Świetne są Wasze podcasty! Można słuchać non-stop! Zawsze mnie niestety smuci, gdy czytam lub słucham o naszej historii, fakt tego dziejowego pesymizmu, że straciliśmy niepodległość. Ciąży to nad każdym momentem i ciągle się zastanawiamy (słusznie!) nad przyczynami, jak można było tego uniknąć. Trochę zazdroszczę tym krajom, które mają tą polityczną ciągłość zachowaną.
Tak,Lidzbark Warmiński z którego pochodzę,był istotnie po ,,potopie szwedzkim,, mocno zniszczony.Dziękuję za to że Pan profesor wspomniał o moim mieście.Pozdrawiam i dziękuję za wspaniały podcast.
Najlepszym królem z tej dynastii był zdecydowanie Władysław IV. Król zręczny i o wielkich ambicjach. Wielka szkoda, że zdrowie miał marne, zmarł jego syn i sam rządził stosunkowo niedługo.
@@historiajakiejnieznacie To że zarządca więzienia w którym był przetrzymywany Jan Kazimierz we Francji był potem na dworze Króla Rzeczypospolitej jego doradcą?To na Sejmikach wnioskowano by zerwać z hipokryzja i oficjalnie uznać Rzeczpospolitą kolonia Francji tylu tu szpiegów i przekupstwa było z Paryża.
@@historiajakiejnieznacie Sobieski to zabiegał o dworek we Francji na emeryturze tak miał zryty Francja beret.Faktem jest że za Wazów i Sobieskiego były aranżowane licznie małżeństwa szlacheckie francusko-polskie.
Ogromna szkoda, że Anna Jagiellonka nie zdecydowała się pozostać królem po śmierci męża Batorego, Zygmunt po śmierci Jana objąłby na spokojnie tron w Szwecji i opanował tam sytuację i po kilku latach po śmierci Anny mógłby zostać wybrany w Polsce, pozwoliłoby to ominąć niepotrzebne wojny ze Szwedami na przełomie XVI i XVII wieku
Francja,Holandia i Anglia wraz z Cesarzem nie pozwolili by na to.Francja wyeksportowała wojnę na Niemcy uzbrajając Szwecję na wojnę 30 lat a Holendrzy flotę Szwecji.Francja potem jako sojusznik Turcji wznieciła Powstanie Kozackie podpalając Ukrainę.
Trudno powiedzieć. Z jednej strony RP była wtedy lokalnym imperium, ale rzeczywiście zaczęły się wówczas problemy, które przyczyniły się do upadku państwa. Dobra rozmowa.
Czytałem książki, które mocno krytykowały króla Zygmunta IIIgo. Po latach uważam, że zbytnia krytyka tego władcy, jest nieuzasadniona. Biorąc pod uwagę , w jak trudnych rządził czasach, dokonał wielkich rzeczy. To za jego panowania RON osiągnęła największe terytorium, blisko milion km2.
Zygmunt 3 to jeden z najgorszych władców Polski,sprowokowała wojnę ze Szwecją oddając Inflanty Polsce,nawet nie próbował wzmocnić władzy królewskiej,Moskwa została zajęta podstępem a przybyliśmy tam na rokowania pomogliśmy obalić cara Rosji,który był przychylny Polsce. Już wtedy byliśmy jednym wielki bu....m,z anarchizujaca szlachta,która nie słuchała nikogo ....
@@historiajakiejnieznaciedokładnie, sięgał za daleko, bez sił żeby to utrzymać. Nie trawię Wazów z całego serca i nie trawię swojego kraju że dokonywał takich głupich wyborów. Wazowie to postępujący upadek. Jagielloni to bez komentarza, wyhodowali Prusy za hołdem lennym Zygmunta Starego.
No i co z tego terytorium ,nie rozumiem większości ludzi tak myślących , samo posiadanie lub zdobycie takiego obszaru nic nie znaczy absolutnie nic , trzeba jeszcze je utrzymać , władcy wypuszczali się głęboko na wschód ,i po co nam to było gdzie tam żyli Polacy i ilu lepiej było mieć mniejszy obszar pieniądze wydać na zawodowe wojsko postawić na obronność a te wszystkie wojenki nic nam nie dały,oczywiście jeszcze dochodzą inne aspekty polityczne wiadomo
Czy ja wiem? czy można mówić o dynastii Andegawenów czy Wazów w Polsce? no jak ktoś chce to na siłę można tak nazwać odrębnymi dynastiami, wg. mnie to Andegawenowie po kądzieli to Piastowie, a Wazowie po kądzieli to Jagiellonowie. W obu przypadkach chodzi o wnuków w prostej linii królów Polski, a że przyjęło się że kobiety przyjmują nazwisko męża...... to i można wyodrębnić na siłę odrębne dynastie. To samo dotyczy Marii Skłodowskiej.
Panowanie Zygmunta III to bez wątpienia moim zdaniem czas chwały. Panowanie całej dynastii to czas niewykorzystanych szans. Głównie z winy szlachty, wina monarchów była raczej mniejsza. Może poza Janem Kazimierzem, który był słabym władcą. Wazowie zdawali sprawę z potrzeby reform, ale nie udało się przekonać szlachty do tego
W czasach Jana Kazimierza były szanse na reformy, szlachta po licznych wojnach widziała potrzebę reform, ale wszystko to zaprzepaszczon dążeniami króla i jego żony do wprowadzenia elekcji vivente rege
@@benVrzeka Myślę że gdyby za Jana Kazimierza rządził jego ojciec. To jemu udało by się przeprowadzić reformy. Po prostu szlachta za niego nie widziała potrzeby, król już widział. Natomiast Jan kazimierz za bardzo się skupił na tym vivente rege
Niestety poza Władysławem IV Wazą, negatywnie oceniam. Za tej dynastii powstały problemy strukturalne RP, społeczne, ekonomiczne i polityczne uniemożliwiające reformy i stanowiące początek końca. W szczególności niewybaczalne było granie de facto na koronę w Szwecji, uwikłanie nas w wojnę o sukcesję, co także spowodowało ostatecznie 1655 rok i jego skutki dla PL porównywalne do II WŚ.
Za Zygmunta RON osiągnęła swój szczyt powierzchni blisko 1 mln km2. Wojny ze Szwecją były nieuniknione. Sukcesja była tylko pretekstem. Wojny toczyły się o łupy oraz prowincje nadbałtyckie. Szwedzi chcieli Bałtyk na wyłączność. Za upadek państwa odpowiadała szlachta. Regres intelektualny, moralny panów doprowadził do permanentnego kryzysu państwa.
@@benVrzekapod tym władcą podpisała również niekorzystny pokój Grzymułtowskiego z Rosją, nie była w stanie podbić Mołdawii, nawet późniejsze odzyskanie Podola to nie tyle efekt zwycięstwa pod Wiedniem ile sprawnej dyplomacji Augista II.
Dziękuję za komentarz. Oczywiście temat jest ważny, ale ja w cyklu Inne Historie Polski raczej staram się rozmawiać o procesach, a bitwy czy wojny nie są dla mnie najważniejsze w historii. Z pozdrowieniami
Tajemnice barw narodowych.23.11.2023r dyskusja i flaga Wazy hist.malzenstwa z Habsburg. Jan II Kazimierz i potop szwedzki Karol X Gustaw Wittesbach i zakon krzyżacki.. hist.Gunhilda duńska....1025r.
Pytanie do Pana profesora odnosnie jego top5, lub do innych zainteresowanych, gdyz zawsze mnie to nurtuje, dlaczego Sobieski? Coz to on takiego dla Rzplitej dokonal? Blagam, tylko mi nie piszcie o Wiedniu czy Parkanach, pytam co zrobil de facto dla korony krolestwa Polskiego, bo z tego co ja sie orientuje to nie zrobil nic. Za jego to kadencji ten kraj sie raczej zwijal administracyjnie a nie rozwijal. Pozatem zdaje sie ze byl ostatnim wladca ktory mogl to cale towarzystwo wziac za twarz i przeprowadzic faktyczne reformy, tego jednak nie uczynil. Jego nastepcy juz takiego okienka mozliwosci nie mieli.
Czy istnieje ktoś poważny i zdrowy na umyśle, kto umieszcza S.A. Poniatowskiego w czołówce polskich WŁADCÓW? Za Obiady Czwartkowe? Nie wiem skąd u profesora takie rozważania. Sama wzmianka mnie bulwersuje.
@@historiajakiejnieznacieotóż to. Jako hetman wspaniały. Jako król nie zdołał nawet odbić podola czy wprowadzić skutecznych reform. W Polsce chwalony za wiktorie wiedeńską nic nie znaczącą z perspektywy naszego państwa. Nie wspominając już że zdradził króla na rzecz Szwecji podczas potopu. Umieszczenie go na banknocie 500-zlotowym z mojego punktu widzenia wynikło z niewiedzy pomysłodawców. Cieszę się że są osoby które również to dostrzegają.
Jeżeli nie znasz ogromu dziedzictwa Stanisława Poniatowskiego, realiów epoki w tym na co mógł będąc królem mieć wpływ, gdy decyzje rozbiorowe ew facto zapadły wcześniej itd itd. Polecam na ten temat historiografię.
@@kamilch2719 Stanisław August ciota Poniatowski - taka jest ocena tego nałożnika Niemki po latach; o tym dziwnym profesorze wykładowcy z podcastu niech mówi jego opinia, że sprzyjanie oświeceniu (sic!) i Konstytucji 3Maja (monarchia dziediczna dla Sasów!) to jest wielka zaleta - dla masonów a i owszem ...
Świetne są Wasze podcasty! Można słuchać non-stop! Zawsze mnie niestety smuci, gdy czytam lub słucham o naszej historii, fakt tego dziejowego pesymizmu, że straciliśmy niepodległość. Ciąży to nad każdym momentem i ciągle się zastanawiamy (słusznie!) nad przyczynami, jak można było tego uniknąć. Trochę zazdroszczę tym krajom, które mają tą polityczną ciągłość zachowaną.
Tak,Lidzbark Warmiński z którego pochodzę,był istotnie po
,,potopie szwedzkim,, mocno zniszczony.Dziękuję za to że
Pan profesor wspomniał o moim mieście.Pozdrawiam i dziękuję
za wspaniały podcast.
Dziękuję z imieniu profesora i swoim! Zapraszam na nasze wcześniejsze odcinki.
Trzech królów w niecałą godzinę? Uważam to za niesprawiedliwe - jeszcze mógłbym słuchać choćby z pół godziny dłużej :)
Fajnie sie słucha!
Dziękuję, zapraszam na inne audycje z udziałem prof. Tygielskiego.
Najlepszym królem z tej dynastii był zdecydowanie Władysław IV. Król zręczny i o wielkich ambicjach. Wielka szkoda, że zdrowie miał marne, zmarł jego syn i sam rządził stosunkowo niedługo.
Mieli Francuskiego łącznika który kontrolował by nie żyli długo.
@@deviernof1435 Ciekawa teoria :)
@@historiajakiejnieznacie To że zarządca więzienia w którym był przetrzymywany Jan Kazimierz we Francji był potem na dworze Króla Rzeczypospolitej jego doradcą?To na Sejmikach wnioskowano by zerwać z hipokryzja i oficjalnie uznać Rzeczpospolitą kolonia Francji tylu tu szpiegów i przekupstwa było z Paryża.
@@deviernof1435 trwało aż do czasów Sobieskiego
@@historiajakiejnieznacie Sobieski to zabiegał o dworek we Francji na emeryturze tak miał zryty Francja beret.Faktem jest że za Wazów i Sobieskiego były aranżowane licznie małżeństwa szlacheckie francusko-polskie.
Witam Panie Cezary😊
Czołem!
Ogromna szkoda, że Anna Jagiellonka nie zdecydowała się pozostać królem po śmierci męża Batorego, Zygmunt po śmierci Jana objąłby na spokojnie tron w Szwecji i opanował tam sytuację i po kilku latach po śmierci Anny mógłby zostać wybrany w Polsce, pozwoliłoby to ominąć niepotrzebne wojny ze Szwedami na przełomie XVI i XVII wieku
Francja,Holandia i Anglia wraz z Cesarzem nie pozwolili by na to.Francja wyeksportowała wojnę na Niemcy uzbrajając Szwecję na wojnę 30 lat a Holendrzy flotę Szwecji.Francja potem jako sojusznik Turcji wznieciła Powstanie Kozackie podpalając Ukrainę.
Trudno powiedzieć. Z jednej strony RP była wtedy lokalnym imperium, ale rzeczywiście zaczęły się wówczas problemy, które przyczyniły się do upadku państwa. Dobra rozmowa.
Jeśli chodzi o ranking królów, to dlaczego nie ma w tej piątce Batorego?
Czytałem książki, które mocno krytykowały króla Zygmunta IIIgo. Po latach uważam, że zbytnia krytyka tego władcy, jest nieuzasadniona. Biorąc pod uwagę , w jak trudnych rządził czasach, dokonał wielkich rzeczy. To za jego panowania RON osiągnęła największe terytorium, blisko milion km2.
Zygmunt 3 to jeden z najgorszych władców Polski,sprowokowała wojnę ze Szwecją oddając Inflanty Polsce,nawet nie próbował wzmocnić władzy królewskiej,Moskwa została zajęta podstępem a przybyliśmy tam na rokowania pomogliśmy obalić cara Rosji,który był przychylny Polsce.
Już wtedy byliśmy jednym wielki bu....m,z anarchizujaca szlachta,która nie słuchała nikogo ....
Tak, ale możemy się zastanawiać co nam dało takie terytorium, czy prowadziło do rozwoju państwa, czy nie oznaczało w przyszłości zagrożenia.
@@historiajakiejnieznaciedokładnie, sięgał za daleko, bez sił żeby to utrzymać. Nie trawię Wazów z całego serca i nie trawię swojego kraju że dokonywał takich głupich wyborów. Wazowie to postępujący upadek. Jagielloni to bez komentarza, wyhodowali Prusy za hołdem lennym Zygmunta Starego.
To miała być odpowiedź dla: Gribosław.
No i co z tego terytorium ,nie rozumiem większości ludzi tak myślących , samo posiadanie lub zdobycie takiego obszaru nic nie znaczy absolutnie nic , trzeba jeszcze je utrzymać , władcy wypuszczali się głęboko na wschód ,i po co nam to było gdzie tam żyli Polacy i ilu lepiej było mieć mniejszy obszar pieniądze wydać na zawodowe wojsko postawić na obronność a te wszystkie wojenki nic nam nie dały,oczywiście jeszcze dochodzą inne aspekty polityczne wiadomo
Czy ja wiem? czy można mówić o dynastii Andegawenów czy Wazów w Polsce? no jak ktoś chce to na siłę można tak nazwać odrębnymi dynastiami, wg. mnie to Andegawenowie po kądzieli to Piastowie, a Wazowie po kądzieli to Jagiellonowie. W obu przypadkach chodzi o wnuków w prostej linii królów Polski, a że przyjęło się że kobiety przyjmują nazwisko męża...... to i można wyodrębnić na siłę odrębne dynastie. To samo dotyczy Marii Skłodowskiej.
Jest jeszcze "królowa z kolumny". Ale ta, to już z historii najnowszej Polski.
Panowanie Zygmunta III to bez wątpienia moim zdaniem czas chwały. Panowanie całej dynastii to czas niewykorzystanych szans. Głównie z winy szlachty, wina monarchów była raczej mniejsza. Może poza Janem Kazimierzem, który był słabym władcą. Wazowie zdawali sprawę z potrzeby reform, ale nie udało się przekonać szlachty do tego
W czasach Jana Kazimierza były szanse na reformy, szlachta po licznych wojnach widziała potrzebę reform, ale wszystko to zaprzepaszczon dążeniami króla i jego żony do wprowadzenia elekcji vivente rege
@@benVrzeka Myślę że gdyby za Jana Kazimierza rządził jego ojciec. To jemu udało by się przeprowadzić reformy. Po prostu szlachta za niego nie widziała potrzeby, król już widział. Natomiast Jan kazimierz za bardzo się skupił na tym vivente rege
Niestety poza Władysławem IV Wazą, negatywnie oceniam. Za tej dynastii powstały problemy strukturalne RP, społeczne, ekonomiczne i polityczne uniemożliwiające reformy i stanowiące początek końca. W szczególności niewybaczalne było granie de facto na koronę w Szwecji, uwikłanie nas w wojnę o sukcesję, co także spowodowało ostatecznie 1655 rok i jego skutki dla PL porównywalne do II WŚ.
Mówienie o początku końca wobec tych czasów jest wyrazem determinizmu historycznego, czyli błędu.
Za Zygmunta RON osiągnęła swój szczyt powierzchni blisko 1 mln km2.
Wojny ze Szwecją były nieuniknione. Sukcesja była tylko pretekstem. Wojny toczyły się o łupy oraz prowincje nadbałtyckie. Szwedzi chcieli Bałtyk na wyłączność.
Za upadek państwa odpowiadała szlachta. Regres intelektualny, moralny panów doprowadził do permanentnego kryzysu państwa.
W XVII wieku wszystkie państwa Europy, a nawet Indie i Chiny przeżyły gwałtowne wstrząsy, Rzeczpospolita po prostu nigdy po nich się nie podniosła.
@@Deveriell nigdy się nie podniosła? To jakim cudem Polska zebrała taką armię na wojnę z Turcją, jakim cudem Sobieski zwyciężył pod Wiedniem?
@@benVrzekapod tym władcą podpisała również niekorzystny pokój Grzymułtowskiego z Rosją, nie była w stanie podbić Mołdawii, nawet późniejsze odzyskanie Podola to nie tyle efekt zwycięstwa pod Wiedniem ile sprawnej dyplomacji Augista II.
Szkoda że w kontekście panowania Zygmunta III Wazy nie została wspomniana wojna o ujście Wisły.
Dziękuję za komentarz. Oczywiście temat jest ważny, ale ja w cyklu Inne Historie Polski raczej staram się rozmawiać o procesach, a bitwy czy wojny nie są dla mnie najważniejsze w historii. Z pozdrowieniami
Tak w Golubiu miała swoj dwór i ogrod, gdzie uprawiala miedzy innymi tytoń
Chyba pierwszy raz slysze, zeby ktos chwalil Wazow
Zygmunt III Waza: th-cam.com/video/12DSdPi58bU/w-d-xo.html
Moja rodzina pochodzi Kurlandii więc. Mamy sentyment
Tajemnice barw narodowych.23.11.2023r dyskusja
i flaga Wazy hist.malzenstwa z Habsburg.
Jan II Kazimierz i potop szwedzki Karol X Gustaw Wittesbach i zakon krzyżacki..
hist.Gunhilda duńska....1025r.
Pytanie do Pana profesora odnosnie jego top5, lub do innych zainteresowanych, gdyz zawsze mnie to nurtuje, dlaczego Sobieski? Coz to on takiego dla Rzplitej dokonal? Blagam, tylko mi nie piszcie o Wiedniu czy Parkanach, pytam co zrobil de facto dla korony krolestwa Polskiego, bo z tego co ja sie orientuje to nie zrobil nic. Za jego to kadencji ten kraj sie raczej zwijal administracyjnie a nie rozwijal. Pozatem zdaje sie ze byl ostatnim wladca ktory mogl to cale towarzystwo wziac za twarz i przeprowadzic faktyczne reformy, tego jednak nie uczynil. Jego nastepcy juz takiego okienka mozliwosci nie mieli.
Dużo racji. Pozdrawiam
Czy istnieje ktoś poważny i zdrowy na umyśle, kto umieszcza S.A. Poniatowskiego w czołówce polskich WŁADCÓW? Za Obiady Czwartkowe? Nie wiem skąd u profesora takie rozważania. Sama wzmianka mnie bulwersuje.
to widac masz ogarniczone horyznty i jestes deterministą historycznym. To nie jestes wstęp do dyskusji.
Zastanawiam się co niby takiego osiągnął dla kraju Sobieski…
@@historiajakiejnieznacieotóż to. Jako hetman wspaniały. Jako król nie zdołał nawet odbić podola czy wprowadzić skutecznych reform. W Polsce chwalony za wiktorie wiedeńską nic nie znaczącą z perspektywy naszego państwa. Nie wspominając już że zdradził króla na rzecz Szwecji podczas potopu. Umieszczenie go na banknocie 500-zlotowym z mojego punktu widzenia wynikło z niewiedzy pomysłodawców. Cieszę się że są osoby które również to dostrzegają.
Jeżeli nie znasz ogromu dziedzictwa Stanisława Poniatowskiego, realiów epoki w tym na co mógł będąc królem mieć wpływ, gdy decyzje rozbiorowe ew facto zapadły wcześniej itd itd. Polecam na ten temat historiografię.
@@kamilch2719 Stanisław August ciota Poniatowski - taka jest ocena tego nałożnika Niemki po latach; o tym dziwnym profesorze wykładowcy z podcastu niech mówi jego opinia, że sprzyjanie oświeceniu (sic!) i Konstytucji 3Maja (monarchia dziediczna dla Sasów!) to jest wielka zaleta - dla masonów a i owszem ...
Co tu krytykować Polska za Zygmunta lll Waza była Potrga i największym krajem w Europie czy to się komu podoba czy nie !
Wtedy nie było polski
Tygielski bdb 👌
Od porównania tej kukły do wikinga w Walhalli ucztującym się miód wylał z rogów.
Za to, że miał Kraków w dupie teraz musi stać na słupie.
jedno i drugie
Rosja została pobita przez Anglię co stało się początkiem końca RP.
To nie Waza a zwykły nocnik🤨