Devo dire che ha una preparazione impressionante e soprattutto la brillantezza del suo linguaggio e l'organizzazione della composizione del discorso mi hanno aperto ad una visione molto meno diffidente sul processo della ricerca scientifica nei vari ambiti e sulla loro visione inevitabilmente razionale. Molto convincente, lo seguo continuamente su y.t.
Sorprendenti le serenità del linguaggio e l'intuizione pressoché totale delle reazioni dell'uditore che Pievani anticipa tra le righe e che soddisfa immediatamente dopo articolando il prosieguo a completa soddisfazione degli inevitabili punti di domanda che un ascolto attivo si pone. Riesce brillantemente a essere relatore e ascoltatore nello stesso momento.
Fantastico pienamente ragione Purtroppo la realtà è quella fondamentalmente penso che poi gli alieni siamo noi su questa terra perché siamo ognuno una continua evoluzione
Io non sono contro Telmo Pievani (è vero che sono Anti-evoluzionista, ma rispetto le idee altrui), però Telmo Pievani è al massimo un filosofo della scienza, biologo, filosofo, divulgatore... Ma non può essere definito uno scienziato a tutti gli effetti
Da ignorante in materia ho ascoltato con molto interesse e molta attenzione l'affascinante nostra evoluzione. Ma una domanda credo possa sorgere spontanea a chiunque. Come possiamo trovare in noi tratti di dna neanderthaliano trasmessi soltanto da parte maschle di neanderthal e femminile sapiens? Visto che abbiamo convissuto assieme per millenni è altamente improbabile oserei direi impossibile che non abbiano avuto rapporti uomo sapiens e donna neanderthal. È possibile che donne neanderthal non potessero avere figli dal sapiens? O procreassero figli sterili? Io non posso crederci veramente...
Guardo poco o niente la TV. Chiedo pertanto a q.no che per vari motivi la segue di piu' se ricercatori dello spessore scientifico di Pievani, Barbujani, Ortigara, Cavalli-Sforza, ecc. vengono invitati alla TV a illuminare una societa' che viene volutamente tenuta nel buio piu' cupo perche' - direbbero loro - rappresentano un rischio per il ...PIL. E poi in un certo Rione di Roma la cosa non sarebbe gradita.
@@fabiocontini2081 Il fattore rh- non è un'informazione in più che hanno i possessori del fattore rh-. Non è quindi necessaria una mutazione che crei una nuova funzione. Se ciò accadesse indipendentemente in più luoghi della Terra sarebbe davvero sorprendente. Il fattore rh è in realtà l'assenza di una specifica proteina di superficie delle cellule, per questo si chiama meno. Ci sono quindi molte mutazioni diverse che possono intervenire in vari punti della catena di codifica per impedirla. Non è quindi sorprendente che queste mutazioni possano anche avvenire più volte indipendentemente.
Domanda da ignorante,perdonatemi,quando si trova uno scheletro,come si puo' capire che era un "uomo" oppure una scimmia o comunque un primate ?? Scusate l'ignoranza...
Ciao Luk, innanzitutto una precisazione sulla classificazione; nella classificazione biologica dei viventi (sistematica) la nostra specie rientra a tutti gli effetti nel raggruppamento dei primati, cioè, siamo primati in quanto ne possediamo tutte le caratteristiche biologiche. Saremmo da considerare anche scimmie e dico "saremmo" perchè in sé il termine "scimmia" non ha piena validità tassonomica essendo più di uso gergale. Con il termine scimmia si indicano infatti i membri dell'infraordine dei simiiformes, tra cui però rientra anche l'uomo. Al di là di questo però ciò che vuoi dire è chiaro ma la risposta è complicata. Proprio in virtù del fatto che l'evoluzione è un processo graduale, non esiste un momento preciso in cui i nostri progenitori hanno smesso di essere "scimmie" e sono diventati umani, per cui stabilire se un fossile è più "scimmia" o più umano è in qualche modo arbitrario.
Sono fermamente convinto che la sua divulgazione , fermamente ancorata ad un racconto, possa sostituire validamente un sonnifero preso al momento di coricarsi . Le consiglio di mettersi sullo,scaffale della più vicina farmacia . Grazie .
Grandissima attitudine all'esposizione, molto coinvolgente. Unica caduta di stile lo scherno rivolto a Voyager a mio avviso non necessario. Alcune deduzioni scientifiche ufficiali sono delle arrampicate sui vetri mirabilmente esposte in modo da apparire quasi come certezze, apprezzo che se non altro ammette più volte che questo è lo stato dell'arte, diverso da ieri e diverso da domani.
È un scienziato onesto ,racconta quello che ha capito,quello che lo convince ,molti divulgatori raccontano quello che hanno letto e la gente vuol sentire ,in rispetto delle nostre origini meno erette.
Bel argomento molto utile per avere più consapevolezza di noi, una domanda, il Neanderthal aveva il cervello più grande, necessariamente significa che erano più intelligenti? O non necessariamente sono relati questi due punti ? Grazie.
La dimensione corporea rappresenta una svolta in campo evoluzionistico, laddove il corpo dell’organismo singolo smette di essere un interattore inerte o un passivo contenitore di informazione genetica ereditaria, per diventare invece un soggetto attivo del cambiamento e un sistema integrato di sviluppo, sia attraverso le sue attività di “costruzione della nicchia” ecologica in cui ogni popolazione è immersa sia attraverso i vincoli interni del suo piano strutturale e ontogenetico, i quali interagiscono con le pressioni selettive esterne e modulano le trasformazioni funzionali. E’ però dalle indagini recenti sull’evoluzione umana che emergono le novità più sorprendenti, e filosoficamente significative, circa il ruolo del corpo come spazio di elaborazione di possibilità evolutive, biologiche e culturali al contempo, peraltro in più specie umane e non in una soltanto
Ma possibile che certa gente sul web non possa scrivere in un italiano comprensibile, con adeguata punteggiatura e correggendo gli errori prima di postare il commento??? Scrivete pure cazzate ma in un italiano corretto!
L uso e la potenza di generatori di razzi che potranno come dire essere e sfruttare generatori a correnti multiple e idealmente avviare un azienda di razzi che potranno andare sulla Luna in misura super potente , una potenza oceanica , secondo me , oltre alla sostenibilità il che va assolutamente bene ecco cosi si potrebbero ad esempio sfruttare che ne so economie locali ed autonomie locali ed eclettiche che potranno favorire il cambiamento climatico ecco come Tesla ad esempio , il che va assolutamente bene ed include eticamente il mondo dunque razzi progettare razzi che potranno andare come ingegneri sulla Luna e dunque collaborare con ingegneri aereospaziali non solo per fare cose con la NASA del cazzo o ecosistemi natuarali autoassemblanti ma scalare le montagne partendo da questa espansione ecco della coscienza che porta come i razzi a razzi a combustibile fossile e dunque generatori super conduttivi.
Mi dispiace tanto, ma non nel senso che mi piace, ma nel senso che continuo a rattristarmi e a non capire, questa storia del cespuglio. io quando guardo un cespuglio vedo solo una pianta piu bassa, ma che ha sempre uno ed un solo tronco iniziale . sto ascoltando da mesi decine di conferenze di evoluzionisti, di matematici, di biologi, di creazionisti, di agnostici, ecc ecc, e tutti quanti non ti spiegano mai nei dettagli il perche' loro sono di quella "opinione", partono tutti , compreso il Telmo , col dire che gli altri si sbagliano e che le cose stanno come dicono loro.
Probabilmente perchè ti sei limitato a conferenze di taglio divulgativo destinate a un pubblico di non specialisti dove ovviamente non si può scendere troppo nel tecnico.
@@sandroorlandoni2614 e allora se pievani e odifreddi non sono specialisti, come tutti gli altri del cicap, che se ne stiano a casa , perché Non ci vedo nulla di tecnico in quello che Darwin stesso scrisse, eppure tutti adesso lo osannano e lo prendono per buono. A me basta una spiegazione semplice ma nessuno me la da. E tutte quelle che mi sono state date non stanno tanto in piedi.
@@dariosartori9678 Non ho detto che Pievani non è uno specialista, ma che si occupa anche di divulgazione per un pubblico di non specialisti dove ovviamente non può scendere troppo sul tecnico. Ti facevo solo notare che se ti limiti ad un ambito di divulgazione per pubblico generico non ti puoi aspettare grandi approfondimenti tecnici, per quelli devi rivolgerti alle pubblicazioni specialistiche che però richiedono alcune conoscenze di base che non sono alla portata di tutti. Ad esempio per comprende le implicazioni della documentazione fossile come evidenza dell'evoluzione sono necessarie conoscenze avanzate di anatomia comparata, così come sono necessarie conoscenze di genetica e genetica di popolazione per comprendere le evidenze che ci vengono da questi campi. Capisco il tuo desiderio di una "spiegazione semplice", ma di fatto nella scienza moderna queste non sono quasi più possibili; non esistono "spiegazioni semplici" per la relatività, la meccanica quantistica, il modello atomico, la teoria dell'evoluzione e via dicendo perchè si tratta ormai di campi multistratificati dove per comprendere un dato serve un background. La divulgazione per pubblico generico deve quindi essere necessariamente semplificata.
@@sandroorlandoni2614 umm non sono d'accordo.. per me pievani non le sa proprio.. all inizio mi piaceva un sacco e mi son fatto decine di sue conferenze, poi ho riscontrato una certa ripetitività, e adesso credo che delle cose che dice.. ed in effetti non è un biologo, ne sappia solo marginalmente. Poi io credo che se un professore o un divulgatore o un qualunque relatore vuol far capire una teoria o una legge, se è bravo, ci riesce anche con parole ed esempi semplici. e all università era proprio così
@@dariosartori9678 Un bravo relatore può farti capire alcuni concetti di base, può darti alcune intuizioni, ma la comprensione profonda richiede studio. Un bravo relatore può darti una conoscenza intuitiva della relatività, ma poi per capirla devi avere conoscenze di fisica e matematica avanzate. Se le cose potessero essere capite con una semplice relazione allora non ci sarebbe bisogno di fare anni di università, ti torna? Ad esempio, io potrei dirti che la distribuzione dei retrovirus endogeni nell'uomo e negli altri primati rappresenta una forte evidenza di una discendenza comune, ma per comprendere davvero la potenza di questa argomentazione bisogna avere conoscenze di microbiologia per sapere chi sono questi retrovirus, come sono fatti e come si comportano, bisogna avere conoscenze di genetica e genetica di popolazione per sapere come questi retrovirus vengono integrati nel DNA dell'ospite e tramandati nelle generazioni successive e come si modificano nel tempo a causa di mutazioni. Senza queste conoscenze l'evidenza dei retrovirus endogeni resterà sempre qualcosa di fumoso e indeterminato, per chi queste conoscenze le ha è un'evidenza forte e chiara. Io ho fatto un esempio, ma la stessa cosa vale in qualunque altro campo della biologia. Un conto è la comprensione intuitiva di un argomento, altra cosa è la conoscenza.
No. Se si adagia il corpo in posizione distesa, la postura non si trasforma in fetale. La decomposizione modifica marginalmente la posizione però non può cambiarla radicalmente
Una cosa non ho capito: come facciamo ad essere certi che l’uomo di Neandertal avesse pelle chiara e capelli rossi? Ho sempre saputo che i tessuti molli e i peli non sono stati mai trovati, ma solo scheletro incompleti. Si tratta di una interpretazione o di un dato comprovato da cosa?
Questo giro di parole per spiegare ciò che ho descritto in 2righe, si getta confusione alle persone, potrebbe darsi che gli svedesi e tedeschi derivano dalla uomo siberiano che la pelle l aveva già chiara rispetto ad un sardo
Non siamo tutti africani, questa teoria non vale più da quanto abbiamo scoperto tante et tante riparti nuovi, anche in Italia ed in Grecia. Comunque, lei non puo eliminare il fatto che da quanto le specie africane se sanno diversificate, l'uomo a delle origine diverse e che l'Europa era popolata di una specie chiamata Neandertal molto diverse delle altre, con un cervello più grosso che quello di "sapiens" di cui scenderemmo.
Siamo tutti africani, la stessa comunità scientifica non ritiene l'homo graecus come qualcosa da tenere in particolare considerazione, un solo campione senza denti non può provare l'esistenza, e un numero di riperti che si contano sulle dita di una mano non provano che gli "europei" non provengano dall'africa. Anche le imprinte di creta sono state smentite. Io questi "tanti reperti nuovi" non li vedo. Vedo solo gente che non vuole ammettere di discendere da africani
RAI 3 ,mi piace questi argomenti, espongo le domande, lei dice deriviamo da 4millesimo uomo,e poi cerano anche altri,"esseri che noi sapienza abbiamo sterminato, che periodo circa risale l ultimo morto,(chiedo)questo accenno a uomini di Pechino o siberiano, posso pensare che ci siano i pechinesi sapienz e i siberiano sapienz,e anche altri esseri pechinesi e siberiani quelli che hanno avuto brutta sorte, è così?,c'entrano anche altre forme tipo marziani?da anni i Neandertal erano estinti,senza tracce genetiche in noi,oggi invece le tracce ci sono,era anche ovvio,mi pare che la convivenza fosse stata sui 20.000 anni?se certe teorie fossero ritenute reali, piramidi rampe di lancio,alieni che ci hanno creato in provetta,,la teoria scimmia antropomorfa va farsi benedire, da antiche civiltà uomini con le ali,,cosa ne pensa??
Ipotesi Modellizzazione matematica Riproducibilità sperimentale. Quella è scienza. La vostra è un una narrazione mitologica. Tante chiacchiere che hanno la stessa valenza scientifica di qualsiasi narrazione religiosa. Quando troverete una spiegazione soddisfacente della trasmutazione robertsionana del cromosoma 2, o delle funzioni del DNA non codificato ne riparliamo. Bah.
odiolamuffa davvero c'è una spiegazione sul perchè almeno in questo momento non si riesce ad avere una modelizzazione matematica dell'evoluzione. In ogni caso non ne riparliamo dopo, ne parliamo adesso, ci ragioniamo, avviciniamo le persone allo studio della materia. Se non fosse così come si potrebbe andare avanti? E in ogni caso la teoria dell'evoluzione non ha nulla a che fare con la mitologia, il suo fondamento è ben radicato nella scienza. Avere dubbi sulla teoria dell'evoluzione è lecito ma non è un via libera per giustificare la mitologia. Per credere a quelle cose bisogna davvero avere la mente chiusa considerato che basta studiare un minimo di scienza al liceo per rendersi conto che le varie credenze religiose sono assurdità in palese contrasto con quello che gia abbiamo dimostrato. Che poi in ambito religioso siamo tutti bravi a mescolare creazione con evoluzione e cose del genere per non abbandonare credenze a cui siamo intimamente legati e che conserviamo perchè è più facile, questo è un altro discorso... ma alla fine dobbiamo fare i conti con noi stessi! Vogliamo restare attaccati ai dogmi che ci hanno insegnato o vogliamo metterci in gioco per scoprire la realtà, con mente aperta? Di certo nella mitologia non troverai mai le risposte alle tue domande sul DNA non codificato ecc..
Chimica Note mi riservo di risponderti più diffusamente più tardi perché non ho tempo ora. Volevo precisare che la mia posizione non è antiscientifica, tutt'altro. Ho problemi però con delle discipline che si appropriano della buona e meritata reputazione di altre.
L'accostamento dell'evoluzione alla mitologia è chiaramente errato. Del racconto mitologico non si hanno riscontri ed anzi entra spesso in contrasto con i dati osservativi (basti pensare al diluvio universale, giusto per fare un esempio). Al contrario, dopo oltre 150 anni di ricerca, non esiste un solo dato che sia in contrasto con l'evoluzione ed anzi possediamo sovrabbondante quantità di dati che hanno senso solo in un contesto di evoluzione naturale (retrovirus endogeni per citarne uno). Il fatto che ci siano dati che non hanno ancora una soddisfacente spiegazione in ambito evoluzionistico non riflette necessariamente un limite dell'evoluzione, ma piuttosto un nostro limite delle conoscenze. Infine, riguardo il cromosoma 2, non si tratta per niente di una traslocazione robertsoniana, ma di una fusione telomerica di cui esistono altri esempi in natura, quindi niente di "misterioso".
Sandro Orlandoni "Dato che lo scimpanzé ha 48 cromosomi, è ragionevole pensare che la fusione dei due cromosomi 2a e 2b si sia verificata, all’interno della nostra linea di discendenza, in un periodo storico successivo a quello in cui si ritiene abbia vissuto il progenitore comune (circa 6 milioni di anni fa). Purtroppo, è impossibile regredire nel tempo fino al momento in cui avvenne questo peculiare cambiamento, non possiamo pertanto sapere se la fusione cromosomica sia avvenuta alla fine del nostro cammino evolutivo (dunque in Homo sapiens) o se già fosse presente nei nostri progenitori più remoti come Homo habilis. Torneremo a parlare di questo e in linea con il tema del libro, formuleremo alla fine del paragrafo un’ipotesi che possa giustificare l’avvenuto cambio di assetto cromosomico nell’uomo, in conseguenza di un’esigenza concreta. Per il momento, concentriamoci sulla natura di questo singolare cambiamento, attraverso l’osservazione di eventi simili che la natura ci offre come modello. A questo tipo di fusione cromosomica viene dato il nome di “traslocazione robertsoniana”. Eventi simili sono conosciuti in genetica e tipicamente associati a note patologie, come la sindrome di Down familiare."
"Come mai la fusione all’origine del cromosoma 2 non ha causato invece alcun problema ai nostri progenitori? La particolarità di questa traslocazione sta nel fatto che i cromosomi 2a e 2b fusi insieme mantengono quasi tutta la loro lunghezza originale, perdendo solo piccole parti delle estremità, solitamente prive di geni. In tal modo, il lungo cromosoma che ne deriva contiene praticamente gli stessi geni presenti in origine nei due cromosomi separati, senza subire alcuna perdita di informazione. Questo è il motivo per cui il passaggio al nuovo assetto cromosomico non ha creato problemi di natura patologica rispetto alla condizione preesistente. Ciò che incuriosisce di questo “nuovo” assetto a 23 coppie di cromosomi, non è tanto il fatto che non sia portatore di patologie, bensì il suo stabile attecchimento e la sua notevole diffusione durante la nostra filogenesi. Una diffusione di tale portata da riuscire a soppiantare l’assetto a 48 cromosomi, rimasto invece invariato nell’evoluzione di tutte le scimmie antropomorfe. È possibile spiegare questo evento in termini naturali? Andiamo con l’immaginazione indietro nel tempo, fino al momento in cui anche i nostri progenitori, come le attuali scimmie antropomorfe, possedevano una configurazione a 48 cromosomi (24 coppie). All’interno di un gruppo di questi nostri progenitori, uno dei membri, maschio o femmina non importa, presenta per la prima volta la fusione e dunque il cromosoma 2. Il suo assetto cromosomico sarà anomalo rispetto al resto del gruppo poiché costituito non più da 48 ma da 47 cromosomi. Questo soggetto avrà 22 coppie di cromosomi omologhi cui si aggiunge il cromosoma 2 che, essendo unico, non avrà un omologo specifico ma troverà una sorta di omologia con i due cromosomi 2a e 2b ancora rimasti. A questo status si dà il nome di “eterozigosi” ma ciò non basta se vogliamo arrivare alla nascita di un soggetto in cui ogni cromosoma (incluso il nuovo cromosoma 2), possieda un omologo specifico (omozigosi). Il soggetto con 47 cromosomi è un individuo sano che, avendo un assetto cromosomico anomalo, presenta problemi al momento della produzione dei gameti. La figura 6 mostra cosa accade quando il nostro individuo eterozigote, portatore di un cromosoma 2 e dei cromosomi 2a e 2b, si accoppia con un individuo che non possiede alcuna fusione cromosomica. L’individuo omozigote produce gameti sempre con una coppia di cromosomi 2a e 2b, l’individuo eterozigote può produrre invece 6 tipologie differenti di gameti. Se a titolo di esempio mostriamo tutte le possibili unioni tra i gameti dei due individui, gli embrioni (zigoti) che otteniamo avranno i seguenti assetti cromosomici: in un caso su sei otteniamo un individuo sano che perde il cromosoma 2 e ritorna alla vecchia condizione di omozigosi; in un caso su sei otteniamo un individuo portatore del cromosoma 2, ma ancora eterozigote; in tutti gli altri casi si ottengono embrioni non vitali." La citazione è da un testo del Dot. Pietro Buffa
Si, e ci sono anche studiosi che dicono che siamo il prodotto di manipolazione da parte di alieni. Bisogna distinguere tra quello che è il parere personale di singoli studiosi da ciò che invece dicono i dati.
E i giganti che circolavano sulle alpi 1 tot di anni fa di cui ho visto le super impronte a distanza di 1 m da 1 all'altro dopo la nevicata notturna si nascondono a noi?
leggete Pietro Buffa, che e molto piu corraggioso e parla de un "intervento biogenetico" ... il suo libro "i geni manipolati di adamo" e interessante ... o studiate Mauro Biglino, che anche lui a cose importanti da dire in questo senso ...
Ho avuto modo di ascoltare Biglino, buffa me lo risparmio. Non riesce a mettere un minimo dì scientificità in nulla di ciò che sostiene. Oltrettutto argomenta come un avventore da bar dando per scontate ed ovvie cose strampalate e slegate fra loro (un esempio per tutti la toponomastica scandinava che riprodurrebbe israele...). A roma li chiamano cazzari, tu chiamalo professore, scienziato, ricercatore o anche mancato nobel, comunque la definizione più realistica rimane quella romana.
Meraviglioso, grande Telmo Piovani. Lo ascolterei per ore
Grazie
Una mezz'oretta basta, va...
Devo dire che ha una preparazione impressionante e soprattutto la brillantezza del suo linguaggio e l'organizzazione della composizione del discorso mi hanno aperto ad una visione molto meno diffidente sul processo della ricerca scientifica nei vari ambiti e sulla loro visione inevitabilmente razionale. Molto convincente, lo seguo continuamente su y.t.
Ha una preparazione incredibile ,linguaggio chiaro ! Affascinante!
non vedo il nesso tra abilità divulgatorie e scienza dell evoluzione
@@rockybalboa2484 Se è per questo, non c'è nemmeno un nesso tra la pastasciutta ed il dessert, dipende dalla libertà di gestirli ...
Sempre splendide le sue lezioni…
Pievani ha una voce terapeutica e potrebbe diventare un grande leader spontaneo. Lo adoro.
Condivido
ah ah ah ah ... voi state male.
@@lucaottonelli9139 vai a farti un giro sui tuoi Vimana a pedali😂
voi donne vi rimbicillite per una voce ...ecco perche' non trovate e vi lamentate di nn trovare luomo giusto...
@@gionnyvagni8636 voi donne?
Illuminante e affascinante. Un onore averti a Padova.
Semplicemente grandioso. Uno scienziato di cui dobbiamo essere fieri.
Sorprendenti le serenità del linguaggio e l'intuizione pressoché totale delle reazioni dell'uditore che Pievani anticipa tra le righe e che soddisfa immediatamente dopo articolando il prosieguo a completa soddisfazione degli inevitabili punti di domanda che un ascolto attivo si pone. Riesce brillantemente a essere relatore e ascoltatore nello stesso momento.
444þttwt34rt4yy24444334t244jtttmtt ha 4434rt4tt3 4tt3ttt33h44 ttt 43t4r4tyt tt4tt4t4ytt34 ⁴t4444t43tt4⁴tjyj4t4tt3y34y34t 4t34j4 þht 4tt 4( 4ttþ4ht4m44t44t3t4t4 4tttt3 tt4tt t 44t444y3tytm43þ4 tt⁴tt th3ttt4 44tjj244tjj tytty ttt444yt tyty y4t343y 4yty444 t434t3t⁴4t4444tt4yy4t4þy3244t t4 t44344yt⁴t44t t4tþttt3t4t434t3⁴ttt44ttt4 t43ttt444 4tt44tttjþþt443t⁴4t4 4444ty444444ty ttt t3 3th43j3444tt3 444t3th44tj4t4jmtw43t 4tþ3y3t⁴4: tytt44ttt4 yh43m4yy34t3w44mt4t34h3444tm444t tt44t4443t434tt4y3 4t4tt t44tt3444y3t444tt tt⁴tt j⁴444t44t4t4 t44tt44h44t343t4t tt4t2 t444m443tj343t43t44h3 y44t33j3ttt4t⁴y3t44t3ytt44⁴3⁴3tttytt3 4: 44t444t : 4ttm44t44tt4t4ýttt34ttttt 4ttt3th t4y3tttyt 4t443j⁴t443j 4t4t4t4t444ht t4tyy t43jtt4yj3h t44t4 t34hyt4t3y: 444jt344y4mjy33tt⁴y3t4tttttmtyttt tt44t4t⁴3ytth3 4t3tt4tt4tttt4tty44tt⁴: 4t4tt44tt4 43ytt34y3tjtt t3t34ht3þ44t4t4t3443h4t4tttt34yytt 444tt4444tt3hhy4tttt4 ⁴34ttt4444t43 4: 443rty4444t4ttyt343t3h444yht 4: 4ty 43httty443httty 4: 4t⁴t33tt33ť4tt3tt : t4ht yty3tt43yt3444t44ttt4ttt43h33h3t444t3t4m 44tt3t44yjt4t44t⁴t44yjt4t44t t4tttty3 þ tyttt4t44433ty 44anni t4443⁴4: þsj4y⁴3t t4tt4tyt4t34t44h⁴t4tt4tyt4t34t44h 4434h3h4tt44th4t44 4ttþ4ty443yh 4⁴4t4wy3t⅘: tjþ3jyt43tt44tþ4tyt⁴4htt⁴4: thw4 4tt44ttt3t4t43tt44t3t4tt tm4mt44h4ty4 þtt3tt4y3t4wyy4t444w444ttttt444y3 4t⁴44j4t3 44y4th⁴t 43tt44t4tt44tj4t4t⁴t3ty4t 4t4⁴tjt4t3t4t42ttt⁴4: 4ht 3t4tyt4 t344⁴y34344t3tt4t3th⁴þ⁴3t44tt4tjy4 tytt3þ43yt4t3ytt 4t4 tt 33 4424 t3ht⁴2: t434⁴t4t443tym4hh344t3h3tththj4t4yt44t 4tht t tjt4h3tw4t os8lsppdu
444þttwt34rt4yy24444334t244jtttmtt ha 4434rt4tt3 4tt3ttt33h44 ttt 43t4r4tyt tt4tt4t4ytt34 ⁴t4444t43tt4⁴tjyj4t4tt3y34y34t 4t34j4 þht 4tt 4( 4ttþ4ht4m44t44t3t4t4 4tttt3 tt4tt t 44t444y3tytm43þ4 tt⁴tt th3ttt4 44tjj244tjj tytty ttt444yt tyty y4t343y 4yty444 t434t3t⁴4t4444tt4yy4t4þy3244t t4 t44344yt⁴t44t t4tþttt3t4t434t3⁴ttt44ttt4 t43ttt444 4tt44tttjþþt443t⁴4t4 4444ty444444ty ttt t3 3th43j3444tt3 444t3th44tj4t4jmtw43t 4tþ3y3t⁴4: tytt44ttt4 yh43m4yy34t3w44mt4t34h3444tm444t tt44t4443t434tt4y3 4t4tt t44tt3444y3t444tt tt⁴tt j⁴444t44t4t4 t44tt44h44t343t4t tt4t2 t444m443tj343t43t44h3 y44t33j3ttt4t⁴y3t44t3ytt44⁴3⁴3tttytt3 4: 44t444t : 4ttm44t44tt4t4ýttt34ttttt 4ttt3th t4y3tttyt 4t443j⁴t443j 4t4t4t4t444ht t4tyy t43jtt4yj3h t44t4 t34hyt4t3y: 444jt344y4mjy33tt⁴y3t4tttttmtyttt tt44t4t⁴3ytth3 4t3tt4tt4tttt4tty44tt⁴: 4t4tt44tt4 43ytt34y3tjtt t3t34ht3þ44t4t4t3443h4t4tttt34yytt 444tt4444tt3hhy4tttt4 ⁴34ttt4444t43 4: 443rty4444t4ttyt343t3h444yht 4: 4ty 43httty443httty 4: 4t⁴t33tt33ť4tt3tt : t4ht yty3tt43yt3444t44ttt4ttt43h33h3t444t3t4m 44tt3t44yjt4t44t⁴t44yjt4t44t t4tttty3 þ tyttt4t44433ty 44anni t4443⁴4: þsj4y⁴3t t4tt4tyt4t34t44h⁴t4tt4tyt4t34t44h 4434h3h4tt44th4t44 4ttþ4ty443yh 4⁴4t4wy3t⅘: tjþ3jyt43tt44tþ4tyt⁴4htt⁴4: thw4 4tt44ttt3t4t43tt44t3t4tt tm4mt44h4ty4 þtt3tt4y3t4wyy4t444w444ttttt444y3 4t⁴44j4t3 44y4th⁴t 43tt44t4tt44tj4t4t⁴t3ty4t 4t4⁴tjt4t3t4t42ttt⁴4: 4ht 3t4tyt4 t344⁴y34344t3tt4t3th⁴þ⁴3t44tt4tjy4 tytt3þ43yt4t3ytt 4t4 tt 33 4424 t3ht⁴2: t434⁴t4t443tym4hh344t3h3tththj4t4yt44t 4tht t tjt4h3tw4t os8lsppdu
444þttwt34rt4yy24444334t244jtttmtt ha 4434rt4tt3 4tt3ttt33h44 ttt 43t4r4tyt tt4tt4t4ytt34 ⁴t4444t43tt4⁴tjyj4t4tt3y34y34t 4t34j4 þht 4tt 4( 4ttþ4ht4m44t44t3t4t4 4tttt3 tt4tt t 44t444y3tytm43þ4 tt⁴tt th3ttt4 44tjj244tjj tytty ttt444yt tyty y4t343y 4yty444 t434t3t⁴4t4444tt4yy4t4þy3244t t4 t44344yt⁴t44t t4tþttt3t4t434t3⁴ttt44ttt4 t43ttt444 4tt44tttjþþt443t⁴4t4 4444ty444444ty ttt t3 3th43j3444tt3 444t3th44tj4t4jmtw43t 4tþ3y3t⁴4: tytt44ttt4 yh43m4yy34t3w44mt4t34h3444tm444t tt44t4443t434tt4y3 4t4tt t44tt3444y3t444tt tt⁴tt j⁴444t44t4t4 t44tt44h44t343t4t tt4t2 t444m443tj343t43t44h3 y44t33j3ttt4t⁴y3t44t3ytt44⁴3⁴3tttytt3 4: 44t444t : 4ttm44t44tt4t4ýttt34ttttt 4ttt3th t4y3tttyt 4t443j⁴t443j 4t4t4t4t444ht t4tyy t43jtt4yj3h t44t4 t34hyt4t3y: 444jt344y4mjy33tt⁴y3t4tttttmtyttt tt44t4t⁴3ytth3 4t3tt4tt4tttt4tty44tt⁴: 4t4tt44tt4 43ytt34y3tjtt t3t34ht3þ44t4t4t3443h4t4tttt34yytt 444tt4444tt3hhy4tttt4 ⁴34ttt4444t43 4: 443rty4444t4ttyt343t3h444yht 4: 4ty 43httty443httty 4: 4t⁴t33tt33ť4tt3tt : t4ht yty3tt43yt3444t44ttt4ttt43h33h3t444t3t4m 44tt3t44yjt4t44t⁴t44yjt4t44t t4tttty3 þ tyttt4t44433ty 44anni t4443⁴4: þsj4y⁴3t t4tt4tyt4t34t44h⁴t4tt4tyt4t34t44h 4434h3h4tt44th4t44 4ttþ4ty443yh 4⁴4t4wy3t⅘: tjþ3jyt43tt44tþ4tyt⁴4htt⁴4: thw4 4tt44ttt3t4t43tt44t3t4tt tm4mt44h4ty4 þtt3tt4y3t4wyy4t444w444ttttt444y3 4t⁴44j4t3 44y4th⁴t 43tt44t4tt44tj4t4t⁴t3ty4t 4t4⁴tjt4t3t4t42ttt⁴4: 4ht 3t4tyt4 t344⁴y34344t3tt4t3th⁴þ⁴3t44tt4tjy4 tytt3þ43yt4t3ytt 4t4 tt 33 4424 t3ht⁴2: t434⁴t4t443tym4hh344t3h3tththj4t4yt44t 4tht t tjt4h3tw4t os8lsppdu
444þttwt34rt4yy24444334t244jtttmtt ha 4434rt4tt3 4tt3ttt33h44 ttt 43t4r4tyt tt4tt4t4ytt34 ⁴t4444t43tt4⁴tjyj4t4tt3y34y34t 4t34j4 þht 4tt 4( 4ttþ4ht4m44t44t3t4t4 4tttt3 tt4tt t 44t444y3tytm43þ4 tt⁴tt th3ttt4 44tjj244tjj tytty ttt444yt tyty y4t343y 4yty444 t434t3t⁴4t4444tt4yy4t4þy3244t t4 t44344yt⁴t44t t4tþttt3t4t434t3⁴ttt44ttt4 t43ttt444 4tt44tttjþþt443t⁴4t4 4444ty444444ty ttt t3 3th43j3444tt3 444t3th44tj4t4jmtw43t 4tþ3y3t⁴4: tytt44ttt4 yh43m4yy34t3w44mt4t34h3444tm444t tt44t4443t434tt4y3 4t4tt t44tt3444y3t444tt tt⁴tt j⁴444t44t4t4 t44tt44h44t343t4t tt4t2 t444m443tj343t43t44h3 y44t33j3ttt4t⁴y3t44t3ytt44⁴3⁴3tttytt3 4: 44t444t : 4ttm44t44tt4t4ýttt34ttttt 4ttt3th t4y3tttyt 4t443j⁴t443j 4t4t4t4t444ht t4tyy t43jtt4yj3h t44t4 t34hyt4t3y: 444jt344y4mjy33tt⁴y3t4tttttmtyttt tt44t4t⁴3ytth3 4t3tt4tt4tttt4tty44tt⁴: 4t4tt44tt4 43ytt34y3tjtt t3t34ht3þ44t4t4t3443h4t4tttt34yytt 444tt4444tt3hhy4tttt4 ⁴34ttt4444t43 4: 443rty4444t4ttyt343t3h444yht 4: 4ty 43httty443httty 4: 4t⁴t33tt33ť4tt3tt : t4ht yty3tt43yt3444t44ttt4ttt43h33h3t444t3t4m 44tt3t44yjt4t44t⁴t44yjt4t44t t4tttty3 þ tyttt4t44433ty 44anni t4443⁴4: þsj4y⁴3t t4tt4tyt4t34t44h⁴t4tt4tyt4t34t44h 4434h3h4tt44th4t44 4ttþ4ty443yh 4⁴4t4wy3t⅘: tjþ3jyt43tt44tþ4tyt⁴4htt⁴4: thw4 4tt44ttt3t4t43tt44t3t4tt tm4mt44h4ty4 þtt3tt4y3t4wyy4t444w444ttttt444y3 4t⁴44j4t3 44y4th⁴t 43tt44t4tt44tj4t4t⁴t3ty4t 4t4⁴tjt4t3t4t42ttt⁴4: 4ht 3t4tyt4 t344⁴y34344t3tt4t3th⁴þ⁴3t44tt4tjy4 tytt3þ43yt4t3ytt 4t4 tt 33 4424 t3ht⁴2: t434⁴t4t443tym4hh344t3h3tththj4t4yt44t 4tht t tjt4h3tw4t os8lsppdu
444þttwt34rt4yy24444334t244jtttmtt ha 4434rt4tt3 4tt3ttt33h44 ttt 43t4r4tyt tt4tt4t4ytt34 ⁴t4444t43tt4⁴tjyj4t4tt3y34y34t 4t34j4 þht 4tt 4( 4ttþ4ht4m44t44t3t4t4 4tttt3 tt4tt t 44t444y3tytm43þ4 tt⁴tt th3ttt4 44tjj244tjj tytty ttt444yt tyty y4t343y 4yty444 t434t3t⁴4t4444tt4yy4t4þy3244t t4 t44344yt⁴t44t t4tþttt3t4t434t3⁴ttt44ttt4 t43ttt444 4tt44tttjþþt443t⁴4t4 4444ty444444ty ttt t3 3th43j3444tt3 444t3th44tj4t4jmtw43t 4tþ3y3t⁴4: tytt44ttt4 yh43m4yy34t3w44mt4t34h3444tm444t tt44t4443t434tt4y3 4t4tt t44tt3444y3t444tt tt⁴tt j⁴444t44t4t4 t44tt44h44t343t4t tt4t2 t444m443tj343t43t44h3 y44t33j3ttt4t⁴y3t44t3ytt44⁴3⁴3tttytt3 4: 44t444t : 4ttm44t44tt4t4ýttt34ttttt 4ttt3th t4y3tttyt 4t443j⁴t443j 4t4t4t4t444ht t4tyy t43jtt4yj3h t44t4 t34hyt4t3y: 444jt344y4mjy33tt⁴y3t4tttttmtyttt tt44t4t⁴3ytth3 4t3tt4tt4tttt4tty44tt⁴: 4t4tt44tt4 43ytt34y3tjtt t3t34ht3þ44t4t4t3443h4t4tttt34yytt 444tt4444tt3hhy4tttt4 ⁴34ttt4444t43 4: 443rty4444t4ttyt343t3h444yht 4: 4ty 43httty443httty 4: 4t⁴t33tt33ť4tt3tt : t4ht yty3tt43yt3444t44ttt4ttt43h33h3t444t3t4m 44tt3t44yjt4t44t⁴t44yjt4t44t t4tttty3 þ tyttt4t44433ty 44anni t4443⁴4: þsj4y⁴3t t4tt4tyt4t34t44h⁴t4tt4tyt4t34t44h 4434h3h4tt44th4t44 4ttþ4ty443yh 4⁴4t4wy3t⅘: tjþ3jyt43tt44tþ4tyt⁴4htt⁴4: thw4 4tt44ttt3t4t43tt44t3t4tt tm4mt44h4ty4 þtt3tt4y3t4wyy4t444w444ttttt444y3 4t⁴44j4t3 44y4th⁴t 43tt44t4tt44tj4t4t⁴t3ty4t 4t4⁴tjt4t3t4t42ttt⁴4: 4ht 3t4tyt4 t344⁴y34344t3tt4t3th⁴þ⁴3t44tt4tjy4 tytt3þ43yt4t3ytt 4t4 tt 33 4424 t3ht⁴2: t434⁴t4t443tym4hh344t3h3tththj4t4yt44t 4tht t tjt4h3tw4t os8lsppdu
Grazie per questo video molto interessante.
Fantastico!
Grazie per l' upload :)
Interessantissimo come sempre
Brillante analitico e istruttivo
Personaggi come il Prof. Pievani o il Prof. Barbero dovrebbero essere tutti i giorni in tv e sui media ad educare le persone.
ECCELLENTE !!!!!!!! 👍🏻👏👏👏👏
Adoro le suec lonferenze e bravissimo
"Era ariano a tutti gli effetti...lui si è estinto, e noi siamo ancora qua"😂❤
Troppo forte.... chi come me non ha studiato,non dico che possa sapere,ma può farsi un idea di come sarebbe stato bello e importante farlo.
Grazie mille!
esposizione eccelsa! bravo
...importante🤔, significativo Logo ...Dialoghi !
Che meraviglia!
Spettacolare❤
Adoro Pievani, grazie per la condivisione del video! 😊
Affascinante! Letteralmente.
Interessantissimo grazie. Vorrei sapere della mutazione del cromosoma 2.quando e' avvenuta
Bravavissimo complimenti 🤔
Fantastico pienamente ragione Purtroppo la realtà è quella fondamentalmente penso che poi gli alieni siamo noi su questa terra perché siamo ognuno una continua evoluzione
Ottimo oratore.
Una voce meravigliosa
Sono da sempre un ammiratore di Telmo Pievani e la sua orchestra.
Anche qui - dall’estero (Spagna)
è un grande scienziato e divulgatore
Io non sono contro Telmo Pievani (è vero che sono Anti-evoluzionista, ma rispetto le idee altrui), però Telmo Pievani è al massimo un filosofo della scienza, biologo, filosofo, divulgatore...
Ma non può essere definito uno scienziato a tutti gli effetti
@@antoniopezzella8232 ma se basa tutto ciò che sostiene su basi scientifiche?
Anti-evoluzionista vorrebbe dire creazionista?
Mamma mia quanti rosiconi nei commenti!
Come sotto i video di Barbero :-)
Da ignorante in materia ho ascoltato con molto interesse e molta attenzione l'affascinante nostra evoluzione. Ma una domanda credo possa sorgere spontanea a chiunque. Come possiamo trovare in noi tratti di dna neanderthaliano trasmessi soltanto da parte maschle di neanderthal e femminile sapiens? Visto che abbiamo convissuto assieme per millenni è altamente improbabile oserei direi impossibile che non abbiano avuto rapporti uomo sapiens e donna neanderthal. È possibile che donne neanderthal non potessero avere figli dal sapiens? O procreassero figli sterili? Io non posso crederci veramente...
condividibile
😊Ho bisogno di 1 cervello evoluto per registrare tutti questi e altri dati indispensabili 👍
Ogni volta che qualcuno dice "candidato al nobel" un ricercatore nel mondo muore
Guardo poco o niente la TV. Chiedo pertanto a q.no che per vari motivi la segue di piu' se ricercatori dello spessore scientifico di Pievani, Barbujani, Ortigara, Cavalli-Sforza, ecc. vengono invitati alla TV a illuminare una societa' che viene volutamente tenuta nel buio piu' cupo perche' - direbbero loro - rappresentano un rischio per il ...PIL. E poi in un certo Rione di Roma la cosa non sarebbe gradita.
gli umani col Rh- da dove vengono?
Da quelli col Rh+
@@francescopiana9375 certo, per intervento dello spirito santo
@@fabiocontini2081
No, a causa di una mutazione che ha silenziato l'espressione del gene che codifica un recettore di superficie.
@@sandroorlandoni2614 la classica mutazione che colpisce gli esseri umani sparsi per il mondo.
@@fabiocontini2081 Il fattore rh- non è un'informazione in più che hanno i possessori del fattore rh-. Non è quindi necessaria una mutazione che crei una nuova funzione. Se ciò accadesse indipendentemente in più luoghi della Terra sarebbe davvero sorprendente.
Il fattore rh è in realtà l'assenza di una specifica proteina di superficie delle cellule, per questo si chiama meno. Ci sono quindi molte mutazioni diverse che possono intervenire in vari punti della catena di codifica per impedirla. Non è quindi sorprendente che queste mutazioni possano anche avvenire più volte indipendentemente.
Noi siamo ancora qua, ma per poco
Il grande filosofo.
Domanda da ignorante,perdonatemi,quando si trova uno scheletro,come si puo' capire che era un "uomo" oppure una scimmia o comunque un primate ?? Scusate l'ignoranza...
Ciao Luk, innanzitutto una precisazione sulla classificazione; nella classificazione biologica dei viventi (sistematica) la nostra specie rientra a tutti gli effetti nel raggruppamento dei primati, cioè, siamo primati in quanto ne possediamo tutte le caratteristiche biologiche. Saremmo da considerare anche scimmie e dico "saremmo" perchè in sé il termine "scimmia" non ha piena validità tassonomica essendo più di uso gergale. Con il termine scimmia si indicano infatti i membri dell'infraordine dei simiiformes, tra cui però rientra anche l'uomo.
Al di là di questo però ciò che vuoi dire è chiaro ma la risposta è complicata. Proprio in virtù del fatto che l'evoluzione è un processo graduale, non esiste un momento preciso in cui i nostri progenitori hanno smesso di essere "scimmie" e sono diventati umani, per cui stabilire se un fossile è più "scimmia" o più umano è in qualche modo arbitrario.
55:31 - 55:37
Sì sì, sei bravo: mo' però posso andare a buttare la pasta.
Sono fermamente convinto che la sua divulgazione , fermamente ancorata ad un racconto, possa sostituire validamente un sonnifero preso al momento di coricarsi . Le consiglio di mettersi sullo,scaffale della più vicina farmacia . Grazie .
Almeno hai provato ad ascoltarlo?
@@matteomastrodomenico1231 no perché è un arrogante e presuntuoso
Si ma a noi nessuno c incrceravaa a Lampedusa profeso🤣
1 storia infinita 👌🌀
Grandissima attitudine all'esposizione, molto coinvolgente. Unica caduta di stile lo scherno rivolto a Voyager a mio avviso non necessario.
Alcune deduzioni scientifiche ufficiali sono delle arrampicate sui vetri mirabilmente esposte in modo da apparire quasi come certezze, apprezzo che se non altro ammette più volte che questo è lo stato dell'arte, diverso da ieri e diverso da domani.
Eh certo 😂 povero Giacobbo
49:54
un ottimo oratore, sa cogliere l'occasione per mantenere vispa l'attenzione di un pubblico generico
Vado di sopra e butto via il libro di antropologia perché aveva interpretato male l’evoluzione.
È un scienziato onesto ,racconta quello che ha capito,quello che lo convince ,molti divulgatori raccontano quello che hanno letto e la gente vuol sentire ,in rispetto delle nostre origini meno erette.
Svante Pääbo NON e' tedesco, ma svedese!
Bel argomento molto utile per avere più consapevolezza di noi, una domanda, il Neanderthal aveva il cervello più grande, necessariamente significa che erano più intelligenti? O non necessariamente sono relati questi due punti ? Grazie.
La dimensione corporea rappresenta una svolta in campo evoluzionistico, laddove il corpo dell’organismo singolo smette di essere un interattore inerte o un passivo contenitore di informazione genetica ereditaria, per diventare invece un soggetto attivo del cambiamento e un sistema integrato di sviluppo, sia attraverso le sue attività di “costruzione della nicchia” ecologica in cui ogni popolazione è immersa sia attraverso i vincoli interni del suo piano strutturale e ontogenetico, i quali interagiscono con le pressioni selettive esterne e modulano le trasformazioni funzionali. E’ però dalle indagini recenti sull’evoluzione umana che emergono le novità più sorprendenti, e filosoficamente significative, circa il ruolo del corpo come spazio di elaborazione di possibilità evolutive, biologiche e culturali al contempo, peraltro in più specie umane e non in una soltanto
Si si,, come no!
Ma Salvini e Vannacci lo hanno mai ascoltato?
ma noi chi?
Ma possibile che certa gente sul web non possa scrivere in un italiano comprensibile, con adeguata punteggiatura e correggendo gli errori prima di postare il commento??? Scrivete pure cazzate ma in un italiano corretto!
L uso e la potenza di generatori di razzi che potranno come dire essere e sfruttare generatori a correnti multiple e idealmente avviare un azienda di razzi che potranno andare sulla Luna in misura super potente , una potenza oceanica , secondo me , oltre alla sostenibilità il che va assolutamente bene ecco cosi si potrebbero ad esempio sfruttare che ne so economie locali ed autonomie locali ed eclettiche che potranno favorire il cambiamento climatico ecco come Tesla ad esempio , il che va assolutamente bene ed include eticamente il mondo dunque razzi progettare razzi che potranno andare come ingegneri sulla Luna e dunque collaborare con ingegneri aereospaziali non solo per fare cose con la NASA del cazzo o ecosistemi natuarali autoassemblanti ma scalare le montagne partendo da questa espansione ecco della coscienza che porta come i razzi a razzi a combustibile fossile e dunque generatori super conduttivi.
Mi domando se non sia possibile sparare cazzate usando la grammatica e la punteggiatura della lingua italiana in modo da almeno farsi capire...
Ci evolveremo solo grazie agli Elohim
🕵️♂️🐥🐓🐔🍗
*DI🪿NE !*
Come no, magari scrivendo libri di fantascienza.....
P
Per la mia logica l'anello mancante E' LA LOGICA POSITIVA (UMANA) !!!!!!!!!
Mi dispiace tanto, ma non nel senso che mi piace, ma nel senso che continuo a rattristarmi e a non capire, questa storia del cespuglio. io quando guardo un cespuglio vedo solo una pianta piu bassa, ma che ha sempre uno ed un solo tronco iniziale . sto ascoltando da mesi decine di conferenze di evoluzionisti, di matematici, di biologi, di creazionisti, di agnostici, ecc ecc, e tutti quanti non ti spiegano mai nei dettagli il perche' loro sono di quella "opinione", partono tutti , compreso il Telmo , col dire che gli altri si sbagliano e che le cose stanno come dicono loro.
Probabilmente perchè ti sei limitato a conferenze di taglio divulgativo destinate a un pubblico di non specialisti dove ovviamente non si può scendere troppo nel tecnico.
@@sandroorlandoni2614 e allora se pievani e odifreddi non sono specialisti, come tutti gli altri del cicap, che se ne stiano a casa , perché Non ci vedo nulla di tecnico in quello che Darwin stesso scrisse, eppure tutti adesso lo osannano e lo prendono per buono. A me basta una spiegazione semplice ma nessuno me la da. E tutte quelle che mi sono state date non stanno tanto in piedi.
@@dariosartori9678
Non ho detto che Pievani non è uno specialista, ma che si occupa anche di divulgazione per un pubblico di non specialisti dove ovviamente non può scendere troppo sul tecnico.
Ti facevo solo notare che se ti limiti ad un ambito di divulgazione per pubblico generico non ti puoi aspettare grandi approfondimenti tecnici, per quelli devi rivolgerti alle pubblicazioni specialistiche che però richiedono alcune conoscenze di base che non sono alla portata di tutti. Ad esempio per comprende le implicazioni della documentazione fossile come evidenza dell'evoluzione sono necessarie conoscenze avanzate di anatomia comparata, così come sono necessarie conoscenze di genetica e genetica di popolazione per comprendere le evidenze che ci vengono da questi campi.
Capisco il tuo desiderio di una "spiegazione semplice", ma di fatto nella scienza moderna queste non sono quasi più possibili; non esistono "spiegazioni semplici" per la relatività, la meccanica quantistica, il modello atomico, la teoria dell'evoluzione e via dicendo perchè si tratta ormai di campi multistratificati dove per comprendere un dato serve un background. La divulgazione per pubblico generico deve quindi essere necessariamente semplificata.
@@sandroorlandoni2614 umm non sono d'accordo.. per me pievani non le sa proprio.. all inizio mi piaceva un sacco e mi son fatto decine di sue conferenze, poi ho riscontrato una certa ripetitività, e adesso credo che delle cose che dice.. ed in effetti non è un biologo, ne sappia solo marginalmente. Poi io credo che se un professore o un divulgatore o un qualunque relatore vuol far capire una teoria o una legge, se è bravo, ci riesce anche con parole ed esempi semplici. e all università era proprio così
@@dariosartori9678
Un bravo relatore può farti capire alcuni concetti di base, può darti alcune intuizioni, ma la comprensione profonda richiede studio. Un bravo relatore può darti una conoscenza intuitiva della relatività, ma poi per capirla devi avere conoscenze di fisica e matematica avanzate. Se le cose potessero essere capite con una semplice relazione allora non ci sarebbe bisogno di fare anni di università, ti torna?
Ad esempio, io potrei dirti che la distribuzione dei retrovirus endogeni nell'uomo e negli altri primati rappresenta una forte evidenza di una discendenza comune, ma per comprendere davvero la potenza di questa argomentazione bisogna avere conoscenze di microbiologia per sapere chi sono questi retrovirus, come sono fatti e come si comportano, bisogna avere conoscenze di genetica e genetica di popolazione per sapere come questi retrovirus vengono integrati nel DNA dell'ospite e tramandati nelle generazioni successive e come si modificano nel tempo a causa di mutazioni. Senza queste conoscenze l'evidenza dei retrovirus endogeni resterà sempre qualcosa di fumoso e indeterminato, per chi queste conoscenze le ha è un'evidenza forte e chiara.
Io ho fatto un esempio, ma la stessa cosa vale in qualunque altro campo della biologia.
Un conto è la comprensione intuitiva di un argomento, altra cosa è la conoscenza.
Ottimo ma con un appunto: poco elegante deridere altri non presenti (Voyager).
Ma un cadavere non rattrappisce spontaneamente in posizione fetale se non costretto da qualche involucro?
Che cosa interessante, non ne avevo idea
No. Se si adagia il corpo in posizione distesa, la postura non si trasforma in fetale. La decomposizione modifica marginalmente la posizione però non può cambiarla radicalmente
Una cosa non ho capito: come facciamo ad essere certi che l’uomo di Neandertal avesse pelle chiara e capelli rossi? Ho sempre saputo che i tessuti molli e i peli non sono stati mai trovati, ma solo scheletro incompleti. Si tratta di una interpretazione o di un dato comprovato da cosa?
Lascia perde, non li contraddire
Analisi genetica
science.sciencemag.org/content/318/5850/546
www.nature.com/articles/news.2007.197
Dai dati genetici
Questo giro di parole per spiegare ciò che ho descritto in 2righe, si getta confusione alle persone, potrebbe darsi che gli svedesi e tedeschi derivano dalla uomo siberiano che la pelle l aveva già chiara rispetto ad un sardo
Sarebbe interessante sapere dove lei l'ha descritta in 2 righe......
Non siamo tutti africani, questa teoria non vale più da quanto abbiamo scoperto tante et tante riparti nuovi, anche in Italia ed in Grecia. Comunque, lei non puo eliminare il fatto che da quanto le specie africane se sanno diversificate, l'uomo a delle origine diverse e che l'Europa era popolata di una specie chiamata Neandertal molto diverse delle altre, con un cervello più grosso che quello di "sapiens" di cui scenderemmo.
Che centra? I primi umani vengono comunque dall'Africa, Neanderthal compresi.
È difficile scrive un commento così lungo senza scrivere neanche una cosa giusta...
Siamo tutti africani, la stessa comunità scientifica non ritiene l'homo graecus come qualcosa da tenere in particolare considerazione, un solo campione senza denti non può provare l'esistenza, e un numero di riperti che si contano sulle dita di una mano non provano che gli "europei" non provengano dall'africa.
Anche le imprinte di creta sono state smentite.
Io questi "tanti reperti nuovi" non li vedo.
Vedo solo gente che non vuole ammettere di discendere da africani
E soprattutto bisognerebbe esprimersi in un italiano comprensibile.......
RAI 3 ,mi piace questi argomenti, espongo le domande, lei dice deriviamo da 4millesimo uomo,e poi cerano anche altri,"esseri che noi sapienza abbiamo sterminato, che periodo circa risale l ultimo morto,(chiedo)questo accenno a uomini di Pechino o siberiano, posso pensare che ci siano i pechinesi sapienz e i siberiano sapienz,e anche altri esseri pechinesi e siberiani quelli che hanno avuto brutta sorte, è così?,c'entrano anche altre forme tipo marziani?da anni i Neandertal erano estinti,senza tracce genetiche in noi,oggi invece le tracce ci sono,era anche ovvio,mi pare che la convivenza fosse stata sui 20.000 anni?se certe teorie fossero ritenute reali, piramidi rampe di lancio,alieni che ci hanno creato in provetta,,la teoria scimmia antropomorfa va farsi benedire, da antiche civiltà uomini con le ali,,cosa ne pensa??
1
Potrebbe per favore esprimersi in un italiano più comprensibile?......
le domande e risposte le avete ..le certezze nessuna!!! che perdita di denaro tempo tecnologie e soldi questa storia morta!
Si,ma non ti agitare.
Ipotesi
Modellizzazione matematica
Riproducibilità sperimentale.
Quella è scienza. La vostra è un una narrazione mitologica. Tante chiacchiere che hanno la stessa valenza scientifica di qualsiasi narrazione religiosa. Quando troverete una spiegazione soddisfacente della trasmutazione robertsionana del cromosoma 2, o delle funzioni del DNA non codificato ne riparliamo. Bah.
odiolamuffa davvero c'è una spiegazione sul perchè almeno in questo momento non si riesce ad avere una modelizzazione matematica dell'evoluzione. In ogni caso non ne riparliamo dopo, ne parliamo adesso, ci ragioniamo, avviciniamo le persone allo studio della materia. Se non fosse così come si potrebbe andare avanti? E in ogni caso la teoria dell'evoluzione non ha nulla a che fare con la mitologia, il suo fondamento è ben radicato nella scienza. Avere dubbi sulla teoria dell'evoluzione è lecito ma non è un via libera per giustificare la mitologia. Per credere a quelle cose bisogna davvero avere la mente chiusa considerato che basta studiare un minimo di scienza al liceo per rendersi conto che le varie credenze religiose sono assurdità in palese contrasto con quello che gia abbiamo dimostrato.
Che poi in ambito religioso siamo tutti bravi a mescolare creazione con evoluzione e cose del genere per non abbandonare credenze a cui siamo intimamente legati e che conserviamo perchè è più facile, questo è un altro discorso... ma alla fine dobbiamo fare i conti con noi stessi! Vogliamo restare attaccati ai dogmi che ci hanno insegnato o vogliamo metterci in gioco per scoprire la realtà, con mente aperta? Di certo nella mitologia non troverai mai le risposte alle tue domande sul DNA non codificato ecc..
Chimica Note mi riservo di risponderti più diffusamente più tardi perché non ho tempo ora. Volevo precisare che la mia posizione non è antiscientifica, tutt'altro. Ho problemi però con delle discipline che si appropriano della buona e meritata reputazione di altre.
L'accostamento dell'evoluzione alla mitologia è chiaramente errato.
Del racconto mitologico non si hanno riscontri ed anzi entra spesso in contrasto con i dati osservativi (basti pensare al diluvio universale, giusto per fare un esempio).
Al contrario, dopo oltre 150 anni di ricerca, non esiste un solo dato che sia in contrasto con l'evoluzione ed anzi possediamo sovrabbondante quantità di dati che hanno senso solo in un contesto di evoluzione naturale (retrovirus endogeni per citarne uno).
Il fatto che ci siano dati che non hanno ancora una soddisfacente spiegazione in ambito evoluzionistico non riflette necessariamente un limite dell'evoluzione, ma piuttosto un nostro limite delle conoscenze.
Infine, riguardo il cromosoma 2, non si tratta per niente di una traslocazione robertsoniana, ma di una fusione telomerica di cui esistono altri esempi in natura, quindi niente di "misterioso".
Sandro Orlandoni
"Dato che lo scimpanzé ha 48 cromosomi, è ragionevole pensare che la fusione dei due cromosomi 2a e 2b si sia verificata, all’interno della nostra linea di discendenza, in un periodo storico successivo a quello in cui si ritiene abbia vissuto il progenitore comune (circa 6 milioni di anni fa). Purtroppo, è impossibile regredire nel tempo fino al momento in cui avvenne questo peculiare cambiamento, non possiamo pertanto sapere se la fusione cromosomica sia avvenuta alla fine del nostro cammino evolutivo (dunque in Homo sapiens) o se già fosse presente nei nostri progenitori più remoti come Homo habilis. Torneremo a parlare di questo e in linea con il tema del libro, formuleremo alla fine del paragrafo un’ipotesi che possa giustificare l’avvenuto cambio di assetto cromosomico nell’uomo, in conseguenza di un’esigenza concreta. Per il momento, concentriamoci sulla natura di questo singolare cambiamento, attraverso l’osservazione di eventi simili che la natura ci offre come modello. A questo tipo di fusione cromosomica viene dato il nome di “traslocazione robertsoniana”. Eventi simili sono conosciuti in genetica e tipicamente associati a note patologie, come la sindrome di Down familiare."
"Come mai la fusione all’origine del cromosoma 2 non ha causato invece alcun problema ai nostri progenitori? La particolarità di questa traslocazione sta nel fatto che i cromosomi 2a e 2b fusi insieme mantengono quasi tutta la loro lunghezza originale, perdendo solo piccole parti delle estremità, solitamente prive di geni. In tal modo, il lungo cromosoma che ne deriva contiene praticamente gli stessi geni presenti in origine nei due cromosomi separati, senza subire alcuna perdita di informazione. Questo è il motivo per cui il passaggio al nuovo assetto cromosomico non ha creato problemi di natura patologica rispetto alla condizione preesistente. Ciò che incuriosisce di questo “nuovo” assetto a 23 coppie di cromosomi, non è tanto il fatto che non sia portatore di patologie, bensì il suo stabile attecchimento e la sua notevole diffusione durante la nostra filogenesi. Una diffusione di tale portata da riuscire a soppiantare l’assetto a 48 cromosomi, rimasto invece invariato nell’evoluzione di tutte le scimmie antropomorfe. È possibile spiegare questo evento in termini naturali? Andiamo con l’immaginazione indietro nel tempo, fino al momento in cui anche i nostri progenitori, come le attuali scimmie antropomorfe, possedevano una configurazione a 48 cromosomi (24 coppie). All’interno di un gruppo di questi nostri progenitori, uno dei membri, maschio o femmina non importa, presenta per la prima volta la fusione e dunque il cromosoma 2. Il suo assetto cromosomico sarà anomalo rispetto al resto del gruppo poiché costituito non più da 48 ma da 47 cromosomi. Questo soggetto avrà 22 coppie di cromosomi omologhi cui si aggiunge il cromosoma 2 che, essendo unico, non avrà un omologo specifico ma troverà una sorta di omologia con i due cromosomi 2a e 2b ancora rimasti. A questo status si dà il nome di “eterozigosi” ma ciò non basta se vogliamo arrivare alla nascita di un soggetto in cui ogni cromosoma (incluso il nuovo cromosoma 2), possieda un omologo specifico (omozigosi). Il soggetto con 47 cromosomi è un individuo sano che, avendo un assetto cromosomico anomalo, presenta problemi al momento della produzione dei gameti. La figura 6 mostra cosa accade quando il nostro individuo eterozigote, portatore di un cromosoma 2 e dei cromosomi 2a e 2b, si accoppia con un individuo che non possiede alcuna fusione cromosomica. L’individuo omozigote produce gameti sempre con una coppia di cromosomi 2a e 2b, l’individuo eterozigote può produrre invece 6 tipologie differenti di gameti. Se a titolo di esempio mostriamo tutte le possibili unioni tra i gameti dei due individui, gli embrioni (zigoti) che otteniamo avranno i seguenti assetti cromosomici: in un caso su sei otteniamo un individuo sano che perde il cromosoma 2 e ritorna alla vecchia condizione di omozigosi; in un caso su sei otteniamo un individuo portatore del cromosoma 2, ma ancora eterozigote; in tutti gli altri casi si ottengono embrioni non vitali."
La citazione è da un testo del Dot. Pietro Buffa
Ci sono altri genetisti. Loro dicono che la genetica nega evoluzionismo.
Si, e ci sono anche studiosi che dicono che siamo il prodotto di manipolazione da parte di alieni.
Bisogna distinguere tra quello che è il parere personale di singoli studiosi da ciò che invece dicono i dati.
Forse nessuno ti anno detto che veniamo da Dio che la prima coppia umana si chiamano Adamo e Eva ...certo le favole ha volte ci rilassano ..pensa ..
tu si che la sai lunga
Ma non potreste almeno scrivere in un italiano corretto? Perché il web è pieno di gente così???
E i giganti che circolavano sulle alpi 1 tot di anni fa di cui ho visto le super impronte a distanza di 1 m da 1 all'altro dopo la nevicata notturna si nascondono a noi?
bianca a ci bienca ve
Ci hanno fatto gli alieni 🤪
Chiacchiere su chiacchiere
leggete Pietro Buffa, che e molto piu corraggioso e parla de un "intervento biogenetico" ... il suo libro "i geni manipolati di adamo" e interessante ... o studiate Mauro Biglino, che anche lui a cose importanti da dire in questo senso ...
Biglino è un raccontafavole come il signore del video.
Ho avuto modo di ascoltare Biglino, buffa me lo risparmio. Non riesce a mettere un minimo dì scientificità in nulla di ciò che sostiene. Oltrettutto argomenta come un avventore da bar dando per scontate ed ovvie cose strampalate e slegate fra loro (un esempio per tutti la toponomastica scandinava che riprodurrebbe israele...).
A roma li chiamano cazzari, tu chiamalo professore, scienziato, ricercatore o anche mancato nobel, comunque la definizione più realistica rimane quella romana.
..ma voi davvero dite? 😵😵😵
Anche la teoria dell'evoluzionismo si evolve solo il documento esso è fermo e immobile da millenni
?????