Artemis-Mission: Wieso wir nach 51 Jahren wieder zum Mond fliegen
āļāļąāļ
- āđāļāļĒāđāļāļĢāđāđāļĄāļ·āđāļ 11 āļ.āļ. 2024
- Werbung: Mit dem Code BREAKINGLAB bekommt ihr 20% auf das gesamte Giesswein-Sortiment. Also klickt unbedingt mal hier: serv.linkster.co/r/j5jOLF34XV Vielleicht schafft ihr damit auch direkt einen Moonwalk ðĪ
Wusstet ihr, dass offiziell gesehen das Ziel der NASA ist, nÃĪchstes Jahr Menschen auf dem Mond zu bringen? Das wÃĪren dann ganze 52 Jahre seit der letzten Mondlandung. Warum haben wir so lange dafÞr gebraucht, wenn es doch schon mÃķglich war, welche Ziele sind diesmal mit der Mondlandung verbunden und haben wir als Menschheit vielleicht einfach vergessen zu trÃĪumen? Das erfahrt ihr jetzt.
Breaking Lab bei Instagram: breakinglab...
Dieses Video ist in meinem Breaking Lab-Team entstanden. Verantwortlich aus der Redaktion: Carlotta Mevert, Tabea Desch, Jacob Beautemps; Editing: Aron Kamenz, SÃķren Rensch, Neo Sanjuan Thiele
QuellenâŊâŊ
(1) www.nasa.gov/specials/artemis/
(2) www.nasa.gov/wp-content/uploa...
(3) www1.wdr.de/stichtag/stichtag...
(4) history.nasa.gov/alsj/alsj_de...
(5) science.nasa.gov/moon/who-has...
(6) www.quarks.de/weltall/raumfah...
(7) www.nasa.gov/news-release/nas...
(8) www.nasa.gov/general/what-is-....
(9) www.dlr.de/de/forschung-und-t...
(10) www.nasa.gov/centers-and-faci...
(11) www.nasa.gov/news-release/nas...
(12) www.nasa.gov/mission/artemis-ii/
(13) www.nasa.gov/general/first-ar...
(14) blogs.nasa.gov/artemis/2023/0...
(15) blogs.nasa.gov/artemis/2023/0...
(16) www.nasa.gov/reference/space-...
(17) : www.esa.int/Science_Explorati...
(18) www.esa.int/Science_Explorati...
(19) airandspace.si.edu/stories/ed...
(20) www.rmg.co.uk/stories/topics/...
(21) www.ardalpha.de/wissen/weltal...
(22) www.quarks.de/weltall/raumfah...
(23) www.tagesschau.de/ausland/ame...
(24) www.swr.de/wissen/columbia-ab...
Ich bin Jacob Beautemps und mache gerade meinen Doktor an der UniversitÃĪt zu KÃķln. Vor vier Jahren habe ich zusammen mit Philip HÃĪusser diesen TH-cam Kanal gegrÞndet und seit 2018 stehe ich nun selbst vor der Kamera. In meiner Forschung an der Uni geht es um das Thema "What comprises a successful educational TH-cam video?: the optimization of TH-cam videosâ educational value through the analysis of viewer behavior and development via machine learning." Oder kurzgesagt: Wie lernt man auf TH-cam und wie kÃķnnen wir das mit kÞnstlicher Intelligenz optimieren. Dies flieÃt natÞrlich stark in meine TH-cam Videos mit ein, denn hier geht es auch darum mÃķglichst viel Þber Physik, Chemie, Technik und andere naturwissenschaftliche Themen zu lernen.
Hat dir das Video gefallen? Klick auf "Daumen hoch" und lass ein Abo da! Dein Feedback motiviert mich zu neuen Videos. DankeschÃķn :-) - āļ§āļīāļāļĒāļēāļĻāļēāļŠāļāļĢāđāđāļĨāļ°āđāļāļāđāļāđāļĨāļĒāļĩ
![āļāļ§āļāļāđāļāļāļĨāļāļāļļāđāļ - āđāļāļēāļ°āļāđāļāļĒāđāļāļāļĢāļāđāļēāļāđāļāļ X āļāđāļāļāļĄāļēāļĒāļāđ [ Music Video ] Official Saman Music](http://i.ytimg.com/vi/Bq7Hw9culjE/mqdefault.jpg)
Glaubt ihr die NASA schafft es 2025 zum Mond und errichtet dort eine Basis, oder kommt doch wieder was dazwischen?
Nein, unmÃķglich. Man kommt nicht von der Erde auf einen anderen Planeten. Hat man an SpaceX Rakete letztens sehr gut gesehen. SpaceX sind genauso Geldeinsammler & CGI Agenten wie die NASA ...
Nicht vor Ende des Jahrzehnts.
Die Frage ist nicht bis wann sie wieder auf den Mond kommen, sondern (die Kunst ist) wie viel Geld sie dafÞr verballern mÞssen.
@@zerocool4136 es war nie jemand da oben ð und es wird nie jemand da oben sein. Alles ist nur Show und Verarschung , VerblÃķdung der Menschheitâžïļ ZufÃĪllig gibt's die Aufnahmen nicht mehr , gaaanz zufÃĪllig alle weggeworfen oder was ððĪĄ
Das Space Ship wird nicht fertig sein. Also keine Mondlandung 2025. :( Artemis spricht man ArteâĶmis aus. :)
Meine Meinung zu dem Thema : Es ist essentiell wichtig Raumfahrt zu betreiben und die Forschung in diesem Bereich voranzubringen. Auch das Menschen dauerhaft im All sind halte ich fÞr Wichtig.
Ein Wort noch zu den vielen Stimmen die immer sagen : "Das ist zu teuer - Das Geld ist anderswo besser angelegt - Wir haben genug Probleme auf der Erde" :
Solange fÞr das MilitÃĪr ein Etat ausgegeben werden kann mit dem man jÃĪhrlich etliche FlÞge zum Mond bezahlen kÃķnnte, solange braucht man nicht mit dem Thema Geld argumentieren. Die SchÃĪden an Umwelt dÞrften durch das MilitÃĪr deutlich grÃķÃer sein. Der Wissenschaftliche Nutzen bzw Nutzen fÞr die Menschheit dÞrfte beim MilitÃĪr ebenfalls eher sehr begrenzt sein. Man muss einfach mal die Summen gegenÞberstellen. Das Geld das fÞr Raumfahrt usw ausgegeben wird ist ein Bruchteil. Der Nutzen ist aber enorm. Was Forschung und neue Technologien an neuen MÃķglichkeiten ermÃķglicht dÞrfte enorm sein.
Stimmt. Das Problem unserer Welt ist nicht, dass nicht genug Geld da ist, sondern dass es zu ungleich verteilt wird, alles zu den reichen...
Also sollte erstmal das MilitÃĪr abgeschafft werden bevor wir noch mehr Geld und co2 verballern.
Die Ressourcen die da oben rumschweben wÃĪren auch ziemlich wertvoll.
@@thelordofbacon4258 und damit die Masse des Planeten erhÃķhen?
Ist unser Planet nicht ein ausgewogenes System was keine VerÃĪnderung vertrÃĪgt?
Schon ziemlich fragwÞrdig....
@@thelordofbacon4258 Einen Brocken Gold von der GrÃķÃe 100 m x 100 m x 100 m wÞrde den Goldpreis mal eben auf 1/100 des aktuellen Preises reduzieren. Wenn man alles Gold, das jemals auf der Erde abgebaut wurde in einen WÞrfel gieÃen wÞrde, dann hÃĪtte der eine KantenlÃĪnge von etwas Þber 21 Metern.
ich war damals 13 Jahre alt. Ich bin fast ins Radio gekrochen. Abends dann mit den Eltern durfte ich die Berichterstattung im 'Fernseher - bis zu Ende - ansehen! Es war sagenhaft aufregend! Am nÃĪchsten Morgen bin ich von meinem Vater geweckt worden indem er mir ein Glas Wasser ins Gesicht kippte. (anderes wecken hatte keinen Sinn) Und dann in der Schule gab es kein anderes Thema - Þber Tage hin! Ich wollte dann unbedingt auch Astronaut werden - das hat sich dann relativiert als ich mitbekam dass man im Raumschiff in einen Staubsauger scheiÃen muà usw.
Ich war damals 10 Jahre alt. In der DDR waren da gerade Sommerferien, die waren ja immer von Anfang Juli bis Anfang September acht Wochen lang, und da wir nur ca. 100 km von Berlin weg wohnten konnten wir das im Fernsehen mitverfolgen. Aber in dem Alter um die Zeit ist meinereiner auch Ãķfters mal weggenickt, denn damals war normalerweise fÞr *_mich_* spÃĪtestens 20:00 SendeschluÃ. Das lag ja auch an den sonoren Sprechen der Journalisten, und an der FunkÞbertragung mit dem Piep alle paar Sekunden.
Bei dein Profilbild kriegt mein anarchistisches Punkerauge visuelle KrÃĪmpfe ^^
Aber ich fÞhle dein Kommentar voll :D
Auch wenn ich damals noch Untermieter im Sack meines Vaters war ,wollte ab der 4ten Klasse Molekularbiologe auf der ISS werden und ein Mittel gegen das altern entdecken.
Aber als Heimkind isset schon am Abi gescheitert ^^
Ich denke die SLS ist nicht das als was Sie hier im Video dargestellt wird. Sie besteht aus vielen Komponenten die man fÞr den Space Shuttle Ende der 70er entwicklet hat.
Die vier Haupttriebwerke sind die selben Typen, welche auch den Space Shuttle antrieben (da waren es aber nur drei). Die sind wiederverwendbar werden aber beim SLS nicht wiederverwendet.
Die zwei Booster der SLS sind verlÃĪngerte Versionen der Feststoffbooster des Space Shuttles.
Das grÃķÃte Manko des SLS ist deren nicht Wiederverwendbarkeit (mit Ausnahme der Booster). Alleine die Kosten eines Haupttriebwerks liegt bei ca. 150 Millionen $ pro StÞck und dies wÃĪre im Prinzip wiederverwendbar. So ergeben sich Kosten von ca. 4 Milliarden Dollar pro Start eines SLS und das fÞr veraltete Technik.
Weiter, eine Lunar-Gateway-Station wird von vielen Experten als nicht notwendig erachtet.
Ich denke, das Artemis-Projekt mit der SLS und dem Lunar-Gateway dient nur dazu Staatsgelder in Betriebe zu Pumpen die vorher den Space Shuttle und Teile der ISS gebaut haben und nun Leerlauf haben, aber keinen Bock haben was wirklich neues zu entwickeln.
Nun zum Spaceship von Space X. Wenn das Spaceship funktioniert und davon gehe ich fÞrs Jahr 2024 aus, wird das SLS als Schwerlastrakete nicht mehr gebraucht. Und wenn das auf dem Spaceship aufbauende HLS fertig ist, braucht man eigentlich auch kein SLS. Es ist doch bestimmt wesentlich billiger die Astronauten mit einer wiederwendbaren Dragon-Kapsel zum HLS in der Erdumlaufbahn zu fliegen und damit dann zum Mond, als mit der SLS und der Orion-Kapsel erst zum Mond um dann ins HLS umzusteigen. Vorrausgesetzt, das HLS kann nach der Landung auf dem Mond wieder in eine Erdumlaufbahn zurÞckfliegen um dort erneut betankt zu werden.
ðnach dem "Los geht's" fehlte ein "Yeeeeeha"ð
4:40 Der Teppich ist ja wild!
Was soll das sein? SchÞlersenat? In welchem GebÃĪude? Der Senat auf dem Kapitol ist es nicht.
Eher ist das MenschheitsirrefÞhrung und Ablenkung von den echten Problemen (z.B. wieso darf mit dem "Green Deal" RÞstung finanziert und rumgeballert werden?)âĶ
Erinnert mich ein wenig an die eigene Jugend und meine damalige Technikbegeisterung. Dann 4 Jahre Marine. Dann fÞr's Leben geheilt.
Danke fÞr das Video
Hallo , wieder eine schÃķnes Video. Was du aber nicht erwÃĪhnt hast ist, das die Artemis Missionen ja keine alleiniges Projekt der NASA ist sondern ein Gemeinschaftsprojekt vieler Nationen. So ist das Versorgungsmodul zu Beispiel von der ESA.
Ja diese NASA fokusierung bei Weltraumthemen auf yt geht mir auch tierisch auf den beschnittenen.
JAXA hat mit den Sonnensegel Projekt ne richtige geile Mission in der Planung. Die CNSA hat mehre fette Weltraumprojekte im Ofen und die ESA ist was Material und Grundlagenforschung angeht ganz vorne mit dabei.
Die kack NASA Þberlebt doch nur noch weil US- MilliardÃĪre den die hÃĪlfte der Arbeit abnehmen
Ich denke auch, dass das Argument, das wir auch Probleme auf der Erde haben, schwach ist, im Bezug auf Forschung im Weltraum, aus folgenden 3 Punkten:
-Die NASA arbeitet und forscht bereits an Problemen auf der Erde.
-Probleme auf der Erde wird es so oder so geben, fÞr Weltraumerkundung wÞrde es also dann nie Zeit geben.
-Die Forschung im Allgemeinen (Weltraumerkundung, MilitÃĪr, etc.) fÞhrt oft auch zu Ergebnissen, die fÞr die irdischen Probleme gut gebraucht werden kÃķnnen.
NatÞrlich, Wenn es ums finanzielle geht, dann fÃĪllt der erste dieser Punkte weg, da die dafÞr notwendigen Gelder erst gar nicht in die Forschung/Missionen auf dem Mond gesteckt werden.
Fun Fact: Um Kosten zu sparen wurden Szenen von Star Trek gar nicht im Weltraum, sondern auf der Erde gedreht. ðŪ
Bei den Innenraumaufnahmen kÃķnnte das ja noch sein, aber man sieht die Schiffe ja auch von auÃen und da sind Sterne im Hintergrund, also muss das im All sein. ð
Das neue Studioambiente gefÃĪllt mir :)
(nennt sich auch. "drauÃen-USA")
Beeindruckender Hintergrund âšïļ
Also ich finde das Geld fÞr die Raumfahrt 100 mal besser investiert ist als wenn man das Geld fÞr RÞstung ausgibt.
Stimmt, aber du wirst keine nennenswerten Summen vom "Verteidigungshaushalt" in den Forschungs/NASA-Haushalt umlenken kÃķnnen. Da kannst du reden was du willst.
@@JacquesMartini absolut richtig. Was glaubst du was auf der Welt plÃķtzlich weitergehen wÞrde wenn das Geld das fÞr Kriege und Kriegsbereitschaft aufgewendet wird plÃķtzlich in sinnvolle Dinge investiert wird wie z.b. Forschung, Bildung, kranken und altenpflege Infrastruktur....
@@wernerkurzreiter8375 Stimmt, aber das wÞrde einige, wenige Leuten VIELE Milliarden kosten! Und das wollen die sicher nicht. Man Þberlege mal, wenn anstatt der 100 MILLIARDEN "SondervermÃķgen" fÞr die "Bundeswehr" das Geld in die ESA flieÃen wÞrde? Die wÞÃten gar nicht, was sie damit sinnvolles anstellen kÃķnnen! ð
âDas Þberleben der Menschen langfristig sichernââĶ Ja wenn es der Mensch zuhause nicht auf die Reihe bekommt mit dem Planeten nachhaltig umzugehen, dann suchen wir uns einen Neuen, den wir aufbauen und anschlieÃend kaputt machen. So wie unsere Kinder mit den BauklÃķtzen ð
Bemannte und Befraute Raumfahrt ð
WÃĪhrend des Kalten Krieges war es ein groÃes Thema. Es muss wohl ein Zufall sein, dass es heute wieder einmal relevant ist.
Hmm... Leider ein Recht kurzes Video mit wenigen Infos diesmal. Wie soll die Mondbasis aussehen? Welche logistische Rolle soll der Mond fÞr kÞnftige Mars- oder sonstige Missionen spielen?
Endlich wieder eine bemannte Mondmission! Ich hoffe, dass dann auch weiter geht ... zu Mars âĪ
Ich kann mich noch gut an die erste Mondlandung erinnern. Damals wurde dieses Ereignis von den Meisten, die ein FernsehgerÃĪt hatten, beobachtet. Ich hoffe, dass ich die nÃĪchste Mondlandung und auch die erste bemannte Landung auf dem Mars noch erleben darf. Armstrong und Collins sind leider schon gestorben, vielleicht kann Buzz Aldrin die nÃĪchste Mondlandung noch erleben.
Wohl kaum! Der ist schon Þber 90 und mit einigen zu erwartenden VerzÃķgerungen wird es bis zur nÃĪchsten Mondlandung noch mindestens 10 Jahre dauern.
Ja, wir saÃen damals auch stundenlang vor dem SchwarzweiÃfernseher, wo man nur minutenweise wirklich was sah, der Rest waren ja hauptsÃĪchlich ErklÃĪrungen mit Blick inÂīs Kontrollzentrum
Ja, und die Bilder wurden Þbertragen mit 5 Watt (!) Leistung!! MÃķge sich denken, wer denken kann.
Challenger explodierte nach ca 70-75 sekunden nicht 7ð
Raumfahrt ist so ziemlich das wichtigste was es gibt. Im Weltraum liegt auf langer Sicht das Potenzial alle Probleme zu lÃķsen. Wir kÃķnnten jeglichen Raubbau, selbst die schÃĪdliche Landwirt auf der Erde beenden und in den Weltraum verlegen. Die Erde wÞrde ein Naturschutzgebiet Planet werden.
WIRKLICH? Das Wichtigste? Ich dache es wÃĪren ErnÃĪhrung, Kleindung, Bildung und friedliches Miteinander. So kann man sich irren!
@@JacquesMartini ja und das alles wird der Menschheit irgendwann ausgehen wenn wir weiter Raubbau auf der Erde betreiben. Man muss schon etwas weiter denken.
SpÃĪtestens bei Globalen oder Kosmischen Katastrophen wÃĪre die Raumfahrt essenziell
Das SLS ist nicht mehr die LeistungsfÃĪhigste Rakete der Welt. SpaceX hat mit dem Starship bereits 2 mal die schwerste und leistungsstÃĪrkste Rakete gestartet. Es fehlt nur noch das Erreichen einen stabilen Orbits, ehe die Rakete als voll Einsatzbereit deklariert wird
"Es fehlt nur noch das Erreichen einen stabilen Orbits, ehe die Rakete als voll Einsatzbereit deklariert wird"
TatsÃĪchlich? Das Staship ist also so fertig, dass man da einfach schon Dinge und Menschen in den Orbit schicken kÃķnnte? Das hat TÞren, Innenraum, Fenster, Lebenserhalteung systeme et., also ist so richtig fertig und einsatzbereit fÞr einen Flug mit Astronauten? Oder wÃĪre wenigstens eine Cargo-Version fertig, also dass man da einfach einen Satelliten mit aussetzen kÃķnnte?
Also ich habe bisher nur Starships gesehen, die eine Dummy-HÞlle waren. Welche zwar fliegt, aber noch nicht dafÞr ausgelegt ist, damit GÞter oder gar Menschen zu transportieren.
Aber naja, kann schon sein dass Elon Musk sowas einfach als "voll EinsatzfÃĪhig" deklariert, der schwÃĪtzt ja schonmal gerne unsinn und teils absurde Behauptungen und vermeintliche Tatsache.
@muggah2704 - *"Es fehlt nur noch das Erreichen einen stabilen Orbits, ehe die Rakete als voll Einsatzbereit deklariert wird"*
Da fehlt noch deutlich mehr, mindestens ein halbes Dutzend Dinge allein fÞr das Starship und den Booster. Und dann noch mal ein weiteres Dutzend Technologien fÞr interplanetare FlÞge. Von "voller Einsatzbereitschaft" ist das Starship noch viele Jahre entfernt.
Ich kann es mir vielleicht vorstellen, dass sie bis 2025 auf dem Mond landen, aber diese Mondbasis glaub ich wird so schnell noch nicht kommen
joa ... da spielen ja auch wirtschaftliche Interessen von Privatfirmen mit. und wenn sich damit Geld machen lÃĪsst, dann sehen wir das schneller, als wie Artemis sagen kÃķnnen. Aber kein von der Nasa getrieben stimme ich Dir zu.
Die Ladung 2025 ist nur mÃķglich wenn Elon Musks Starship jetzt ganz schnell die Umlaufbahn schafft, die Wiedereintritt, die Landung und dann mÞsste ein Starship mit den ganzen Lebenserhaltungssystemen ausgestattet werden, in die Erdumlaufbahn fliegen mit 12-15 anderen StarshipflÞgen im Orbit aufgetankt werden und 2024 zum Mond fliegen um da unbemannt weich zu landen, zu starten und den Orbit um den Mond erreichen. Ein weiteres Starship kÃķnnte das dann fÞr den bemannten Flug wiederholen.
Angesichts des aktuellen Stands beim Starship ist klar, dass das vÃķllig ausgeschlossen ist.
Schuhe habe ich. Haben sie Federkernmatratzen oder 10 w 40 MotorÃķl?
Die Betonung von âArtemisâ ist, denke ich, falsch. Es muss AAAArtemis heiÃen, also mit einer LÃĪnge auf der ersten Silbe.
Eine Werft auf dem Mond wÃĪre eine tolle Sache, die Raumschiffe auf dem Mond bauen dann muss man die Schwerkraft wie sie auf der Erde herrscht nicht Þberwinden.
Ich habe mal gehÃķrt das bisher keine Menschen auf dem Mond gelandet sind.
Und ich habe mal gehÃķrt, der Mond sei aus KÃĪse ... die sechs Mondlandungen sind ein nachweisbarer Fakt, also lasse Dich bitte nicht von RealitÃĪtsverleugnern aufs Glatteis fÞhren.
Ich hab auchmal gehÃķrt das VanillepuddingfÃķrmige Aliens mit ihren Glubschtentakeln fremden LKW fahrern gerne im Popo rumbohren.
Nur fÞr das was ich gehÃķrt habe gibt es weniger beweise dagegen^^
also ich fand es schade das der private sektor nicht erwÃĪhnt wurde spaceX entwickelt imerhin eine rakette die 100tonnen nutzlast haben soll und 50 tonnen senkrecht Landen soll also ist das SLS nur die zweitstÃĪrkste rakette allerzeiten zudem fliegt sie mit shuttle technologie
Erstmal chillig in die USA reisen. GÃķnn ich dir. Bester Wissenschaftskanal
Hey Jakob,
Raumfahrt ist nicht Dein Spezialgebiet ;-) Lass das mal Felix und Mo machen ð
Challenger ist nicht nach SIEBEN Sekunden sondern ca. 70 Sekunden explodiert ;-)
Jeps. Auch die Aussagen bzgl. SLS sind durchaus zweifelhaft. Und ... der groÃe Unterschied heute ist, dass der Mond mit den Raketen, die in der Entwicklung sind (Starship, etc.) auch kommerziell nutzbar wird, was sicherlich Technologien hervorbringen wird, die helfen kÃķnnen Probleme hier auf der Erde zu lÃķsen
Wie schafft man es, bei diesem Thema nicht SpaceX und Starship erwÃĪhnen??
Artemis ist auch noch ein guter Puff in Berlin
Hallo,
danke fÞr das interessante und gute Video. Bitte weiter so.
Als Kind der 60er Jahre, bin ich natÞrlich immer noch begeistert von der Euphorie von damals. Und ja wir brauchen fÞr verschiedene Zwecke die Raumfahrtprogramme um forschen zu kÃķnnen. Doch wird leider wieder wie in den 60er Jahren gegeneinander statt miteinander gehandelt und damit viel Geld zum Fenster ÃĪh zum Weltall hinaus geworfen. Alle fliegen alleine zum Mond, zum Mars und was weis wer noch wo hin. Daher stehe ich der ganzen Sache skeptisch gegenÞber und bin der Meinung, das wir erst einmal unsere kriegerischen Probleme auf der Erde lÃķsen sollten. Solange wir das Geld in die RÞstung vergÃĪuden (mÞssen), wird es keine vernÞnftige Koordination untereinander geben und der Mond wird wieder nur ein BeutestÞck.
Vergeuden, nicht vergÃĪuden. Aber wenn man sich immer nur mit praktischen Problemen herumschlagen wÞrde, wÃĪren die Pyramiden nie gebaut worden, die Griechen hÃĪtten nie ihre Epen geschrieben, und im Mittelalter hÃĪtte man nie Kathedralen gebaut. Es gibt doch ein gewisses menschliches BedÞrfnis nach etwas 'GroÃartigem'.
ich finde Weltraumtourismus gut, erstens sind die Raketen oft effizient oder auf Wasserstoff Basis, viel Emissionen gibt es also nicht und zweitens bringt es die Forschung voran. FrÞher hat es Millionen gekostet als Gast auf der ISS zu sein heute kann man fÞr 100k Blue Origin buchen. In 20 Jahren kostet es vielleicht 5000$.
Es bringt die Forschung einfach voran
OMG! Noch so ein TrÃĪumer, der nicht mal das ganz kleine 1x1 der Raumfahrt verstanden hat. Google Nutzlast und Energieverbrauch von Raketen. Das gilt auch dann, wenn man die mit grÞnem Wasserstoff betreibt. Die Kosten fÞr einen ISS Besuch sind NICHT gesunken. Und Blue Origin hat bisher nicht EINEN EINZIGEN Orbitalflug hingelegt, nur lahme SUBorbitalflÞge bis 100km HÃķhe, Dauer 3min!
"wieder" hat mir gefallen... ð
Mondlandung hab ich auch geschaut. In die Entschuldigung hab ich damals geschrieben, Ein einmaliges ereignis zu sehen ist wichtiger als Sport, Geschichte, Religion ,und English lernt man dabei auch..... als ich die abgab,gab es einen seltsamen blick.sonst nichts. Aber ob die zweite version Artemis noch kommt...... Starship ist wesentlich billiger und wenn es in 24 funktioniert wird Artemis wohl eingestellt. Geld regiert die Welt.ðððŦð·
Starship hat noch einen seeeeehr weiten Weg, bis es Þberhaupt eine unbemannte Reise zum Mond antreten kann und muss vieles von dem, was es kÃķnnen soll, erst noch unter Beweis stellen.
Starship ist billiger? Das ist erstmal einfach eine Behauptung. Elon Musk hat schon viel Zeug einfach so behauptet. Krass dass weiterhin so viele das alles fÞr bare MÞnze nehmen und das nicht mal hinterfragen.
schÃķnes video und ja es ist wichtig wieder auf den mond zu kommen und dabei technologien und wege zu finden die es immer sicherer machen, bei dem weltraum tourissmus wiederspreche ich dir, auch wenn das im moment nur den superreichen vorbehalten ist ist es ein guter weg um aufmerksamkeit darauf zu lenken und wie du sagtest das Ãķffentliche interesse ist wichtig, den schadstoffausstoà kann man dabei getrost vernachlÃĪssigen, das ist so wenig das es global 0 unterschied macht
0:52 Ich freue mich das die Grafik, mit dem gesagtem Ãbereinstimmt!
"WIR" fliegen nirgendwo hin
haha, stimmt ja. Die letze Mondlandungen hast du ja gar nicht erlebt. Aber ja, das war schon fantastisch. Aber mit etwas GlÞck beginnt jetzt vielleicht eine neue Ãra in Richtung Weltraum.
Da war ich auch schon, leider wurde damals der Start der Rakete als ich da war wegen Schlecht wetter abgesagt.
Raumfahrt ist extrem wichtig. Vorallem bei der Wiederverwertung wird es sehr viele Erkentnisse geben um die EffektivitÃĪt enorm zu steigern. Raumstationen und Expediotionen mÞssen eben mit dem Wenigsten so lange wie mÃķglich auskommen, denn man wird nicht einfach von Heute auf Morgen umkehren kÃķnnen.
Wenn man schon in Texas ist, dann aufjedenfall bei SpaceX vorbeischauen. Starship persÃķnlich zu sehen, ist nochmal eine ganz andere Erfahrung.
Frage: Wem gehÃķrt denn dann spÃĪter das StÞck vom Mond auf dem die Station errichtet wird?
Es wird vermutlich ÃĪhnlich ablaufen wie bei der GrÞndung von Amerika, am Anfang besiedelt einfach jeder ein StÞck Land und irgendwann ist das ein eigener Staat (oder mehrere) hoffentlich ohne UnabhÃĪngigkeitskrieg.
"Das wir das als Gemeinschaft auch anders hinkriegen kÃķnnen."
Wenn unsere Gesellschaft nicht so gespalten wÃĪre, sicherlich.
Wir haben kein Problem mit Geld, sondern ein Problem mit dem Verstand unserer Politiker (Weltweit) und deren PrioritÃĪten. FÞr Kriege scheint immer genug Geld vorhanden zu sein. Korruption ist systemimmanent und die PrioritÃĪten der meisten Politiker scheinen eher in der Selbstbereicherung zu liegen als in einer konstruktiven TÃĪtigkeit fÞr diejenigen, die sie gewÃĪhlt haben.
Ãber "sinnlose" Ausgaben lassen sich Steuergelder in Massen abgreifen. Die Raumfahrt wurde dazu auch schon missbraucht, aber wenn es der Sinn der Produkte ist, sie zu zerstÃķren, dann rentiert sich das natÞrlich viel mehr.
Diktatoren kann man nicht wÃĪhlen ...
Es heisst ja immer, dass das Apollo- Programm aus Geldmangel und Desinteresse in der BevÃķlkerung eingestellt worden sei.
Dass das hanebÞchner Unsinn ist, kann man ganz simpel durch einen Blick in Wikipedia feststellen. So hat das Apollo-Programm Þber die gesamte Laufzeit damals 30 Milliarden US-Dollar gekostet, auf heutige Kaufkraft umgerechnet entspricht das etwa 120 Milliarden Dollar (wohlgemerkt Þber die gesamte Laufzeit von Þber 6 Jahren).
Dem gegenÞber kann man ebenfalls Wikipedia entnehmen, dass das US- MilitÃĪr im Jahr 2020 (also in nur einem einzigen Jahr) ein Budget von 780 Milliarden Dollar verbraten hat.
Schon an diesen wenigen Fakten kann man erkennen, dass das Apollo-Programm aus rein politischen GrÞnden beendet wurde. Man hatte den Russen gezeigt, wo der Hammer hÃĪngt, und das war ausreichend.
Im Þbrigen bin ich felsenfest Þberzeugt, dass die NASA hÃķchstens als Co-Autor bei Artemis mitmischen wird, denn SpaceX wird sowohl aus technischen als auch aus finanziellen GrÞnden das Rennen machen. (Falls nicht die Chinesen schneller sind. ) Die Rakete der NASA ist einfach viel zu teuer im Vergleich zu dem, was SpaceX mit Elon Musk abliefert.
Als SechsjÃĪhriger habe ich die Mondlandung am Fernseher miterlebt, und ich mÃķchte unbedingt die Landung auf dem Mars sehen, bevor ich den LÃķffel abgebe. Und hier scheinen mir Elon Musk und/oder die Chinesen die aussichtsreichsten Kandidaten zu sein.
Politiker werden meisten demokratisch gewÃĪhlt, oft wiedergewÃĪhlt. Was sagt uns das Þber die WÃĪhler?
@@JacquesMartini Das zeigt die Hilflosigkeit des "SouverÃĪns" und vor allem, dass sie unbewaffnet gehalten werden.
Es ist ein gespaltenes Thema, da kaum ein anders Gebiet zwei so differenzierte Seiten hat, zum einen wegen der enormen Kosten die absolut gigantisch sind, zum anderen haben wir sehr viele Errungenschaften, die auch wieder einen indirekten Mehrwert gebracht haben, die solche Kosten auch wieder aufwiegen. Ich denke das man eine solche Investition nur tun sollte, wenn man dafÞr einen tatsÃĪchlichen Nutzen erzielen kann, nicht aus reiner Geltungssucht. Genug Problem!? Ich denke wir haben die Probleme die wir schon immer hatten, darauf kommt es nicht an.
Houston we have a mission!
Bei dem Wort Artemis wird das A betont und nicht das e.
Warum trÃĪgst du keine Maske, wenn du Houston hast?
ðĪĢ
Die ESA bekommt 2023 rund 7 Mrd. Euro. Das ist tatsÃĪchlich eine Menge Geld. Ich bezweifle allerdings, dass sie ausreichen wÞrde, um die Probleme signifikant zu verbessern. Das Gesamtbudget der EU in 2023 betrÃĪgt 186 Mrd. Euro, von denen (gefÞhlt) wenig in Dinge wie die BekÃĪmpfung von Armut, Bildung etc. flieÃen. Raumfahrt bedingt immer auch Grundlagenforschung. Die Ergebnisse werden spÃĪter in AlltagsgegenstÃĪnde einflieÃen, daher halte ich das Geld fÞr gut investiert. Nicht zu unterschÃĪtzen ist auch die Tatsache, dass ein groÃes Ziel, wie eine Station auf dem Mond, die Menschen vereinigt. Das kann man auf der ISS oder beim Fusionsreaktor ITER gut beobachten. Forscher scheinen da vernÞnftiger zu sein, als so mancher Politiker.
Artemis 2 is wie trockensex!
Bist da aber darfst nicht ganz ran ð ð
Ayo ich wÞrde dir das mit Merinowolle nochmal Þberlegen die kommt immer aus Qualzucht und ist nicht nachhaltig.
Ich entsinne mich an die miserablen Aufnahmen die live im kleinen S-W-Fernseher zu sehen waren.
Wenn man an den technischen Stand von damals denkt ist es schon ein kleines Wunder das dies alle
Astronauten Þberlebt haben. Ein groÃen Nutzen sehe ich nicht wirklich aber ein paar UHD-Videos vom
Mondbesuch wÃĪren schon nett.
Kriegt man mit Computeranimationen deutlich billiger hin. Was sieht man auf dem Mond? Eine weiÃe Kraterlanschaft. Jede mittelmÃĪÃige WÞste auf der Erde ist schÃķner, wenn das Licht stimmt.
Ich finde Missionen im Weltall schon wichtig, ich finde aber auch dass doch noch etwas zu wenig versucht wird den Lebensraum auf der Erde zu retten
Die Erde wird nicht immer unser zu Hause sein kÃķnnen. Wir mÞssen in diese Richtung forschen.
7vsLuna 7Menschen 7Tage mit nur 1nem Gegenstand ein Raumschiff auf dem einsamen und Kaltem Mond
Das SLS ist halt eine BeschÃĪftigungs Projekt und technisch nicht wirklich sinnvoll, sondern basiert auf der alte Technologie von vor 50 Jahren. Die wollten einfach Konkurrenz gegen Space X haben.
SLS wurde vom US Kongress 2011 in Auftrag gegeben. Inwiefern war da SpaceX eine Konkurrenz?
Naja. Das Problem ist schlicht, daà eine Neuentwicklung a) SCHWEINETEUER wird und b) nur wenig Potential hat, irgendwas grundlegend Neues zu finden. Also hat man den tecnisch/finanziellen Kompromiss gewÃĪhlt, die Space Shuttle Technik wiederzuverwerten, und selbst DAS hat mit den nÃķtigen Anpassungen LANGE gedauert und VIEL gekostet. Aber ja, so recht zukunftsfÃĪhig ist das alles nicht. Wobei "die Zukunft" der bemannten Raumfahrt eher unklar ist. Und nein, eine bemannte Marslandung ist es nicht, das ist nur eine kollektive Illusion.
StÃķrt es nur mich das Artemis die ganze Zeit falsch ausgesprochen und betont wird ? Mein Monk hÞpft ðŽðŽ
Es war wahrscheinlich die letzte Zeit nicht notwendig und es verbraucht zu viele Ressourcen!
Na endlich mal jemand mit Bodenhaftung und klarem Blick auf die RealitÃĪt.
Ohne Weltraumforschung und Raumfahrt, wÃĪre unsere Zeit nicht im Ansatz wiederzuerkennen. Vieles was wir haben gÃĪbe es nicht oder nur in einem frÞhen Entwicklungsstadium und auch einiges was sich ein mancher nicht vorstellen kÃķnnten das es mÃķglich wÃĪre, ist heut vorhanden. Zum GlÞck haben wir es getan, wir sind unserem Forscherdrang gefolgt und haben auf diesem Weg so viele nÞtzliche Dinge erfunden. Wie zum Beispiel: UV-Filter, Memory-Schaum, Solarzellen, Rauchmelder, Smartphone-Kamera, Barcodes, feuerfeste AnzÞge, GPS-Systeme, Babynahrung, Aerodynamik Golfball, Zahnspange, Wasserfilter, Akku-Bohrmaschine, Satellitentelefon, Infrarot-Thermometer, bessere Prothesen, Herz-Lungen-Maschine, Kratzfestes Glas, Gefriertrocknung, LEDs, Videobildstabilisierung und Gesichtserkennung, Computertomografie, Sportschuhe, Kabellose KopfhÃķrer, Insulinpumpen, Isolierungen, Laptops, ...
Na ja, da ist viel Mythos dabei. Ich denke bei weitem nicht mal die HÃĪlfte der erwÃĪhnten Dinge haben direkt was mit der Raumfahrt zu tun.
@@herbertleypold5351 - Der GroÃteil schon. Suche mal nach "nasa spinoff technologies" - die Liste ist lang. Vierstellig.
Dat wichtigste haste garnicht erwÃĪhnt.
Die Mischung aus Scheisshaus und Staubsauger.
Ein kleiner Schiss fÞr den Astronauten.. ein riesen Haufen fÞr die Menschheit :D
@@herbertleypold5351 Wie genau kommst du darauf?
@@deathsinger1192 Es wurden erstens einfach schon viele Dinge widerlegt, die angeblich von der Weltraumforschung erfunden wurden und dann glaubst du doch sicher selbst nicht, dass eine Technologie, die reif ist nicht gebaut wird, nur weil sie von der Nasa nicht gebaut wurde?
HÃĪtten wir heute keine Akkubohrmaschinen, keine Handykamera und keine LEDs, wenn sie (angeblich) nicht von der Weltraumforschung erfunden wurden?
Zeig mir mal eine Liste, wo Erfindung, Erfinder und Zeitpunkt akribisch mit Bezug zur Weltraumforschung gelistet sind.
Ich war letztes Jahr bei der NASA in Florida. Das war das schÃķnste was ich seid lÃĪnger Zeit erlebt habe! Ich wÞnsche mir eine Mondbasis!
Es wÃĪre sehr inspirierend, gerade fÞr die Jugend.
Und es sollen TH-camer mit ð
Oh Gott, bitte keine TH-camr und andere Influenzer auf dem Mond oder wo anders im All.
Das hat der Mond nicht verdient^^
Weltraum-Videospiele sind deutlich billiger und mindestens genaus so unterhaltsam und inspirierend. Was kann eine Mondbasis, was die ISS heute nicht kann, bezÞglich der Inspiration?
Die groÃe Mehrheit der Jugend will doch so oder so nur sinnlos konsumieren und jegliche Inspiration ist fÞr die sowieso fÞr die Katz, damals wie heute
Raumfahrt hat so viele Produkte ermÃķglicht, aka Wirtschaft, das man es nÞchtern nicht glauben mag. Ich wage zu behaupten das man unterm Strich eher viel Geld verdient hat im Vergleich zu den Ausgaben. Wie immer Forschung schafft Wirtschaft, siehe alleine das neue Weltraumrennen und wie neue Unternehmen aus dem Boden sprieÃen.
Deine Behauptung ist nicht gewagt, sondern richtig. :D Tatsache ist, dass die NASA _mehr_ erwirtschaftet, als sie an Steuergeldern bekommt, ist also ein Gewinn fÞr die US-Wirtschaft. Und unzÃĪhlige Entwicklungen und Technologien aus der Raumfahrt bis zurÞck in die Apollo-Zeit sind heute allgegenwÃĪrtig (nicht mal die Raumfahrtleugner und NASA-Hasser kommen ohne sie aus).
Was ist mit der Stimme von Jakob los?
Was bedeuten schon Mond und Marsmisionen! Wir in Deutschland haben LastenfahrrÃĪder und WindmÞhlen! Das nenne ich Zukunftswisionen! ðððĒ
Betone bitte Artemis auf der ersten Silbe! Danke!
De-Esser kickt
5:20 kleine Korrektur das Starship hat mehr Nutzlast/ Leistung/ Gewicht :)
Und einen hÃķheren Knall-Faktor!!!ð
Ein Herz fÞr Ihre Aussage zur Raumfahrt der Superreichen. Raumfahrt ist keine Spielwiese fÞr Gstopfte!
Die Aussage halte ich fÞr kritisch. Der Umweltaspekt ist zu vernachlÃĪssigen. Es gibt keine Belege dafÞr, dass Raumfahrt umweltschÃĪdlicher ist, als andere AktivitÃĪten. Flieg jemand mit einem Privatjet um die Welt, erzeugt das die gleiche Umweltsauerei, aber da sagt niemand etwas. Solange es keine SchÃĪden gibt, sollen die ihre Kohle ausgeben, wie sie wollen. Ich halte das fÞr eine Neiddebatte ... und das ist sicherlich kein guter Ratgeber.
Viel zu viele Bots schon wieder hierâĶ
Das nervt echt extrem :(
Einfach melden
Ja, und zu viel Hass. ð
@@BreakingLab ? Wieso? Wie erkennt man die?
Als ob den das wirklich nerven wÞrde. Kommentare gleich mehr Reichweite, gleich mehr Knete
Wie lÃķsen sie das mit der Hintergrundstrahlung?
Die muss sich im Hintergrund halten!
Die Frage mÞÃte lauten: Wieso haben wir damit Þberhaupt aufgehÃķrt? Nach den ersten RaumflÞgen zu Beginn der 60er schwadronierte man von risigen Raumstationen, Mondkolonien uns Marssiedlungen undzwar in den nÃĪchsten Jahrzehnten. Stattdessen kreisen einige zusammengschraubte Blechdosen in 300 km Hohe um die Erde und einige tausend verschiedene Sattelieten vermÞllen den erdnahen Orbit aber das war es dann auch schon! Die Tiefsee zu erforschen ist schwieriger als zum Mond zu fliegen aber wir haben beides verpennt!
Wir haben damit aufgehÃķrt, weil der Schwanzvergleich 1969 (!) vorerst entschieden war.
@@JacquesMartini Schade, daà sich die Raumfahrt damals tatsÃĪchlich zu einem "Schwanz Vergleich" entwickelte, statt zu einer Zusammenarbeit! Einerseits trieb der Kampf der Systeme die Raumfahrt voran und andererseits war er gleichzeitig eine ungeheure Verschwendung von geistigen und materiellen Recoursen!
VerschwÃķrungstheoretiker bekommen bei dem Titel wahrscheinlich Herzrasen
Haha :D Stimmt
Die stÃķren mich weniger als die vorauseilende Hetze die die Woken Þberall verbreiten. ð
Bei denen werden sich dann vermutlich zwei Lager bilden.
Die einen welche diese Mondlandung als die erste echte annerkennen und diejenigen welche sie auch fÞr gefÃĪlscht halten.
Ich denke, damals ist die Mondlandung gar nicht stattgefunden. Alleine die Bekleidung der Astronauten damals ist nicht fÞr eine Mondlandung ausgereichtâĶ.
Hallo Jakob gibt es tief im sÞden
Auch sowas wie nordlichter?
Zur Zeit gibt es Nordlichter in Deutschland, weil die sonnenaktivitÃĪt sehr hoch ist. Noch weiter nach SÞden, wird es kaum gehen
@@benjaminkoch2380 ich meinte mit tief im SÞden er so in der Antarktis
@@Mmgpm ja, das geht, um so nÃĪher zu einem pol, desto stÃĪrker
@@Mmgpm Ja. Polarlichter gibt's um die beiden magnetischen Pole. Um den Nordpol die Aurora borealis, um den SÞdpol die Aurora australis.
UmweltschÞtzer kritisieren doch schon seit Jahrzehnten, dass wir nur einen Planeten haben. Wir sollten mal auf sie hÃķren und uns ein paar mehr zulegen. ð
Ich finde im All liegt die Zukunft des Menschen. Und zwar nicht wegen dem Entdeckergeist, sondern weil hier genug Hoffung mÃķglich ist um unser Geldsystem fÞr weitere Jahrzehnte vor der nÃĪchste Weltfinanzkriese zu schÞtzen.
Was Artemis angeht, bin ich dafÞr. Es geht endlich wieder los.
Was die Artemis-Rakete angeht, peinlich teuer.
Du bist doch hoffentlich ins JSC reingegangen oder?
Es ist wichtig und richtig das wir uns in der Galaxie verbreiten. Nur so kÃķnnen wir Þberleben und als Spezies wachsen.
Das mit der Werbung wird immer schlimmer und aufdringlicher! Muà das sein?
Freiheit von Forschung und Lehre ist nicht immer so einfach, da braucht es oft Drittmittel.
@@JacquesMartini Drittmittel ja, aber nicht Þber wissenschaftliche laufende Sendungen. Erstens ist es NERVEND UND ZWEITES LENKT ES AB u d der Lerneffekt ist dahin! U d die Konzentration auf das Wesentliche auf das wesentliche
Nimmt ab
Ich finde deine Videos normalerweise echt gut. Das hier leider nicht. Schade, denn das Thema ist sehr interessant!
Ich finde es sollte auf jeden Fall wieder mehr Raumfahrt betrieben werden. Steven Hawking hat dazu tolle Statements in seinem Buch 10 Antworten auf groÃe Fragen.
4:18 7Sekunden? Wohl eher nach 1:13 minð
Es gibt doch den Witz, NASA stÞnde fÞr Need Another Seven Astronauts.
Ernsthaft, ich halte Weltraumforschung durchaus fÞr wichtig.
die werbung wird auch immer dÞmmer
- schon ein Wenig verwirrend ................. so a la MÞnchhausen / DÃĪniken ......... Na guat, schau ma dann mal in so ca. 50 Jahren weiter .......
Schon den Titel verstehe ich nicht. Was heiÃt hier 51 Jahre?
Ich war grad im Sommer zuletzt oben.
Wollte Urlaub am Meer machen, gibt ja einige dort.
Keiner frag sich warum auf einmal alle auf dem Mond fliegen wollen* oder gelandet sind* .... China , Indien und jetzt die Usa sind gezielt auf dem Mond scharf... Ich glaub die haben gute Rohstoffe entdeckt. ;)
In der Tat, sie heiÃen Illusium und Prestigeium.
Laut Hersteller kein Abfall... Quellen?
man mÞsste alle Probleme, die wir hier auf der Erde haben lÃķsen, um zum Mars zu kommen.... also los zum Mars
Es wird "Artemis" ausgesprochen ð§
Wichtig ist das bestimmt aber das ganze wÞrde ich in so 50 Jahren mal wieder machen brauchen das Geld gerade irgendwie fÞr was anderes
Geld ist genug da, die Peanuts fÞr die Raumfahrt sind da nicht wirklich von Belang. Die realen Probleme der Welt sind zudem mit Geld allein nicht lÃķsbar.
Wenn man Kriege fÞhrt hat man kein Geld fÞr die Raumfahrt. Was hat der Vietnam Krieg gekostet? Raumfahrt ist teuer?
Leider scheinen der Technik begeisterten Jungend doch fundierte Kenntnisse in der griech. Mythologie zu fehlen.
So weià der gute Jakob zwar den Zusammenhang zwischen Artemis und Apollon, jedoch leider nicht , dass man Artemis auf dem A. betont, also auf der ersten Silbe. FÞr einen Altphilologen stellen sich hier die Haare auf, zumal die falsche Betonung auch noch des Ãfteren wiederholt wird. Wenn man schon eine Betonung falsch macht, dann gleich noch ein zweites Wort dazu.
Auch Orion ist falsch betont. Dummerweise betont man Orion, im Gegensatz zu Artemis , jetzt auf dem I , also auf der 2. Silbe !!
Bitte bei FremdwÃķrtern nicht unbedingt der amerikanischen Betonung vertrauen, da bei den Amerikanern die Geschichte erst nach dem BÞrgerkrieg beginnt und der war bekanntlich lange nach der griechischen Geschichte.
Zur Recherche gehÃķren halt auch Betonungen von âFremdwÃķrternâ. Sorry musste mal gesagt werden.
Artemis 3 wird sicher noch nicht auf dem Mond landen, vielleicht 4 oder eher 5.
4 oder 5 sind gar nicht geplant, weder technisch noch finanziell. Eher geht Artemis 3 baden, weil das Starship nicht in die GÃĪnge kommt. Bisher sieht es eher schlecht aus.
Die Aufnahme ist nicht echt mit dem Hintergrund. Das weiÃt du selbst am besten.
Wie kommst du zu dieser steilen These?
...ÃbergÃĪnge an den RÃĪndern...? Komm bitte... Sei ehrlich.
@@sudoGetBrainInstall
Bild nach Bearbeitung? Selbst jedes Selfie von dir wird automatisch nachbearbeitet deswegen ist dein Gesicht trotzdem noch echtð
Es ist sehr WICHTIG schon die grundsteine zu setzen um die Erde in der zukunft zu verlassen. Unsere zeit hier ist ziemlich begrenzt und wir sollten in der zukunft interstellar werden oder wir werden alle sterben. Es ist noch lange bis dahin aber die anforderungen dafÞr sind auch brutal, deswegen sollten wir so frÞh wie mÃķglich auswerkeln wie wir hier wegkommen.
" Es ist noch lange bis dahin "
Ja, ein paar Milliarden Jahre. Da kommt es auf 100 Jahre also auch nicht an. Und ob wir jemals interstellar reisen werden, ist auch die Frage. Wenn Þberhaupt auf einem Generationenraumschiff.
@@sebastiannolte1201 Gute Vorlage. Ich wÞrde mal behaupten, bei den technischen Fortschritten, die die Menschheit macht, wird jede unserer Vorstellungen einfach falsch sein. Schon die Entdeckung der Antigravitation wÞrde alles ÃĪndern, aber irgend eine Art von Þberlichtschnellem Reisen kÃķnnen wir uns kaum realistisch vorstellen.
AuÃerdem glaube ich, dass die Menschheit, sollte sie lange Þberleben, nicht mehr auf unsere primitive Vorstellung von Techniken angewiesen ist.
Bei dem exponentiellen Wachstum unseres Wissens sind einige Hundert oder gar Tausend Jahre einfach jenseitz unseres Vorstellungshorizonts.
@@sebastiannolte1201 Generationenraumschiff, klingt wie interstellare Zigeuner. Na dann mal los!
Was heisst wieder ? Es war noch niemand oben, hÃķchstens in Hollywood.
Du redest Unsinn.
Lass uns mal raten, wer zuerst auf den Mond landet, die Chinesen und US-Amerikaner. ððŪ
Ick hoffmal die Chinesen, wenn die USA als erstes ne Mondbasis haben wissen wir alle wie das ausgeht.
Wollte musk ursprÞnglich nicht schon 2023 die ersten menschen auf dem mars haben? ðĪ
Jaja, der MÃĪrchenonkel ð
Das Geld kÃķnnte locker eingespart werden wenn man nicht unnÃķtig Stellvertreterkriege finanzieren wÞrde. Ich freu mich auf das Programm
HÃĪttest du statt Stellvertreterkriegen lieber Krieg direkt in Deutschland? Putin und der Kreml werden sich ausbreiten, bis sie hart gestoppt werden. Xi (China) schaut genau, ob es sich lohnt militÃĪrisch anzugreifen, da sollte sich D keine SchwÃĪche erlauben.