Mooi hoe Marja vertelt over de vertraging mbt het uitkomen van haar derde boek. Ik kan haar eerlijkheid heel erg waarderen. Ik hoop niet dat ik pretentieus klink maar ik ben erg gevoelig voor stemmen. Heb moeite met het luisteren naar dit gesprek omdat ik zoveel onrust hoor. Disclaimer: deze interpretatie komt geheel voor mijn rekening.
Even los van dit gesprek wil ik opmerken wat een enorme aanwinst ik jou, Rogier, vind bij De Nieuwe Wereld. Je brengt als man een nieuwe energie in die beslist meer vrouwelijk is dan je mannelijke collega's. Ieder van jullie heeft z'n kwaliteit, maar jouw zachtere benadering heeft een enorme verenigende kracht. En je laat je niet ondersneeuwen door de verbale kracht van je collega's. Ik vind dat super mooi en ben daar heel blij mee.
Ik heb erg genoten van dit gesprek. Interessante tante die Marja . . . en een fijne vragensteller, en doorvragensteller (het mannelijke spirit). IK zie er wel wat in.
"Je hebt een holistische kijk" Dat is ook de enige manier om tot een samenleving in balans te komen, en ook de reden dat ze haar antwoorden (groten)deels buiten de westerse cultuur heeft moeten zoeken. Je kan een gezonde samenleving niet fragmentarisch opbouwen, want alles is met elkaar verweven en van elkaar afhankelijk. Je hebt dus een dynamisch geheel nodig waarbij verschillende onderdelen elkaar zoveel mogelijk op organische wijze in balans houden. Daar hoeft het overigens niet zweverig van te worden, maar omdat ons in het westen vaak nog de terminologie en basisbegrippen ontbreekt, gebeurt dat helaas vaak wel. Toch hoef je voor de absolute basis niet verder te zoeken dan de Franse leus 'vrijheid, gelijkheid, broederschap', maar die wordt nog steeds niet juist begrepen. De leus verwijst o.a. naar een drieledige samenleving waarbij de drie elementen elkaar in evenwicht houden (vrijheid in het sociaal-culturele, gelijkheid voor de wet, samenwerking in de economie). Dat zal NOOIT lukken met wat wij op dit moment de kapitalistische economie noemen, want die is in zichzelf al uit balans. Het moet uiteraard wel een vrije economie zijn, maar bijvoorbeeld veel sterker gebaseerd op een fundament van vrije (broederlijke) samenwerking en heel veel minder op concurrentie, zelfverrijking en egoïsme. De democratie en de kapitalistische economie zijn ook pogingen om te komen tot dynamische systemen die tot balans leiden, maar dat is helaas niet gelukt, omdat ze beiden in hun huidige vormen enorm veel eenzijdigheden, vergissingen een blinde vlekken bevatten. In het westen heeft men de afgelopen eeuwen gestreefd naar het uit elkaar halen en het tot in detail elementen te ontdekken en classificeren. Daar zijn intussen enorm veel illusies in het westerse denken door ontstaan, vooral op het vlak van de beheersbaarheid van de wereld om ons heen, maar ook in de werking van systemen. Daarnaast klopt het mensbeeld waar vanuit wordt gegaan niet met wat we weten van de menselijke constitutie.
@@diogenes2590 Als je kijkt naar levende wezens, dan zie je in de natuur wel degelijk systemen die zelfregulerend zijn en intern de chaos overwinnen zolang dat wezen leeft. De chaos treedt snel weer op zodra zo'n wezen overlijdt, dus het verschil is duidelijk herkenbaar. Ook de aarde is behoorlijk zelfregulerend, omdat het een relatief gesloten systeem is. Wij zijn zelf op bepaalde punten een belangrijke chaos-brenger op aarde, doordat we niet goed weten wat waar we mee bezig zijn. Dat heeft ook te maken met de eenzijdige samenleving waarin we nu opgroeien. We hebben het hier overigens niet over de NATUUR, maar over de CULTUUR. Daarvoor heb je elkaar aanvullende en regulerende systemen nodig, die zo goed mogelijk aansluiten bij hoe de mens in elkaar zit, juist omdat ook de mens een zelfregulerend levend wezen is. De mens zelf is dus als het ware het voorbeeld, maar veel van onze mensenkennis wordt genegeerd en veel kennis wordt helaas ook niet tot werkelijk inzicht.
@@diogenes2590Ik vind dat de term "dynamische balans" het perfect uitdrukt. Altijd in beweging om de optimale toestand (die dus uitsluitend in theorie bestaat) zo dicht mogelijk te benaderen.
voor mij is een belangrijk verschil tussen mannelijke en vrouwelijke energie, het 'doen' (mannelijk) en het 'zijn' (vrouwelijk) Het 'doen'...das al eeuwen het speerpunt. We zijn al eeuwen niet in staat tot dat 'zijn'. Wellicht dat daarom de aandacht (eiiindelijk) voor de vrouwelijke aspecten aan de beurt is. Het integreren van dat vrouwelijke, wordt altijd nog gezien als een soort vrijtijdsbesteding...want als je serieus iets wilt, zul je je mannelijke kracht aan moeten spreken. (wat het ook zo uitermate onduidelijk maakt voor mensen die zich er niet in hebben verdiept, want als je het dan hebt over vrouwelijke leiders, komen ze allemaal met 'ja hoor haha Thatcher' ...of zoals jij met Ursula. Terwijl dat natuurlijk vrouwen zijn die zich bedienen van het mannelijke, die manifestatie drang...het doen. Marja zegt ergens en dat sprong eruit voor mij: we weten helemaal nog niet hóe dat eruit zou zien. Want hoe bestuur je vanuit dat ZIJN...en niet vanuit het DOEN. Daarom zijn dit soort geprekken zó belangrijk....en helaas niet de best bekeken. Dat zegt ook genoeg. We willen discussie, onenigheid, jacht, oorlog, manifestatiedrang ...dus...we gaan nog niet naar huis, noglangenietnoglangeniet....
oh oh...ook zééér typerend...bijna alle succesvolle (of in iedergeval veel bekeken) podcasts , hebben mannelijke gespreksleiders. Misschien zou het vrouwelijke wel teveel zwijgen :)
Fijn hoe Rogier dit gesprek voert, hij heeft de juiste combinatie van meedenken met de gast, ruimte geven , intelligente vragen stellen en op een prettige manier wat kanttekeningen plaatsen. Ben het met hem eens dat het vervelend is dat mannen tegenwoordig zo negatief worden geframed (mijn woorden), ook door mensen die spiritueel zeggen te zijn. Maar een heel interessant gesprek. Ik wil het boek wel lezen, al zal ik over sommige passages even een korreltje zout strooien 🙂
Zero Point Field is de wetenschappelijke onderbouwing van dat eenheidsprincipe. Dat vind ik zo mooi...dat hier spiritualiteit hand in hand gaat met de wetenschap.
De Nieuwe Wereld is afhankelijke van donaties maar van zeker ook het vermogen om in haar gesprekken en commentaren de open kritische geest te praktiseren, dat mensen daadwerkelijk hun mening kunnen geven en eventueel impulsen ervaren die leiden tot voortschrijdend inzicht.
Ik las haar boek:"De hele olifant in beeld" en vond het zeker een openbaring. Daarna las ik "Samenlevingen in balans" en dat viel me een beetje tegen, omdat ik het nogal ongenuanceerd vond. Naar mijn mening is niets en niemand, dus ook geen samenleving, volledig in of uit balans, alles ligt altijd genuanceerd. Ik vond dat zij het allemaal erg zwart/wit afschilderde.
Ik heb 'Samenleving in balans' niet gelezen, maar volledig in balans is inderdaad een illusie en een bepaalde hoeveelheid onbalans is vaak tijdelijk nodig om in balans te blijven. Het gaat tenslotte om een flexibel en organisch systeem. Dat kan alleen goed gaan als zowel je een zelfregulerende samenleving creëert, als een cultuur met het juiste bewustzijn onder de mensen. Aan de andere kant gaan we wel al zeker een paar honderd jaar richting meer onbalans van een bepaald soort, namelijk van de huidige paradigma's. Je mag dus gerust stellen dat de huidige samenleving intussen flink uit balans is.
@@mh60648 Ik denk dat als je een samenleving uit balans wil aanwijzen, dat je dan uitkomt bij bijvoorbeeld Noord Korea, waar Micky Mouse de absolute macht heeft, en de onderdanen, als het echt heel slecht gaat, gras eten. Check verder de World Happiness Index voor die landen waar ze toch best wel iets goed doen wat betreft welvaart en welzijn.
@@diogenes2590 Als je denkt dat de huidige criteria voor welvaart en welzijn geschikt zijn om aan te geven wat een samenleving in balans is, dan kom je bedrogen uit. Het gaat bij een samenleving in balans bovendien om veel meer dan enkel wat binnen het huidige paradigma welvaart en welzijn wordt genoemd.
@@mh60648 Je denkt dat er andere criteria voor welvaart en welzijn mogelijk zijn? Ik had ook kunnen wijzen op de uitkomsten van de Social Progress Index of de Good Country Index of de Human Development Index of de Quality of Life Index, enzovoort. In grote lijnen zie je dan steeds dezelfde soort landen bovenin. Trefwoorden: Rijnlandmodel, Scandinavisch Model.
Nee, ik denk absoluut niet dat de huidige criteria voor welvaart en welzijn geschikt zijn om aan te geven wat een samenleving in balans is. Ik ben het ook volledig met je eens dat het om veel meer gaat dan wat binnen het huidige eenzijdige en kortzichtige paradigma welvaart en welzijn wordt genoemd. Wat ik probeer aan te geven, is dat bewustzijn hierover pas tot stand komt doordat deze onbalans door de mensen gevoeld wordt, en dat de huidige eenzijdige en oppervlakkige paradigma's onze samenleving al lange tijd steeds verder uit balans brengen. (Ik kan helaas niet inschatten hoeveel extremer die onbalans zal moeten worden om mensen voldoende wakker te krijgen voor verandering.)
Ik ben het eens met jou opmerking, Rogier. Als man voel ik mij weinig aangesproken door dit verhaal. Onze rol is blijkbaar om vooral de Tuin van Eden niet teveel te verstoren. ¯\_(ツ)_/¯ Het hebben over het 'mannelijk/vrouwelijk' maakt de stap naar de man/vrouw dichotomie erg aantrekkelijk, en ik ben het niet eens met hoe Marja dit betrekt op het Taoïsme. Dat onderscheidt is namelijk een stuk subtieler waarbij Yang de actie representeert, en Yin de rust. Zonder rust (een opbouw van energie) kan er nooit een actie ontstaan. De link naar 'man/vrouw' is echter in het Taoïsme niet zo uitgesproken. Het Taoïsme is nu juist een mooie ideologie die de man/vrouw dichotomie overstijgt. Ten minste, dat is hoe ik het zie.
@@thenonexistinghero vind het sorteren op nieuwste eerst best vervellend. Zorgt vaak genoeg voor misverstanden en stopt discussie. Maar misschien wilt youtube geen discussie ivm te veel pingaanvragen naar server ofzo 🤷♂
Ja joetoep zit altijd flink te strepen in de comments. Je respons moet harmonieus inpassen in het gewenste discours blijkbaar. En anders dan is het 'delete delete' voor die smurfen van de moderatie.
@@ericspoor8175 Echte discussie is sowieso al ver te zoeken inmiddels. TH-cam comments waren er nooit geschikt voor en de meeste forums die er geschikt voor waren zijn dat inmiddels niet meer. Als je kijkt naar grote NL fora zoals Tweakers, Fok, etc is er inmiddels geen echte discussie meer mogelijk op onderwerpen met een politieke tint.
Bij wat Marja vertelt moet ik denken aan werk van o.a. Teilhard de Chardin, Roger Sperry, Robert Ornstein, Marilyn Ferguson, Brian Swimme, Ken Wilber, Allerd Stikker, Fritjof Capra, Anna Lemkow, Peter Russell, Amaury de Riencourt, Andre Klukhuhn en Iain McGilchrist. Ook denk ik dat zij meer moet onderbouwen, moet wijzen naar wetenschappelijke bevindingen. Verder zijn er natuurlijk de kritische opmerkingen. Bijvoorbeeld. Geert Hofstede ziet Zweden als de meest feminiene samenleving in de westerse wereld. En datzelfde Zweden heeft in de afgelopen decennia goedbedoelend een van de meest patriarchale en misogyne religies ooit naar binnen gehaald. De CIA spreekt al van een kans op burgeroorlog.
Dat komt omdat de zogenaamde ''feministische'' beweging (of beter gezegt, de kern van de macht erachter) een alliantie heeft met die zekere religie waar je het over hebt. Nadruk ligt op ''zogenaamde''. Het zou ondertussen wel duidelijk moeten zijn dat ze niet pro-vrouwen zijn geweest, en het doel nooit rechten waren. Net als de DEI of 'woke' beweging die door hen is gestart, werkelijk voor diversity, equity, inclusion staat. Net zoals de ''pro-democratische'' bewegingen (zoals zekere politieke partijen) daar niet voor staan. Of de ''pro-humanitarian''. Er zijn nog wel wat andere voorbeelden te geven. Als je de trend eenmaal herkent (van ideologien of bewegingen die claimen pro-iets te zijn maar dan als je er echt naar kijkt, dat gene enorme schade hebben aangebracht) is het gemakkelijk ze op afstand te identificeren. Zie ook de ''linkse'' politiek die bijna allemaal helemaal niet voor 'linkse' idealen staat ook al pretenderen ze van wel. Natuurlijk zijn er relatief wel veel mensen die echt voor deze dingen staan, (of staan voor wat ze denken dat deze idealen of ideen betekenen) en die ook lid van die bewegingen uitmaken. Veel feministen denken werkelijk dat feminisme pro-vrouwen is. Maarja, de eigenlijke bewegingen zijn allemaal schijnbewegingen. Dat is vooral met feminism duidelijk te merken als je precies uitzoekt wat de extreme gevolgen zijn die de beweging op de wereld samenlevingen heeft gehad. Zoals bv extreme decay van morele waardes en principes, vernietiging van de familie als kern van de cultuur, verwoesting van de sociale interacties tussen man en vrouw. Om maar een paar voorbeelden te geven. Dus die mensen werden (net als in elke cult) gewoon voor de gek gehouden en misbruikt voor het doeleinde van de cult leiders. Een van de doelen van de cultleiders heeft met die zekere religie te maken. Het is helemaal geen gevecht tegen ''de patriarchy'' en het is nogal moeilijk om dat te zijn wanneer er al minstens 70 jaar sprake is van een shaduw-matriarchial systeem. Wanneer je met kritisch oog naar de huidige verschillen tussen mannen en vrouwen kijkt, dan zie je dat vrouwen meer rechten hebben (rechten van vrouwen + en tegenwoordig ook die van mannen) en minder verplichtingen of verwachtingen. Bv, het is nog steeds de verwachting dat (als het nodig is) een man volledig financieel voor zijn vrouw moet kunnen zorgen, maar omgekeerd is dat niet het geval. Het is nog steeds zo dat bij het aangaan van relaties het meeste werk van de man afkomstig moet zijn. De man moet veel aanbieden, en de vrouw kan het wel of niet aannemen. Maar de keuze is vaak (bijna altijd) aan de kant van de vrouw. Het is dus ook veel moeilijker voor een man om een relatie aan te gaan. Aangezien relaties een belangrijk onderdeel zijn van het leven (vraag maar aan iedereen met een gelukkige relatie), betekend dit dat vrouwen heel veel macht hebben. En dat is waarschijnlijk ook de reden hoe de ''coup'' van 'feministen' heeft kunnen lukken. Dit zou allemaal een heel ander verhaal zijn als de beweging werkelijk voor gelijkheid stond. Maar als dat zou was dan zouden mannen ook de rechten van vrouwen hebben gekregen (zoals bv het recht beschermt te worden, en niet in het leger te hoeven, ''trust all men'', etc) en vrouwen ook de verplichtingen van mannen (wel het leger in, de verwachting dat ze mensen beschermen, de verwachting voor financieel volledig voor hun man te zorgen als het nodig is, etc). Gelijkheid is niet een ideologie (die in principe een cult is) die een ongelijke naam heeft. Rechten zijn voor de mens, de bewoner (van land, organisatie, community, etc) en het individue. Niet alleen voor specifieke soorten mensen. Het is niet ''blm'' het is niet ''flm'' het is ''all lives matter''
De 2 antroposofische huisartsen praktijken in Leiden zijn opgeheven, met dank aan de zgn wetenschappers en politici door burocratische tendenzen en verdienmodellen! 🧚♀️🙏❤️
Dan heb je het niet begrepen. De meeste vrouwen hebben in deze tijd meer mannelijke dan vrouwelijke energie, ten gevolge van trauma, ook wel stressconflicten genoemd. Daarom maakt dat geen verschil. Een vrouw die de ambitie heeft om een ministertaak te vervullen, heeft een naar buiten gerichte energie, dat is mannelijk.
Dit is het beste en belangrijkste gesprek dat de Nieuwe wereld heeft gehad. De Germaanse Geneeskunde maakt deze materie nog duidelijker.
Wat zijn jullie gasten toch van een hoog niveau. En zeer gevarieerd. Dank voor het mooie gesprek en lang leve een holistisch mens-wen wereldbeeld!
Een goed gevoerd en prettig gesprek een genot om te luisteren naar de deelnemers
Mooi hoe Marja vertelt over de vertraging mbt het uitkomen van haar derde boek. Ik kan haar eerlijkheid heel erg waarderen. Ik hoop niet dat ik pretentieus klink maar ik ben erg gevoelig voor stemmen. Heb moeite met het luisteren naar dit gesprek omdat ik zoveel onrust hoor. Disclaimer: deze interpretatie komt geheel voor mijn rekening.
Even los van dit gesprek wil ik opmerken wat een enorme aanwinst ik jou, Rogier, vind bij De Nieuwe Wereld. Je brengt als man een nieuwe energie in die beslist meer vrouwelijk is dan je mannelijke collega's. Ieder van jullie heeft z'n kwaliteit, maar jouw zachtere benadering heeft een enorme verenigende kracht. En je laat je niet ondersneeuwen door de verbale kracht van je collega's. Ik vind dat super mooi en ben daar heel blij mee.
Beste en belangrijkste gesprek ooit op dit kanaal. Merci merci. Meer van dit aub.
Dankjewel Rogier voor het onderscheid dat je in deze context maakt tussen ziel en spirit, waardevolle aanvulling voor mij
Ik heb erg genoten van dit gesprek. Interessante tante die Marja . . . en een fijne vragensteller, en doorvragensteller (het mannelijke spirit). IK zie er wel wat in.
"Je hebt een holistische kijk"
Dat is ook de enige manier om tot een samenleving in balans te komen, en ook de reden dat ze haar antwoorden (groten)deels buiten de westerse cultuur heeft moeten zoeken. Je kan een gezonde samenleving niet fragmentarisch opbouwen, want alles is met elkaar verweven en van elkaar afhankelijk. Je hebt dus een dynamisch geheel nodig waarbij verschillende onderdelen elkaar zoveel mogelijk op organische wijze in balans houden.
Daar hoeft het overigens niet zweverig van te worden, maar omdat ons in het westen vaak nog de terminologie en basisbegrippen ontbreekt, gebeurt dat helaas vaak wel. Toch hoef je voor de absolute basis niet verder te zoeken dan de Franse leus 'vrijheid, gelijkheid, broederschap', maar die wordt nog steeds niet juist begrepen. De leus verwijst o.a. naar een drieledige samenleving waarbij de drie elementen elkaar in evenwicht houden (vrijheid in het sociaal-culturele, gelijkheid voor de wet, samenwerking in de economie). Dat zal NOOIT lukken met wat wij op dit moment de kapitalistische economie noemen, want die is in zichzelf al uit balans. Het moet uiteraard wel een vrije economie zijn, maar bijvoorbeeld veel sterker gebaseerd op een fundament van vrije (broederlijke) samenwerking en heel veel minder op concurrentie, zelfverrijking en egoïsme.
De democratie en de kapitalistische economie zijn ook pogingen om te komen tot dynamische systemen die tot balans leiden, maar dat is helaas niet gelukt, omdat ze beiden in hun huidige vormen enorm veel eenzijdigheden, vergissingen een blinde vlekken bevatten. In het westen heeft men de afgelopen eeuwen gestreefd naar het uit elkaar halen en het tot in detail elementen te ontdekken en classificeren. Daar zijn intussen enorm veel illusies in het westerse denken door ontstaan, vooral op het vlak van de beheersbaarheid van de wereld om ons heen, maar ook in de werking van systemen. Daarnaast klopt het mensbeeld waar vanuit wordt gegaan niet met wat we weten van de menselijke constitutie.
Volgens de chaostheorie is evenwicht nergens in de natuur aan te wijzen. Ook niet in de menselijke historie. De hele boel beweegt, ontwikkelt zich.
@@diogenes2590 Als je kijkt naar levende wezens, dan zie je in de natuur wel degelijk systemen die zelfregulerend zijn en intern de chaos overwinnen zolang dat wezen leeft. De chaos treedt snel weer op zodra zo'n wezen overlijdt, dus het verschil is duidelijk herkenbaar. Ook de aarde is behoorlijk zelfregulerend, omdat het een relatief gesloten systeem is. Wij zijn zelf op bepaalde punten een belangrijke chaos-brenger op aarde, doordat we niet goed weten wat waar we mee bezig zijn. Dat heeft ook te maken met de eenzijdige samenleving waarin we nu opgroeien.
We hebben het hier overigens niet over de NATUUR, maar over de CULTUUR. Daarvoor heb je elkaar aanvullende en regulerende systemen nodig, die zo goed mogelijk aansluiten bij hoe de mens in elkaar zit, juist omdat ook de mens een zelfregulerend levend wezen is. De mens zelf is dus als het ware het voorbeeld, maar veel van onze mensenkennis wordt genegeerd en veel kennis wordt helaas ook niet tot werkelijk inzicht.
@@diogenes2590Ik vind dat de term "dynamische balans" het perfect uitdrukt. Altijd in beweging om de optimale toestand (die dus uitsluitend in theorie bestaat) zo dicht mogelijk te benaderen.
@@hexxan007 Met af en toe iets geks, een catastrofe, revolutie, nieuwe soort.
He wat een heerlijk gesprek...méér van dit graag Rogier!!
Fijn om bevestigd te krijgen dat ik een open opvoeder was haha
voor mij is een belangrijk verschil tussen mannelijke en vrouwelijke energie, het 'doen' (mannelijk) en het 'zijn' (vrouwelijk)
Het 'doen'...das al eeuwen het speerpunt. We zijn al eeuwen niet in staat tot dat 'zijn'.
Wellicht dat daarom de aandacht (eiiindelijk) voor de vrouwelijke aspecten aan de beurt is.
Het integreren van dat vrouwelijke, wordt altijd nog gezien als een soort vrijtijdsbesteding...want als je serieus iets wilt, zul je je mannelijke kracht aan moeten spreken. (wat het ook zo uitermate onduidelijk maakt voor mensen die zich er niet in hebben verdiept, want als je het dan hebt over vrouwelijke leiders, komen ze allemaal met 'ja hoor haha Thatcher' ...of zoals jij met Ursula. Terwijl dat natuurlijk vrouwen zijn die zich bedienen van het mannelijke, die manifestatie drang...het doen.
Marja zegt ergens en dat sprong eruit voor mij: we weten helemaal nog niet hóe dat eruit zou zien. Want hoe bestuur je vanuit dat ZIJN...en niet vanuit het DOEN.
Daarom zijn dit soort geprekken zó belangrijk....en helaas niet de best bekeken. Dat zegt ook genoeg. We willen discussie, onenigheid, jacht, oorlog, manifestatiedrang ...dus...we gaan nog niet naar huis, noglangenietnoglangeniet....
oh oh...ook zééér typerend...bijna alle succesvolle (of in iedergeval veel bekeken) podcasts , hebben mannelijke gespreksleiders. Misschien zou het vrouwelijke wel teveel zwijgen :)
@@fairyfrusciante Soms is niets doen het enige wat nodig is.
Alles wat zij zegt is waar.
Heel mooi! Verder kijken dan onze Westerse neus lang is... love it!
Ik wil dit boek echt gaan lezen ❤
Fijn hoe Rogier dit gesprek voert, hij heeft de juiste combinatie van meedenken met de gast, ruimte geven , intelligente vragen stellen en op een prettige manier wat kanttekeningen plaatsen. Ben het met hem eens dat het vervelend is dat mannen tegenwoordig zo negatief worden geframed (mijn woorden), ook door mensen die spiritueel zeggen te zijn. Maar een heel interessant gesprek. Ik wil het boek wel lezen, al zal ik over sommige passages even een korreltje zout strooien 🙂
Zero Point Field is de wetenschappelijke onderbouwing van dat eenheidsprincipe. Dat vind ik zo mooi...dat hier spiritualiteit hand in hand gaat met de wetenschap.
Eigenlijk...... Het gaat ook om de balans van de twee hersenhelften. Het mannelijke en het vrouwelijke.
Wij hebben alles in ons. Zo binnen, zo buiten.
De Nieuwe Wereld is afhankelijke van donaties maar van zeker ook het vermogen om in haar gesprekken en commentaren de open kritische geest te praktiseren, dat mensen daadwerkelijk hun mening kunnen geven en eventueel impulsen ervaren die leiden tot
voortschrijdend inzicht.
Ik las haar boek:"De hele olifant in beeld" en vond het zeker een openbaring. Daarna las ik "Samenlevingen in balans" en dat viel me een beetje tegen, omdat ik het nogal ongenuanceerd vond. Naar mijn mening is niets en niemand, dus ook geen samenleving, volledig in of uit balans, alles ligt altijd genuanceerd. Ik vond dat zij het allemaal erg zwart/wit afschilderde.
Ik heb 'Samenleving in balans' niet gelezen, maar volledig in balans is inderdaad een illusie en een bepaalde hoeveelheid onbalans is vaak tijdelijk nodig om in balans te blijven. Het gaat tenslotte om een flexibel en organisch systeem. Dat kan alleen goed gaan als zowel je een zelfregulerende samenleving creëert, als een cultuur met het juiste bewustzijn onder de mensen.
Aan de andere kant gaan we wel al zeker een paar honderd jaar richting meer onbalans van een bepaald soort, namelijk van de huidige paradigma's. Je mag dus gerust stellen dat de huidige samenleving intussen flink uit balans is.
@@mh60648 Ik denk dat als je een samenleving uit balans wil aanwijzen, dat je dan uitkomt bij bijvoorbeeld Noord Korea, waar Micky Mouse de absolute macht heeft, en de onderdanen, als het echt heel slecht gaat, gras eten. Check verder de World Happiness Index voor die landen waar ze toch best wel iets goed doen wat betreft welvaart en welzijn.
@@diogenes2590 Als je denkt dat de huidige criteria voor welvaart en welzijn geschikt zijn om aan te geven wat een samenleving in balans is, dan kom je bedrogen uit. Het gaat bij een samenleving in balans bovendien om veel meer dan enkel wat binnen het huidige paradigma welvaart en welzijn wordt genoemd.
@@mh60648 Je denkt dat er andere criteria voor welvaart en welzijn mogelijk zijn? Ik had ook kunnen wijzen op de uitkomsten van de Social Progress Index of de Good Country Index of de Human Development Index of de Quality of Life Index, enzovoort. In grote lijnen zie je dan steeds dezelfde soort landen bovenin. Trefwoorden: Rijnlandmodel, Scandinavisch Model.
Nee, ik denk absoluut niet dat de huidige criteria voor welvaart en welzijn geschikt zijn om aan te geven wat een samenleving in balans is.
Ik ben het ook volledig met je eens dat het om veel meer gaat dan wat binnen het huidige eenzijdige en kortzichtige paradigma welvaart en welzijn wordt genoemd.
Wat ik probeer aan te geven, is dat bewustzijn hierover pas tot stand komt doordat deze onbalans door de mensen gevoeld wordt, en dat de huidige eenzijdige en oppervlakkige paradigma's onze samenleving al lange tijd steeds verder uit balans brengen. (Ik kan helaas niet inschatten hoeveel extremer die onbalans zal moeten worden om mensen voldoende wakker te krijgen voor verandering.)
Goede interviewer, de kalmte spreekt mij aan
Ik ben het eens met jou opmerking, Rogier. Als man voel ik mij weinig aangesproken door dit verhaal. Onze rol is blijkbaar om vooral de Tuin van Eden niet teveel te verstoren. ¯\_(ツ)_/¯
Het hebben over het 'mannelijk/vrouwelijk' maakt de stap naar de man/vrouw dichotomie erg aantrekkelijk, en ik ben het niet eens met hoe Marja dit betrekt op het Taoïsme. Dat onderscheidt is namelijk een stuk subtieler waarbij Yang de actie representeert, en Yin de rust. Zonder rust (een opbouw van energie) kan er nooit een actie ontstaan. De link naar 'man/vrouw' is echter in het Taoïsme niet zo uitgesproken.
Het Taoïsme is nu juist een mooie ideologie die de man/vrouw dichotomie overstijgt. Ten minste, dat is hoe ik het zie.
Ik denk dat je het Taoistische principe in Marja's boek heel duidelijk zult herkennen.
Ik zie staan 5 comments en zie er geen. En het zijn geen troll comments. Weet niet wat youtube bezielt de laatste tijd
Veel censuur via AI bots.
@@thenonexistinghero vind het sorteren op nieuwste eerst best vervellend. Zorgt vaak genoeg voor misverstanden en stopt discussie. Maar misschien wilt youtube geen discussie ivm te veel pingaanvragen naar server ofzo 🤷♂
Ja joetoep zit altijd flink te strepen in de comments. Je respons moet harmonieus inpassen in het gewenste discours blijkbaar. En anders dan is het 'delete delete' voor die smurfen van de moderatie.
Dat noemt men censuur
@@ericspoor8175 Echte discussie is sowieso al ver te zoeken inmiddels. TH-cam comments waren er nooit geschikt voor en de meeste forums die er geschikt voor waren zijn dat inmiddels niet meer. Als je kijkt naar grote NL fora zoals Tweakers, Fok, etc is er inmiddels geen echte discussie meer mogelijk op onderwerpen met een politieke tint.
Bij wat Marja vertelt moet ik denken aan werk van o.a. Teilhard de Chardin, Roger Sperry, Robert Ornstein, Marilyn Ferguson, Brian Swimme, Ken Wilber, Allerd Stikker, Fritjof Capra, Anna Lemkow, Peter Russell, Amaury de Riencourt, Andre Klukhuhn en Iain McGilchrist. Ook denk ik dat zij meer moet onderbouwen, moet wijzen naar wetenschappelijke bevindingen. Verder zijn er natuurlijk de kritische opmerkingen. Bijvoorbeeld. Geert Hofstede ziet Zweden als de meest feminiene samenleving in de westerse wereld. En datzelfde Zweden heeft in de afgelopen decennia goedbedoelend een van de meest patriarchale en misogyne religies ooit naar binnen gehaald. De CIA spreekt al van een kans op burgeroorlog.
Kon er niet nóg een naam bij?
@@H0egaarden Joachim-Ernst Berendt.
Dat komt omdat de zogenaamde ''feministische'' beweging (of beter gezegt, de kern van de macht erachter) een alliantie heeft met die zekere religie waar je het over hebt.
Nadruk ligt op ''zogenaamde''. Het zou ondertussen wel duidelijk moeten zijn dat ze niet pro-vrouwen zijn geweest, en het doel nooit rechten waren.
Net als de DEI of 'woke' beweging die door hen is gestart, werkelijk voor diversity, equity, inclusion staat. Net zoals de ''pro-democratische'' bewegingen (zoals zekere politieke partijen) daar niet voor staan. Of de ''pro-humanitarian''. Er zijn nog wel wat andere voorbeelden te geven. Als je de trend eenmaal herkent (van ideologien of bewegingen die claimen pro-iets te zijn maar dan als je er echt naar kijkt, dat gene enorme schade hebben aangebracht) is het gemakkelijk ze op afstand te identificeren.
Zie ook de ''linkse'' politiek die bijna allemaal helemaal niet voor 'linkse' idealen staat ook al pretenderen ze van wel. Natuurlijk zijn er relatief wel veel mensen die echt voor deze dingen staan, (of staan voor wat ze denken dat deze idealen of ideen betekenen) en die ook lid van die bewegingen uitmaken. Veel feministen denken werkelijk dat feminisme pro-vrouwen is. Maarja, de eigenlijke bewegingen zijn allemaal schijnbewegingen. Dat is vooral met feminism duidelijk te merken als je precies uitzoekt wat de extreme gevolgen zijn die de beweging op de wereld samenlevingen heeft gehad. Zoals bv extreme decay van morele waardes en principes, vernietiging van de familie als kern van de cultuur, verwoesting van de sociale interacties tussen man en vrouw. Om maar een paar voorbeelden te geven. Dus die mensen werden (net als in elke cult) gewoon voor de gek gehouden en misbruikt voor het doeleinde van de cult leiders. Een van de doelen van de cultleiders heeft met die zekere religie te maken. Het is helemaal geen gevecht tegen ''de patriarchy'' en het is nogal moeilijk om dat te zijn wanneer er al minstens 70 jaar sprake is van een shaduw-matriarchial systeem.
Wanneer je met kritisch oog naar de huidige verschillen tussen mannen en vrouwen kijkt, dan zie je dat vrouwen meer rechten hebben (rechten van vrouwen + en tegenwoordig ook die van mannen) en minder verplichtingen of verwachtingen. Bv, het is nog steeds de verwachting dat (als het nodig is) een man volledig financieel voor zijn vrouw moet kunnen zorgen, maar omgekeerd is dat niet het geval. Het is nog steeds zo dat bij het aangaan van relaties het meeste werk van de man afkomstig moet zijn. De man moet veel aanbieden, en de vrouw kan het wel of niet aannemen. Maar de keuze is vaak (bijna altijd) aan de kant van de vrouw. Het is dus ook veel moeilijker voor een man om een relatie aan te gaan.
Aangezien relaties een belangrijk onderdeel zijn van het leven (vraag maar aan iedereen met een gelukkige relatie), betekend dit dat vrouwen heel veel macht hebben. En dat is waarschijnlijk ook de reden hoe de ''coup'' van 'feministen' heeft kunnen lukken.
Dit zou allemaal een heel ander verhaal zijn als de beweging werkelijk voor gelijkheid stond. Maar als dat zou was dan zouden mannen ook de rechten van vrouwen hebben gekregen (zoals bv het recht beschermt te worden, en niet in het leger te hoeven, ''trust all men'', etc) en vrouwen ook de verplichtingen van mannen (wel het leger in, de verwachting dat ze mensen beschermen, de verwachting voor financieel volledig voor hun man te zorgen als het nodig is, etc).
Gelijkheid is niet een ideologie (die in principe een cult is) die een ongelijke naam heeft. Rechten zijn voor de mens, de bewoner (van land, organisatie, community, etc) en het individue.
Niet alleen voor specifieke soorten mensen. Het is niet ''blm'' het is niet ''flm'' het is ''all lives matter''
Waar heb je deze klaagzang gekopieerd?
Fantastisch gesprek. Een hoop herkenningspunten die moeilijk uit te leggen zijn
Het ego kan inderdaad een hele goede gesprekspartner zijn..maar dan moet je eerst wel leren onderscheiden wie er aan het woord is.
Waarom "vrouwelijke en mannelijke" en niet "feminiene en masculiene"?
Blijft aardig vaag. Tegenovergestelde van BON visie?
De 2 antroposofische huisartsen praktijken in Leiden zijn opgeheven, met dank aan de zgn wetenschappers en politici door burocratische tendenzen en verdienmodellen! 🧚♀️🙏❤️
We zijn er wel op voorruit gegaan met al die vrouwelijke politici, zeker op defensie! 😉
Dan heb je het niet begrepen. De meeste vrouwen hebben in deze tijd meer mannelijke dan vrouwelijke energie, ten gevolge van trauma, ook wel stressconflicten genoemd. Daarom maakt dat geen verschil. Een vrouw die de ambitie heeft om een ministertaak te vervullen, heeft een naar buiten gerichte energie, dat is mannelijk.
madeline albright was echt een vredesduif, net als condoleeza rice