A quoi va ressembler la planification écologique ? Cédric Durand
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 24 ก.ค. 2024
- 📺Ce podcast est 100% indépendant, pour nous aider à le rendre pérenne, c'est ici 👉 fr.tipeee.com/circular-metabo...
Aujourd’hui nous allons parler de planification écologique. En effet, la crise dont nous faisons face est le reflet d’un laissez faire économique et une confiance aveugle au marché pour résoudre les problèmes sociaux et environnementaux par la régulation des prix.
Nous devons maintenant reprendre le contrôle de ce système économique afin de revenir sous le seuil des limites planétaires et offrir un niveau de vie décent pour toutes et tous.
Vous êtes sur le podcast Circular Metabolism, le podcast pour mieux comprendre le métabolisme de nos sociétés et leurs impacts socio-environnementaux.
Pour parler de ces sujets, j’ai le plaisir d'accueillir Cédric Durand, professeur associé à l’Université de Genève. Il est l’auteur des livres Techno-féodalisme: critique de l’économie numérique et plus récemment Comment bifurquer: les principes de la planification écologique co-écrit avec Razmig Keucheyan
Dans cet épisode nous allons explorer comment les crises actuelles sont liées à une perte de contrôle, des exemples passés de planification économique pour enfin proposer des principes pour une planification écologique du XXIè siècle.
🔷 SOMMAIRE
00:00:00 Introduction
🔺1 - La planification aujourd'hui
00:02:02 La “crise de contrôle”
00:09:50 Requestionner le capitalisme vert
🔺2 - Histoire de la planification
00:18:58 Comment a-t-on planifié jusqu’à présent ?
00:30:26 Socialisation de l’investissement
00:34:56 Planification et économie de guerre
🔺3 - Avenir de la planification
00:41:01 Quelle planification pour demain ?
00:49:18 Quelles mesures concrètes ?
00:54:08 Budget multi-critères
00:56:38 Besoins essentiels vs. superflus
01:11:15 Prochaines étapes ?
01:15:05 La place du numérique ?
🔷 RÉFÉRENCES
Aspects clés de la planification : Besoins • Comptabilité • Socialisation de l’investissement • Emancipation de la demande
Livres de l'invité :
• Techno-féodalisme : Critique de l’économie numérique (2021)
• Comment bifurquer (2024) avec Razmig Keucheyan
Autres livres :
• Marx in the Anthropocene (2023), Kohei Saito
• The Price is Wrong: Why Capitalism Won't Save the Planet (2024) Brett Christophers
Personnes citées :
• Göran Therborn : Sociologue marxiste
• Christian Gollier : Economiste, défenseur de la taxe carbone.
• Otto Neurath (1882-1945) : Philosophe et économiste. Un des principaux penseurs de la planification économique et sociale.
• Oskar Lange (1904-1965) : Economiste
• Friedrich Hayek (1899-1992) : Économiste et philosophe, défenseur du libéralisme et critique de l’interventionnisme étatique.
• Erik Olin Wright (1947-2019) : Sociologue, ayant travaillé sur la théorie de la classe sociale et inventeur du concept d’utopie concrète.
• Agnès Heller (1929-2019) : Philosophe et sociologue, inventeuse du concept de “dictature sur les besoins” dans le contexte du socialisme réel.
• Jean Monnet (1888-1979) : Homme politique français considéré comme l’un des fondateurs de l’Union européenne.
• Narasimha Rao : Chercheur en écologie et énergies
• Julia Steinberger : Chercheuse en écologie économique
• Pavlina R. Tcherneva : Économiste ayant travaillé sur la garantie de l’emploi.
• Hyman Minsky (1919-1996) : Économiste connu pour sa théorie de l’instabilité financière.
🎤 Interview : Aristide Athanassiadis
🎞️ Montage: codexprod.fr
-------------------------------------------------------------------------------------------------
🔷 LIENS VERS LE PODCAST
💌 Newsletter: www.circularmetabolism.com/
👀 TH-cam: • A quoi va ressembler l...
👂 iTunes: podcasts.apple.com/be/podcast...
👂 Spotify: open.spotify.com/show/13qH9Oj...
🙏 Tipeee: fr.tipeee.com/circular-metabo...
SUIVEZ NOUS sur les réseaux
Linkedin : / circular-metabolism-po...
Twitter : / arisatha
Instagram : / circularmetabolismpodcast
Agir en ayant compris une chose essentielle, l'activité humaine DOIT s'adapter à son milieu et le but est d'augmenter la connaissance et l'Amour.
Effectivement. Et pas l'inverse. Ce que nous avons fait. Nous voyions le résultat.
L'amour ?
L'amour ? Je ne te suis pas trop là
"augmenter la connaissance et l'Amour."... .... ... malheureusement tout ceci est du "pipeau". Les Nazis avaient la connaissance de ce qu'ils faisaient et ils le faisaient malgré tout. (on peut prendre n'importe quelle autre période... les communistes qui ont affamés le peuple ukrainien cf Holodomor par ex... Nos dirigeants actuels qui savent que la montée eaux (du au réchauffement climatique) va faire disparaitre des archipels et qui n'agissent pas... )
Quant à l'amour, lesNazis le faisaient par amour de la race supérieure. Non perso... La responsabilité pour moi porte sur le Patriarcat. (organisation sociale et juridique fondée sur la détention de l’autorité par les hommes, à l'exclusion explicite des femmes) Tant que les "hommes" se croiront "supérieurs", je ne vois pas pourquoi ils auraient la moindre pensée, la moindre empathie pour tout le reste du monde vivant.
Ces réflexions théoriques sont plaisantes intellectuellement. Mais nous savons qu'elles ne seront pas mises en oeuvre et ne correspondent pas à notre réalité socio éco politique. Passons concrètement aux actions que nous pouvons réellement mener à notre niveau
Une 2ème idée qui me parait erronée sur le désinvestissement : l’idée n’est pas "de faire pression sur les investisseurs pour qu’ils vendent les actikns qu’ils possèdent dans les énergies polluantes"mais plutôt de faire pression sur le management de ces entreprises pour qu’elles orientent leur production vers des pratiques ou des secteurs moins polluants
80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent. www.ouest-france.fr/medias/ouest-france/courrier-des-lecteurs/secheresse-en-ete-et-inondations-en-hiver-6961739
Pensez-vous sincèrement qu'il y aura des politiques qui prôneront la bifurcation ?
Je crois que c'est aux citoyens de faire pression sur les politiques pour qu'il n'ait pas le choix de procéder à la bifurcation. Ils n'ont aucun intérêt à le faire d'eux mêmes
😂😂😂 j'avoue... Ma pensée est proche de la sienne, à une chose près : je ne crois pas que l'homme, même en pleine conscience de l'impact de ses activités, soit plus enclin à agir qu'à procrastiner, à moins qu'il ne soit DIRECTEMENT (genre tout de suite ou demain) mis en danger vital.
@@subu_versusMais les citoyens s'en foutent, et même de plus en plus... Et ça devrait continuer à désintéresser les gens avec la paupérisation inévitable de la société.
”Soit le prix de ,a taxe carbone n’est pas trélevé,... soit il est très élevé” : il existe u e infinité de situations entre ces 2 extrêmes do t par exemple, partir d’un prix relativement bas et l’augmenter progressivement en expliquant bien aux populations concernées les enejux et en redistribuant le produit de la taxe la mise en place de solutions pour les personnes les plus impactées et ayant les plus faibles ressources
Gestion des communs est une alternative au privé et au public
Petit anarchiste, va ! 😁
@@lilianemarchand6458 c'est vrai qu'il y a pas mal d'autogestion... pour définir les règles de gestion et même la police cf Elinor Ostrom. Plutôt de la démocratie libérale, non ?
Une vidéo interpellante malgré tout, merci !
Oui, tout ce que vous dites est pertinent, mais comment met-on ça en œuvre ? On aura beau faire, nous voyons bien toutes les résistances que le système met en place. Ce ne sont pas les personnes humaines mais des systèmes financiers et industriels qui utilisent les politiques et de nombreux médias pour que rien ne puisse gripper leurs rouages et continuer à faire tomber les dividendes des actionnaires. Ils savent, eux, qu'ils sont foutus si la machine s'arrête, ils emploieront tous les moyens, du gentil greenwaching à la plus extrême violence pour que ça ne s'arrête pas, ils ne peuvent pas faire autrement et préfèrent attendre l'effondrement auquel du reste ils ne croient pas .
Malheureusement je crois que rien ne pourra avancer en matière écologique et sociale dans la douceur 😢
"Le risque que prend tel ou tel individu" en ayant des pratiques à risqu est largement sociabilisé par la mutualisation via l’assurance maladie/accident publique ou privée
Merci pour cet entretien un livre que je vais acheter car très intéressant pour notre avenir démocratique.
Démocratie responsable locale et de qualité.... Très bien
Une question qui n'a pas été abordée : quid de l'expérience récente de la planification en France, à travers la renaissance du haut commissariat au plan (mission confiée à F. Bayrou). Quelle réalité? Quels résultats? Quel impact?
Il y a eu un débat au sénat ce 10 avril 2024 sur le bilan du Haut Commissariat au Plan (HCP) de Bayrou après 4 ans d'existence (ci-dessous les liens vers le résumé qu'en fait FranceInfo, et vers le compte-rendu des débats au Sénat).
J'aurais plutôt tendance à être d'accord avec l'un des sénateurs résumant que 18 rapports thématiques en 4 ans, ok yen a des intéressants, mais des think-tanks (type Shift Project) font aussi bien avec 3 fois moins de budget.
Et aucune planification globale, structurelle, et à long terme n'a émergé de ce haut commissariat.
Le seul truc qui a donné des résultats (avant d'être saccagé par la Macronie qui ne veut pas bifurquer) c'est la Convention Citoyenne pour le Climat où les citoyen·nes (tiré·es au sort dans une représentation fidèle de la population française) avec moult formations par des experts et débats démocratiques avaient abouti à un ensemble de mesures jugées réalistes et ambitieuses... lesdit·es citoyen·nes ont donné une moyenne de 3/10 à la "reprise législative sans filtres des propositions de la CCC" par Macron.
www.francetvinfo.fr/politique/francois-bayrou/c-est-une-coquille-vide-le-travail-de-francois-bayrou-au-haut-commissariat-au-plan-questionne-par-des-senateurs-ecologistes_6477944.html
www.senat.fr/seances/s202404/s20240410/s20240410013.html#Niv1_SOM9
@@paullabrusse3361 merci de infos. Point de vue intéressant en effet sur le fait que de nombreux think tank font déjà le job. Ca pose finalement la question du mandat d'un tel commissariat au plan. Quelle est sa raison d'être ? quel est son impact ? s'il n'existait pas, ça changerait quoi ?
Serait bien de se poser la question suivante! D’où vient l’idée de taxe carbone, et d’écologie politique. Qu’elle sont les états et les grands groupes promoteurs de ces idées et dans quels buts ?
(Voir Money radar)
Laisser dire et mettre en intro (au montage donc) que Jancovicci avec le shift project à dit " avion 2 vols par personne" est largement du niveau Cnews. Je ne te feleciterais pas pour ce manque d'attention. Quant à ce M.Durand je crois que nous sommes plusieurs à relever le manque de pertinence et d'aciduité de son travail.
C'est un exemple pour illustrer la notion de justice écologique au travers du cas de l'avion.
Il aurait pu dire 2, 4 ou 15 vols, l'idée de fond reste la même.
D'ailleurs dans l'interview, il concède qu'il ne connait pas exactement les détails du calcul, mais que ce n'est pas ça qui importe.
Quand il aborde la politique du crédit là ça déraille et j'abandonne (mais j'ai néanmoins écouté jusqu'au bout) car il reste dans la logique capitaliste et quel angle mort ! Précédemment je vous ai demandé si vous aviez écouté Bernard Friot mais vous ne m'avez pas répondu...Avez-vous pris connaissance des propositions réellement révolutionnaires, qui ne passent pas par la politique de crédits, de Bernard Friot ? Il me semble que vous devriez être sensible à son approche certes déroutante au début mais essentielle pour changer de paradigme, véritablement. "Sobriété privée luxe public" très belle citation en effet qui fait écho à l'article final d'une série de Frédéric Lordon du monde diplomatique sur "les blogs du diplo" :"Pour un communisme luxueux".
La planification, ça veut dire communisme. Il assume le principe d'écologie punitive. On a vu les résultats du communisme. Vous expliquerez au wigour que le système chinois est un modèle. Je ne suis pas contre une conversion à l'écologie. Mais le communisme c'est laisser faire le travail par les autres et permettre à une caste de profiter des avantages de leur position. S'il y a contrainte, il y aura contournement. Et s'il y a contournement, il y a répression. Et quand il y aura trop de récalcitrants. Il faudra la peine de mort pour vider les prisons.
@@jean-michelhammenthienne533 Le problème est que je ne parle absolument pas des soient-disant communismes existants qui n'ont de communisme que le nom mais bien de la proposition très longuement travaillée de Bernard Friot qui par du déjà-là communiste, en France : le régime général de la sécurité sociale établi par le ministre communiste Ambroise Croizat, le statut de fonctionnaire avec le salaire à "la qualification personnelle" et non plus au poste de travail, la subvention pour la construction de tous nos grands hôpitaux après guerre qui n'implique aucun remboursement car hors de la logique du profit etc etc...
Merci
Merci.
L'idée d'en finir avec le véhicule individuel ne peut émaner que de personnes n'ayant vécu qu'en contexte urbain. C'est tout à fait délirant pour les zones rurales surtout avec de la topographie, à moins de rêver à la désertification rurale, obliger les gens a se regrouper dans des smart city et se faire livrer par Amazon ! Après se loger, manger, boire et se chauffer, pouvoir se déplacer est un besoin fondamental !
Peut-être que ce qui est délirant c'est de vouloir vivre comme les urbains mais à la campagne.
Mes grands parents finisteriens avaient un vélo pour parcourir les 3 km qui les séparaient du bourg 1 fois par semaine pour la messe et les courses.
C'est un choix de vivre solo dans sa maison de campagne. Si planification il y a, faudra revenir dans des petits villages. Sinon se déplacer est un besoin fondamental ? non absolument pas
Boire dormir manger oui
l'enjeu c'est d'avoir les services de base dans chaque village et du boulot pour les habitants ! sinon, effectivement, la voiture restera indispensable...
Je vis à la campagne sans voiture (ni congèle...) La principale difficulté est sociale... Même pour les freeks, je suis un non m'autorisé. Heureusement je suis misanthrope à la base :)
@@guevan7970 Vous savez qu'un citadin à un impact nettement plus élevé sur l'environnement que les campagnards ? Les grosses cités sont une hérésie écologique. Donc le créateur du com à largement raison, nous sommes de nouveau sur des mesures proposés qui sont prisent par des citadins pour ne pas trop se pénaliser eux mêmes mais reporter les efforts sur les autres.
Si je dis qu'il faudrait facilement 80% de personne en moins dans le tertiaire pourrait largement diminuer notre impact écologique, qu'est-ce que tu penserais de ce type de mesures en tant que citadin ?
Encore un entretien passionnant ! Malheureusement je pense que notre système et vraiment trop verrouillé pour prendre cette bifurcation à temps. Faire venir plus de démocratie et de planification et nécessaire mais en ce moment on est juste à lutter contre un état de plus en plus autoritaire et des dérives fachisante.... et vu la pollution des médias de masse, je ne vois pas comment faire entendre ces idées dans le débat public de manière plus large.
Perso j'ai choisi de lutter en ignorant l'état. Je n'hésite pas à enfreindre la loi quand elle enfreind ma liberté et surtout je n'attends plus j'agis.
Finance verte
Bonjour Aristide, juste pour te signaler qu'interdire est un verbe du 3ème groupe et prend un e au bout .
A bientôt pour le visionnage !
PS connais tu Olivier Hamant et son concept de robustesse tiré de l'observation du fonctionnement du vivant ?
Perso ça m'a tirée de l'éco-anxiété qui avait tendance à me plomber
Merci Pascale ! Oui j'ai vu passer ces interventions mais je n'ai pas eu le temps de m'y plonger pour le moment. A bientôt !
5:17
Personne n’imagine le niveau de solidarité qu’il va falloir pour survivre : tous à la ce même rémunération
Et donner un prix à la nature est obsolète
La décarbonation c’est comme le désarmement nucléaire
Cela ne peut pas être unilatéral
la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie)
Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first)
Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie)
L’assertion suivante me parait largement contredite par les faits : le capitalisme ne sait pas faire de profit avec des choses qu’il faut démanteler. Il existe de nombreuses entreprises spécialisées dans le démantèlement/déconstruction et il parait clair qu’avec le renchérissement des matières premiêres, c’est un secteur d’avenir.
Ceci est partiellement vrai. Oui, il y a des entreprises de démolition qui savent "démanteler / déconstruire" et pour lesquelles il y a un profit mais pour les activités "démantelées", elles ne feront plus de profit. D'ailleurs tout ce qui est de la réparation, du maitien, du réemploi, du soin est souvent une association, une coopérative, etc. plutôt qu'une entreprise.
@@MetabolismofCities je ne comprends pas pourquoi pour les entreprises démantelées, les entreprises de démolition/démantèlement ne feraient pas de profit : la question est de savoir qui les paiera:
soit l’entreprise dont l’activité disparait - c’est déjà le cas assez souvent (remise en état des carrières après la fin d’exploitation, dépollution des sols pour certainew entreprises, vidage et élimination des réservoirs des stations de carburants. Même si le processus est loin d’être parfait, des lois contraignent les entreprises qui élilinent une activité à pratiquer ce "nettoyage" ou à payer une entreprise ou les services publics pour le faire
soit la collectivité en cas de disparition de l’entreprise ”sale”.
Par ailleurs, de très nombreuses entreprises à capitaux privés existent dans les domaines que vous citez. Entendons-nous bien : je ne crois pas que le capitalisme, malgré sa "plasticité" incroyable - puisse s’adapter durablement aux contraintes fortes de la crise écologique. Mais les arguments donnés par M. DURAND me semblent mériter disons un approfondissement.
Voilà en substance la réponse que je me préparais à émettre. Merci.
Pour élargir le champs et puisque M.Durand site Saito Kohei en début d'émission, les entreprises de démolition, de récupération d'électroménager et de matières premières ( ferraille, plastiques, cuivre, alu...) dont l'activité se base en milieux urbains comme rural sont très fleurissaantes ici au Japon.
Bonjour et merci pour votre vidéo très intéressante.
Permettez moi de vous proposer ici ma vision probablement trop simpliste d'une éventuelle "transition écologique"
Il existe 2 principales options dont une me paraît la plus probable, l'autre la plus souhaitable.
Pour cela je parts d'un contexte communs aux 2 situations :
Nous allons vivre dans un monde de plus en plus contraint. En effet les quantité de pétrole extraites diminuent, les teneurs des roches en métaux utiles également. Les conditions de viabilité de la planète par ailleurs qui se dégradent représentent également des contraintes supplémentaires (capacités agricoles ou de pêche diminuées, conditions de travail et de vie compliqué par une météo défavorable etc...).
L'option la plus probable que prendra l'humanité sera à mon avis celle du consommateur. C'est le levier le plus puissant. Nous sommes effectivement consommateurs plusieurs fois par jour alors que nos agissements politiques sont bien plus limités (même si je conviens que l'achat peut également être un acte politique). La transition est donc d'après moi davantage orienté par le marché que par le choix politique. C'est le constat de ce qui se passe actuellement et qui risque de continuer. Cela reste une "transition écologique" puisque devant les contraintes, nous nous appauvrissons et donc la majorité d'entre nous va se voir priver de plus en plus de ressources. La distribution de ressource allant alors à ceux qui ont encore la possibilité de se les payer.
Pour faire face au mécontentement d'une part de population grandissante, il sera nécessaire d'avoir un pouvoir autoritaire. L'aliénation par des moyens de propagandes va devenir de plus en plus visible et fera donc de moins en moins illusions. La force et surtout la peur seront les armes qui s'ajouteront à une argumentation pseudo rationnelle quand celle-ci montrera ses limites. L'écologie sera le prétexte et non le but afin de pouvoir continuer la consommation au bénéfice des gens les plus aisées, la justice délibérant donc une forme de droit basé sur la liberté du consommateur. C'est je pense ce que nous observons avec les politiques de voitures électrique : Soit tu as la capacité de t'en payer une et ta liberté n'est pas entravée, soit tu n'as pas les moyens et tu vas devoir limiter tes déplacements. Pourquoi cette solution est la plus probable ? Parce qu'elle utilise comme moyen de propagation une donnée prépondérante de notre nature animale :
l'intérêt individuelle ou autrement dit l'égoïsme. Tant que nous avons accès à la dite ressource, nous sommes satisfait. Quand nous n'y avons plus accès mais que notre intérêt réside dans notre volonté qu'il ne nous arrive rien de préjudiciable, alors nous acceptons de subir. Et c'est seulement quand les conditions de NOTRE vie nous apparaissent inacceptables et qu'une solution nous semble envisageable qu'il y a possibilité de révolte. Mais il faut qu'il y aie possibilité. Pourquoi les habitants des pays pauvres émigrent plutôt que de combattre le pouvoir en place comme lors de la révolution française ? Parce ce que c'est presque impossible.
L'option la plus souhaitable mais la moins probable, est que ce soit la politique qui organise la transition. Mais comment faire pour séduire un électorat avec des mesures contraignantes qui diminuent nos libertés individuelles ? A mon avis le système républicain actuel est par nature incapable de cela. La majorité électorale, tant qu'elle a accès aux ressources, ne consentira à s'en priver. Et quand elle n'y aura plus accès, il suffira de la diviser ou de lui faire de belles promesses pour continuer à évoluer vers l'option la plus probable. L'option la plus souhaitable passe donc par une refonte totale du système politique afin que la contrainte puisse être comprise et accepté par la majorité. Je considère donc qu'une transition ou planification écologique souhaitable passe par une nouvelle forme démocratique et que c'est là la fondation INDISPENSABLE à la construction d'une vraie politique orienté vers le bien commun et vers la continuation de la vivabilité de notre planète.
Il est donc prioritaire d'écrire une nouvelle constitution.
Merci
[1:05:40] "prescrit" ou "proscrit" non parce que si l'écologie consiste a prescrire des comportements écologiques indécents ... bah ... laissez moi vous dire qu'on va tout de suite avoir plus de monde hein ! Et comment ça va se passer concrètement ? on va aller chez sont écologue pour se faire prescrire un comportement indécent ? "l'écologiste : Bonjour Mr l'écologue, j'aimerais bien une piscine extérieure chauffé à 35 en plein hivers. l'écologue : Oh mais c'est un comportement parfaitement indécent ça mon bon monsieur, aller je vous le prescrit, mais seulement si vous la chauffez au gaz ... pas de pompe à chaleur ... c'est pas assez indécent".
oui je pense que c'est ce qu'il voulait dire
Juste pour rebondir sur la PAC. J'en utilise depuis sa création (je vis au Japon) c'est une arnaque.
Un autre exemple ? Depuis le début des années 2000 on nous bassine sur tout l'archipel avec le diesel qui est l'avenir des voitures propres. Dans un pays où 95% des véhicule de tourisme sont étaient des moteurs essence. Vous vous souvenez de ce qu'on disait en Europe et son parc auto à 90% diesel au même moment ?
Ça ressemblera à rien parce qu'on est dans un pays de facho.
J’essaie de rassembler l’eau de la transition au centre de la table avec mes paumes de mains mais rien à faire elle reste dispersée et inefficace pour combattre la saleté
J’appuie mon doigt de la croyance absolue dans l’être humain au centre de la table et tout est rassemblé ma table est propre
les écolos devraient commencer par le 1er cours d'économie : la démographie ( et celle du Tiers-Monde .... ) . Une fois qu ils auront compris, ils pourront lire Malthus 😂😂😂
Tu te crois malin mais t'es dans le dernier tiers du peloton niveau connaissance. Les ecolo ont intégré la démographie du sud depuis belle lurette
Comme d'habitude, le thème principal et celui qui à le plus d'impact sur environnement n'est pas abordé.
D'ailleurs il n'y a pas que celui là mais c'est toujours plus simple de s'exonérer soit même et son environnement des gros efforts à faire. La démographie, les grandes cités, le % de personnes travaillant dans le tertiaire, les voyages, la centralisation, etc etc.
La population n'est qu'un des facteurs qui peuvent participer aux émissions de CO2. Elle peut donc très bien croître sans que les émissions suivent. Cela nécessiterait cependant une baisse combinée du PIB par habitant, de l'intensité énergétique (de l'économie) et de la teneur en carbone des énergies utilisées. Le cours numéro 2 portera donc sur l'équation de Kaya.
Ghandi et les GHANDIGRAM société sans caste avec partage des ressources et du travail
Le responsable lave les latrines ( prend le job le plus dur)
Difficile à comprendre mais tellement profond
La question de savoir quels besoins sont essentiels et lesquels sont superficiels n'est pas "un volet peu important aussi", c'est 99% du problème. Car ça touche le point crucial : la volonté, celle d'accepter individuellement et collectivement de se restreindre. SI la volonté est là le reste n'est que détails techniques, quand bien même ils seraient complexes, et vous ne seriez pas là pour en parler car les choses auraient changé dès les années 70 lorsque le monde entier a su pour les impacts humain sur la biodiversité et le climat.
Ce qui bloque n'est ni la meconnaissance scientifique, ni la malfaçon politique ou technocratique, mais au plus profond de notre cerveau : le système de la récompense.
C'est LE grand sujet sur lequel il faut s'attarder pour sauver l'humanité de son hubris.
Je ne dis pas que c'est le seul sujet qui vaille, mais les autres sont déjà bien étayés et explorés dans les grandes largeurs, et font figure, à force, dobjet de névrose pour ceux qui veulent se rassurer de bien maîtriser un sujet qui ne s'est pas encore concrètement matérialisé.
Il en faut c'est certain. Mais on a 99% des penseurs qui abordent le sujet de façon technico-politique, et 1% de façon neuroscientique.
Le problème c'est que ça devrait être l'exact inverse.
Une fois pour toute, nous savons ce que nous devons faire, mais nous ne savons pas comment le désirer, attardons-nous vers ce que nous ne savons pas déjà, non?
Suis-je le seul à penser ça? 😊
Encore une présentation curieuse : "l’idée qu’on puisse donner un prix à la nature n’est pas scientifique" : la scientificité d’une idée ne se mesure pas à sa justesse ou à sa fausseté ; mais plutôt au fait qu’elle puisse être réfuter. Cette ereeur me paraît moins importante que les précédentes mais il semble quand même nécessaire d’ajuster mieux ses exmpressions
Autrement dit il aurait dû dire quoi ? "L'idée qu'on puisse donner un prix à la nature n'est pas une idée réfutable" ?
Je pose vraiment la question
Dans un monde utopide je signe tout de suite cependant, c'est faire fi des autres pays et de leurs intentions. Une puissance, quelle qu'elle soit, qui voit un pays si attractif que la France se desinvestir et transiter vers un modèle écologique je les imagines extrêmement mal nous regarder et nous applaudir mais plutôt se réjouir et continuer à investir en masse dans son armée et projeter de potentiels sombre projets sur la France.
Concernant l’avion ,
Le parallèle avec l’auto peut être fait.
D’un côté l’on a les véhicules du defis etudiants shell qui font plus de 1000 km / litre d’essence qui existent, ( et sont interdits a la circulation ) et de l’autre les camion minier enorme a l’appétit gargantuesque ,
Ce parallèle existe en aviation,
certain sont extrêmement sobre et d’autres très polluants, mais parler de ca d’une manière simpliste est toujours une erreur.
d’ailleurs si l’ont regarde chez les polluants 1 boeing 747 plein consomme 3,5 litre au 100 km par siège, ce qui n’est pas si énorme au final … biensur le prendre pour passer un week-end en boite de nuit a 1000 km n’est pas raisonnable.
Je ne vais pas écouter. Il me semble que Lénine a déjà essayé.
Oula, je n'ai pas écouté non plus mais du coup je ne sais pas de quoi il parle. Comment vous faites ?
@@guevan7970je me base sur l'abstract !
Très intéressant. Pubs insupportables. J'arrête...
Tu soutiens financièrement la chaîne ?