Réchauffement climatique, y a t il débat - CSOJ
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 31 ต.ค. 2013
- CSOJ du 1er novembre 2013
Toutes les informations sur les invités, thèmes et live:
bit.ly/1hAmwZ5
Présentation des invités de CSOJ - 1er novembre 2013 CSOJ
• Présentation des invit...
Bretagne-écologie, laquelle est la victime de l'autre ? CSOJ
• Bretagne écologie, laq...
La crise économique est là, la crise environnementale attendra ? CSOJ
• La crise économique es...
Réchauffement climatique, y-a-t-il débat ? CSOJ
• Réchauffement climatiq...
Quelques vérités cruelles sur l'histoire de France... CSOJ
• Quelques vérités cruel...
CSOJ en live Breton - GOT WELL SOON
• BRETON - "Got well soo...
Et suivez @CSOJ et réagissez en direct avec le hashtag #CSOJ
/ csoj
Il n'y a tout simplement pas de débat. Quand on n'écoute pas les arguments des uns et qu'on se réfugie sur ses émotions qui sont basées sur des faits inexistants mais sur des peurs.
Il y en a dans cette émission des invités qui devraient retourner à l'école et apprendre à remettre en question les réponses toutes faites qu'on leurs fait avaler. Utilisez votre cerveau et analysez des faits et des données brutes.
Je pense que la plus grande partie des gens vivant proche de la nature verraient ce débat comme un gaspillage de temps avec des personnes pleine de vacuité (bel oxymoron) parlant de choses qu'elles ne connaissent tout simplement pas.
Il n'y a pas de débat car le canular a été inventé par des Escrocs financiers ...la rechauffette anthropique est un gros canular
@@pierrefoul5960 Exactement. "Follow the money" comme on dit.
@@Kamaehara C'est sûr qu'avec vous on ne risque pas de suivre l'intelligence.
@@Lucio.Stephens Commencez déjà par planter un arbre 🌳 et à en prendre soin.
Votre réponse non seulement est lapidaire mais sans consistance.
Et bien allez jusqu'au bout de votre raisonnement, suivez l'argent.... C'est à dire, développez ?
J'adore le gaz carbonique, j'en consomme tous les jours, je le bois même : Perrier, c'est fou !
je propose "capitalocène " car aprés tout l'homme du commun qui ne peut que subir n'a pas à y etre impliqué.
Amusant de voir cette émission qui date
Durant le moyen âge, la température était plus de 3 degrés supérieure à celle que nous avons aujourd'hui ... Vrai ou pas vrai ? Si c'est vrai, il faudra m'expliquer où veulent en venir les "scientifiques" du réchauffement climatique ...
Oui parce que les bagnoles au moyen âge était composée de deux roues,et de deux chevaux ou deux bœufs,ah oui c est vrai ces deux types d animaux rejettent du méthane,c est à cause d eux alors!!!!
Pourriez-vous nous en dire plus sur ce réchauffement? Quel moyen a permis de mesurer ou de reconstituer cette température? De nature sceptique, je suis très intéressé car c'est la première fois que j'entends parler d'une hausse de 3°C durant le moyen age. Cela serait très rassurant. Peut être voulez vous parler de l'optimum climatique médiéval qui a eu lieu autour de l'an 1000? Dans ce cas, malheureusement, l'ensemble des données convergent pour dire que ce climat clément avait pour contrepartie une baisse des températures dans l'hémisphère sud. Ceci dit, même en se concentrant sur l'hémisphère nord, les températures de l'optimum médiéval ne dépassent jamais les température actuelles. Vous pouvez trouver ici une bonne synthèse sur l'optimum climatique médiéval: www.lemonde.fr/cop21/article/2015/11/05/hoax-climatique-5-en-l-an-mil-il-faisait-bien-plus-chaud-qu-aujourd-hui_4804173_4527432.html . A défaut d'être une source directement issue d'un article en peer review cet article à le mérite d'exposer la plupart des connaissances tout en restant rapide à lire. Jusqu'à présent toutes les sources que j'ai pu trouver valident cette synthèse mais je serais curieux de trouver des sources contradictoires
Pour un démontage en règle du discours de Mr Gervais c'est ici : th-cam.com/video/XGq4WRTLfvc/w-d-xo.html
Les sources sont données dans la description de la vidéo. Les débats tv c'est juste une foire médiatique, c'est bon pour le buzz, pas pour argumenter...
Mr Gervais postule qu'il y a un cycle naturel refroidissement/réchauffement, puis il trafique les données et les graphiques pour garder uniquement ce qui colle à peu près à sa "modélisation". Et même en bidonnant les données, l'évolution de sa courbe contredit ses propres conclusions...
@@juliono971 Qui ? dans ce monde peut se prétendre capable de détenir la vérité, alors qu'on ne connait même pas l'origine de notre existence !! rien que des suppositions d'illuminés puisées dans des calculs souvent erronés et où les thèses remplacent d'autres thèses !! n'est pas Einstein qui veut,mis à part dans la tète de quelques prétentieux!!!!
@@castellitony110 Bonjour Tony. Personne ne peut prétendre détenir La vérité. Je n'ai dit ça à aucun moment. Et ce n'est d'ailleurs pas ce que font les sciences non plus. La vérité scientifique est une vérité historique, pas absolue. Elle est continuellement remise en cause au sein des communautés de chercheurs. Une théorie scientifique est une approximation de la réalité, une vision cohérente du monde physique qui permet de l'expliquer et est testable. La méthode scientifique fonctionne sur un principe de recherche systématique de l'erreur. En gros, on fait des observations, on propose des scénarios pour expliquer ces observations, puis on teste la robustesse des différents scénarios par des observations supplémentaires qui vont venir appuyer ou réfuter le scénario.
Le réchauffement de la température moyenne à la surface du globe n'est pas une thèse mais est une observation factuelle reproduite par des observateurs indépendants partout dans le monde. D'ailleurs Mr Gervais ou Mr Courtillot acceptent tout à fait ces observations. La question est de savoir quelles sont les causes du réchauffement observé. Il y a bien plusieurs facteurs naturels (variation de l'activité solaire, des paramètres orbitaux, de l'activité volcanique, ...). Personne ne nie ça et c'est pris en compte. Tous ces facteurs sont discutés dans la communauté des climatologues... et ne suffisent pas expliquer les observations, contrairement à ce que disent Mrs Gervais et Courtillot. C'est seulement en intégrant les effets du CO2 émis par nos activités qu'on parvient à expliquer les données observées.
Les explications de Mrs Gervais et Courtillot sont incapables de rendre compte des observations sur les températures passées et sont contredites par les évolutions récentes... Ce n'est pas le cas des modèles admis à ce jour par le consensus scientifique qui expliquent bien les évolutions passées, les données récentes, et qui font des prédictions qui pourront être vérifiées ou invalidées. Et je ne parle même pas des manipulations graphiques de Mr Gervais... Je vous invite à regarder la vidéo que j'ai mise en lien, c'est édifiant. On pourra rediscuter ensuite, sinon ça n'a pas grand intérêt.
Personne ne se demande ce que vient faire Lio sur ce plateau?
On y voit bien un imposteur scientifique comme François Gervais alors pourquoi pas Lio ?
Jouzel essaie d'empêcher ses contradicteurs de parler : rien que cela signe sa malhonnêteté . Le climat de la terre a toujours varié naturellement mais que l'homme ait une influence sur le climat aujourd'hui est très vraisemblable .
Ah punaise c'était il y a 9 ans, eh ben aujourd'hui on est bien dans la merde ! Des sécheresses à répétition en France, des températures font des morts en Inde et autour...
1 - Forêt : La concentration du CO2 n'a jamais dépassé les 280 ppm depuis le début de la dernière période inter-glacière (en fait depuis 800 000 ans). Et pourtant, le règne végétale était en équilibre et plus verdoyante qu'à l'heure actuelle. Il est donc faut de croire que les végétaux vont absorber le résidu de la hausse des 120 ppm (30%) sur le 400 ppm de CO2 actuelle. Car il faudra un certain temps à la couverture végétale actuelle, qui est plus faible que par le passer et exigeant une concentration plus faible en CO2, de revenir à son état d'équilibre initial de 280 ppm. La nature était déjà en équilibre à 280 ppm avec un plus grand couvert végétale qu'actuellement, et avec la grande déforestation industrialisée effectué depuis deux siècles, le taux d’adsorption par les plantes n'a pas augmenté. Au contraire, la désertification est en hausse et le CO2 est toujours en hausse de façon logarithmique sans créer plus de couvert végétale qui est toujours en baisse.
2 - Océans : Plus les océans se réchauffe et moins il absorbe le CO2. Et lors des phénomènes de El Niño, il y a éjection supplémentaire de CO2 dans l'atmosphère. Ce qui explique la hausse des température sous forme de plateaux depuis les années 1980. Et ceci, sans compter l'acidification des océans qui favorise la diminution du phytoplanctons, véritable générateur d'oxygène de la planète.
3 - Antarctique : Plus le climat se réchauffe et plus l'air est humide, ce qui favorise de plus forte précipitation par condensation dans les partie plus froide de la planète. Expliquant ainsi la croissance des glaces dans la partie Est du confinant Antarctique et une baisse dans la partie Ouest. Et s'est d'ailleurs se déséquilibre du changement climatique qui explique les phénomènes météorologiques extrêmes (tornade, ouragans, augmentation des inondations, chute de neige dans les régions plus chaude, le chevauchement de vague de froid et de chaleur extrême, feux de forêt en augmentation).
4 - Historicité du cycles Température-CO2 : La hausse naturelle des températures, qui sont reliées aux différents cycles astronomique de longues durées, étaient toujours suivit historiquement par celle du CO2 sur une période de 800 à 1 000 ans. De nos jours c'est le contraire qui se produit, car la hausse est dicté par l'injection de CO2.
5 - Période Inter-glacière de longue durée : Bien que nous sommes entré dans une période inter-glacière de longue durée, situé entre 30 000 et 50 000 ans encore. Phénomène causé essentiellement par la résonance des cycles astronomiques (Milankovic, voir l'explication, 2) impliquant une ellipticité faible, d'une précession des équinoxes alignant l'axe de rotation opposé au soleil avec l'arrivé du solstice d'hiver au passage de la Terre au périhélie (au plus près) de son orbite (hiver court plus chaud et été plus long et plus froid, moins favorable à l'accumulation des glaces dans les régions polaires), et d'une obliquité en décroissance (moins de contrasse saisonné). Le réchauffement des températures devrait donc s'effectuer de manière très lente, ce qui n'expliquer pas les fortes hausses de température depuis le dernier siècle.
6 - Le plateau stable des températures entre 1998 et 2015 : Cette argument n'est plus valide, car depuis 2015 la courbe des anormales mondial et journalière des températures est repartie à la hausse. Les années records ont suivie le dernier El Niño et sont dans l'ordre 2016-2017 et 2015. L'année 2017 a été un record hors du phénomène El Niño.
7 - Concernant le vortex polaire arctique : Le courant jets est une conséquence de la recherche d'équilibre entre les masses d'aires arctique qui se réchauffe et les masses d'aires des tropiques qui monte, et s'est ce qui explique les ondulation en fréquences du courant jets qui sont plus courte et qui pénètrent plus bas en latitude par le phénomène adiabatique ! Favorisant des extrêmes se traduisant en périodes plus chaudes ou plus froide en hivers. Et ceci sans expliquer les phénomènes de blocages causées par des anticyclones.
Je suis vieux et je déteste les enfants, donc, la fin du monde ne m'affecte guère. Mais je commence aussi à comprendre pourquoi le programme Seti d'écoute des étoiles, a fait un bide. Parce qu'une société industrielle ne survit que deux cents ans. Des ET civilisés, il y en a eu, il y en aura, mais pas en ce moment (concept à affiner à l'aune des temps de transmission). L'information intéressante est qu'AUCUNE société ET n'émet en ce moment, donc, n'est capable de durer plusieurs millénaires.
Nous parlons bien sur de sociétés industrielles, pas de civilisations.
Autre inconnue: Quid de l'après apocalypse? L'homme va-t-il disparaitre totalement? Engendrer une espèce mutante? Après tout, les dinosaures ont engendré les oiseaux. Il est faux de prétendre qu'ils ont disparu.
A quand des singes descendant de l'homme, qui ne pollueront plus?
Criminalisez la cupidité et vous résoudrez d'un coup l'immense majorité des problèmes de l'humanité...
Bonjour, M. Gervais oublie le processus de boucle de rétroaction. En effet, la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre plus puissant que le co2 mais le taux de vapeur d'eau dans l'atmosphère dépend de la température. Plus cette dernière est élevée plus l'atmosphère peut contenir de vapeur d'eau et une faible augmentation de la température induite par l'accroissement du CO2 induit une augmentation du taux de vapeur d'eau et donc une augmentation plus grande de la température. Il ne faut pas oublier les boucle de rétroaction! De plus c'est bien de regarder la surface de la banquise mais il faut surtout regarder le volume qui ne fait que baisser! Je conseille les bonnes vidéos du réveilleur qui, sources à l'appuie, explique très bien à quelle point l'impact humain est important et qu'il faut s'en soucier sérieusement!
ils snt combien d'experts comme ça au GIEC ? on sait jamais hein ! , c'est plutôt des prédikateurs de phénomène klimatike, le contrôle du klimat ça existe depuis très longtemps, pcq c'est une arme , ciao 😎
réchauffement ou pas il faudra dans nos pays développés décroître de toute façon par manque de pétrole et ce phénomène a démarré il y a 10 ans déjà
Qui croire? Quoiqu’il en soit je préfère croire au réchauffement climatique si ça peut faire changer notre façon de vivre qui est absurde.
à 19:50 c'est qui ce guignol virtuose pédant du sophisme ?
Dans les annees 70, le Time faisait l'apologie de la grande glaciation a venir...La science n'a jamais ete le concensus.
La thèse de la glaciation n'a jamais fait consensus, pas même à cette époque.
Time n'est pas une revue scientifique, que je sache.
Une étude publiée en 2008 dans la revue scientifique American Meteorological Society a comptabilité entre 1965 et 1979 que 44 études étaient « pro réchauffement », 20 « neutres » et seulement 7 « pro refroidissement ». Un article du site CarbonBrief montre également que dès le milieu des années 1970, des modèles prédisaient assez correctement le réchauffement à venir.
Vous vous trompez il existe de nombreux consensus scientifiques, dont le consensus scientifique sur le réchauffement climatique depuis 2007 !
2018,regardez donc sur fouillà!
Un scientifique, est celui qui cherche, et qui de temps en temps trouve, et non celui qui se pavane en brandissant son diplôme, les prédictions ne sont pas des vérités !!!
la vraie menace pour la vie sauvage en général c'est la croissance exponentielle démographique .
la courbe du CO² depuis 600 millions d"'années par l'université de Lyon.
nous en serions au plus bas depuis 300 millions d'années.
planet-terre.ens-lyon.fr/article/co2-depuis-4ga.xml
Ah, encore un qui ne sait pas de quoi il parle, ce n'est ni le premier ni le dernier, Einstein avait bien raison quant à l'infini de la bêtise humaine...
Vous vous ridiculisez mon cher, vous n avez rien de mieux ?
Mettez au moins un lien pour venir contredire le miens.Encore un qui ne sait que la parole des media et des vendeurs de cellules solaires et de machines a vent a la place d arguments scientifiques.
@@ortog61
Non je ne me ridiculise à aucun moment j'affirme que vous ne savez pas de quoi vous parlez, le lien que vous avez mis en est la plus belle preuve.
sans démonstration, on peut effectivement tout affirmer.ca ne reste que des paroles sans argument
@@ortog61
Ca ne change rien au fait que vous n'y comprenez rien et que vous régurgitez des âneries que vous n'avez pas digérées.
Désolé d'appeler un chat un chat mais vous êtes totalement ignorant sur le sujet.
A vous de prouver que j'ai tort.
Le mec du GIEC ne regarde même pas dans les yeux quand il ment.
attaque sur le physique et le handicap : pas très élégant.
Le mitrailleur qui joue dans la grande vadrouille n'a jamais été attaquer
Intéressant ce genre de "débat". Outre le fait criant que la parole est inéquitablement répartie, comme souvent, le réductionnisme idéologique de ceux qui ne supportent pas que l'on soulève des paradoxes contre leur théorie est flagrant: "Si je remets en question la théorie du réchauffement climatique par l'homme alors je ne peux être ni scientifique, ni humaniste, ni philosophe, ni réaliste, ni nuancé ; je m'en fiche des générations futures et de l'environnement. Je suis forcément: négationniste, scientiste, dans l'illusion de la toute puissance de l'homme, manipulateur, pollueur, libéral et incarnant le lobby des pétroliers ou des nucléocrates." Et hop! Le sophisme et l'idéologie s'appuyant sur les peurs et les émotions de notre société ont ainsi réussi à évacuer le vrai débat scientifique. C'est tellement triste d'en arriver là. C'est non seulement une insulte à la science, mais une injure à l'intelligence des citoyens.
Force est de constaté qu'une grande partie de climato-sceptique n'ont aucune connaissance sur le sujet. Philosophes, écrivains, ingénieurs, etc ça n'ajoute pas vraiment de crédibilité aux propos. Quand mes toilettes sont bouchées, je fais appel à un plombier, pas un boucher...
@@simeonpolet1307 Force est de constater que les climato-alarmistes sont loin d'être des Cassandres mais plutôt des narcissiques qui ne voient pas l'échelle du problème et surtout occulte les protagonistes les plus importants que sont le Soleil et notre belle planète. La Terre et le Soleil sont des acteurs importants du climat, de son réchauffement comme de son refroidissement.
Une autre remarque importante, le CO2 est le carburant des plantes qui le transforment pour qu'il deviennent ensuite le carburant de tous les animaux de la planète. Le CO2 est un élément important du cycle de la vie, et vouloir l'éliminer c'est vouloir se suicider.
@Siméon Polet quand vos toilettes sont bouchées c'est soit que vous ne mâchez pas assez votre nourriture, soit vous ou quelqu'un de votre entourage jetez n'importe quoi dans vos toilettes. En tout cas l'intervention du plombier ne résoudra pas définitivement le problème si vous continuez à jeter n'importe quoi dans ces toilettes ou dans les autres éviers, lavabos, évacuation de la machine à laver... qui partagent les mêmes canalisations.
N'importe quoi, il n'y a aucun "paradoxe contre leur théorie", ces critiques ridicules ne reposent que sur la bêtise et l'ignorance crasse de ceux qui les gobent, sans parler de la malhonnêteté des charlatans-escrocs qui mentent et font du cherry-picking, c'est votre inepte commentaire qui est un tissu de sophisme. La réalité du caractère anthropique du réchauffement en cours ne fait plus l'ombre d'un doute depuis plus longtemps, c'est expliqué dans TOUS les articles scientifiques publiés dans TOUTES les revues scientifiques et enseigné dans TOUTES les universités DU MONDE ENTIER, il n'y a pas plus de débat que pour savoir si la terre est ronde ou plate.
Alors reprenons, vous niez quoi, exactement ?
1- Que les activités industrielles aient injecté depuis le XIXème siècle des milliards de tonnes de CO2 dans l’atmosphère ?
2- Que ces émissions de CO2 aient fait passer le taux de CO2 atmosphérique de 280 à plus de 410 ppm ?
3- Que le CO2 soit un gaz à effet de serre ?
4- Que le réchauffement calculé du fait de l’effet de serre dû à ce CO2 correspond bien à l’ordre de grandeur de celui observé depuis plusieurs dizaines d’années ?
5- Que la stratosphère se refroidit pendant la température au sol se réchauffe, ce qui est la signature d’un réchauffement par effet de serre ?
6- Comment expliquez vous que ces milliards de tonnes de CO2 injectées dans l’atmosphère depuis 150 ans auraient pu NE PAS provoquer de réchauffement ?
7- Accessoirement, comment expliquez vous qu’aucune thèse climato-sceptique n’ai passé le cap de la publication dans aucune revue scientifique ?
8- Et donc la conclusion, à savoir que le réchauffement actuel a bien une cause totalement différente de celles des réchauffements naturels observés historiquement ?
Vous pouvez raconter tout ce que vous voulez, ici comme ailleurs, AUCUN climato-sceptique n’a le moindre argument pour réfuter AUCUN de ces points.
réchauffement alors pourquoi vous demander que les gens roule avec des voiture essence qui dégage 10 fois plus de co2 et que ces se co2 qui es la causse du réchauffement ( CHERCHER L,ERREUR ,,,,,???????) co2 gaz carbonique
Il semble qu'il y est quelqu'un qui défend sa position au GIEC.
L'inepte commentaire classique sur le GIEC : ce n'est pas sa position, mais celles des scientifiques du monde entier qui travaillent sur le sujet, le GIEC n'en fait qu'une synthèse...
@@patricep9462 C'est ce qu'ils nous disent, de vrais experts nous disent que c'est loin d'être des représentants hautement qualifiés, mais plutôt des universitaires en quête de subventions, là où l’argent coule à flots. En fait, votre réponse est la réponse classique de gens qui font confiance au système.
@@micheldupaul7768 Complètement débile... vous baptisez experts des charlatans et inversement... on s'en fout du GIEC, il ne fait qu'un travail de synthèse, les vrais experts sont ceux qui font les milliers d'études rapportées dans TOUS les articles scientifiques de TOUTES les revues scientifiques et TOUTES les thèses universitaires dans le MONDE ENTIER, répéter comme un perroquet les débilités complotistes sur le GIEC c'est juste gober la propagande des charlatans... et votre refrain débile "ah gneu gneu gneu système" montre juste que vous en êtes, et que vous vous prosterner par réflexe devant N'importe quel guignol étiqueté 'anti-systeme', typique de l'endocrinement complotiste...
À 4:25... " La chaleur s'enfonce dans les océans"... D'où il sort avec sa théorie ce mec ? La physique monsieur, la physique a toujours démontré que les molécules chauffées s'élèvent, elles ne s'enfoncent pas. L'eau chaude dans un chauffe eau est en haut du réservoir; les montgolfières s'élèvent à cause de l'air chaud dans le ballon alors que l'air est plus froid autour de celui-ci. Pourquoi descendraient-elles dans les océans?, sinon à cause d'une activité volcanique souterraine qui réchaufferait le plancher des océans. Je suppose que c'est la faute ds humains cette activité volcanique ??? Voila une des stupidités du GIEC pour laquelle j'ai viré mon char de bord. Le réchauffement anthropique, je n'y crois plus. Par contre, la pollution, oui et je vais continuer de faire de mon mieux pour soigner ma planète dans ce sens.
A bas le GIEC pseudo scientifique à la solde de la politique corrompue.
C'est vous qui devriez réviser votre physique monsieur :). La chaleur n'est pas seulement transmise par convection mais aussi de manière radiative et conductive. Sinon comment expliquer qu'un métal se réchauffe quand on chauffe l'air au voisinage ??? Les molécules d'air ne pénètrent pas le métal ! Et bien comprenez déjà ce qu'est la chaleur ou plutôt l'énergie thermique avant d'affirmer que plusieurs milliers de scientifiques se trompent ou sont manipulés (je peux être d'accords avec le fait que le GIEC n'est pas si transparent que ca mais bon)
@@loicsoriano5926 : Je connais la radiation qui est l'effet des rayons infra-rouge qui sont émis par une source de chaleur (soleil, feu, etc.). Cette radiation va dans toutes les directions, mais ses effets secondaires causent le réchauffement des gaz ou liquides dans lesquels elle se propage, et ces gaz et liquides une fois réchauffés remontent dans leur milieu jusqu'à la surface limite. Les océans n'échappent pas à cette loi de la physique. Un plan d'eau contient toujours un fond froid et un dessus chaud (l'un comparé à l'autre), et la seule façon qu'un courant chaud se dirige vers le fond plus froid, c'est s'il y est forcé par une pompe ou autre moyen mécanique. Or les océans et le chauffe-eau n'ont pas de telle pompe pour que l'eau chaude du dessus décide soudainement de descendre au fond. Prouvez moi le contraire.
Je souscris à votre propos ... les peuples sont exploités par la bêtises à laquelle le pouvoir (politique médiatique) les condamne. ...
L ' eau est un gaz à effet de serre !! Monsieur de La Palisse en aurait dit autant , ou l ' art de défoncer des portes ouvertes !! Bien sûr , tout ce qui est dans l ' air , dans la haute atmosphère , peut avoir des effets en ce sens : vapeur d ' eau , CO2 , CH4 , NO2 , poussières , micro-particules , etc ... Tant que ces éléments restent STABLES en proportion , rien ne change ; mais dès qu ' un élément varie , le résultat final varie aussi !! Un gamin de 15 ans peut comprendre çà , c ' est juste un raisonnement mathématique !! Or , qu ' est ce qui a augmenté depuis 2 siècles ? Le CO2 , résultat de la combustion du charbon , du pétrole , du gaz ! Et c ' est ce que Gervais ne veut pas admettre , pour lui c ' est l ' homme qui est coupable , plus on est nombreux plus il y a réchauffement , CQFD !! Il n ' y aurait pas de corrélation entre les hommes et la consommation d ' hydrocarbures ... Défense de rire .... Certains prétendent que le CO2 n ' est pas un gaz à effet de serre ; or tout physicien qui se respecte sait que les molécules de CO2 absorbent les infra-rouges , ceux-ci ne peuvent donc pas s 'échapper vers l ' espace .
merci !
Et non tu te trompes l'eau n'est pas un gaz à effet de serre ce n'est même pas un gaz du tout ! C'est là la différence entre un scientiste et un scientifique un scientifique c'est très bien que l'eau n'est pas un gaz.
L'eau peut être à l'état solide, liquide ou gazeux (vapeur d'eau). On voit ces notions à l'école primaire.
@@odileredon6849 ben non à l'école primaire on apprend que l'eau est un liquide.
Et puis plus tard on apprend la solidification où elle se transforme en glace qui est un solide.
Et la sublimation où elle se transforme en vapeur d'eau qui est un gaz.
Voilà il n'est jamais trop tard pour prendre un cours de rattrapage j'espère t'avoir été utile.
Climat et "Transition €uro-logique"
Il y a trois choses dont nous sommes absolument certains :
1) Il n'y a aucun "consensus scientifique" sur la thèse du réchauffement climatique anthropique.
2) Il y a "consensus politique" sur la thèse du réchauffement climatique anthropique.
3) Les fameux "experts" du GIEC sont nommés par leur gouvernement respectif en fonction de leur allégeance aux orientations politiques et non choisis pour leurs compétences scientifiques.
Certains même n'ont jamais publié la moindre thèse sur la question climatique.
Parmi nos concitoyens, beaucoup ne font pas la différence entre "science" et "politique". Ils sont soumis au "politiquement correct" et à la sainte parole des "médias subventionnés" alarmistes à souhait sur l'apocalypse planétaire.
Ainsi, sans cesse culpabilisés, les citoyens doivent changer de comportement et agir pour sauver la Planète.
Nos politiciens, très savants sur la question climatique (comme sur toutes choses), nous imposent alors les bonnes choses qui vont contribuer à une vie saine et heureuse : taxes vertes, impôts écolos, 80 km/h sur route, radars routiers, PV de stationnement, énergies vertes miraculeuses (éoliennes, panneaux photovoltaïques), voitures électriques coûteuses, diesel à la casse, inflation des prix, baisse des retraites, etc.. etc.....
Vous vous rappelez aussi les "interdiction des feux de cheminée" et les extraordinaires "routes solaires" (de vrais fiascos à la Royale dont on ne parle plus).
Tout cette "sainte écologie politique", c'était pour "sauver la Planète". Aujourd'hui, même son de cloche. Qui n'a pas entendu un seul discours dans lequel il ne soit prononcé le mot magique et "solidaire" de : "Transition €uro-logique" ? C'est même un des grands thèmes du Grand Débat National à la Macron !
Bref, le réchauffement climatique est, comme tout le reste, une méchante tambouille de pognon à la sauce verte dont nous sommes les grands couillons de la farce !
Février 2019
1) Il y a un consensus scientifique sur la thèse du réchauffement climatique.
2) Les poilitiques connaissent le consensus scientifique sur le réchauffement climatique.
3) Le Giec n'est que l'organisme de synthèse des différentes études menées sur le sujet. Et puis vu comment les gouvernements passent de gauche à droite, le consensus politique au Giec, il sait plus où donner de la tête.
Impots écolos, lesquels?
80km/h sur route et radars routiers ne sont là que pour la sécurité(peut-être abusive mais c'est un autre débat) et ne servent pas l'idée de polluer moins. PV de stationnement sont là pour réguler les déplacements des gens. Si on ne le faisait pas, certains habitants dans certains quartiers seraient incapable de se garer près de chez eux après le travail. J'ai pu voir des éoliennes à l'oeuvre et ça produit pas mal électricité et pour les panneaux solaires (a priori moins efficace que l'éolien) je connais des personnes qui n'utilisent que ça (avec des batteries) et ne sont même pas relié au réseau électrique. C'est sûr que c'est 2 sources d'énergie renouvelable ne seront pas à elles seules le salut de la question énergétique, mais elles apportent un début de réponse. Le prix des choses est liés à la demande et aux moyens de productions. Si + de 50% des gens achètent de l'électrique, les usines de montage font augmenter leur capacité et les coûts finiront par diminuer(bienvenue dans le monde libéral)
C étrange quand meme la présentation de christophe bon-oeil apres celle de jean jouzel... Enfin ca m'a fait marrer...je sais c nul :-P
le gaz a effet de serre le plus courant est de loin la vapeur d eau , puis tres loin derrière le co2 , et dans ce co2 , 95 % provient de la planète "les arbres ..." et seulement 5 % provient de l activité humaine. juste pour info . je ne suis pas climato septique je m interroge ?
Réfléchir c'est commencer à désobéir !.
@@pierrefraisse8610 Donc vous avouez enfin que vous ne désobéissez jamais et que vous êtes le bon petit soldat écervelé, qui travaille gratuitement pour l'intérêt des géants du fossile en répandant le déni du changement climatique dans les commentaires de TH-cam.
Qui est cette brave dame ?
J'ai l'impression de relire la BD le "Asterix et le devin". Devinez qui est le devin?
Et qui est l'esprit fort .... 😉
Allez... Cela fait certains se sentir vivants et important même si ce qu'ils racontent et défendent ce ne sont qu'un ramassis de conneries.
14:00 donc le Sdf qui vient sur son carton et une vieille couette doit garde son même confort de vie. Elle croit pouvoir convaincre qui avec un raisonnement aussi absurde ? Les classes moyennes et privilegiees
des gens comme sorente n'ont rien à faire la dedans elle raconte n'importe quoi elle est totalement hors sujet du style " il n'y a pas de problèmes à résoudre mais a contempler"
Les comploteurs étaient déjà à la manoeuvre, d'où les "complotistes"
Le GIEC est politique. La question que nous devons nous poser est quel est leur objectif politique!! Le réchauffement supposé justifie les migrations et ainsi l`acceptation d`une invasion de l`occident. Cette invasion détruira notre modèle judéo-chrétien qui définie notre solidarité sociale. Pourquoi? Parce que cela permettra d'imposer un modèle individualiste( diviser pour régner) ou l'on pourra imposer un capitaliste sauvage ou aucun groupe ne pourra s'imposer puisqu'il n'existera plus de groupe majoritaire (l'essence même du multiculturalisme). Alors cette élite mondialiste pourra contrôler sans opposition et définir les nouvelles structures du pouvoir sans opposition!! De plus, cela pourra justifier la baisse de votre niveau de vie( simplicité volontaire) dans une aura de vertu!! Mais ce qui est le plus triste est que cette machination des élites capitalistes a endormi toute cette gauche qui fait en réalité le jeu du capitalisme. Gauchistes vous trouvez que j'exagère?? Question! La Chine elle est communiste ou capitaliste!!!
Leur objectif est le contrôle de la population.
le débat le plus con du monde !!!! pauvre monde !!! changement de cerveau
Jouzel n'arrête pas de répéter qu'il croit ceci, qu'il croit cela ... ce qu'il croit ne regarde que lui .. bon dieu !!!
Des faits, des données, des datas, monsieur Jouzel et non des croix et des croyances ...
Bonjour, c'est pourquoi, je vous propose de vérifier par vous même chez vous, dans votre rue et dans votre jardin...... .... je propose que vous achetiez, louiez ou empreintiez un appareil de mesure de précision de CO2, vous sortez de chez vous et vous mesurez par vous même le taux de CO2 dans l'air..................... , si tu as plus de 280ppm, il y a bien un réchauffement climatique...... et si il y a moins de 280ppm, alors il n'y a pas de réchauffement climatique et on est bien dans les variations naturelles...... ne vous faites par influencer.... vérifiez le par vous même.....
le fou climatique et le vrai Gervais,merci Monsieur Gervais
Tout le monde a droit à la parole : prenez votre petit stylo, écrivez une proposition de vos théories scientifiques à une revue à comité de lecture, et si vous êtes publiés, votre opinion vaudra le coup d'être entendue.
Dans le cas contraire, merci de la fermer définitivement
Très bon débat. Allons-nous en avoir un autre en 2018 ?
C'est du réchauffer. 😂
Ecouter Gervais un jour de canicule, c'est rafraîchissant.
je n'ai pas vu de contestataire dans cette émission dont le titre est: y a t il débat.
Oui il y a débat mais sans dédatteur. En voilà un:
th-cam.com/video/iK3G8wqqp_k/w-d-xo.html
Avec le co2 ils font du pognon
Arrête de respirer, tu les enrichis! Et tout de suite!
quelle plaie ce Drieu, et c'est encore pire quand il parle de la politique (belge) des réfugiés
Jouzel parle d'acidification des océans en cas de réchauffement. C'est faux car plus les eaux sont chaudes moins il y a de CO2 et donc l'eau se désacidifie
A 9 minutes 50 Jean Jouzel dit: " la banquise fait 5 millions de kilomètres carrés". Aujourd'hui en ce début 2019 sur le site de météo France, la banquise fait 15 millions de kilomètres carrés. Où est passé le réchauffement climatique?
Je n'ai pas l'explication du pourquoi. Peut-être parle-t-il de l'arctique en période estival(?). Toujours est-il que de nouvelles voies maritimes ont été ouvertes ces dernières années car la glace fond plus qu'auparavant. T'inquiètes il était pas parti bien loin le réchauffement! Ouf.
Et oui monsieur Gervais avait vérifié les données monsieur jouzel a menti.
En effet Monsieur Gervais avait dit vrai à l'époque.
N'importe quoi... ah oui, super découverte, la surface de la banquise arctique change selon les saisons; à part ça, elle diminue chaque année, gros malin...
12:00 Oula il est pas content le petit bourgeois du xvi ème il va devoir tronquer son cabriolet puant contre une électrique ou une bycliclette. Quelle horreur !!! Soutenons tous l'indignation de ce jeune nantis !
Le débat est faussé parce que l'animateur laisse Juziel interrompre systématiquement tout raisonnement qui va contre sa thèse. Mais dans les affirmations de Juziel, il en est une qui mérite réflexion. Il dit que le niveau des océans monte de 3 mm par an. Un calcul élémentaire montre que pour monter d'un mètre, les océans auront besoin de plus de 300 ans.
Dans l'hypothèse où un refroidissement ne se produit entretemps, ce qui est hautement improbable.
Or aucun des modèles du GIEC ne prédit de refroidissement, pas plus que le hiatus
Vous montrez juste que vous ne comprenez pas grand chose au sujet, vu l'inertie thermique des océans, la montée des eaux ne sera pas linéaire, elle va aller en s'accélérant, votre calcul n'est pas 'élémentaire', il est juste idiot...
Il est temps d'en finir avec la prétendue raison de ce changement climatique qui n'a rien d'exceptionnel et qui , comme de nombreux autres est tout à fait naturel , et n'est qu'une fluctuation , une variation comme en subissent tous les systèmes ! Ce taux de CO2, On s'en fout !
Ce gaz est en quantité infinitésimale par rapport à la vapeur d'eau et de plus les molécules d'eau ont un "effet de serre intrinsèque " bien supérieur !
Même en prenant en compte un système avec réaction positive du taux de CO2 sur la température et donc sur la quantité de vapeur d'eau, cela signifierait qu'une variation initiale encore plus petite de la quantité de vapeur d'eau aurait le même effet , et donc que le climat de la planète serait dans une dépendance hypercritique sur la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère (ce qui est prouvé comme faux vu toutes les variations
de cette quantité qui se sont déjà produites sur Terre et vu que dans ce cas on aurait un équilibre si instable qu'il n'aurait pas pu se préserver sur des millions d'années !) .
Ne confondons pas l'effet et la cause ! Toute fluctuation de température comme il y en a eu depuis des millions d'années s'accompagne d'une variation du taux de CO2 , si la température augmente, la solubilité
du CO2 dans l'eau diminue et les océans dégazent un peu, mais c'est la conséquence !
L'astrophysicien ne sait-il pas que le Soleil est une bombe nucléaire à fusion, que si la Terre est une bille de 1 cm ,le soleil est une bombe nucléaire de 1 m se trouvant à 100 m et que là, rien que dans les fluctuations de l'activité solaire il y a une (entre autres) source de variation bien plus crédible ! D’autant qu’il interagit avec les rayons cosmiques qui eux créent par des phénomènes d’ionisation des centres de condensation de la vapeur d’eau !
La manière de raisonner ci-dessous, qui exclut toute influence autre que mineure du CO2, s’appuie sur le fait que dans la photosynthèse comme dans la combustion des matières végétales (qui en est la réaction inverse) , la consommation (respectivement libération) d’énergie est liée par un coefficient fixe et déterminé à l’absorption (respect formation) conjointe de CO2 à raison de : 3KWh pour 1 Kg de CO2 .
L'argumentation ci-dessous est la preuve que le CO2 " anthropique" est tout à fait gérable par la Nature et que par ailleurs on est loin d'atteindre, et encore moins dépasser, les
"bio-capacités " de la planète:
.
facebook.com/photo.php?fbid=10216875888342783&set=pb.1031872153.-2207520000.1560355863.&type=3&theater
.
Voir à l'échelle humaine une fluctuation aussi importante(bien que minime) de température est inquiétant. Faut un peu se renseigner pour comprendre que c'est pas normal. Mais comme toujours, la bonne vieille théorie du complot à plus fier allure.
Allez, bonne soirée le troll!
En cherchant vous devriez trouver plus ancien. Il me semble que j’en entends parler depuis les années 80 voire avant .
En effet c'était au programme des élites depuis les années 60 mais il a fallu du temps pour organiser toute cette arnaque. Tout comme pour le covid c'était prévu depuis 2010.
@@MegaRastaman Beau commentaire qui brille de stupidité. Puisque le changement climatique n'est pas une arnaque mais un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifique : *d'après la science, l'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides*!
Vous êtes un négateur des sciences du climat.
@@Bando.Tamasaburo toujours dans l'insulte à ce que je vois c'est vraiment votre procédé .
J'ai tort mais le monsieur en face à une belle argumentation et des preuves alors je vais le discréditer ...
Vous faites comme la nouvelle zététique ; insultes et mensonges.
J'ai l'impression que vous avez besoin de vous rafraîchir la mémoire vous voulez une preuve de plus la voici th-cam.com/video/KVKKK7StC9U/w-d-xo.html
@@MegaRastaman Vous ignorez bien entendu le fondement de la méthode scientifique qui est la publication scientifique. Une émission de télévision n'est pas une preuve scientifique, un livre de François Gervais n'est pas une preuve scientifique. Seules les études scientifiques, qui sont relues par des scientifiques avant publication, sont des preuves scientifiques.
Un journaliste annonce dans un journal télévisé : « _Si l'on en croit le directeur du bureau de l'environnement des Nation unies à New York plusieurs pays pourraient disparaître sous les flots d'ici dix ans si le réchauffement de la planète se confirme_ » ? Quelles sont les sources scientifiques ? Bref, votre vidéo n'est pas une preuve, ce que peut dire un journaliste ou non sur le changement climatique n'a aucune valeur scientifique.
Je vais aussi vous rafraîchir la mémoire : vous avez 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique (source Enviromnental Research Letters). Qu'avez-vous à opposer à cela ? Le livre d'un escroc cllimato-dénialiste François Gervais, un émission de télévision de 1989. Bref, vous vivez bien dans le déni des sciences du climat.
J. Jouzel = JP. Adam
M.Jouzel, membre exécutif du GIEC, est un homme certes sympathique mais prisonnier de ses conflits d intérêts idéologiques, politiques et écologiques militants. Excellent débat respectueux et intéressant.
Complètement, arrêter de répéter comme un perroquet les débilités complotistes sur le GIEC. On s'en branle du GIEC, la réalité du caractère anthropique du réchauffement en cours ne fait plus l'ombre d'un doute depuis plus longtemps, c'est expliqué dans TOUS les articles scientifiques publiés dans TOUTES les revues scientifiques et enseigné dans TOUTES les universités DU MONDE ENTIER, il n'y a pas plus de débat que pour savoir si la terre est ronde ou plate.
Capitalicene, pas anthropocene.
La parité ce n’est forcément la panacée.
Alors, où en est-on 6 ans plus tard ? les quatre dernières années sont les plus chaudes jamais enregistrées et 2019 est bien partie pour entrer dans le top 5.
Et bien comme prévu 2019 est dans le top 5 et à la seconde place je vous prie. On prend les paris que 2020 entre dans le top 5 ?
La question est est-ce qu'il y a un réchauffement anthropique sinon c'est que vous n'avez rien compris au débat.
@@MegaRastaman
La question ne se pose plus depuis longtemps, c'est prouvé et acté et le physicien des fluides que je suis comprend certainement mieux le sujet que vous
@@Tartempion3 ah oui si vous êtes dans le dogme la question ne se pose plus mais sachez que pour l'instant cela n'a jamais été démontré. D'ailleurs c'est quand il y a un consensus c'est que ce n'est plus de la science mais bien du scientisme.
@@MegaRastaman
Ok, je vois que j'ai à faire à un antiscience qui parle de chose dont il ignore tout. Qu'il commence par apprendre ce que c'est que la notion de consensus en science et ensuite il reviendra me voir.
Les fumistes font le réchauffement
Le monde frappé de rhinocérite
Bien, ce bonimenteur de Drieu Godefridi s'est fait rabattre son caquet par Christophe Bonneuil
Kevin Troch on n'a pas du voir le même débat
Le mec du GIEC suivi par monsieur BonOeil ça la fout mal déjà !
Cette trompette de brunet
En climatologie on part du principe que la végétation ne consomme pas d’eau, mais provoque les pluies : sans évapotranspiration (donc sans végétation) l’air humide en provenance de la mer ne condense pas et il ne pleut pas. 70% des précipitations proviennent de l’évapotranspiration et seulement 30% de l’évaporation en mer (source INRAE) : autrement dit il ne pleut pas sur des sols secs ! En ayant stigmatisé la consommation d’eau de la végétation, comme le fait l’actuel directeur de l’agence de l’eau Adour-Garonne en Nouvelle-Aquitaine, sans comprendre que c’était la base du cycle, on a créé des déserts !
le GiEC a ete mis en place pour l’économie des énergies renouvelable non rentable
Ma facture d'électricité pense tout le contraire mais bon, fais comme tu le sens!
Affirmation totalement farfelue et totalement fausse. Vu votre commentaire on pourrait croire que TH-cam a mis en place les commentaires pour autoriser les propos non intelligent.
@@Alex.Kibkalo et vous spécialiste de l'intelligence
BONJOUR LES CLIMATO SEPTIQUES
Depuis cette émission, les températures ont explose, les catastrophes liées au climat se sont multipliées, alors on peut leur accorder un droit, C est celui d être à l écoute de ceux qui ont prévenu dans le passé, tous ces bouleversements qui se sont avérés
Ah bon ? Personnellement à Lille on a toujours froid.
@@Thewitchandcat Oui que le fait que vous ayez toujours froid remet en cause le consensus du réchauffement climatique ? Pour information 99,9 % des études scientifiques s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
Climatoseptique, je dirais plutot Climatobtimiste contre climatopigeons.
A quand des taxes sur la respiration... En fonction du poids, de l'âge, de l'activité et du niveau d'anxiété que le giec vehicule dans sa docsa incontestable sous peine d'excommunication
par contre, en cas de taxation sur la connerie, quittez la planete, vous allez payer
Mais non, il n'est pas possible d'en placer une dans ce débat, vu que les écolo ont la réponse a tout sur (l'échauffement climatique). Comme si nous contrôlions tout, et même l'impensable, alors que nous sommes bien incapable de nous contrôler nous-même d'ordinaire.... Faire croire à des tas de balivernes (gaz a effet de cerf...), uniquement pour que certains puissent prétendre sauver le monde, c'est se ficher du monde justement... Ceci dit, rien n'empêche de tâcher de réduire nettement notre conso, ou de contrôler la natalité (ce qui serait la moindre des choses), pour arriver à obtenir une vision plus raisonnable de notre développement... et non prôner un développement durable pour ma gueule, avant de l'être pour celle des autres, comme le font bien des ecolos
Peu de gens savent, que l'effet de serre constaté pour tout gaz, correspond à l'effet d'absorption de l'énergie lumineuse aux fréquences de résonance propres de ces molécules. Pour ce qui du CO2, ces effets se constatent aux fréquence de 20 et 70 Térahertz, correspondant à du rayonnement infrarouge. À ces deux fréquences, l'absorption de l'énergie lumineuse disponible est totale, comme le fait foi des spectromètres embarqués sur des satellites qui mesurent, en permanence, le retour lumineux vers l'espace. Ils montrent, qu'à ces deux longueurs d'onde associées, le retour lumineux est virtuellement nulle. Tout ajout de CO2 ne peut avoir l'effet prédit par le GIEC (organisme géopolitique et non pas scientifique)
Complètement débile, tout ce que vous nous apprenez, c'est que vous n'avez strictement rien compris au mécanisme d'absorption/rémission des IR par les GES et le CO2.C'est démontré depuis 1912, aucun scientifique ne conteste ce mécanisme. La réalité du caractère anthropique du réchauffement en cours ne fait plus l'ombre d'un doute depuis plus longtemps, c'est expliqué dans TOUS les articles scientifiques publiés dans TOUTES les revues scientifiques et enseigné dans TOUTES les universités DU MONDE ENTIER, il n'y a pas plus de débat que pour savoir si la terre est ronde ou plate. Bref, c'est vous qui racontez des conneries, pas le GIEC, et braire vos idioties complotistes ne fait qu'aggraver votre cas...
Un oeil qui fait du stop l'autre qui regarde la route...
CE JOUZEL A TROUVE' UNE BONNE PLACE A L'OTAN ;;;;;UNE CHANCE;;;;;
Cette Brunel y comprend t elle grand chose ???? La "mutation du monde" dit elle, le "changement" ....Faut s'adapter !!!! mais à quoi?? au réchauffement ou au REFROIDISSEMENT ? that is the question ???? ????De plus le vrai danger_jamais abordé(tiens tiens ?) c'est bien la SURPOPULATION ! et la surnatalité de l'Asie et de l'Afrique !!!
jean Roche Qui est tu pour dire qu'il y a surpopulation ? C'est à partir de combien la surpopulation et pourquoi ?
cedric kerval Nul besoin d'être Diplômé en études supérieures en démographie et histoire économique(mention T.B.) pour comprendre que la planète Terre est finie(sens limitée) et la population a vocation exponentielle.....ou plus simplement quand le taux de fécondité rapporté à 1 femme en âge de procréer est de 7 pour l'Afrique par exemple avec juste la possibilité d'en nourrir 1 seul !!!!!
+jean Roche On peut effectivement parler de sur population humaine sur notre planète, mais celle ci est aisément surmontable en changeant nos modes de vie. Par exemple, le simple fait d'arrêter toute consommation de viande permettrait de nourrir convenablement 12 milliards d'être humains (en plus de tous les autres bienfaits que cela provoquerait).
@@Fruisec Vous ne semblez pas comprendre l'ampleur du problème démographique qui même en ne mangeant que des racines ,se reposerait de toute façon ! quant au co2 :CE N'EST PAS UN GAZ A EFFET DE SERRE !, , et en plus il est la CONSEQUENCE d'un réchauffement :JAMAIS LA CAUSE !
LE LOBBIE DU RECHAUFFEMENT CA RAPPORTE BEAUCOUP D'ARGENT AUX ETATS!
Quel argent?
donc c une religion !!!!
Le climato-scepticisme car vous devez croire sans preuve, comme une religion, que le réchauffement climatique n'existe pas.
Et la séparation des continents ! C’est du au réchauffement climatique aussi ! laissez-moi rire ( que du business et de la politique sa fabrique du fric tous pour consommer pour vendre pour acheter) mais là où je suis d’accord c’est la pollution et le gaspillage .
L' Afrique se rapproche de l'Europe mais t'inquiètes, la bêtise partira pas pour autant.
Voici des faits:
Les 10 dernières années sont les plus chaudes depuis qu'on fait des relevés
L'activité solaire N'y est pour rien puisqu'elle est plutôt en diminution sur ces 30 dernières années.
On a cramé plus de la moitié des réserves prouvées de pétrole en 130 ans. Ce même pétrole à mis plusieurs dizaines voire centaines de millions d'années à se fabriquer.(C'est comme si on avait "chié" tous nos excréments d'une vie en une seule fois... sans conséquences sur la fosse sceptique, la tuyauterie... et notre santé)
Contrairement à ce que dit l'intervenant sur la banquise, cette dernière a diminué drastiquement sur ces 30 dernières années de même que les glaciers (toutes les mesures le prouvent) allez sur des sites comme l'ESA ou la NASA avec des photos des pôles aux mêmes dates à 40 ans d'intervalle.
Gervais à été un relecteurs du rapport du GIEC, à émis des remarques et objections et prétendu dans ses conférences ne pas avoir eu de réponses, or SI.
Allez sur la chaine du "reveilleur " qui a debunké les théories de Gervais et Courtillot avec faits à l'appui.
Le problème des climatosceptiques C'est qu'ils veulent croire à une conspiration organisée à l'échelle mondiale qui aurait mis en place le GIEC. Or aucun pays n'applique de lois ou contraintes en réponse aux bilans successifs du GIEC. Tu parles d'un lobby puissant.
En revanche il est PROUVÉ que les compagnies pétrolières financent à hauteur de centaines de millions d'euros des pseudos recherches et conférences de scientifiques peu rigoureux pour nourrir la pensée climatosceptiques afin de faire triompher leurs intérêts. Ceci avec l'argument absurde:"les faits sont contredits par mon opinion".
Par ailleurs le réchauffement climatique n'est pas le premier probleme:
-Chute spectaculaire des espaces naturels et des espèces sauvages, des populations animales: en gros extinction de masse, ceci à une vitesse jamais constatée depuis la naissance de la Terre et les 5 autres extinctions de masse déjà produites.
Artificialisation des sols: l'équivalent en France de 3 départements sur les 10 dernières années.
-Fin du pétrole en abondance dans les années qui viennent. (Pic pétrolier conventionnel atteint en 2008).
-fin des réserves de phosphore d'ici à 2050, 2070 au plus tard, indispensable pour l'agriculture conventionnelle.
-la qualité des terres cultivables est en nette dégradation. En France on cultive majoritairement sur un sol MORT.
Combien de gens dans ce fil de discussion sont dans la négation des FAITS pour ne pas affronter la réalité en face: à savoir que nous devons impérativement réduire notre train de vie, le diviser par 6 d'ici 2050. Recommandations faites par JM Jancovici dont je conseille "chaudement" de regarder les conférence.
Mais restez dans vos biais de confirmation, vos certitudes qui vous rassurent, vos convictions profondes d'être face à un complot judéo maçonno reptilo dolby stéréo la tête à toto.
Bla bla bla blabla
Janvier 2021. Tempêtes de neige en Espagne, du jamais vu depuis 50 ans et un froid de Sibérie à ne pas mettre un chien dehors à Madrid..
Un 34,1 en dessous de zéro, mercredi 06 janvier dans les Pyrénées catalanes, à Clot de Llança dans la province de Lérida.
Pas d'inquiétude, tout ce froid, toute cette neige, c'est bientôt fini. Nos amis €scrolos, dit Khmers verts, nous ont promis qu'il ferait +50°C en 2100.
L'an dernier +36° au cercle polaire. Une sécheresse de plus de 5 ans en Californie.
En ce moment des incendies et un dôme de chaleur inédit à la frontière Nord ouest USA Canada.
Des phénomènes extrêmes il y en aura toujours. Le problème C'est que sur ces 40 dernières années on bat surtout des records de chaleur, chaque décennie est plus chaude en température moyenne que la précédente.
C'est de cette somme de données Qu'il faut tirer une conclusion. Pas seulement de celles qui vous arrangent.
5 ans plus tard, force est de reconnaître que ça chauffe bien à Paris cet été....., s'ils sont dans le vrai, il est déjà trop tard pour faire quoi que ce soit.
Il fait chaud en été.
"C'est la faute du changement climatique !"
Moi j'ai envie de dire la chose suivante :
La terre va mourir, humain ou pas ça change pas grand chose et plus la terre mourra tard... plus il y aura de monde à bord pour contempler la fin
Cela n’empèche en rien de faire de bonnes actions pour moins gaspiller et moins polluer hein.
(trier, recycler, rouler bio, cultiver, moins chauffer, mieux isoler, moins jeter, composter etc.......)
Avec un type comme Jouzel, il ne faut pas un calme comme Gervais, il faut un pit-bull comme Godefridi. Il bafouille, le Jouzel, lui qui prenait de l'assurance jusqu'à devenir arrogant avec Gervais...
Parce que vous pensez que le meilleur orateur a forcément raison? Je ne m'intéresse plus à la forme du discours, C'est une écharpe de soie qui peut tout à fait emballer du hareng pourri. Vous en n'est pas un communicant, C'est un glaciologue, un scientifique émérite. Qu'il bafouille ne n'empêche pas de dire des choses plus vraies et sensées que ses interlocuteurs.
le CO2 est la vie
Ceux qui accusent le CO2 de tous les maux devrait arrêter de respirer. L'Homme de par sa respiration émet du Co2.
@@bedaarnaud9227 Sauf que le CO2 respiré fait partie intégrante du cycle du carbone et n'a aucun impact. Contrairement aux émissions de CO2 humaines qui d'après la science sont à l'origine du réchauffement climatique récent.
C'est sûr c'est qu'on peut pas parler vraiment de réchauffement climatique même si la terre se réchauffe à une vitesse grand V la température actuellement ne permet pas de parler de réchauffement climatique à proprement parler parce que il y a une anomalie des vagues de froid parce que si c'était un pur réchauffement climatique les vagues de froid disparaîtraient de la surface de la terre et ça serait que des vagues de chaleur on était des vagues de douceur en hiver alors actuellement il y a des vagues de froid en hiver rien que ces 4 dernières années les États-Unis et le Canada en subi des hiver extrêmement rigoureux j'aime enregistrer depuis je sais plus combien de quelle année alors oui il y a réchauffement climatique mets la température ne suffit pas pour parler d'un réchauffement donc parlons plutôt d'un dérèglement climatique voilà
Quand c'est l'hiver au nord, c'est l'été au sud. C'est pour ça que l'on parle de réchauffement globale. Il peut tout à fait faire -50°C d'un coté et +50°C de l'autre, ça ne contredit pas l'idée de réchauffement GLOBALE.
Je vous conseil cette vidéo sur les chemtrails et la geo-ingéniérie :
Chemtrails ,les tracés de la mort.
Ou lalala l'anthropocene chéri tu as trouvé cela tout seul ? Chochote va ... Les habits neufs de l'empereur. toute la sagesse du monde est là
Il est intéressant de noter que les gens qui nous parlent du réchauffement climatique expert scientifiques du giec animateurs vedettes ""gde"" journaliste etc etc sont tous des donneurs de leçons nous disant qu'on consomme trop mais qui eux même font partie des très gris revenus Cad entre 5000 euros net et 20 000 mensue..
Drôlesde donneurs de lecons..
Les débats d’il y a huit ans étaient déjà bien vérolés par la censure, la propagande et les conflits d’intérêts, aujourd’hui c’est pire car il n’y a plus du tout de débat, sur n’importe quel sujet.
Vous attendez donc un débat pour savoir si la Terre est ronde ou plate ?
@@Alex.Kibkalo: typique de réactions allergiques à tout débat ou du domaine de l’idiocratie. Des débats sur la soumission aux laboratoires pharmaceutiques, des débats sur la corruption de plus en plus évidente des politiques, des débats sur l’agriculture, des débats sur les solutions à la pollution, des débats sur les interventions militaires (normalement comme cela devrait être chez nos parlementaires, etc.. il n’y a plus aucun débat, depuis les années 80 avec Pollack on a cessé de diminuer les échanges scientifiques, philosophiques, techniques, pour remplacer progressivement par de la censure et de la propagande, à tous les niveaux, sur tous les sujets.
Comme votre réaction épidermique concerne à priori le réchauffement anthropique du Co2, et bien oui il peut aussi y avoir débat, d’autant que les découvertes de cette dernière décennie le mériteraient, et puis au nom de la science rien n’est totalement acquis et il est normal d’être sceptique, c’est le moteur de la science. L’inverse c’est de la croyance, de la religion et c’est très très dangereux.
@@user-sb2jw3ek4z Réaction typique des personnes ayant un ego démesuré qui pensent posséder les connaissances scientifiques pour comprendre un débat scientifique, quelque soit la discipline scientifique en question.
La vraie question est de savoir si les sciences du climat sont dans votre domaine de compétences ou non. Si vous n'avez aucune expertise dans les sciences climatiques, vous serez incapable de savoir si un scientifique raconte des conneries ou non.
D'ailleurs votre affirmation sur le scepticisme en est la preuve, puisque vous confondez la recherche, qui par nature à voir avec le doute, avec les sciences qui sont constituées d'acquis difficiles à remettre en cause sans arguments. Le réchauffement climatique d'origine anthropique fait parti du corpus des connaissances scientifiques qu'il n'y a pas lieu, jusqu'à nouvel ordre, de remettre en cause.
Si des scientifiques ont des preuves irréfutables que le réchauffement ne serait pas d'origine anthropique, alors ce n'est pas sur un plateau de télévision, dans une vidéo TH-cam ou dans un livre publié en librairie qu'ils doivent exposer leurs travaux, mais dans des revues à comité de lectures relues par des pairs. Qui est le processus normal de publication scientifique quelque soit la discipline.
Il est beaucoup plus facile pour un scientifique d'exposer des théories farfelues à un public non-scientifique qui n'aura pas les connaissances nécessaires pour démystifier ses erreurs, plutôt que de publier une étude dans une revue à comité de lecture qui doit être relue est approuvée par des pairs avant publication.
La science n'a rien à voir avec des débats des politiques, des débats sur l’agriculture, des débats sur les solutions à la pollution, des débats sur les interventions militaires... La science se sont des faits, on ne vote pas une loi à l'Assemblé nationale pour savoir si la Terre est plate ou ronde.
@@Alex.Kibkalo: le processus scientifique existe dans tous les domaines mais la censure vous empêche parfois de les connaître, ce que vous acceptez comme acquis est remis en question par de nombreux scientifiques, vous en trouverez des milliers qui remettent en cause la théorie des méfaits du Co2, surtout chez ceux qui n’ont pas de lien d’intérêts, on est loin d’un consensus mais pour cela vous devez creuser un peu et cela demande plus d’efforts que le confort de la pensée unique.
La science a à voir avec les débats, en tous cas avec les confrontations, certes pas spécialement à la télé, c’est important que tous les bords soient écoutés, que chacun puisse présenter ses arguments.
Les défenseurs de cette théorie ont pour moitié des métiers liés au réchauffement climatique, ils ne seraient rien sans cela, ce n’est pas toujours un avantage, surtout lorsque la politique s’en mêle, c’est en tout cas comme cela que sont composés les groupes d’experts du GIEC, l’autre moitié est quasi exclusivement composée d’économistes.
Je ne trouve par exemple pas normal que les mathématiciens soient sous représentés dans les groupes 2, ou encore qu’une paléontologue soit à la tête drs groupes français, que le groupe 3 soit à 100% dans l’économie ou la finance.
Concernant mes connaissances, mon niveau scientifiques, je pourrais peut-être rivaliser avec vous, en tout cas c’est certain que des gens de très haut niveau s’oppose au dogme. Cherchez un peu et arrêtez un peu avec la terre plate, c’est pathétique, on dirait une fin de sermon apprise par cœur au catéchisme.
@@user-sb2jw3ek4z Comme dit précédemment si des scientifiques remettent en cause l'origine anthropique du réchauffement climatique, alors que ces milliers de scientifiques fournissent des preuves solides sous forme d'études scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture. D'ailleurs qui sont ces ces milliers de scientifiques ? Mystère et boule de gomme.
Contrairement à ce que vous dites le consensus scientifique sur le réchauffement climatique est très solide, appuyé par de nombreuses publications scientifiques mais aussi par les académies nationales des sciences de presque tous les grands pays.
Prétendre que les scientifiques qui remettent en cause l'origine anthropique du réchauffement n'aurait pas de liens d'intérêts sous-entend que les scientifiques qui publient des études qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique auraient des de liens d'intérêts ? Sans preuve cette affirmation ressemble à une calomnie. Par contre ce qui est prouvé c'est que les cinq plus grands pétroliers (ExxonMobil, Shell, Chevron, BP et TotalEnergies ) dépensent à eux-seuls 200 millions de dollars par an en lobbying anti-climatique (source l'organisation non gouvernementale InfluenceMap).
Vos affirmations sur le GIEC démontrent une profonde ignorance de cette organisation. Le GIEC est composé de trois groupes, le premier groupe établit les bases physiques du climat, le deuxième groupe travaille sur les vulnérabilités face au changement climatique et le troisième groupe étudie l’atténuation du changement climatique. Les rapports du deuxième et troisième groupe n'existent uniquement si le rapport du premier groupe conclut à l'origine anthropique du réchauffement climatique.
Donc pour ce qui est de l'origine anthropique du réchauffement climatique, seul le rapport du premier groupe est à prendre en compte. Pour le rapport du premier groupe ce sont 234 auteurs de 66 pays différents, tous sélectionnés sur la qualité de leurs publications scientifiques, qui ont lu est synthétisé plus de 14 000 études en huit ans. Une des conclusions de ce rapport est que c'est un fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines.
Je ne vois pas pourquoi le fait que Valérie Masson-Delmotte soit coprésidente du premier groupe de travail du GIEC vous pose problème. Valérie Masson-Delmotte est paléoclimatologue et qui a contribué à plus de deux cents publications scientifiques est une experte en sciences climatiques et a été autrice des quatrième et sixième rapports du GIEC. Je trouve au contraire qu'une experte en sciences climatiques comme Valérie Masson-Delmotte soit coprésidente du premier groupe soit tout à fait normal. Mais rassurez-vous, elle ne rempile par pour le futur septième rapport du GIEC.
Tout comme vous je suis un ignorant des sciences climatiques, donc je fais confiance aux publications scientifiques. Je n'ai pas la prétention de remettre en cause des milliers de publications scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
Pour finir, un consensus scientifique n'est pas un dogme, un consensus scientifique n'implique pas que tous les scientifiques soient d'accord avec ce consensus. Mais si des « gens de très haut niveau » s’opposent à ce consensus scientifique, alors que ces « gens de très haut niveau » donnent donnent des preuves solides dans des revues scientifiques. Sinon ce ne sont que des marchands de doute. D'ailleurs qui sont « gens de très haut niveau » à qui vous faites référence ? Dites-voir pour que je rigole un peu.
Vont nous faire une loi contre les détracteurs du giec 😂
Ça fait 200 ans que l'on récupére des données météorologiques alors que la terre à plusieurs milliards d'années
Tu sais ce qu'est une carotte glaciaire espèce d'inculte?
4:20 Ah ! ben voilà l'explication ! Pourquoi on ne constate pas d'augmentation de chaleur, c'est parce que la chaleur s'enfonce dans l'océan (sauf en 2003, où elle ne s'est pas enfoncé sous les eaux) !
Fallait y penser.
Oui, tu confonds chaleur et temperature. J'admet que c'est un peu subtil ...
kervennic Je confonds rien du tout, il dit que la chaleur n'est pas ressentie parce qu'elle s'enfonce dans la mer. Donc, çà se réchauffe mais on ne le ressens pas.
Esperanta Flago
Je decellais une certaine ironie.... Y'avait rien a penser car c'etait tout pense: les oceans constitue l'immense majorite de la capacite calorifique de la terre, la temperature de l'air est une tres mauvaise indication du rechauffement. Je ne comprend d'ailleurs pas pourquoi on continue a communiquer sur la temperature ambiante.
+kervennic , parce que la température de l'atmosphère, malgré le plateau 1998/2013, augmente substantiellement. Par contre lorsque la chaleur emmagasinée dans les océans depuis ces 15 années "sans réchauffement atmosphérique" en sortira, ça va faire mal. D'ailleurs elle ressort depuis 2014, ce que les climatosceptiques oublient de relever... étrangement.
Ce qui me paraît scientifiquement gênant dans l'explication des climato-catastrophistes à propos de ce plateau des températures athmosphériques, c'est qu'elle est rajoutée par après. Leurs modèles prévoyaient tous une montée accélérée des températures et c'est après le constat du contraire qu'ils ont ajouté cette explication à leur théorie. Ils devraient expliquer pourquoi les océans auraient subitement absorbé la chaleur due à l'effet de serre alors qu'ils l'avaient laissé pousser les températures athmosphérique les décennies précédentes d'après les modèles du GIEC.
Je ne ferai jamais confiance à quelqu'un qui ne me regarde pas dans les yeux quand il me parle ...
L'homme qui louche ne voie pas la terre il voie la lune et le soleil en meme temps et il ne voie bien le centre qui est notre terre lol
Madame Tisso-Colle son CV fait rever de science po a la securite routiere ... en passant par la COGEMA , bel exemple de fonctionnaire ''super competente en tout a la francaise ''
Depassé cette émission. En 2 ans le climat a changé de manière exponentielle. Gervais va fondre.
+sinomag canton ridiculous you're ridiculous
+RERE RERE . Your are like your name a simple mind. I'm sure you believe in God you...
+sinomag canton la température ne fait que stagner depuis 15 ans ... De plus ,les modèles d'auparavant avait prévu un scénario bien différent de celui d'aujourd'hui. Al Gore disait que la banquise Arctique allait complètement disparaitre en été del'année 2013...
+Carl S continue à fermer les yeux mon garçon; et demande juste aux agriculteurs ce qu'ils pensent de ce phénomène
+Carl S , la température n'a jamais cessé de monter depuis 15 ans, jamais. De 1998 à 2014 si elle a très peu augmenté dans l'atmosphère elle a bien grimpé dans les océans, principaux échangeurs thermiques de la planète. C'est pire encore.
Et l'atmosphère se réchauffe à nouveau ces deux dernières années, les plus chaudes de l'histoires des relevés de T°.
Les faits ne mentent pas, vous si.
Vous ne voyez que ce que vous voulez voir.
L'augmentation du co2 est due essentiellement par l'augmentation de l'activté volcanique qui rejette 90 % du CO2 ....
C'est faux. Le GIEC prend en compte les relevés sur plusieurs décennies de l'activité volcanique, idem pour l'activité solaire, magnétique, les courants marins, la quantité de vapeur d'eau.... brefs tous les phénomènes naturels influant sur le climat. Or rien de ces phénomènes ne permet d'expliquer cet emballement des températures moyennes depuis plus d'1 siècle maintenant. Il n'y a qu'en ajoutant le sur plus de CI2 dû à nos activités que la modélisation devient cohérente.
Vous avez une opinion: vous suffit-elle à contredire les faits?
Tous les models sont dépassé. 21 degres le jour de noel à New york, inondations, tornades. Les 5 dernieres annees ont ete le splus chaude de l'histoire ( 150000 derniere années°) Mais bon Gervais prefere recevoir du pognon de l'industrie; Pauvre France
sinomag canton et la planete a 4.5 milliards d annes..la vie complexe a 1 milliards d annees..la vie tres complexe..500 millions d'annees
menteur chino mag
François Gervais explique les choses brillamment et de manière convaincante...
En ne citant aucun argument? Ouais trop fort le mec.
"T'as une p'tite bite!"
"Mais non pourquoi?"
"Parce que je l'ai dit! Na!"
Le GIEC est-il utile? Faut-il le supprimer....
Contrairement à votre commentaire le GIEC est très utile, puisque le GIEC synthétise toutes les études scientifiques sur le climat. Pourquoi voulez-vous donc supprimer le GIEC, vous êtes pour le retour à l'obscurantisme ?
"Vous remarquerez que les Juifs adhérent totalement à ce canular car ils vont toucher beaucoup de pognon*
😂 a ce niveau de parano, c est une maladie ! Tu pense quoi des reptiliens ?
@@hannibalbarca2552
Sale con Abruti
Les sujets
La domination du monde
NOM
Sionisme, Israël
Question juive
Sociétés secrètes, occultisme, satanisme
Illuminati
Contrôle de la pensée
Mafia bancaire
Machine de guerre
Guerre HAARP et NWO
Talmudisme, judaïsme
Religions non traditionnelles, Conscience
Sacrifice rituel et meurtre
Citations et citations
L'énergie alternative et la vraie science
Les nouvelles
Je veux télécharger toute la collection
Note sur les « Juifs »
@@hannibalbarca2552
Les Windsor les rothschild la noblesse noire sont tous réptiliens ...t'as compris ducon ...et ferme ta gueule de sodomites
Des années se sont écoulées depuis cette vidéo et on se rend compte que c'était monsieur Gervais qui avait raison à l'époque.
François Gervais a tellement raison que, le 11 avril 2020, Francois-Marie Bréon (physicien-climatologue et un des nombreux auteurs du cinquième rapport du GIEC) sur Twitter a mis à jour sa figure qui compare le « modèle » de Francois Gervais pour la température de la Terre aux observations qui fait mordre la poussière, une fois pour toute, au modèle au cycle de 60 ans de Francois Gervais. Conclusion de Francois-Marie Bréon : « _il y a encore quelques irréductibles pour faire confiance à cet escroc climato-dénialiste. Pour François Gervais les modèles du GIEC se trompent._ ».
Je pense que vous faites partie des quelques rares irréductibles qui vivent dans le déni du changement climatique qui font encore confiance à cet escroc climato-dénialiste de François Gervais.
@@Bando.Tamasaburo donc vous me faites dire des choses que je n'ai pas dites et en plus vous êtes insultant.
La vérité vous pose-t-elle problème ?
À faire des copier-coller comme vous faites sur de nombreux commentaires; on pourrait presque croire que c'est votre métier.
Soyez un peu plus discret ! Surtout avec un compte TH-cam aussi récent...
@@MegaRastaman Vous avez écrit que « _François Gervais avait raison_ » alors François Gervais est un escroc et un imposteur scientifique. Écrire « _la vérité me pose-t-elle problème_ » en faisant référence à François Gervais, un des plus gros menteurs sur les sciences du climat depuis dix ans, en fera sourire plus d'un.
Si François Gervais dit peut-être deux trois informations réelles, c'est pour mieux préparer le cerveau de son interlocuteur au mensonge qui va suivre. C'est une technique connue de désinformation.
Bonjour, c'est pourquoi, je vous propose de vérifier par vous même chez vous, dans votre rue et dans votre jardin...... .... je propose que vous achetiez, louiez ou empreintiez un appareil de mesure de précision de CO2, vous sortez de chez vous et vous mesurez par vous même le taux de CO2 dans l'air..................... , si tu as plus de 280ppm, il y a bien un réchauffement climatique...... et si il y a moins de 280ppm, alors il n'y a pas de réchauffement climatique et on est bien dans les variations naturelles...... ne vous faites par influencer.... vérifiez le par vous même.....