Dérèglement climatique : cote d'alerte dépassée ? | Les débats de Débatdoc
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 12 ก.ย. 2024
- Fonte des glaces, montée des eaux, catastrophes naturelles, virus, déplacement de population.. Tous ces phénomènes sont les conséquences du réchauffement climatique lié à l'activité humaine. Plus particulièrement la fonte des glaciers connait une accélération sans précédent ces dernières années et les prévisions déjà très pessimistes pourraient ne pas être à la hauteur de la catastrophe à venir. Ce phénomène est depuis plusieurs années au coeur des enjeux sociétaux . Malgré une prise de conscience de la classe politique, les décisions pour enrayer le réchauffement climatiques peinent à se mettre en place.
Peut-on encore espérer enrayer ce phénomène aux allures dramatiques, directement lié au dérèglement climatique ?
Pour en débattre, Heidi Sevestre, glaciologue, membre du programme de surveillance et d'évaluation de l'Arctique et enseignante à l'Université de Svalbard et Yannick Jadot, Sénateur EELV.
LCP fait la part belle à l'écriture documentaire en prime time. Ce rendez-vous offre une approche différenciée des réalités politiques, économiques, sociales ou mondiales....autant de thématiques qui invitent à prolonger le documentaire à l'occasion d'un débat animé par Jean-Pierre Gratien, en présence de parlementaires, acteurs de notre société et experts.
Abonnez-vous à la chaîne TH-cam LCP : bit.ly/2XGSAH5
Suivez-nous sur les réseaux !
Twitter : / lcp
Facebook : / lcp
Instagram : / lcp_an
TikTok : / lcp_an
Newsletter : lcp.fr/newsletter
Retrouvez nous sur notre site : www.lcp.fr/
#LCP #DEBATDOC
14:19 « Les glaces ont emmagasinées énormément de mercure…. plus on brûle d’énergies fossiles, plus on émet de mercure et ce mercure arrive à s’enterrer, à se stocker dans les glaces… »
Dans son narratif à charge un peu trop facile contre les énergies fossiles, Heidi Sevestre les accusent brièvement d’être seules et uniques responsables des concentrations de mercure dans cette zone. Je suis surpris que cette glaciologue ne connaisse pas l’étude dont le rédacteur principal, Jon Hawkings et une équipe de scientifiques traitent justement de l’origine des importantes concentrations de mercure au Groenland. Les conclusions de leurs travaux semblent écarter la responsabilité anthropique et privilégient plutôt des causes naturelles. En effet, de grandes étendues de substrats rocheux sur lesquelles reposent les glaciers sont du cinabre, une roche composée de sulfure de mercure qui serait libéré lors de l’érosion de la roche par les glaces . On aurait pu y rajouter également le volcanisme ambiant comme cause supplémentaire… Un exemple qui prouve bien qu’on peut orienter un discours scientifique dans le sens qu’on veut bien lui donner….
Ce qui ne change rien au changement climatique Anthropique catastrophique.
@@christophechatelain5611 "catastrophique" ??? A l'échelle climatique, sur quelles données chiffrées et dans quel(s) domaines vous appuyez-vous pour aboutir à un tel constat?
Formidable émission sur la planète. Il est temps de bouger dès maintenant. Chacun de nous a sa part à faire . La terre peut se sauver toute seule , c'est l'humanité qui est en péril
« Entrée dans une période de refroidissement ? »
« D’après Valentina Zharkova, seules des personnes incultes pourraient exiger une réduction du dioxyde de carbone dans l’atmosphère ».
NTD France : « Valentina Zharkova, une éminente astrophysicienne, a déclaré que la Terre se dirigeait vers un nouvel âge de glace, en raison de changements dans l’activité du soleil. En s’appuyant sur des recherches antérieures, elle estime que la température moyenne de la Terre diminuera d’un degré Celsius au cours des 30 prochaines années, plutôt que d’augmenter. Selon elle de tels changements abruptes dépendent des cycles de l’activité solaire. Cependant la période de froid à laquelle il faut s’attendre serait d’une durée relativement courte, en comparaison avec un cycle différent de réchauffement nettement plus long. En effet, les forces gravitationnelles de notre étoile centrale et des planètes rapprochent cycliquement la Terre du soleil. Ce cycle solaire nomme cycle de Hallstatt dure entre 2100 et 2300 ans. De ce fait en raison de l’évolution de notre système solaire, sur la base des calculs de Zharkova, un réchauffement global d’environ 3,5° Celsius est possible d’ici l’an 2600. Par ailleurs elle affirme que nous avons une carence en CO2 dans le Monde, et il est trois à quatre fois inférieur à ce que les plantes souhaiteraient. Il est en effet estimé qu’il y a 140 millions d’années la concentration en CO2 était environ six fois plus élevée avec 2500 PPM, soit 0,25 % de l’atmosphère. Sa proportion est actuellement d’environ 420 PPM, soit 0,042 % de l’atmosphère, et si le CO2 tombait en-dessous de 150 PPM, cela signifierait l’extinction de la végétation et par suite de toutes les autres formes de vie, une valeur dont le Monde s’est dangereusement rapproché lors de la dernière période glacière, avec 182 PPM. Zharkova explique ainsi que nous n’avons pas besoin d’éliminer le CO2, car nous en aurions en réalité besoin de davantage ».
Ça part mal l'émission, à 00:30 "enrayé ce phénomène". Il n'y a rien a enrayé, ce qui est perdu est perdu et en ce qui concerne les glaciers c'est pire compte tenu de l'inertie du phénomène.
Dans les 17 prochaines années, c'est 87 millions de personnes concernées... En cas de tempête, de précipitations tres intenses, ces personnes là vont se retrouver les pieds dans l'eau.
Je rêve, en cas de tempête et de précipitations intenses, en effet des gens ont les pieds dans l'eau !
Avant ils n'étaient pas 87 millions, parce que nous n'étions pas 8 milliards !
- « Climat: The Movie (The Cold Truth) Francais (Climat : Le Film) »
« Ce film expose l’alarme climatique comme une frayeur inventée sans aucun fondement scientifique. Cela montre que les études traditionnelles et les données officielles ne soutiennent pas l’affirmation selon laquelle nous assistons à une augmentation des événements météorologiques extrêmes - ouragans, sécheresses, vagues de chaleur, incendies de forêt et tout le reste. Cela contredit catégoriquement l’affirmation selon laquelle les températures et les niveaux actuels de CO₂ atmosphérique sont inhabituels ou inquiétants. Au contraire, par rapport au dernier demi-milliard d’années de l’histoire terrestre, les températures actuelles et les niveaux de CO₂ sont extrêmement et inhabituellement bas. Nous sommes actuellement dans une période glaciaire. Cela montre également qu’il n’existe aucune preuve que l’évolution des niveaux de CO₂ (ils ont changé à plusieurs reprises) a jamais « entraîné » le changement climatique dans le passé. Pourquoi alors nous répète-t-on, sans cesse, que le « changement climatique catastrophique provoqué par l’homme » est un fait irréfutable ? Pourquoi nous dit-on qu’il n’y a aucune preuve qui le contredit ? Pourquoi dit-on, que quiconque, qui remet en question le « chaos climatique » est un « platiste » et un « négationniste de la science » ? Le film explore la nature du consensus derrière le changement climatique. Il décrit les origines du mouvement de financement climatique et la montée en puissance d’une l’industrie climatique, pesant des billions de dollars. Il décrit les centaines de milliers d’emplois qui dépendent de la crise climatique. Cela explique l’énorme pression exercée sur les scientifiques et autres pour qu’ils ne remettent pas en question l’alarme climatique : retrait des fonds, rejet par les revues scientifiques, ostracisme social. Mais l’alarme climatique est bien plus qu’un mouvement de financement et d’emploi. Le film explore la politique du climat. Dès le début, la peur climatique était politique. Le coupable était le capitalisme industriel de libre marché. La solution était des impôts plus élevés et davantage de réglementation. Dès le début, l’alarme climatique a séduit, et a été adoptée et promue par, les groupes favorables à un gouvernement plus important. C’est une division politique tacite qui se cache derrière l’alarme climatique. La peur du climat séduit particulièrement tous les membres de l’establishment tentaculaire financé par l’État. Cela inclut l’intelligentsia occidentale largement financée par l’État, pour qui le climat est devenu une cause morale. Dans ces cercles, critiquer ou remettre en question l’alarme climatique est devenu une violation d’étiquette sociale. Le film comprend des entretiens avec un certain nombre de scientifiques de renom, dont le professeur Steven Koonin (auteur de « Unsettled », ancien doyen et vice-président de Caltech), le professeur Dick Lindzen (ancien professeur de météorologie à Harvard et au MIT), le professeur Will Happer (professeur de physique à Princeton), Dr John Clauser (lauréat du prix Nobel de physique en 2022), professeur Nir Shaviv (Institut de physique de Racah), professeur Ross McKitrick (Université de Guelph), Dr Willie Soon et plusieurs autres. Le film a été écrit et réalisé par le cinéaste britannique Martin Durkin, et est la suite de son excellent documentaire de 2007 « The Great Global Warming Swindle ». Tom Nelson, un podcasteur qui examine en profondeur les questions du débat climatique, depuis près de deux décennies, a produit le film ».
honnetement cela ne sert à rien... on ne réduira pas notre consommation. On va surement continuer jusqu'à ainsi... que va t'il se passer de plus ? une augmentation de morts ? oui et ça sera les plus pauvres, et nos gouvernements s'en fichent...que ce soit des africains ou indiens qui crevent de chaud, franchement qui s'en préoccupe ? Nous on s'adaptera.
La montée des eaux ? bof.... les villes se reconstruisent et les gens en bord de mer perdront leur seconde résidence (souvent ce sont des résidences secondaires pour du business).
Bref, ça le changement climatique ne dérange pas grand monde au final...
Concernant la Colombie, vous oubliez la question de la drogue (qui consomme de l'eau, qui détruit des forêts)...
Vraiment très interessant, très touchante Heidi, avec de la poésie en prime...espérons que la Cop28 en soit...touchée 🤞
Mdr, il est en RTT jusqu'à l'été prochain votre "réchauffement climatique"?
Oú est le débat?
A 12:50 quel courant ne passe pas entre quels scientifiques et quels responsables politiques au juste. Je n'ai pas eu ce retour au sortir du séminaire gouvernemental où Valérie Masson-Delmote à expliqué le problème au gouvernement français. Bref encore du bon bullshit fondé sur rien. Des mots qui sonnent bien dénouer de tout fondement concret.
Ceci n'est pas un débat, mais le déroulement d'un monologue désormais bien connu sur l’évolution du climat actuel et ses conséquences. D'autres scientifiques de renom dont on prend l’habitude de salir la réputation dans des reportages ou commentaires sous prétexte qu’il ont une toute autre vision de la situation, mériteraient d'avoir eux aussi, leur place sur ce plateau pour en débattre. Mais bien évidemment, ils en sont encore écartés sous directive d’une charte signée par de nombreux médias et sous prétexte d’un « consensus » scientifique décidé et imposé. Voilà les limites de notre démocratie aux contours malléables. Et demain une loi votée au parlement pour les priver de leur liberté académique? Quelle honte pour un pays comme le nôtre qui s’affiche comme une démocratie. Tout cela sonne bien évidemment faux. L'histoire du climat de la planète n'est pas un long fleuve tranquille et n'est pas « réglé » et encore moins « normalisé ». Retenons que la Terre est une planète chaude et que dans 95% de son histoire, il n'y a pas de calottes glaciaires ! Et le fait que nous en ayons actuellement deux, est encore plus rare dans son histoire. Des périodes avec un taux de CO2 avoisinant des concentrations 5 à 10 fois supérieures à celles que nous relevons actuellement avec une végétation, certes, différente, mais bien plus luxuriante. Méditons déjà un peu sur cela avant de vouloir nous flageller constamment. L’Homme n’a qu’une chose à faire en matière de climat : s’adapter, comme la nature l’a toujours fait depuis 4.5 milliards d’années. Et si nous devions sortir encore de l'argent (que nous n'avons plus d’ailleurs), utilisons-le intelligemment et au cas par cas avant de vouloir embarquer de force tout le monde dans cette folie "écologique" et financière. S’il faut culpabiliser, calomnier, interdire ou punir à tout prix pour réussir à imposer une idée c’est que malheureusement nous ne sommes plus dans le pays des Lumières mais plutôt dans celui de l’obscurantisme.
Pauvre toi 😅. Comme bien d'autre tu as entendus mais pas écouté...
Pourquoi on ne débat pas avec des climatonegationistes sur les plateaux tv?
Pour la même raison qu'un astrophysicien ne débat pas avec un platiste...
Et arrêtez votre rengaine ridicule "certains scientifiques nananinana"... Changez de disque, ça fait 30 ans que vous répétez la même choses...
Trouvez moi des études à comités de lecture (scientifique, donc ;) ) sortie sur ce sujet par "certains scientifiques" dont vous taisez les noms et vous verrez que vous êtes au même niveau qu'un platiste...
@@jean-marcdeschenes7276tu??? On se connaît? Vous parlez des prophéties selon saint GIEC? Si,si! Mais la mayonnaise idéologique n'a pas prise chez moi. Désolé😏
@@wenyuda24 L'argument classique des "Croyants" au réchauffisme anthropique comme vous.... Comme si en science, on pouvait comparer le "platisme" à la climatologie. Je vous retourne l'argument, donnez-moi la ou les études publiées dans des revues internationales et soumises à comité de lecture qui nous démontrent factuellement et preuves à l'appui que le CO2 anthropique est responsable des changements majeurs du climat. Après, je vous avouerai qu'actuellement et surtout depuis le coup de P.T.Brown avec son article sur les incendies dans Nature, je prends désormais les dernières publications concernant le climat avec des pincettes....
@@fredericarnaud709 vous vous fichez de moi?
Il y a plus de 90 000 publications sur le suijet.
Et aucuns ne trouve une autre raison que les GES...
Même pas de quoi expliquer 2% de ce réchauffement...
Le consensus scientifique sur ce sujet est établis depuis plus de 30ans, après 20 ans de débats scientifiques...
Pourquoi vous cherchez encore à tergiverser, peut-être a cause du fait que vous ne trouviez absolument aucunes études qui irait dans votre sens ? ...
Vous ne vous basez sur rien de scientifique, et vous me dites à moi d'arrêter mes croyances? xD
N'inverser pas les rôles SVP :p
Bref, si non, revoyez les travaux de Joseph Fourier... ça sera un bon début pour que vous puissiez comprendre.
Vous n'avez pas l'air de connaître les fonctionnement des GES ...
Vous devriez avoir honte de vous faire de l'argent sur le dos des gens en leur faisant peur.
Nous avons besoin d'espoir pas de désespoir.
Faux. Les gens s'en foutent. Et ne bougent pas pour comprendre. Parce qu'ils n'ont pas peur. Dire qu'ils ont peur est faux. Descendez dans la rue. Pendant une semaine. Une heure ou deux par jour. Et demandez aux passants, tous types, de parler du changement climatique. Des destructions de la biodiversité etc. Les gens ne savent même pas qui est Christophe bechu ! Demandez-leur d'aller plus loin que: la terre se réchauffe !
Les gens s'en foutent royalement. Ça fait des années que je porte le message de cette façon. Pour sortir des silos. Et c'est flippant de voir les gens amorphes. Sans aucune envie de savoir/comprendre.
Espoir que les choses ne bougent pas ?!
N importe quoi 4a5 mètres d augmentation du niveaux des mers elle est folle pour 1.5 degrés d augmentation des températures c est un scandale cette video.
4 à 5 mètre c'est si l'Antarctique ouest se met à fondre, processus qui s'il s'enclanche ne s'arrêtera plus, même si on nettoie le CO2 et que les températures reviennent un peu.
1.5 degré c'est foutu, pour la simple raison que quoi qu'on face, ça ne change rien d'ici 20 ou 30 ans car causé par ce qu'on a fait avant.
2.0 ça m'étonnerait grandement aussi.
Au delà, faut dire que ça dépend de l'incertitude de modèles, mais on rentre dans un domaine où on pourrait rencontrer cette fonte.
Ce n'est pas certains. C'est un risque.
Ceci dit la fonte serait très lente, des siècles.
Plus de port utilisable.
Vous inquiétez pas, nous sommes tous sur le même bateau mais la place dans le bateau déterminera la qualité de vie que nous aurons.. en gros, j’espère pour vous que vous ne serez pas dans la cale, c’est pas génial.. parole de boat people
@@user-hm7gq9oe4q mort de rire ns avons le plus vieux maregraphe du monde une pepite a brest 300 ans de mesures 30 cm d elevation on le retrouve a marseille deupuis 1897 avec 16 cm et en baisse en ecosse en norvege en suede il existe 2400 maregraphes dans le monde l elevation est de 1 5 mm en moyenne pour tous les maregraphes vs n y connaissez rien .
Vous voulez vous rassurer avec des chiffres et des bâtiments datant d’une autre époque conçue sur des certitudes d’une autre époque ? Je voudrais juste vous faire remarquer que votre panique/hystérie est évidente et parle pour elle-même.
Nous vivons collectivement une expérience inédite. Si vous êtes encore là dans 20-30 ans, vous verrez bien la solidité de vos certitudes.
La seule certitude apparente du moment est que les activités humaines ne ralentissent absolument pas, qu’elles sont à l’origine des dérèglements qui entraînent beaucoup de destruction et difficultés. Toute la question est la rapidité avec laquelle nous allons en payer les conséquences et sous quelles formes. L’autre question est de savoir si nous sommes collectivement et suffisamment entraînés et formés psychologiquement pour y faire face. Je pense que non. Dommage et tant pis.
A 09:10 bel aveu que Greenpeace bullshitait du hors sujet sur le réchauffement climatique avec les ours et autre conneries dont tout le monde se fout et pas sur les sujets sérieux connue depuis très longtemps : niveau de la mer, acidité des océans, perte de surface et de rendements agricoles. Dommage que l'éclair de lucidité de Jadot n'est pas été jusqu'à reconnaître son rôle dans la perte de chance par rapport à l'atténuation du fait des erreurs sur le nucléaire promues par Greenpeace qui se compte en milliards de tonnes émise en plus toutes choses égales par ailleurs