Sei il migliore! Lo dico davvero! Se solo un decimo delle persone che si occupano di fotografia avessero la tua competenza, il mondo sarebbe migliore! Grazie 🙏
santissima verità!!! quando facevo eventi sportivi la mia nikon d3 e d4 con soli 12Mp e 16 Mp andavano da dio ... purtroppo le pippe mentali e la ricerca del corpo macchina sovradimensionato è all'ordine del giorno
A prescindere che condivido pienamente tutte le tue informazioni, mi devo pure complimentare, perchè sei una persona molto preparata, ed in'oltre sei molto bravo pure nel spiegare le cose. Bravo, bravo, bravo, bravo............
Sei Prezioso. Mi piace il tuo modo di ragionare ed il tuo pragmatismo. Quando, mettendo a posto le foto, guardo le mie prime foto digitali scattate con la D80 Nikon, rimango incredulo. Grazie
Ciao Damiano, Come sempre hai fatto un discorso lineare e concreto, ma lo condivido solo in parte: quello che hai scritto è valido per il fotografo che scatta per sè o per una destinazione d'uso ben definita. Al contrario, il professionista che con le foto ci lavora e ci vive secondo me deve comunque fare attenzione al consegnare un lavoro quanto più qualitativo possibile. Ti porto il mio esempio: ho fatto delle foto per il sito internet di un ristorante italiano, ho scattato a mano libera prima e poi quando è scesa la luce con il treppiedi. Avrei potuto alzare l'iso ma mi sono detto "non si sa mai". Per lo stesso motivo ho inviato i files sia a 72 che a 300dpi. Dopo due settimane una decina delle mie foto erano state stampate in A1 ad alta risoluzione. Se avessi mandato delle foto con grana magari il mio cliente le avrebbe scartate, o magari no, ma forse un suo cliente, amico, cugino pseudo esperto o un concorrente che si trovava lí per caso avrebbe visto le foto e commentato con il classico "ma chi te le ha fatte ste foto? Che miocuggino con 30 euro te le fa meglio". Invece le foto erano semplicemente meravigliose su quella parete, pulite e nitide, e io per primo le ho ammirate e mi son detto "bravo". Il punto è che spesso se ci facciamo le "pippe mentali" è per puro spirito di conservazione, perchè infondo ce lo aspettiamo che da un giorno all'altro qualcuno ignorante come una capra ci viene a *insegnare* come si lavora, e allora meglio prevenire.
Complimenti Damiano, il miglior video che tu abbia mai realizzato. Concetti come l'inutilità dell'ingrandimento al 100% o il rapporto segnale/rumore, l'importanza della stampa e la bellezza della grana delle tmax o trix. Tutti concetti che condivido in pieno!!
Concordo pienamente con le tue considerazioni: aggiungerei che in moltissime situazioni, un rapporto negativo segnale-rumore può essere migliorato con l'uso del cavalletto o di un monopiede che, tra l'altro consente di affidarsi meno ad automatismi (che in genere risolvono una sottoesposizione con un aumento degli iso).
Penso che quelli che si occupano di queste cose invece che di essere ossessionati dalla luce, dalla composizione e dall'emozione, siano il "rumore di crominanza" del mondo fotografico. Vanno combattuti!!! E queste tue riflessioni sono il "noise reduction" del mondo fotografico. Amo la serie "Ossessione ...."
Condivido in pieno le riflessioni. Negli anno '80 mi sviluppavo e stampavo le mie foto in bianco e nero e ho molta nostalgia di quei periodi . Prendevo pellicole in B/N a 400 iso proprio per ottenere la grana che dava una caratteristica artistica della foto che proprio cercavo. Il digitale mi piace, ma l'emozione di uno sviluppo in camera oscura per me è ancora insostituibile. Si possono ottenere ancora questi effetti con il digitale ? Ho una fuji X-H1 e ho visto che nelle impostazioni è possibile ottenere immagini che simulano le "vecchie" pellicole. Mi piacerebbe vedere un video che spieghi questo. Veramente complimenti per il canale che seguo con molta attenzione. Grazie per la vostra professionalità che mettete a disposizione di tutti.
Grandissimo video, concordo su tutto. Basta pensare che su micro 4/3 20 MP equivalgono circa a 79 MP su FF! Avere pixel più grandi equivale a meno amplificazione del segnale percepito dal pixel per cui visto che quando si amplifica si amplifica sia il segnale buono che il rumore meno si amplifica meglio è. Non sarà un caso che anche in FF la mitica Sony a7s II per reggere altissimi iso abbia un sensore da solo 12 MP su FF. Senza considerare che per una stampa 10x15 con risoluzione 300 dpi bastano 2,1 MP
Ciao...leggo spesso le tue riflessioni che ritengo molto interessanti ma in questo video ti sei imbarcato in un argomento che non è facile districarsi in base ai vari generi fotografici... per esempio per la stampa hai perfettamente ragione su tutto, la quantità di rumore che in stampa svanisce, il fatto che non stampa quasi nessuno e la perla assoluta che per valutare il file "da stampare occorre utilizzare la funzione che ci permette di paragonare il righello di ps alle effettive dimensioni di un righello fisico...ok Parliamo però di avifauna...naturalistica è più ampio come termine perchè ci rientra anche il paesaggio e la macrofotografia che hanno una correlazione alla natura... in avifauna gli iso bassi sono quasi una chimera, si scatta alle prime luci del giorno o preferibilmente al tramonto, gli uccelli in generale ma anche tanti altri animali hanno dei micromovimenti continui che non ti permettono di utilizzare tempi di scatto lunghi pena la bassa percentuale di scatti nitidi o non micromossi su una raffica... Il bello della naturalistica si può riassumere in due aspetti, quello emozionale dato dal momento colto che però spesso e volentieri è creato su un set preparato antecedentemente e quindi difficile da valutare appieno e l'aspetto tecnico che richiede una riproduzione fedele e dettagliata del soggetto in ogni sua parte, cosa che porta a una scelta di diaframmi chiusi e di conseguenza iso alti...poi si può fare tutto e di più ma si và nel soggettivo... Detto questo il fatto che il crop aumenta il rumore è dato dal fatto che il 99% delle persona sbaglia completamente il sistema di ritaglio al fine di evidenziare il soggetto, discorso molto lungo che non stò a approfondire in quanto campo della postproduzione. Non dimentichiamoci anche di quelle situazioni tipo sport al chiuso e spettacoli teatrali dove gli iso bassi sono un lusso in quanto i ballerini o i pallavolisti si muovono in maniera decisamente veloce e quindi i tempi di scatto devono essere obbligatoriamente veloci... Arriviamo al discorso 100%....ripeto che per la stampa hai ragione te, per i social, che un fotografo in quanto tale, non dovrebbe dargli troppo peso viste le risoluzioni ridicole che ti mettono a disposizione, rimangono quei pochi forum specializzati dove ti è permesso di inserire le risoluzioni che vuoi te...ora, specialmente in avifauna, per i motivi tecnici che ho esposto prima, questi forum permetto all'utente di mostrare il soggetto ripreso in tutta la sua bellezza e facendo un esempio pratico se dopo la post ho un file finito di lato lungo 3000, considerando che per la maggior parte degli schermi in commercio è già una risoluzione abbondante, la massima qualità raggiunta dal fotografo e dalla sua postproduzione si può valutare solo guardando il file alla sua massima risoluzione e per fare un altro appunto se la nitidezza in post non la applico con il file al 100% non potrò mai valutare quanta nitidezza effettivamente stò applicando... Per verificare ciò basta prendere anche su juzaforum un file di avifauna lato 2400, 3000 etc. e confrontarlo guardandolo con la funzione adatta alla pagina o al 100%. Si può contestare che un file di lato 3000 su uno schermo fhd non potrà essere visualizzato nella sua totalità in quanto parte del fotogramma sarà nascosto dai bordi del monitor e occorrerà scorrere la foto a dx sx sù e giù per vedere tutto il frame ma di solito, in avifauna, quello che interessa maggiormente è il soggetto e al limite il posatoio che quasi sempre rientrerà anche in uno schermo fhd...questa è la ragione per il quale consiglio a tutte le persone che mi hanno seguito di dimensionare la risoluzione del file alla risoluzione del monitor, uno su tutti i paesaggi, brutto dover godere di un paesaggio a blocchi...Per finire ti posso garantire che una foto di avifauna con rumore digitale tra le piume o sullo sfondo non ha niente di artistico quantomeno di naturale per cui sostengo che in questo genere il rumore và tolto senza se e senza ma.... Spero che tu arrivi in fondo a questo mio pensiero viso che mi sono decisamente dilungato ma specialmente il campo dell'avifauna ha delle esigenze molto particolari e ben diverse da tutto il resto...ciao
Video interessante e istruttivo (soprattutto mentalmente) come al solito, è sempre un piacere seguirti. Comunque appartengo alla categoria degli ossessionati... salvo che nel mio caso è giustificato: faccio astrofotografia con lunghe esposizioni e una fotocamera "entry level" (nikon d5600). Anche quando si può fare affidamento su lunghe esposizioni in stacking e con ISO "bassi" (bassi per astrofotografia), tipo 640-800 ISO, sull'uso di dark e bias frames e sull'uso di tecniche di dithering durante le sessioni di scatto, il rumore é sempre un nemico presente :D
Quelli di cui tu parli non sono fotografi ma feticisti tecnologici per i quali le foto sono solo dei test per valutare la soddisfazione dei loro acquisti. Secondo me dovresti fare un video che parla della bacchetta magica del fotografo: il treppiede ! Bravo Damiano.
la stampa non é necessariamente l'ultimo step. da appassionato di wildlife stavo per dirtene di tutti i colori quando poi hai iniziato a fare la distinzione per la fotografia naturalistica. ok allora ci siamo, sei perdonato :D Comunque concordo. Bravo. PS ossessionato da nitidezza e rumore per il wildlife é verissimo ma sai perché? perché nella stragrande maggioranza dei casi non si riescono a fare scatti interessanti. Quasi sempre il soggetto é statico, noioso, quindi l'unico fattore su cui giocare é l'effetto wow su nitidezza e colori. Quando vedo foto naturalistiche interessanti, non importa il rumore o la nitidezza.
Ciao Damiano, trovo il tuo discorso molto sensato. Uso normalmente sia micro 4/3 che FF Canon, sistemi differenti sullo stesso piano per quanto mi riguarda, che scambio in funzione di specifiche esigenze e poi parliamoci chiaro, per godere del feeling offerto dalle varie fotocamere e ottiche, sempre con immensa passione. Auguro lunga vita al settore fotografico di Olympus/Panasonic m4/3. Detto ciò il rapporto ISO/rumore e la risoluzione vanno contestualizzati
Completamente d'accordo con te, purtroppo questi fenomeni ossessivi sono nati dalla tecnologia che ci permette di andare a vedere con ingrandimenti telescopici le fotografie, assolutamente inutile come hai detto te, ma credo che purtroppo si debba discernere tra i fotografi che amano la fotografia come forma artistico-comunicativa e a chi piace solo seguire la tecnologia, ossessionati dai punti AF, risoluzione e alti ISO a cui proporrei come cura qualche mese di OM2 a pellicola! Eppure anche allora facevano eccellenti fotografie con messa a fuoco manuale e una velocità operativa imbarazzante, non sarà mica che siamo diventati dei cultori dell'attrezzatura e non più dei risultati finali? E non sarà mica che le nostre capacità fotografiche si stiano sempre più abbassando rispetto la tecnologia che prende il sopravvento? .....
Ciao ti seguo da un po' e adoro i tuoi video, sei schietto molto professionale e mi piacciono le tue opinioni. Io scatto in digitale e anche pellicola dove ho il piacere addirittura di sviluppare da solo e di stampare a volte, io ho la vecchia D700 e alzo gli ISO apposta perché crea una grana di tipo analogico davvero gradevole gradevole
condivido pienamente, faccio il fotografo volontario in un circuito di gare podistiche scatto con canon 40d, spesso le mattine invernali hanno poca luce di conseguenza per avere tempi accettabili scatto a 1600 iso. foto che finiscono in rete e mai nessuno dei miei " clienti " si e' mai lamentato di grana sotto le ascelle. si sta esagerando con questa questione di grana e supernitidezza, ciao
Sono d'accordo sul 99% di quanto viene detto e trattato su questo canale, che reputo il migliore attualmente in Italia. Qui però voglio sottolineare come la scarsa apertura mentale dei "giovani" e dei "digitali" che spesso viene sottolineata, si manifesta nell'abitudine di alcuni fotografi, anche di livello, di aggiungere grana. Anche quello potrebbe essere scarsa apertura mentale. La grana era un tratto distintivo della pellicola, se fai digitale magari sfrutti il fatto che non ci sia grana in determinate condizioni. PS: lo faccio anche io perché adesso fa "moda" ed è prevista in automatico in alcuni preset, dopo due anni però sto pensando di abbandonare grana e preset, ma questo è un altro discorso.
Perchè il pollice in giù? Soltanto chi non capisce un tubo mette il pollice in giù... Un bacione in fronte e 10 e lode ti do. Complimenti sempre, perchè belle conversazioni così non si ascoltano da nessuna parte e mi reputo davvero un privileggiato ad essere un iscritto. Buon lavoro Damiano.
complimenti per il video visti anche i commenti...sono super d'accordo con te anche se forse quest'ossessione un po ce l'ho ...Derivata credo da delle foto che vedo on-line incredibilmente nitide senza rumore, giganti anche su scatti di animali tipo uccellini presi al volo con qualità impressionante: Forse è dovuta al fatto che io proprio non ci riesco ... sono un semplice appassionato che ama fare foto sportive motori, animali (mi sto avvicinando) e ritratti...ma non riesco mai a fare una foto cosi pulita nitida e non piatta perchè anche i colori sono bellissimi delle volte. Quindi so che è una ossessione, che potrei farne a meno...vivere sereno, ma poi non si riesce a non zommare al 100% . E quando provi a pubblicare su internet ma su piattaforme un po piu specifiche con alta risoluzione caricabile ti piacerebbe caricare una foto che sia davvero corretta su tutti questi fattori. Forse quando sarò in grado di fare la foto che voglio quando voglio, mi divertirò a fare anche foto meno alte di prestazioni senza sclerare... Ma ripeto complimenti per i tuoi messaggi... stare attenti per 28 minuti significa che hai fatto un video sempre interessante. Adesso mi guarderò anche gli altri sul tuo canale.
Grande Damiano! Personalmente quando mi sale una di queste ansie (raramente ma capita) scatto due rulli con la mia hasselblad 500 cm. E ritrovo l'equilibrio
Ciao Damiano, concordo con te e sono felice che qualcuno abbia detto per bene come stanno le cose, magari a te ti ascolteranno :) Il crop al 100% è una fissazione ed il rumore digitale una patologia :( Primo, la foto la si stampa per intero, non ho mai visto nessuno stampare il crop al 100% (di un ritratto stampo solo un occhio? Questo dovrebbero fare i "seguaci" del crop). Secondo, la storia del rumore digitale è una moda, sembra che questo sia diventato il fattore determinante per la scelta della fotocamera :( e magari chi fa l'acquisto raramente raggiungerà i 1000 iso, ma l'importante E' SAPERE che regga bene gli alti iso :( Io sono felice del mio mezzo, ho fatto diverse stampe 50 x 70 tra le quali un sctto fatto a 4000 iso all'interno di un nuraghe :) Anche per il confronto tra FF e APSC concordo, MA per le MIE foto al chiuso pensavo che una full frame fosse più adatta, non per via del fatto che il file "è più pulito", quanto alle impostazioni di scatto: confrontando la mia fotocamera APSC con una FF all'esterno abbiamo notato che se io scatto a f/8 - 1/250sec - ISO100 la FF scatta a f/22 - 1/1250sec - ISO100 , partendo da questo presupposto ho pensato (tutte mie teorie) che in teatro, data la quantità maggiore di luce che cattura il sensore FF (o grazie alla sua superficie più ampia) , potrei passare da 5000 / 3200 iso a 1000 / 1600 mantenendo invariati tempi di scatto e diaframmi andando a guadagnare in termini di qualità fotografica.....ma ripeto è solo teoria, non posso verificare :( Tu cosa ne pensi?
Dipende da come funziona il sensore e non dalla superficie e basta, ci sono macchine da presa a 3.4 k usare per fare cinema più rumorose di altre stessa dimensione sensore a 12k, ma è cinema la luce non manca mai. La tech dietro il sensore cambia il risultato, la dimensione del sensore è ormai una piccola variabile che conta solo per il marketing
Damiano carissimo, la grana serve quando andiamo a fotografare le ragazze, allora si eccome se serve, senza quella non si fa nulla...ci siamo capiti...
Vedo solo oggi questo interessantissimo video. Concordo pienamente su tutto. Ho fatto un servizio matrimoniale come secondo fotografo ed, un po' per sfida e un po' per sperimentare, ho fotografato in una chiesa poco illuminata sempre con iso altissimi (quasi tutte le foto a 12000), senza flash ed esponendo per le alte luci usando solo i jpg della camera dopo aver annullato la correzione del rumore. (Foto a colori con una Canon rp). Mai fatto delle foto così belle e naturali (fotografie e non immagini).
Ciao, grazie tante, hai una ff da 26MP , la vuoi paragonare con la mia da 12 MP?, ovvio che puoi permetterti di lavorare a 12000iso e poi tagliare. Non prendere questa mia osservazione come contrapposizione pura ma come discussione costruttiva .
@@flavioc9372 non capisco cosa c'entrino i MP. La tenuta ISO di una fotocamera non è proporzionale alla risoluzione del suo sensore. In quel servizio ho scattato delle belle foto (forse non esponendo per le alte luci sarebbero state meno "drammatiche' ) ma mi sono divertito senza tante ossessioni.
@@marcomarra4295 d'accordo ma: + M PIXEL + ff , TI permettono di usare tempi brevi con più facilità ?. Premetto che, come dici Tu e Damiano, la fotografia è arte ed è tutto soggettivo, quindi : buone foto . Grazie e ciao. Flavio.
Non posso che condividere, ora uso micro 43,sto attento all'esposizione (cosa tra l'altro estremamente semplice con l'istogramma nel mirino) e vivo contento.
Io personalmente uso il 100% solo nei fotoritratti, quando voglio togliere imperfezioni della pelle molto visibili. Devo dire che questi ultimi video che state caricando mi hanno istruito veramente tanto e soprattutto questo mi ha fatto venire tante domande per cui ne approfitto.. - è possibile che in fase di stampa questo "rumore digitale minimale" in realtà serve a compensare la porosità della carta fotografica mescolandosi con essa ? - per rapporto segnale/rumore intendi che è quindi fondamentale conoscere la regola del triangolo ( iso-esposizione-tempi di scatto) anche in fotografia digitale? - in sostanza portare la risoluzione a 42mp delle full-frame sony è stata una scelta che è andata a discapito del rapporto di cui sopra?
una grande verità io provengo dall'analogico e 10/16 megapixel sono sufficenti per quello la maggior parte di noi ( compreso me )fa. Una volta tutti questi asa non servivano e le foto dei concerti venivano fatte lo stesso
Concordo.... io faccio talvolta foto di ballerini di tango, per cui foto di soggetti in movimento in bassa luce, con uno zoom F/4 fisso a 6400 ISO su FF e tempo 1/125 .... e il rumore s'intravvede pochissimo!
25:00, ok ma come provo? Se non ho "l'amico" che mi può far provare quella o quell'altra, come faccio a provare una fotocamera, magari da 3000/4000euro? Addirittura fare una foto e provare a stamparla...?(da amatore -evoluto o no- intendo) Per il resto ottima riflessione come sempre, grazie! Mi conforta perché le mie foto già a 100 iso presentano rumore ma che si vede, appunto, solo ingrandendo 100%
Concordo pienamente sulle ossessioni dei digitalisti, io scatto con una nikon d 7100 e sinceramente i risultati mi sembrano validi e finchè la fotocmera non muore non la cambio, sto pensando di prendere una micro 4 terzi per praticità e la portabilità. Sarei interessato all'olympus mark ii o iii. Il bianco e nero lo faccio e mi piace ma uso sempre le fotocamere analogiche, non lo ho mai fatto con le digitali e sto prendendo in considerazione di comprare il vostro corso che credo mi servirà
Sono pienamente d accordo io con apsc come la 600d per anni ho fatto mostre stampando 60x40 e anche di più e mai problemi addirittura mia moglie ha la 1100d fotocamera vetusta ma tiene bene perché ha 12mp ora ho la 70d c è un po di differenza ma non abissale con le sue precedenti sorelle di casa mia, e poi io uso spesso il flash che è la vera arma in più
Come non condividete il tuo pensiero, ci sono però delle considerazioni sulla naturalistica, in particolare quando parli di crop, o di nitidezza che penso hai affrontato in un modo non completo, o mettendo in evidenza dei comportamenti non proprio da fotografi naturalisti, Documentare alcuni soggetti è si rappresentarli per ciò che sono, ma anche per come sono. Purtroppo pochi hanno la capacità di avvicinarsi a tal punto da non croppare una fotografia, questo perché lo studio e l'avvicinamento costano tanta fatica e tanto tempo. Come hai detto il rumore è una fobia per alcuni, forse perché vorrebbero un corpo che da il risultato sfornato senza fatica, ma purtroppo per riprendere alcuni soggetti sempre in naturalistica spesso si viaggia con tempi estremamente veloci e di conseguenza l'ISO viaggia in modo pauroso in condizioni di luce scarsa, ma si può gestire tranquillamente in post trovando il giusto equilibrio, certo come hai detto tu in foto di paesaggio non si spiega quale senso ha scattare ad alti ISO. Direi che importante non e farsi spaventare dal salire dell'iso, ma avere un file in uscita che sia gestibile in post che ci permette di avere il risultato desiderato. Ciao
Mi piacerebbe però sapere quali sono le altre ragioni che creano artefatti sull'immagine restando esclusivamente nel settore "segnale/rumore". Di base leggo dappertutto che è proprio la scarsità di segnale, quindi la poca carica fotonica (pochi fotoni) che arrivando in modo casuale genera del rumore. E si collega alla famosa "distribuzione" di Poisson. Ora però la mia domanda è "ma il rumore alla fine nell'immagine PERCHè C'è? Perchè come hai detto tu la macchina in qualche modo DEVE poi uniformare l'immagine finale e laddove ci sia assenza di segnale crea un artefatto? Si, ma questo cosa avrebbe a che fare con il "rumore"? Cioè, perchè il rumore viene alla fine rappresentato come artefatto? E' questo quello che mi sfugge
Ciao, secondo la vostra esperienza, quale è attualmente la micro 4/3 che genera meno rumore ad alti iso? Escludendo la GH5S che non ha lo stabilizzatore che per me è fondamentale...
@@Promirrorless grazie... Io sto usando una G80 al momento e rimanendo sul M4/3 quindi l'unica non ho molta scelta. Se solo la GH5S fosse stabilizzata 😞
Mai vista una buona foto bocciata o scartata se presenta rumore, ma ho visto bocciare corpi macchina per foto con esposizioni cannate per incompetenza, recuperate in post aggressivamente, solo perchè poi è apparso rumore ed erano 1600 iso... A volte penso che la gente non abbia la passione per la fotografia, ma abbia solo passione per la tecnologia sulla quale investire, pensando faccia miracoli quando fanno le foto ai gattini.
Addirittura vari programmi di post produzione hanno l'opzione di aggiungere la grana. Tutta sta ossessione per il rumore che ora lo si può aggiungere...il vecchio piace
Ottimo discorso, purtroppo il "rumore digitale" è stato la fortuna delle case produttrici ,c'è gente che spende 5000 euro di fotocamera solo per postare qualche foto su istagramm !
Grande Damiano! Video come sempre veritiero ed interessante. Molti non arrivano a capire che lo standard web è 72dpi, quindi per chi non stampa, difficilmente si renderà davvero conto del rumore o altri fattori (soprattutto su smartphone).
Gli Iso alti li uso solo in teatro in bassissime condizioni di luce e in spettacoli di ballet per i tempi rapidi ma non passo i 6000 iso molto raramente normalmente sto sui 2500 se e tanto, uso lenti luminose
25:05 Concordo su tutto tranne che su una cosa. In realtà la prospettiva non cambia in ragione della focale utilizzata, ma a causa della distanza tra fotografo e soggetto in primo piano in relazione allo sfondo. Il teleobiettivo comprime la prospettiva solo perché permette di fotografare il soggetto in primo piano da una distanza maggiore rispetto a quella consentita da un grandangolo (volendo mantenere inalterata la dimensione del soggetto in primo piano all'interno del frame). A parità di distanza di scatto dal primo piano non c'è alcuna differenza di prospettiva tra un 30mm e un 600mm e croppando l'immagine ottenuta con il 30mm fino ad ottenere lo stesso angolo di campo del 600mm avrei la stessa proporzione dimensionale tra primo piano e sfondo (ovviamente perderei in risoluzione e non avrei la stessa profondità di campo). Provare per credere! Tutto ciò, comunque, non toglie il fatto che sia giustissimo dire che non ha senso comprare una FF "perché almeno così croppo". Un saluto e complimenti per il canale e i vostri ottimi contenuti!
Il problema del rumore ad es col micro è che si mangia buona parte dei dettagli, cosa che col ff non accade. Se no facciamo tutti foto rumorose e sfocate e diciamo che sono licenze artistiche. Il rumore si vede pure a schermo su Internet, devi fare denoise pure lì x non fare brutte figure con chi le guarda
Credo di essere tra coloro che hanno l'ossessione del rumore, dopo quello della nitidezza. Il mio campo preferito è quello naturalistico, specialmente gli uccelli in volo, e talvolta devo croppare. Ho avuto tutte le sony 7r ed oggi uso la 7r 4 con sony 100/400 mm. Non stampo, ma vedo le mie foto su un tv ultra hd 65" 4k. È lecito avere almeno un po' di ossessione ? Rifletterò comunque sul commento riguardante la presenza di un po' di grana. Talvolta l'ho trovata piacevole su immagini scattate col cielo coperto e quindi un po' "grigie".
Vorrei fotografare in digitale ma non riesco a trovare il motivo per giustificare l'acquisto di una macchina. Fotografo con il 35 mm e 120 mm sia a colori che in bianco e nero, sviluppo i miei negativi e a breve inizierò con la stampa b e n. A volte impiego alcune settimane a completare un rullino da 36 fotogrammi, perché penso e ripenso alla fotografia che devo fare e quando stampo, a volte una sola foto su 36, a volte neppure quella, ma il negativo che faccio stampare mi emoziona sempre. Mi sento fortunato (da amatore) xchè non sono minimamente toccato da queste pippe mentali.
Anche perche con tutte le para degli alti Iso si perdono occasioni irripetibili( magari nelle Chiese con persone.....) oppure si fanno foto mosse che sono irrimediabilmente da cestinare. Contrariamente agli Iso alti che sono rimediabilissimi.....🤗🤗🤗🤤🤤🤤🤤
Ma infatti....tutte ste fisime per il rumore.o per la grana..magari non si porta a casa lo scatto per la paura di alzare gli ISO...e comunque , quando scatti , devi saper gestire i parametri , che aiuta molto a ridurre il rumore...poi se si stampano , anche un 50/70 praticamente non si vede , poi se parliamo del B/N , in alcuni casi un po di grana ci sta bene... P.S. mi è capitato di scattare a 12.800 ISO...ma la foto l'ho portata a casa
La mia impressione è che il mondo fotografico non abbia per nulla digerito il passaggio al digitale e pensi solo in funzione della grandezza del sensore come se si trattasse di pellicola: più grande = meglio. Questa equazione è ovviamente valida ma solo a parità di generazione tecnologica. e qui la cosa è complessa perché il rumore dipende da molti fattori non solo dal numero e dalla grandezza dei pixel, ma dalla qualità ingegneristica del sensore, dalla qualità costruttiva, dalla bontà del software che poi è quello che costruisce l'immagine, una cosa che ancora sembra essere estranea al mondo fotografico ancora strettamente legato a obiettivi, macchine quant'altro, mentre la qualità dell'immagine dipende dai processori e da come sono stati concepiti: prova ne sia che quasi tutti i sensori sono progettati da Sony, ma danno risultati molto diversi a seconda che sia montati su Canon, Nikon e via dicendo. Questo significa in soldoni che un sensore a pieno formato un po' datato anche solo nella tecnologie di processo costruttivo che sono in realtà importantissime, può anche dare risultati parecchio peggiori di sensori più piccoli. Tanto più che per ragioni ottiche e geometriche più grande e più denso è il sensore tanto più è in agguato il micromosso, pressoché inevitabile sulle pieno formato con tempi sotto il centesimo di secondo senza cavalletto o per le reflex senza un cavalletto di alta gamma dando all'appassionato la sensazione di non aver raggiunto la nitidezza che sperava e immaginava. Di qui la tendenza ad alzare gli iso e dunque ad aggiungere rumore
perfettamente d'accordo con te non esiste una virgola sbagliata.... forse una, ma è frutto di un lapsus la gh5s ha 10 megapixel.. (non 12) ma il ragionamento è giusto. volevo rinforzare un dettaglio che anche se si stampa in 40x60 50x70 ecc la visione completa per apprezzare tutta l'immagine in un unica visione deve avere almeno una distanza di un paio di metri non a 30cm.
Sei un maleducato.... Hai detto cazzo..... 😂😂😂A parte gli scherzi condivido appieno... Il problema di ricorrere al 100% addirittura al 200%risale agli albori della fotografia digitale quando i sensori erano al disotto dei 5 mpx e gli schermi erano a tubo catodico e i fotografi stavano sostituendo le pellicole con il digitale dovendo comunque stampare anche in grandi dimensioni...
Sottoscrivo tutto quello che dici, con la XT2 ho cominciato a lavorare solo in jpg, o meglio scatto comunque in raw+jpg ma lavoro il jpg, il raw lo apro solo se ho necessità di una correzione più accurata....quasi mai :D
CIAO DAMIANO ,HAI RAGIONE QUANDO LA FOTO E TROPPO NITIDA DIVENTA ARTEFATTA, MI E CAPITANO IL FILE C'ERA UN PO DI RUMORE STAMPANDO NULLA, IO USO OLYMPUS E 1 CON 14-54+ M 10 CON 40-150 4-5,6 +G80 CON 12-60 2,8-4 LEICA,SONO UN FOTOAMATORE. BUONA LAVORO
Sei il migliore! Lo dico davvero! Se solo un decimo delle persone che si occupano di fotografia avessero la tua competenza, il mondo sarebbe migliore! Grazie 🙏
santissima verità!!!
quando facevo eventi sportivi la mia nikon d3 e d4 con soli 12Mp e 16 Mp andavano da dio ...
purtroppo le pippe mentali e la ricerca del corpo macchina sovradimensionato è all'ordine del giorno
Grande, uno dei pochi video seri e che parlano di fotografia e non di immagini e relative pippe mentali...
E... niente ,per fortuna ho trovato questo canale.... tutto qui!!!!
Ti adoro...finalmente qualcuno che smonta tutte queste "pippe" che non sono altro che spinte al consumo...
A prescindere che condivido pienamente tutte le tue informazioni, mi devo pure complimentare, perchè sei una persona molto preparata, ed in'oltre sei molto bravo pure nel spiegare le cose. Bravo, bravo, bravo, bravo............
Grazie
Standing ovation, il termine 'pippe mentali' rende bene l'idea ! Grazie del video, ciao
Sei Prezioso. Mi piace il tuo modo di ragionare ed il tuo pragmatismo. Quando, mettendo a posto le foto, guardo le mie prime foto digitali scattate con la D80 Nikon, rimango incredulo. Grazie
Finalmente uno che parla chiaro.... bravo
D'un tratto sono molto più fiero della mia piccola m4/3 da 16mpx! Grazie Damiano! 😊
Ciao Damiano,
Come sempre hai fatto un discorso lineare e concreto, ma lo condivido solo in parte: quello che hai scritto è valido per il fotografo che scatta per sè o per una destinazione d'uso ben definita. Al contrario, il professionista che con le foto ci lavora e ci vive secondo me deve comunque fare attenzione al consegnare un lavoro quanto più qualitativo possibile.
Ti porto il mio esempio: ho fatto delle foto per il sito internet di un ristorante italiano, ho scattato a mano libera prima e poi quando è scesa la luce con il treppiedi. Avrei potuto alzare l'iso ma mi sono detto "non si sa mai". Per lo stesso motivo ho inviato i files sia a 72 che a 300dpi. Dopo due settimane una decina delle mie foto erano state stampate in A1 ad alta risoluzione. Se avessi mandato delle foto con grana magari il mio cliente le avrebbe scartate, o magari no, ma forse un suo cliente, amico, cugino pseudo esperto o un concorrente che si trovava lí per caso avrebbe visto le foto e commentato con il classico "ma chi te le ha fatte ste foto? Che miocuggino con 30 euro te le fa meglio". Invece le foto erano semplicemente meravigliose su quella parete, pulite e nitide, e io per primo le ho ammirate e mi son detto "bravo".
Il punto è che spesso se ci facciamo le "pippe mentali" è per puro spirito di conservazione, perchè infondo ce lo aspettiamo che da un giorno all'altro qualcuno ignorante come una capra ci viene a *insegnare* come si lavora, e allora meglio prevenire.
Complimenti Damiano, il miglior video che tu abbia mai realizzato. Concetti come l'inutilità dell'ingrandimento al 100% o il rapporto segnale/rumore, l'importanza della stampa e la bellezza della grana delle tmax o trix. Tutti concetti che condivido in pieno!!
Concordo pienamente con le tue considerazioni: aggiungerei che in moltissime situazioni, un rapporto negativo segnale-rumore può essere migliorato con l'uso del cavalletto o di un monopiede che, tra l'altro consente di affidarsi meno ad automatismi (che in genere risolvono una sottoesposizione con un aumento degli iso).
Penso che quelli che si occupano di queste cose invece che di essere ossessionati dalla luce, dalla composizione e dall'emozione, siano il "rumore di crominanza" del mondo fotografico. Vanno combattuti!!! E queste tue riflessioni sono il "noise reduction" del mondo fotografico. Amo la serie "Ossessione ...."
Mi piacciono i tuoi video...sei uno pratico che va al sodo....grande!!!
Grazie Pietro
condivido in pieno, mi e venuto tra i video consigliati da TH-cam il tuo, ancora oggi il discorso e valido 😄
Condivido tutto Damiano, grazie per queste lezioni di vera fotografia. Sto imparando tanto dalle tue spiegazioni...grazie.
Condivido in pieno le riflessioni. Negli anno '80 mi sviluppavo e stampavo le mie foto in bianco e nero e ho molta nostalgia di quei periodi . Prendevo pellicole in B/N a 400 iso proprio per ottenere la grana che dava una caratteristica artistica della foto che proprio cercavo. Il digitale mi piace, ma l'emozione di uno sviluppo in camera oscura per me è ancora insostituibile. Si possono ottenere ancora questi effetti con il digitale ? Ho una fuji X-H1 e ho visto che nelle impostazioni è possibile ottenere immagini che simulano le "vecchie" pellicole. Mi piacerebbe vedere un video che spieghi questo. Veramente complimenti per il canale che seguo con molta attenzione. Grazie per la vostra professionalità che mettete a disposizione di tutti.
Grazie per le spiegazioni. Si sono risolti alcuni dubbi importanti. Sempre semplice ma chiaro.
Grandissimo video, concordo su tutto. Basta pensare che su micro 4/3 20 MP equivalgono circa a 79 MP su FF! Avere pixel più grandi equivale a meno amplificazione del segnale percepito dal pixel per cui visto che quando si amplifica si amplifica sia il segnale buono che il rumore meno si amplifica meglio è. Non sarà un caso che anche in FF la mitica Sony a7s II per reggere altissimi iso abbia un sensore da solo 12 MP su FF. Senza considerare che per una stampa 10x15 con risoluzione 300 dpi bastano 2,1 MP
Sempre un piacere vedere e sentir parlare di fotografia Liev Schreiber
che dire, complimenti. Mi sono iscritto da pochi giorni al canale e trovo moltissimi consigli utili e molo professionali. Grazie e buon lavoro
Ciao...leggo spesso le tue riflessioni che ritengo molto interessanti ma in questo video ti sei imbarcato in un argomento che non è facile districarsi in base ai vari generi fotografici...
per esempio per la stampa hai perfettamente ragione su tutto, la quantità di rumore che in stampa svanisce, il fatto che non stampa quasi nessuno e la perla assoluta che per valutare il file "da stampare occorre utilizzare la funzione che ci permette di paragonare il righello di ps alle effettive dimensioni di un righello fisico...ok
Parliamo però di avifauna...naturalistica è più ampio come termine perchè ci rientra anche il paesaggio e la macrofotografia che hanno una correlazione alla natura...
in avifauna gli iso bassi sono quasi una chimera, si scatta alle prime luci del giorno o preferibilmente al tramonto, gli uccelli in generale ma anche tanti altri animali hanno dei micromovimenti continui che non ti permettono di utilizzare tempi di scatto lunghi pena la bassa percentuale di scatti nitidi o non micromossi su una raffica...
Il bello della naturalistica si può riassumere in due aspetti, quello emozionale dato dal momento colto che però spesso e volentieri è creato su un set preparato antecedentemente e quindi difficile da valutare appieno e l'aspetto tecnico che richiede una riproduzione fedele e dettagliata del soggetto in ogni sua parte, cosa che porta a una scelta di diaframmi chiusi e di conseguenza iso alti...poi si può fare tutto e di più ma si và nel soggettivo...
Detto questo il fatto che il crop aumenta il rumore è dato dal fatto che il 99% delle persona sbaglia completamente il sistema di ritaglio al fine di evidenziare il soggetto, discorso molto lungo che non stò a approfondire in quanto campo della postproduzione.
Non dimentichiamoci anche di quelle situazioni tipo sport al chiuso e spettacoli teatrali dove gli iso bassi sono un lusso in quanto i ballerini o i pallavolisti si muovono in maniera decisamente veloce e quindi i tempi di scatto devono essere obbligatoriamente veloci...
Arriviamo al discorso 100%....ripeto che per la stampa hai ragione te, per i social, che un fotografo in quanto tale, non dovrebbe dargli troppo peso viste le risoluzioni ridicole che ti mettono a disposizione, rimangono quei pochi forum specializzati dove ti è permesso di inserire le risoluzioni che vuoi te...ora, specialmente in avifauna, per i motivi tecnici che ho esposto prima, questi forum permetto all'utente di mostrare il soggetto ripreso in tutta la sua bellezza e facendo un esempio pratico se dopo la post ho un file finito di lato lungo 3000, considerando che per la maggior parte degli schermi in commercio è già una risoluzione abbondante, la massima qualità raggiunta dal fotografo e dalla sua postproduzione si può valutare solo guardando il file alla sua massima risoluzione e per fare un altro appunto se la nitidezza in post non la applico con il file al 100% non potrò mai valutare quanta nitidezza effettivamente stò applicando...
Per verificare ciò basta prendere anche su juzaforum un file di avifauna lato 2400, 3000 etc. e confrontarlo guardandolo con la funzione adatta alla pagina o al 100%.
Si può contestare che un file di lato 3000 su uno schermo fhd non potrà essere visualizzato nella sua totalità in quanto parte del fotogramma sarà nascosto dai bordi del monitor e occorrerà scorrere la foto a dx sx sù e giù per vedere tutto il frame ma di solito, in avifauna, quello che interessa maggiormente è il soggetto e al limite il posatoio che quasi sempre rientrerà anche in uno schermo fhd...questa è la ragione per il quale consiglio a tutte le persone che mi hanno seguito di dimensionare la risoluzione del file alla risoluzione del monitor, uno su tutti i paesaggi, brutto dover godere di un paesaggio a blocchi...Per finire ti posso garantire che una foto di avifauna con rumore digitale tra le piume o sullo sfondo non ha niente di artistico quantomeno di naturale per cui sostengo che in questo genere il rumore và tolto senza se e senza ma....
Spero che tu arrivi in fondo a questo mio pensiero viso che mi sono decisamente dilungato ma specialmente il campo dell'avifauna ha delle esigenze molto particolari e ben diverse da tutto il resto...ciao
Video interessante e istruttivo (soprattutto mentalmente) come al solito, è sempre un piacere seguirti. Comunque appartengo alla categoria degli ossessionati... salvo che nel mio caso è giustificato: faccio astrofotografia con lunghe esposizioni e una fotocamera "entry level" (nikon d5600). Anche quando si può fare affidamento su lunghe esposizioni in stacking e con ISO "bassi" (bassi per astrofotografia), tipo 640-800 ISO, sull'uso di dark e bias frames e sull'uso di tecniche di dithering durante le sessioni di scatto, il rumore é sempre un nemico presente :D
Quelli di cui tu parli non sono fotografi ma feticisti tecnologici per i quali le foto sono solo dei test per valutare la soddisfazione dei loro acquisti. Secondo me dovresti fare un video che parla della bacchetta magica del fotografo: il treppiede ! Bravo Damiano.
la stampa non é necessariamente l'ultimo step. da appassionato di wildlife stavo per dirtene di tutti i colori quando poi hai iniziato a fare la distinzione per la fotografia naturalistica. ok allora ci siamo, sei perdonato :D
Comunque concordo. Bravo.
PS ossessionato da nitidezza e rumore per il wildlife é verissimo ma sai perché? perché nella stragrande maggioranza dei casi non si riescono a fare scatti interessanti. Quasi sempre il soggetto é statico, noioso, quindi l'unico fattore su cui giocare é l'effetto wow su nitidezza e colori. Quando vedo foto naturalistiche interessanti, non importa il rumore o la nitidezza.
Pollice in su assolutamente! 👏👏👏👏
Tre parole: sei un Grande!
Da condividere e condividere per far capire...! Grande...!
Chiaro e pratico, bravo.
14:55 ...(ma che cazzo ti frega la resa ad alti ISO 😂) grande Damiano, ottima riflessione
Grazie
i fotografi naturalisti..quelli che fanno fotografie ai passeri... GRANDIOSO!!
😂😂😅
Ciao Damiano, trovo il tuo discorso molto sensato. Uso normalmente sia micro 4/3 che FF Canon, sistemi differenti sullo stesso piano per quanto mi riguarda, che scambio in funzione di specifiche esigenze e poi parliamoci chiaro, per godere del feeling offerto dalle varie fotocamere e ottiche, sempre con immensa passione. Auguro lunga vita al settore fotografico di Olympus/Panasonic m4/3. Detto ciò il rapporto ISO/rumore e la risoluzione vanno contestualizzati
Ciao Damiano grazie mille per i tuoi utili consigli.
Completamente d'accordo con te, purtroppo questi fenomeni ossessivi sono nati dalla tecnologia che ci permette di andare a vedere con ingrandimenti telescopici le fotografie, assolutamente inutile come hai detto te, ma credo che purtroppo si debba discernere tra i fotografi che amano la fotografia come forma artistico-comunicativa
e a chi piace solo seguire la tecnologia, ossessionati dai punti AF, risoluzione e alti ISO a cui proporrei come cura qualche mese di OM2 a pellicola! Eppure anche allora facevano eccellenti fotografie con messa a fuoco manuale e una velocità operativa imbarazzante, non sarà mica che siamo diventati dei cultori dell'attrezzatura e non più dei risultati finali? E non sarà mica che le nostre capacità fotografiche si stiano sempre più abbassando rispetto la tecnologia che prende il sopravvento? .....
3 minuti di applausi 👏
Ciao ti seguo da un po' e adoro i tuoi video, sei schietto molto professionale e mi piacciono le tue opinioni.
Io scatto in digitale e anche pellicola dove ho il piacere addirittura di sviluppare da solo e di stampare a volte, io ho la vecchia D700 e alzo gli ISO apposta perché crea una grana di tipo analogico davvero gradevole gradevole
condivido pienamente, faccio il fotografo volontario in un circuito di gare podistiche scatto con canon 40d, spesso le mattine invernali hanno poca luce di conseguenza per avere tempi accettabili scatto a 1600 iso. foto che finiscono in rete e mai nessuno dei miei " clienti " si e' mai lamentato di grana sotto le ascelle. si sta esagerando con questa questione di grana e supernitidezza, ciao
Sono d'accordo sul 99% di quanto viene detto e trattato su questo canale, che reputo il migliore attualmente in Italia. Qui però voglio sottolineare come la scarsa apertura mentale dei "giovani" e dei "digitali" che spesso viene sottolineata, si manifesta nell'abitudine di alcuni fotografi, anche di livello, di aggiungere grana. Anche quello potrebbe essere scarsa apertura mentale. La grana era un tratto distintivo della pellicola, se fai digitale magari sfrutti il fatto che non ci sia grana in determinate condizioni.
PS: lo faccio anche io perché adesso fa "moda" ed è prevista in automatico in alcuni preset, dopo due anni però sto pensando di abbandonare grana e preset, ma questo è un altro discorso.
Perchè il pollice in giù? Soltanto chi non capisce un tubo mette il pollice in giù... Un bacione in fronte e 10 e lode ti do. Complimenti sempre, perchè belle conversazioni così non si ascoltano da nessuna parte e mi reputo davvero un privileggiato ad essere un iscritto. Buon lavoro Damiano.
Bravissimo, inutile dire che hai ragione su tutti i fronti.
complimenti per il video visti anche i commenti...sono super d'accordo con te anche se forse quest'ossessione un po ce l'ho ...Derivata credo da delle foto che vedo on-line incredibilmente nitide senza rumore, giganti anche su scatti di animali tipo uccellini presi al volo con qualità impressionante: Forse è dovuta al fatto che io proprio non ci riesco ... sono un semplice appassionato che ama fare foto sportive motori, animali (mi sto avvicinando) e ritratti...ma non riesco mai a fare una foto cosi pulita nitida e non piatta perchè anche i colori sono bellissimi delle volte.
Quindi so che è una ossessione, che potrei farne a meno...vivere sereno, ma poi non si riesce a non zommare al 100% . E quando provi a pubblicare su internet ma su piattaforme un po piu specifiche con alta risoluzione caricabile ti piacerebbe caricare una foto che sia davvero corretta su tutti questi fattori.
Forse quando sarò in grado di fare la foto che voglio quando voglio, mi divertirò a fare anche foto meno alte di prestazioni senza sclerare...
Ma ripeto complimenti per i tuoi messaggi... stare attenti per 28 minuti significa che hai fatto un video sempre interessante. Adesso mi guarderò anche gli altri sul tuo canale.
Grande Damiano! Personalmente quando mi sale una di queste ansie (raramente ma capita) scatto due rulli con la mia hasselblad 500 cm. E ritrovo l'equilibrio
Ciao Damiano, concordo con te e sono felice che qualcuno abbia detto per bene come stanno le cose, magari a te ti ascolteranno :)
Il crop al 100% è una fissazione ed il rumore digitale una patologia :(
Primo, la foto la si stampa per intero, non ho mai visto nessuno stampare il crop al 100% (di un ritratto stampo solo un occhio? Questo dovrebbero fare i "seguaci" del crop).
Secondo, la storia del rumore digitale è una moda, sembra che questo sia diventato il fattore determinante per la scelta della fotocamera :( e magari chi fa l'acquisto raramente raggiungerà i 1000 iso, ma l'importante E' SAPERE che regga bene gli alti iso :(
Io sono felice del mio mezzo, ho fatto diverse stampe 50 x 70 tra le quali un sctto fatto a 4000 iso all'interno di un nuraghe :)
Anche per il confronto tra FF e APSC concordo, MA per le MIE foto al chiuso pensavo che una full frame fosse più adatta, non per via del fatto che il file "è più pulito", quanto alle impostazioni di scatto: confrontando la mia fotocamera APSC con una FF all'esterno abbiamo notato che se io scatto a f/8 - 1/250sec - ISO100 la FF scatta a f/22 - 1/1250sec - ISO100 , partendo da questo presupposto ho pensato (tutte mie teorie) che in teatro, data la quantità maggiore di luce che cattura il sensore FF (o grazie alla sua superficie più ampia) , potrei passare da 5000 / 3200 iso a 1000 / 1600 mantenendo invariati tempi di scatto e diaframmi andando a guadagnare in termini di qualità fotografica.....ma ripeto è solo teoria, non posso verificare :( Tu cosa ne pensi?
Dipende da come funziona il sensore e non dalla superficie e basta, ci sono macchine da presa a 3.4 k usare per fare cinema più rumorose di altre stessa dimensione sensore a 12k, ma è cinema la luce non manca mai.
La tech dietro il sensore cambia il risultato, la dimensione del sensore è ormai una piccola variabile che conta solo per il marketing
Damiano carissimo, la grana serve quando andiamo a fotografare le ragazze, allora si eccome se serve, senza quella non si fa nulla...ci siamo capiti...
Un argomento molto interessante come sempre !!
Vero concordo appieno grande Damiano
Bravissimo, sono pienamente d'accordo
Vedo solo oggi questo interessantissimo video. Concordo pienamente su tutto. Ho fatto un servizio matrimoniale come secondo fotografo ed, un po' per sfida e un po' per sperimentare, ho fotografato in una chiesa poco illuminata sempre con iso altissimi (quasi tutte le foto a 12000), senza flash ed esponendo per le alte luci usando solo i jpg della camera dopo aver annullato la correzione del rumore. (Foto a colori con una Canon rp). Mai fatto delle foto così belle e naturali (fotografie e non immagini).
Ciao, grazie tante, hai una ff da 26MP , la vuoi paragonare con la mia da 12 MP?, ovvio che puoi permetterti di lavorare a 12000iso e poi tagliare. Non prendere questa mia osservazione come contrapposizione pura ma come discussione costruttiva .
@@flavioc9372 non capisco cosa c'entrino i MP. La tenuta ISO di una fotocamera non è proporzionale alla risoluzione del suo sensore. In quel servizio ho scattato delle belle foto (forse non esponendo per le alte luci sarebbero state meno "drammatiche' ) ma mi sono divertito senza tante ossessioni.
@@marcomarra4295 d'accordo ma: + M PIXEL + ff , TI permettono di usare tempi brevi con più facilità ?. Premetto che, come dici Tu e Damiano, la fotografia è arte ed è tutto soggettivo, quindi : buone foto . Grazie e ciao. Flavio.
Nel video la stessa identica cosa, ossessioni per video che poi finiscono sui social…
Vero
Questa serie Ossesione X è interessante! 😊
Grandissimi video. Ora però ho l'ossessione per la stampa.
Ho stampato anche 100x70 con una vecchia 5D in H1 (3200ISO), che spettacolo
Sei davvero bravo, almeno per me.
Ciao Damiano, ma se scattiamo in JPEG e abbassiamo la dimensione del file.. il discorso cambia?
Qui Damiano mi sei piaciuto
Non posso che condividere, ora uso micro 43,sto attento all'esposizione (cosa tra l'altro estremamente semplice con l'istogramma nel mirino) e vivo contento.
Io personalmente uso il 100% solo nei fotoritratti, quando voglio togliere imperfezioni della pelle molto visibili. Devo dire che questi ultimi video che state caricando mi hanno istruito veramente tanto e soprattutto questo mi ha fatto venire tante domande per cui ne approfitto..
- è possibile che in fase di stampa questo "rumore digitale minimale" in realtà serve a compensare la porosità della carta fotografica mescolandosi con essa ?
- per rapporto segnale/rumore intendi che è quindi fondamentale conoscere la regola del triangolo ( iso-esposizione-tempi di scatto) anche in fotografia digitale?
- in sostanza portare la risoluzione a 42mp delle full-frame sony è stata una scelta che è andata a discapito del rapporto di cui sopra?
ottima analisi fotografica
una grande verità io provengo dall'analogico e 10/16 megapixel sono sufficenti per quello la maggior parte di noi ( compreso me )fa.
Una volta tutti questi asa non servivano e le foto dei concerti venivano fatte lo stesso
Concordo.... io faccio talvolta foto di ballerini di tango, per cui foto di soggetti in movimento in bassa luce, con uno zoom F/4 fisso a 6400 ISO su FF e tempo 1/125 .... e il rumore s'intravvede pochissimo!
25:00, ok ma come provo? Se non ho "l'amico" che mi può far provare quella o quell'altra, come faccio a provare una fotocamera, magari da 3000/4000euro? Addirittura fare una foto e provare a stamparla...?(da amatore -evoluto o no- intendo) Per il resto ottima riflessione come sempre, grazie! Mi conforta perché le mie foto già a 100 iso presentano rumore ma che si vede, appunto, solo ingrandendo 100%
Quindi, per esempio su APS-C, quale dovrebbe essere il limite massimo ISO? Io solitamente non mi spingo mai oltre gli 800, troppo poco?
Concordo, ormai nei forum si parla solo di resa ad alti iso. Poi, pubblicano come esempi, foto di paesaggio, a 6400iso scattate col sole. Boh...
Interessanti i libri visti nella stampa :D
Concordo pienamente sulle ossessioni dei digitalisti, io scatto con una nikon d 7100 e sinceramente i risultati mi sembrano validi e finchè la fotocmera non muore non la cambio, sto pensando di prendere una micro 4 terzi per praticità e la portabilità. Sarei interessato all'olympus mark ii o iii. Il bianco e nero lo faccio e mi piace ma uso sempre le fotocamere analogiche, non lo ho mai fatto con le digitali e sto prendendo in considerazione di comprare il vostro corso che credo mi servirà
buonasera a tutti,
in pittura si dice, l'imperfezione è Arte, la perfezione è tecnologia.
credo che questo vale anche in fotografia.
Nettamente
Ciao Damiano. Ti volevo chiedere secondo te quanti stop di differenza iso ci sono fra una xt4 e una R6....ti ringrazio
Uno stop circa
@@Promirrorless grazie mille.
Sono pienamente d accordo io con apsc come la 600d per anni ho fatto mostre stampando 60x40 e anche di più e mai problemi addirittura mia moglie ha la 1100d fotocamera vetusta ma tiene bene perché ha 12mp ora ho la 70d c è un po di differenza ma non abissale con le sue precedenti sorelle di casa mia, e poi io uso spesso il flash che è la vera arma in più
Infatti é così, ma la fuori é pieno di gente che cerca la macchina perfetta senza saper utilizzare l'ottima attrezzatura che ha a disposizione.
Come non condividete il tuo pensiero, ci sono però delle considerazioni sulla naturalistica, in particolare quando parli di crop, o di nitidezza che penso hai affrontato in un modo non completo, o mettendo in evidenza dei comportamenti non proprio da fotografi naturalisti,
Documentare alcuni soggetti è si rappresentarli per ciò che sono, ma anche per come sono. Purtroppo pochi hanno la capacità di avvicinarsi a tal punto da non croppare una fotografia, questo perché lo studio e l'avvicinamento costano tanta fatica e tanto tempo.
Come hai detto il rumore è una fobia per alcuni, forse perché vorrebbero un corpo che da il risultato sfornato senza fatica, ma purtroppo per riprendere alcuni soggetti sempre in naturalistica spesso si viaggia con tempi estremamente veloci e di conseguenza l'ISO viaggia in modo pauroso in condizioni di luce scarsa, ma si può gestire tranquillamente in post trovando il giusto equilibrio, certo come hai detto tu in foto di paesaggio non si spiega quale senso ha scattare ad alti ISO.
Direi che importante non e farsi spaventare dal salire dell'iso, ma avere un file in uscita che sia gestibile in post che ci permette di avere il risultato desiderato.
Ciao
Mi piacerebbe però sapere quali sono le altre ragioni che creano artefatti sull'immagine restando esclusivamente nel settore "segnale/rumore".
Di base leggo dappertutto che è proprio la scarsità di segnale, quindi la poca carica fotonica (pochi fotoni) che arrivando in modo casuale genera del rumore. E si collega alla famosa "distribuzione" di Poisson. Ora però la mia domanda è "ma il rumore alla fine nell'immagine PERCHè C'è? Perchè come hai detto tu la macchina in qualche modo DEVE poi uniformare l'immagine finale e laddove ci sia assenza di segnale crea un artefatto? Si, ma questo cosa avrebbe a che fare con il "rumore"?
Cioè, perchè il rumore viene alla fine rappresentato come artefatto? E' questo quello che mi sfugge
Ciao, secondo la vostra esperienza, quale è attualmente la micro 4/3 che genera meno rumore ad alti iso?
Escludendo la GH5S che non ha lo stabilizzatore che per me è fondamentale...
Sono tutte più o meno allo stesso livello
Forse ,ma di un’inezia, la om1
@@Promirrorless grazie... Io sto usando una G80 al momento e rimanendo sul M4/3 quindi l'unica non ho molta scelta. Se solo la GH5S fosse stabilizzata 😞
Questo video lo dovevi fare in inglese...ogni volta che leggo i commenti su dpreview sembra che se non hai il FF sono soldi buttati.
Mai vista una buona foto bocciata o scartata se presenta rumore, ma ho visto bocciare corpi macchina per foto con esposizioni cannate per incompetenza, recuperate in post aggressivamente, solo perchè poi è apparso rumore ed erano 1600 iso...
A volte penso che la gente non abbia la passione per la fotografia, ma abbia solo passione per la tecnologia sulla quale investire, pensando faccia miracoli quando fanno le foto ai gattini.
hai detto bene, ossessione...
Addirittura vari programmi di post produzione hanno l'opzione di aggiungere la grana. Tutta sta ossessione per il rumore che ora lo si può aggiungere...il vecchio piace
Sante parole.
Sapreste consigliarmi dei corsi/libri/video sullo studio della luce per migliorare il "rumore digitale" nelle foto?
Che io sappia non esistono dei corsi specifici sul rumore. La luce è un tema trattato su più manuali, ma non ho mai trovato libro veramente validi
mamma che bella la stampa complimenti! con quale ottica?
Ottimo discorso, purtroppo il "rumore digitale" è stato la fortuna delle case produttrici ,c'è gente che spende 5000 euro di fotocamera solo per postare qualche foto su istagramm !
Grande Damiano! Video come sempre veritiero ed interessante. Molti non arrivano a capire che lo standard web è 72dpi, quindi per chi non stampa, difficilmente si renderà davvero conto del rumore o altri fattori (soprattutto su smartphone).
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👍👍👍👍👍👍👍
Gli Iso alti li uso solo in teatro in bassissime condizioni di luce e in spettacoli di ballet per i tempi rapidi ma non passo i 6000 iso molto raramente normalmente sto sui 2500 se e tanto, uso lenti luminose
25:05
Concordo su tutto tranne che su una cosa.
In realtà la prospettiva non cambia in ragione della focale utilizzata, ma a causa della distanza tra fotografo e soggetto in primo piano in relazione allo sfondo. Il teleobiettivo comprime la prospettiva solo perché permette di fotografare il soggetto in primo piano da una distanza maggiore rispetto a quella consentita da un grandangolo (volendo mantenere inalterata la dimensione del soggetto in primo piano all'interno del frame). A parità di distanza di scatto dal primo piano non c'è alcuna differenza di prospettiva tra un 30mm e un 600mm e croppando l'immagine ottenuta con il 30mm fino ad ottenere lo stesso angolo di campo del 600mm avrei la stessa proporzione dimensionale tra primo piano e sfondo (ovviamente perderei in risoluzione e non avrei la stessa profondità di campo). Provare per credere!
Tutto ciò, comunque, non toglie il fatto che sia giustissimo dire che non ha senso comprare una FF "perché almeno così croppo".
Un saluto e complimenti per il canale e i vostri ottimi contenuti!
Ciao Alessandro hai ragione la prospettiva dipende dalla distanza, come spiegato in un altro post la frase detta nel video in effetti crea confusione.
@@Promirrorless Grazie per la risposta! 😀
Il problema del rumore ad es col micro è che si mangia buona parte dei dettagli, cosa che col ff non accade. Se no facciamo tutti foto rumorose e sfocate e diciamo che sono licenze artistiche. Il rumore si vede pure a schermo su Internet, devi fare denoise pure lì x non fare brutte figure con chi le guarda
Credo di essere tra coloro che hanno l'ossessione del rumore, dopo quello della nitidezza. Il mio campo preferito è quello naturalistico, specialmente gli uccelli in volo, e talvolta devo croppare. Ho avuto tutte le sony 7r ed oggi uso la 7r 4 con sony 100/400 mm. Non stampo, ma vedo le mie foto su un tv ultra hd 65" 4k. È lecito avere almeno un po' di ossessione ? Rifletterò comunque sul commento riguardante la presenza di un po' di grana.
Talvolta l'ho trovata piacevole su immagini scattate col cielo coperto e quindi un po' "grigie".
Vorrei fotografare in digitale ma non riesco a trovare il motivo per giustificare l'acquisto di una macchina.
Fotografo con il 35 mm e 120 mm sia a colori che in bianco e nero, sviluppo i miei negativi e a breve inizierò con la stampa b e n. A volte impiego alcune settimane a completare un rullino da 36 fotogrammi, perché penso e ripenso alla fotografia che devo fare e quando stampo, a volte una sola foto su 36, a volte neppure quella, ma il negativo che faccio stampare mi emoziona sempre.
Mi sento fortunato (da amatore) xchè non sono minimamente toccato da queste pippe mentali.
Anche perche con tutte le para degli alti Iso si perdono occasioni irripetibili( magari nelle Chiese con persone.....) oppure si fanno foto mosse che sono irrimediabilmente da cestinare. Contrariamente agli Iso alti che sono rimediabilissimi.....🤗🤗🤗🤤🤤🤤🤤
Ma infatti....tutte ste fisime per il rumore.o per la grana..magari non si porta a casa lo scatto per la paura di alzare gli ISO...e comunque , quando scatti , devi saper gestire i parametri , che aiuta molto a ridurre il rumore...poi se si stampano , anche un 50/70 praticamente non si vede , poi se parliamo del B/N , in alcuni casi un po di grana ci sta bene...
P.S. mi è capitato di scattare a 12.800 ISO...ma la foto l'ho portata a casa
Mi sono abbonato al corso stampa lineart, ma non ho ricevuto nessuna email
Con che nominativo?
@@Promirrorless no ora siamo a posto, tranquillo, grazie
La mia impressione è che il mondo fotografico non abbia per nulla digerito il passaggio al digitale e pensi solo in funzione della grandezza del sensore come se si trattasse di pellicola: più grande = meglio. Questa equazione è ovviamente valida ma solo a parità di generazione tecnologica. e qui la cosa è complessa perché il rumore dipende da molti fattori non solo dal numero e dalla grandezza dei pixel, ma dalla qualità ingegneristica del sensore, dalla qualità costruttiva, dalla bontà del software che poi è quello che costruisce l'immagine, una cosa che ancora sembra essere estranea al mondo fotografico ancora strettamente legato a obiettivi, macchine quant'altro, mentre la qualità dell'immagine dipende dai processori e da come sono stati concepiti: prova ne sia che quasi tutti i sensori sono progettati da Sony, ma danno risultati molto diversi a seconda che sia montati su Canon, Nikon e via dicendo. Questo significa in soldoni che un sensore a pieno formato un po' datato anche solo nella tecnologie di processo costruttivo che sono in realtà importantissime, può anche dare risultati parecchio peggiori di sensori più piccoli. Tanto più che per ragioni ottiche e geometriche più grande e più denso è il sensore tanto più è in agguato il micromosso, pressoché inevitabile sulle pieno formato con tempi sotto il centesimo di secondo senza cavalletto o per le reflex senza un cavalletto di alta gamma dando all'appassionato la sensazione di non aver raggiunto la nitidezza che sperava e immaginava. Di qui la tendenza ad alzare gli iso e dunque ad aggiungere rumore
Con la mia nikon d3300 mi trovo alla grande e raramente scatto sopra i 400 iso
perfettamente d'accordo con te non esiste una virgola sbagliata.... forse una, ma è frutto di un lapsus la gh5s ha 10 megapixel.. (non 12) ma il ragionamento è giusto.
volevo rinforzare un dettaglio che anche se si stampa in 40x60 50x70 ecc la visione completa per apprezzare tutta l'immagine in un unica visione deve avere almeno una distanza di un paio di metri non a 30cm.
Sei un maleducato.... Hai detto cazzo..... 😂😂😂A parte gli scherzi condivido appieno... Il problema di ricorrere al 100% addirittura al 200%risale agli albori della fotografia digitale quando i sensori erano al disotto dei 5 mpx e gli schermi erano a tubo catodico e i fotografi stavano sostituendo le pellicole con il digitale dovendo comunque stampare anche in grandi dimensioni...
Sottoscrivo tutto quello che dici, con la XT2 ho cominciato a lavorare solo in jpg, o meglio scatto comunque in raw+jpg ma lavoro il jpg, il raw lo apro solo se ho necessità di una correzione più accurata....quasi mai :D
CIAO DAMIANO ,HAI RAGIONE QUANDO LA FOTO E TROPPO NITIDA DIVENTA ARTEFATTA, MI E CAPITANO IL FILE C'ERA UN PO DI RUMORE STAMPANDO NULLA, IO USO OLYMPUS E 1 CON 14-54+ M 10 CON 40-150 4-5,6 +G80 CON 12-60 2,8-4 LEICA,SONO UN FOTOAMATORE. BUONA LAVORO
Io in casa espongo una stampa 60x40, ottenuta a 10.000 ISO usando una xt2, ed il rumore è appena visibile. Per dire
Guido Guidi dice sempre che la fotografia è muta - così ho capito che il rumore in fotografia è una sciocchezza.
a me piu che il rumore degli alti iso mi da piu fastidio la bassa gamma colore. per il resto no