Классическая задача. Допрашивают троих, каждый из которых отвечает на два вопроса, причем обманывает только один раз. В результате обнаруживается истина. Как?
Господи, я так и не понял как найти решение. Всеми путями будет известно 3 варианта ответа. Либо синий Мерседес, либо коасный БМВ, либо Крайслер неизвестного цвета ...
@@osalimenallihaulenett1832 синий Мерседес - третий соврал дважды, а по условию он может соврать только один раз коасный БМВ - 1:(правда, ложь) 2:(ложь, правда) 3:(правда, ложь) всё чётко! Крайслер неизвестного цвета - третий сказал только правду. не по понятиям поступил понцачик - по условию нельзя всегда говорить правду
Задачка элементарная на самом деле и решить ее можно без логических преобразований. Если правда, что машина крайслер, тогда 1 и 2 соврали, что машина мерседес и бмв. Значит они сказали правду, что ее цвет и синий и красный. Противоречие. Поэтому 3 соглал, сказав что машина крайслер и следовательно сказал правду, что она не синяя. Далее следует, 2 соврал что она синяя, и значит марка машины бмв. Далее получается 1 соврал, что машина мерседес и значит сказал правду, что она красная. Ответ: красный бмв.
Решил так: двое врут с маркой, значит 2е говорят правильно цвет - а это может быть только красный, не синий. Следовательно, кто врал про синий - был прав с маркой авто. Вывод: красный бумер.
Это как? Все могут соврать с маркой и казать правду с цветом что он не синий или не черный а был и вправду белый ! или на оборот ! Задача не решаема таким путем ! Просто конкретно эти условия подогнаны под подобное решение !
@@jim19821512 Это взгляд в общем виде. Трое называют три разных автомобиля - это означает, что на счёт автомобиля, говорит правду только кто-то один. Говорят они три раза, значит правду говорят два раза про цвет. Итого: 3 высказывания из них 2 раза правда про цвет и 1 правда про автомобиль. Какого цвета автомобиль может быть, если варианты красный, синий и не синий из которых два правда? Это очень просто на самом деле для понимания. Попробуйте решить задачу про: DONALD+GERALD=ROBERT
Увы, сей вывод (не-синий красный БМВ) безоснователен, ибо ничем не доказана ложность (или исключённость ввиду противоречивости) двух других названных вариантов (синий БМВ и НЕ-синий Крайслер). Обозначим переменные: k - красный, M - мерседес, с - синий, B-БМВ, К - крайслер. Это - конъюнкты (а не заявленные в формулах на доске дизъюнкты, т.е. логические суммы!): kM - красный Мерседес, cB - синий БМВ, c’K - НЕ-синий Крайслер Если принять условие, что кто-то из трёх допрашиваемых ОБЯЗАТЕЛЬНО произнёс правильное суждение, то для ОПИСАНИЯ ВСЕЙ ЗАДАЧИ получим следующую формулу: R=kM+cB+c’K = 1 Раскроем три пары присутствующих здесь конъюнктов: 1) kM+cB = (kM)’cB+kMcB+kM(cB)’ = (k’+M’)cB+kMcB+kM(c’+B’) = k’cB+M’cB+kMcB+kMc’+kMB’ 2) cB+c’K= (cB)’c’K+cBc’K+cB(c’K)’= (cB)’c’K+cB(c’K)’=(c’+B’)c’K+cB(c+K’) = =c’К+B’c’K+cB+cBK’ 3) kM+c’K= (kM)’c’K+ kMc’K+ kM(c’K)’ = (k’+M’)c’K+ kMc’K+ kM(c+K’) = k’c’K +M’c’K+ kMc’K+kMc+ kMK’ Полная раскрытая формула (при последовательном удалении противоречащих друг другу конъюнктов): R=kM+cB+c’K = k’cB+M’cB+kMcB+kMc’+kMB’+ c’К+B’c’K+cB+cBK’+ k’c’K +M’c’K+ kMc’K+kMc+ kMK’ = M’cB+kMB’+ c’К+B’c’K+cB+cBK’+ k’c’K +M’c’K+ kMc’K+kMK’ = kMB’+c’К+B’c’K+cB+cBK’+kMK’= kMB’+c’К+cB+kMK’ = kM(B’+K’)+ c’К+cB = kM+c’К+cB = 1 Итак, после удаления всех противоречивых пар (типа k’cB+kMcB - противоречие по к и к’) мы... АХ!.. вернулись к исходной формуле, которая ДОПУCКАЕТ ИСТИННОСТЬ ЛЮБОГО ИЗ ИСХОДНЫХ СУЖДЕНИЙ. Ну, и с какой стати мы должны останавливаться на истинности только первого варианта (kM)? Ведь два оставшихся конструкта - КОНЪЮНКТЫ (c’К+cB) ОБЪЕДИНЕНЫ В ФОРМУЛЕ НЕ КОНЬЮНКТИВНО (в чём и заключается подпольный обман заявленного вывода как [c’КcB=0]!!!), А ДИЗЪЮНКТИВНО (т.е. как c’К+cB). Похоже, что реальной истиной здесь являлся только комментарий @olegmaznitsyn9639, данный 3 года назад, гласивший «Похоже большинство преступлений в России , раскрываются именно таким способом» :-) Ну, господа смелые логики! У кого есть что возразить? :-)
Значит кто-то из этих троих напи#дел ! А это значит, что его свои же на ножи поставят, т.к. между ними был договор, что одно утверждение должно быть истиной )
Большинство, кажется, не поняли, что это упрощённая задача, просто для демонстрации метода решения. Да, в текущем виде она решается и в уме, но если увеличить на порядок количество, то вы замучаетесь перебирать варианты. Никто ведь не говорит, что в умножении 5 на 3, например, нет смысла, так как и в уме сложить 5+5+5 можно. Все понимают, что умножать приходится и гораздо бОльшие числа.
Всегда найдутся те, кто будет оправдывать. Просто для интереса, как ты объяснишь слова: на первый взгляд кажется, что задачу решить не возможно? P.S. Органы это не детский сад, что мешает привести пример с 2 и более условиями, или большим значением переменных, что бы люди не могли дать ответ до того как он дописал переменные?
@@Yuri_Goldobin потому что объяснение новых тем на уроках принято снабжать простыми примерами для лучшего и быстрого понимания, а более сложные задачи уже давать в качестве самостоятельного задания.
@@DarkN3r0 зачем тогда утверждать, что эту задачу другим способом решить невозможно. Он сам в конце ролика говорит "Попробуй вот догадайся до такого". На что ему и отвечают в комментах, что догадались без проблем.
Это не математика, а таки ЛОГИКА, только математическая. А точнее - алгебра логики. Спасибо Джорджу Булю (и его тогдашним коллегам), а также данному преподавателю! ✌
@@Yuri_Goldobin в том. что далеко не во всех универах такие преподы. У меня был прибабаханый, психованный и с плохой речью. После пары приходилось тему изучать из Интернета.
@@Yuri_Goldobin От преподавателя зависит все. Понравится тебе предмет или нет, поймешь ли ты тему или нет. И этот преподаватель просто золото. Я бы тоже хотел учиться у него.
Элементарно: надо решать от последнего случая, так как он дает закрытый ответ, синий или нет. Если машина Крайслер, значит машина синего цвета, что опровергается первым ответом, т.к. получается он соврал дважды. Если машина не Крайслер, тогда значит она несиняя. Тогда на основе двух других ответов получаем, что это красный БМВ.
Я решил так. 3-ий сказал, что машина не синяя, если это ложь и она синяя, то марка К это правда, значит 1-ый соврал два раза, а это условию не удвл. Если это правда, то машина не синяя, то есть красная, значит 2-ой с цветом наврал, а с маркой нет. Вывод: красн BMW
КЛАСС, ЧТО ТО ОТ СЕБЯ САМ ПРИДУМАЛ И ВСЕХ ЗАГРУЗИЛ. СИНЯЯ КАПУСТА, ПЛЮС ЗЕЛЕНОЕ ЯБЛОКО, БУДЕТ КРАСНАЯ МОРКОВЬ! ВОТ ТАК СПОМОЩЬЮ ПРОСТОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ Я РЕШИЛ СВЕРХЕСТЕСТВЕННУЮ ЗАДАЧЮ.
все те, кто пишет о том, что можно решить без преобразований, аллё, вы не понимаете что на примере этой задачи автор показывает что такое математическая логика?
Всегда найдутся те, кто будет оправдывать. Просто для интереса, как ты объяснишь слова: на первый взгляд кажется, что задачу решить не возможно? P.S. Органы это не детский сад, что мешает привести пример с 2 и более условиями, или большим значением переменных, что бы люди не могли дать ответ до того как он дописал переменные?
@@Yuri_Goldobin потому что объяснение новых тем на уроках принято снабжать простыми примерами для лучшего и быстрого понимания, а более сложные задачи уже давать в качестве самостоятельного задания.
@@tony95dead Причем тут у кого какой мозг? Все постепенно. Сначала ты учишься считать потом умножать, а уж потом решать сложные уравнения по типу дифференциальных. Так и здесь. Сначала найди красный бмв, а уж потом наркокартель с оборотом в миллоны $
Так и фабрикуются дела, в неустановленное время, неустановленном месте, в сговоре с неустановленным лицом, это все что нужно знать о криминалистике и кто сидит!
Задача достаточно простая, ее в уме решить можно, решение: Первый случай: Начнём с третьего грабителя, пусть то, что машина не синего цвета это правда, тогда машина точно не крейслер, а значит из оставшихся на счёт цвета прав только первый грабитель, следовательно машина красная, а значит не Мерседес, а раз так значит второй грабитель был прав насчет машины - машина БМВ. Второй случай : Опять начнём с третьего грабителя, но только то, что машина не синего цвета это ложь, а значит машина синего цвета, а ещё мы понимаем, что машина Крейслер это правда, ну допустим, тогда машина точно не БМВ и не МЕРСЕДЕС, из этой логики ясно, то что машина красного цвета. Во всех двух случаях машина не Мерседес , значит машина точно красного цвета, а значит не синего цвета, а значит БМВ, следовательно и не Крейслер)))) Ответ: красный бмв
По-моему, считать такой ответ обязательно истинным ошибочно, так как он может быть либо истинным, либо ложным в зависимости от истинности или ложности каждого из вышеперечисленных элементов, т.е. цветов и марок автомобилей.
Это решается интуитивно без всякой математики. Известно что каждый заключенный говорит 1 правду и 1 ложь. Если предположить что третий заключенный говорит правду про цвет (не синий), то из этого выходит что второй заключенный врал про цвет, получается он сказал правду про марку (BMW). С двумя заключенными мы разобрались, остаётся последний. Если марка BMW, то выходит что первый заключенный говорит правду про цвет (Красный). Получается Красный BWM. Если предположить что третий врёт про цвет, то выходит что марка Крайслер. Мы знаем что марка Крайслер но у нас остаётся еще двое, которые врут про цвет и марку. Выходит несостыковка. Поэтому первый вариант с красным BMW является верным.
Решается очень просто. Все трое назвали разные марки машины. Это значит, что либо врут все трое, либо двое врут, один говорит правду о марке машины. Значит, двое говорят правду о цвете машины. Из трех ответов "красный", "синий" и "не синий" двумя правдивыми могут быть только "красный" и "не синий". Отсюда имеем цвет. Получается, что тот, кто говорил о синем цвете, врал. Значит, он назвал правильную марку машины - БМВ)
Решил задачу до ответа, но это не значит, что все так легко. Просто решил вычислять по одному обозначению машину от каждого преступника. То есть, из того, что машина красная и Мерседес вычислил с начало то, что она красная, но это не подходила, так как получиться - Мерседес, синий (Так как другой марки оно не может быть) и не синий (тоже не может быть другой марки), но видно не сходство. По этому попробовал по другому, предположил, что машина красная, но не Мерседес. Получилось - красная, BMW (Так как синей она быть не может) и не синяя (так как другой марки не может быть, так как уже машина - БМВ). Вот так вот. Вот только такое всегда будет действовать, но все же))
Задача легко решается с помощью небольшой хитрости и формальной логики. Я прочитал в 20 комментариях, что это был красный бумер, и поэтому у меня "достаточно оснований" знать, что это так.
Задача решается сразу в первых двух показаниях - они оба не могут обмануть в марке машины, т.к. получится, что они оба правы цветах=невозможно, значит машина точно не Крайслер, а если третий обманул насчёт марки, значит машина не синяя ( красная) правда, а значит первый обманул насчёт марки и получатся красный БМВ.
Проблема логики это условности, а ведь в реале никто не будет с нами в поддавки играть. Например нам в академии шибко титулованный математик объяснял про логистику и в результате у него получилось, что на вызовы в магазины ехать не надо, а надо ехать на другие адреса магазинов ... потому что они ближе . Я от этого дикого бреда долго отходил. Другой ещё более титулованный ученый нам рассказывал, что для вращения космической станции при создании искусственной гравитации нужно электричества больше чем вся планета потребляет (мне известно, что планета потребляет 2 тераватта, а он намерил во много раз больше). Я то ладно, я всё равно свой красный диплом менеджера получил, а других студентов спасла наверно плохая память, позволившая забыть этот бред. Сейчас даже Нобелевскую премию вручают за психологические измышления (есть такое интервью на ютубе с ученым (с Ноб. премией) и Капицей (телеведущий), нам это интервью показывал ещё один ученый (д.н.), а я ему разъяснял какой это бред сивой кобылы, правда другими словами). Лучше почитать книжки Советского учителя Якова Перельмана, тогда шарики и ролики в мозге правильно крутиться будут.
Здесь не в титулах дело. Нельзя учить, если не знаешь... А часто титулы бывают ложными. Звучит красиво "Академик РАЕН". А такой академии-то нет. Так, афера какая-то... Или "Академик Нью-йоркской академии наук". Я-то знаю, что это где-то 300$ и все! Или вот новое "Золотые имена преподавателей России". Почитаешь, кто там. А у них индекс Хирша до аспиранта не дотягивает (около 5). Одно честолюбие.
@@Kirsanov2011 может быть, только я говорил про Нобелевскую премию по математике (!!!) и вот её вручили за психологические измышления, причём не её одну. Перечисленные мною преподаватели с учеными званиями много чего решали и были очень страшны для начальства этой академии. И они по своей специальности отработали десятки лет, хотя логист наверно был всего-лишь математиком с большим званием, но это же отменяет элементарной логики. Похоже сейчас все являются жертвами компьютеров и ЕГЭ просто общаясь с такими людьми.
Я решил аналитически без формул (и считаю, что так всё решать интереснее): Т.к. реальная марка может быть только одна, значит должно быть 2 правдивых версии по цветам (потому что 2 версии по марки - ложные). Т.к. не может быть одновременно синий и не синий, то точно правда что машина красная + что она не синяя. Если то, что она синяя - ложь, марка - БМВ.
я ее сразу так решил: из первых двух ясно что это либо кВ либо сМ, но с третьего мы понимаем что это точно не К, так как это противоречило бы любому из парвых двух. логично что правдай остается тот факт, что машина была не синей, значит это кВ
Я не прибегая к задаче, предположил, что все трое знали цвет машины, следовательно, имеем: красный, синий и несиний крайслер, я полагаю что последний взял ассоциацию красный и крайслер, одно нашли, далее раз первый правду сказал про цвет, а последний "ассоциативно" выбрал крайслер, то средний не соврал про марку
Решал методом подбора, брал либо марку либо цвет и думал, что если. Подобрал красный БМВ. Дальше просто проверка. Первый говорит, что красный Мерседес (правда и ложь), второй что синий БМВ (ложь и правда), третий, что точно не синий Крейслер (правда и ложь). Можно эту задачу решить без математики более простой логикой)
Решил без примера пользуясь обычным методом исключения и постоянной что в каждом из случаев есть одна правда. Объясняю берем последнего заключенного так как есть отклонение от шаблона( не синий) Допускаем что из его слов не синий это правда, соответственно в словах заключенного 1 правда что цвет красный а марка автоматически неправда. Осталось выяснить марку, так как в словах заключенных 1 и 3 мы правду нашли и это был цвет то остаются слова заключенного 2 в которых цвет заведомо неверный, значит марка верна. Возвращаясь к началу говорю что любой другой выбор приводит к тому что один из заключенных соврал дважды а это перечит постоянной об одной правде у каждого
Я ее в уме решил за 10секунд). Крайслер не синий, тогда предположительно "красный Крайслер". Затем встречаеться еще раз упоменание о синим авто у другого преступника. Но так как первый преступник сказал - красный мерседес, из этого ясно, что цвет он придумал, а марку машины(по условию у каждого преступника ответ составляет true и fslse) тогда он назвал верно. Цвет известен Синий и марка известна Мерседес.
если бы в работе следователя было бы все так просто всегда одна правда а одна лож ....... а так преступники лгут на много вопросов .... надо просто задавать вопросы которые ты знаешь и так выявлять правду
Решил так: Если в первом утверждении истинно, что машина красная, то это не мерседес. Тогда во втором утверждении будет ложно синяя, но может быть будет истинно, что машина БМВ. В третьем утверждении будет истинно, что не синяя, но, что она Крейслер будет ложно, так как цвет в этом утверждении это истина. Следовательно, если это КРАСНАЯ машина, тогда это ТОЛЬКО БМВ.
![[TH] Esports World Cup : Point Rush Stage](http://i.ytimg.com/vi/eLU-jnYp3Zs/mqdefault.jpg)
Шла 3я неделя карантина, на часах было 5 утра, мы развлекались как могли.
Ахахаха, ну вообще задача изи, за пол минуты решил.
7.26
И не говорите: 3:40.
Ору)))))))))))
Точно
Похож на директора тюрьмы из побег из шоушенка
Я ждал этого комментария!
Я тоже... Привык...
Душа Господа, но ваша задница принадлежит мне. Добро пожаловать в Шоушенк.
@@Kirsanov2011 от вас часто сбегают студенты , отпросившись в туалет в дождь с грозой ?
@@user-kx5of8yo1s Ахахаха👍
Достаточно было зубочистки начать засовывать под ногти чтобы узнать на какой машине уехали преступники
😄👍
Господи, я так и не понял как найти решение. Всеми путями будет известно 3 варианта ответа. Либо синий Мерседес, либо коасный БМВ, либо Крайслер неизвестного цвета ...
А как же терморектальный криптоанализатор?
@@osalimenallihaulenett1832
синий Мерседес - третий соврал дважды, а по условию он может соврать только один раз
коасный БМВ - 1:(правда, ложь) 2:(ложь, правда) 3:(правда, ложь) всё чётко!
Крайслер неизвестного цвета - третий сказал только правду. не по понятиям поступил понцачик - по условию нельзя всегда говорить правду
@@accountbanned5615 он давно не используется. Устройство Легендарное, принцип его работы преступники знают, сразу +100500% к разговорчивости
Задачка элементарная на самом деле и решить ее можно без логических преобразований. Если правда, что машина крайслер, тогда 1 и 2 соврали, что машина мерседес и бмв. Значит они сказали правду, что ее цвет и синий и красный. Противоречие. Поэтому 3 соглал, сказав что машина крайслер и следовательно сказал правду, что она не синяя. Далее следует, 2 соврал что она синяя, и значит марка машины бмв. Далее получается 1 соврал, что машина мерседес и значит сказал правду, что она красная.
Ответ: красный бмв.
Здесь решение не самоцель, конечно. Просто демонстрация метода. На более сложной задаче это помогает...
андрей кучеренко сказал, что можно решить без логических преобразований, а своё решение построил, как раз, на логических выводах.
тут тоже применена логика
андрей кучеренко , метод подбора всегда решает проблему))
андрей кучеренко после слова «если» можно дальше не читать. Это гадание на кофейной гуще...
я ошибся дверью, извините...
Решил задачу ещё до появления мысли просмотра видео.
ахахахха, понимаю
Это какой-то локальным мем? "Решил ещё до того..."
Да точно так же
Также
спасибо большое за ваш труд, благодаря вам меня забрали в армию
хахахахахха
Забрали хоть на красном БМВ?
ща армию заизолировали)
@@SamArus51 на нулевом, сам доехал
И точно что объяснили, что красный не синий , а газон зимой и летом зелёный или квадратный.
Решил так: двое врут с маркой, значит 2е говорят правильно цвет - а это может быть только красный, не синий. Следовательно, кто врал про синий - был прав с маркой авто. Вывод: красный бумер.
Это как? Все могут соврать с маркой и казать правду с цветом что он не синий или не черный а был и вправду белый ! или на оборот ! Задача не решаема таким путем ! Просто конкретно эти условия подогнаны под подобное решение !
@@jim19821512 Это взгляд в общем виде. Трое называют три разных автомобиля - это означает, что на счёт автомобиля, говорит правду только кто-то один. Говорят они три раза, значит правду говорят два раза про цвет. Итого: 3 высказывания из них 2 раза правда про цвет и 1 правда про автомобиль. Какого цвета автомобиль может быть, если варианты красный, синий и не синий из которых два правда? Это очень просто на самом деле для понимания. Попробуйте решить задачу про: DONALD+GERALD=ROBERT
Решил точно так же, как и Вы, Евгений Олегович. Это логично и быстрее, чем лектор предложил.
"на дело" на красной БЕХЕ...
это маразм
th-cam.com/video/jwVTw7eUeyc/w-d-xo.html
Верно! В условии не хватает указания на то, что цветов всего два.
2 часа ночи , как раз время решать задачки
Ля тоже самое
Зайдя на ютуб в голове прозвучал голос: - красное БМВ....вначале не понял, потом в рекомендациях нашел это видео....
Объясните подробнее
@@priest1963 очень легкая задача, решил до того, как видео появилось.
Блин тоже самое... Хз вообще как и с чем это связано
Похоже большинство преступлений в России , раскрываются именно таким способом.
хахах
ахахаха
Увы, сей вывод (не-синий красный БМВ) безоснователен, ибо ничем не доказана ложность (или исключённость ввиду противоречивости) двух других названных вариантов (синий БМВ и НЕ-синий Крайслер).
Обозначим переменные:
k - красный, M - мерседес, с - синий, B-БМВ, К - крайслер.
Это - конъюнкты (а не заявленные в формулах на доске дизъюнкты, т.е. логические суммы!):
kM - красный Мерседес, cB - синий БМВ, c’K - НЕ-синий Крайслер
Если принять условие, что кто-то из трёх допрашиваемых ОБЯЗАТЕЛЬНО произнёс правильное суждение, то для ОПИСАНИЯ ВСЕЙ ЗАДАЧИ получим следующую формулу:
R=kM+cB+c’K = 1
Раскроем три пары присутствующих здесь конъюнктов:
1) kM+cB = (kM)’cB+kMcB+kM(cB)’ = (k’+M’)cB+kMcB+kM(c’+B’) = k’cB+M’cB+kMcB+kMc’+kMB’
2) cB+c’K= (cB)’c’K+cBc’K+cB(c’K)’= (cB)’c’K+cB(c’K)’=(c’+B’)c’K+cB(c+K’) = =c’К+B’c’K+cB+cBK’
3) kM+c’K= (kM)’c’K+ kMc’K+ kM(c’K)’ = (k’+M’)c’K+ kMc’K+ kM(c+K’) =
k’c’K +M’c’K+ kMc’K+kMc+ kMK’
Полная раскрытая формула (при последовательном удалении противоречащих друг другу конъюнктов):
R=kM+cB+c’K = k’cB+M’cB+kMcB+kMc’+kMB’+ c’К+B’c’K+cB+cBK’+ k’c’K +M’c’K+ kMc’K+kMc+ kMK’ = M’cB+kMB’+ c’К+B’c’K+cB+cBK’+ k’c’K +M’c’K+ kMc’K+kMK’ = kMB’+c’К+B’c’K+cB+cBK’+kMK’= kMB’+c’К+cB+kMK’ = kM(B’+K’)+ c’К+cB = kM+c’К+cB = 1
Итак, после удаления всех противоречивых пар (типа k’cB+kMcB - противоречие по к и к’) мы... АХ!.. вернулись к исходной формуле, которая ДОПУCКАЕТ ИСТИННОСТЬ ЛЮБОГО ИЗ ИСХОДНЫХ СУЖДЕНИЙ.
Ну, и с какой стати мы должны останавливаться на истинности только первого варианта (kM)? Ведь два оставшихся конструкта - КОНЪЮНКТЫ (c’К+cB) ОБЪЕДИНЕНЫ В ФОРМУЛЕ НЕ КОНЬЮНКТИВНО (в чём и заключается подпольный обман заявленного вывода как [c’КcB=0]!!!), А ДИЗЪЮНКТИВНО (т.е. как c’К+cB). Похоже, что реальной истиной здесь являлся только комментарий @olegmaznitsyn9639, данный 3 года назад, гласивший «Похоже большинство преступлений в России , раскрываются именно таким способом» :-)
Ну, господа смелые логики! У кого есть что возразить? :-)
Какой дурак поедет на дело на красной машине?!
автор видео
Пэнис Шо тот же вопрос
Слепой)
Малыш на драйве.)))
Какая разница какого машина цвета(марки) если он обязана сгореть на пустыре...
самый нужный комментарий оставлю: "решил задачу, ещё когда не производили синих БмВ"
А если бы третий сказал, лада седан, цвет баклажан?.. И приплыли..
Это надо спеть и тогда станет ясно что машина ушла на Кавказ, а там её уже не сыскать)
Значит кто-то из этих троих напи#дел ! А это значит, что его свои же на ножи поставят, т.к. между ними был договор, что одно утверждение должно быть истиной )
Ахаха, смешная шутка)
Сначала бэз перэводчика не панимаю...
так этого в психушку
Большинство, кажется, не поняли, что это упрощённая задача, просто для демонстрации метода решения. Да, в текущем виде она решается и в уме, но если увеличить на порядок количество, то вы замучаетесь перебирать варианты.
Никто ведь не говорит, что в умножении 5 на 3, например, нет смысла, так как и в уме сложить 5+5+5 можно. Все понимают, что умножать приходится и гораздо бОльшие числа.
Всегда найдутся те, кто будет оправдывать. Просто для интереса, как ты объяснишь слова: на первый взгляд кажется, что задачу решить не возможно?
P.S. Органы это не детский сад, что мешает привести пример с 2 и более условиями, или большим значением переменных, что бы люди не могли дать ответ до того как он дописал переменные?
@@Yuri_Goldobin потому что объяснение новых тем на уроках принято снабжать простыми примерами для лучшего и быстрого понимания, а более сложные задачи уже давать в качестве самостоятельного задания.
@@DarkN3r0 зачем тогда утверждать, что эту задачу другим способом решить невозможно. Он сам в конце ролика говорит "Попробуй вот догадайся до такого". На что ему и отвечают в комментах, что догадались без проблем.
Можно и перебирать, делая изредка короткие логические записи, обойдясь без итоговой
Эти комментарий:
"Задачу решил за 5 наносекунд"
Потрясающее. Спасибо за интересную задачу:)
Мозг вскипел . Тут все такие умные , а я до последнего слушала ничего не понимала ,но в конце дошло.Спасибо за видео!
На самом деле спасибо вам огромное за ваш труд !! Побольше бы таких преподавателей !!
Круто! Хоть саму задачу решил за 30 сек, но математика снова меня удивила. Я и подумать не мог что так можно делать, это круто! Спс
Это не математика, а таки ЛОГИКА, только математическая. А точнее - алгебра логики. Спасибо Джорджу Булю (и его тогдашним коллегам), а также данному преподавателю! ✌
Господи, какой потрясающий преподаватель! Очень жаль, что я не у него учился...
В чём это проявляется? И чем это отличается от урока логики в универе?
Полностью согласен
@@Yuri_Goldobin в том. что далеко не во всех универах такие преподы. У меня был прибабаханый, психованный и с плохой речью. После пары приходилось тему изучать из Интернета.
@@Yuri_Goldobin От преподавателя зависит все. Понравится тебе предмет или нет, поймешь ли ты тему или нет. И этот преподаватель просто золото. Я бы тоже хотел учиться у него.
Афигеть.... математика --царица наук!!!
Спасибо, очень интересные видеоуроки))😊
15 лет работаю следователем и не разу такой способ не помог,хотя и с цветом один раз сошлось
@@woxndbw Он под прикрытием.
От мамки прячется😉😂
Трактаты Дейла Корнеги тоже в нашей стране не работают
@@woxndbw Ну как по мне, так следователь не филолог. Было бы гораздо печальнее, если бы...
@@casperweed5223 Есть такое мнение, что главное оружие следователя - ручка, поэтому тут комментаторы выше, вероятно, правы
@@woxndbw а что он неправильно написал? Не вместо ни? Так это не совсем ошибка.
Элементарно: надо решать от последнего случая, так как он дает закрытый ответ, синий или нет. Если машина Крайслер, значит машина синего цвета, что опровергается первым ответом, т.к. получается он соврал дважды. Если машина не Крайслер, тогда значит она несиняя. Тогда на основе двух других ответов получаем, что это красный БМВ.
Спасибо за лекции по дискретке, сдал на 5!
Поздравляю! Ради этого все и затевалось...
На самом деле они уехали на жигулях)
😂
Очень интересная задача. Спасибо за пример)
Я решил так. 3-ий сказал, что машина не синяя, если это ложь и она синяя, то марка К это правда, значит 1-ый соврал два раза, а это условию не удвл. Если это правда, то машина не синяя, то есть красная, значит 2-ой с цветом наврал, а с маркой нет. Вывод: красн BMW
КЛАСС, ЧТО ТО ОТ СЕБЯ САМ ПРИДУМАЛ И ВСЕХ ЗАГРУЗИЛ. СИНЯЯ КАПУСТА, ПЛЮС ЗЕЛЕНОЕ ЯБЛОКО, БУДЕТ КРАСНАЯ МОРКОВЬ! ВОТ ТАК СПОМОЩЬЮ ПРОСТОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ Я РЕШИЛ СВЕРХЕСТЕСТВЕННУЮ ЗАДАЧЮ.
Отличный пример! Спасибо большое!!!
На часах 2:34 ночи.....я переживаю за судьбу грабителей больше, чем за свою.
Ого, очень интересная задачка~~💜🐻
все те, кто пишет о том, что можно решить без преобразований, аллё, вы не понимаете что на примере этой задачи автор показывает что такое математическая логика?
Всегда найдутся те, кто будет оправдывать. Просто для интереса, как ты объяснишь слова: на первый взгляд кажется, что задачу решить не возможно?
P.S. Органы это не детский сад, что мешает привести пример с 2 и более условиями, или большим значением переменных, что бы люди не могли дать ответ до того как он дописал переменные?
@@Yuri_Goldobin потому что объяснение новых тем на уроках принято снабжать простыми примерами для лучшего и быстрого понимания, а более сложные задачи уже давать в качестве самостоятельного задания.
Алллллё, да, на связи? Вы понимаете что не у всех существ такой же мозг как у вас?
@@tony95dead Причем тут у кого какой мозг? Все постепенно. Сначала ты учишься считать потом умножать, а уж потом решать сложные уравнения по типу дифференциальных. Так и здесь. Сначала найди красный бмв, а уж потом наркокартель с оборотом в миллоны $
Красный БМВ удовлетворяет всем условиям
Очень интересно, спасибо
Синий на красный будет зеленый!)
Синий+Жёлтый будет зелёный так-то! А синий+ красный = фиолетовый. Неуч!
@@HarmenszoonR Так ну, не сходство)
это, ска, лайк!
Решил задачу ещё до её публикации.
Тем следователем был я
100%
Так же решил, элементарно, Ватсон!)
Довольно долго думал, но все же допер, прикинул - кB
Спасибо за задачу!
Достаточно долго висело у меня для просмотра и наконец то я нажал на это видео
Выходишь во двор, ещё и не в свой, а где-же моя машинка...находишь красную умножаешь на синюю, вычитаешь не синию...Ипать я курнул...
Решил задачу еще в утробе матери
Шикарно
Решил эту задачку за меньше чем 45 секунд до дого, как он начал решение расписывать.
Я не смог решить задачу про дату дня рождения, ну хоть эту решил. Там я даже решения не понял, до сих пор.
Надо бы этому научить французскую полицию в Марселе. А то за мерседесами гонялись и гонялись :D
Во второй строке ведь можно ещё было умножить синий на Крайслер
Задача легчайшая, решил за минуту обычной логикой...
красиво. спасибо за видео
Тот случай когда решив эту задачу в уме подумал что ты такой один на миллион
Невероятно горд собой, что смог решить самостоятельно. Очевидно, что отталкиваться надо было от не синего Крайслера
Так и фабрикуются дела, в неустановленное время, неустановленном месте, в сговоре с неустановленным лицом, это все что нужно знать о криминалистике и кто сидит!
великолепно
Задача достаточно простая, ее в уме решить можно, решение: Первый случай: Начнём с третьего грабителя, пусть то, что машина не синего цвета это правда, тогда машина точно не крейслер, а значит из оставшихся на счёт цвета прав только первый грабитель, следовательно машина красная, а значит не Мерседес, а раз так значит второй грабитель был прав насчет машины - машина БМВ. Второй случай : Опять начнём с третьего грабителя, но только то, что машина не синего цвета это ложь, а значит машина синего цвета, а ещё мы понимаем, что машина Крейслер это правда, ну допустим, тогда машина точно не БМВ и не МЕРСЕДЕС, из этой логики ясно, то что машина красного цвета. Во всех двух случаях машина не Мерседес , значит машина точно красного цвета, а значит не синего цвета, а значит БМВ, следовательно и не Крейслер)))) Ответ: красный бмв
Разве не корректнее было бы в этом случае использовать исключающее или, а не дизъюнкцию?
Спасибо за материал, думаю, что интересная задача)
Обсолютно простая задача, решаемая в уме за несколько секунд, без раскрытия скобок и прочих ненужных действий. Не решит только ребёнок или идиот.
2 минуты и я решил,Шерлок Холмс отдыхает
Теперь я могу считаться детективом) на самом деле лёгкая какая-то задачка
По-моему, считать такой ответ обязательно истинным ошибочно, так как он может быть либо истинным, либо ложным в зависимости от истинности или ложности каждого из вышеперечисленных элементов, т.е. цветов и марок автомобилей.
Класс!!! Нужно взять на вооружение на своём канале :)
На протяжении всего ролика я ждал, когда же после использования цифры 1 появятся цифры 2 и 3, но так и не дождался.
Это решается интуитивно без всякой математики.
Известно что каждый заключенный говорит 1 правду и 1 ложь. Если предположить что третий заключенный говорит правду про цвет (не синий), то из этого выходит что второй заключенный врал про цвет, получается он сказал правду про марку (BMW). С двумя заключенными мы разобрались, остаётся последний. Если марка BMW, то выходит что первый заключенный говорит правду про цвет (Красный). Получается Красный BWM.
Если предположить что третий врёт про цвет, то выходит что марка Крайслер. Мы знаем что марка Крайслер но у нас остаётся еще двое, которые врут про цвет и марку. Выходит несостыковка. Поэтому первый вариант с красным BMW является верным.
Раскаленным утюгом эта задача решается гораздо быстрее.
Решил за 3 секунды. Но, мог ошибаться, повезло))
Решается очень просто. Все трое назвали разные марки машины. Это значит, что либо врут все трое, либо двое врут, один говорит правду о марке машины. Значит, двое говорят правду о цвете машины. Из трех ответов "красный", "синий" и "не синий" двумя правдивыми могут быть только "красный" и "не синий". Отсюда имеем цвет. Получается, что тот, кто говорил о синем цвете, врал. Значит, он назвал правильную марку машины - БМВ)
Это выше моего понимания,
Сначала понял что красный, потом вспомнил про то что один из ответов в каждом - правильный. Дал правильный ответ :)
Просто повезло что цвет третьего совпал с цветом второго. Был бы у третьего другой цвет, уравнение бы не решилось
Следователь умножил всех на 0.
Решил задачу до ответа, но это не значит, что все так легко.
Просто решил вычислять по одному обозначению машину от каждого преступника. То есть, из того, что машина красная и Мерседес вычислил с начало то, что она красная, но это не подходила, так как получиться - Мерседес, синий (Так как другой марки оно не может быть) и не синий (тоже не может быть другой марки), но видно не сходство. По этому попробовал по другому, предположил, что машина красная, но не Мерседес. Получилось - красная, BMW (Так как синей она быть не может) и не синяя (так как другой марки не может быть, так как уже машина - БМВ). Вот так вот. Вот только такое всегда будет действовать, но все же))
Задача легко решается с помощью небольшой хитрости и формальной логики. Я прочитал в 20 комментариях, что это был красный бумер, и поэтому у меня "достаточно оснований" знать, что это так.
Задача решается сразу в первых двух показаниях - они оба не могут обмануть в марке машины, т.к. получится, что они оба правы цветах=невозможно, значит машина точно не Крайслер, а если третий обманул насчёт марки, значит машина не синяя ( красная) правда, а значит первый обманул насчёт марки и получатся красный БМВ.
Решается конечно же легко в уме. Но Ваше решение очень интересное и необычное.
Проблема логики это условности, а ведь в реале никто не будет с нами в поддавки играть.
Например нам в академии шибко титулованный математик объяснял про логистику и в результате у него получилось, что на вызовы в магазины ехать не надо, а надо ехать на другие адреса магазинов ... потому что они ближе . Я от этого дикого бреда долго отходил.
Другой ещё более титулованный ученый нам рассказывал, что для вращения космической станции при создании искусственной гравитации нужно электричества больше чем вся планета потребляет (мне известно, что планета потребляет 2 тераватта, а он намерил во много раз больше).
Я то ладно, я всё равно свой красный диплом менеджера получил, а других студентов спасла наверно плохая память, позволившая забыть этот бред.
Сейчас даже Нобелевскую премию вручают за психологические измышления (есть такое интервью на ютубе с ученым (с Ноб. премией) и Капицей (телеведущий), нам это интервью показывал ещё один ученый (д.н.), а я ему разъяснял какой это бред сивой кобылы, правда другими словами).
Лучше почитать книжки Советского учителя Якова Перельмана, тогда шарики и ролики в мозге правильно крутиться будут.
Здесь не в титулах дело. Нельзя учить, если не знаешь... А часто титулы бывают ложными. Звучит красиво "Академик РАЕН". А такой академии-то нет. Так, афера какая-то... Или "Академик Нью-йоркской академии наук". Я-то знаю, что это где-то 300$ и все!
Или вот новое "Золотые имена преподавателей России". Почитаешь, кто там. А у них индекс Хирша до аспиранта не дотягивает (около 5). Одно честолюбие.
@@Kirsanov2011 может быть, только я говорил про Нобелевскую премию по математике (!!!) и вот её вручили за психологические измышления, причём не её одну.
Перечисленные мною преподаватели с учеными званиями много чего решали и были очень страшны для начальства этой академии. И они по своей специальности отработали десятки лет, хотя логист наверно был всего-лишь математиком с большим званием, но это же отменяет элементарной логики. Похоже сейчас все являются жертвами компьютеров и ЕГЭ просто общаясь с такими людьми.
Желаю вам удачи в поимке воров 👍👍
Ой ,я походу лекционный зал перепутал ,я пошёл
Решил задачу ещё когда не решил её.
Задача решается просто : Нужно два полицейских , один хороший , второй плохой.
Я решил аналитически без формул (и считаю, что так всё решать интереснее):
Т.к. реальная марка может быть только одна, значит должно быть 2 правдивых версии по цветам (потому что 2 версии по марки - ложные). Т.к. не может быть одновременно синий и не синий, то точно правда что машина красная + что она не синяя. Если то, что она синяя - ложь, марка - БМВ.
я ее сразу так решил: из первых двух ясно что это либо кВ либо сМ, но с третьего мы понимаем что это точно не К, так как это противоречило бы любому из парвых двух. логично что правдай остается тот факт, что машина была не синей, значит это кВ
по обложке видео показалось, что это повзрослевший андрей парабеллум вещает
Ура у меня получилось!)
Программист ее решил до того как он успел записать условие
В уме решается задача, но если брать подобные задачи сложнее, то без мат логики не решить
Я не прибегая к задаче, предположил, что все трое знали цвет машины, следовательно, имеем: красный, синий и несиний крайслер, я полагаю что последний взял ассоциацию красный и крайслер, одно нашли, далее раз первый правду сказал про цвет, а последний "ассоциативно" выбрал крайслер, то средний не соврал про марку
Решал методом подбора, брал либо марку либо цвет и думал, что если. Подобрал красный БМВ. Дальше просто проверка. Первый говорит, что красный Мерседес (правда и ложь), второй что синий БМВ (ложь и правда), третий, что точно не синий Крейслер (правда и ложь). Можно эту задачу решить без математики более простой логикой)
Красиво
Решил без примера пользуясь обычным методом исключения и постоянной что в каждом из случаев есть одна правда. Объясняю берем последнего заключенного так как есть отклонение от шаблона( не синий) Допускаем что из его слов не синий это правда, соответственно в словах заключенного 1 правда что цвет красный а марка автоматически неправда. Осталось выяснить марку, так как в словах заключенных 1 и 3 мы правду нашли и это был цвет то остаются слова заключенного 2 в которых цвет заведомо неверный, значит марка верна. Возвращаясь к началу говорю что любой другой выбор приводит к тому что один из заключенных соврал дважды а это перечит постоянной об одной правде у каждого
Блин задумался, умножал переумножал, но у меня ответ все равно получился:"2 из 3 преступников дальтоники не разбирающиеся в марках автомобилей"
если бы третий преступник сказал не "не помню цвет, но точно не синий", а просто бы сказал "желтый крайслер", то задача бы не решалась
Тогда один из них не выполнил уговор. Марка или цвет должны были повториться минимум 1 раз.
Решалась бы
Я ее в уме решил за 10секунд). Крайслер не синий, тогда предположительно "красный Крайслер". Затем встречаеться еще раз упоменание о синим авто у другого преступника. Но так как первый преступник сказал - красный мерседес, из этого ясно, что цвет он придумал, а марку машины(по условию у каждого преступника ответ составляет true и fslse) тогда он назвал верно. Цвет известен Синий и марка известна Мерседес.
Красный БМВ, на изи решил без всяких скобок
если бы в работе следователя было бы все так просто всегда одна правда а одна лож ....... а так преступники лгут на много вопросов .... надо просто задавать вопросы которые ты знаешь и так выявлять правду
👍👍👍
Обычно они так не замарачуются,просто бьют.
Решил так: Если в первом утверждении истинно, что машина красная, то это не мерседес. Тогда во втором утверждении будет ложно синяя, но может быть будет истинно, что машина БМВ. В третьем утверждении будет истинно, что не синяя, но, что она Крейслер будет ложно, так как цвет в этом утверждении это истина. Следовательно, если это КРАСНАЯ машина, тогда это ТОЛЬКО БМВ.
Решил в уме и без вычислений пока он объяснял
Водителем той красной BMW был автор видео.
Помню помню, была такая задачка на Математике в институте.