Интервью у старца: - Так как же вы прожили до 129 лет?? - Всё очень просто, я не с кем никогда не спорил. - Как? Да это же невозможно! - Вы совершенно правы.
Интервью у старца: - Так как же вы прожили до 129 лет?? - Всё очень просто, я не с кем никогда не спорил. - Как? Да это же невозможно! - Возможно Старец умер.
Типа такого, я много пью водки и у меня трусятся руки. Когда трусятся руки у меня выплескивается водка. Чем больше я пью, тем сильнее трусятся руки, чем сильнее трусятся руки тем больше я проливаю. Значит чем больше я пью, тем меньше я пью
Есть оглашения и есть умолчания. По оглашению в вашей выкладке про сыр, есть простая и прямая зависимость, что дыры и сыр связаны только логически, но не физически. Но по факту они связаны и физически тоже. Поэтому при прибавлении одного показателя, прибавляется и другой. Так что эта задачка - парадокс только для калькулятора)
Спасибо за грамотность в написании! Уже устали глаза читать всякую безграмотную муть. Берясь за просветительскую деятельность необходимо хоть минимально напрячься и не позориться (а я считаю, что даже каналы, связанный со сплетнями и всякой мурой, авторами позиционируются, как познавательные - увы). А вам - респект! Кстати, стиль подачи материала (оформление) мне тоже весьма импонирует: чётко, не загружено, легко воспринимается - уши слушают, а глаза им помогают в восприятии. Ребята, вы молодцы!
Смешно читать подобные комментарии😁. Мол, я вся такая ..., а не как все остальные. И да, правильнее написать «связанные со сплетнями», а не «связанный...» как в вашем тексте. И почему респект? Есть русское слово уважение, которое в полной мере объясняет и раскрывает позитивное отношение. 😁вот так мерзко это выглядит со стороны, когда тебя оценивают таким способом, как это сделали вы. Вроде хвалебно, а все равно мерзко.
@@mrengineer4447 вы правы! Но логическая парафилософия такая мерзкая штука, что переделает все сказанное вами против вас. Не связывайтсь с ними! Они вас заводят специально, а истина в вине
*АНЕКДОТ :* Студен приходит с пьянки на экзамен по *ЛОГИКЕ, и - не готов.* Профессор ему говорит - если ответишь, что такое Логично но не законно, что такое законно но не логично и что такое НЕ логично и НЕ законно, поставлю - *"ПЯТЕРКУ" !!!!* Студент - Ок !!! и начал То, что у старого профессора есть - молодая жена - законно но - НЕ логично. То, что у этой жены есть молодой любовник - логично но - НЕ законно. *А то, что старый профессор поставит сей час "ПЯТЕРКУ" молодому любовнику своей жены, это и НЕ логично и НЕ законно :--)))*
Спасибо автору! С большим увлечением читаю учебник Г.Чулпанова, чего и всем рекомендую. Как в предисловии написал сам автор, ставил целью создать учебник, пригодный не только для школ, гимнезий и лицеев, но и для самостоятельного изучения.
Автору Спасибо за контент! Вы затронули действительно важную тему - логика, гносеология. Безмерно благодарен за важное просвещение для совершенно разных слоев населения, от тех, кто не имел в принципе представления о достоверно правильном мышлении до тех, кто догадывался до этих принципов, но не был усведомлен в терминах и теперь систематизировал и обобщил их. Вы вносите действительно большой вклад в обшество, популяризируя такие важные фундаментальные темы. Местов раю вам уже забронировано🙃
@@7ZazmaZ7 явные и неявные логические нарушения лежат в подавляющем большинстве любого юмора и вообще всего того, что смешно. (в других случаях, так или иначе, противопостовляются два логических представления, противоречащих друг другу в определенных деталях). Если вы не рофлите, то у вас нет чувства юмора, в таком случае советую обратиться к психиатру :/
Вот логческая ошибка в судебной клятве, как она используется в российской художественной литературе и в фильмах: "клянусь говорить правду, только правду и ничего, кроме правды". При такой формулировке остается лазейка для утаивания части информации. В действительности клятва звучит так: "клянусь говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды". Ключевое слово здесь - "всю (правду)". В первой приведенной редакции клятва ("присяга" по российской судебной терминологии) звучит как пример тавтологии, где повторение используется преимущественно для вбивания в тупую голову требования не врать. Вторая (правильная) редакция логически закрывает возможные лазейки для лжесвидетельства.
Лжесвидетелем является только тот, чьи показания лживы. Свидетель, говорящий только правду, даже, если он что-то скрывает, лжесвидетелем не является. Однако, если при ответе на заданный вопрос свидетель ответит - "Не знаю", а на самом деле то, о чём спрашивалось, ему известно, то это будет уже ложное свидетельство. Правда, в реальных ситуациях доказать такой факт лжесвидетельства очень трудно (в отличие от преднамеренного искажения фактов). В крайнем случае, будучи уличённым в знании фактов, этот свидетель может ответить - "Не помню" а этого доказать невозможно. С другой стороны фраза "всю правду" звучит слишком глобально. Во первых, свидетель может рассказать только известную ему правду. Во вторых, свидетель должен рассказать только правду, касающуюся рассматриваемого дела, а не весь свой жизненный опыт.
Само гуманитарное понятие "правды" как и другие оценочные суждения, точная передача данных из органов чувств и пр. врядли являются фактами. Так что любая формулировка будет иметь "лазейки", даже не умышленные . Кроме того "клятва" как ритуальный атрибут - не является гарантией получения достоверных данных. Математический взгляд.
@@ДмитрийАнтонов-к2эПриведенная формула клятвы используется в английских судах. В России используется формулировка "правдивые и полные показания", что по существу совпадает с английской формулой. В английском судебном процессе свидетель, утаивший какие-либо относящиеся к делу и существенные сведения, является клятвопреступником и может быть подвергнут уголовному преследованию, даже если сам судебный процесс - гражданский. Я не знаком с российским судебным процессом, но в Англии и Уэльсе в судах используются действенные приемы, которые позволяют практически свести на нет наиболее "популярные" трюки свидетелей, заинтересованных в процессе. В арсенале адвокатов (barristers) имеются средства, позволяющие выявить для суда факт сокрытия существенной и относящейся к делу информации, если имеются основания полагать, что утверждение свидетеля о том, то он "не помнит" тот или иной факт, не соответствует действительности. Вы правы в том, что в ряде случаев трюк "не помню" срабатывает в суде, но часто ложность этого утверждения может быть выявлена с использованием, например, цепочки косвенных вопросов, логически подводящих свидетеля к признанию того, что его утверждение "не помню" не соответствует действительности.
Все ваши видео нравятся, особенно графика и четкое и последовательное изложение информации. Сам бы я так точно не смог, даже если бы мне пришлость писать текст ролика на какую-либо хорошо знакомую мне тему. Не говоря уже о профессиональной озвучке и графическом оформлении. А самое главное, излагаемая в роликах информация дейсвительно позволяет заполнить пробелы в знаниях человеку, у которого нет времени самому досконально разбираться в том или ином интересном предмете.
Благодарен создателям ролика, не смог отказать себе в обновлении знаний логического мышления. Вы, обогащая людей знаниями, делаете Мир прекрасней... Из логического размышления..., что "эпоха просвещения" процесс бесконечный, и исходит из потребностей человека в познании... Только движется этот процесс, как - то не равномерно и зигзагообразно..., а хотелось бы..., но не всем... СЕЛЯВИ...
Чем больше суицидников, тем больше суицидников. Знаете почему? Потому что суицидник - это человек, убивший себя. Он не был суицидником до того как убил себя, соответственно, число суицидов растет пропорционально суицидникам, т.е. и число умерших в следствии суицида, и число суицидников равны.
@@ttt6367 А вот не все так просто. Суцид может остаться незавершенным и если человек не повторит попытку, его суицидником считать не получится. Еще добавим статистику в которой суицидом считаются только 100% доказанные случаи и вуаля, получаем "чем больше суицидников, тем меньше суицидников".
@@svyatogor27 попытка суицида - не есть суицид. Человек, совершивший попытку суицида не является суицидником, т.к. суицидник - это человек, совершивший суицид (а не попытку суицида).
Neocortex , статистика должна быть разделена на тех, кто совершил суицид и тех кто может совершить. И получиться так: чем больше мертвых суицидников, тем меньше живых суицидников.
Судья начала читать мне мораль, что из-за неуважения к закону такими как я, совершается много преступлений. Я сказал, что "если бы не было законов, то не было бы и преступлений", т.к. именно закон определяет, что есть преступление. Судья не оценила юмор и не стала искать логических несостыковок. Просто впаяла пятёрку строгого режима. Стопудово потому, что чеченец. (Из неопубликованного)
Парадокс общества в том ,что мы создали Судебную Систему, допускающую СОФИЗМЫ и часто вынесение того или иного приговора зависит от того, посещал судья уроки Логики или же прогуливал их, как тот студент из комментария выше....или ниже...(вот,кстати, ещё одна логическая загадка ;)
Огромное спасибо! Это было очень интересно и увлекательно! Логика и Риторика - сложнейшая, изобилующая тонкостями и нюансами Наука! Приобрела Книгу « Логика и Риторика» Луцатто: открыла и почти сразу и закрыла: очень сложно!
В последнем парадоксе нет парадокса) Выплаты рассматриваются с двух точек. С точки зрения суда и с точки зрения договорённости. Если будет суд, сперва платить по суду выплату, а потом по договорённости. Если выплаты равны - вышли в ноль оба.
- А у Вас евреи работают - нет - возьмите меня на работу - Вы приняты Спустя три дня - Почему за три дня вы нечего не сделали ? - Вы же сами сказали , что евреи у вас не работаю
Про дрова. Слышали Ва это, вероятно, в качестве лингвистического анекдота. Дело в том, что в русском языке артикли подразумеваются, но не озвучиваются и не используется в письменной речи. Аналог "а/an" и "the" в английском, где они используется. Чтобы не возникало логической путаницы, в предельно коротких предложениях вместо определенного артикля используют указательные местоимения: "те", "эти" и пр. В противном случае лакуна может привести к сбою в логике и двоякой трактовке смысла. Деревня. Глухая ночь. Раздается стук в ворота дома. - Хозяин! Дрова нужны? - Нет, не нужны. Утром просыпаются - дров нет. Говоря "нет", хозяин имел в виду, мол, какие, к черту дрова в три часа ночи! Мы же спим... Он имел в виду, что ему не нужны дрова (какие-то) в принципе. У него же есть свои. (определенные, "эти" дрова). Стучавший в ворота имел в виду следующее: "Вам (ваши) дрова нужны?" В смысле, "эти", "the". Ах, нет! Замечательно! И забрал дрова хозяина дома.
Но во втором случае про книги , он ему ответил - " тогда не бери" , и это "тогда" указывает на то ,что он дал ответ. А отрицание звучало бы - " нет не бери"
11:19 Тут нет парадокса. Так как если он будет брить самого себя, он не будет являться парикмахером. Если он будет брить себя как парикмахер бреет, то он просто этого не сможет. Да и придется заплатить за бритьё самому себе. Клиент сидит на стуле, парикмахер стоит позади и бреет клиента. Но как он сможет одновременно сидеть на кресле откинув голову и одновременно стоять рядом и брить? Логично что он когда он бреет себя, он не является парикмахером. Он является человеком, который бреет себя сам.
@@youcool719 Вы совершенно правы, налицо подмена понятий. Чистой воды софизм. Даже скорее паралогизм, раз распространители этих "парадоксов" не видят очевидных фактов подмены. Та же история и со лжецом.
Кроме этого, в правоприменительной практике огромное значение имеет толкование противоречивых и бессмысленных законов. Через толкование противоречивость и бессмысленность только увеличивается.
@@elenagreen4041 ахах хотите гнев на себя вызвать?) Он же сотворил человека по образу и подобии своем, так что у него есть все и руки и ноги и волосы!!!
Результаты теста: 29 из 30 У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить. 😊☺
4:00 - подменя понятий, убеждение - это не то же, что и суждение. Суждение - это однозначная характеристика некоего обстоятельства. Убеждение - это уверенность в чём-то. Так что, притянуто за уши. Но лайк есть.
У меня возникла идея -- создать форум для честного общения. Написать одно правило -- на форуме нельзя совершать логические ошибки. И приложить список. И пронумеровать ещё. Тогда функция модератора будет сводиться к указанию на ошибку, например: Ошибка #25.
чем это ты так зачитался? - учебник по логике. - аа. а че это такое? - щас объясню. вот у тебя есть спички? - ну, есть. - значит, ты куришь. а раз куришь, значит и пьешь. раз пьешь, значит - деньги есть. раз деньги есть, значит - с девчонками водишься. а раз с девчонками водишься - значит, не импотент. логично? - хы. клево! - порадовался Влад и пошел домой, довольный. по дороге встретил Сергея. - Серег! хочешь, расскажу, что такое логика? - ну? - вот спички у тебя есть? - неа ... - значит, ты импотент! ))))
парадоксы эти - описание случаев, возникающих при неучете объективных факторов и очевидности. Современные адвокаты, да и законотворцы очень любят такие штуки.)
Хорошо вспомнить математические понятия о функциях: непрерывные и дискретные. Так вот, мышление человека на данном эволюционном этапе - дискретно, отсюда - белые пятна и "дырки" в мышлении. Это надо воспринимать спокойно, как любое наше несовершенство!
Чем больше учишься, тем больше знаешь. Чем больше знаешь, тем больше забываешь. Чемь больше забываешь, тем меньше знаешь. Итого: чем больше учишься, тем меньше знаешь! Кому понравилось, ставьте лайки, кому не понравилось, не ставьте лайки. А кто тогда будет ставить дизлайки?.. Тогда, кому понравилось, ставьте лайки, а кому не понравилось, ставьте дизлайки... Хорошо, тогда тому, кто не поставил ни лайк, ни дизлайк, ему понравилось или не понравилось? Ему никак - это комментатор Шредингера!
В примере про лжеца нет ни парадокса, ни мыслительного тупика. Сначала надо дать определение слову "лжец". Если лжец это тот кто ВСЕГДА лжёт, то утверждение "я лжец" - ложно, так как иногда он говорит правду. А если лжец это тот кто ИНОГДА лжёт, то утверждение "я лжец" - истинно. А автору ролика благодарность за то что побуждает людей размышлять!
Фраза "Я лжец" без контекста имеет только одно значение -- "Я всегда лжец". Не надо домысливать про иногда. А если взять фразу "Бабочки -- это насекомые" ? Неужели "Бабочки -- это иногда насекомые ?" А "Вася -- человек" ? "Вася иногда человек ?" Фраза "Я лжец" не истинная и не ложная -- она бессмысленная.
@@ХАЙПКАКОЙ-ТО Хорошо, давайте отрежем второй вариант. Чем вас не устраивает первый? А именно - "я лжец" (без контекста) - это ЛОЖНОЕ высказывание, так как иногда я говорю правду. А "бессмысленные" - это другая категория высказываний. Пример: "я пришёл нигде"
@@АлександрРябинин-р7ы , потому что "лжец" пустое понятие. Если имеется в виду лгущий, то должно быть указание где, когда и кому лгущий. А просто лжец -- это как делатель. А что он делает -- непонятно. "Я делатель". Бессмыслица.
Рассуждение о падении двух камней приведено неверно.. в опыте камни соединялись отрезком цепи и меньший камень, поскольку он имел меньшую скорость падения, тормозил падение большего камня.. это наглядно, а в интерпретации автора ролика это просто голословное утверждение.
12:23 А разве Эватл не должен заплатить учителю в случае выигрыша в судебном процессе, как четко указанно в уговоре?! А вообще Эватлу не хватает парочки отцовских лещей от учителя, тогда и парадоксов возникать не будет)
Ты немного ошибся на мой взгляд, в парадоксе "я лжец" нужно говорить "я всегда вру", потому что просто "я лжец" не исключает того, что человек может говорить и правду
@@АлександрСоник-ш8и почему лжец обязан всегда говорить ложь,ты хоть раз в жизни такое видел>?и фраза в оригинале звучит "Я сейчас лгу",это намного уместнее и понятнее...
@@youcool719 на самом деле это звучит так: Кто много ест тот много спит Кто много спит тот не вредит Кто не вредит тот чист душой Отсюда вывод, я святой?
Во-во, одномерное мышление какое-то. А ведь можно представить ситуации, когда оба "противоречия" ни разу друг другу не противоречат. В конце концов, неужели лжец перестаёт быть лжецом, если хоть один малюсенький разик скажет правду? Или кроме 100%-ных лжецов и 100%-но честных быть никого не может?
Парадокс с бродобреем тоже пример манипуляции, поскольку он себя бреет не как бродобрей. То есть он не оказывает в данном случае услугу, а реализует собственную потребность.
Я видел несколько бородатых женщин. Но они не были деревенскими парикмахерами. В основном это были престарелые вахтерши на заводской проходной. Хотя, возможно, в молодости они и были деревенскими парикмахершами и брили друг друга.
10:38 в этом случае неверно преподнесен парадокс. Тут есть логическая ошибка с вашей стороны: я лжец(я всегда лгу) противопоставлено утверждению я правдолюб(я всегда говорю правду). Разве людей, что иногда лгут, а иногда и правду могут сказать не существует?
11:04 Так, а я не понял, "В деревне есть только один парикмахер, бреющий бла-бла-бла", это можно расценивать как "в деревне вообще всего лишь один парикмахер" и "в деревне много парикмахеров бреющие всех подряд, но лишь один из них...", значит во втором случае если он сам не бреется, то его бреет кто-то другой)))) а если он сам себя бреет, то... он сам себя бреет хаха)) че не понятного то? :D я запутался, но только одно знаю, что почти все женщины - это ходячий парадокс
На примере с баней книги являются ценной вещью! Операция 3+4 суммирование. суммируемое + суммируемое = сумма. слагаемое + слагаемое = ? лажа. Логическая ошибка.
Здравствуйте.Спасибо огромное за вашу работу .) Я лжец . Посмотрите шире , человек убил другого человека ,затем сказал что он его не убивал ,а позже подтвердил что убил его, при этом его судят только на основе его слов. Военнослужащий по ошибки(при проведении военных действий ) кинул гранату в жилой дом и укрылся ,затем в этот дом влетел снаряд ,что рвануло раньше снаряд или граната не определит никто .Важно что в семь лет этот военнослужащий съел пирожок до школы, а не после (как обещал матери) ,а на её вопрос когда он съел пирожок ответил ,что после школы,поэтому заявил суду ,что солгать он может." Я лжец "-это не проблема решаемая в рамках логики. Или я чего-то не понимаю или одно из двух).
«А ларчик просто открывался», я же всегда ударение делала на слово « просто», то есть, не сложно, и только недавно я поняла по контексту совсем иной, верный смысл: прежде чем ломать, надо попробовать просто открыть. Удивительно!
Мужик пришол в баню, помылся, выходит и обнаруживает что забыл дома полотенце. .. Стоит крутит головой... На стене надпись-Занавесками не вытираться!... Мужик такой..ВО!))
3:10 если рассуждать логически, книги не подходят ни к одному из пунктов "не принимаемых вещей", а учитывая что человек в баню пришел с книгами то они для него являются ценными предметами, которые принимаются на хранение
Математика королева наук, но и там есть логические парадоксы.Если сложить один световой луч плюс второй, плюс третий и так далее, то получится один световой луч. Если сложить одну каплю воды плюс вторую каплю, плюс ещё несколько, то получится одна капля воды.
А с парикмахером проблема в том,что вы объединяете две роли человека,то есть роль парикмахера и обычного человека. Да,он работает парикмахером,но он же не 24/7 парикмахер,а значит не исполняет свою роль,когда бреет себя,ведь,чтобы брить себя не надо быть парикмахером,а просто быть человеком
А что, если вы перестаёте отыгрывать какую то роль, вы меняете свою суть? Ученик, пришедший из школы помогать маме по дому перестал быть учеником лишь потому что начал исполнять роль помощника? И наоборот.
@@HerrHoldem я имел ввиду,что роль ученика он не исполняет. Да,за ним есть такой титул,но в данный момент он его не исполняет,поэтому не совсем корректно называть его учеником
@@UniverseCritic но почему же? Разве не правильнее называть вещи, исходя из их сути, а не конкретно исполняемой роли? Не спорю, что в разных контекстах, которые задаются в том числе и исполняемой ролью, определения можно дать разные (ученик/сын...), однако, во всех контекстах любое определение будет корректным, если оно основано на сути предмета.
3:38 - Опровержение строится на предположении двойственности, что нечто либо существует, либо не существует. Однако есть явления, которые существуют и не-существуют одновременно. Например, кот Шредингера, некоторые квантовые состояния и даже вирусы. Например, является ли вирус живым? И да, и нет. То же самое и с "истиной". Вполне возможно, что "истина" -- это некий род вируса, который поражает умы людей, и при этом не является ни живым, ни мертвым (существует и не существует одновременно).
7:30 кто-нибудь объясните на пальцах как именно можно объяснить неверность этих умозаключений, ну или просто: в чем конкретно ошибка в этих высказываниях?
Из посылки, что "любой мужчина - человек", никак не следует, что не существует людей, принадлежащих к другому полу. Вывод, что "женщина - не человек", может быть правильным, только если существует посылка "только мужчины - люди". Про лекарство и добро: вывод был бы правильным, если бы "больше делать добра" действительно приравнивалось к "больше принимать лекарств", а это ничем не обосновано. Нарушен закон достаточного основания. С другой стороны, в посылке "лекарство, принимаемое больным, есть добро" скрыто утверждение "лекарство должно иметь определенную дозу", и только в этом виде оно может переходить в вывод. Нарушен закон тождества. В примере с вором нарушен закон тождества в отношении "делать хорошее" и "желать хорошего": лингвистически это похожие вещи, а по смыслу - разные (надо помнить, что понятия и слова - это не одно и то же). То, что вор желает хорошего, никак не значит, что он делает хорошее.
Здравствуйте. Большое спасибо за видео, у вас интересная подача. Где можно подробнее узнать о том, как поступить, если "не сказано, что можно делать Х и не сказано, что нельзя делать Х" (пример с гардеробом)? Если есть простой материал... для женщины, ещё и с гуманитарным образованием.)
Тест на логику Ты получил 29 из 30 У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить. не самый худший результат, но есть к чему стремиться
Если Эватл проиграет первый процесс, то по договору он не заплатит, но заплатит по решению суда! И прямо пропорционально! Эватл в каждом варианте ускользает от второй производной. Если Протагор не лох, то Эватл не ускользнёт)
Если суд решит, что Эватл должен заплатить Протагору. То Эватл сможет подать снова в суд, и так, как он проиграл первый свой спор, он выйграет второе судебное дело и не должен будет платить. У Протагора нет никаких шансов судебным путём взять свой ганарар
@@лол-б5е1ц, ну как Вы не понимаете, там же написано: "так, как он проиграл первый свой спор, он выйграет второе судебное дело". Словосочетание "так, как" автоматически приравнивается к логической аргументации!
@@шандал не верно : в вашем случае платить не придется , так как не выполнено именно условие договора. И только решение суда однозначно может заставить заплатить. Или по решению суда , или по договору !
Если вам нравятся наши видео, - *подписывайтесь на канал IFO.* Чем больше нас будет, тем лучший контент мы сможем готовить. Спасибо!
насколько тест на логику правдаподобен? вы сами проверяли?
А у ,вас,есть Телеграм или группа в ВК?
Все контакты указаны во вкладке "О канале".
Благодарю,
Как называется программа в которой вы рисуете в ролике?
Интервью у старца:
- Так как же вы прожили до 129 лет??
- Всё очень просто, я не с кем никогда не спорил.
- Как? Да это же невозможно!
- Вы совершенно правы.
Интервью у старца:
- Так как же вы прожили до 129 лет??
- Всё очень просто, я не с кем никогда не спорил.
- Как? Да это же невозможно!
- Возможно
Старец умер.
@@coolcoders8832 🤣🤣🤣🤣
Ошибка тут заключается в том, что старец может утверждать свою позицию, но при этом не спорить с оппонентом. Спорит тот, кто отрицает утверждение.
В сыре есть дырки, чем больше сыра, тем больше дырок, больше дырок- меньше сыра. Итог: чем больше сыра, тем меньше сыра.
😀
Типа такого, я много пью водки и у меня трусятся руки. Когда трусятся руки у меня выплескивается водка. Чем больше я пью, тем сильнее трусятся руки, чем сильнее трусятся руки тем больше я проливаю. Значит чем больше я пью, тем меньше я пью
Тут подмена понятия больше меньше, так как от количества дырок в сыре его изначально или конечно использумая часть не изменяется.
Есть оглашения и есть умолчания. По оглашению в вашей выкладке про сыр, есть простая и прямая зависимость, что дыры и сыр связаны только логически, но не физически. Но по факту они связаны и физически тоже. Поэтому при прибавлении одного показателя, прибавляется и другой. Так что эта задачка - парадокс только для калькулятора)
Логика не нарушается, и вывод тоже: Сыр1
Спасибо за грамотность в написании! Уже устали глаза читать всякую безграмотную муть. Берясь за просветительскую деятельность необходимо хоть минимально напрячься и не позориться (а я считаю, что даже каналы, связанный со сплетнями и всякой мурой, авторами позиционируются, как познавательные - увы). А вам - респект! Кстати, стиль подачи материала (оформление) мне тоже весьма импонирует: чётко, не загружено, легко воспринимается - уши слушают, а глаза им помогают в восприятии. Ребята, вы молодцы!
Спасибо за добрые слова!
Думаете унижение других, делает Вас умнее?? Суть ведь ясна темы. Придираться таким образом -это маленькая щизофрения.
Смешно читать подобные комментарии😁. Мол, я вся такая ..., а не как все остальные.
И да, правильнее написать «связанные со сплетнями», а не «связанный...» как в вашем тексте. И почему респект? Есть русское слово уважение, которое в полной мере объясняет и раскрывает позитивное отношение.
😁вот так мерзко это выглядит со стороны, когда тебя оценивают таким способом, как это сделали вы. Вроде хвалебно, а все равно мерзко.
@@mrengineer4447 вы правы! Но логическая парафилософия такая мерзкая штука, что переделает все сказанное вами против вас. Не связывайтсь с ними! Они вас заводят специально, а истина в вине
Умничаете??
*АНЕКДОТ :*
Студен приходит с пьянки на экзамен по *ЛОГИКЕ, и - не готов.*
Профессор ему говорит - если ответишь, что такое Логично но не законно, что такое законно но не логично и что такое НЕ логично и НЕ законно, поставлю - *"ПЯТЕРКУ" !!!!*
Студент - Ок !!! и начал То, что у старого профессора есть - молодая жена - законно но - НЕ логично. То, что у этой жены есть молодой любовник - логично но - НЕ законно. *А то, что старый профессор поставит сей час "ПЯТЕРКУ" молодому любовнику своей жены, это и НЕ логично и НЕ законно :--)))*
!!!!!!!
Смешно
С каких пор иметь любовника - не законно? Это всё что, в Сирии происходит или в Афганистане?
После слова "любовнику" студент бы уже не успел ничего сказать )))
у трахтенберга спёр
Спасибо автору! С большим увлечением читаю учебник Г.Чулпанова, чего и всем рекомендую. Как в предисловии написал сам автор, ставил целью создать учебник, пригодный не только для школ, гимнезий и лицеев, но и для самостоятельного изучения.
Автору
Спасибо за контент! Вы затронули действительно важную тему - логика, гносеология. Безмерно благодарен за важное просвещение для совершенно разных слоев населения, от тех, кто не имел в принципе представления о достоверно правильном мышлении до тех, кто догадывался до этих принципов, но не был усведомлен в терминах и теперь систематизировал и обобщил их. Вы вносите действительно большой вклад в обшество, популяризируя такие важные фундаментальные темы.
Местов раю вам уже забронировано🙃
@@7ZazmaZ7 явные и неявные логические нарушения лежат в подавляющем большинстве любого юмора и вообще всего того, что смешно. (в других случаях, так или иначе, противопостовляются два логических представления, противоречащих друг другу в определенных деталях). Если вы не рофлите, то у вас нет чувства юмора, в таком случае советую обратиться к психиатру :/
Вот логческая ошибка в судебной клятве, как она используется в российской художественной литературе и в фильмах: "клянусь говорить правду, только правду и ничего, кроме правды". При такой формулировке остается лазейка для утаивания части информации. В действительности клятва звучит так: "клянусь говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды". Ключевое слово здесь - "всю (правду)". В первой приведенной редакции клятва ("присяга" по российской судебной терминологии) звучит как пример тавтологии, где повторение используется преимущественно для вбивания в тупую голову требования не врать. Вторая (правильная) редакция логически закрывает возможные лазейки для лжесвидетельства.
perfect
Как можно лжесвидетельствовать говоря только и ничего кроме правды? Ведь часть правды это тоже правда!
Лжесвидетелем является только тот, чьи показания лживы. Свидетель, говорящий только правду, даже, если он что-то скрывает, лжесвидетелем не является. Однако, если при ответе на заданный вопрос свидетель ответит - "Не знаю", а на самом деле то, о чём спрашивалось, ему известно, то это будет уже ложное свидетельство. Правда, в реальных ситуациях доказать такой факт лжесвидетельства очень трудно (в отличие от преднамеренного искажения фактов). В крайнем случае, будучи уличённым в знании фактов, этот свидетель может ответить - "Не помню" а этого доказать невозможно.
С другой стороны фраза "всю правду" звучит слишком глобально. Во первых, свидетель может рассказать только известную ему правду. Во вторых, свидетель должен рассказать только правду, касающуюся рассматриваемого дела, а не весь свой жизненный опыт.
Само гуманитарное понятие "правды" как и другие оценочные суждения, точная передача данных из органов чувств и пр. врядли являются фактами. Так что любая формулировка будет иметь "лазейки", даже не умышленные . Кроме того "клятва" как ритуальный атрибут - не является гарантией получения достоверных данных. Математический взгляд.
@@ДмитрийАнтонов-к2эПриведенная формула клятвы используется в английских судах. В России используется формулировка "правдивые и полные показания", что по существу совпадает с английской формулой. В английском судебном процессе свидетель, утаивший какие-либо относящиеся к делу и существенные сведения, является клятвопреступником и может быть подвергнут уголовному преследованию, даже если сам судебный процесс - гражданский. Я не знаком с российским судебным процессом, но в Англии и Уэльсе в судах используются действенные приемы, которые позволяют практически свести на нет наиболее "популярные" трюки свидетелей, заинтересованных в процессе. В арсенале адвокатов (barristers) имеются средства, позволяющие выявить для суда факт сокрытия существенной и относящейся к делу информации, если имеются основания полагать, что утверждение свидетеля о том, то он "не помнит" тот или иной факт, не соответствует действительности. Вы правы в том, что в ряде случаев трюк "не помню" срабатывает в суде, но часто ложность этого утверждения может быть выявлена с использованием, например, цепочки косвенных вопросов, логически подводящих свидетеля к признанию того, что его утверждение "не помню" не соответствует действительности.
Все ваши видео нравятся, особенно графика и четкое и последовательное изложение информации. Сам бы я так точно не смог, даже если бы мне пришлость писать текст ролика на какую-либо хорошо знакомую мне тему. Не говоря уже о профессиональной озвучке и графическом оформлении. А самое главное, излагаемая в роликах информация дейсвительно позволяет заполнить пробелы в знаниях человеку, у которого нет времени самому досконально разбираться в том или ином интересном предмете.
Спасибо за добрые слова, это вдохновляет работать с бо́льшим старанием!
Эдак некоторые далеко зайдут:
Гитлер был убеждён,что 2×2=4,значит все,кто с ним согласен, разделяют его убеждения.
Паралогизм
Ну так подобная логика уже широко используется в пропаганде.
Но ведь реакционно - разделять его бесчеловечные идеи, лживые, а математические выражения к ним не относятся.
Разделяю одно это убеждение. Тут подвох, что истинность одного утверждения распространяют на все.
Argumentum ad hitlerum
Благодарен создателям ролика, не смог отказать себе в обновлении знаний логического мышления. Вы, обогащая людей знаниями, делаете Мир прекрасней... Из логического размышления..., что "эпоха просвещения" процесс бесконечный, и исходит из потребностей человека в познании... Только движется этот процесс, как - то не равномерно и зигзагообразно..., а хотелось бы..., но не всем... СЕЛЯВИ...
Слава богу. После этого видео я перестал считать себя сумасшедшим. К сожалению, теперь сумасшедшими я считаю всех остальных)
Парадокс)
А если вы в стаде сумасшедшинка овец в середине, то кто же вы сам?)
Вы совершили ошибку.
Чем больше суицидников, тем меньше суицидников
Супер логика ))
Чем больше суицидников, тем больше суицидников. Знаете почему? Потому что суицидник - это человек, убивший себя. Он не был суицидником до того как убил себя, соответственно, число суицидов растет пропорционально суицидникам, т.е. и число умерших в следствии суицида, и число суицидников равны.
@@ttt6367 А вот не все так просто. Суцид может остаться незавершенным и если человек не повторит попытку, его суицидником считать не получится. Еще добавим статистику в которой суицидом считаются только 100% доказанные случаи и вуаля, получаем "чем больше суицидников, тем меньше суицидников".
@@svyatogor27 попытка суицида - не есть суицид. Человек, совершивший попытку суицида не является суицидником, т.к. суицидник - это человек, совершивший суицид (а не попытку суицида).
Neocortex , статистика должна быть разделена на тех, кто совершил суицид и тех кто может совершить. И получиться так: чем больше мертвых суицидников, тем меньше живых суицидников.
Первый видос за долгое время, на котором я сбавил скорость x2. Автор, спасибо
:)
А как в ютубе 2×делать ?
@@veikamkidman9411 через исходный код
:)
Вспомнилась социальная листовка: "Наркомания / Выход есть / Алкоголизм".
Судья начала читать мне мораль, что из-за неуважения к закону такими как я, совершается много преступлений.
Я сказал, что "если бы не было законов, то не было бы и преступлений", т.к. именно закон определяет, что есть преступление.
Судья не оценила юмор и не стала искать логических несостыковок. Просто впаяла пятёрку строгого режима.
Стопудово потому, что чеченец.
(Из неопубликованного)
Open Your Mind 😆👍
Но ведь тем фактом что Вы чеченец можно объяснять все действия в отношении Вас! Особенно те которые Вам не нравятся!)))
Боткин изобрел желтуху.
Смотря какое преступление совершил. Ну и, конечно же, кем представился в суде.
Судья не оценила юмор, и я тоже, потому что не понимаю, что появилось раньше - преступное действие, или закон, запрещающий это действие?
пример парадокса с сыром и дырками наверно знают многие + обожаю Ваш канал.
Парадокс общества в том ,что мы создали Судебную Систему, допускающую СОФИЗМЫ и часто вынесение того или иного приговора зависит от того, посещал судья уроки Логики или же прогуливал их, как тот студент из комментария выше....или ниже...(вот,кстати, ещё одна логическая загадка ;)
Огромное спасибо! Это было очень интересно и увлекательно! Логика и Риторика - сложнейшая, изобилующая тонкостями и нюансами Наука! Приобрела Книгу « Логика и Риторика» Луцатто: открыла и почти сразу и закрыла: очень сложно!
Ты ещё Гегеля не читала) Но математика ещё сложнее
В последнем парадоксе нет парадокса) Выплаты рассматриваются с двух точек. С точки зрения суда и с точки зрения договорённости. Если будет суд, сперва платить по суду выплату, а потом по договорённости. Если выплаты равны - вышли в ноль оба.
Из-за забора спросили:-"Дрова нужны"? - Ответил-"Нет не нужны"! Утром обнаружил, что дрова в сарае исчезли. Не помню откуда это.
Хорошо что дрова,а не забор на дрова.
Звонок в кв. стоят два амбала и спрашивают хозяина - вам телевизор нужен? Нет говорит,не нужен.Заходят и выносят телевизор ))
@@serhius555 актуально, сегодня его не включаю.
- А у Вас евреи работают
- нет
- возьмите меня на работу
- Вы приняты
Спустя три дня
- Почему за три дня вы нечего не сделали ?
- Вы же сами сказали , что евреи у вас не работаю
Про дрова. Слышали Ва это, вероятно, в качестве лингвистического анекдота. Дело в том, что в русском языке артикли подразумеваются, но не озвучиваются и не используется в письменной речи. Аналог "а/an" и "the" в английском, где они используется. Чтобы не возникало логической путаницы, в предельно коротких предложениях вместо определенного артикля используют указательные местоимения: "те", "эти" и пр. В противном случае лакуна может привести к сбою в логике и двоякой трактовке смысла.
Деревня. Глухая ночь. Раздается стук в ворота дома.
- Хозяин! Дрова нужны?
- Нет, не нужны.
Утром просыпаются - дров нет.
Говоря "нет", хозяин имел в виду, мол, какие, к черту дрова в три часа ночи! Мы же спим... Он имел в виду, что ему не нужны дрова (какие-то) в принципе. У него же есть свои. (определенные, "эти" дрова).
Стучавший в ворота имел в виду следующее: "Вам (ваши) дрова нужны?" В смысле, "эти", "the". Ах, нет! Замечательно! И забрал дрова хозяина дома.
Спасибо автору! Было интересно послушать!
Но во втором случае про книги , он ему ответил - " тогда не бери" , и это "тогда" указывает на то ,что он дал ответ.
А отрицание звучало бы
- " нет не бери"
Отлично, то что я искала, огромная благодарность🎉
Автору большое спасибо!!!
Получила истинное удовольствие! Благодарю!
11:19 Тут нет парадокса. Так как если он будет брить самого себя, он не будет являться парикмахером. Если он будет брить себя как парикмахер бреет, то он просто этого не сможет. Да и придется заплатить за бритьё самому себе. Клиент сидит на стуле, парикмахер стоит позади и бреет клиента. Но как он сможет одновременно сидеть на кресле откинув голову и одновременно стоять рядом и брить? Логично что он когда он бреет себя, он не является парикмахером. Он является человеком, который бреет себя сам.
Согласен. Задачка явно больше похожа на софизм нежели на реальный парадокс.
Вот именно, вообще все просто, для чего нужно что то придумывать?
Тут отождествляются понятия парикмахер-как профессия, и человек-как тот кто бреет свою бороду)
@@youcool719 Вы совершенно правы, налицо подмена понятий. Чистой воды софизм. Даже скорее паралогизм, раз распространители этих "парадоксов" не видят очевидных фактов подмены. Та же история и со лжецом.
Символично, что мы прекрасно понимаем кто есть кто в разговоре.
Интересно и познавательно!🤓 👍
Спасибо, что помогаете молодым .
хорошая серия про логику👍
Спасибо за интересную информацию, теперь понимаю почему законы противоречивы и двусмысленны
Кроме этого, в правоприменительной практике огромное значение имеет толкование противоречивых и бессмысленных законов. Через толкование противоречивость и бессмысленность только увеличивается.
Прикольный логический парадокс: Бог может все??? Да! А может Бог создать камень, который несможет поднять????
Да, у него нет рук.
@@elenagreen4041 ахах хотите гнев на себя вызвать?) Он же сотворил человека по образу и подобии своем, так что у него есть все и руки и ноги и волосы!!!
Да, если не сможет дотянуться
Начаслось!!!)) Интересны ваши обсуждения))
Я тоже слышал)
Спасибо за выпуск🎉😊
Результаты теста:
29 из 30
У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
😊☺
У меня 26 из 30, написано было после этого также как у тебя.
4:00 - подменя понятий, убеждение - это не то же, что и суждение. Суждение - это однозначная характеристика некоего обстоятельства. Убеждение - это уверенность в чём-то. Так что, притянуто за уши. Но лайк есть.
У меня возникла идея -- создать форум для честного общения. Написать одно правило -- на форуме нельзя совершать логические ошибки. И приложить список. И пронумеровать ещё. Тогда функция модератора будет сводиться к указанию на ошибку, например: Ошибка #25.
@Матвей ,ты говоришь правду, поэтому ты неправ.
Ваш тест на логику - это что-то с чем-то)) Я оказалась почти вундеркиндом))
А мне не открылись вопросы после первого.
Да, Эватл заплатит в обоих случаях, но действительным платежом будет считатьмся только платёж по уговору.
Спасибо! Абалденное видео! очень понравились парадоксы!)
Залипаю с вашими видео, хороший мозговой штурм !
понос это несовсем штурм,хотя у кого как
чем это ты так зачитался? - учебник по логике. - аа. а че это такое? - щас объясню. вот у тебя есть спички? - ну, есть. - значит, ты куришь. а раз куришь, значит и пьешь. раз пьешь, значит - деньги есть. раз деньги есть, значит - с девчонками водишься. а раз с девчонками водишься - значит, не импотент. логично? - хы. клево! - порадовался Влад и пошел домой, довольный. по дороге встретил Сергея. - Серег! хочешь, расскажу, что такое логика? - ну? - вот спички у тебя есть? - неа ... - значит, ты импотент! ))))
парадоксы эти - описание случаев, возникающих при неучете объективных факторов и очевидности. Современные адвокаты, да и законотворцы очень любят такие штуки.)
Спасибо,интересно
Хорошо вспомнить математические понятия о функциях: непрерывные и дискретные. Так вот, мышление человека на данном эволюционном этапе - дискретно, отсюда - белые пятна и "дырки" в мышлении. Это надо воспринимать спокойно, как любое наше несовершенство!
Спасибо большое за видео и интересный тест!
Чем больше учишься, тем больше знаешь. Чем больше знаешь, тем больше забываешь. Чемь больше забываешь, тем меньше знаешь. Итого: чем больше учишься, тем меньше знаешь!
Кому понравилось, ставьте лайки, кому не понравилось, не ставьте лайки. А кто тогда будет ставить дизлайки?.. Тогда, кому понравилось, ставьте лайки, а кому не понравилось, ставьте дизлайки... Хорошо, тогда тому, кто не поставил ни лайк, ни дизлайк, ему понравилось или не понравилось? Ему никак - это комментатор Шредингера!
Похуй тогда
Недавно на лекциях по философии проходили )
логика необходима в школьном образовании, я вот недавно изучил логику по Челпанову, это лучшее, чему я обучался
В примере про лжеца нет ни парадокса, ни мыслительного тупика. Сначала надо дать определение слову "лжец".
Если лжец это тот кто ВСЕГДА лжёт, то утверждение "я лжец" - ложно, так как иногда он говорит правду. А если лжец это тот кто ИНОГДА лжёт, то утверждение "я лжец" - истинно.
А автору ролика благодарность за то что побуждает людей размышлять!
подумал абсолютно также, когда смотрел это видео
Фраза "Я лжец" без контекста имеет только одно значение -- "Я всегда лжец". Не надо домысливать про иногда. А если взять фразу "Бабочки -- это насекомые" ? Неужели "Бабочки -- это иногда насекомые ?" А "Вася -- человек" ? "Вася иногда человек ?" Фраза "Я лжец" не истинная и не ложная -- она бессмысленная.
@@ХАЙПКАКОЙ-ТО
Хорошо, давайте отрежем второй вариант. Чем вас не устраивает первый? А именно - "я лжец" (без контекста) - это ЛОЖНОЕ высказывание, так как иногда я говорю правду.
А "бессмысленные" - это другая категория высказываний. Пример: "я пришёл нигде"
@@7ZazmaZ7
Если всё сказано, зачем ещё что-то добавлять.
@@АлександрРябинин-р7ы , потому что "лжец" пустое понятие. Если имеется в виду лгущий, то должно быть указание где, когда и кому лгущий. А просто лжец -- это как делатель. А что он делает -- непонятно. "Я делатель". Бессмыслица.
Рассуждение о падении двух камней приведено неверно.. в опыте камни соединялись отрезком цепи и меньший камень, поскольку он имел меньшую скорость падения, тормозил падение большего камня.. это наглядно, а в интерпретации автора ролика это просто голословное утверждение.
12:23 А разве Эватл не должен заплатить учителю в случае выигрыша в судебном процессе, как четко указанно в уговоре?!
А вообще Эватлу не хватает парочки отцовских лещей от учителя, тогда и парадоксов возникать не будет)
Спасибо за видео.
Ты немного ошибся на мой взгляд, в парадоксе "я лжец" нужно говорить "я всегда вру", потому что просто "я лжец" не исключает того, что человек может говорить и правду
Ну тут у тебя просто проблема с определением потому что лжец подразумевает собой субъект говорящий ложь то есть не говорящий правду
@@АлександрСоник-ш8и почему лжец обязан всегда говорить ложь,ты хоть раз в жизни такое видел>?и фраза в оригинале звучит "Я сейчас лгу",это намного уместнее и понятнее...
@@rudy6859 это следует из определения лжеца
@@АлександрСоник-ш8и видимо у нас слишком разныц взгляд на вещи, и в твоём понимании лжец не умеет говорить правду...
@@rudy6859 Дайте определение лжеца ,а затем поймите какую глупость вы только что написали
Спасибо 👍❤️
Софизм
Кто пьет, тот спит.
Кто спит, тот не грешит.
кто не грешит, тот святой.
Следовательно:
Кто пьет тот святой.
Красиво... Пойду напьюсь!
@@foxmulder8253 :D
2 строчку не понял)
@@youcool719 на самом деле это звучит так:
Кто много ест тот много спит
Кто много спит тот не вредит
Кто не вредит тот чист душой
Отсюда вывод, я святой?
Информативное видео , автор гоняет зрителя по тупикам.
Это от того что размышляем категориями "да" или "нет". Парадоксы - это наглядное подтверждение примитивности нашего мышления.
Во-во, одномерное мышление какое-то. А ведь можно представить ситуации, когда оба "противоречия" ни разу друг другу не противоречат. В конце концов, неужели лжец перестаёт быть лжецом, если хоть один малюсенький разик скажет правду? Или кроме 100%-ных лжецов и 100%-но честных быть никого не может?
@@КомандаТеньТюленя любая наука строится на упрощённом мышлении, чтобы создать базис для формирования теории. Кот Шрёдингера, к примеру.
@@ВоронЧ указанный пример с котом - типичный пример софизма. Если мы не знаем жив ли кот, то это не значит, что он одновоеменно и жив и мёртв.
Парадокс с бродобреем тоже пример манипуляции, поскольку он себя бреет не как бродобрей. То есть он не оказывает в данном случае услугу, а реализует собственную потребность.
Давно уже есть диалектика. А эти парадоксы тупикуют только формальную логику.
Подскажите, пожалуйста, картинка на 9:26 должна "двигаться" или нет?
А если деревенский парикмахер- это женщина и у нее не растет борода
а если жопа в виде яблока , видима она пахнет как яблоко
@@ВиталийСушко-з7р но это не точно
Я видел несколько бородатых женщин. Но они не были деревенскими парикмахерами. В основном это были престарелые вахтерши на заводской проходной. Хотя, возможно, в молодости они и были деревенскими парикмахершами и брили друг друга.
Или мужчина и у него растет борода, поэтому он не бреется вообще!
Растет но другая а бреет иди нет...но сама, логика не пострадала :)
10:38 в этом случае неверно преподнесен парадокс. Тут есть логическая ошибка с вашей стороны: я лжец(я всегда лгу) противопоставлено утверждению я правдолюб(я всегда говорю правду). Разве людей, что иногда лгут, а иногда и правду могут сказать не существует?
11:04 Так, а я не понял, "В деревне есть только один парикмахер, бреющий бла-бла-бла", это можно расценивать как "в деревне вообще всего лишь один парикмахер" и "в деревне много парикмахеров бреющие всех подряд, но лишь один из них...", значит во втором случае если он сам не бреется, то его бреет кто-то другой)))) а если он сам себя бреет, то... он сам себя бреет хаха)) че не понятного то? :D я запутался, но только одно знаю, что почти все женщины - это ходячий парадокс
Ой шутник))
На примере с баней книги являются ценной вещью! Операция 3+4 суммирование. суммируемое + суммируемое = сумма. слагаемое + слагаемое = ? лажа. Логическая ошибка.
Кому ещё нравится голос автора?
Очень нравится.Слушал и слушал бы
МНЕ ОЧЕНЬ НРАВИТСЯ ГОЛОС, ДА ХОЧЕТСЯ СЛУШАТЬ, И СЛУШАТЬ!
Благодарю!
Здравствуйте.Спасибо огромное за вашу работу .)
Я лжец . Посмотрите шире , человек убил другого человека ,затем сказал что он его не убивал ,а позже подтвердил что убил его, при этом его судят только на основе его слов. Военнослужащий по ошибки(при проведении военных действий ) кинул гранату в жилой дом и укрылся ,затем в этот дом влетел снаряд ,что рвануло раньше снаряд или граната не определит никто .Важно что в семь лет этот военнослужащий съел пирожок до школы, а не после (как обещал матери) ,а на её вопрос когда он съел пирожок ответил ,что после школы,поэтому заявил суду ,что солгать он может." Я лжец "-это не проблема решаемая в рамках логики.
Или я чего-то не понимаю или одно из двух).
Классный канал молодцы!!
Да классный канал, для меня самый лучший. 21 век, люди не читают, а нектрые даже не знают историю своей строны. Благодарю вас!!! 😢
Лютый зверь не ест себе подобного.
А я ем.
Значит я не зверь.
Значит, я не лютый.
Добрый канибал)
Просто ты один такой)
Первое суждение ложно, еще как едят.
Зверь самый лютый жалости не чужд,я чужд,так значит я не зверь?! В.Шекспир
Классный ролик про логику. Жаль только в нём есть нарушения логики.
Какие нарушения ?
Прошёл тесты, в ответах нет пояснения ошибкам, как теперь жить с этим ?
Я прошла без ошибок. Могу пояснить.
«А ларчик просто открывался», я же всегда ударение делала на слово « просто», то есть, не сложно, и только недавно я поняла по контексту совсем иной, верный смысл: прежде чем ломать, надо попробовать просто открыть. Удивительно!
Вся наша жизнь-логическая ошибка.Парадокс.
Супер! Спасибо 👍
Мужик пришол в баню, помылся, выходит и обнаруживает что забыл дома полотенце. ..
Стоит крутит головой...
На стене надпись-Занавесками не вытираться!...
Мужик такой..ВО!))
И обтерся об ковёр
Трусами!
Последний парадокс описан Перельманом в книге Весёлые задачи, и у него есть решение, можете погуглить
Парадокс лжеца представлен некорректно: "лжец" должен говорить -- я ВСЕГДА лгу.
3:10 если рассуждать логически, книги не подходят ни к одному из пунктов "не принимаемых вещей", а учитывая что человек в баню пришел с книгами то они для него являются ценными предметами, которые принимаются на хранение
Все я пас. Не могу за один раз всю информацию воспринять. А ведь и в университете училась. И работаю ещё. ..катастрофа -караул
Сразу столько разносторонней и насыщенной информации...
Я тоже пас!
Anna Jaschke может в тернопольском?🌝🌚😂
Странно, вообще воспринял без напряга. Всё вполне естественно и доступно.
Математика королева наук, но и там есть логические парадоксы.Если сложить один световой луч плюс второй, плюс третий и так далее, то получится один световой луч. Если сложить одну каплю воды плюс вторую каплю, плюс ещё несколько, то получится одна капля воды.
А с парикмахером проблема в том,что вы объединяете две роли человека,то есть роль парикмахера и обычного человека. Да,он работает парикмахером,но он же не 24/7 парикмахер,а значит не исполняет свою роль,когда бреет себя,ведь,чтобы брить себя не надо быть парикмахером,а просто быть человеком
А что, если вы перестаёте отыгрывать какую то роль, вы меняете свою суть?
Ученик, пришедший из школы помогать маме по дому перестал быть учеником лишь потому что начал исполнять роль помощника? И наоборот.
@@HerrHoldem на данный момент он не будет учеником
@@UniverseCritic тогда прошу, дайте определение слову "Ученик"
"Ученик - это..."
@@HerrHoldem я имел ввиду,что роль ученика он не исполняет. Да,за ним есть такой титул,но в данный момент он его не исполняет,поэтому не совсем корректно называть его учеником
@@UniverseCritic но почему же? Разве не правильнее называть вещи, исходя из их сути, а не конкретно исполняемой роли?
Не спорю, что в разных контекстах, которые задаются в том числе и исполняемой ролью, определения можно дать разные (ученик/сын...), однако, во всех контекстах любое определение будет корректным, если оно основано на сути предмета.
3:38 - Опровержение строится на предположении двойственности, что нечто либо существует, либо не существует. Однако есть явления, которые существуют и не-существуют одновременно. Например, кот Шредингера, некоторые квантовые состояния и даже вирусы. Например, является ли вирус живым? И да, и нет. То же самое и с "истиной". Вполне возможно, что "истина" -- это некий род вируса, который поражает умы людей, и при этом не является ни живым, ни мертвым (существует и не существует одновременно).
Ты жесткий)
Из сталинского учебника логики это взято!
использованная литература указана в конце ролика
@@dibos8483 С.Н. Виноградов и А.Ф. Кузьмин "Логика" 1954 г.
@@dibos8483 учебник писали в ту эпоху
@@meirzhandemeugaliev2970 И, преподавали (что не менее важно!)
7:30 кто-нибудь объясните на пальцах как именно можно объяснить неверность этих умозаключений, ну или просто: в чем конкретно ошибка в этих высказываниях?
Из посылки, что "любой мужчина - человек", никак не следует, что не существует людей, принадлежащих к другому полу. Вывод, что "женщина - не человек", может быть правильным, только если существует посылка "только мужчины - люди".
Про лекарство и добро: вывод был бы правильным, если бы "больше делать добра" действительно приравнивалось к "больше принимать лекарств", а это ничем не обосновано. Нарушен закон достаточного основания.
С другой стороны, в посылке "лекарство, принимаемое больным, есть добро" скрыто утверждение "лекарство должно иметь определенную дозу", и только в этом виде оно может переходить в вывод. Нарушен закон тождества.
В примере с вором нарушен закон тождества в отношении "делать хорошее" и "желать хорошего": лингвистически это похожие вещи, а по смыслу - разные (надо помнить, что понятия и слова - это не одно и то же). То, что вор желает хорошего, никак не значит, что он делает хорошее.
Дмитрий Петров спасибо)
12:00 "ну нахер... - ну отец 😂😝"
Здравствуйте. Большое спасибо за видео, у вас интересная подача. Где можно подробнее узнать о том, как поступить, если "не сказано, что можно делать Х и не сказано, что нельзя делать Х" (пример с гардеробом)? Если есть простой материал... для женщины, ещё и с гуманитарным образованием.)
- принцип неопределенности Гейзенберга вошел в чат.
- логика покинул чат.
Почему?
спасибо большое
В случае " парадокса лдеца " Вы тоже
перепутали рассуждения местами.
Проверьте текст..
Проверил, ничего не перепутано.
Здравствуйте. Можете подсказать, чем отличаются апории от софизмов?
Круто)
Тест на логику
Ты получил 29 из 30
У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
не самый худший результат, но есть к чему стремиться
Это не самый лучший результат
👏
очень было интересно.
Годнота
Если Эватл проиграет первый процесс, то по договору он не заплатит, но заплатит по решению суда! И прямо пропорционально! Эватл в каждом варианте ускользает от второй производной. Если Протагор не лох, то Эватл не ускользнёт)
Если суд решит, что Эватл должен заплатить Протагору. То Эватл сможет подать снова в суд, и так, как он проиграл первый свой спор, он выйграет второе судебное дело и не должен будет платить. У Протагора нет никаких шансов судебным путём взять свой ганарар
С чего он должен выиграть второй суд?
@@лол-б5е1ц, ну как Вы не понимаете, там же написано: "так, как он проиграл первый свой спор, он выйграет второе судебное дело". Словосочетание "так, как" автоматически приравнивается к логической аргументации!
Эватлу все же придётся заплатить
Правильно Эватл должен платить потому, что между ним и Протагором был договор не имеющий отношения к решению суда.
@@шандал не верно : в вашем случае платить не придется , так как не выполнено именно условие договора. И только решение суда однозначно может заставить заплатить. Или по решению суда , или по договору !
А утверждение Эватла не верно , так как ему придется выполнить решение суда.
Ставлю лайк из за комментов))
разве книги не могут быть "ценной вещью"?
Но они также могут быть *горючими веществами*.
Книги - горящие вещестаа.
Деньги тоже - горящие вещества!!!
Как сдать деньги на хранение, но Не сдать книги?????
МЫСЛЬ - это Энергия развития миров, поэтому Свобода Мысли - основа цивилизации.
Потому-то в школе нам и преподают столько разных дисциплин - для всестороннего развития. Я это понял только став взрослым.
Так не работает