Ein echter Test ist der Small Overlap Test der IIHS aus den USA und nicht der Herstellergefakte ADAC / Autobild Schwachsinn - und noch echter wäre es, wenn man mit einem soliden Fahrzeug und nicht mit ner Mutti Möhre antreten würde. Passat, E Klasse, 5er und Co haben keine Probleme mit "Bäumen" bei der 'Geschwindigkeit
Muddi99 Mütter haben dafür aber meist kein Geld, toll haben die Premiummodelle übrigens auch nicht ausgeschaut, als die ersten IIHS Tests vor wenigen Jahren rauskamen und die Premiumhersteller sich in Ausreden gewälzt haben.
Bei so einem Test könnte man sich auch gleich darüber beschweren, dass Flugzeuge kaputt gehen, wenn sie abstürzen... Kein Serien-Auto der Welt würde dem Test hier standhalten
das auto is hinüber keine frage aber es wird auch nich getestet ob das auto heil bleibt sondern ob die insassen es überleben. selbst ein Leopard 2 würde das nich ohne ne beule überstehen ;)
Stephan Eben, von den 70ern bis 80ern gab es viele Autos, die beim Crashtest fast gar nicht nachgaben und dann eine extrem hohe Negativbeschleunigung auf die Insassen wirkte was eben auch tödlich war, die waren im Grunde nicht besser als ein Opel Commodore oder Bulli T3, die völlig zerbröselt sind. Denn diesen Zweck hat die Knautschzone, auf einigen Dezimetern soll sich hier die kinetische Energie abbauen und die Insassen sollen durch Airbags und Gurte samt Straffern nicht zu stark negativ beschleunigt werden. Die Größe des Autos ist mittlerweile auch nicht mehr wirklich ein Indikator für die Crashsicherheit, siehe den Test S-Klasse gegen Smart, hatte man auch schon früher, Renault 4 und Corsa B sind da noch recht stark kaputt gegangen, aber der Smart hielt recht gut stand, Stichwort Partnersicherheit, SUV-Dickschiffe haben deswegen auch teilweise eine Art Unterfahrschutz wie LKW, damit sich kleinere, flache Autos bei Kollisionen nicht darunter schieben.
Marcel Pape Nichts gegen den T3. Im Internet kann man einige Erfahrungsberichte von Unfällen mit T3s lesen, die sind nicht so unsicher wie andere Autos aus den 70ern.
Ich hatte Ende November einen ziemlich ähnlichen Unfall mit meinem 3er e46 Bj 03. Aber ich hatte 160 Sachen drauf. Außer einem gebrochenen Oberschenkel und ein paar inneren Verletzungen durch den Gurt hatte ich keine weiteren Verletzungen.
In unsere Nähe ist ein älterer 3er BMW mit weit über 100 seitlich auf eine Eiche. Das Auto, inkl. Inhalt von drei Personen, war nicht mehr zu erkennen. Der Fahrer, 19, wollte mal zeigen das er bei Regen gut fahren kann. Auch wenn man solche Szenarien mit in Crashtests mit aufnimmt, die Blödheit der Fahrer kann man nicht berechnen!
...hast Du das Prinzip vom Netz noch nicht begriffen? Egal ob ein oder 10 Jahre alt. Dein Kommentar und die peinlichen Fehler bleiben. Es "wehre" daher ratsam, mehr darauf zu achten... Es wächst eine Generation von Analphabeten heran und Du verteidigst dies noch.
nachtaktiv1 du übertreibst doch in allen wegen ... betrachtet man die Fehler dann merkt man, dass der Kommentar von einen ca 13 Jährigen geschrieben worden ist ..
Das ist ein "was wäre wenn" Test! Alle die jetzt hier rumjammern, denken hoffenlich das nächste Mal auf der Straße an dieses Video, wenn sie unbedingt den LKW noch vor der nächsten Ortschaft überholen wollen. ;)
Kein Auto packt das gut. Ist einfach Physik. Knautschzone 1m, Geschwibdigkeit 80km/h....Geschwindigkeit nach 1m=0km/h. Da kann man dann die Verzögerung/G-Kraft die auf den Menschen wirkt ausrechnen.
German Big jup, vor allem weil der "Baum" wirklich minimal dünn und maximal stabil gewählt wurde. Durch die geringe Dicke gepaart mit der unrealistischen Stabilität ergibt sich nen extrem großer Druck (große Kraft, kleine Fläche).
Interessant wäre auch mal "teuer vs Billig". Sprich auch ein Opel/Dacia etc. mit 80km/h wieder vor einen "baum" knallen lassen und anschließen das selbe mit einem Audi A6, Mercedes E-Klasse oder BMW 5er. Dies sind schließlich die gefühlt meist verbreitesten Obere-Mittelklasse Fahrzeuge und haben wenn ich mich recht erinnere 5 Sterne seit Ewigkeiten schon... Alternativ auch mal diesen test mit einer Luxusklasse machen :) Audi A8, BMW 7er, Mercedes S-Klasse oder Bentley etc... Das wäre sehr sehr interessant :) Ihr könntet ja mal bei den gelisteten Marken anfragen ob die diese Modelle zum Crashtest zur Verfügung stellen.
Das sieht egal mit welchem Fahrzeug bei dem Crashaufbau nicht viel anders aus. Damit ein Fahrzeug dabei gut abschneidet, müsste es sehr steif gebaut sein, dass wäre aber sehr Nachteilig bei den meisten normalen Crashtests, da so weniger Energie abgebaut werden kann
Das beste Kommentar wurde hier bereits von Sina Alex geschreiben - 100% meine Meinung. Ich habe selten ein so unrealistisches und logisch vorhersehbares Szenario gesehen. Das ist ein Armutszeugnis für Dekra und AutoBild. Und - obwohl es keinen Unterschied im Ergebnis gemacht hätte - war es ganz klar, dass dafür "zufällig" wieder einmal ein Opel gewählt wurde. Wäre ja auch ein Imageschaden für VW, wenn man den Test sinnvollerweise mit einem der drei meistverkauften Autos in Deutschland gemacht hätte ... die hätten nämlich alle gleich ausgesehen!
Hier sollte ja auch nur die Folgen gezeigt werden. Und da die Dekra für solche Versuche die Autos kaufen muss,ists es ja wohl klar das sie kein Teures genommen haben. Obwohl es da eh kein Unterschied geben würde,ist doch eh alles der gleiche Plastikschrott.
I actually really like seeing these crash tests as it seems that NCAP are not testing the cars in real life accidents and the consumer safety could be improved if crash protection was increased more
The cars get developed to survive the ncap. Good example is EU cars get tested for the US specs and some fail massive having 5 stars in the EU. If you need to make your cars soft to protect pedestrians, there is no material in that area for a car to car accident to disperse the energy. Another problem with ncap is too much focus on those electronic helpers...sure, what is better than surviving the accident, electronic prevents it...but we loose redundancy. Take the old cars with shocks in the bumpers, 5 mph without any damage...hit something solid with 5 mph in today's cars
@@corruptedmember2568 Völlig schnurz, die Kräfte, die bei so einem geringen Durchmesser des Hindernisses wirken, sind technisch niemals in den Griff zu bekommen. Das Ergebnis hängt zudem extrem von dem Punkt an, an dem das Fzg das Hindernis trifft. Genau in der Mitte passiert weit weniger. Aber generell ist ist der Test völlig unsinnig aufgebaut, denn ein Baum dieses geringen Durchmessers würde natürlich brechen und niemals so weit in das Fzg eindringen. Ergo, BILD typisch tendenziell aufgeblasene Sinnlosigkeit.
Typisch Auto Bild. Hauptsache reißerisch. Der Q2 hätte genauso schlimm ausgesehen. Da traut Ihr Euch nicht ran. Zeigt mir ein Auto in der Klasse, wo der Beifahrer überlebt hätte. Mit viel Glück ab 7er, A8 oder S- Klasse. Wenn überhaupt.
Eigentlich ist es egal welches Auto man nimmt, ab einer gewissen Geschwindigkeit bzw. einem bestimmten Aufpallwinkel zerlegt es jedes Auto in seine Bestandteile. Hatte vor Jahren mal einen Unfall wo eine Junge Mutter mit ihrer kleinen Tochter auf einer Ölspur ins Rutschen kam. Der Wagen hat gleich drei Bäume erwischt, erst links, dann rechts und dann wieder links der Straße. Der Wagen ist quer über die Straße zwischen den drei Bäumen hin und her geflogen wie eine Flipperkugel. Den Motor haben wir hinterher samt Getriebe und Vorderachse ganze 150 Meter weiter vorne gefunden wie den Rest vom Wagen und das war eine Mercedes E Klasse die es da erwischt hat. Dazu kam das die Geschwindigkeit gar nicht mal so hoch gewesen ist, der Tacho war bei knapp 50kmh stehengeblieben, an der Stelle ist eigentlich 70 vorgegeben. Aber das gute an der Sache: Durch die Tatsache das es ein so massiver Wagen gewesen ist, haben Mutter und Tochter vermutlich das Glück gehabt diesen Unfall nahezu unverletzt zu überstehen auch wenn von dem Wagen nur noch ein Haufen verformtes Blech übrig war.
Ja ein Hummer ist vielleicht der Inbegriff der Widerstansfähigkeit, aber auch den kann es zerreißen. Habe schon teilweise echt heftige Bilder von Hummer H2s gesehen die auch kaum wiederzuerkennen waren. Sogar der Combat T98, der Russische Nobelpanzerwagen, hat schon Unfälle gehabt die ihn ziemlich böse zerstört haben. Und das Ding soll teilweise RPG7 und Panzerminen aushalten. Je nach Panzerung.
+maxk 2589 bezweifle ich weil der mehr eigenmasse hatt die durch die strucktur abgebremst werden muss seh dirmahl nen crashtest von nem dodge ram an aus den 90er oder small overlaptests von verschiedenen modernen trucks/suvs an die schneiden teils schlechter ab als mittelklasse limusinen würde man nicht denken :/
Mir ist es bis heute nicht klar warum zum 1. Punkt. Autos nur mit 54kmh im Crash test getestet werden. Das ist eine nicht reale Crash Simulation. Die meisten schweren Unfällen ereignen sich auf der Landstrasse und auf der Autobahn und die Geschwindigkeit um einiges Höher ist 2. Punkt: Was haben Bäume auf der Landstrasse entlang zu suchen an dene man zwischen 70 und 100kmh unterwegs ist. Da gehören Leitplanken hin und keine Bäume.
ich weiß nur, dass man bei Daimler in der Entwicklung mit 64km/h crashtests durchführt. Höhere Aufprallgeschwindigkeiten sind auf den Straßen relativ selten, weil meistens von hinten aufgefahren wird und zusätzlich natürlich schon verzögert wird. Ein Szenario, dass zwei entgegenkommende Fahrzeuge mit jeweils 100km/h ungebremst ineinander fahren ist wirklich sehr realitätsfern. Relativgeschwindigkeiten von >64km/h sind bei Unfällen also eher die Ausnahme.
Ich frage mich, welche Verzögerung hält der menschliche Körper überhaupt aus, bei wie viel G ist Schluss, weil die inneren Organe durch ihr eigenes Gewicht zerdrückt werden? Daraus könnte man eine Geschwindigkeit und einen unteren Grenzwert für den Verzögerungsweg und vor allem die Zeit errechnen, der das Überleben noch ermöglicht. Dann wüsste man, wie schnell ein Wagen fahren darf, wie nah an der Fahrbahn welche "Hindernisse" "aufgestellt" werden dürfen.
gregonline6506 für tausendstel sekunden sind wohl 80g möglich, für mehrere sekunden sicherlich 10g (wobei man bewusstlos werden kann) und alles bis 5g sollte kein problem sein für gesunde menschen. Die Angaben gelten nur, solange die Kraft NICHT in Kopfrichtung wirkt.
Euge Mag die bäume sind meist älter als die straßen warum sollen die weichen? dort wo es notwendig ist sind bei uns leitplanken auch auf landstraßen (in scharfen kurven) ich seh nicht ein das man das landschaftsbild und die natur zerstört, nur weil idioten nicht wissen wie man auto fährt. sollen sie hald krepieren wenn einer bei eis und schnee wie ne gesengte wildsau fährt. selber schuld.
Büsche neben allen Straßen, klasse Idee! Damit man noch ganze 0,5 Sekunden Zeit zum Reagieren hat, falls irgendetwas auf die Straße läuft. Wirklich ein genialer Einfall. Sind wir mal ehrlich: die meisten Leute sich sich "um einen Baum wickeln" sind selbst Schuld daran. Statt eines verpflichtenden Baum-Crashtests wäre ein Fahrer-IQ-Test sinnvoller.
Ich verstehe auch nicht wieso man heute noch neue Baumalleen anlegt. In meiner Gegend fahren ständig Leute gegen Bäume und gehen drauf - Natürliche Auslese könnte man meinen (wegen zu hoher Geschwindigkeit), aber man kann auch unverschuldet gegen so einen Baum schlittern. Bäume und Gräben sollte es an Landstraßen nicht geben.
6 ปีที่แล้ว
Dan Lekin hoffentlich erhört dich einer der Verkehrs studierten
Denke der Grund für Bäume am Straßenrand ist um vor allem auf langen geraden Strecken ein direkteres Geschwindigkeitsgefühl zu vermitteln. Das diese Bäume als eine Art Referenz Punkt dienen und somit die Gefahrene Geschwindigkeit nicht unterschätzen. Aber warum in vielen Abschnitten keine Leitplanken verbaut sind bleibt mir bis heute ein Rätsel. Ist der verbau von Leitplanken wirklich zu teuer um leben zu retten?
Bin mit 12 jahren als beifahrer mit meine Dad bei Glatteis mit 80 Frontal in nen Baum. War ein alter Passat und der Baum ist nichmal annährend an die Scheibe gekommen... Auto war natürlich Totalschaden aber uns ging es Gott sei dank bis auf ne verstauchte Hand gut.
Neulich erst wieder gesehen... Alte Piste neu gemacht, Bäume links und rechts in einem Abstand zueinander gepflanzt, das man unmöglich nicht dagegen fährt, wenn man von der Straße abkommt. Da fehlt mir das Verständnis ....
Was ist das denn für eine Logik... Wenn ich eine Straße baue, dann doch nicht für den dümmsten anzunehmenden Fahrer ausgelegt. Ansonsten hätten wir links und rechts immer schön ein Bällebad aus Schaumgummi.
Exakt so ein Unfall ist hier kürzlich passiert, allerdings mit einem Clio. Wenn man sieht, daß der Einschlag erst am Armaturenbrett geendet ist und der Motorblock den Beifahrersitz nach hinten verschoben hat, kommt man doch arg ins Grübeln. Zum Glück saß die junge Fahrerin allein im Auto und hat den Unfall, wenn auch schwer verletzt, überlebt.
@@marlinofbest8528 Fragwürdiges Hobby, du solltest dich mal vom Psychologen untersuchen lassen. Aber solange du versprichst, weder andere Verkehrsteilnehmer und Insassen ins Verderben zu reissen und auch kein Retter gezwungen ist, deine Überreste aus dem Wrack zu schneiden (nicht vergessen, das sind auch nur Menschen!), wünsche ich dir viel Freude!
Und wie hoch waren die Verzögerungswerte für den Beifahrer nun? Wurde der Längsträger getroffen, oder daneben? Ein paar Infos wären nützlich. Meiner Meinung nach gehört vor jeden Baum ein Stück Leitplanke.
Ja, Sie wirken sicher, sind es bis zu einem gewissen Punkt auch. Aber mit dem Momentum gerade bei größeren Massen ist nicht zu spaßen. Wenn ich von nem 1,2t schweren Auto mit 80km/h und einer Kontaktfläche von 942 cm² ausgehe (baum 20cm durchmesser, kontakt auf 30 cm höhe, kontaktzeit, 0,045 Sekunden (eintauchtiefe 1m bei 22 m/s))komm ich auf rund 627,08kg pro cm². Das ist richtig heftig.
Grosse Veränderung gibt es nicht solange man keinen Panzer fährt... wenn man mit mehr als 70-80 gegen ein stationäres Hindernis fährt wie einen Baum zb welcher nicht nachgibt hat man wie im Video fast keine Chance zu überleben.Wir haben schon Leute aus Fahrzeugen tot geborgen welche mit die dicksten Autos gefahren sind (dick im Sinne von gross) wie S Klasse oder hochklassige BMW/Audi und wesentlich LANGSAMER waren! Klar steigt die Chance bei jedem cm mehr der zwischen Insasse und Baum ist aber ab 70-80 wirds auch da sehr kritisch wenn es ein Frontalaufprall ist. ab 100 ist es eigentlich egal was für ein Auto man fährt da hilft auch der Notarzt nichtmehr weiter
@@mtv6206 Gähn - und warum sollte die Karre abfackeln? Ach, ein Elektro-Auto - stimmt, die brennen ja immer und sofort nieder.... Neh, Moment mal. Neh, das waren ja 26-30 Verbrenner-PKWs, die jeden Tag abbrennen.
@@mtv6206 Die deutsche Versicherungsbranche rechnet bei KFZ mit Otto- und Dieselantrieb mit 90 Bränden pro 1 Milliarde gefahrener Kilometer - überschaubar. bei BEV wird mit 6 / 1 Milliarde K gerechnet. Die Zahlen sind nicht 1:1 vergleichbar (es rennen halt so wenige; das verfälscht die Statistik und die Statitik berechnet auch nicht den Faktor Alter ein [ältere Autos fackeln halt eher mal ab udn es gibt nur wenige alte BEV]. Und wer E-Schrott schreibt hat ja eh schon ne Meinung und braucht keine Fakten.
Bäume gehören in den Wald und nicht direkt an die Fahrbahn. EIn dichtes Grünwerk würde das Fahrzeug relativ sanft abbremsen. Wenn man aber eine Allee erhalten will, mit allen verkehrstechnischen Nachteilen, dann müssen sie einfach per Leitplanke geschützt werden. Ganz einfach. Es gibt viele Gründe, warum ein Fahrer von der Fahrbahn abkommt, das können medizinische sein, aber auch unachtsamkeit (Stichwort Handy, moderne multi Displays mit allen unnötigen Informationen im Auto etc, aber auch zu hohe Geschwindigkeit. Bei einem Baumaufprall ist ab 50 km/h "der Bart ab" Daher Einzelbäume weg vom Rand, mehrere einfach gegen Aufprall schützen. 1970 war man da schon weiter.
Es gibt viele Möglichkeiten von der Fahrbahn abzukommen... alles aufgezählten hat keinen Wert da das bedienen oder nutzen während der fahr verboten ist. Und jeder muss seine Geschwindigkeit so wählen dass er sicher auf der Straße bleiben kann...
Hab mein Führerschein seit November 2019, hab aber irgendwie gar kein Bock mehr aufs Auto fahren. Ein kleiner Fehler und das Leben ist vorbei. Auch wenn das nur ein Crash Test ist, sieht man dennoch, was für eine Wucht allein bei Tempo 80 steckt.
Ich kann deine Bedenken voll und ganz nachvollziehen. Ich kannte einige Führerscheinneulinge, die sich in jungen Jahren den Hals abgefahren haben. Wodurch sind die Leute gestorben? Einer ist mit abgefahrenen Sommerreifen bei Glatteis gefahren gegen einen Baum, einer hat unterm Sitz nach seinem Handy gekramt und nicht aufgepasst.. frontal gegen einen LKW, eine ist bei Glatteis aus der Kurve geschleudert worden und den Abhang herunter.... Was haben all diese Fälle gemein? Unerfahrenheit bzw. Leichtsinn. Ich bin inzwischen 33 Jahre alt und hab berufsbedingt die Mio. km schon voll und zwar unfallfrei durch zunächst einmal regelmäßige Wartung in der Werkstatt und eigene Kontrolle wie z.B. Scheiben und Scheinwerfer sauber halten (Im Winter wirklich nur mit eisfreien Scheiben fahren), Reifendruck kontrollieren, Profiltiefe messen, Flüssigkeitsstände kontrollieren, immer mehr als ausreichend Energie im Akku/Tank haben - kurzum das Auto muss grundsätzlich optimal vorbereitet sein für die Fahrt. Anschließend muss man sich die Frage stellen, ob man selbst in der körperlichen Verfassung ist ein KFZ zu lenken (nüchtern, ausgeruht, ruhig), passend zur weiteren Fragestellung ob die anstehende Fahrt sinnvoll ist, da man zum Beispiel den kleinen Einkauf auch mit anderen Fahrten verbinden oder eine längere Reise alternativ mit Bus & Bahn absolvieren könnte. Da wir die Gesetze der Physik nicht ändern können, müssen wir also versuchen möglichst gut vorbereitet zu sein, auf das was uns erwartet, wo wir zum angepassten Fahren kommen. Dahingehend hab ich für mich folgende Regeln festgelegt an die ich mich religiös halte: 1. ALLE Verkehrsteilnehmer sind Vollidioten, rechne mit allem, reg dich nicht auf 2. Halte dich an die Geschwindigkeitsvorgaben immer und grundsätzlich 3. Schlechte Witterung = passe die Geschwindigkeit entsprechend an (wenn du dir unsicher bist, fahr rechts ran, leg ne Pause ein und schau dir an, wie sich die Situation entwickelt) 4. Fahr defensiv. Aggressionen und Machogehabe haben hinterm Lenkrad nichts zu suchen. 5. Schulen, Altenheime, Kindergärten, Innenstädte? >> Meiden und wenn sich das Umfahren nicht vermeiden lässt, dann pass besonders auf (Siehe Punkt 1)
2001 Renault Laguna did much better in a same test at 55 mph (almost 90kmh). No intrusion in the cockpit, doors opened, A pillars intact, even the windshield was fine. Look on fifth gear.
In Euro-NCap ist ein frontal-aufprall-crashtest auf einen Pfahl mit eingeschlossen. Getestet wird aber "nur" bei 56 km/h. Grundsätzlich ist die Sicherheit von Autos bei Stadtgeschwindigkeiten garantiert, da in Städten die meisten Unfälle passieren. Crash-Tests bei höheren Geschwindigkeiten lohnen sich nicht, da dort viel zu hohe Kräfte wirken. Und was den Fahrer bei diesem Crash angeht: der lebt vllt noch, stirbt aber, wenn er nicht umgehend operiert wird. Wenn man mit 80 km/h in einen Sicherheitsgurt gedrückt wird, brechen einige(!) Rippen.
Auf 80kmh begrenzen, genau ... wenn die Tests bei 30/40km/h versagen dann macht es keinen Unterschied ob du mit 80 oder mit 100km/h gegen einen Baum klatschtst
80 km/h, und die "Take away message" soll sein, Bäume sind gefährlich? Wie bescheuert ist das denn. Es wurde schon in 100 anderen Tests gezeigt, dass man mit 80km/h tot ist, egal wo man drauf fährt. Ich dachte immer, die Idee bei einem Test wäre, das Ergebnis nicht vorher schon zu wissen. Naja, Autobild halt. Wollten wohl sicher gehen, sonst hätte man keine Sensation gehabt.
Kein Test suggeriert, dass man bei 80 km/ha utomatisch tot ist. Wer mit 80 gegen eine Wand fährt, der nutzt damit die volle Breite des Fahrzeugs, die gesamte Knautschzone, die Kraft wird effektiv verteilt. Hier schneidet der künstliche Baum einfach rein. Hat auch Gründe, warum man ein Gewehr so hält, dass der Rückstoß über eine große Fläche auf die Schulter verteilt wird ;)
Alles was Du sagst, gilt aber auch für niedrigere Geschwindigkeiten - nur dass man dort vergleichen könnte, wie viel gefährlicher der Baum nun ist. So ist es nicht vergleichbar, und die schweren Folgen könnten genausogut rein mit der Geschwindigkeit zu tun haben. Wahr ist, dass die Karosserien moderner Autos 80 km/h gegen eine Wand recht gut verkraften können aus den Gründen die Du schon sagst. Aber die Dummy-Werte bei solchen Versuchen sehen oft nicht so gut wie das Auto aus. Dazu kommt ja noch, dass diese Stange nicht repräsentativ für einen Baum ist. In einem Unfallversuch mit 90km/h gegen einen echten Baum sah ein alter Renault Laguna in einem britischen Automagazin ziemlich gut aus.
+SpitfireMkIIFan: hallo? Es gibt mindestens X Tests hier auf TH-cam, z.B. Renault Laguna mit 80km/h und Golf 5 mit 100km/h. Davon kannst Du wegen der deformierbaren Barriere jeweils 15km/h abziehen. Bei beiden lautet das Ergebnis: selbst wenn das Auto das strukturell noch halbwegs wegsteckt, ist die Belastung zu hoch. Vor vielen Jahren hat der ADAC einen Golf3 gegen eine S-Klasse gecrasht. Durch die Bewegungsumkehr hat man ausgerechnet, dass der Golf das Äquivalent von 70-80km/h abbauen musste. Der alte Golf hat das ganz gut weggesteckt, aber der Fahrer nicht. Es geht um die Geschwindigkeit 80km/h -> 0 in 1/2-1 Meter, es kommt also weder aufs Auto, noch auf die Knautschzone, oder darauf an, wie die Kraft verteilt wird. Solange man nicht davon ausgehen kann, dass man einen anderen Crash mit 80km/h in einem Karl überstehen kann, ist dieser Test absolut sinnlos.
wenn keine bäume mehr da sind wir doch schneller gefahren und wenn keine bäume mehr da sind muss halt der gegenverkehr her halten. ist doch dann die einzige variante um gegencrash-tests anzugehen.
An den Straßen Rand gehören meines Erachtens nach keine Bäume. Dafür gibt’s den Wald Alleen Parks usw. so viele tote an Bäumen sind wohl nicht genug um zu handeln
Ist euch aufgefallen das Bäume an Straßen ganz oft nur in einer Kurve sind oder sich in einer Kurve stehen dazu noch im kurven außen Bereich Sodas wenn man aus der Kurve fliegt auch ja den Baum trifft. Der Baum muss einen ja abrupt abbremsen sonst würde man ja einfach in einer Wiese auslaufen und zum stehen können. Wenn schon Bäume an der Straße dann weit weg von Kurven ! Ich als Bürgermeister würde alle weg machen
Djsjjs Jsksks dicke bäume geben in etwa genauso wenig nach wie so ein stahl Beton. Allerdings hast du schon recht, das was da im Video dargestellt ist ist wohl eher unrealistisch, ich glaube nicht dass ein Baum der so dünn ist so stabil ist. Sterben würde man beim Aufprall wahrscheinlich trotzdem
naja ich glaube nicht, dass bei 80 km/h überhaupt ein Auto einen Baumcrash überstehen würde. zudem: was ist beim übersteuern? ringsherum kann man den wagen nicht stabil machen.
Es geht nicht darum Bäume zu verbieten oder den Opel schlecht darzustellen. Es wird mehrfach erwähnt, dass er 5 Sterne hat. Es geht lediglich darum zu zeigen, dass unsere Crashtests nicht harsch genug sind und dass Büsche zwischen den Bäumen das überleben vereinfachen würden.
Es wird Zeit das die Crashnormen verschärft werden. Seit dem Renault Laguna 2, dem ersten Fahrzeug was 5 Sterne im Euro NACP Crashtest erreicht hat, stagniert die passive Sicherheit seit 15 Jahren auf einem Level, da die Hersteller ihre Konstruktionen hin genau auf diese Norm optimiert haben und sobald es zu Abweichungen im Realgeschehen kommt, versagen diese zusehens. Beim Opel besteht schon das sichtbare Problem der der Längsträger überhaupt nicht richtig zum funktionieren kommt, da der künstliche Baum weitaus zu schmal ist. Von daher müssen die gesamten Vorbaukonstruktionen neu durchdacht werden, das auch bei solchen Hindernissen, die Crashstruktur vollständig in den Verzögerungszustand einbezogen wird. Dazu müssen auch nicht 100 oder mehr kg weiterer STahl verbaut werden. Wenn man das Gewicht als Ausrede auffährt, hätte man dieses auch schon vor 30 Jahren tun können, als die Fahrzeuge selbst bei 54km/h und 50% Überdeckung vollständig kollabierten.
Das würde echt interessant wie sicher sowas sein kann. Auch interessant: Defens Survivor R steht im Stau und ein LKW rast da rein oder Crash gegen Betonwand (50km/h) oder Sturz von einer Bergstraße ins Tal.
Ja...toll. Man könnte ja auch Autos aus Stahl bauen; dann meckert ihr auch, übern Verbrauch oder über das Fahrgefühl. Wie sicher sollen denn Autos noch werden?! Das Sicherheitsgefühl ist doch ohnehin schon so hoch, dass von vielen Fahrern die Geschwindigkeitsbegrenzung nur noch pro Achse bzw. pro Rad beachtet wird ...
+TVDD 1884 Stahl ist nicht unbedingt sicherer da dieses sich kaum verformt und somit auch wenig Energie aufnimmt, ergo der Passagier viel wo wir dann wieder bei den Belastungswerten wären...
Und seit wann entsteht bei der Oxidation von Aluminium Rost? Alu ist spröde, bei einem Unfall würde sich ne Motorhaube in viele kleine Fetzen zerlegen. Seltenst werden Supersportwagen daraus gefertigt, wenn man nicht gerade Kohlefaser oder vergleichbares Material verwendet.
Aluminium ist überhaupt nicht spröde, sondern ziemlich duktil. Karbon dagegen ist ziemlich spröde, wird in Sportwagen aber vor allem wegen seiner hohen Festigkeit und seines geringen Gewichts eingesetzt, zersplittert dann eben beim Crash. Und zum ursprünglichen Kommentar: Genau das hat man bis vor ungefähr 60 Jahren gemacht, aber je steifer das Auto wird, desto mehr Energie müssen die Insassen in einem Unfall aufnehmen - ist ganz schön doof, deswegen hat man angefangen Knautschzonen bzw. Crash-Strukturen an Autos zu bauen. Unfälle mit Bäumen wird man kaum sicherer machen können; mit 80km/h frontal auf einen Pfahl zu fahren ist eben schwer überlebbar mit vielleicht einem Meter Knautschzone direkt vor einem.
Ja, kann passieren. Nächstes mal bitte mit 120kmh gegen einen Brückenpfeiler. In dem Betrag wird über die Einführung eines neuen Lastfalls "Baumaufprall" diskutiert. Aber ich Frage hier alle allen Ernstes : Wo ist der Break even point zwischen Fahrzeugsicherheit und Wirtschaftlichkeit ? Sicherlich ist ein Menschenleben das höchste Gut, was es zu beschützen gibt, aber wie viele Millionen Autos fahren jeden Tag an Abermillionen von Bäumen vorbei? Wollen wir am Ende des Tages z.B. einen 2000kg Golf mit 12l/100km Benzinverbrauch, wobei sich die Überlebenswahrscheinlichkeit des Beifahrers dann um 23,45% erhöht hat? Liebe Auto Bild, ist es das, was ihr mit so einem sinnlosen Beitrag bezwecken wollt? Reichen nicht die täglichen Bilder von zermatschten Fahrzeugen in der Presse?
Kein Mensch braucht einen Golf der z.B. 160 PS hat,kein Mensch braucht diesen ganzen unützen Schnickschnack an Bord moderner Autos. Man könnte ganz leicht wirtschaftliche Autos bauen,aber die Leute wollen einfach Autos die ihnen noch den Arsch abwischen können und dabei mit 240 über die Bahn fliegen können! Und bei solchen Menschen ists auch nicht Schade,wenn sie sich um einen Baum wickeln!
Besser: E-Auto mit Unterbodenakku schlägt sich in jenem Aufprall viel besser und die Insassen haben eine weit aus höhere Chance zu überleben. Dafür führt der stark deformierte Akku dann zu einer massiven Oxidation und zum Brand.
1. Wie soll ein Serienauto in dieser Preisklasse so gebaut werden, dass dieser Test ohne Toten Beifahrer ausgeht? Fast unmöglich, außer die Autos werden aus Stahl gebaut was alles unrealistisch ist. 2 Wenn sich der Fahrer an die STVO hält ist so ein Unfall sehr unwahrscheinlich. Unfälle passieren im Alltag, das lässt sich nur schwer vermeiden deswegen finde ich diesen Test nicht wichtig und würde ich auch nicht bei crashtesten ,, ergänzen ''
Die Autos werden aus Stahl gebaut, hilft aber nichts, da man hochfeste Carbonwerkstoffe einsetzen müsste, aber spätestens da ist man preislich bereits in der Liga von Ferrari und co angekommen.
Folgendes Problem: Macht man das Auto steifer, so übertragen sich mehr Kräfte auf die Insassen. Macht man es lascher, so erhöht sich die Gefahr der Quetschungen/gefährlichen Verformungen usw. Nur mit Material könnt ihr Physik nicht austricksen, Leute.
Ja ähm, Überraschung? Hat jemand ernsthaft gedacht, dass irgend ein Auto Hersteller bisher die Gesetze der Physik gebrochen hätte? Falls ja, ich muss euch enttäuschen, das wird auch die nächsten 5000000 Jahre nicht passieren.
Bei 80km/h muss man echt noch Glück haben bei einem Unfall gegen soetwas wie einem Baum. Die Regel ist jedoch, dass man danach nicht mehr aufsteht. Testet mal den neuen Ford Mustang genauso, der hatte beim NCAP Crashtest nur 2 Sterne bekommen.
Wozu? Man sollte primär Autos testen, die einen hohen Marktanteil haben. Effektiv habe ich auf den Straßen hier mehr Lamborghinis als Mustangs gesehen.
Bäume sind verdammt stabil. Gab hier vor ca. 2 Jahren an einer Landstraße einen Unfall, bei der eine Frau mit ihrem Golf seitlich mit ca. 100 km/h gegen einen Baum (Stammdurchemsser etwa 30-40cm) geprallt ist. Der Golf wurde in zwei Teile zerfetzt. Der Baum steht heute noch.
Ist es auch. Die Seitenwand müsste einen Meter dick sein und du müsstest in einem Schalensitz sitzen, um überhaupt die Beschleunigungskräfte im Rahmen zu halten. Angenehm wird es dadurch immer noch nicht.
Man kann ja auch einen Baum nicht mit einer Stahlstange simulieren. Ein Baum dieses Durchmessers würde bei einem Aufprall vermutlich durchbrechen und somit sehr viel mehr Verzögerungsraum zur Verfügung stellen.
Naja nenn mir einen baum am straßenrand mit so wenig fläche, der so stabil ist und so wenig nachgibt. Gibts nicht. Trotzdem sinnvoll darauf aufmerksam zu machen
Extakt das gleiche wollt ich auch grad schreiben! :-DDDD Das Schöne an solchen Autos ist,man kann nach so nem Crash direkt nen gelben Sack drum machen und es zu Müllabfuhr an die Strasse stellen.
Ich hatte einen Unfall mit einem Busch. Mit Polo 86c 70kmh ins schleudern geraten, einmal gedreht und ab da rein. Alle drei unverletzt und auch nicht überschlagen was wegen dem Graben neben dem Busch passiert wäre. Ich unterschreibe das mit Büschen sofort
Ist doch irgendwo klar...irgendwo hören die Möglichkeiten auf... Sache ist ausserdem die - für den Euro NCAP kann man das Auto explizit designen. Wenn man die Tests etwas abändert (Eben der Baum, weniger Überdeckung, andere Geschwindigkeiten etc) dann schneiden viele Autos plötzlich gar nicht mehr gut ab. Ich sage nicht dass sie nicht sicherer werden - das definitiv. Aber ich wage auch zu Behaupten dass die Ingeneure seehr stark die Euro NCAP Bestnote im Kopf haben, auch wenn ein Verzicht auf diese mit mehr Fokus auf generelle Sicherheit in manchen Fällen mehr bringen würde...
AutoBild macht mal wieder unterbewusst Opel schlecht. Nehmt doch mal die "Welt" Karre Golf und jagt den gegen einen Pfosten. Vermutlich kommts da noch dicker.
Endlich mal ein echter Test
Ein echter Test ist der Small Overlap Test der IIHS aus den USA und nicht der Herstellergefakte ADAC / Autobild Schwachsinn - und noch echter wäre es, wenn man mit einem soliden Fahrzeug und nicht mit ner Mutti Möhre antreten würde. Passat, E Klasse, 5er und Co haben keine Probleme mit "Bäumen" bei der 'Geschwindigkeit
Muddi99 das glaube ich nicht. auch mit einem 5er wäre man wahrscheinlicht am Ende seines Lebens angekommen
Maxime Bintz Ich würde in dem Szenario mein Leben einem Mercedes oder Volvo anvertrauen, nicht einem Pseudo-SUV...
Muddi99 Mütter haben dafür aber meist kein Geld, toll haben die Premiummodelle übrigens auch nicht ausgeschaut, als die ersten IIHS Tests vor wenigen Jahren rauskamen und die Premiumhersteller sich in Ausreden gewälzt haben.
Maxime Bintz GLS GLE GLC ML etc...:)
2:30 ein absurd geformtes gebilde war es auch bevor es dagegen gefahren ist
Juri 187 dein gesicht auch ;)
deiner Mutter gefällt es aber ^^
sagt einer der so einen opel gut findet ^^
bin Opelaner ^^ hab ich kein Problem mit ;) bin auch kein Markenhasser so wie du ;)
habe nicht gesagt dass ich die Marke hasse, sondern diese Baureihe, du Intelligenzverweigerer
Bei so einem Test könnte man sich auch gleich darüber beschweren, dass Flugzeuge kaputt gehen, wenn sie abstürzen...
Kein Serien-Auto der Welt würde dem Test hier standhalten
das auto is hinüber keine frage aber es wird auch nich getestet ob das auto heil bleibt sondern ob die insassen es überleben. selbst ein Leopard 2 würde das nich ohne ne beule überstehen ;)
Stephan Eben, von den 70ern bis 80ern gab es viele Autos, die beim Crashtest fast gar nicht nachgaben und dann eine extrem hohe Negativbeschleunigung auf die Insassen wirkte was eben auch tödlich war, die waren im Grunde nicht besser als ein Opel Commodore oder Bulli T3, die völlig zerbröselt sind.
Denn diesen Zweck hat die Knautschzone, auf einigen Dezimetern soll sich hier die kinetische Energie abbauen und die Insassen sollen durch Airbags und Gurte samt Straffern nicht zu stark negativ beschleunigt werden.
Die Größe des Autos ist mittlerweile auch nicht mehr wirklich ein Indikator für die Crashsicherheit, siehe den Test S-Klasse gegen Smart, hatte man auch schon früher, Renault 4 und Corsa B sind da noch recht stark kaputt gegangen, aber der Smart hielt recht gut stand, Stichwort Partnersicherheit, SUV-Dickschiffe haben deswegen auch teilweise eine Art Unterfahrschutz wie LKW, damit sich kleinere, flache Autos bei Kollisionen nicht darunter schieben.
Doch, den Unfall hätte der Beifahrer überleben können...in einem Auto, bei dem man im Kofferraum sitzt.
Marcel Pape Nichts gegen den T3. Im Internet kann man einige Erfahrungsberichte von Unfällen mit T3s lesen, die sind nicht so unsicher wie andere Autos aus den 70ern.
Ich hatte Ende November einen ziemlich ähnlichen Unfall mit meinem 3er e46 Bj 03. Aber ich hatte 160 Sachen drauf. Außer einem gebrochenen Oberschenkel und ein paar inneren Verletzungen durch den Gurt hatte ich keine weiteren Verletzungen.
denn einen scheinwerfer könnte man noch verkaufen als gebraucht teil sie noch gut aus
ich find den Humor geil :D
@@Tememaire Jooo passt voll in den Zeitgeist für die Konsumaffen.
Den*
@@Tememaire er meinte es ernst
Aber der eine Spiegel sah auch ncij gut aus
In unsere Nähe ist ein älterer 3er BMW mit weit über 100 seitlich auf eine Eiche.
Das Auto, inkl. Inhalt von drei Personen, war nicht mehr zu erkennen. Der Fahrer, 19, wollte mal zeigen das er bei Regen gut fahren kann.
Auch wenn man solche Szenarien mit in Crashtests mit aufnimmt, die Blödheit der Fahrer kann man nicht berechnen!
Wenn dieser Test Standard wäre, würden sich Alle einen Leopard 2 kaufen. 😉😅
Ich finde es immer interessant und spannend wenn die solche Test machen ✨❤️
ich würde sagen es wehre ein Anfang wenn mann den NCAP Test mit höheren Geschwindigkeiten machen würde momentan bekommt ja fast jedes Auto 5 Sterne.
Steven Seifert
Ich würde sagen, dass 7 Fehler in Deinem Kommentar zu viele sind..
nachtaktiv1 Der KOMMENTAR IST 1 JAHR ALT und mind 80 Leute konnten den Kommentar verstehen nur du nicht .... man sollte dir eher helfen
...hast Du das Prinzip vom Netz noch nicht begriffen? Egal ob ein oder 10 Jahre alt. Dein Kommentar und die peinlichen Fehler bleiben. Es "wehre" daher ratsam, mehr darauf zu achten...
Es wächst eine Generation von Analphabeten heran und Du verteidigst dies noch.
nachtaktiv1 du übertreibst doch in allen wegen ... betrachtet man die Fehler dann merkt man, dass der Kommentar von einen ca 13 Jährigen geschrieben worden ist ..
@@kleinfeicht 13 Jähriger? Selbst ein Drittklässler schreibt besser...
Das ist ein "was wäre wenn" Test! Alle die jetzt hier rumjammern, denken hoffenlich das nächste Mal auf der Straße an dieses Video, wenn sie unbedingt den LKW noch vor der nächsten Ortschaft überholen wollen. ;)
Kein Auto packt das gut. Ist einfach Physik. Knautschzone 1m, Geschwibdigkeit 80km/h....Geschwindigkeit nach 1m=0km/h. Da kann man dann die Verzögerung/G-Kraft die auf den Menschen wirkt ausrechnen.
German Big jup, vor allem weil der "Baum" wirklich minimal dünn und maximal stabil gewählt wurde. Durch die geringe Dicke gepaart mit der unrealistischen Stabilität ergibt sich nen extrem großer Druck (große Kraft, kleine Fläche).
Ich würde mir micht wünschen, das zu überleben - schon garnicht als Fahrer!!!
Naja Tiger Woods ist mit 75MPH also ca.120kmh gegen einen Baum geknallt und hat es überlebt.Das Auto war übrigens ein GV80
3:56 was für ein geiler Diesel V8 Sound der Zugmaschine..
Klingt nach Leopard-Panzer
@@diecksl Vielleicht ist das sogar der gleiche Motor von MTU. Wer weiß
endlich ma ein Crash Test, in dem man über die Folgen der Dammis informiert wird.
*Dummies
+Jakob Illmer oh, habs davor noch nie geschrieben oder gelesen gehabt.
+SCHNELL ONLINE GELD VERDIENEN wollts nur mal sagen
+Jakob Illmer nein alles gut :D Verbesserungen nehme ich gerne an
2:39 diese Verben-Vielfalt
Interessant wäre auch mal "teuer vs Billig". Sprich auch ein Opel/Dacia etc. mit 80km/h wieder vor einen "baum" knallen lassen und anschließen das selbe mit einem Audi A6, Mercedes E-Klasse oder BMW 5er. Dies sind schließlich die gefühlt meist verbreitesten Obere-Mittelklasse Fahrzeuge und haben wenn ich mich recht erinnere 5 Sterne seit Ewigkeiten schon... Alternativ auch mal diesen test mit einer Luxusklasse machen :) Audi A8, BMW 7er, Mercedes S-Klasse oder Bentley etc... Das wäre sehr sehr interessant :) Ihr könntet ja mal bei den gelisteten Marken anfragen ob die diese Modelle zum Crashtest zur Verfügung stellen.
Das sieht egal mit welchem Fahrzeug bei dem Crashaufbau nicht viel anders aus. Damit ein Fahrzeug dabei gut abschneidet, müsste es sehr steif gebaut sein, dass wäre aber sehr Nachteilig bei den meisten normalen Crashtests, da so weniger Energie abgebaut werden kann
Das beste Kommentar wurde hier bereits von Sina Alex geschreiben - 100% meine Meinung.
Ich habe selten ein so unrealistisches und logisch vorhersehbares Szenario gesehen. Das ist ein Armutszeugnis für Dekra und AutoBild.
Und - obwohl es keinen Unterschied im Ergebnis gemacht hätte - war es ganz klar, dass dafür "zufällig" wieder einmal ein Opel gewählt wurde.
Wäre ja auch ein Imageschaden für VW, wenn man den Test sinnvollerweise mit einem der drei meistverkauften Autos in Deutschland gemacht hätte ... die hätten nämlich alle gleich ausgesehen!
Endlich einer der es versteht! Danke!!
Hier sollte ja auch nur die Folgen gezeigt werden. Und da die Dekra für solche Versuche die Autos kaufen muss,ists es ja wohl klar das sie kein Teures genommen haben. Obwohl es da eh kein Unterschied geben würde,ist doch eh alles der gleiche Plastikschrott.
I actually really like seeing these crash tests as it seems that NCAP are not testing the cars in real life accidents and the consumer safety could be improved if crash protection was increased more
The cars get developed to survive the ncap. Good example is EU cars get tested for the US specs and some fail massive having 5 stars in the EU.
If you need to make your cars soft to protect pedestrians, there is no material in that area for a car to car accident to disperse the energy.
Another problem with ncap is too much focus on those electronic helpers...sure, what is better than surviving the accident, electronic prevents it...but we loose redundancy.
Take the old cars with shocks in the bumpers, 5 mph without any damage...hit something solid with 5 mph in today's cars
Bei dem Test hätte es jedes Auto zerrissen völlig egal welche marke modell etc.
Volvo eher weniger. Person vlt tot, auto verbogen, aber er fährt noch.
@@ItsIdaho lol
Ja, aber die Bild musste wieder Opel schlecht machen, sonst gibts Ärger vom Sugar-Daddy VW.
Sorry aber das ist halt ein weiterer Nachteil kleiner PKWs
@@corruptedmember2568 Völlig schnurz, die Kräfte, die bei so einem geringen Durchmesser des Hindernisses wirken, sind technisch niemals in den Griff zu bekommen. Das Ergebnis hängt zudem extrem von dem Punkt an, an dem das Fzg das Hindernis trifft. Genau in der Mitte passiert weit weniger. Aber generell ist ist der Test völlig unsinnig aufgebaut, denn ein Baum dieses geringen Durchmessers würde natürlich brechen und niemals so weit in das Fzg eindringen. Ergo, BILD typisch tendenziell aufgeblasene Sinnlosigkeit.
Typisch Auto Bild. Hauptsache reißerisch. Der Q2 hätte genauso schlimm ausgesehen. Da traut Ihr Euch nicht ran.
Zeigt mir ein Auto in der Klasse, wo der Beifahrer überlebt hätte. Mit viel Glück ab 7er, A8 oder S- Klasse. Wenn überhaupt.
Bei einem Cadillac Escalade wäre der Pfahl weg gewesen
Eigentlich ist es egal welches Auto man nimmt, ab einer gewissen Geschwindigkeit bzw. einem bestimmten Aufpallwinkel zerlegt es jedes Auto in seine Bestandteile.
Hatte vor Jahren mal einen Unfall wo eine Junge Mutter mit ihrer kleinen Tochter auf einer Ölspur ins Rutschen kam. Der Wagen hat gleich drei Bäume erwischt, erst links, dann rechts und dann wieder links der Straße. Der Wagen ist quer über die Straße zwischen den drei Bäumen hin und her geflogen wie eine Flipperkugel.
Den Motor haben wir hinterher samt Getriebe und Vorderachse ganze 150 Meter weiter vorne gefunden wie den Rest vom Wagen und das war eine Mercedes E Klasse die es da erwischt hat.
Dazu kam das die Geschwindigkeit gar nicht mal so hoch gewesen ist, der Tacho war bei knapp 50kmh stehengeblieben, an der Stelle ist eigentlich 70 vorgegeben.
Aber das gute an der Sache: Durch die Tatsache das es ein so massiver Wagen gewesen ist, haben Mutter und Tochter vermutlich das Glück gehabt diesen Unfall nahezu unverletzt zu überstehen auch wenn von dem Wagen nur noch ein Haufen verformtes Blech übrig war.
Ja ein Hummer ist vielleicht der Inbegriff der Widerstansfähigkeit, aber auch den kann es zerreißen.
Habe schon teilweise echt heftige Bilder von Hummer H2s gesehen die auch kaum wiederzuerkennen waren.
Sogar der Combat T98, der Russische Nobelpanzerwagen, hat schon Unfälle gehabt die ihn ziemlich böse zerstört haben. Und das Ding soll teilweise RPG7 und Panzerminen aushalten. Je nach Panzerung.
+maxk 2589 bezweifle ich weil der mehr eigenmasse hatt die durch die strucktur abgebremst werden muss seh dirmahl nen crashtest von nem dodge ram an aus den 90er oder small overlaptests von verschiedenen modernen trucks/suvs an die schneiden teils schlechter ab als mittelklasse limusinen würde man nicht denken :/
Opel war ja auch schon immer der deutsche Fußabtreter .
Mir ist es bis heute nicht klar warum zum 1. Punkt. Autos nur mit 54kmh im Crash test getestet werden. Das ist eine nicht reale Crash Simulation. Die meisten schweren Unfällen ereignen sich auf der Landstrasse und auf der Autobahn und die Geschwindigkeit um einiges Höher ist
2. Punkt: Was haben Bäume auf der Landstrasse entlang zu suchen an dene man zwischen 70 und 100kmh unterwegs ist.
Da gehören Leitplanken hin und keine Bäume.
ich weiß nur, dass man bei Daimler in der Entwicklung mit 64km/h crashtests durchführt. Höhere Aufprallgeschwindigkeiten sind auf den Straßen relativ selten, weil meistens von hinten aufgefahren wird und zusätzlich natürlich schon verzögert wird. Ein Szenario, dass zwei entgegenkommende Fahrzeuge mit jeweils 100km/h ungebremst ineinander fahren ist wirklich sehr realitätsfern. Relativgeschwindigkeiten von >64km/h sind bei Unfällen also eher die Ausnahme.
Ich frage mich, welche Verzögerung hält der menschliche Körper überhaupt aus, bei wie viel G ist Schluss, weil die inneren Organe durch ihr eigenes Gewicht zerdrückt werden? Daraus könnte man eine Geschwindigkeit und einen unteren Grenzwert für den Verzögerungsweg und vor allem die Zeit errechnen, der das Überleben noch ermöglicht. Dann wüsste man, wie schnell ein Wagen fahren darf, wie nah an der Fahrbahn welche "Hindernisse" "aufgestellt" werden dürfen.
gregonline6506 für tausendstel sekunden sind wohl 80g möglich, für mehrere sekunden sicherlich 10g (wobei man bewusstlos werden kann) und alles bis 5g sollte kein problem sein für gesunde menschen. Die Angaben gelten nur, solange die Kraft NICHT in Kopfrichtung wirkt.
gregonline6506 m
Euge Mag die bäume sind meist älter als die straßen warum sollen die weichen? dort wo es notwendig ist sind bei uns leitplanken auch auf landstraßen (in scharfen kurven) ich seh nicht ein das man das landschaftsbild und die natur zerstört, nur weil idioten nicht wissen wie man auto fährt. sollen sie hald krepieren wenn einer bei eis und schnee wie ne gesengte wildsau fährt. selber schuld.
Büsche neben allen Straßen, klasse Idee!
Damit man noch ganze 0,5 Sekunden Zeit zum Reagieren hat, falls irgendetwas auf die Straße läuft. Wirklich ein genialer Einfall.
Sind wir mal ehrlich: die meisten Leute sich sich "um einen Baum wickeln" sind selbst Schuld daran.
Statt eines verpflichtenden Baum-Crashtests wäre ein Fahrer-IQ-Test sinnvoller.
Ich verstehe auch nicht wieso man heute noch neue Baumalleen anlegt. In meiner Gegend fahren ständig Leute gegen Bäume und gehen drauf - Natürliche Auslese könnte man meinen (wegen zu hoher Geschwindigkeit), aber man kann auch unverschuldet gegen so einen Baum schlittern. Bäume und Gräben sollte es an Landstraßen nicht geben.
Dan Lekin hoffentlich erhört dich einer der Verkehrs studierten
Denke der Grund für Bäume am Straßenrand ist um vor allem auf langen geraden Strecken ein direkteres Geschwindigkeitsgefühl zu vermitteln. Das diese Bäume als eine Art Referenz Punkt dienen und somit die Gefahrene Geschwindigkeit nicht unterschätzen.
Aber warum in vielen Abschnitten keine Leitplanken verbaut sind bleibt mir bis heute ein Rätsel. Ist der verbau von Leitplanken wirklich zu teuer um leben zu retten?
echt jetzt????? Die Dekra und Auto Bild brauchen nen Test um zu wissen, das wer mit 80km/h in nen Baum fährt ein Krüppel bleibt oder tot ist??????
Das Prinzip des empirischen Beweises liegt dir fern?
erklär den begriff
Vielleicht reicht manchmal auch etwas Verstand ganz ohne empirischen Beweis.
also ich bin kein krüppel und bei mir waren es 110km/h und nur ein peugeot 107
Bin mit 12 jahren als beifahrer mit meine Dad bei Glatteis mit 80 Frontal in nen Baum. War ein alter Passat und der Baum ist nichmal annährend an die Scheibe gekommen... Auto war natürlich Totalschaden aber uns ging es Gott sei dank bis auf ne verstauchte Hand gut.
Neulich erst wieder gesehen... Alte Piste neu gemacht, Bäume links und rechts in einem Abstand zueinander gepflanzt, das man unmöglich nicht dagegen fährt, wenn man von der Straße abkommt. Da fehlt mir das Verständnis ....
Eine Allee sieht hallt schön aus, und das ist scheinbar das was beim Straßenbau zählt Schönheit .......
Was ist das denn für eine Logik... Wenn ich eine Straße baue, dann doch nicht für den dümmsten anzunehmenden Fahrer ausgelegt. Ansonsten hätten wir links und rechts immer schön ein Bällebad aus Schaumgummi.
+Mensch Meier meine Meinung, und wenn das Auto statt auf den Baum in ein anderes Auto, Haus oder in Menschen reinfährt ist es ja Nich wirklich besser
Mensch Meier Du hast Darwin offensichtlich nicht verstanden n
Wer von der Straße abkommt , soll sein Handy weg legen! es ist jedem seine Schuld fertig .wir sind nicht bei der Formel 1 .
Warum nimmt man nicht mal BMW oder Mercedes hat man Angst das die durchsausen😅😅😅
III TRAP III Also teuer sind die Listenpreise, die du als privatkunde bekommst. Mehr nicht.
Erdal Dinç tun sie aber nicht so krass
240.000€ für die Dummies, die haben sicher kein Geld. WTF
III TRAP III mercedes usw. machen das täglich
Viel interessanter wäre mal zu testen was passiert wenn ein Auto mit 80 km/h gegen einen Menschen knallt.
Exakt so ein Unfall ist hier kürzlich passiert, allerdings mit einem Clio. Wenn man sieht, daß der Einschlag erst am Armaturenbrett geendet ist und der Motorblock den Beifahrersitz nach hinten verschoben hat, kommt man doch arg ins Grübeln. Zum Glück saß die junge Fahrerin allein im Auto und hat den Unfall, wenn auch schwer verletzt, überlebt.
@@marlinofbest8528 Fragwürdiges Hobby, du solltest dich mal vom Psychologen untersuchen lassen. Aber solange du versprichst, weder andere Verkehrsteilnehmer und Insassen ins Verderben zu reissen und auch kein Retter gezwungen ist, deine Überreste aus dem Wrack zu schneiden (nicht vergessen, das sind auch nur Menschen!), wünsche ich dir viel Freude!
Und wie hoch waren die Verzögerungswerte für den Beifahrer nun? Wurde der Längsträger getroffen, oder daneben? Ein paar Infos wären nützlich. Meiner Meinung nach gehört vor jeden Baum ein Stück Leitplanke.
Tolles Video AutoBild
Baum wickelt sich um Auto .
Was war mit dem Fahrer Airbag?
Bäume sind gift
Warum eigentlich kein Golf?
Das meistverkaufte Auto.
Anti Opel-VW Bild.
Dust of Time als ob die VAG schlecht machen wollen😂😂😂
Leute, jeder Depp weiß, dass das Ergebnis das exakt Gleiche wäre.
Nein Seb das weiß nicht jeder Depp
Ja, Sie wirken sicher, sind es bis zu einem gewissen Punkt auch. Aber mit dem Momentum gerade bei größeren Massen ist nicht zu spaßen. Wenn ich von nem 1,2t schweren Auto mit 80km/h und einer Kontaktfläche von 942 cm² ausgehe (baum 20cm durchmesser, kontakt auf 30 cm höhe, kontaktzeit, 0,045 Sekunden (eintauchtiefe 1m bei 22 m/s))komm ich auf rund 627,08kg pro cm². Das ist richtig heftig.
Könntet ihr so einen Test noch mal machen? Mit einem id 3 oder id4.
Das würde mich sehr interessieren ob es da eine große Veränderung gibt.
Geht wahrscheinlich nicht, da die karre abfackeln würde und somit die 240.000€ Dummies kaputt wären + den enormen Feuerwehr Einsatz.
Grosse Veränderung gibt es nicht solange man keinen Panzer fährt... wenn man mit mehr als 70-80 gegen ein stationäres Hindernis fährt wie einen Baum zb welcher nicht nachgibt hat man wie im Video fast keine Chance zu überleben.Wir haben schon Leute aus Fahrzeugen tot geborgen welche mit die dicksten Autos gefahren sind (dick im Sinne von gross) wie S Klasse oder hochklassige BMW/Audi und wesentlich LANGSAMER waren! Klar steigt die Chance bei jedem cm mehr der zwischen Insasse und Baum ist aber ab 70-80 wirds auch da sehr kritisch wenn es ein Frontalaufprall ist. ab 100 ist es eigentlich egal was für ein Auto man fährt da hilft auch der Notarzt nichtmehr weiter
@@mtv6206 Gähn - und warum sollte die Karre abfackeln? Ach, ein Elektro-Auto - stimmt, die brennen ja immer und sofort nieder.... Neh, Moment mal. Neh, das waren ja 26-30 Verbrenner-PKWs, die jeden Tag abbrennen.
@@jenshollmann3650 gähn, schau mal auf die Straße. Hmm so viele verbrenner. Achja, sind numal einiges mehr im Umlauf wie dieser E-Schrott.
@@mtv6206 Die deutsche Versicherungsbranche rechnet bei KFZ mit Otto- und Dieselantrieb mit 90 Bränden pro 1 Milliarde gefahrener Kilometer - überschaubar. bei BEV wird mit 6 / 1 Milliarde K gerechnet. Die Zahlen sind nicht 1:1 vergleichbar (es rennen halt so wenige; das verfälscht die Statistik und die Statitik berechnet auch nicht den Faktor Alter ein [ältere Autos fackeln halt eher mal ab udn es gibt nur wenige alte BEV]. Und wer E-Schrott schreibt hat ja eh schon ne Meinung und braucht keine Fakten.
Hab mir nach dem Artikel der (Papier-) Ausgabe das Video angesehen. Like!
Bäume gehören in den Wald und nicht direkt an die Fahrbahn. EIn dichtes Grünwerk würde das Fahrzeug relativ sanft abbremsen. Wenn man aber eine Allee erhalten will, mit allen verkehrstechnischen Nachteilen, dann müssen sie einfach per Leitplanke geschützt werden. Ganz einfach. Es gibt viele Gründe, warum ein Fahrer von der Fahrbahn abkommt, das können medizinische sein, aber auch unachtsamkeit (Stichwort Handy, moderne multi Displays mit allen unnötigen Informationen im Auto etc, aber auch zu hohe Geschwindigkeit. Bei einem Baumaufprall ist ab 50 km/h "der Bart ab" Daher Einzelbäume weg vom Rand, mehrere einfach gegen Aufprall schützen. 1970 war man da schon weiter.
Was war zuerst da? Der Wald oder die STraße?
Es gibt viele Möglichkeiten von der Fahrbahn abzukommen... alles aufgezählten hat keinen Wert da das bedienen oder nutzen während der fahr verboten ist. Und jeder muss seine Geschwindigkeit so wählen dass er sicher auf der Straße bleiben kann...
Hab mein Führerschein seit November 2019, hab aber irgendwie gar kein Bock mehr aufs Auto fahren.
Ein kleiner Fehler und das Leben ist vorbei.
Auch wenn das nur ein Crash Test ist, sieht man dennoch, was für eine Wucht allein bei Tempo 80 steckt.
Ich kann deine Bedenken voll und ganz nachvollziehen. Ich kannte einige Führerscheinneulinge, die sich in jungen Jahren den Hals abgefahren haben. Wodurch sind die Leute gestorben? Einer ist mit abgefahrenen Sommerreifen bei Glatteis gefahren gegen einen Baum, einer hat unterm Sitz nach seinem Handy gekramt und nicht aufgepasst.. frontal gegen einen LKW, eine ist bei Glatteis aus der Kurve geschleudert worden und den Abhang herunter.... Was haben all diese Fälle gemein? Unerfahrenheit bzw. Leichtsinn. Ich bin inzwischen 33 Jahre alt und hab berufsbedingt die Mio. km schon voll und zwar unfallfrei durch zunächst einmal regelmäßige Wartung in der Werkstatt und eigene Kontrolle wie z.B. Scheiben und Scheinwerfer sauber halten (Im Winter wirklich nur mit eisfreien Scheiben fahren), Reifendruck kontrollieren, Profiltiefe messen, Flüssigkeitsstände kontrollieren, immer mehr als ausreichend Energie im Akku/Tank haben - kurzum das Auto muss grundsätzlich optimal vorbereitet sein für die Fahrt. Anschließend muss man sich die Frage stellen, ob man selbst in der körperlichen Verfassung ist ein KFZ zu lenken (nüchtern, ausgeruht, ruhig), passend zur weiteren Fragestellung ob die anstehende Fahrt sinnvoll ist, da man zum Beispiel den kleinen Einkauf auch mit anderen Fahrten verbinden oder eine längere Reise alternativ mit Bus & Bahn absolvieren könnte. Da wir die Gesetze der Physik nicht ändern können, müssen wir also versuchen möglichst gut vorbereitet zu sein, auf das was uns erwartet, wo wir zum angepassten Fahren kommen. Dahingehend hab ich für mich folgende Regeln festgelegt an die ich mich religiös halte: 1. ALLE Verkehrsteilnehmer sind Vollidioten, rechne mit allem, reg dich nicht auf 2. Halte dich an die Geschwindigkeitsvorgaben immer und grundsätzlich 3. Schlechte Witterung = passe die Geschwindigkeit entsprechend an (wenn du dir unsicher bist, fahr rechts ran, leg ne Pause ein und schau dir an, wie sich die Situation entwickelt) 4. Fahr defensiv. Aggressionen und Machogehabe haben hinterm Lenkrad nichts zu suchen. 5. Schulen, Altenheime, Kindergärten, Innenstädte? >> Meiden und wenn sich das Umfahren nicht vermeiden lässt, dann pass besonders auf (Siehe Punkt 1)
2001 Renault Laguna did much better in a same test at 55 mph (almost 90kmh). No intrusion in the cockpit, doors opened, A pillars intact, even the windshield was fine. Look on fifth gear.
That was tree what is softer and thicker, in this test was narrow hard post, not same.
But these type of crashes at these speeds kills anyway.
In Euro-NCap ist ein frontal-aufprall-crashtest auf einen Pfahl mit eingeschlossen. Getestet wird aber "nur" bei 56 km/h.
Grundsätzlich ist die Sicherheit von Autos bei Stadtgeschwindigkeiten garantiert, da in Städten die meisten Unfälle passieren. Crash-Tests bei höheren Geschwindigkeiten lohnen sich nicht, da dort viel zu hohe Kräfte wirken.
Und was den Fahrer bei diesem Crash angeht: der lebt vllt noch, stirbt aber, wenn er nicht umgehend operiert wird.
Wenn man mit 80 km/h in einen Sicherheitsgurt gedrückt wird, brechen einige(!) Rippen.
Da hilft nur eins: Bäume verbieten!!!
...oder die Geschwindigkeit auf Landstraßen, wie in Frankreich, auf 80 Sachen begrenzen.
Martin Schwoerer oder wir können einfach alle Panzer fahren, oder wir begrenzen die Geschwindigkeit gleich auf 30.
In welcher Welt lebst du denn?
Ich glaube das war nur ein Scherz....
Auf 80kmh begrenzen, genau ... wenn die Tests bei 30/40km/h versagen dann macht es keinen Unterschied ob du mit 80 oder mit 100km/h gegen einen Baum klatschtst
Martin Schwoerer ne das könnt ihr auf 100 lassen
80 km/h, und die "Take away message" soll sein, Bäume sind gefährlich? Wie bescheuert ist das denn. Es wurde schon in 100 anderen Tests gezeigt, dass man mit 80km/h tot ist, egal wo man drauf fährt. Ich dachte immer, die Idee bei einem Test wäre, das Ergebnis nicht vorher schon zu wissen. Naja, Autobild halt. Wollten wohl sicher gehen, sonst hätte man keine Sensation gehabt.
Kein Test suggeriert, dass man bei 80 km/ha utomatisch tot ist. Wer mit 80 gegen eine Wand fährt, der nutzt damit die volle Breite des Fahrzeugs, die gesamte Knautschzone, die Kraft wird effektiv verteilt. Hier schneidet der künstliche Baum einfach rein.
Hat auch Gründe, warum man ein Gewehr so hält, dass der Rückstoß über eine große Fläche auf die Schulter verteilt wird ;)
Alles was Du sagst, gilt aber auch für niedrigere Geschwindigkeiten - nur dass man dort vergleichen könnte, wie viel gefährlicher der Baum nun ist. So ist es nicht vergleichbar, und die schweren Folgen könnten genausogut rein mit der Geschwindigkeit zu tun haben.
Wahr ist, dass die Karosserien moderner Autos 80 km/h gegen eine Wand recht gut verkraften können aus den Gründen die Du schon sagst. Aber die Dummy-Werte bei solchen Versuchen sehen oft nicht so gut wie das Auto aus.
Dazu kommt ja noch, dass diese Stange nicht repräsentativ für einen Baum ist. In einem Unfallversuch mit 90km/h gegen einen echten Baum sah ein alter Renault Laguna in einem britischen Automagazin ziemlich gut aus.
Sag ich ja. Und wie soll dann erst dieser Test hier bestehbar sein von irgend einem Auto?
+SpitfireMkIIFan: hallo? Es gibt mindestens X Tests hier auf TH-cam, z.B. Renault Laguna mit 80km/h und Golf 5 mit 100km/h. Davon kannst Du wegen der deformierbaren Barriere jeweils 15km/h abziehen. Bei beiden lautet das Ergebnis: selbst wenn das Auto das strukturell noch halbwegs wegsteckt, ist die Belastung zu hoch.
Vor vielen Jahren hat der ADAC einen Golf3 gegen eine S-Klasse gecrasht. Durch die Bewegungsumkehr hat man ausgerechnet, dass der Golf das Äquivalent von 70-80km/h abbauen musste. Der alte Golf hat das ganz gut weggesteckt, aber der Fahrer nicht.
Es geht um die Geschwindigkeit 80km/h -> 0 in 1/2-1 Meter, es kommt also weder aufs Auto, noch auf die Knautschzone, oder darauf an, wie die Kraft verteilt wird.
Solange man nicht davon ausgehen kann, dass man einen anderen Crash mit 80km/h in einem Karl überstehen kann, ist dieser Test absolut sinnlos.
Bäume raus!!!11!!
Einfach alle Bäume abholzen. Das Holz könnte man dann für Streichhölzer nutzen. Winwin
wenn keine bäume mehr da sind wir doch schneller gefahren und wenn keine bäume mehr da sind muss halt der gegenverkehr her halten. ist doch dann die einzige variante um gegencrash-tests anzugehen.
An den Straßen Rand gehören meines Erachtens nach keine Bäume. Dafür gibt’s den Wald Alleen Parks usw. so viele tote an Bäumen sind wohl nicht genug um zu handeln
Ist euch aufgefallen das Bäume an Straßen ganz oft nur in einer Kurve sind oder sich in einer Kurve stehen dazu noch im kurven außen Bereich Sodas wenn man aus der Kurve fliegt auch ja den Baum trifft. Der Baum muss einen ja abrupt abbremsen sonst würde man ja einfach in einer Wiese auslaufen und zum stehen können. Wenn schon Bäume an der Straße dann weit weg von Kurven ! Ich als Bürgermeister würde alle weg machen
Gut das du kein Bürgermeister bist! :-D
Allein schon dein Kommentar zeigt wie wenig du dich mit der Realität auseinander setzt
Verstehe das Problem nicht. Einfach alle Bäume bis 100m zur Straße fällen? Gibt genug Platz für Bäume, warum müssen die direkt an der Straße stehen?
Opel Mokka vs golf? What is the better car?
Das ist echt Traurig das die Autohersteller schon immer billigere teile nehmen und unsere Sicherheit gefährdet
eine Frage wie kann bitte ein stahl Beton einen baum ändeln
Djsjjs Jsksks dicke bäume geben in etwa genauso wenig nach wie so ein stahl Beton. Allerdings hast du schon recht, das was da im Video dargestellt ist ist wohl eher unrealistisch, ich glaube nicht dass ein Baum der so dünn ist so stabil ist. Sterben würde man beim Aufprall wahrscheinlich trotzdem
Warum wurde kein Fahrzeug aus dem Konzern getestet, welches gefühlt jeden zweiten Vergleichstest gewinnt?
THEY SHOULD MAKE A VIDEO WITH VOLVO XC90
Man see the euro ncap and you'll see
naja ich glaube nicht, dass bei 80 km/h überhaupt ein Auto einen Baumcrash überstehen würde. zudem: was ist beim übersteuern? ringsherum kann man den wagen nicht stabil machen.
If you really want to be safe, don’t leave home
What is this car?
SUBARU XV?
1:26
Its an Opel Mokka, also known as Buick Encore, Vauxhall Mokka and Chevy Trax.
Immer wieder krass zu sehen, wie gefährlich Autos sind
Es geht nicht darum Bäume zu verbieten oder den Opel schlecht darzustellen. Es wird mehrfach erwähnt, dass er 5 Sterne hat. Es geht lediglich darum zu zeigen, dass unsere Crashtests nicht harsch genug sind und dass Büsche zwischen den Bäumen das überleben vereinfachen würden.
Es wird Zeit das die Crashnormen verschärft werden. Seit dem Renault Laguna 2, dem ersten Fahrzeug was 5 Sterne im Euro NACP Crashtest erreicht hat, stagniert die passive Sicherheit seit 15 Jahren auf einem Level, da die Hersteller ihre Konstruktionen hin genau auf diese Norm optimiert haben und sobald es zu Abweichungen im Realgeschehen kommt, versagen diese zusehens. Beim Opel besteht schon das sichtbare Problem der der Längsträger überhaupt nicht richtig zum funktionieren kommt, da der künstliche Baum weitaus zu schmal ist. Von daher müssen die gesamten Vorbaukonstruktionen neu durchdacht werden, das auch bei solchen Hindernissen, die Crashstruktur vollständig in den Verzögerungszustand einbezogen wird. Dazu müssen auch nicht 100 oder mehr kg weiterer STahl verbaut werden. Wenn man das Gewicht als Ausrede auffährt, hätte man dieses auch schon vor 30 Jahren tun können, als die Fahrzeuge selbst bei 54km/h und 50% Überdeckung vollständig kollabierten.
Die IIHS Crashtest Ergebnisse sind auch sehr interessant!
Warum genau 32 km/h im Normalfall?
Weil das ohne zu hohe Kosten auf 5 Sterne Niveau zu bauen ist wahrscheinlich :D
Der Seitenaufprall 😉
Can somebody tell me what they say, did it passed the test? Are results bad? Would the passenger survive?
Fahrt da mal mit dem Rheinmetall Defens Survivor R gegen. haha da bricht der Mast ab.
Mit dem ist man ja auch grundsätzlich abends auf der Landstraße unterwegs 😎
Das würde echt interessant wie sicher sowas sein kann. Auch interessant:
Defens Survivor R steht im Stau und ein LKW rast da rein oder Crash gegen Betonwand (50km/h) oder Sturz von einer Bergstraße ins Tal.
Oder man wirft ein Nokia 3410 gegen den Mast :D
Ja...toll. Man könnte ja auch Autos aus Stahl bauen; dann meckert ihr auch, übern Verbrauch oder über das Fahrgefühl. Wie sicher sollen denn Autos noch werden?! Das Sicherheitsgefühl ist doch ohnehin schon so hoch, dass von vielen Fahrern die Geschwindigkeitsbegrenzung nur noch pro Achse bzw. pro Rad beachtet wird ...
Autos werden doch aus stahl gebaut
+Christoph Teichmann ne. Muss doch alles Alu und leicht sein.
+TVDD 1884 Stahl ist nicht unbedingt sicherer da dieses sich kaum verformt und somit auch wenig Energie aufnimmt, ergo der Passagier viel wo wir dann wieder bei den Belastungswerten wären...
Und seit wann entsteht bei der Oxidation von Aluminium Rost? Alu ist spröde, bei einem Unfall würde sich ne Motorhaube in viele kleine Fetzen zerlegen. Seltenst werden Supersportwagen daraus gefertigt, wenn man nicht gerade Kohlefaser oder vergleichbares Material verwendet.
Aluminium ist überhaupt nicht spröde, sondern ziemlich duktil. Karbon dagegen ist ziemlich spröde, wird in Sportwagen aber vor allem wegen seiner hohen Festigkeit und seines geringen Gewichts eingesetzt, zersplittert dann eben beim Crash.
Und zum ursprünglichen Kommentar: Genau das hat man bis vor ungefähr 60 Jahren gemacht, aber je steifer das Auto wird, desto mehr Energie müssen die Insassen in einem Unfall aufnehmen - ist ganz schön doof, deswegen hat man angefangen Knautschzonen bzw. Crash-Strukturen an Autos zu bauen.
Unfälle mit Bäumen wird man kaum sicherer machen können; mit 80km/h frontal auf einen Pfahl zu fahren ist eben schwer überlebbar mit vielleicht einem Meter Knautschzone direkt vor einem.
Ja, kann passieren. Nächstes mal bitte mit 120kmh gegen einen Brückenpfeiler. In dem Betrag wird über die Einführung eines neuen Lastfalls "Baumaufprall" diskutiert. Aber ich Frage hier alle allen Ernstes : Wo ist der Break even point zwischen Fahrzeugsicherheit und Wirtschaftlichkeit ? Sicherlich ist ein Menschenleben das höchste Gut, was es zu beschützen gibt, aber wie viele Millionen Autos fahren jeden Tag an Abermillionen von Bäumen vorbei? Wollen wir am Ende des Tages z.B. einen 2000kg Golf mit 12l/100km Benzinverbrauch, wobei sich die Überlebenswahrscheinlichkeit des Beifahrers dann um 23,45% erhöht hat? Liebe Auto Bild, ist es das, was ihr mit so einem sinnlosen Beitrag bezwecken wollt? Reichen nicht die täglichen Bilder von zermatschten Fahrzeugen in der Presse?
Kein Mensch braucht einen Golf der z.B. 160 PS hat,kein Mensch braucht diesen ganzen unützen Schnickschnack an Bord moderner Autos. Man könnte ganz leicht wirtschaftliche Autos bauen,aber die Leute wollen einfach Autos die ihnen noch den Arsch abwischen können und dabei mit 240 über die Bahn fliegen können! Und bei solchen Menschen ists auch nicht Schade,wenn sie sich um einen Baum wickeln!
@@Juggernaut30 natürlich ist es das du alter Greis
Besser: E-Auto mit Unterbodenakku schlägt sich in jenem Aufprall viel besser und die Insassen haben eine weit aus höhere Chance zu überleben. Dafür führt der stark deformierte Akku dann zu einer massiven Oxidation und zum Brand.
hallo Le Chuck ! besser noch statt Li - ionenakkus wären Eisenakkus, weil Eisen STAHLHART ist. Also : nullo Deformation ...
1. Wie soll ein Serienauto in dieser Preisklasse so gebaut werden, dass dieser Test ohne Toten Beifahrer ausgeht?
Fast unmöglich, außer die Autos werden aus Stahl gebaut was alles unrealistisch ist.
2 Wenn sich der Fahrer an die STVO hält ist so ein Unfall sehr unwahrscheinlich.
Unfälle passieren im Alltag, das lässt sich nur schwer vermeiden deswegen finde ich diesen Test nicht wichtig und würde ich auch nicht bei crashtesten ,, ergänzen ''
Die Autos werden aus Stahl gebaut, hilft aber nichts, da man hochfeste Carbonwerkstoffe einsetzen müsste, aber spätestens da ist man preislich bereits in der Liga von Ferrari und co angekommen.
Folgendes Problem: Macht man das Auto steifer, so übertragen sich mehr Kräfte auf die Insassen. Macht man es lascher, so erhöht sich die Gefahr der Quetschungen/gefährlichen Verformungen usw. Nur mit Material könnt ihr Physik nicht austricksen, Leute.
voll geil! Interlacing FTW!
03:59 der eine da hinten in der Halle hat sich die Ohren zugehalten. Hat er eine Explosion erwartet? xD
welcher Baum ist denn so dünn?
man muss natürlich wieder einen opel nehmen
Gab es dazu noch mal ein Update?
Ja ähm, Überraschung? Hat jemand ernsthaft gedacht, dass irgend ein Auto Hersteller bisher die Gesetze der Physik gebrochen hätte?
Falls ja, ich muss euch enttäuschen, das wird auch die nächsten 5000000 Jahre nicht passieren.
Der sieht doch noch gut aus, ein bisschen Lackstift drüber, dann geht der wieder.
Der ADAC hat vor längerer Zeit schonmal einen ähnlichen Versuch durchgeführt (Disco-Crash). Sah aber danach deutlich besser aus🤔
Bei 80km/h muss man echt noch Glück haben bei einem Unfall gegen soetwas wie einem Baum. Die Regel ist jedoch, dass man danach nicht mehr aufsteht.
Testet mal den neuen Ford Mustang genauso, der hatte beim NCAP Crashtest nur 2 Sterne bekommen.
Wozu? Man sollte primär Autos testen, die einen hohen Marktanteil haben. Effektiv habe ich auf den Straßen hier mehr Lamborghinis als Mustangs gesehen.
20cm Baum.... Ich denke kein Baum von dem Durchmesser bleibt standhaft... 🙄
Bäume sind verdammt stabil. Gab hier vor ca. 2 Jahren an einer Landstraße einen Unfall, bei der eine Frau mit ihrem Golf seitlich mit ca. 100 km/h gegen einen Baum (Stammdurchemsser etwa 30-40cm) geprallt ist. Der Golf wurde in zwei Teile zerfetzt. Der Baum steht heute noch.
Wie willst du denn einen pkw gegen einem im querschnitt schmalen aber stabilen Baum sichern? Das sollte schlichtweg unmöglich sein denke ich...
Ist es auch. Die Seitenwand müsste einen Meter dick sein und du müsstest in einem Schalensitz sitzen, um überhaupt die Beschleunigungskräfte im Rahmen zu halten. Angenehm wird es dadurch immer noch nicht.
SUV?
Man kann ja auch einen Baum nicht mit einer Stahlstange simulieren. Ein Baum dieses Durchmessers würde bei einem Aufprall vermutlich durchbrechen und somit sehr viel mehr Verzögerungsraum zur Verfügung stellen.
Ein so dünner Baumstamm ist aber auch unrealistisch.
Hallo Tim Watz, - erstaunlich, was Du da schreibst ........Gummibaum von Mutti wäre noch schonender !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Naja nenn mir einen baum am straßenrand mit so wenig fläche, der so stabil ist und so wenig nachgibt. Gibts nicht. Trotzdem sinnvoll darauf aufmerksam zu machen
2:40 Wo Blechteile stauchen,Träger bersten.....komisch...ich seh nur platzendes Plastik.
Extakt das gleiche wollt ich auch grad schreiben! :-DDDD Das Schöne an solchen Autos ist,man kann nach so nem Crash direkt nen gelben Sack drum machen und es zu Müllabfuhr an die Strasse stellen.
zum letzten zitat... dass büsche besser bremsen wage ich zu bezweifeln ^^
Was ist mit Haselnussbüschen? :D
wo bleiben die leitschienen?
schritt 1: Auto verkaufen
schritt 2: Volvo kaufen
Can anyone translate?
Would have the two occupants survived this crash or would they have died?
Falsch gerendert das Video hat einen Interlaced Fehler.
Keine Bäume mehr auf neuen Straßen pflanzen wäre eine möglichkeit. Ich kann greenpeace schon schreien hören :D
WAS THAT A BUICK ENCORE!!??
Clorox Bleach Yeah
Yess
Looks like das auto is kaput
So? are they dead, or is this survaiv'ble
hallo liebe Autobild Team
Also Leitplanken zwischen Bäume und Weg, bitte.
Speed?
80 km/h
Kann man die Felgen samt Bereifung von DEKRA bekommen? :D
Schon eigenartig, dass Auto Bild kein Modell vom VW-Konzern ausgesucht hat..?
Bäume mit Airbag ausrüsten Thema erledigt
Ich hatte einen Unfall mit einem Busch. Mit Polo 86c 70kmh ins schleudern geraten, einmal gedreht und ab da rein. Alle drei unverletzt und auch nicht überschlagen was wegen dem Graben neben dem Busch passiert wäre. Ich unterschreibe das mit Büschen sofort
and what would happen if this was a Golf?
Worse.
gelbes Auto👊
'Jeder dritte Verkehrstote in einem Auto stirbt an nem Baum'
Es ist schlimm aber es hört sich irgendwie lustig an😅😂 ich bin eben ein Monster
Ich denke immer noch an ein paar Szenarien, in denen Menschen fallen, es gibt Grenzen
Ist doch irgendwo klar...irgendwo hören die Möglichkeiten auf...
Sache ist ausserdem die - für den Euro NCAP kann man das Auto explizit designen. Wenn man die Tests etwas abändert (Eben der Baum, weniger Überdeckung, andere Geschwindigkeiten etc) dann schneiden viele Autos plötzlich gar nicht mehr gut ab. Ich sage nicht dass sie nicht sicherer werden - das definitiv. Aber ich wage auch zu Behaupten dass die Ingeneure seehr stark die Euro NCAP Bestnote im Kopf haben, auch wenn ein Verzicht auf diese mit mehr Fokus auf generelle Sicherheit in manchen Fällen mehr bringen würde...
AutoBild macht mal wieder unterbewusst Opel schlecht. Nehmt doch mal die "Welt" Karre Golf und jagt den gegen einen Pfosten. Vermutlich kommts da noch dicker.
terraoutlaw war ja schon beim Cabrio-Überschlagtest so, dass der Golf deutlich schlechter als der Opel abgeschnitten hat
Wir hatten mal nen scheiss drecks opel und ein Rad is abgegangen der war Fabrikneu mit knapp 11000 Kilometer. Nie wieder
Von der glatten Fahrbahn im Herbst unter den Bäumen ganz zu schweigen
Ich mag meine bäume.
Natürliche selektion ist wichtig.
dumm?
Jetzt ist 2018 und nichts hat sich getan