👍Si desean apoyar al canal la forma más sencilla es ver otro video para que TH-cam me recomiende.👍 Y otra opción para apoyo: Patreon: www.patreon.com/victoraguilarchang Si te llama la atención ver los libros que tengo a la venta, aquí les dejo estos links: Almuzara: almuzaralibros.com/fichalibro.php?libro=4755&edi=1 Amazon España: www.amazon.es/Historia-militar-Victor-Aguilar-Chang/s?rh=n%3A902606031%2Cp_lbr_books_authors_browse-bin%3AVictor+Aguilar-Chang Patreon, Almuzara y Amazon, pueden buscarme como Victor Aguilar-Chang Muchas gracias por su apoyo. Saludos,
Creo que una guerra y sus batallas son un conjunto como bien decís vos, agregaría la logística y la tecnología como cimientos para ganar también.. Pero está claro que el factor numérico de cantidad de soldados es lo último que hay que tener en cuenta entre toda la batalla, aunque en la practica debe ser impactante que te superen, de ahí un buen general que sepa manejar bien sus emociones
Por supuesto, la información es importante e incluso las idealizaciones. Pero las ideas deben de ser al momento, porque si un estratega es lento perderá tiempo y más vidas se perderán.
Excelente video Víctor la guerra de Secesion es un tema que me apasiona. En realidad fue una horrible matanza de ciudadanos en uniforme a las ordenes de individuos que no tenían la menor idea de las operaciónes a gran escala y el manejo y uso de las Armas combinadas.Jefes mejor preparados habrían economizado miles de vidas humanas. Parecería que la economia de medios era tema desconocido en esa guerra. Saludos desde Uruguay.
Pero es que además durante la guerra el armamento se siguió mejorando. Y para mediados de la guerra había regimientos enteros dotados de arma de repetición, con lo que el volumen de fuego era mucho mayor. Muy buen video, muy interesante. Curiosamente el tercer fusil más usado en esa guerra fue uno austrohúngaro.
Estoy de acuerdo, el problema a enfrentar era un enorme incremento en el volumen de fuego de los adversarios. Y gracias por el dato, no sabía que el tercer rifle más usado fuera uno austrohúngaro. Se aprende algo nuevo todo el tiempo.
Hay algo... Fue la guerra contra Mejico la que dio a los norteamericanos experiencia, fue luchando contra las malas formaciones mejicanas, que les dio la habilidad y por tanto la experiencia de poder combatir, recordando que ese ejercito se dividió en 2, el armamento mejorado y la experiencia dieron a los norteamericanos la posibilidad de poder matarse a discreción y sin misericordia
@@victorbecerraescoto5446 Mas que una ventaja de armamento era de Mando y Estabilidad Política, el ejército Estadounidense estaba armado con copias de mosquetes Charleville de anima lisa, (excepto por un Batallón de Voltígeros) mientras los Mexicanos usaron en su mayoría Mosquetes Brown Bess. Aunque las Compañías Ligeras llevaban Rifles Baker de Anima Rayada junto a Mosquetes estándar.
Les pasa como a los romanos, crean un nuevo tipo de guerra que no es honorable y además, sin previo aviso... esto hacía que las victorias, solo fruto de la sorpresa, se amplificaran ante el pueblo para dar a entender lo "excepentes" que eran... pero en la batalla real, acababan siendo vencidos... encima con demasiadas bajas... pero eso daba un poco igual ¿verdad?... en fin, excelente vídeo.
Hola Víctor. La Guerra Civil norteamericana es muy interesante por muchas cuestiones, y una de ellas, es la que tratás en este video. Si bien ya se conocían armas de retrocarga, y con cartuchos integrados, como los que se usaban en los revólveres Colt, no eran de uso extendido. Los ejércitos del mundo seguían usando mosquetes, que se iban perfeccionando, pero que eran claramente obsoletos. Al no cambiar las armas de dotación, creo que tampoco se veía la necesidad de alterar las tácticas. Para esos momentos, en Europa, ya se había avanzado mucho en el armamento individual, sobre todo en Prusia, y Francia estaba intentando seguir sus pasos. También esta guerra llegó de repente, y contó con muy pocos profesionales. La mayoría de los oficiales eran civiles, y no estaban en condiciones de instruir adecuadamente a sus soldados. Si alguno de los bandos hubiera conseguido una cantidad de armas modernas, y las hubiera usado de forma mas o menos generalizada, tal vez, se hubiera generado un cambio. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando, Precisamente, lo que señalas es la resistencia al cambio que naturalmente tienen todas las instituciones, civiles y militares por igual, una resistencia que unida a el apego a una doctrina que solo premia la obedencia ciega no genera las posibilidades de un cambio. En un futuro vídeo, hablaré sobre la evolución de la doctrina defensiva alemana en la Primera Guerra Mundial, especificamente como se fue desarrollando en los años 1916 y 1917, una doctrina que dio paso a los principios de la defensa elástica y como luego de ella salieron las tácticas de filtración alemanas. Y el punto que quiero alcanzar en ese vídeo en particular es que el alto mando alemán le pidió a sus mandos inferiores, la tropa que estaba en el campo, sugerencias de como mejorar la doctrina defensiva y los apoyaron para que esas ideas continuaran siendo exploradas y luego las diseminaron. Increíble! Espero que ese vídeo esté listo para mediados del 2020. Saludos
Muchas gracias por tu comentario German, precisamente estoy terminando de hacer la investigación para presentar un video sobre la batalla de Sedán (1870), de esa acción estoy encontrando varias lecciones interesantes y espero que esté terminado para finales de la próxima semana. Saludos,
Hay que observar que las armas rayadas necesita menos cantidas de pólvora negra que las de las de ánima lisa, por lo que la nube de humo es menor, y el alcance de arma de ánima rayada, poría llegar a los servidores de artillería de ánima lisa. Muy buen vídeo. La táctica de la Guerra Civil norteamericana fue la de vencerá quien más reserva tenga, sin importar el número de bajas. Un saludo.
Hola Zapa 01, así es, en aquella guerra civil los comandantes superiores estadounidenses no lograron reconocer que era necesario un cambio en la doctrina. Por esa razón los reportes de los observadores militares europeos es que los estadounidenses eran solo unos aficionados y que a nivel táctico no había nada que aprender. Eso sí, se apreció enormemente la utilidad práctica de los ferrocarriles y el telegrafo para poder llevar a cabo operaciones a nivel estratégico. Pero bueno, al nivel táctico esa guerra fue un desastre. Saludos,
No sabia eso, en las escuelas casi no lo enseñan, cosa que esta mal, además de quienes dicen que el tema de la guerra, las armas, son malos, pero no es así, van como 3 que veo este vídeo, mil respetos
Juda, Entiendo totalmente tu punto, es un enorme error que no se enseñe adecuadamente en las escuelas la historia, en general, y la historia militar en particular, hay mucho que se puede aprender. Aunque sí tengo que hacer la aclaración de rigor: las guerras son eventos violentos detestables en los que se pierden enormes cantidades de vidas y recursos, por lo tanto hemos de evitarlas lo más posible, pero la simple realidad es que siempre van a existir quienes no quieren vivir en paz, por lo tanto son indispensable las fuerzas de seguridad, incluyendo a los ejércitos, y para que esa fuerza pueda preservar la paz es necesario tener el mayor conocimiento posible de las capacidades y las limitaciones del elemento humano y del material disponible, y esa es una razón indiscutible por la cual se tiene que aprender de la historia de la humanidad en general, y de la historia de la guerrra en particular. Atte., VACH
Lo se, la guerra es lo peor que puede pasar, las espadas sin filo solo eran para fines deportivos(recreación). Les das a todos explicaciones bien detalladas.
Hablando de la adaptación que mencionas en el vídeo.... los israelíes siempre han dado libertad a sus comandantes en el campo de batalla, los árabes no, los árabes han seguido la doctrina militar fielmente, a veces con enorme valentía como los jordanos, y han muerto en vano.
Los árabes siempre pelearon por territorio, los israelitas por sobrevivir. Por eso la tan notable adaptación de los israelitas. La vida siempre se abre paso.
@@reptilazul6492 perdió la guerra porque lo mataron antes de que que está acabara recuerda participo en un intento de asesinato a hitler y hitler lo fusiló aparte cualquiera pierde cuando medio mundo te declara la guerra
Hola Jere, las escenas son de las siguientes películas, "Waterloo" (realizada en 1970), "Gods and Generals" (realizada en 2003) y "Gettysburg" (realizada en 1993). Saludos desde Guatemala,
Me gustó en general las explicaciones que diste, de cómo era la táctica decimonónica desde 1800 a 1865, sin embargo me gustaría saber cuando comenzó a abandonarse. Yo me imagino por ejemplo que la táctica y las formaciones utilizadas en la guerra francoprusiana o en la guerra hispanoamericana era ya muy distintas con el uso de artillería de largo alcance y armas de retrocarga.
Hola UtenZork, en Europa ya el cambio a columnas de batalla se puede observar en la segunda guerra de independencia italiana de 1859. Precisamente, por qué en la guerra civil estadounidense se usaban aún las líneas de batalla y no las columnas de batalla en los círculos militares europeos de la década de 1860 se consideraba a los estadounidenses como simples novatos que no se habían adaptado aún a la forma moderna de combatir. Así que podemos considerar que el cambio de doctrina ya estaba aconteciendo en Europa desde la década de 1850. Gracias por la pregunta y saludos desde Guatemala,
Hola Ivan, Gracias por tu comentario, y con respecto a las películas, tengo en la descripción de ese video los nombres de las películas en el orden que aparecieron. Aquí te envio esa descripción: 1.46 - 2.34 min: película "Waterloo" (realizada en 1970) 8.35 - 9.18 min: película "Gods and Generals" (realizada en 2003) 1.46 - 2.34 min: película "Gods and Generals" 1.46 - 2.34 min: película "Gettysburg" (realizada en 1993) Saludos,
de un ganador con un 20% de bajas a un perdedor con 30% de bajas no hay mucha diferencia, y aun así encuentras mejores formas de matarse entre si jaja, que triste, como quiera que buen video! soy tu fan :D
En mi opinion los confederados podrian haber ganado si tras la batalla de gettisburg organizaban una gran estrategia defensiva de las fronteras, debido al desgaste del norte y a la moral incrementada de los rebeldes por defender sus casas familias y granjas habrian logrado aguantar mientras la opinion publica del norte estaria muy en contra de continuar
Podría el peligro es si algún lado de la defensa cae podrían ser flanqueados además no hay que descartar la campaña del río que no me acuerdo cual era pero básicamente dividía el territorio confederado en dos hay la Unión ganó fácilmente no como en el este donde estuvieron las batallas más famosas
Hola Ruben, La evolución de las fuerzas armadas de todas las naciones nos da buenos ejemplos de la organización necesaria en cualquier actividad humana, por eso estoy preparando una serie de vídeos sobre la evolución de las fuerzas armadas de la humanidad, desde la prehistoria hasta la Edad Media y el primer vídeo será dedicado a las fuerzas armadas de Sumeria, el primer Estado de la humanidad que apareció en el 6000 a.C. Atte.
cargar contra una infanteria ligera con una linea de infanteria regular era devastador para las ligers puesto a que tenian muchos menos hombres aparte de ser muy dispersos
Hola Israel, sobre ese vídeo ya lo tengo entre la lista de vídeos a realizar, fue un proceso extremadamente largo e interesante, que solo se detuvo con el arribo del fusil de cerrojo. Espero tenerlo para finales del 2020! Saludos
Víctor... sos un maestro.... ¡¡. Publicaste algún libro?. Me gustaría comprarlo. O un sitio en línea que venda tus videos?. Excelente cada explicación de los casos en análisis. Muchas gracias excelente canal que siga x 1000 años
Hola Hector, gracias por el comentario, y para responder a tu pregunta, en España tengo 2 libros físicos a la venta por medio de la Editorial Almuzara y electrónicos tengo 9 libros a la venta en Amazon. Cinco de los libros pertenecen a la serie Combate Naval que explican la evolución de los barcos de guerra, desde la batalla de Salamina (480 a.C.) hasta la batalla del mar de las Filipinas (1944), y los otros tres libros pertenecen a la serie Ejércitos y tácticas, dos hablan de las batallas de Issos (333 a.C.), Cannae (216 a.C.) y Zama (202 a.C.) y el tercero es una traducción del libro el Arte de la Guerra de Sun Tzu. Bueno, espero que alguno de estos libros te llame la atención, y gracias por el deseo que el canal siga por 1000 años más. Saludos,
Hola Oswaldo, de mediados del siglo XIX tengo varios videos que te podrían interesar, estos tratan sobre las batallas de Sadowa (1866) y la batalla de Sedán (1870), los puedes encontrar en la sección "Luego de las guerras napoleónicas hasta la PGM", allí explico algunas de las tácticas usadas para la infantería, que se resume al uso de las columnas de asalto para arrollar al enemigo usando la bayoneta calada. Saludos,
Algo que decir sería que en esa época las cargas a bayoneta calada por parte de la infantería estaban a la orden del día, y eran más comunes de lo que parece; y en más de una ocasión las tropas avanzaron hacia la carga y fueron derrotados por las defensas enemigas
Queria pedir si puedes subir algo parecido abarcando el 1600. Me interesa mucho el tema sobre los tercios españoles, aunque me gustaria saber como combatian las otras naciones contemporáneas (no creo que solo a españa se le ocurriese mezclar picas y arcabuses), te estaria enormemente agradecido, puesto que, al hablar de la guerra, siempre se saltan la primera parte de la edad moderna, y entonces pasamos de los caballeros medievales a hileras de fusileros como en el patriota de mel gibson en un santiamén, como si nada hubiese ocurrido entre ambos. Eso. un enorme saludo.
Muchas gracias por tus comentarios! Y definitivamente tengo dentro de la planificación a largo plazo hacer un video sobre las tácticas de infantería del siglo XVII y la combinación de los mosquestes con las picas. Y tienes razón Hollywood no le ha puesto mucha atención al siglo XVII, sin embargo sí existen algunas películas que dan ejemplos de como se combatía en esa época. En mí página web puedes encontrar en el cintillo del menú principal la sección videos, al colocar el cursos allí se despliega un menú y hay una sección que se llama: "Videos: Luego de la Edad Media y antes de las guerras Napoleónicas" Allí puedes encontrar tres videos con representaciones de las batallas del siglo XVII, dos son de películas y uno es de un reenactment hecho en Gran Bretaña.
Evidentemente, una vez probado el sistema español, todas las demás naciones corrieron a copiarlo. Pero fue a los españoles a quienes se les ocurrió primero, a finales del siglo XV, la idea de mezclar, picas, arcabuces (y al principio, espadachines también y ballesteros). Durante casi todo el siglo XVI esto fue igual para todas las naciones. Pero en siglo XVII los holandeses (en guerra con España), cansados de perder y sufrir severas derrotas, empezaron a experimentar e introducir cambios en el sistema. Básicamente los holandeses redujeron el número de picas. Y en lugar de cuadros de tercio, tenían varías líneas de piqueros. Esto también fue favorecido por el aumento en la precisión, fiabilidad y cadencia de los arcabuces y mosquetes. Después, los suecos copiaron el sistema holandés y añadieron pequeños cañones a cada batallón, aumentando aún más la potencia de fuego. También añadieron la idea del "salva", es decir, toda una fila de arcabuceros o mosqueteros, disparando a la vez, en contraposición al sistema español en el que cada tirador apuntaba y disparaba a su libre albedrío, proporcionando un fuego más constante, pero menos efectivo. Aún así, el sistema español siguió mostrando su supremacía durante la primera mitad del siglo XVII. Y aunque siguió siendo usado por las potencias católicas como España, Austria o Baviera, los protestantes fueron decantandose por el sistema holandés y sueco, más linear, que sería ya el utilizado por todos en la última década del siglo XVII y todo el XVII y XIX. Como digo, esto fue principalmente condicionado por los avances en arcabuces, mosquetes y cañones, y porque se requería mucho menos entrenamiento para manejar un mosquete que para manejar una pica.
Saludos Víctor. Me gusto el enfoque de tu trabajo. Presido una asociación de recreación histórica y necesito alguna ayuda en cuanto a ordenanzas en el siglo xix. Gracias por el video.
Hola Victor, Como punto de referencia, en el siglo XIX la enorme tendencia de casi todas las naciones era seguir las ordenanzas del ejército francés, yo intenté buscar algún PDF que tuviera exactamente las ordenanzas de los ejércitos napoléonicos, pero no logre hallar un documento de ese tipo. Creo que la mejor opción es ver videos aqui, en TH-cam, que expliquen las ordenanzas. Creo que esa es la única opción viable. Felicitaciones por el grupo de recreación histórica y mucha suerte en tu busqueda de esa información. Saludos
Hola Giovanni, Precisamente, las tácticas de ataques densos, ya fuera en líneas de batalla, como sucedió en la guerra civil estadounidense, o los ataques en columnas de batalla con la bayoneta calada como pasó en la batalla de Sadowa, continuarían siendo usadas de una forma u otra durante una parte sustancial de la Primera Guerra Mundial. Esas ya eran tácticas obsoletas que no deberían de haber sido usadas, pero los mandos superiores tardaron mucho, pero mucho tiempo, en aprender que tenían que realizarse cambios fundamentales en la doctrina. Saludos
4:00 ese barbudo se parece a mi😁 Yo tengo una duda. si realmente se usó solamente en la época de la guerra civil de USA armas de recarga tipo mosquete como del que acá se habla, armas que hacían lenta la reacción para recarga después de un disparo mi duda es que para este mismo tiempo ya estaban los dorados tiempos del viejo oeste y los rifles y pistolas que se usaban en esa época donde peleaban los vaqueros contra indígenas como apaches etc. Entonces creo que si ya estaba ésta nueva tecnología de armamento quizá ya tenían para la guerra civil armas más rápidas como las del viejo oeste. Quizá esté equivocado pero si vemos los tiempos no estoy tan loco que se diga. Muchas gracias. Me gustó mucho tu información. 👌👍
Hola Wilfred, gracias por tu comentario, y para aclarar tu duda. Los rifles de repetición comenzaron a aparecer a finales de la guerra civil estadounidense como el Henry M1860 y el Spencer M1860. Pero no eran muy populares porque eran mucho más caros que los fusiles de percusión. La época en la que se popularizó el uso de los rifles con acción de palanca, como los Winchester que fueron extensamente usados en la colonización del oeste de los Estados Unidos, se dio a partir de la década de 1870. Saludos,
¿Como es posible que no haya puesto ni una sola de las batallas terrestres en las que ha participado el ejercito español? Te voy a dar una reseña, las campañas del gran Capitan innovando y revolucionando toda la estrategia hasta el momento, las batallas en flandes, Bailen la primera derrota del ejercito de napoleon, las batallas de los almogaraves en contra de los turcos en proporción de 1 a 30, las batallas del Caney y Lomas de san juan, las navas de tolosa, etc un largo larguisimo etc. Como la batalla de Krasni Bor la batalla mas gloriosa de toda la II guerra mundial donde 4500 españoles derrotan a 30000 rusos, y 100 tanques despues de recibir un bombardeo que derritio la nieve. ¡Venga Campeón!
Las hazañas del gran capitán eran de otro tiempo, están hablando de otros siglos. España tuvo sus épocas mas gloriosas en el siglo XVI y parte del XVII.
Y un consejo, si vas a poner clips de peliculas no estaria nada mal que en la descripcion del video pusieras que peliculas son, hay algunas escenas que me han gustado mucho y me gustaria ver la pelicula completa
Los clips son los siguientes: 1.46 - 2.34 min: película "Waterloo" (realizada en 1970) 8.35 - 9.18 min: película "Gods and Generals" (realizada en 2003) 1.46 - 2.34 min: película "Gods and Generals" 1.46 - 2.34 min: película "Gettysburg" (realizada en 1993)
¿Las formaciones densas eran la de los cuadros del minuto 2:38? Si es un sí, ¿cuantos militares había en un solo cuadro y cuantos de esos cuadros iban a la batalla? ¿Hacían lo mismo en la guerra franco-prusiana y en la guerra ruso-turca (1877-78)? Estoy escribiendo una historia que es en esta época, por eso necesito saber todo esto xP
Hola Luciano, Considera a las formaciones densas de la siguiente forma: una línea de individuos, tan cerca que se puede decir que están hombro contra hombro, y con dos o más líneas una tras otra sin dejar grandes espacios entre ellos. Así la formación puede tener la forma de un rectángulo o de un cuadrado. Las formaciones rectángulares de la antigüedad incluirían a las falanges griegas y macedonicas, mientras que los cuadrados incluyen a los manipulos de las legiones romanas y más adelante los tercios españoles. Todas esas son formaciones densas. Tu pregunta está dirigida a las formaciones de finales del siglo XIX. En la guerra civil estadounidense la formación densa eran las líneas de batalla, una formación que tenía dos líneas de soldados una tras la otra. Ellos no usaban una variación usada en Europa, que era una combinación de una formación-abierta al frente, una gran cantidad de hostigadores colocando un fuego de cobertura, y con ese fuego se cubría el avance de una densa columna de batalla que avanzaba para barrer al enemigo con la bayoneta. Esa información la puedes encontrar en el video que dediqué a la batalla de Sadowa (1866). En poco tiempo pienso tener un video dedicado a la batalla de Sedán (1870), tal vez te pueda ayudar, y felicidades por la creación de tu libro, si tienes necesidad de publicarlo independientemente mira el video que dediqué a los pasos para subir un libro electrónico a Amazon. Saludos,
Definitivamente, la muerte en una batalla o las muertes en una guerra son inevitables, es parte de la naturaleza de la violencia, pero la parte fundamental es que los mandos superiores tienen la obligación de encontrar la manera más efectiva de usar los recursos de la nación. Porque pronto lo reportes de lo que está sucediendo en el frente se van a a acumular en los cuarteles generales y es a partir de ese momento que se tienen que buscar nuevas formas de como actuar a todo nivel, desde el táctico, al operacional, al estatégico. Esa es la resposabilidad de los mandos superiores, administrar adecuadamente los recursos que han recibido. Así de simple.
Te recomiendo totalmente "Gettysburg" realizado en 1993, y medio recomendada "Dioses y generales" realizada en el 2003, me gusta por las escenas de combate. Saludos
Estaría bien comparar esta manera de pelear con la de los prusianos contemporáneos y sus nuevas armas de aguja, con las que podían disparar y recargar cuerpo a tierra.
Hola David, Precisamente, ya tengo programados otros tres vídeos, y el tercero de ellos tratará sobre los rifles de aguja prusianos y su uso en la batalla de Sadowa de 1866. Atte.
Siempre me pregunto, porque si el arco largo tiene un alcance de 300 metros y un buen arquero puede lanzar fácilmente seis flechas por minuto, y en esta época la tropa no usaba ningún tipo de armadura y las formaciones eras estáticas, porque el uso del arco se dejó de lado? Rápidos, baratos, fácil de usar, y para estas guerras sin necesidad de precisión. Podrían causar grandes bajas y eridos además las flechas tienen trayectoria de mortero pudiendo traspasar desde arriba la primera línea de soldados... Nose siempre me lo pregunto así como come pregunto porque la primera línea no usaba escudos metalicos móviles con ruedas con formación en línea para frenar la ondanada del enemigo baratas, móviles, y capaces de frenar la munición de la época.. Pero bueno desde mi punto de vista en estos años ser soldado te exponía a perder la vida de la manera más varata cual palitroques.
Hola Amilkar, La respuesta para no usar arcos y sustituirlos con mosquetes es que se requería un entrenamiento constante de varios años y una cantidad de fuerza sustancial para poder operar un arco de batalla, en particular en situaciones de combate cuando se requería de una gran cadencia de lanzamiento. Con el mosquete era mucho más fácil de entrenar el individuo, y cada bala que daba en el blanco causaba mucho más daño que una flecha. Y con los escudos moviles, si eran usados en operaciones de asedio, bueno, eran de madera y no de hierro, y eran las palizadas para proteger a las tropas asediantes, también los podemos encontrar en las fortificaciones de campo, pero no era adecuado llevar palizadas ante el ejército. En lugar de ello, la mejor solución para que la tropa no sufriera tanto daño era usar masas de hostigadores para no ofrecer un blanco fácil, y que estos se hallaran apoyados por líneas de batalla contra los ataques de caballería. Saludos,
@@victoraguilarchang gracias por tu explicación y tu tiempo, solo destacar el tema de la fuerza en el arco que no esta relacionado el tamaño del arco con la fuerza yo diría el tipo de arco esta relacionado con esta misma. Ejemplo el arco mongol era corto pero requería mucha fuerza por su construcción vs el arco largo japonés que era de grandes dimensiones pero muy usado por mujeres. Saludos desde 🇨🇱
Lo curioso del duelo de mosqueteria es la absoluta arrogancia de los oficiales, ya que no daban ningún aprecio a la vida de la tropa, colocándola como si sus hombres fueran a ser fusilados en frente del fuego enemigo. Paradójicamente dicho duelo no causó demasiadas bajas durante décadas, dada la poca precisión de las armas, siendo más letal la carga de bayoneta o las infecciones provocadas por heridas aparentemente no letales, pero todo cambia con la Revolución Industrial y el perfeccionamiento de las armas durante el siglo XIX, además de que ya no se trataría de "ganar el campo enemigo" sino en aniquilar al adversario.
Muy buen video, acabo de descubrir su canal y me gustaria su opinion sobre el videojuego napoleon total war y si este representa fielmente este tipo de guerra.
Hola Alexander. Sí conozco el juego, no lo he jugado, sin embargo sí he visto algunos videos de gameplay, y los desarrolladores intentaron que el juego fuera fiel a algunas realidades de la época. Pero desde el punto de vista histórico creo que existen posibles mejoras: 1. Las nubes de pólvora quemada no son tomadas como un factor. Eventualmente, sí el fuego de mosquetería y de artillería es muy denso las nubes de pólvora bloquearían la visión de la tropa y tendría que reducir la efectividad de sy fuego. 2. La caballería no puede chocar contra una línea de batalla de infantería que se encuentra en buen orden. Los caballos nunca chocan contra un obstáculo, sí el caballo ve que no existe un camino sin obstrucciones por el cual pasar, o que no pueda saltar sobre el obstáculo, el caballo se va a detener en seco. Los ataques de caballería solo se efectuarían contra infantería que se hallara en orden disperso (la infantería ligera) o contra unidades que ya hubieran sido dañadas y se hallaran desordenadas. Pero definitivamente un caballo no chocaría contra un obstáculo como lo representan en el juego. 3. El tiempo que tomaría en que las órdenes del comandante en jefe llegaran a las unidades. En el juego (de hecho casi en cualquier juego) las órdenes arriban de inmediato a la unidad y son ejecutadas en el acto. Bueno, eso dicho, el juego se mira interesante, pero no es una total representación de las batallas en las guerras Napoleónicas. Como entretenimiento es recomendable. Las gráficas son muy buenas :)
Hola Leónidas, básicamente abandonar a las rígidas líneas de batalla, que no solo eran díficiles de manejar y de maniobrar, pero además ofrecían un blanco perfecto, y se recomendó usar más hostigadores y formaciones más abiertas para cerrar con más rapidez la velocidad. Saludos desde Guatemala,
Victor Aguilar-Chang qué bien!! xecando este video se nota mucho q ir a la batalla era cuestión de honor y de mantener la moral de las tropas, sobre todo con el duelo de mosqueteria, me sorprende xq desde mi perspectiva de siglo xxi eso de ir caminando en línea concentrada con el método francés o como hacían los británicos es una locura!! bueno tbm debe ser cuestión de honor ahora, pero con tácticas diferentes, doctrina diferente
Sí, definitivamente la doctrina ha cambiado, porque el equipo ha cambiado, pero siempre existen principios fundamentales, como el espíritu de cuerpo, que es esa lealtad a tus compañeros de unidad, al nombre del regimiento, a tu nación o al honor, esas son razones poderosas para permanecer junto a tus compañeros en una trinchera o de seguir adelante pese a las bajas. También es interesante reconocer que en el siglo XIX las batallas eran eventos poco frecuentes. Un soldado podía pasar meses marchando de un punto a otro sin pelear una sola batalla y en invierno los bandos se encerraban en sus campamentos de invierno. Esta parte del comentario es relevante desde el punto de vista que la tropa estaría constantemente entrenándose en sus formaciones y actuarían de manera automática en una batalla, y por un tiempo permanecerían en su unidad, bueno, hasta que las bajas fueran demasiadas o entrara un sentimiento de pánico por otras razones, y solo hasta ese momento la unidad se desintegraría. Solo en las operaciones de asedio se podía estar constantemente en un estado de peligro. Pero bueno, definitivamente marchar en formaciones compactas era necesario por el tipo de armamento y los problemas de comando y control que se enfrentaban en el siglo XIX.
que tacticas ubieras empleado en esas situaciones solo para saber que ubieras hecho si fueras el comandante es una pregunta tengo curiosidad por saber que haría alguien capacitado
Hola Carlos, Una de las grandes críticas de los observadores militares europeos de la época es que los estadounidenses aún peleaban con tácticas de la primera fase de la guerra napoleónica, esto es, en líneas de batalla ofreciendo un blanco fácil para el fuego de la infantería enemiga. Lo que fue demostrado más adelante, en las guerras europeas de 1860 a 1870, es que lo que se requería era una enorme masa de hostigadores al frente. Los hostigadores son la infantería ligera, cuyos miembors están entrenados para luchar cada uno a unos dos metros de sus compañeros colocando un fuego de supresión sobre las defensas enemigas. Esos soldados irían cerrando la distancia con el adversario y se esperaba que ganaran el duelo de fusileria. Más atrás, a una distancia segura, se hallarían otros batallones de infantería desplegados en columnas de ataque, las cuales solo tendrían que lanzarse hacia adelante para ocupar el terreno enemigo una vez se hubiera ganado el duelo de fusileria. Esas mismas reservas de infantería en la retaguardia estarían allí para que la infantería ligera retrocediera sí el enemigo efectuaba un ataque de caballería. Bueno, eso es lo que habría hecho con esas armas estriadas para infantería que ya estaban disponibles para la guerra civil estadounidense. Saludos,
@@victoraguilarchang Tiene lógica, pero es un caso hipotético. En una batalla real sería mucho más complejo. Yo creo que usaría a la caballería con infantería ligera. O un ataque en conjunto tal como hicieron los soviéticos, o como lo hacían algunos ejércitos.
No es por nada, pero yo creia que ibas a hablar tambien del fusil henry, ya que tambien estuvo presente en ese conflicto. O no tuvo una influencia demasiado grande como para haberse mencionado en este video?
Hola inko50, De los fusiles de repetición, para la guerra civil estadounidense estos aún eran una novedad y relativamente pocos fueron usados, siendo el arma principal los fusiles de percusión. Y aquí tengo algunos datos sobre su producción: Fusil Henry: 14,000 unidades Fusil de percusión Springfield: 1,760,000 unidades Por esa razón la doctrina de combate de la infantería fue desarrollada para el combate entre unidades equipadas con los fusiles de percusión. Y definitivamente en un futuro tendré que hablar sobre los fusiles de repetición desarrollados durante la guerra civil estadounidense. Por otra parte, para tu otro comentario, aquí están los datos de los clips de películas usadas: 1.46 - 2.34 min: película "Waterloo" (realizada en 1970) 8.35 - 9.18 min: película "Gods and Generals" (realizada en 2003) 1.46 - 2.34 min: película "Gods and Generals" 1.46 - 2.34 min: película "Gettysburg" (realizada en 1993) Saludos
Hola Kinunab, De hecho, tanto en la batalla de Gettysburg, como en la enorme mayoría de las batallas de la guerra civil Estadounidense, los comandantes de las brigadas, divisiones y ejércitos ordenaron numerosos ataques contra posiciones defensivas, y sus tropas fueron terriblemente diezmadas. Precisamente en la batalla de Gettysburg los confederados lanzaron numerosos ataques contra posiciones defensivas federales, y sus tropas fueron terriblemente diezmadas en el proceso.
lo que llamais doctrina francesa fue la reforma que hizo napoleon para que el ejercito fuera mas flexible cuando se volvio la gran arme el antiguo ejercito frances. la precision de las armas como bien decis cambiaron la forma de la guerra, las trincheras tambien existieron en europa en crimea hasta sedan surgieron las trincheras, aunque te enfocas a eua, en algunos puntos seguian siendo eficaz por ejemplo la guerra del chaco, crimea, en otras no como en la guerra de los boers u otras donde una defensa fue aplastante como en odurman, lo que si es curioso en el caso de los britanicos tener esta experiencia militar llego un punto que mandaban fomaciones napoleonicas en plena guerra mundial
Hola Cronos, el gran problema desde la guerra civil estadounidense, hasta la Primera Guerra Mundial, fue que los mandos superiores no tenían confianza en la capacidad de toma de decisiones de los mandos inferiores, por esa razón se creía que la única forma de ejecutar ataques era enviar formaciones densas, porque se creía que solo de esa forma los tenientes, capitanes y coroneles podrían tener control sobre sus tropas.
Grande quantidade de morteiros pesados combinandp com massiva formações cavalarias de dragões seguida de formações imensas de infantarias armadas de clavinas.
Supongo que no era viable armar a un ejército entero con ese tipo de rifles, solo tropas especializadas que pudieran usar de forma prolongada este tipo de rifles. La logística de repartir esos rifles y suficiente munición para cada soldado no hubiera redituado en la guerra si todos ellos morían en la primer batalla a la que entrarán atacando un fuerte.
Mentalidad de los oficiales 1 guerra mundial ya estaba hay , nunca entendido por que México no aprovechó situación ¿ estaba en otra de sus guerras civiles?.
Me parece que para ese entonces estaba terminando la revolución mexicana pero estaban por comenzar las guerras cristeras, la verdadera oportunidad perdida fue durante la segunda guerra mundial, allí., mientras medio mundo se mataba tuvimos la oportunidad de saldar la deuda externa y crecer pero no se hizo nada.
@@albertoestelar4133 fue mejor que México no izo ninguna tontería a los yankis en esas fechas estadounidenses hubieran aplastado fácilmente a México ya que incruso pequeño ejército principios 30 era mucho más moderno que el de México antes de entral guerra su industria ya estaba produciendo para los aliados así en un par meses gracias a los carros y fuerzas aéreas México abría perdido todo norte México y eso sí los yankis no llegan acuerdo con otro países centro América atacados dos frentes .
@@oscargarciablesa1462 y como para que atacar estados unidos? Fueron ellos quienes invadieron Veracruz en 1914, pero ese es otro tem, México se industrializo desde la expropiación petrolera ese fue el salto q se tuvo, como te dije, mientras el mundo se mataba nosotros les vendíamos petróleo, se pudo hacer más pero no se hizo, no se a que viene eso de provocar a Estados Unidos, no estamos locos, y Centroamérica dices? Creeme Estados Unidos no necesita de Centroamérica para invadir México, y te aseguro que no habrían sido relevantes más que como carne de cañón.
Grant era llamado el carnicero porque ponía a sus hombres a luchar contra el enemigo en condiciones de provocar mucho desgaste en ambos bandos, la unión podía soportar esas pérdidas pero los sureños no.
Hola Jose! Sí, adaptación de los estadounidenses de una fuerza de choque preparada para una enorme guerra convencional, a una fuerza para la lucha en la guerra de guerrillas, una fuerza ligera cuya mayor tarea tendría que haber sido de caracter policial, colocando un enorme énfasis en preparar a las tropas de Vietnam del Sur para que protegieran a la población civil, con un enorme esfuerzo en concentrar recursos para hallar las zonas ocupadas por el enemigo. Pero bueno, por eso, y por otros factores, es que perdieron la guerra!
Hola Ezio, gracias por la información, y me puse a investigar y la última guerra del siglo XIX aconteció en América y fue la guerra del Acre (1899-1903)
Hola Maria, gracias por el aprecio hacia el trabajo, y de esa época, de finales del siglo XIX, voy a realizar dentro de poco un video dedicado a la batalla de Antietam (1862). Saludos,
![[#2024MAMA] BIGBANG (빅뱅) - 뱅뱅뱅 (BANG BANG BANG) + FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/EQsYfiPR9uM/mqdefault.jpg)
👍Si desean apoyar al canal la forma más sencilla es ver otro video para que TH-cam me recomiende.👍
Y otra opción para apoyo:
Patreon:
www.patreon.com/victoraguilarchang
Si te llama la atención ver los libros que tengo a la venta, aquí les dejo estos links:
Almuzara:
almuzaralibros.com/fichalibro.php?libro=4755&edi=1
Amazon España:
www.amazon.es/Historia-militar-Victor-Aguilar-Chang/s?rh=n%3A902606031%2Cp_lbr_books_authors_browse-bin%3AVictor+Aguilar-Chang
Patreon, Almuzara y Amazon, pueden buscarme como Victor Aguilar-Chang
Muchas gracias por su apoyo.
Saludos,
jaja eh estado buscando durante un formidable tiempo videos sobre este tipo, en español, cortos y bien explicados, es maraviloso haber encontrado uno.
X2
X3
@@Venezuelagigachad X4
x5 todos son inglés y a pesar que soy traductor, aún así es más cómodo verlo en tu propio idiona
Está claro que las batallas se ganan con información y con ideas: Y después con las armas.
Creo que una guerra y sus batallas son un conjunto como bien decís vos, agregaría la logística y la tecnología como cimientos para ganar también.. Pero está claro que el factor numérico de cantidad de soldados es lo último que hay que tener en cuenta entre toda la batalla, aunque en la practica debe ser impactante que te superen, de ahí un buen general que sepa manejar bien sus emociones
@@nicolasamatulli5938 Lo que siempre pienso yo es que en el pasado ganaba el ejército más numeroso, pero hoy solo gana el que juega mejor las cartas
Por supuesto, la información es importante e incluso las idealizaciones. Pero las ideas deben de ser al momento, porque si un estratega es lento perderá tiempo y más vidas se perderán.
@@pasionlamadrid4240Alejandro magno, Julio César , Federico el grande y Napoleón Bonaparte se niegan a aceptar eso.
Me alegro de encontrar este canal es un gran espacio para los seguidores de las tácticas e historia militar, el contenido es genial felicitaciones
Otro interesante vídeo sobre la mosquetería. Me gusta la dinámica del canal, un fuerte saludo y ánimos de seguir adelante.
Muchas gracias Javi!
El proceso continúa y más vídeos vienen en camino!
Excelente video Víctor la guerra de Secesion es un tema que me apasiona. En realidad fue una horrible matanza de ciudadanos en uniforme a las ordenes de individuos que no tenían la menor idea de las operaciónes a gran escala y el manejo y uso de las Armas combinadas.Jefes mejor preparados habrían economizado miles de vidas humanas. Parecería que la economia de medios era tema desconocido en esa guerra. Saludos desde Uruguay.
Pero es que además durante la guerra el armamento se siguió mejorando. Y para mediados de la guerra había regimientos enteros dotados de arma de repetición, con lo que el volumen de fuego era mucho mayor.
Muy buen video, muy interesante. Curiosamente el tercer fusil más usado en esa guerra fue uno austrohúngaro.
Estoy de acuerdo, el problema a enfrentar era un enorme incremento en el volumen de fuego de los adversarios.
Y gracias por el dato, no sabía que el tercer rifle más usado fuera uno austrohúngaro. Se aprende algo nuevo todo el tiempo.
Hay algo... Fue la guerra contra Mejico la que dio a los norteamericanos experiencia, fue luchando contra las malas formaciones mejicanas, que les dio la habilidad y por tanto la experiencia de poder combatir, recordando que ese ejercito se dividió en 2, el armamento mejorado y la experiencia dieron a los norteamericanos la posibilidad de poder matarse a discreción y sin misericordia
Cierto, la Guerra de Secesión Estadounidense es considerada la Primera Guerra Moderna de la historia
@@victorbecerraescoto5446 Mas que una ventaja de armamento era de Mando y Estabilidad Política, el ejército Estadounidense estaba armado con copias de mosquetes Charleville de anima lisa, (excepto por un Batallón de Voltígeros) mientras los Mexicanos usaron en su mayoría Mosquetes Brown Bess. Aunque las Compañías Ligeras llevaban Rifles Baker de Anima Rayada junto a Mosquetes estándar.
Muy buen trabajo Señor Víctor Aguilar. Por sigue así. Gracias desde Cádiz, España. 👍🌎
Muchas gracias por la Exelente información de este video saludos
Muy buen documental
Bien estructurado
Bien narrado
Bien documentado
Seguidor a sus ordenes
Les pasa como a los romanos, crean un nuevo tipo de guerra que no es honorable y además, sin previo aviso... esto hacía que las victorias, solo fruto de la sorpresa, se amplificaran ante el pueblo para dar a entender lo "excepentes" que eran... pero en la batalla real, acababan siendo vencidos... encima con demasiadas bajas... pero eso daba un poco igual ¿verdad?... en fin, excelente vídeo.
Que buena mejora de dicción, sigue así. Excelente contenido.
Muchas gracias Weiss! Definitivamente la dicción a mejorado mucho!
Victor Aguilar-Chang de nada, haces muy buen material, continua
Hola Víctor.
La Guerra Civil norteamericana es muy interesante por muchas cuestiones, y una de ellas, es la que tratás en este video. Si bien ya se conocían armas de retrocarga, y con cartuchos integrados, como los que se usaban en los revólveres Colt, no eran de uso extendido. Los ejércitos del mundo seguían usando mosquetes, que se iban perfeccionando, pero que eran claramente obsoletos. Al no cambiar las armas de dotación, creo que tampoco se veía la necesidad de alterar las tácticas.
Para esos momentos, en Europa, ya se había avanzado mucho en el armamento individual, sobre todo en Prusia, y Francia estaba intentando seguir sus pasos.
También esta guerra llegó de repente, y contó con muy pocos profesionales. La mayoría de los oficiales eran civiles, y no estaban en condiciones de instruir adecuadamente a sus soldados. Si alguno de los bandos hubiera conseguido una cantidad de armas modernas, y las hubiera usado de forma mas o menos generalizada, tal vez, se hubiera generado un cambio.
Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando,
Precisamente, lo que señalas es la resistencia al cambio que naturalmente tienen todas las instituciones, civiles y militares por igual, una resistencia que unida a el apego a una doctrina que solo premia la obedencia ciega no genera las posibilidades de un cambio.
En un futuro vídeo, hablaré sobre la evolución de la doctrina defensiva alemana en la Primera Guerra Mundial, especificamente como se fue desarrollando en los años 1916 y 1917, una doctrina que dio paso a los principios de la defensa elástica y como luego de ella salieron las tácticas de filtración alemanas.
Y el punto que quiero alcanzar en ese vídeo en particular es que el alto mando alemán le pidió a sus mandos inferiores, la tropa que estaba en el campo, sugerencias de como mejorar la doctrina defensiva y los apoyaron para que esas ideas continuaran siendo exploradas y luego las diseminaron. Increíble!
Espero que ese vídeo esté listo para mediados del 2020.
Saludos
La batalla civil de norteamericana fue escaramuzas. Lo americano no batallaron casi de frente
Excelentes comentarios sobre lo sucedido! Gran video 👏🏻👏🏻👏🏻
Muchas gracias por tu comentario German, precisamente estoy terminando de hacer la investigación para presentar un video sobre la batalla de Sedán (1870), de esa acción estoy encontrando varias lecciones interesantes y espero que esté terminado para finales de la próxima semana.
Saludos,
Hay que observar que las armas rayadas necesita menos cantidas de pólvora negra que las de las de ánima lisa, por lo que la nube de humo es menor, y el alcance de arma de ánima rayada, poría llegar a los servidores de artillería de ánima lisa.
Muy buen vídeo.
La táctica de la Guerra Civil norteamericana fue la de vencerá quien más reserva tenga, sin importar el número de bajas.
Un saludo.
Hola Zapa 01, así es, en aquella guerra civil los comandantes superiores estadounidenses no lograron reconocer que era necesario un cambio en la doctrina. Por esa razón los reportes de los observadores militares europeos es que los estadounidenses eran solo unos aficionados y que a nivel táctico no había nada que aprender. Eso sí, se apreció enormemente la utilidad práctica de los ferrocarriles y el telegrafo para poder llevar a cabo operaciones a nivel estratégico. Pero bueno, al nivel táctico esa guerra fue un desastre. Saludos,
Excelente vídeo, las ideas y conceptos mostrados no solo aplican en la guerra, también el la vida.
Gracias, y ese es un hecho, de la historia militar se puede aprender mucho para la vida misma.
Atte.,
VACH
No sabia eso, en las escuelas casi no lo enseñan, cosa que esta mal, además de quienes dicen que el tema de la guerra, las armas, son malos, pero no es así, van como 3 que veo este vídeo, mil respetos
Juda,
Entiendo totalmente tu punto, es un enorme error que no se enseñe adecuadamente en las escuelas la historia, en general, y la historia militar en particular, hay mucho que se puede aprender.
Aunque sí tengo que hacer la aclaración de rigor: las guerras son eventos violentos detestables en los que se pierden enormes cantidades de vidas y recursos, por lo tanto hemos de evitarlas lo más posible, pero la simple realidad es que siempre van a existir quienes no quieren vivir en paz, por lo tanto son indispensable las fuerzas de seguridad, incluyendo a los ejércitos, y para que esa fuerza pueda preservar la paz es necesario tener el mayor conocimiento posible de las capacidades y las limitaciones del elemento humano y del material disponible, y esa es una razón indiscutible por la cual se tiene que aprender de la historia de la humanidad en general, y de la historia de la guerrra en particular.
Atte.,
VACH
Lo se, la guerra es lo peor que puede pasar, las espadas sin filo solo eran para fines deportivos(recreación).
Les das a todos explicaciones bien detalladas.
Gran video, informació muy rica, te felicito
excelente video me gusta saber de historia
Hablando de la adaptación que mencionas en el vídeo.... los israelíes siempre han dado libertad a sus comandantes en el campo de batalla, los árabes no, los árabes han seguido la doctrina militar fielmente, a veces con enorme valentía como los jordanos, y han muerto en vano.
Cierto ,como dijo Rommel:"el valor sin una táctica o estrategia real es estupidez "
Los árabes siempre pelearon por territorio, los israelitas por sobrevivir. Por eso la tan notable adaptación de los israelitas. La vida siempre se abre paso.
@German Maz : plenamente de acuerdo 👍
@@lws98 y Rommel perdió la guerra....
@@reptilazul6492 perdió la guerra porque lo mataron antes de que que está acabara recuerda participo en un intento de asesinato a hitler y hitler lo fusiló aparte cualquiera pierde cuando medio mundo te declara la guerra
De que pelicula/documental son las escenas de batalla??? Son increibles
Hola Jere, las escenas son de las siguientes películas, "Waterloo" (realizada en 1970), "Gods and Generals" (realizada en 2003) y "Gettysburg" (realizada en 1993). Saludos desde Guatemala,
Excelente..!!
Me gustó en general las explicaciones que diste, de cómo era la táctica decimonónica desde 1800 a 1865, sin embargo me gustaría saber cuando comenzó a abandonarse. Yo me imagino por ejemplo que la táctica y las formaciones utilizadas en la guerra francoprusiana o en la guerra hispanoamericana era ya muy distintas con el uso de artillería de largo alcance y armas de retrocarga.
Hola UtenZork, en Europa ya el cambio a columnas de batalla se puede observar en la segunda guerra de independencia italiana de 1859. Precisamente, por qué en la guerra civil estadounidense se usaban aún las líneas de batalla y no las columnas de batalla en los círculos militares europeos de la década de 1860 se consideraba a los estadounidenses como simples novatos que no se habían adaptado aún a la forma moderna de combatir. Así que podemos considerar que el cambio de doctrina ya estaba aconteciendo en Europa desde la década de 1850.
Gracias por la pregunta y saludos desde Guatemala,
Un muy interesante video, como todos los que haces.
Me gustaría sugerirte, que cuando incluyas escenas de películas, indiques el título. Gracias
Hola Ivan,
Gracias por tu comentario, y con respecto a las películas, tengo en la descripción de ese video los nombres de las películas en el orden que aparecieron.
Aquí te envio esa descripción:
1.46 - 2.34 min: película "Waterloo" (realizada en 1970)
8.35 - 9.18 min: película "Gods and Generals" (realizada en 2003)
1.46 - 2.34 min: película "Gods and Generals"
1.46 - 2.34 min: película "Gettysburg" (realizada en 1993)
Saludos,
Excelente video 👍
Increible explicación ! GraciAs!
Hola David, muchas gracias!
Tu canal es un tesoro de la información! Felicitaciones
Siiiiiiiiiiiiiiiiii un nuevo vídeo nunca cerré las piernas de mi abuela tan rápido.
khe?
Ni yo las de mi hermana :3
Khe berga!
Estas enfermo Bruce Wayne.jpg
Ni yo las de mi sobrina, okno (llegue tarde para la broma)
eres excelente narrador
👍👍👍
de un ganador con un 20% de bajas a un perdedor con 30% de bajas no hay mucha diferencia, y aun así encuentras mejores formas de matarse entre si jaja, que triste, como quiera que buen video! soy tu fan :D
En mi opinion los confederados podrian haber ganado si tras la batalla de gettisburg organizaban una gran estrategia defensiva de las fronteras, debido al desgaste del norte y a la moral incrementada de los rebeldes por defender sus casas familias y granjas habrian logrado aguantar mientras la opinion publica del norte estaria muy en contra de continuar
Podría el peligro es si algún lado de la defensa cae podrían ser flanqueados además no hay que descartar la campaña del río que no me acuerdo cual era pero básicamente dividía el territorio confederado en dos hay la Unión ganó fácilmente no como en el este donde estuvieron las batallas más famosas
INTERESANTE VIDEO. 👍👍
Hola Ruben,
La evolución de las fuerzas armadas de todas las naciones nos da buenos ejemplos de la organización necesaria en cualquier actividad humana, por eso estoy preparando una serie de vídeos sobre la evolución de las fuerzas armadas de la humanidad, desde la prehistoria hasta la Edad Media y el primer vídeo será dedicado a las fuerzas armadas de Sumeria, el primer Estado de la humanidad que apareció en el 6000 a.C.
Atte.
cargar contra una infanteria ligera con una linea de infanteria regular era devastador para las ligers puesto a que tenian muchos menos hombres aparte de ser muy dispersos
Gracias Victor , muy interesante.
Muchas gracias Erlantz!
El próximo video será sobre la evolución de la infantería medieval. Espero terminarlo para finales de marzo.
Justo un vídeo con esta información quería ver, si podría hacer un vídeo con la evolución de de las armas de fuego de 1650 a 1850
Hola Israel, sobre ese vídeo ya lo tengo entre la lista de vídeos a realizar, fue un proceso extremadamente largo e interesante, que solo se detuvo con el arribo del fusil de cerrojo. Espero tenerlo para finales del 2020! Saludos
Víctor... sos un maestro.... ¡¡. Publicaste algún libro?. Me gustaría comprarlo. O un sitio en línea que venda tus videos?.
Excelente cada explicación de los casos en análisis. Muchas gracias excelente canal que siga x 1000 años
Hola Hector, gracias por el comentario, y para responder a tu pregunta, en España tengo 2 libros físicos a la venta por medio de la Editorial Almuzara y electrónicos tengo 9 libros a la venta en Amazon. Cinco de los libros pertenecen a la serie Combate Naval que explican la evolución de los barcos de guerra, desde la batalla de Salamina (480 a.C.) hasta la batalla del mar de las Filipinas (1944), y los otros tres libros pertenecen a la serie Ejércitos y tácticas, dos hablan de las batallas de Issos (333 a.C.), Cannae (216 a.C.) y Zama (202 a.C.) y el tercero es una traducción del libro el Arte de la Guerra de Sun Tzu.
Bueno, espero que alguno de estos libros te llame la atención, y gracias por el deseo que el canal siga por 1000 años más. Saludos,
Muy buen video, más tacticas del siglo 19 pls, como peleaban los Britanicos, Austiacos y los Prusianos?
Hola Oswaldo, de mediados del siglo XIX tengo varios videos que te podrían interesar, estos tratan sobre las batallas de Sadowa (1866) y la batalla de Sedán (1870), los puedes encontrar en la sección "Luego de las guerras napoleónicas hasta la PGM", allí explico algunas de las tácticas usadas para la infantería, que se resume al uso de las columnas de asalto para arrollar al enemigo usando la bayoneta calada. Saludos,
@@victoraguilarchang Exelente hermano, gran trabajo!
Tenés que hacer un vídeo sobre la guerra de la triple alianza
Algo que decir sería que en esa época las cargas a bayoneta calada por parte de la infantería estaban a la orden del día, y eran más comunes de lo que parece; y en más de una ocasión las tropas avanzaron hacia la carga y fueron derrotados por las defensas enemigas
Queria pedir si puedes subir algo parecido abarcando el 1600. Me interesa mucho el tema sobre los tercios españoles, aunque me gustaria saber como combatian las otras naciones contemporáneas (no creo que solo a españa se le ocurriese mezclar picas y arcabuses), te estaria enormemente agradecido, puesto que, al hablar de la guerra, siempre se saltan la primera parte de la edad moderna, y entonces pasamos de los caballeros medievales a hileras de fusileros como en el patriota de mel gibson en un santiamén, como si nada hubiese ocurrido entre ambos.
Eso. un enorme saludo.
Muchas gracias por tus comentarios!
Y definitivamente tengo dentro de la planificación a largo plazo hacer un video sobre las tácticas de infantería del siglo XVII y la combinación de los mosquestes con las picas.
Y tienes razón Hollywood no le ha puesto mucha atención al siglo XVII, sin embargo sí existen algunas películas que dan ejemplos de como se combatía en esa época. En mí página web puedes encontrar en el cintillo del menú principal la sección videos, al colocar el cursos allí se despliega un menú y hay una sección que se llama: "Videos: Luego de la Edad Media y antes de las guerras Napoleónicas"
Allí puedes encontrar tres videos con representaciones de las batallas del siglo XVII, dos son de películas y uno es de un reenactment hecho en Gran Bretaña.
Estoy de acuerdo con Satanas Gonzales
Evidentemente, una vez probado el sistema español, todas las demás naciones corrieron a copiarlo. Pero fue a los españoles a quienes se les ocurrió primero, a finales del siglo XV, la idea de mezclar, picas, arcabuces (y al principio, espadachines también y ballesteros).
Durante casi todo el siglo XVI esto fue igual para todas las naciones. Pero en siglo XVII los holandeses (en guerra con España), cansados de perder y sufrir severas derrotas, empezaron a experimentar e introducir cambios en el sistema. Básicamente los holandeses redujeron el número de picas. Y en lugar de cuadros de tercio, tenían varías líneas de piqueros. Esto también fue favorecido por el aumento en la precisión, fiabilidad y cadencia de los arcabuces y mosquetes.
Después, los suecos copiaron el sistema holandés y añadieron pequeños cañones a cada batallón, aumentando aún más la potencia de fuego. También añadieron la idea del "salva", es decir, toda una fila de arcabuceros o mosqueteros, disparando a la vez, en contraposición al sistema español en el que cada tirador apuntaba y disparaba a su libre albedrío, proporcionando un fuego más constante, pero menos efectivo.
Aún así, el sistema español siguió mostrando su supremacía durante la primera mitad del siglo XVII. Y aunque siguió siendo usado por las potencias católicas como España, Austria o Baviera, los protestantes fueron decantandose por el sistema holandés y sueco, más linear, que sería ya el utilizado por todos en la última década del siglo XVII y todo el XVII y XIX.
Como digo, esto fue principalmente condicionado por los avances en arcabuces, mosquetes y cañones, y porque se requería mucho menos entrenamiento para manejar un mosquete que para manejar una pica.
Saludos Víctor. Me gusto el enfoque de tu trabajo. Presido una asociación de recreación histórica y necesito alguna ayuda en cuanto a ordenanzas en el siglo xix. Gracias por el video.
Hola Victor,
Como punto de referencia, en el siglo XIX la enorme tendencia de casi todas las naciones era seguir las ordenanzas del ejército francés, yo intenté buscar algún PDF que tuviera exactamente las ordenanzas de los ejércitos napoléonicos, pero no logre hallar un documento de ese tipo.
Creo que la mejor opción es ver videos aqui, en TH-cam, que expliquen las ordenanzas. Creo que esa es la única opción viable.
Felicitaciones por el grupo de recreación histórica y mucha suerte en tu busqueda de esa información.
Saludos
La técnica de la guerra civil americana fue similar, al inicio de la primera Guerra mundial entré Francia y Alemania.
Hola Giovanni,
Precisamente, las tácticas de ataques densos, ya fuera en líneas de batalla, como sucedió en la guerra civil estadounidense, o los ataques en columnas de batalla con la bayoneta calada como pasó en la batalla de Sadowa, continuarían siendo usadas de una forma u otra durante una parte sustancial de la Primera Guerra Mundial.
Esas ya eran tácticas obsoletas que no deberían de haber sido usadas, pero los mandos superiores tardaron mucho, pero mucho tiempo, en aprender que tenían que realizarse cambios fundamentales en la doctrina.
Saludos
4:00 ese barbudo se parece a mi😁
Yo tengo una duda. si realmente se usó solamente en la época de la guerra civil de USA armas de recarga tipo mosquete como del que acá se habla, armas que hacían lenta la reacción para recarga después de un disparo mi duda es que para este mismo tiempo ya estaban los dorados tiempos del viejo oeste y los rifles y pistolas que se usaban en esa época donde peleaban los vaqueros contra indígenas como apaches etc. Entonces creo que si ya estaba ésta nueva tecnología de armamento quizá ya tenían para la guerra civil armas más rápidas como las del viejo oeste. Quizá esté equivocado pero si vemos los tiempos no estoy tan loco que se diga.
Muchas gracias. Me gustó mucho tu información. 👌👍
Hola Wilfred, gracias por tu comentario, y para aclarar tu duda. Los rifles de repetición comenzaron a aparecer a finales de la guerra civil estadounidense como el Henry M1860 y el Spencer M1860. Pero no eran muy populares porque eran mucho más caros que los fusiles de percusión.
La época en la que se popularizó el uso de los rifles con acción de palanca, como los Winchester que fueron extensamente usados en la colonización del oeste de los Estados Unidos, se dio a partir de la década de 1870. Saludos,
Muy buen video men.
¿Como es posible que no haya puesto ni una sola de las batallas terrestres en las que ha participado el ejercito español?
Te voy a dar una reseña, las campañas del gran Capitan innovando y revolucionando toda la estrategia hasta el momento, las batallas en flandes, Bailen la primera derrota del ejercito de napoleon, las batallas de los almogaraves en contra de los turcos en proporción de 1 a 30, las batallas del Caney y Lomas de san juan, las navas de tolosa, etc un largo larguisimo etc. Como la batalla de Krasni Bor la batalla mas gloriosa de toda la II guerra mundial donde 4500 españoles derrotan a 30000 rusos, y 100 tanques despues de recibir un bombardeo que derritio la nieve.
¡Venga Campeón!
Las hazañas del gran capitán eran de otro tiempo, están hablando de otros siglos.
España tuvo sus épocas mas gloriosas en el siglo XVI y parte del XVII.
Muy buen video!
Excelente video, hasta deje de comer para poner total atención
Muchisimas gracias Octavio, espero que los vídeos sean cada vez mejores!!!
Suerte que rechasaron la ametralladora de garlin con esas tacticas uff
Saludos
Y un consejo, si vas a poner clips de peliculas no estaria nada mal que en la descripcion del video pusieras que peliculas son, hay algunas escenas que me han gustado mucho y me gustaria ver la pelicula completa
Los clips son los siguientes:
1.46 - 2.34 min: película "Waterloo" (realizada en 1970)
8.35 - 9.18 min: película "Gods and Generals" (realizada en 2003)
1.46 - 2.34 min: película "Gods and Generals"
1.46 - 2.34 min: película "Gettysburg" (realizada en 1993)
No me habia dado cuenta de tu respuesta, gracias atrasadas Victor!!!
¿Las formaciones densas eran la de los cuadros del minuto 2:38? Si es un sí, ¿cuantos militares había en un solo cuadro y cuantos de esos cuadros iban a la batalla?
¿Hacían lo mismo en la guerra franco-prusiana y en la guerra ruso-turca (1877-78)? Estoy escribiendo una historia que es en esta época, por eso necesito saber todo esto xP
Hola Luciano,
Considera a las formaciones densas de la siguiente forma: una línea de individuos, tan cerca que se puede decir que están hombro contra hombro, y con dos o más líneas una tras otra sin dejar grandes espacios entre ellos. Así la formación puede tener la forma de un rectángulo o de un cuadrado.
Las formaciones rectángulares de la antigüedad incluirían a las falanges griegas y macedonicas, mientras que los cuadrados incluyen a los manipulos de las legiones romanas y más adelante los tercios españoles. Todas esas son formaciones densas.
Tu pregunta está dirigida a las formaciones de finales del siglo XIX. En la guerra civil estadounidense la formación densa eran las líneas de batalla, una formación que tenía dos líneas de soldados una tras la otra. Ellos no usaban una variación usada en Europa, que era una combinación de una formación-abierta al frente, una gran cantidad de hostigadores colocando un fuego de cobertura, y con ese fuego se cubría el avance de una densa columna de batalla que avanzaba para barrer al enemigo con la bayoneta. Esa información la puedes encontrar en el video que dediqué a la batalla de Sadowa (1866).
En poco tiempo pienso tener un video dedicado a la batalla de Sedán (1870), tal vez te pueda ayudar, y felicidades por la creación de tu libro, si tienes necesidad de publicarlo independientemente mira el video que dediqué a los pasos para subir un libro electrónico a Amazon.
Saludos,
@@victoraguilarchang Gracias por responder. Esperare ese video.
Ya me imaginaba, tal brutalidad en esas formaciones y la matanza de hombres
Definitivamente, la muerte en una batalla o las muertes en una guerra son inevitables, es parte de la naturaleza de la violencia, pero la parte fundamental es que los mandos superiores tienen la obligación de encontrar la manera más efectiva de usar los recursos de la nación.
Porque pronto lo reportes de lo que está sucediendo en el frente se van a a acumular en los cuarteles generales y es a partir de ese momento que se tienen que buscar nuevas formas de como actuar a todo nivel, desde el táctico, al operacional, al estatégico.
Esa es la resposabilidad de los mandos superiores, administrar adecuadamente los recursos que han recibido. Así de simple.
Pos nomas a lo pendejo ni se protegian
Amigo que películas sobre la guerra civil americana me recomiendas? Saludos gran video,felicitaciones
ivan barrantes Gloria
@@JoseGomez-ll8wg ya la he visto, es genial. Otras???
Te recomiendo totalmente "Gettysburg" realizado en 1993, y medio recomendada "Dioses y generales" realizada en el 2003, me gusta por las escenas de combate.
Saludos
Estaría bien comparar esta manera de pelear con la de los prusianos contemporáneos y sus nuevas armas de aguja, con las que podían disparar y recargar cuerpo a tierra.
Hola David,
Precisamente, ya tengo programados otros tres vídeos, y el tercero de ellos tratará sobre los rifles de aguja prusianos y su uso en la batalla de Sadowa de 1866.
Atte.
Suve un video sobre las guerras civiles colombianas
👏👏👏👍😃
Siempre me pregunto, porque si el arco largo tiene un alcance de 300 metros y un buen arquero puede lanzar fácilmente seis flechas por minuto, y en esta época la tropa no usaba ningún tipo de armadura y las formaciones eras estáticas, porque el uso del arco se dejó de lado? Rápidos, baratos, fácil de usar, y para estas guerras sin necesidad de precisión. Podrían causar grandes bajas y eridos además las flechas tienen trayectoria de mortero pudiendo traspasar desde arriba la primera línea de soldados... Nose siempre me lo pregunto así como come pregunto porque la primera línea no usaba escudos metalicos móviles con ruedas con formación en línea para frenar la ondanada del enemigo baratas, móviles, y capaces de frenar la munición de la época.. Pero bueno desde mi punto de vista en estos años ser soldado te exponía a perder la vida de la manera más varata cual palitroques.
Hola Amilkar,
La respuesta para no usar arcos y sustituirlos con mosquetes es que se requería un entrenamiento constante de varios años y una cantidad de fuerza sustancial para poder operar un arco de batalla, en particular en situaciones de combate cuando se requería de una gran cadencia de lanzamiento. Con el mosquete era mucho más fácil de entrenar el individuo, y cada bala que daba en el blanco causaba mucho más daño que una flecha.
Y con los escudos moviles, si eran usados en operaciones de asedio, bueno, eran de madera y no de hierro, y eran las palizadas para proteger a las tropas asediantes, también los podemos encontrar en las fortificaciones de campo, pero no era adecuado llevar palizadas ante el ejército. En lugar de ello, la mejor solución para que la tropa no sufriera tanto daño era usar masas de hostigadores para no ofrecer un blanco fácil, y que estos se hallaran apoyados por líneas de batalla contra los ataques de caballería.
Saludos,
@@victoraguilarchang gracias por tu explicación y tu tiempo, solo destacar el tema de la fuerza en el arco que no esta relacionado el tamaño del arco con la fuerza yo diría el tipo de arco esta relacionado con esta misma.
Ejemplo el arco mongol era corto pero requería mucha fuerza por su construcción vs el arco largo japonés que era de grandes dimensiones pero muy usado por mujeres.
Saludos desde 🇨🇱
@@amilkarbarca6492 Simplemente por que como dice el del video en la práctica las cosas dependen de mucho.
Lo curioso del duelo de mosqueteria es la absoluta arrogancia de los oficiales, ya que no daban ningún aprecio a la vida de la tropa, colocándola como si sus hombres fueran a ser fusilados en frente del fuego enemigo. Paradójicamente dicho duelo no causó demasiadas bajas durante décadas, dada la poca precisión de las armas, siendo más letal la carga de bayoneta o las infecciones provocadas por heridas aparentemente no letales, pero todo cambia con la Revolución Industrial y el perfeccionamiento de las armas durante el siglo XIX, además de que ya no se trataría de "ganar el campo enemigo" sino en aniquilar al adversario.
preludio a la primera guerra mundial con estas tacticas.......
Muy buen video, acabo de descubrir su canal y me gustaria su opinion sobre el videojuego napoleon total war y si este representa fielmente este tipo de guerra.
Hola Alexander.
Sí conozco el juego, no lo he jugado, sin embargo sí he visto algunos videos de gameplay, y los desarrolladores intentaron que el juego fuera fiel a algunas realidades de la época.
Pero desde el punto de vista histórico creo que existen posibles mejoras:
1. Las nubes de pólvora quemada no son tomadas como un factor. Eventualmente, sí el fuego de mosquetería y de artillería es muy denso las nubes de pólvora bloquearían la visión de la tropa y tendría que reducir la efectividad de sy fuego.
2. La caballería no puede chocar contra una línea de batalla de infantería que se encuentra en buen orden. Los caballos nunca chocan contra un obstáculo, sí el caballo ve que no existe un camino sin obstrucciones por el cual pasar, o que no pueda saltar sobre el obstáculo, el caballo se va a detener en seco. Los ataques de caballería solo se efectuarían contra infantería que se hallara en orden disperso (la infantería ligera) o contra unidades que ya hubieran sido dañadas y se hallaran desordenadas. Pero definitivamente un caballo no chocaría contra un obstáculo como lo representan en el juego.
3. El tiempo que tomaría en que las órdenes del comandante en jefe llegaran a las unidades. En el juego (de hecho casi en cualquier juego) las órdenes arriban de inmediato a la unidad y son ejecutadas en el acto.
Bueno, eso dicho, el juego se mira interesante, pero no es una total representación de las batallas en las guerras Napoleónicas. Como entretenimiento es recomendable. Las gráficas son muy buenas :)
@@victoraguilarchang Oye, ¿Y Scourge of War: Waterloo sí tiene el rigor para una representación aceptable del combate Napoleónico?
Cuales fueron esas recomendaciones que nunca fueron escuchadas?
Hola Leónidas, básicamente abandonar a las rígidas líneas de batalla, que no solo eran díficiles de manejar y de maniobrar, pero además ofrecían un blanco perfecto, y se recomendó usar más hostigadores y formaciones más abiertas para cerrar con más rapidez la velocidad. Saludos desde Guatemala,
sí quieren jugar algo basado en esta época prueben el mount and Blade Napoleonic
Muy buen video!!!
Muchas gracias Leo!
Y el próximo video, la batalla de Gaugamela!!!
Victor Aguilar-Chang qué bien!! xecando este video se nota mucho q ir a la batalla era cuestión de honor y de mantener la moral de las tropas, sobre todo con el duelo de mosqueteria, me sorprende xq desde mi perspectiva de siglo xxi eso de ir caminando en línea concentrada con el método francés o como hacían los británicos es una locura!! bueno tbm debe ser cuestión de honor ahora, pero con tácticas diferentes, doctrina diferente
Sí, definitivamente la doctrina ha cambiado, porque el equipo ha cambiado, pero siempre existen principios fundamentales, como el espíritu de cuerpo, que es esa lealtad a tus compañeros de unidad, al nombre del regimiento, a tu nación o al honor, esas son razones poderosas para permanecer junto a tus compañeros en una trinchera o de seguir adelante pese a las bajas.
También es interesante reconocer que en el siglo XIX las batallas eran eventos poco frecuentes. Un soldado podía pasar meses marchando de un punto a otro sin pelear una sola batalla y en invierno los bandos se encerraban en sus campamentos de invierno. Esta parte del comentario es relevante desde el punto de vista que la tropa estaría constantemente entrenándose en sus formaciones y actuarían de manera automática en una batalla, y por un tiempo permanecerían en su unidad, bueno, hasta que las bajas fueran demasiadas o entrara un sentimiento de pánico por otras razones, y solo hasta ese momento la unidad se desintegraría.
Solo en las operaciones de asedio se podía estar constantemente en un estado de peligro.
Pero bueno, definitivamente marchar en formaciones compactas era necesario por el tipo de armamento y los problemas de comando y control que se enfrentaban en el siglo XIX.
:0 buena información, gracias!
queria consultar los nombres de las peli que aparecian en algunas partes del video
Los clips de películas son:
- Waterloo (hecha en 1970)
- Dioses y Generales (hecha en 2003)
- Gettysburg (hecha en 1993)
que tacticas ubieras empleado en esas situaciones solo para saber que ubieras hecho si fueras el comandante es una pregunta tengo curiosidad por saber que haría alguien capacitado
Hola Carlos,
Una de las grandes críticas de los observadores militares europeos de la época es que los estadounidenses aún peleaban con tácticas de la primera fase de la guerra napoleónica, esto es, en líneas de batalla ofreciendo un blanco fácil para el fuego de la infantería enemiga.
Lo que fue demostrado más adelante, en las guerras europeas de 1860 a 1870, es que lo que se requería era una enorme masa de hostigadores al frente. Los hostigadores son la infantería ligera, cuyos miembors están entrenados para luchar cada uno a unos dos metros de sus compañeros colocando un fuego de supresión sobre las defensas enemigas. Esos soldados irían cerrando la distancia con el adversario y se esperaba que ganaran el duelo de fusileria.
Más atrás, a una distancia segura, se hallarían otros batallones de infantería desplegados en columnas de ataque, las cuales solo tendrían que lanzarse hacia adelante para ocupar el terreno enemigo una vez se hubiera ganado el duelo de fusileria.
Esas mismas reservas de infantería en la retaguardia estarían allí para que la infantería ligera retrocediera sí el enemigo efectuaba un ataque de caballería.
Bueno, eso es lo que habría hecho con esas armas estriadas para infantería que ya estaban disponibles para la guerra civil estadounidense.
Saludos,
@@victoraguilarchang Tiene lógica, pero es un caso hipotético. En una batalla real sería mucho más complejo. Yo creo que usaría a la caballería con infantería ligera. O un ataque en conjunto tal como hicieron los soviéticos, o como lo hacían algunos ejércitos.
El clásico ejército que pelea la guerra anterior pierde contra el innovador, ejemplo blitzkieg al comienzo de la IIGM
No es por nada, pero yo creia que ibas a hablar tambien del fusil henry, ya que tambien estuvo presente en ese conflicto. O no tuvo una influencia demasiado grande como para haberse mencionado en este video?
Hola inko50,
De los fusiles de repetición, para la guerra civil estadounidense estos aún eran una novedad y relativamente pocos fueron usados, siendo el arma principal los fusiles de percusión.
Y aquí tengo algunos datos sobre su producción:
Fusil Henry: 14,000 unidades
Fusil de percusión Springfield: 1,760,000 unidades
Por esa razón la doctrina de combate de la infantería fue desarrollada para el combate entre unidades equipadas con los fusiles de percusión. Y definitivamente en un futuro tendré que hablar sobre los fusiles de repetición desarrollados durante la guerra civil estadounidense.
Por otra parte, para tu otro comentario, aquí están los datos de los clips de películas usadas:
1.46 - 2.34 min: película "Waterloo" (realizada en 1970)
8.35 - 9.18 min: película "Gods and Generals" (realizada en 2003)
1.46 - 2.34 min: película "Gods and Generals"
1.46 - 2.34 min: película "Gettysburg" (realizada en 1993)
Saludos
Lo que dices se realizo en la batalla de Gettysburg donde Lee no pudo tomar una colina a pesar de una tremenda carga del ejercito confederado.
Hola Kinunab,
De hecho, tanto en la batalla de Gettysburg, como en la enorme mayoría de las batallas de la guerra civil Estadounidense, los comandantes de las brigadas, divisiones y ejércitos ordenaron numerosos ataques contra posiciones defensivas, y sus tropas fueron terriblemente diezmadas.
Precisamente en la batalla de Gettysburg los confederados lanzaron numerosos ataques contra posiciones defensivas federales, y sus tropas fueron terriblemente diezmadas en el proceso.
when johnny comes marching home
lo que llamais doctrina francesa fue la reforma que hizo napoleon para que el ejercito fuera mas flexible cuando se volvio la gran arme el antiguo ejercito frances.
la precision de las armas como bien decis cambiaron la forma de la guerra,
las trincheras tambien existieron en europa en crimea hasta sedan surgieron las trincheras,
aunque te enfocas a eua, en algunos puntos seguian siendo eficaz por ejemplo
la guerra del chaco, crimea, en otras no como en la guerra de los boers u otras donde una defensa fue aplastante como en odurman,
lo que si es curioso en el caso de los britanicos tener esta experiencia militar llego un punto que mandaban fomaciones napoleonicas en plena guerra mundial
Hola Cronos, el gran problema desde la guerra civil estadounidense, hasta la Primera Guerra Mundial, fue que los mandos superiores no tenían confianza en la capacidad de toma de decisiones de los mandos inferiores, por esa razón se creía que la única forma de ejecutar ataques era enviar formaciones densas, porque se creía que solo de esa forma los tenientes, capitanes y coroneles podrían tener control sobre sus tropas.
Cronosx2008 ataque a Panamá por genri Morgan
1671 ataque a Panamá por genri Morgan
entonces en esos tiempos se quedaban parados como nepes mientras los rellenaban de plomo y ordenaban asaltos suicidas ... quede con cara de poker xd
Grande quantidade de morteiros pesados combinandp com massiva formações cavalarias de dragões seguida de formações imensas de infantarias armadas de clavinas.
"MAKE READEEEEE!"
"PRESEEEEEENT!"
*"FIRE!"*
_fptbfpbpftpftppbtftbpfbftmm!_
"RELOOOOOOOOAD!"
God bless General Lee
Y los fusiles henry ????
Supongo que no era viable armar a un ejército entero con ese tipo de rifles, solo tropas especializadas que pudieran usar de forma prolongada este tipo de rifles. La logística de repartir esos rifles y suficiente munición para cada soldado no hubiera redituado en la guerra si todos ellos morían en la primer batalla a la que entrarán atacando un fuerte.
Mentalidad de los oficiales 1 guerra mundial ya estaba hay , nunca entendido por que México no aprovechó situación ¿ estaba en otra de sus guerras civiles?.
Me parece que para ese entonces estaba terminando la revolución mexicana pero estaban por comenzar las guerras cristeras, la verdadera oportunidad perdida fue durante la segunda guerra mundial, allí., mientras medio mundo se mataba tuvimos la oportunidad de saldar la deuda externa y crecer pero no se hizo nada.
@@albertoestelar4133 fue mejor que México no izo ninguna tontería a los yankis en esas fechas estadounidenses hubieran aplastado fácilmente a México ya que incruso pequeño ejército principios 30 era mucho más moderno que el de México antes de entral guerra su industria ya estaba produciendo para los aliados así en un par meses gracias a los carros y fuerzas aéreas México abría perdido todo norte México y eso sí los yankis no llegan acuerdo con otro países centro América atacados dos frentes .
@@oscargarciablesa1462 y como para que atacar estados unidos? Fueron ellos quienes invadieron Veracruz en 1914, pero ese es otro tem, México se industrializo desde la expropiación petrolera ese fue el salto q se tuvo, como te dije, mientras el mundo se mataba nosotros les vendíamos petróleo, se pudo hacer más pero no se hizo, no se a que viene eso de provocar a Estados Unidos, no estamos locos, y Centroamérica dices? Creeme Estados Unidos no necesita de Centroamérica para invadir México, y te aseguro que no habrían sido relevantes más que como carne de cañón.
Grant también fue un general innovador, claro que tampoco era un genio
Grant era llamado el carnicero porque ponía a sus hombres a luchar contra el enemigo en condiciones de provocar mucho desgaste en ambos bandos, la unión podía soportar esas pérdidas pero los sureños no.
Adaptación eso falto en la guerra de vietnam
Hola Jose!
Sí, adaptación de los estadounidenses de una fuerza de choque preparada para una enorme guerra convencional, a una fuerza para la lucha en la guerra de guerrillas, una fuerza ligera cuya mayor tarea tendría que haber sido de caracter policial, colocando un enorme énfasis en preparar a las tropas de Vietnam del Sur para que protegieran a la población civil, con un enorme esfuerzo en concentrar recursos para hallar las zonas ocupadas por el enemigo.
Pero bueno, por eso, y por otros factores, es que perdieron la guerra!
Quien iba a decir que USA llevaría LIBERTAD a USA
Vaya manera de perder soldados por cientos. Peleaban de frente a distancia de tiro del otro.
La raja nada más que decir
La última guerra del siglo xix fue la guerra franco-prusiana
Hola Ezio, gracias por la información, y me puse a investigar y la última guerra del siglo XIX aconteció en América y fue la guerra del Acre (1899-1903)
@@victoraguilarchang 🤔 😮
Ñ
Muy buen video.
Hola Maria, gracias por el aprecio hacia el trabajo, y de esa época, de finales del siglo XIX, voy a realizar dentro de poco un video dedicado a la batalla de Antietam (1862). Saludos,