По-перше радий бачити. По-друге дійсно гарна картинка. І кольори, і бб подобаються. По-третє розумію, бо на фф теж люблю 20 мм, щоправда у вигляді універсальнішого зуму Lumix 20-60, але все-таки 20-24 це оптимально. І не страшно що мої 20 - це ф3.5: на фулфрейм їх достатньо аби мити фон, і є пристойно-маленька МДФ. Щодо світлосили, то сучасні камери де можна дерти ISO, а у випадку панасів і є подвійне нативне ISO, то світлочутливість матриць рішає. ... Але Nikon 20mm f1,8 - це все-таки жир. Це просто розврат. По-білому заздрю ) ... Щодо заломів кутів при подушковидній дисторсії. Останнім часом мені подобаються заломи. Це потужний засіб творчості, здатний багато оповісти про ситуацію чи модель. І дякую, щиро дякую за гарний огляд. Та й просто за вісточку. ps. Додам, що стиль огляду й наведені приклади повністю відповідають заявленій тематиці каналу.
Дякую за теплі слова! Я з Ніккором 20/3,5 мануальним жив не тужив купу років насправді. Навіть комерцію ним у студії знімав. Поміняв лише коли вийшов 20/1,8 - на 20/2,8 навіть не бачив сенсу замінювати. Так 20/3,5 скло якому 30+ років, а на Панасоніку то сучасне скло, яке, я впевнений, сильно краще за олдскульний ніккор. Так що радий бачити однодумця)
@@paoinua нових RF нема 20мм, є 24, 16, але вони не преміум типу S, а ще є 10-20 ф4 L зум - класний, але темний. Давно підмічено, що Кенон зараз фікси робить неохоче і вибір не шик. Неможна сказати, що Нікон виграє у виборі об'єктивів, але у кенона з фіксами не супер зараз.
@@paoinua це мій перший вілтрокс, і враження суто позитивні. Різкий, швидкий, і головне - нормально тримає контровик. Це було головною проблемою китайців ще 2-3 роки тому. За 120$ просто імба. Такими темпами ще років 5 - і китайці захоплять ринок оптики
@@paoinua так і є) я б не купляв рідне скло за 800 баксів, просто щоб спробувати нове фокусне. А 120 не дуже й шкода. Тим більше, скло дуже пристойне навіть для роботи, не тільки погратись. Піде в основний фонд)
DВелике дякую за відео! Вперше вас побачив. Дякую за українську!! Скажіть чому не на Сігму. В Мене Z6 II, Z8. та парк оптики від D750, це сігми 20, 35, 85, 135, 150. З випуском лінійок Z розумію що там все по технологічніше вже, але саме 1.8 - для мене це був завжди якийсь бюджет. Потрібно мені максимум якості. Скажіть чи можете порівняти з тими ж Сігмами. Цікавить взагаплі цікава картинка, різкість, цікавий колір. Як в свій час було в серії Арт. Бо зараз Сігми пилять все під соні\ лєйки.... там вже новіші схеми, а пін нікон - кенон - нічого не роблять.... тому Думаю що його робити..Дякую за відповідь!
В мене не було жодного гарного досвіду з сігмою. Оптично вона може бути гарною, і наприклад порівнюючи мій Ніккор 70-200\2,8 з Сігмою 70-200\2,8 під F байонет ще, я не бачив ніякої особливої різниці ні в чому - ні в якості оптично, ні в роботі автофокуса, все чудово. Ще й дешевше за Ніккор. Але за три роки по полях, мій ніккор працював як і працював, а сігма просто розвалилася: бленда перестала фіксуватися, штативне кільце розвалилося, скло перестало фокусуватися на нескінченності... Ну і ще пара схожих історій було з іншими їх об'єктивами. Тому для мене сігма та тамрон - це гроші викинуті на смітник. Економія яка у перспективі тільки дорожча, тому краще одразу купити рідне скло. Хоча якщо знімати у +\- нормальних умовах, наприклад весілля, чи фото сім'ї - то цілком готовий повірити що Сігма може працювати довго та щасливо. Але це не мій варіант) А щодо бюджетних 1.8 - тут трохи складніша історія. Під Z у нікона є чітка лінійка S-Line професійних об'єктивів, і всі інші. Тому, наприклад, 35\1,8 S коштує так само, або навіть дорожче ніж 35\1,4 під Z який не S - просто тому що 35\1,8S краще)) Він надійніше, в нього краща картинка по полю, практично немає хроматики і т.д. А 35\1,4 - просто красивенький бюджетний 1,4 )) Та сама історія з 50\1,8S та 50\1,4 який не-S під Z-байонет - оптично 1,8S краще, і по грошах навіть дорожче. І 20\1,8 під Z - також S-Line. Втім, 20\1,8 під F-байонет також був "золоте кільцо", але цей 20\1,8S - ще краще.
все дуже суб"єктивно та й нюансів використання теж достатньо... Зуми, так чи інакше, завжди є більш універсальним варіантом аніж по-своєму лімітовані у використанні фікси....
В мене Fuji X100F з незнімним 23(35)мм 2.0. По суті, перший фотік. Якість фото дуже подобається, але хочеться йти в ногу з часом і оновитися до більш свіжішого апарата і головне зі змінним об'єктивом. Розглядаю Fuji XF 16-50mm F2.8-4.8. Об'єктив потрібен універсальний як для подорожей так і для портретних фото чи фото природи(жук/квітка). Розумію, що для таких умов краще мати як мінімум два фікса 1,4 ніж один універсальний 2,8-4,8 але якщо у вас є відповідний досвід, могли б розповісти детальніше про відмінності у якості картинки у фікса відносно зума і на скільки це помітно?
Насправді, для сучасних об'єктивів технічна різниця між зумом та фіксом буде на грані суб'єктивної. Сучасна оптика в реальному житті вся дуже якісна (я маю на увазі фірмову, а не китайців з алі). Головними перефагами фіксів залишається світлосила (а це зйомка в поганих умовах освітлення, менша глибина різкості, кращий малюнок в зоні розфокуса) та іноді, лише іноді, ціна та вага. Тому якщо розглядаєте саме універсал - то беріть зум, він буде чудовим варіантом. А за наявності бажання потім фікс завжди можна докупити - навіть на тих самих фокусних на які у вас є зум, він дасть іншу картинку (ще раз повторюсь - не обов'язково кращу, просто іншу) і тому не буде зайвим.
Цікаво послухати іншу думку, але я сприймаю такі розмови як "ліжби потриндєть", вибачте. Для мене абсолютно очевидно, що репортажникам треба мати 24-70. Хоча, можна викрутитися і з якимось фіксом. Але навіщо викручуватися? Хіба що якщо немає вибору.
Ну а для мене в різні етапи мого досвіду були цілком очевидні зовсім різні набори оптики. 24-70 звичайно самий очевидний вибір, але 20 з ним не перетинається, а 24 буває завузьким. Ну і багато досвідчених репортерів яких я знаю особисто, чи роботами яких я захоплююсь дистанційно, якраз не використовують 24-70 надаючи перевагу фіксам.
Так, ну це мабуть профі профі. Бо різниця на знімках між фіксом та зумом видна не завжди. Я, наприклад, не розумію, як ці профі міняють об'єктив з 20 на 85 чи щось таке, коли в тебе обмаль часу не те що на заміну - на зйомки немає часу! ) А якщо ти вільний художник, то зрозуміло, що фікси мабуть краще.
Це називається досвід) Комусь в репортажі треба поливати все серіями у 20 к/сек, а хтось навпаки купує середньоформатний фудж з одним склом і йому достатньо.
@@verhovenko зазвичай я знаю, який саме обʼєктив знадобиться. У lowepro була сумка спеціальна для швидкої заміни обʼєктива - там на все йдуть лічені секунди, коли звикнеш. 24-70 мені потрібен лише 4 дні на рік і тільки на оду специфічну зйомку. Весь інший час 35+85 (1,4). Якщо вузькі приміщення або екшен - 17-35. Якщо велике приміщення і не можна підійти - 70-200. Але зараз я б залюбки поміняв 35 на 24 або 28
Подивився ваш канал! Однозначно підписка!
Дякую!
20mm top! 🥰
Однозначно ван лав)
По-перше радий бачити. По-друге дійсно гарна картинка. І кольори, і бб подобаються. По-третє розумію, бо на фф теж люблю 20 мм, щоправда у вигляді універсальнішого зуму Lumix 20-60, але все-таки 20-24 це оптимально. І не страшно що мої 20 - це ф3.5: на фулфрейм їх достатньо аби мити фон, і є пристойно-маленька МДФ. Щодо світлосили, то сучасні камери де можна дерти ISO, а у випадку панасів і є подвійне нативне ISO, то світлочутливість матриць рішає. ... Але Nikon 20mm f1,8 - це все-таки жир. Це просто розврат. По-білому заздрю ) ... Щодо заломів кутів при подушковидній дисторсії. Останнім часом мені подобаються заломи. Це потужний засіб творчості, здатний багато оповісти про ситуацію чи модель. І дякую, щиро дякую за гарний огляд. Та й просто за вісточку. ps. Додам, що стиль огляду й наведені приклади повністю відповідають заявленій тематиці каналу.
Дякую за теплі слова!
Я з Ніккором 20/3,5 мануальним жив не тужив купу років насправді. Навіть комерцію ним у студії знімав. Поміняв лише коли вийшов 20/1,8 - на 20/2,8 навіть не бачив сенсу замінювати.
Так 20/3,5 скло якому 30+ років, а на Панасоніку то сучасне скло, яке, я впевнений, сильно краще за олдскульний ніккор. Так що радий бачити однодумця)
Респект. Не юзав, бо кеноніст, але S від нікона точно якісні.
Знаю у Соні є 20/1.8, теж дуже класний, а у Кенона?
@@paoinua нових RF нема 20мм, є 24, 16, але вони не преміум типу S, а ще є 10-20 ф4 L зум - класний, але темний. Давно підмічено, що Кенон зараз фікси робить неохоче і вибір не шик. Неможна сказати, що Нікон виграє у виборі об'єктивів, але у кенона з фіксами не супер зараз.
Шкода. У соні 20/1,8 також G-master. Дивно що Кенон так тормозить з фіксами.
20 мм - топчік) недавно спробував це фокусне. Але взяв на пробу вілтрокс 20/2.8
Я ще ніякими вілтроксами не встиг погратися, цікаво почути враження
@@paoinua це мій перший вілтрокс, і враження суто позитивні. Різкий, швидкий, і головне - нормально тримає контровик. Це було головною проблемою китайців ще 2-3 роки тому. За 120$ просто імба. Такими темпами ще років 5 - і китайці захоплять ринок оптики
@@vladavalon6634 та вони вже захоплюють активно насправді, бо дешевше немає, працює, і не треба возитися з перехідниками.
@@paoinua так і є) я б не купляв рідне скло за 800 баксів, просто щоб спробувати нове фокусне. А 120 не дуже й шкода. Тим більше, скло дуже пристойне навіть для роботи, не тільки погратись. Піде в основний фонд)
DВелике дякую за відео! Вперше вас побачив. Дякую за українську!!
Скажіть чому не на Сігму. В Мене Z6 II, Z8. та парк оптики від D750, це сігми 20, 35, 85, 135, 150. З випуском лінійок Z розумію що там все по технологічніше вже, але саме 1.8 - для мене це був завжди якийсь бюджет. Потрібно мені максимум якості. Скажіть чи можете порівняти з тими ж Сігмами. Цікавить взагаплі цікава картинка, різкість, цікавий колір. Як в свій час було в серії Арт. Бо зараз Сігми пилять все під соні\ лєйки.... там вже новіші схеми, а пін нікон - кенон - нічого не роблять.... тому Думаю що його робити..Дякую за відповідь!
В мене не було жодного гарного досвіду з сігмою. Оптично вона може бути гарною, і наприклад порівнюючи мій Ніккор 70-200\2,8 з Сігмою 70-200\2,8 під F байонет ще, я не бачив ніякої особливої різниці ні в чому - ні в якості оптично, ні в роботі автофокуса, все чудово. Ще й дешевше за Ніккор. Але за три роки по полях, мій ніккор працював як і працював, а сігма просто розвалилася: бленда перестала фіксуватися, штативне кільце розвалилося, скло перестало фокусуватися на нескінченності...
Ну і ще пара схожих історій було з іншими їх об'єктивами. Тому для мене сігма та тамрон - це гроші викинуті на смітник. Економія яка у перспективі тільки дорожча, тому краще одразу купити рідне скло.
Хоча якщо знімати у +\- нормальних умовах, наприклад весілля, чи фото сім'ї - то цілком готовий повірити що Сігма може працювати довго та щасливо. Але це не мій варіант)
А щодо бюджетних 1.8 - тут трохи складніша історія. Під Z у нікона є чітка лінійка S-Line професійних об'єктивів, і всі інші. Тому, наприклад, 35\1,8 S коштує так само, або навіть дорожче ніж 35\1,4 під Z який не S - просто тому що 35\1,8S краще)) Він надійніше, в нього краща картинка по полю, практично немає хроматики і т.д. А 35\1,4 - просто красивенький бюджетний 1,4 )) Та сама історія з 50\1,8S та 50\1,4 який не-S під Z-байонет - оптично 1,8S краще, і по грошах навіть дорожче.
І 20\1,8 під Z - також S-Line. Втім, 20\1,8 під F-байонет також був "золоте кільцо", але цей 20\1,8S - ще краще.
Лайк і комент у підтримку!
Але категопично не погоджуюсь)
20-ка це явно не універсал...
Але 20 - мій улюблений обєктив!)
Не любити його точно складно)
мій вибір 28мм ф1,7 в leica Q3
Теж дуже класне фокусне. І тому популярне. Думаю теж його спробую на якомусь компактному форматі
все дуже суб"єктивно та й нюансів використання теж достатньо... Зуми, так чи інакше, завжди є більш універсальним варіантом аніж по-своєму лімітовані у використанні фікси....
Звичайно, нюансів вистачає, і тут кожен сам для себе обирає що йому важливіше.
Зараз змінинив зум 35/1.4 на 28/1.4 (так я зумую ногами:), але ця 20-ка також улюблена.
Я 35 теж дуже люблю, але чекаю 35/1.2 - нікон має розродитися))
А 28/1,4 це справжня легенда. Як, в принципі, і старий 35/1,4
В мене Fuji X100F з незнімним 23(35)мм 2.0. По суті, перший фотік. Якість фото дуже подобається, але хочеться йти в ногу з часом і оновитися до більш свіжішого апарата і головне зі змінним об'єктивом. Розглядаю Fuji XF 16-50mm F2.8-4.8.
Об'єктив потрібен універсальний як для подорожей так і для портретних фото чи фото природи(жук/квітка).
Розумію, що для таких умов краще мати як мінімум два фікса 1,4 ніж один універсальний 2,8-4,8 але якщо у вас є відповідний досвід, могли б розповісти детальніше про відмінності у якості картинки у фікса відносно зума і на скільки це помітно?
Насправді, для сучасних об'єктивів технічна різниця між зумом та фіксом буде на грані суб'єктивної. Сучасна оптика в реальному житті вся дуже якісна (я маю на увазі фірмову, а не китайців з алі). Головними перефагами фіксів залишається світлосила (а це зйомка в поганих умовах освітлення, менша глибина різкості, кращий малюнок в зоні розфокуса) та іноді, лише іноді, ціна та вага.
Тому якщо розглядаєте саме універсал - то беріть зум, він буде чудовим варіантом. А за наявності бажання потім фікс завжди можна докупити - навіть на тих самих фокусних на які у вас є зум, він дасть іншу картинку (ще раз повторюсь - не обов'язково кращу, просто іншу) і тому не буде зайвим.
@@paoinua дякую!
Цікаво послухати іншу думку, але я сприймаю такі розмови як "ліжби потриндєть", вибачте. Для мене абсолютно очевидно, що репортажникам треба мати 24-70. Хоча, можна викрутитися і з якимось фіксом. Але навіщо викручуватися? Хіба що якщо немає вибору.
Ну а для мене в різні етапи мого досвіду були цілком очевидні зовсім різні набори оптики.
24-70 звичайно самий очевидний вибір, але 20 з ним не перетинається, а 24 буває завузьким.
Ну і багато досвідчених репортерів яких я знаю особисто, чи роботами яких я захоплююсь дистанційно, якраз не використовують 24-70 надаючи перевагу фіксам.
Так, ну це мабуть профі профі. Бо різниця на знімках між фіксом та зумом видна не завжди. Я, наприклад, не розумію, як ці профі міняють об'єктив з 20 на 85 чи щось таке, коли в тебе обмаль часу не те що на заміну - на зйомки немає часу! ) А якщо ти вільний художник, то зрозуміло, що фікси мабуть краще.
Це називається досвід)
Комусь в репортажі треба поливати все серіями у 20 к/сек, а хтось навпаки купує середньоформатний фудж з одним склом і йому достатньо.
@@verhovenko зазвичай я знаю, який саме обʼєктив знадобиться. У lowepro була сумка спеціальна для швидкої заміни обʼєктива - там на все йдуть лічені секунди, коли звикнеш. 24-70 мені потрібен лише 4 дні на рік і тільки на оду специфічну зйомку. Весь інший час 35+85 (1,4). Якщо вузькі приміщення або екшен - 17-35. Якщо велике приміщення і не можна підійти - 70-200. Але зараз я б залюбки поміняв 35 на 24 або 28