Блин, как всё развивается! Сейчас всё есть для тех, кто увлечён астрономией! Я в детстве, в 7-8 лет сильно увлёкся астрономией, а чтобы наблюдать за небесными объектами, соорудил себе простой телескоп - рефрактор из обычной линзы +1 диоптрия на объективе, и на окуляре объектив от папиного фотоувеличителя. Тогда не до качества было, а делали из того что достанешь. А радости моей не было предела, когда впервые увидел своими глазами кратеры на луне! Это не описать словами! Зимой, в мороз, на улице, когда воздух чист и прозрачен, исследовал все известные объекты в нашем полушарии! Да... Хорошие воспоминания... Это было 58 лет назад... А будучи взрослым, приобрёл зрительную трубу "Турист-3", 20Х, это было что то...
Да тема наблюдения луны особо интересна,даже порой в 8 кратный бинокль,а вот состояние атмосферы даже в абсалютно ясные ночи тому не способствует чаще всего,луна мыльновата,всего раз за кучу лет случайно как то в марте месяце она была всего 1 раз суперчеткая,эт было нечто,то очень редкий случай,особенно для сибирских регионов,как ту ночь она была любой бы телескоп потянул свою максималку без проблем,и даже больше
Турист-3 хорошо знаю. Оптика посредственная и маленькая светосила. Действительно для непритязательных туристов, которые не берегут своё зрение. Гораздо лучше труба ЗРТ-460. Светлая и с редким для труб окулярным углом зрения почти 64°, что создаёт эффект присутствия. Хоть и увеличение поменьше, но качество картинки намного лучше, чем у Туриста.. Для тёмного леса самое то. К тому же у нее рукоятка, которую удобно прислонять к стволу дерева для уменьшения дрожи.
Я тоже делал такое. Трубу сделал из скрученного ватмана. Внутри покрасил чёрной гуашью. Когда выдвигал её, эта гуашь давала чёрную пыль и запах. Для резкости и уменьшения радужной дифракции объектива с одной линзой, приходилось закрывать диафрагму колпачком с отверстием примерно около 3 см.
Хороший отзыв. Мне месяц назад такая пришла... Сразу к ней купил астрокамеру Wi-Fi, которая на видео... Купил широкоугольный зум окуляр. Искатель с креплением ласточкин хвост. Купил линзу барлоу 2х кратную. Она в два раза увеличивает кратность. Получается 160 крат. Труба просто огонь. Когда все собрал в кучу, луну пол часа не мог поймать. Увеличение просто жесть!
Снимите хоть видео, да подгрузите себе на канал.. Я на старом канале про военный бинокль Б15х50 снимал как-то. Тоже человек попросил) Сам люблю оптику. У меня был объектив максутова МТО 1000. Но в целом пришел к выводу, что нужно брать либо максимально большой телескоп в бюджете который еле можешь осилить.. Ну типа брать, так брать сразу стоящую вещь.. Сейчас не мало и б/у в идеальном состоянии.. от 200мм апертурой. Но главное это реальное влечение.. А не мимолетное.. Чтоб не вывалить кучу $ на то, что больше будет стоять без дела..
астрономия без нормальной монтировки и без автоматического ведения объекта так себе удовольствие,тряска и дрожание картинки будет выбешивать,то несерьезно,то ошибка особенно всех начинающих,хороший штатив даже важнее в астрономии чем сам телескоп
ну на 84 кратах если резкость проседает то оптика стремная,даже дешевая камера панасоник до 150 - 200 крат дает приемлимую картинку,если например по луне,по земле смотреть если линза малого диаметра,то с большими кратностями бесполезно,то ток на хорошей оптике возможно
@@МихаилКиранов есть такой эффект,ну эт же оптика чисто поигратся на природе,поле зрения в основном уменьшается с увеличением,а детализации особо оно не прибавляет,лиш увеличивает в размере картинку,но естественно не на столько раз насколько кратность выше,фиговые объективы вообще не держат максимальные увеличения + мутняк будет и не резко,что и видно,да там от многих факторов то зависит
@@Sever1505,, стал смотреть другой обзор, на SA412 20-60*80. Там аналогичное сравнение картинок. И тоже есть сравнение картинок на разном увеличении. Кроме того, там есть "расчёт" увеличения путём деления диаметра объектива на размер выходного зрачка. И при этом получается 3-кратное изменение увеличения. Но при сравнении картинок почему-то размер объектов различается так же всего в два раза. К тому же в начале обзора сказано, что "поле зрения трубы составляет от 35 до 17.5 метров на удалении в 1000 метров". Из чего можно сделать вывод, что реальное изменение увеличения не в три, а всего в два раза. Но похоже, что автор всё-таки говорит правду. И изменение увеличения действительно составляет три раза. Дело в том, что у меня есть труба подобного типа, Veber Pioner с увеличением 15-45. Там по характеристикам: Угловое поле зрения 2.2-1.1° Линейное поле зрения на расстоянии 1000 м 39...19 м То есть тоже изменение всего в два раза. Но когда я стал смотреть в эту трубу, то обнаружил, что при увеличении увеличения видимый круг тоже увеличивается. То есть заявленное 3-кратное изменение увеличение действительно присутствует. И ещё это подтверждается тем, что на обзоре SA412 на экране и на увеличении в 20 и на увеличении в 60 раз (ХА, кстати, ужасные) виден круг поля зрения. Который во втором случае должен быть больше. То есть автор видео зачем-то уменьшил вторую картинку.
Что то я не пойму. Минималка 28, видно весь мяч. Максималка 84 и видно только логотип с некоторым окружением. Разница от силы в половину раз больше. Так при 84 должно быть видно вообще структуру покрытия отдельно взятой кожицы мяча, а не то чтобы логотип. У нас видеокамера Sony с 60 кратным увеличением. При 30 кратном смотрели на строящийся дом за 2 км, там всю структуру было видно, а при 60 можно было за отдельно взятым рабочим следить. А тут же какая то ерундистика.
Вот-вот! У меня (к авторам видеоролика) только один вопрос… Неужели нельзя хотя бы для обзора арендовать самый простой, но зеркальный фотоаппарат с профессиональным объективом?!.. Ну вот какой смысл фоткать через трубу с приставкой *Pro* оптикой обычного смартфона?!.. Это как поверять штангенциркуль школьной линейкой… По метрологии, чтобы увидеть огрехи поверяемого прибора, нужен эталонный прибор с как минимум в 10 раз лучшего класса точности. Переводя на потребительский уровень, трубу ценой $200 надо смотреть фотоаппаратом ценой не меньше, чем в $2000. А тут что мы увидели, камеру смартфона? Или задача как раз и состояла в том, чтобы списать все огрехи явно цифрового увеличения 84x на смартфон? Потому что единственный плюс такой трубы с честным оптическим увеличением всего в 28x - только в светосиле (по сравнению с заурядным биноклем в 20 крат). Однако как раз ночная съёмка (чтобы оценить, насколько камера просветляет картинку в сумерках, что на самом деле представляло бы какой-то интерес) представлена только яркой полной Луной, хотя смотреть надо было бы на тот же мячик в темноте…
@@sirlayorn7355 какой смысл от зеркалки в видеосъёмки за несколькими но (сменяемая оптика и при прямых руках таки хороший футаж)? Труба прикольная, но футажи с неё, кнчн, нерабочие. Вот только зеркалка + мануальный объектив около 1000мм ФР и хороший штатив с рельсой под такую трубу выйдут прям дороже, чем эта труба. Да она +- бесполезна, но как поиграться вай нот
тут не 28х, а 28мм фокусного расстояния. То есть у этого трансфокаторного объектива 3х кратное увелечение. А относительно нашего зрения что-то в районе 6-10х. Теперь по поводу лучше. Тут, таки, сцуко, не согласен, тк хоть изображение и софтит, но это гораздо приятнее глазу, чем убогий перешарп от смартфонов с их микроскопической матрицей
@@mrdixionerНет, на самом деле примерно такая разница и есть. Я пробовал снимать на обычный суперзумовый фотоаппарат Canon со 100 кратным цифровым увеличением Луну в ночном небе. И точно с тем же увеличением снимал мелкую птичку, которая сидела в 15 метрах от меня. Понимаете разницу между расстоянием до Луны и до птички? Но суть в том, что 100-кратный зум был пределом для этого фотоаппарата и при нём диск Луны целиком умещался в кадр и точно также целиком умещалась птичка, а по зрительной логике, если я увидел кратеры на Луне, то на птичке должен был видеть бактерий, но нет) У автора в видео на увеличении 28х виден верх трубы. Кажется, что при увеличении 84х изображение упрется в один из кирпичей. Но это не так)
При переходе с 28 на 84 крат, деталей не прибавляется, а скорее уменьшается.. И размер картинки должен раза в три измениться, а он только в два раза растет. По смартфону трудно ориентироваться, но учитывая все вышесказанное, могу предположить что реальное увеличение в районе 15 крат. Остальное доводится окуляром с потерей резкости.
Респект земляку, качественный и обстоятельный обзор! Для любительских наблюдений за луной взял SV28 PLUS (без плюса хуже просветление и меньше окуляр), хроматит сильнее, но картинка лучше/чётче 41го и в разы дешевле, брал за 4200. Даже увидел кольца Сатурна, тонкая полосочка, а счастлив как ребенок) Родной штатив естественно непригоден у обоих. Если требуется "про" наблюдение за небом, то там уже совсем другие приборы и цены.
Покупал первую модель. Не думаю, что по качеству сильно отличается. Разочарование полное. В ясную погоду может показывать её кратность в 70 или сколько там была не сильно лучше кратности бинокля 10 в пасмурную погоду. Брал для пострелушек. Утверждали, что на 300 метров можно увидеть пробоину на бумаге. Увы.
Кроме того, что данная МЕНИСКОВАЯ труба неоспоримо аккуратнее и удобнее, чем та, что 40 лет назад я собирал из честно скомунизженного от школьного (эпидиоскопа) примерно такого же по размеру объектива, но по факту Луна (при моих 32крата) на вид точно такая же! СПРАШИВАЕТСЯ - ЗАЧЕМ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ!?-))) развивайтесь и упражняйтесь! - штатив-установку-крепление - с полуавтоматическим наведением и прспособы для крепления советского Зенит-ЕТ для окулярной фотосъёмки, я так же сам вытачивал в лесхозовском автогараже на токарном станке... единственно - вес (всего агрегата был более 15кг советского железа, и фото Луны - были не в пример хуже - ну, не было у меня (автофиксации и цифровых технологий)
Если вам только наблюдать, то и советская ЗРТ-457 эту трубу уделает. А для видеосъмки по любому лучше телеобъективы от 300 до 600 мм. Можно и цифроскопией занятся, но там много подводных камней и нюансов.
Отличная труба и отзыв соответственно. Но подскажите пожалуйста трубу в бюджете 5-8к. Нужна для поездок на природу. Мамаев курган снимали с горной поляны?
За такие деньги можно взять неплохой телескоп! У которого и на 35 и на 100 будет хорошая резкость, тут же из-за говняного окуляра, высокие увеличения для галочки. Приемлемые 28x для трубы стоимостью 27к как-то печально совсем. Если хочется поиграться, есть вариант SV41 25-75x70 который стоит уже 10к, что с заменой окуляра хоть выглядит лучше.
Для чёкости картинки лучше. Но для различения деталей и оптическое увеличеник полезно. Например, в трубу ЗРТ-457 вы гораздо детальнее рассмотрите удалённый объект при увеличении 60 крат, чем при 30 кратах. Эта зеркально-линзовая труба не обсуждается. Для наземных наблюдений по любому лучше трубы рефракторы, т.е. обычные линзовые подзорные трубы. Хорошего производителя конечно. Какие-нибудь Веберы и рядом не стояли хотя бы с Nikon.
Спасибо за контент) Прикольная штука. Моё мнение по ощущениям, что x26 - очень заметное приближение, и по идее x84 должно приближать более чем в 3 раза дополнительно от x26, а смотрится как x48 примерно
Это на всех оптических приборов. Визуально от 0 до 28 колоссальная разница, а вот от 28 до 84 не особо. Тоже самое можно увеличить картинку на телефоне, не сильно хуже будет..
Это игрушка для подглядывания, не более того. За 35к я взял себе б/у объектив 18-135мм - вот там картинка! Конечно он не увеличивает в 85х, но глупо было бы ожидать от малыша весом около 500г такого приближения, да еще без зеркальной схемы. За то аберраций намного меньше! Есть OIS и автофокус. Большую часть снимков делаю с рук.
есть за 100$ на вторичке, обьектив 75-300мм полнокадровый (с учётом того что на кроп кенон будет одеватся то 120-480мм). Владею таким, приближение чуть слабее чем максимальное на видео, но можно спокойно кропнуть даже посильнее ибо детализация позволяет фотика получив хорошее качество + стёкла гораздо лучше.
@@rostikpetrochenkov6451 да, это отличный вариант! У меня фуджик, так что еще нужен будет конвертер. Пока не связываюсь с кэноновской оптикой. Когда-нибудь куплю Кэнон.
За такие же деньги взял себе объектив для Nikon 20 лет назад. 150-600 мм. Прекрасная картинка даже на длинном фокусе. Но тушку, чтобы не вляпаться в дифракцию, конечно придётсся подбирать. Чем меньше мегапикселей, тем лучше. Единственный недостаток - тяжёлый всё же (2 кг) и громоздкий, требует установки на штатив. Гораздо легче Nikon DX 55-300 мм.
Вот вы говорите, полное отсутствие хроматической аберрации, а при этом в конце видео показываете Луну с явным синим контуром)) Но в любом случае труба крутая, за счет своей компактности.
@@ДмитрийОкко, вы так думаете или так сделали?) Можно больше мыслей поэтом поводу, хочу поставить окуляр 9мм или даже 6 мм на свою трубу sv 28 plus, но совершенно в этом не разбираюсь и боюсь куплю или не подойдёт или муть будет ) Кто в теме напиши, плиз, что нибудь по этому плану)
Брятья-китайцы, похоже, в своем репертуаре. 28 и 80 крат визуально должны иметь гораздо большую разницу в увеличении. Видимо в очередной раз цифры проставлены от балды. Насчет качества изображения - ужасающее, если знаешь куда смотреть и на что обращать внимание. Но для любителя - более чем достаточно с большим запасом. Спасибо за обзор!
Закидайте меня тапками, но как простой обыватель, скажу: 28 крат - видно трубу, 84 крат - должно было видно умывающуюся муху на тарелке спутниковой антенны, прикреплённой к трубе...
Этот прибор сильно напоминает мне два объектива из моего увлечения фотографией - это МС МТО 500 и МС МТО 1000. Это система зеркально - линзовых объективов профессора Д. Д. Максутова для фотоаппаратов. С использованием окулярной насадки Турист-ФЛ превращались в телескоп с увеличением 111 крат. Выпускался в Красногорске.
Луна не впечатлила. Срочную служил на ДКБФ (1983-1986), смотрел на луну через БМТ-80, кратеры от метеоритов было чётко видно (как дырочки на сыре), а тут размытый диск какой-то. В БМТ-80 есть встроенные фильтры (крутишь и они по очереди меняются), так через чёрный рассматривали пятна на Солнце.
Тут ведь почти полнолуние, все кратеры освещены сверху, теней не дают. Лучше всего кратеры рассматривать вблизи терминатора, там тени большие, кратеры видны чётко, контрастно.
видео плюсанул. понравилось, но не согласен в 1 моменте. абберации серьезные и дело не в камере смарта (видно при увеличенном изображении - аббераций стало больше по центру)
Зрительная труба и телескоп одно и то же, разница лишь в том бывает, чисто линзовый он, или зеркальный, у вас серкальный и ве, телскоп, то есть выдвижной, но во всех них фокус регулируется перемещением оптики вдоль оси,...просто старые сильно длинные были и на много раздвигались, а сейчас намного меньше...Бинокль это две зрительные трубу или 2 телескопа вместе...
Компания TMOS разработала покрытие для объектива в виде пленки из ниобата лития (LINNbO3) для индустрии 4.0 основанную на визуализации Фурье с возможностью без потери качества преобразовывать инфракрасный диапазон частот 1550 Нм в видимый 550 Нм.
SV406P 20-60X80 ED будет получше, у него специальное покрытие линз идёт ED , оно делает картинку более чёткой , ни и крепление 1,25 под сменные окуляры , углы обзора неплохие 1-2 градуса , но не самые лучшее , а вообще для наземки бинокли берут , у них и углы обзора гораздо больше и они легче , их проще навести на обьект и вести его , больше х15-20 уже трудно вести наблюдение на земле
Слишком много обещаний. Астроном-любитель не станет гнаться за кратностью, а луше приобретёт телескоп со сменными объективами, возможностью устанавливать фильтры и большой апертурой, что для астрономии гораздо более важно, чем переменная кратность. Также для астрономии нужен современная монтировка с часовым механизмом, автоматическим позиционированием и управлением через пульт. Короче, для серьёзных занятий астрономией эта труба (правильнее сказать телескоп) не подходит Для наблюдений за местностью нет ничего лучше телескопов-рефракторов (обычная линзовая труба). Ни один Максутов не может конкурировать с линзовыми трубами ни по разрешению, ни по насыщенности цветов. Единственное преимущество у Максутова - только компактность, отсутствие хроматической абберации и дешивизна. Телескопы-рефракторы также хороши для начинающих астрономов и планетарных наблюдений. Но для неприхотливых туристов, которые к тому же хотят деньги сэкономить, вполне подойдёт.
Ошибка - не сменные объективы, а окуляры конечтно. Отношение фокусного расстояния объектива (трубы без оккуляра) к фокусному расстоянию окуляра определяет кратность. Стоит обратить также внимание, что кроме стандартных окуляров бывают также широкоугольные, которые применяют в астрофотографии. Но астрофотосъёмку лучше вести не фотоаппаратом или на айфон, а астрономической вебкамерой с небольшим количеством мегапикселей, которая заменит окуляр. Такие камеры часто бывают с охлаждением для уменьшения тепловых шумов. После компьютерной обработки можно получить снимки хорошего качества.
Труба за девками в окнах подглядывать))) А для сумерек даж как зрительная труба не проканает , даж при минимальном увеличении.... Скажем зрачек глаза в сумерках 6 мм х 28 крат = 168мм надо хотябы входного зрачка прибора, а тут 80мм, т.е. в трубу объект будет выглядеть темнее в 4,5 раза... )))
Какое-то сплошное враньё! Берем две фотографии мяча на 5:25 и 5:45, замеряем размеры логотипов: 541 и 961 (увеличение всего в 1.49 раза, тут даже «в полтора раза» нет, хотя обещают х3). Берём фото башни на 8:10 и 8:20, замеряем ширину корзины: 206 и 514 (увеличение всего в 2.49 раза, вместо обещанных х3). Автор ролика нам нагло врал про то что первые фотки на фокусном расстоянии 28мм. Он их увеличивал, чтобы картинка смотрелась выигрышней. Зачем врать???
У меня так телефон без всякой трубы луну фоткает.. зафиг она нужна если даже луну хреново видно, что уж про другие планеты говорить.. а смотреть на шишки и мячики за эти денги смутное удовольствие.
У меня есть один из фотоаппаратов Nikon P1000. Да, он немного дороже этой трубы, но не надо приляпывать смартфон, что бы сфотографировать, что то докупать, просто берешь и фотографируешь. Объектив 24-3000 мм. Оптическое увеличение 125х. Качество намного лучше и видит он дальше да и со снимками нет заморочек, нажал на кнопку и сфотографировал. Что касается луны, то то, что показано на видео это просто ничего, пшик по сравнению что можно снять на эту камеру. Я снимал луну в горах на высоте более двух км., где нет влияния теплого воздуха, так можно рассматривать камни на луне. Это конечно сильное преувеличение, просто хочу сказать, что снимки по сравнению с этими гораздо лучше и четче. Да, это не реклама.
По своему опыту скажу, недорогую оптику нет смысла брать кратностью более 30, искажения и замыливание будут увеличиваться и детализация выше не станет, в результате глядеть в трубу будет совершенно некомфортно, Кроме того смотреть с высокой кратностью без штатива совершенно невозможно из-за тряски.
Для земных дистанций и дневного наблюдения конечно агонь, но по сравнению даже с самым простым астрономическим прибором картинка просто ужасная. Я в детстве использовал теодолит для наблюдения Луны, и картинка-то была чётче. А с телескопом, даже самым простым рефлектором, и вовсе никакого сравнения. Хроматическая аберрация такая, что у Луны кажется даже атмосфера откуда-то появилась!
80 ка максутова это примерно как 60 мм рефрактор. плюсы в том что почти апохромат. Апохромат 60 мм будет дороже, но там выходное 2, а не 1,25. минусы максутова в засветах по краям, апохромат их практически лишен. Ахромат так же ярче мака, но страдает хроматической абберацией. Плюсы тут только в длине трубы. Более менее качество выдают МАКи от 150 мм.
В мелких катадиоптриках центральное экранирование вносит конские аберрации. Что там в обзоре про "практически отсутствующие аберрации"? Картинка дрянь. Для астрономических наблюдений можно подобные трубы не пригодны. Так, Луну слегка посмотреть, и то не понравится. Слегка, потому что ни увеличения, ни разрешения. Но, для наземных наблюдений днём подобные трубы достаточно удобны. Для них они и предназначены. За увеличением гнаться не надо, увеличения свыше 50, это размыливание с увеличением, и это ограничения объектива и схемы телескопа, а не окуляра. И для наземных нужд, 50х достаточно хорошее увеличение, ибо при наземных наблюдениях значительную порчу изображения производит движение воздушных масс и их неравномерность. Сменный окуляр нужен в основном для нормального поля зрения, что б не смотреть как замочную сважину. Ps: в обзоре увеличение замеряют по фото, что не верно, ибо на фото увеличения нет вообще, есть масштаб изображения.
Интересно, если использовать, к примеру, такой телескоп и экшн камеру для съёмок в 4К, то по деньгам получается дешевле видео камеры, а вот по качеству будет норм, кто знает? Или это ну прям сильное извращение? Спасибо!
барахло. проще с 4к кропать до фуллХД. да и что бы снимать с рук с большим зумом, нужен нехилый опыт. свыше 15 крат, это уже очень сложно. из всего, что я видел на этом рынке для тех, кто не хочет продать почку, DWARF 2 - лучшее решение. и стоит не сильно дороже, чем эта китайская лапша+камера, которую он здесь прорекламировал.
@@Sturisoma Похоже DWARF 2 - интересный вариант. Немного почитал в экспресс режиме. Он даже может снимать видео. В описании прочитал, что можно снимать спортивные мероприятия, а это то, что мне как раз и нужно. Нужно поизучать вопрос плотнее. Спасибо большое за совет! Что касается съёмок с рук, то большинство не может снимать с рук даже на обычный телефон. Всё трясётся ). Нее, чтобы с рук снимать нужна встроенная стабилизация в камере, а это стоит денег, либо штатив. Второй вариант, мой вариант ). Штатив спасает ). Ещё раз спасибо за ответ!
С зеркала 80 мм можно спокойно снять 150 крат увеличения. А здесь 84х.. Судя по фото в трубе нет 84 крат. От силы - 50. Мой древний телескоп Алькор даже на максимальном увеличении резкость не снижает, только искажения нарастают.
Можно и 800x увеличения сделать. Толку-то?.. Если у вас нормальное зрение, то 80 мм труба даст вам максимум 40x полезного увеличения, а дальше просто будет размываться всё из-за дифракции. Если зрение не очень, то может быть полезно и до 80x увеличение довести (из-за плохого зрения мутность изображения ещё не будет заметна), но точно не более.
Ну, всё-таки не телескоп. ) По картинке Луны. А для "позырить за ёлками и трубами в окрестностях" монокуляр с х20-50 сойдёт. Когда-то Сибирь рублей за 700 купил.
Что то по луне похоже на nikon b500 . P1000 картинка лучше , но 84 х против 125 х , разница большая . Еще от атмосферы зависит . Интересно, 84 х это сколько мм в nikon ? Ибо в никон при зумировании показывает мм ... фокусного расстояния .
Разница между 28 и 80 визуално по звездочке на мяче, чуть более 2-х крат. Моя фотокамера Panasonic, при 20 и 60 крат дает намного больше увеличения. Или я что-то не понял?😂😢
Занятная труба... давно подумываю взять такую луну пофоткать... у меня есть объектив-пятисотка, той же системы, но с кропом получается как раз 800....основная проблема - фокусировка...малейшее движение всё сбивает нафиг...ну и искатель штука крайне необходимая... фотиком пока ту же луну в небе найдёшь - умаешься... и опять таки малейшее движение - перескок на полнеба.... а тут фокусировка с редукцией - явный плюс... ну и 80мм это больше моей стекляшки... там светосила 8, что маловато. На мой взгляд кстати полнолуние - худшее время для съёмок т.к. Луна при этом тупо плоская как блин... а вот когда она серпом - виден теневой рельеф... тут он только на самом краю картинки.
6:07 Как то странно зум на мяче при минимальном и максимальном, словно разницы вообще никакой...да при макс кратности должен был так приблизить картинку, что звезда черная былаб во весь экран минимум.
Через эту трубу обычная,надо другую модель,со щелевым глазком,через нее даже обратную сторону луны видно.Встроенная специальная рефракционная решетка лионеля.Китайцы творят чудеса....
Если 28 кратность перевести на 84 кратность, то картинка по факту должна увеличиться в 3 раза... Или Я что то не понимаю в этой жизни, а?! Я чисто на экране ноута линейкой замерил ширину трубы (х28) и (х84), если конечно автор не менял расположение а значит расстояние штатива с трубой до объекта. Так по Моему расчёту ширина даже на (28х2) не дотягивает. Кратность на (28 х 1.86) максимум... Нет там никаких 84х
Мой прицел от выскоточки намного лучше чем эта труба. Через нее на мишени не видно отверстий от пуль, а через прицел спокойно. Итог, деньги не обманешь!
Автор, указывай еще реальную кратность приближения, а не просто кратность зума. А именно в фокусном расстоянии в эквиваленте для обычных зеркалок. Человек видит как объектив с фокусным расстоянием 50 мм. А какой эквивалент у трубы? 84 крата может быть и 10-840 мм и 35-2940 и 50-4200 при этом реальное приближение будет разным.
Купил нечто подобное на Али. Кошмарное "мыльное" изображение с низким контрастом - особенно после 50х. Хотел использовать при высокоточной стрельбе. В результате... продолжаю пользоваться 20х-трубой советского производства, *намного превосходящей по качеству изображения* 75х изделие с Али.
@@FunnyCZShow в биноклях используется пентапризма и качество линз серьёзнее (разумеется если он хоть более менее нормальный, а не шлак за 20-30 баксов.
✅ Зрительная труба Svbony SV41 Pro Mak - alli.pub/72067l?erid=2SDnjd9yKtn
✅ Зрительная труба Svbony SV41 - alli.pub/72068k?erid=2SDnjdztvCA
✅ Крепление для смартфона - alli.pub/6yqiyu?erid=2SDnjc3Fizd
✅ Весь ассортимент магазина - alli.pub/6yqits?erid=2SDnjdGQo3F
☑ Зрительные трубы Svbony на Яндекс Маркет - alli.pub/7206io?erid=2SDnjdyRGPk
☑ Зрительные трубы Svbony на Мегамаркет - alli.pub/7206d1?erid=2SDnjc7CApa
======================================
Реклама: АЛИБАБА.КОМ (РУ) ИНН 7703380158, ООО "ЯНДЕКС" ИНН 7736207543 ОГРН 1027700229193, ООО "Маркетплейс" ИНН 9701048328
======================================
💥 For cooperation / Для сотрудничества - youtubecooperation@mail.ru
======================================
Канал "Китай В SHOPe" 👇👇👇
👉 Яндекс Дзен - zen.yandex.ru/kitay_v_shope
👉 Rutube - rutube.ru/channel/1309810/
👉 ВКонтакте - vk.com/kitay_v_shope
👉 Telegram - t.me/Kitay_V_SHOPe
======================================
💰 КЭШБЭК на Алиэкспресс - ali.pub/2elzfq
💰 ПАРТНЕРКА EPN - ali.pub/2c0d45
📲 Мобильное приложение Aliexpress - ali.pub/2em0ag
📈 Браузерный ПЛАГИН EPN - ali.pub/2em0ec
=========================================
🉐 АЛИЭКСПРЕСС на русском - alli.pub/6yqj2q?erid=2SDnjdxSo8V
Про труба видит что происходит на луне
Блин, как всё развивается! Сейчас всё есть для тех, кто увлечён астрономией! Я в детстве, в 7-8 лет сильно увлёкся астрономией, а чтобы наблюдать за небесными объектами, соорудил себе простой телескоп - рефрактор из обычной линзы +1 диоптрия на объективе, и на окуляре объектив от папиного фотоувеличителя. Тогда не до качества было, а делали из того что достанешь. А радости моей не было предела, когда впервые увидел своими глазами кратеры на луне! Это не описать словами! Зимой, в мороз, на улице, когда воздух чист и прозрачен, исследовал все известные объекты в нашем полушарии! Да... Хорошие воспоминания... Это было 58 лет назад...
А будучи взрослым, приобрёл зрительную трубу "Турист-3", 20Х, это было что то...
Да тема наблюдения луны особо интересна,даже порой в 8 кратный бинокль,а вот состояние атмосферы даже в абсалютно ясные ночи тому не способствует чаще всего,луна мыльновата,всего раз за кучу лет случайно как то в марте месяце она была всего 1 раз суперчеткая,эт было нечто,то очень редкий случай,особенно для сибирских регионов,как ту ночь она была любой бы телескоп потянул свою максималку без проблем,и даже больше
Аналогично (насчёт самодельного телескопа из очковых линз)!
Правда, дешёвые современные китайские поделки дают такое качество, что обрыгаешься…
Турист-3 хорошо знаю. Оптика посредственная и маленькая светосила. Действительно для непритязательных туристов, которые не берегут своё зрение. Гораздо лучше труба ЗРТ-460. Светлая и с редким для труб окулярным углом зрения почти 64°, что создаёт эффект присутствия. Хоть и увеличение поменьше, но качество картинки намного лучше, чем у Туриста.. Для тёмного леса самое то. К тому же у нее рукоятка, которую удобно прислонять к стволу дерева для уменьшения дрожи.
Я тоже делал такое. Трубу сделал из скрученного ватмана. Внутри покрасил чёрной гуашью. Когда выдвигал её, эта гуашь давала чёрную пыль и запах. Для резкости и уменьшения радужной дифракции объектива с одной линзой, приходилось закрывать диафрагму колпачком с отверстием примерно около 3 см.
А мне в нулевыз достался нивелир, вытрусил из него все, соорудил простой штатив и разглядывал луну вверх ногами)
Хороший отзыв. Мне месяц назад такая пришла... Сразу к ней купил астрокамеру Wi-Fi, которая на видео... Купил широкоугольный зум окуляр. Искатель с креплением ласточкин хвост. Купил линзу барлоу 2х кратную. Она в два раза увеличивает кратность. Получается 160 крат. Труба просто огонь. Когда все собрал в кучу, луну пол часа не мог поймать. Увеличение просто жесть!
снимите видео
Снимите хоть видео, да подгрузите себе на канал..
Я на старом канале про военный бинокль Б15х50 снимал как-то. Тоже человек попросил)
Сам люблю оптику.
У меня был объектив максутова МТО 1000.
Но в целом пришел к выводу, что нужно брать либо максимально большой телескоп в бюджете который еле можешь осилить.. Ну типа брать, так брать сразу стоящую вещь..
Сейчас не мало и б/у в идеальном состоянии.. от 200мм апертурой.
Но главное это реальное влечение.. А не мимолетное..
Чтоб не вывалить кучу $ на то, что больше будет стоять без дела..
А толку от увеличения, если качество никакое?
астрономия без нормальной монтировки и без автоматического ведения объекта так себе удовольствие,тряска и дрожание картинки будет выбешивать,то несерьезно,то ошибка особенно всех начинающих,хороший штатив даже важнее в астрономии чем сам телескоп
Во что обошлась вся система в сборе?
Раньше звёзды на небе смотрели, теперь спасибо технологиям звёзды у соседок смотрим )
Точно невосполнимо падшие 😂
фу
На 84х резкость проседает так, что и если отресайзить 28х, получится примерно тоже самое.
ну на 84 кратах если резкость проседает то оптика стремная,даже дешевая камера панасоник до 150 - 200 крат дает приемлимую картинку,если например по луне,по земле смотреть если линза малого диаметра,то с большими кратностями бесполезно,то ток на хорошей оптике возможно
@@Sever1505, меня смутила то, что при увеличении 84x картинка по сравнению с увеличением 28x на экране больше всего в примерно 2 раза, а не 3.
@@МихаилКиранов есть такой эффект,ну эт же оптика чисто поигратся на природе,поле зрения в основном уменьшается с увеличением,а детализации особо оно не прибавляет,лиш увеличивает в размере картинку,но естественно не на столько раз насколько кратность выше,фиговые объективы вообще не держат максимальные увеличения + мутняк будет и не резко,что и видно,да там от многих факторов то зависит
@@Sever1505,, стал смотреть другой обзор, на SA412 20-60*80. Там аналогичное сравнение картинок. И тоже есть сравнение картинок на разном увеличении. Кроме того, там есть "расчёт" увеличения путём деления диаметра объектива на размер выходного зрачка. И при этом получается 3-кратное изменение увеличения.
Но при сравнении картинок почему-то размер объектов различается так же всего в два раза. К тому же в начале обзора сказано, что "поле зрения трубы составляет от 35 до 17.5 метров на удалении в 1000 метров". Из чего можно сделать вывод, что реальное изменение увеличения не в три, а всего в два раза.
Но похоже, что автор всё-таки говорит правду. И изменение увеличения действительно составляет три раза.
Дело в том, что у меня есть труба подобного типа, Veber Pioner с увеличением 15-45. Там по характеристикам:
Угловое поле зрения 2.2-1.1°
Линейное поле зрения на расстоянии 1000 м 39...19 м
То есть тоже изменение всего в два раза. Но когда я стал смотреть в эту трубу, то обнаружил, что при увеличении увеличения видимый круг тоже увеличивается. То есть заявленное 3-кратное изменение увеличение действительно присутствует.
И ещё это подтверждается тем, что на обзоре SA412 на экране и на увеличении в 20 и на увеличении в 60 раз (ХА, кстати, ужасные) виден круг поля зрения. Который во втором случае должен быть больше. То есть автор видео зачем-то уменьшил вторую картинку.
@@МихаилКирановможет автор использовал цифровой зум? У меня на SV41 25 от 75 отличается в 3 раза.
Что то я не пойму. Минималка 28, видно весь мяч. Максималка 84 и видно только логотип с некоторым окружением. Разница от силы в половину раз больше. Так при 84 должно быть видно вообще структуру покрытия отдельно взятой кожицы мяча, а не то чтобы логотип. У нас видеокамера Sony с 60 кратным увеличением. При 30 кратном смотрели на строящийся дом за 2 км, там всю структуру было видно, а при 60 можно было за отдельно взятым рабочим следить. А тут же какая то ерундистика.
ну что вы хотите от дешевой трубки, хроматизм даже на 28 прет в глаза
84 делим на 28 получаем 3х кратное увеличение
Вот-вот!
У меня (к авторам видеоролика) только один вопрос…
Неужели нельзя хотя бы для обзора арендовать самый простой, но зеркальный фотоаппарат с профессиональным объективом?!.. Ну вот какой смысл фоткать через трубу с приставкой *Pro* оптикой обычного смартфона?!.. Это как поверять штангенциркуль школьной линейкой…
По метрологии, чтобы увидеть огрехи поверяемого прибора, нужен эталонный прибор с как минимум в 10 раз лучшего класса точности. Переводя на потребительский уровень, трубу ценой $200 надо смотреть фотоаппаратом ценой не меньше, чем в $2000. А тут что мы увидели, камеру смартфона?
Или задача как раз и состояла в том, чтобы списать все огрехи явно цифрового увеличения 84x на смартфон? Потому что единственный плюс такой трубы с честным оптическим увеличением всего в 28x - только в светосиле (по сравнению с заурядным биноклем в 20 крат).
Однако как раз ночная съёмка (чтобы оценить, насколько камера просветляет картинку в сумерках, что на самом деле представляло бы какой-то интерес) представлена только яркой полной Луной, хотя смотреть надо было бы на тот же мячик в темноте…
@@sirlayorn7355 какой смысл от зеркалки в видеосъёмки за несколькими но (сменяемая оптика и при прямых руках таки хороший футаж)? Труба прикольная, но футажи с неё, кнчн, нерабочие. Вот только зеркалка + мануальный объектив около 1000мм ФР и хороший штатив с рельсой под такую трубу выйдут прям дороже, чем эта труба. Да она +- бесполезна, но как поиграться вай нот
потому что китайцы считать плохо умеют и цифры пишут на какие клиент клюнет лучше.
Я из бабушкиных очков трубу себе сварганил. Луну также видно было. Правда длинна у трубы была 2 метра.
😂 я тоже городил трубу из очков чтобы подглядывать за одноклассницей, чуть не убился падая с дерева
Аж из Бишкека разглядел "Родину-Мать" с вашей помощью. Значит, фирма веников не вяжет, а если вяжет, то фирменные.🎉
Луноход не видно.
Расходимся.
Он с другой стороны
@@юразорин-ш3б c какой другой стороны?
@@antfro1556 с другой стороны луны
там же немцы на другой стороне
Не расстраивайтесь, его и в самый хороший наземный телескоп не разглядишь. Придётся спутник опрвлять, чтобы сфоткать.
84 выглядит настолько фигово, что если снимать в 4к на телефоне на 28х и кропнуть картинку - качество будет лучше.
тут не 28х, а 28мм фокусного расстояния. То есть у этого трансфокаторного объектива 3х кратное увелечение. А относительно нашего зрения что-то в районе 6-10х. Теперь по поводу лучше. Тут, таки, сцуко, не согласен, тк хоть изображение и софтит, но это гораздо приятнее глазу, чем убогий перешарп от смартфонов с их микроскопической матрицей
Почему при минимальном и максимальном зуме не такая разница в увеличении? Как будто на телефоне увеличиваешь картинку цифровым зумом?
меня одного смутила никакущая разница между 20 и 80 кратами😂😂😂
Автор что-то мудрит 100%. 20 и 80 должна быть колоссальная разница, а тут фигню нам какую-то впарывают.
@@mrdixioner Просто кто-то не особо понимает, что там и не будет колоссальной разницы
Самое максимальное видимое кратное увеличение от 0 до х4, остальное не так впечатляет. Даже х83 и х120, в никонах p1000 и p 900 вообще не значительна.
@@alexph5631 просто кто-то не понимает что между х28 и х85 должна быть трехкратная разница в линейных размерах. А мы видим максимум двукратную.
@@mrdixionerНет, на самом деле примерно такая разница и есть. Я пробовал снимать на обычный суперзумовый фотоаппарат Canon со 100 кратным цифровым увеличением Луну в ночном небе. И точно с тем же увеличением снимал мелкую птичку, которая сидела в 15 метрах от меня. Понимаете разницу между расстоянием до Луны и до птички? Но суть в том, что 100-кратный зум был пределом для этого фотоаппарата и при нём диск Луны целиком умещался в кадр и точно также целиком умещалась птичка, а по зрительной логике, если я увидел кратеры на Луне, то на птичке должен был видеть бактерий, но нет) У автора в видео на увеличении 28х виден верх трубы. Кажется, что при увеличении 84х изображение упрется в один из кирпичей. Но это не так)
При переходе с 28 на 84 крат, деталей не прибавляется, а скорее уменьшается.. И размер картинки должен раза в три измениться, а он только в два раза растет. По смартфону трудно ориентироваться, но учитывая все вышесказанное, могу предположить что реальное увеличение в районе 15 крат. Остальное доводится окуляром с потерей резкости.
Фотоаппарат ультразум даёт лучше детализацию. Не говоря уже про телеобъектив на кроп-камере.
телеобъектив или телескоп? Потому, что даже 70-200 стоит уже ощутимо немало, а приближает х*й да них*я
@@ashwantscash6173посмотри никон п1000
Чувак, я ХЗ, как там с пикселями, но на видео явно видно, что 84х от 28х отличается меньше, чем в 2 раза по размеру.
Скажите пожалуйста, я имею svbony sv41 , а sv41 pro по качеству картинки действительно сильно лучше?
Максимальное увеличение по качеству, больше походит на цифровое увеличение, как нателефонах.
Респект земляку, качественный и обстоятельный обзор! Для любительских наблюдений за луной взял SV28 PLUS (без плюса хуже просветление и меньше окуляр), хроматит сильнее, но картинка лучше/чётче 41го и в разы дешевле, брал за 4200. Даже увидел кольца Сатурна, тонкая полосочка, а счастлив как ребенок) Родной штатив естественно непригоден у обоих. Если требуется "про" наблюдение за небом, то там уже совсем другие приборы и цены.
Впервые посмотрел обзор телескопа. Интересно, блин! Не ожидал!) Спасибо!
Покупал первую модель. Не думаю, что по качеству сильно отличается. Разочарование полное. В ясную погоду может показывать её кратность в 70 или сколько там была не сильно лучше кратности бинокля 10 в пасмурную погоду. Брал для пострелушек. Утверждали, что на 300 метров можно увидеть пробоину на бумаге. Увы.
На 30 метров пробоины от воздушки видны через 4-х кратный прицел
Кроме того, что данная МЕНИСКОВАЯ труба неоспоримо аккуратнее и удобнее, чем та, что 40 лет назад я собирал из честно скомунизженного от школьного (эпидиоскопа) примерно такого же по размеру объектива, но по факту Луна (при моих 32крата) на вид точно такая же! СПРАШИВАЕТСЯ - ЗАЧЕМ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ!?-))) развивайтесь и упражняйтесь!
- штатив-установку-крепление - с полуавтоматическим наведением и прспособы для крепления советского Зенит-ЕТ для окулярной фотосъёмки, я так же сам вытачивал в лесхозовском автогараже на токарном станке...
единственно - вес (всего агрегата был более 15кг советского железа, и фото Луны - были не в пример хуже - ну, не было у меня (автофиксации и цифровых технологий)
"скомунизженного" пишется черзе два "м" ))
@@ВладКиселевич-з6н - знаю, но такие мелочи - ничего не меняют
Если вам только наблюдать, то и советская ЗРТ-457 эту трубу уделает. А для видеосъмки по любому лучше телеобъективы от 300 до 600 мм. Можно и цифроскопией занятся, но там много подводных камней и нюансов.
Отличная труба и отзыв соответственно. Но подскажите пожалуйста трубу в бюджете 5-8к. Нужна для поездок на природу. Мамаев курган снимали с горной поляны?
Таже модель только без приставки про как раз 8 к рублей, у этого же автора есть на нее обзор, меньше кратность и линза но тоже супер
Объясните пожалуйста в чем подвох? Если сравнивать с обычной трубой? Угол обзора слабый на выходе?Кто разбирается в системе Максутова?
Добрый день! А в чем будет отличие у картинки в сравнении с SVBONY SV406 25-75x? Понятно что увеличение меньше, а в остальном?
с какой кратностью сделано первое фото смартфоном без трубы? х0.5?
За такие деньги можно взять неплохой телескоп! У которого и на 35 и на 100 будет хорошая резкость, тут же из-за говняного окуляра, высокие увеличения для галочки. Приемлемые 28x для трубы стоимостью 27к как-то печально совсем. Если хочется поиграться, есть вариант SV41 25-75x70 который стоит уже 10к, что с заменой окуляра хоть выглядит лучше.
телескоп с собой в сумочке не потаскаешь
Окуляры же можно менять
@@ДерекКорвис я уже доказал линзу барлоу и искать ))) посмотрим что получится )
@@shchuka-ru окуляры кстати не факт что будут лучше штатного. В тех у которых короткий фокус уже встроена линза барлоу.
Зум смартфона ещё использовал хитрец!
Минимальное увеличение лучше максимального)
Для чёкости картинки лучше. Но для различения деталей и оптическое увеличеник полезно. Например, в трубу ЗРТ-457 вы гораздо детальнее рассмотрите удалённый объект при увеличении 60 крат, чем при 30 кратах. Эта зеркально-линзовая труба не обсуждается. Для наземных наблюдений по любому лучше трубы рефракторы, т.е. обычные линзовые подзорные трубы. Хорошего производителя конечно. Какие-нибудь Веберы и рядом не стояли хотя бы с Nikon.
Спасибо за контент) Прикольная штука. Моё мнение по ощущениям, что x26 - очень заметное приближение, и по идее x84 должно приближать более чем в 3 раза дополнительно от x26, а смотрится как x48 примерно
Это на всех оптических приборов. Визуально от 0 до 28 колоссальная разница, а вот от 28 до 84 не особо. Тоже самое можно увеличить картинку на телефоне, не сильно хуже будет..
Это игрушка для подглядывания, не более того. За 35к я взял себе б/у объектив 18-135мм - вот там картинка! Конечно он не увеличивает в 85х, но глупо было бы ожидать от малыша весом около 500г такого приближения, да еще без зеркальной схемы. За то аберраций намного меньше! Есть OIS и автофокус. Большую часть снимков делаю с рук.
есть за 100$ на вторичке, обьектив 75-300мм полнокадровый (с учётом того что на кроп кенон будет одеватся то 120-480мм). Владею таким, приближение чуть слабее чем максимальное на видео, но можно спокойно кропнуть даже посильнее ибо детализация позволяет фотика получив хорошее качество + стёкла гораздо лучше.
@@rostikpetrochenkov6451 да, это отличный вариант! У меня фуджик, так что еще нужен будет конвертер. Пока не связываюсь с кэноновской оптикой. Когда-нибудь куплю Кэнон.
За такие же деньги взял себе объектив для Nikon 20 лет назад. 150-600 мм. Прекрасная картинка даже на длинном фокусе. Но тушку, чтобы не вляпаться в дифракцию, конечно придётсся подбирать. Чем меньше мегапикселей, тем лучше. Единственный недостаток - тяжёлый всё же (2 кг) и громоздкий, требует установки на штатив. Гораздо легче Nikon DX 55-300 мм.
Цены бы не было обзорам, если бы на 300 м показывали видимость пулевого отверстия на мишени
Ну не подходит же крепление для телефона по ссылке под видео. Наружный диаметр окуляра 50мм, а у крепления 4,8. Зря купил только :(
Разница увеличения небольшая от 84 крат, просто макс 30 крат и всё
коментарий для продвижения.канала.Благодарю за труд!
Вот вы говорите, полное отсутствие хроматической аберрации, а при этом в конце видео показываете Луну с явным синим контуром)) Но в любом случае труба крутая, за счет своей компактности.
Есть такой. На большом приближении фокус не четкий. Где-то читал что замена окуляра решит проблему. Подскажите, замена окуляра решиь проблему?
Снять призму и купить окуляр plossl 9 mm
Покажет очень чисто по сравнению с родным зум окуляром 10-30 мм
@@ДмитрийОкко, вы так думаете или так сделали?)
Можно больше мыслей поэтом поводу, хочу поставить окуляр 9мм или даже 6 мм на свою трубу sv 28 plus, но совершенно в этом не разбираюсь и боюсь куплю или не подойдёт или муть будет )
Кто в теме напиши, плиз, что нибудь по этому плану)
Брятья-китайцы, похоже, в своем репертуаре. 28 и 80 крат визуально должны иметь гораздо большую разницу в увеличении. Видимо в очередной раз цифры проставлены от балды.
Насчет качества изображения - ужасающее, если знаешь куда смотреть и на что обращать внимание. Но для любителя - более чем достаточно с большим запасом.
Спасибо за обзор!
Как на музыкальных центрах 2500W
Закидайте меня тапками, но как простой обыватель, скажу: 28 крат - видно трубу, 84 крат - должно было видно умывающуюся муху на тарелке спутниковой антенны, прикреплённой к трубе...
Я тоже не понимаю, и это касается абсолютно всех оптических приборов. Получается это маркетинг, так же как и в телефонах мп
У меня видеокамера есть живиси тк там 24х оптический и аж 800х цифровой, тоже как то преувеличено😅
84 - это в 3 раза больше, чем 28! Мух не должно быть видно, это тыщи 2 крат тогда надо хотя бы
Этот прибор сильно напоминает мне два объектива из моего увлечения фотографией - это МС МТО 500 и МС МТО 1000. Это система зеркально - линзовых объективов профессора Д. Д. Максутова для фотоаппаратов. С использованием окулярной насадки Турист-ФЛ превращались в телескоп с увеличением 111 крат. Выпускался в Красногорске.
Луна не впечатлила. Срочную служил на ДКБФ (1983-1986), смотрел на луну через БМТ-80, кратеры от метеоритов было чётко видно (как дырочки на сыре), а тут размытый диск какой-то. В БМТ-80 есть встроенные фильтры (крутишь и они по очереди меняются), так через чёрный рассматривали пятна на Солнце.
Тут ведь почти полнолуние, все кратеры освещены сверху, теней не дают. Лучше всего кратеры рассматривать вблизи терминатора, там тени большие, кратеры видны чётко, контрастно.
видео плюсанул. понравилось, но не согласен в 1 моменте.
абберации серьезные и дело не в камере смарта (видно при увеличенном изображении - аббераций стало больше по центру)
Зрительная труба и телескоп одно и то же, разница лишь в том бывает, чисто линзовый он, или зеркальный, у вас серкальный и ве, телскоп, то есть выдвижной, но во всех них фокус регулируется перемещением оптики вдоль оси,...просто старые сильно длинные были и на много раздвигались, а сейчас намного меньше...Бинокль это две зрительные трубу или 2 телескопа вместе...
Привет Волгограду из Москвы 🤝
Камера панасоник 90м зумом лучшая!!! Помещается в ладошку, луну лучше видно.
84х - китайское, не рабочее.
P.M.P.O.
Компания TMOS разработала покрытие для объектива в виде пленки из ниобата лития (LINNbO3) для индустрии 4.0 основанную на визуализации Фурье с возможностью без потери качества преобразовывать инфракрасный диапазон частот 1550 Нм в видимый 550 Нм.
Её надо срочно протирет ветошью со спиртом.
Спасибо, что ответили на незаданный вопрос)))
Линзы пластик или деревянные ?
Труба которую противопоказано покупать из-за крайне низкого качества изображения.
Что лучше будет по земле - эта труба или SV406P 20-60X80 ED ?
Лейка😂
SV406P 20-60X80 ED будет получше, у него специальное покрытие линз идёт ED , оно делает картинку более чёткой , ни и крепление 1,25 под сменные окуляры , углы обзора неплохие 1-2 градуса , но не самые лучшее , а вообще для наземки бинокли берут , у них и углы обзора гораздо больше и они легче , их проще навести на обьект и вести его , больше х15-20 уже трудно вести наблюдение на земле
Nicon тоже делает хорошие трубы, хотя до Лейки коечно недотягивают.
Но почему-то кажется,что этого Максутова и советсвая ЗРТ-457 уделает.
Автор ну почему не снять было условную линейку на расстоянии 30м к примеру
Слишком много обещаний. Астроном-любитель не станет гнаться за кратностью, а луше приобретёт телескоп со сменными объективами, возможностью устанавливать фильтры и большой апертурой, что для астрономии гораздо более важно, чем переменная кратность. Также для астрономии нужен современная монтировка с часовым механизмом, автоматическим позиционированием и управлением через пульт. Короче, для серьёзных занятий астрономией эта труба (правильнее сказать телескоп) не подходит
Для наблюдений за местностью нет ничего лучше телескопов-рефракторов (обычная линзовая труба). Ни один Максутов не может конкурировать с линзовыми трубами ни по разрешению, ни по насыщенности цветов. Единственное преимущество у Максутова - только компактность, отсутствие хроматической абберации и дешивизна. Телескопы-рефракторы также хороши для начинающих астрономов и планетарных наблюдений.
Но для неприхотливых туристов, которые к тому же хотят деньги сэкономить, вполне подойдёт.
Ошибка - не сменные объективы, а окуляры конечтно. Отношение фокусного расстояния объектива (трубы без оккуляра) к фокусному расстоянию окуляра определяет кратность. Стоит обратить также внимание, что кроме стандартных окуляров бывают также широкоугольные, которые применяют в астрофотографии. Но астрофотосъёмку лучше вести не фотоаппаратом или на айфон, а астрономической вебкамерой с небольшим количеством мегапикселей, которая заменит окуляр. Такие камеры часто бывают с охлаждением для уменьшения тепловых шумов. После компьютерной обработки можно получить снимки хорошего качества.
Труба за девками в окнах подглядывать))) А для сумерек даж как зрительная труба не проканает , даж при минимальном увеличении.... Скажем зрачек глаза в сумерках 6 мм х 28 крат = 168мм надо хотябы входного зрачка прибора, а тут 80мм, т.е. в трубу объект будет выглядеть темнее в 4,5 раза... )))
Какое-то сплошное враньё! Берем две фотографии мяча на 5:25 и 5:45, замеряем размеры логотипов: 541 и 961 (увеличение всего в 1.49 раза, тут даже «в полтора раза» нет, хотя обещают х3). Берём фото башни на 8:10 и 8:20, замеряем ширину корзины: 206 и 514 (увеличение всего в 2.49 раза, вместо обещанных х3). Автор ролика нам нагло врал про то что первые фотки на фокусном расстоянии 28мм. Он их увеличивал, чтобы картинка смотрелась выигрышней. Зачем врать???
У меня так телефон без всякой трубы луну фоткает.. зафиг она нужна если даже луну хреново видно, что уж про другие планеты говорить.. а смотреть на шишки и мячики за эти денги смутное удовольствие.
У меня есть один из фотоаппаратов Nikon P1000. Да, он немного дороже этой трубы, но не надо приляпывать смартфон, что бы сфотографировать, что то докупать, просто берешь и фотографируешь. Объектив 24-3000 мм. Оптическое увеличение 125х. Качество намного лучше и видит он дальше да и со снимками нет заморочек, нажал на кнопку и сфотографировал. Что касается луны, то то, что показано на видео это просто ничего, пшик по сравнению что можно снять на эту камеру. Я снимал луну в горах на высоте более двух км., где нет влияния теплого воздуха, так можно рассматривать камни на луне. Это конечно сильное преувеличение, просто хочу сказать, что снимки по сравнению с этими гораздо лучше и четче. Да, это не реклама.
На максимальном увеличении труба уже размыта, провода хуже видно.
По своему опыту скажу, недорогую оптику нет смысла брать кратностью более 30, искажения и замыливание будут увеличиваться и детализация выше не станет, в результате глядеть в трубу будет совершенно некомфортно, Кроме того смотреть с высокой кратностью без штатива совершенно невозможно из-за тряски.
Автор !!!
А что Ты можешь сказать про инверсионные следы от самолётов в Твоём городе ?
Что показывает Твоя зрительная труба ?
Для земных дистанций и дневного наблюдения конечно агонь, но по сравнению даже с самым простым астрономическим прибором картинка просто ужасная. Я в детстве использовал теодолит для наблюдения Луны, и картинка-то была чётче. А с телескопом, даже самым простым рефлектором, и вовсе никакого сравнения. Хроматическая аберрация такая, что у Луны кажется даже атмосфера откуда-то появилась!
Первые две ссылки, когда переходишь пишет такой страницы нет.
Дорогая, теперь ты видишь обе страницы? Я могу прислать вам ссылки, если это пока невозможно.
80 ка максутова это примерно как 60 мм рефрактор. плюсы в том что почти апохромат. Апохромат 60 мм будет дороже, но там выходное 2, а не 1,25. минусы максутова в засветах по краям, апохромат их практически лишен. Ахромат так же ярче мака, но страдает хроматической абберацией. Плюсы тут только в длине трубы. Более менее качество выдают МАКи от 150 мм.
нужен зум бери Nikon Coolpix P1000 и не парьтесь увеличение 125х оптическое .
По ссылкам на товар нет страницы. Автор - приводите хотя б фото сайта и цену по которой покупали (если конечно покупали)...
214 евро...
Не может быть такая минимальная разница между 28х и 84х херня это все
В мелких катадиоптриках центральное экранирование вносит конские аберрации. Что там в обзоре про "практически отсутствующие аберрации"? Картинка дрянь.
Для астрономических наблюдений можно подобные трубы не пригодны. Так, Луну слегка посмотреть, и то не понравится. Слегка, потому что ни увеличения, ни разрешения.
Но, для наземных наблюдений днём подобные трубы достаточно удобны. Для них они и предназначены. За увеличением гнаться не надо, увеличения свыше 50, это размыливание с увеличением, и это ограничения объектива и схемы телескопа, а не окуляра.
И для наземных нужд, 50х достаточно хорошее увеличение, ибо при наземных наблюдениях значительную порчу изображения производит движение воздушных масс и их неравномерность.
Сменный окуляр нужен в основном для нормального поля зрения, что б не смотреть как замочную сважину.
Ps: в обзоре увеличение замеряют по фото, что не верно, ибо на фото увеличения нет вообще, есть масштаб изображения.
Интересно, если использовать, к примеру, такой телескоп и экшн камеру для съёмок в 4К, то по деньгам получается дешевле видео камеры, а вот по качеству будет норм, кто знает? Или это ну прям сильное извращение? Спасибо!
Думаю, хорошо не будет, т.к. svbony это барахло.
Но, мысль ваша интересная для пробы!
@@glebnaumenko1696 Спасибо )! В теории, вроде, норм, а вот на практике ...)
барахло. проще с 4к кропать до фуллХД. да и что бы снимать с рук с большим зумом, нужен нехилый опыт. свыше 15 крат, это уже очень сложно. из всего, что я видел на этом рынке для тех, кто не хочет продать почку, DWARF 2 - лучшее решение. и стоит не сильно дороже, чем эта китайская лапша+камера, которую он здесь прорекламировал.
@@Sturisoma Похоже DWARF 2 - интересный вариант. Немного почитал в экспресс режиме. Он даже может снимать видео. В описании прочитал, что можно снимать спортивные мероприятия, а это то, что мне как раз и нужно. Нужно поизучать вопрос плотнее. Спасибо большое за совет! Что касается съёмок с рук, то большинство не может снимать с рук даже на обычный телефон. Всё трясётся ). Нее, чтобы с рук снимать нужна встроенная стабилизация в камере, а это стоит денег, либо штатив. Второй вариант, мой вариант ). Штатив спасает ). Ещё раз спасибо за ответ!
@@ЯблочныйДжем-ю3ь с рук - осмо покет. зумера нет, но качество меня удивляет все 4 года владения.
А если добавить телефон с 100 кратным зумом , то ещё лучше будет?
С зеркала 80 мм можно спокойно снять 150 крат увеличения. А здесь 84х.. Судя по фото в трубе нет 84 крат. От силы - 50. Мой древний телескоп Алькор даже на максимальном увеличении резкость не снижает, только искажения нарастают.
Можно и 800x увеличения сделать. Толку-то?.. Если у вас нормальное зрение, то 80 мм труба даст вам максимум 40x полезного увеличения, а дальше просто будет размываться всё из-за дифракции. Если зрение не очень, то может быть полезно и до 80x увеличение довести (из-за плохого зрения мутность изображения ещё не будет заметна), но точно не более.
Я прикидывал по картинкам -- при 84x картинка примерно в 2 раза крупнее, чем при 28x. То есть увеличение получается около 60x.
@@МихаилКиранов может там и минимальное завышено
Труба 👍👍👍
За такие деньги сомнительное удовольствие. Можно что-то по акциям или б/у присмотреть получше
Фотографировал луну со своего фотика Никон , с увеличением 42 крата, намного четче фотки получились.
Согласен,на coolpix×42 отлично!
Ну, всё-таки не телескоп. ) По картинке Луны. А для "позырить за ёлками и трубами в окрестностях" монокуляр с х20-50 сойдёт. Когда-то Сибирь рублей за 700 купил.
Что то по луне похоже на nikon b500 . P1000 картинка лучше , но 84 х против 125 х , разница большая . Еще от атмосферы зависит .
Интересно, 84 х это сколько мм в nikon ? Ибо в никон при зумировании показывает мм ... фокусного расстояния .
Разница между 28 и 80 визуално по звездочке на мяче, чуть более 2-х крат. Моя фотокамера Panasonic, при 20 и 60 крат дает намного больше увеличения. Или я что-то не понял?😂😢
А по факту полоску провел на 3 фото наискосяк, вот и погрешность 😅
Нет, погрешность от такой косяка где-то 1-3% , а на первом фото из-за пикселизации в районе 10%. Имхо.
Неплохо, но предпочитаю Nikon P-1000
за такие деньги можно и норм максутов купить - мм 150, или даже 180, он уделает ваш никон
@@машин-ц5ы, но ,думаю нужен батл , сравнение, заруба . Может сравним ?
Убобок чтоль, в цене разница 10раз.
Да не на немного,а прилично так снизилась😂😂😂
Луна какая-то мутная .
Занятная труба... давно подумываю взять такую луну пофоткать... у меня есть объектив-пятисотка, той же системы, но с кропом получается как раз 800....основная проблема - фокусировка...малейшее движение всё сбивает нафиг...ну и искатель штука крайне необходимая... фотиком пока ту же луну в небе найдёшь - умаешься... и опять таки малейшее движение - перескок на полнеба.... а тут фокусировка с редукцией - явный плюс... ну и 80мм это больше моей стекляшки... там светосила 8, что маловато. На мой взгляд кстати полнолуние - худшее время для съёмок т.к. Луна при этом тупо плоская как блин... а вот когда она серпом - виден теневой рельеф... тут он только на самом краю картинки.
Какой самый лучший телескоп для многократного увеличения?
Тот - который многократно увеличивает
Самодельньій, но руки из правильного места надо
Эээ... Жеймс Уебб? Ой, простите, Капитан Жеймс Уебб! Если деняк не хватит - возьмите Хуббле.
Привет из Волгограда! 👍
Ну посмотреть бы на моем полном кадре ,думаю в раза 4 интерессне
6:07 Как то странно зум на мяче при минимальном и максимальном, словно разницы вообще никакой...да при макс кратности должен был так приблизить картинку, что звезда черная былаб во весь экран минимум.
Земля плоская?
По данным последних независимых исследований - квадратная.
Теперь квадратная, а ...я уже второй
Через эту трубу обычная,надо другую модель,со щелевым глазком,через нее даже обратную сторону луны видно.Встроенная специальная рефракционная решетка лионеля.Китайцы творят чудеса....
@@FromChinaParcels гироскоп показывает что по крайней мере никуда и никогда не вращается. Остается вопрос о форме
Нет блин! Круглая. Конечно плоская в школе химию не учил что-ли? 🤦
Качество картинки будет хорошим для тех, кто в оптике не смыслит ничего. Как по мне, даже бесплатно бы не взял, там глаза испортишь.
Что не так с ним?
Ой не гони, ой не гони. Купи лейку или цейс в ипотеку и наслаждайся
Что посоветуешь аналогичное по размерам?
@@webzerg82 наверное посоветует medea😁 но там ценник... Но они действительно хороши и там есть небольшая переносная модель.
Отличное качество
купил месяц назад бинокль ..практика.. сравнил с сибони один в один только название наклеили другое . и цена на ссибони в 2 раза меньшше ))(
Если 28 кратность перевести на 84 кратность, то картинка по факту должна увеличиться в 3 раза... Или Я что то не понимаю в этой жизни, а?!
Я чисто на экране ноута линейкой замерил ширину трубы (х28) и (х84), если конечно автор не менял расположение а значит расстояние штатива с трубой до объекта. Так по Моему расчёту ширина даже на (28х2) не дотягивает. Кратность на (28 х 1.86) максимум... Нет там никаких 84х
Всё хорошо, но это же советский урезанный объектив МТО 500 (может и МТО 1000). А сделано в Китае 😢
Мой прицел от выскоточки намного лучше чем эта труба. Через нее на мишени не видно отверстий от пуль, а через прицел спокойно. Итог, деньги не обманешь!
Как nikon p900? Интересно?
Я дождусь Супер Ультра Про Макс! (шутка).
отвратительное качество резкости при максимальном увеличении
разрешение обьектива не очень, по шишкам видно. и грип странный, мыло.
Автор, указывай еще реальную кратность приближения, а не просто кратность зума. А именно в фокусном расстоянии в эквиваленте для обычных зеркалок. Человек видит как объектив с фокусным расстоянием 50 мм. А какой эквивалент у трубы? 84 крата может быть и 10-840 мм и 35-2940 и 50-4200 при этом реальное приближение будет разным.
Телескоп лучше, чем это объектив телескопного принципа.
Купил нечто подобное на Али. Кошмарное "мыльное" изображение с низким контрастом - особенно после 50х. Хотел использовать при высокоточной стрельбе.
В результате... продолжаю пользоваться 20х-трубой советского производства, *намного превосходящей по качеству изображения* 75х изделие с Али.
Я думал этой трубой будет показывать камушки на луне, сейчас уже смартфоны чуть лучше могут увеличивать чем это
Я в Беркут 15на пятьдесят лучше вижу чем ьут показано модет кратность тут занижена?
Нужно сравнение с обычной версией (не про)
А прикиньте если еще использовать оптический зум смартфона? То вообще пушка будет)
то будет жопа и мыло а не пушка😏😏
@@Synchrophasotron86 Ну через бинокль прям хорошо получается
@@FunnyCZShow в биноклях используется пентапризма и качество линз серьёзнее (разумеется если он хоть более менее нормальный, а не шлак за 20-30 баксов.
9:00
Справой стороны видно ГОРОД
Волжский через реку Волгу Ахтуба