Finalmente un video di divulgazione italiana sul principio di Mach. Complimenti. È affascinante e secondo me offre spunti di riflessione interessanti...tralaltro recentemente abbiamo misurato l'effetto Lense Thirring... ....prendiamo un guscio in rotazione con massa enorme con una piccola massa al centro ed un pendolo che oscilla ...effetto Lense! rotazione del guscio si ma ancora rispetto ad uno spazio distante "fermo"...se nello spazio distante ci fosse massa si recupererebbe poi il principio di Mach...se lo applichi all'universo questa massa chiude la curvatura su larga scala...l'universo è chiuso? Chi lo sa, possiamo solo osservarlo in una sua parte...e lo spazio? Ipotizziamo che abbia una struttura anche in assenza di materia? Spero ci siano in futuro i video anche sugli altri principi
I sistemi di riferimento sono stati spiegati molte volte ma ogni volta si chiariscono molti concetti per cui ben venga la spiegazione molto precisa anche se non facilissima del professore
Qualcuno potrebbe aiutarmi a trovare , specificando il link , quale è il video del corso universitario a cui fa cenno nel video Random Physics, relativamente all' argomento " Principio di accoppiamento gravitazionale minimo " ? Grazie Alfredo Caronia
La confusione viene generata soprattutto nei riguardi della forza centrifuga. Una cosa è infatti quella derivante alla reazione alle accelerazioni centripeta, altra cosa quella che appare quando una traiettoria geometrica curva , che per definizione è inerziale come il moto di un pianeta, (visione relativistica) , cui non esiste per contrasto alcuna forza centrifuga (visione classica) atta ad equilibrare una forza di attrazione Newtoniana che in R.G. non esiste e quindi nemmeno quella centrifuga.
L'argomento non è niente affatto secondario e il grande Mach si dice che più che un fisico matematico sia stato filosofo. Ma i principii della Fisica, non dovendosi dimostrare, vanno discussi con la logica filosofica. Vado al dunque. La forza d'inerzia che governa lo studio di tuttavia meccanica classica F'=-m*a deve essere vista come una resistenza che l'universo materiale oppone all'accelerazione di 6ma massa m Da qui la domanda sul perché essa sia una funzione lineare. Bisogna allora ipotizzare che le masse dell'intero universo siano distribuite isotropicanente. Laddove invece si è in presenza di una forte anisotropia come la presenza di una stella o di un pianeta, la legge d'inerzia viene incurvata assumendo traiettorie geodetiche non più rettilinee ma curve . Val quindi la pena osservare il paradosso di d'Alembert che propone la genesi della resistenza inerziale di una sfera immersa in un fluido alle sole accelerazioni! Atteso poi che le equazioni di Maxwell sono vedi caso rette dall'equazione di d'Aemebert che differisce da quella di Laplace per la presenza del tempo a secondo membro, introducendo una variabile immaginaria il delambertiano in 3D si trasforma in un laplaciano in 4D Esso è invariante alle rotazioni e le trasformazioni di Lorentz in 3D appaiono come semplici rotazioni in 4D. Questo è il fulcro della R.R. !! Notoriamente poi gli autovalori di una matrice rotazione R sono immaginari. Quello di una rotazione immaginaria e ovviamente reale e rappresenta il nesso della costanza della velocità c della luce
E quindi la velocità della luce è tale perché descrive un corpo privo di massa che si muove ai bordi dello spazio3D piatto nello spaziotempo4D : la forma dello spaziotempo stabilisce che oltre quell’angolo di velocità sia impossibile andare. Potrebbe essere una questione geometrica e la comprensione di c sarebbe collegata al limite dopo il quale un corpo inizierebbe a muoversi nello spaziotempo oltre un angolo limite dopo il quale si torna indietro nel tempo. Oltretutto a quella velocità se un corpo fosse effettivamente su un “bordo” nello spazio3D in un certo punto nel tempo, per starci bisognerebbe essere puntiforme e quindi senza massa . Invece se un oggetto che si trova oltre il cono di luce esiste sarebbe simile all’antimateria come il positrone , visto come un elettrone che va indietro nel tempo.
C'è una domanda su cui mi arrovello, l'argomento viene spesso sfiorato ma non ricevo mai una risposta chiara : RISPETTO A COSA si calcola la velocità di un oggetto dicendo che non può superare c ? Grazie a chi mi risponde !
La cosa bella e' che proprio questa domanda ha portato alla formulazione della relativita' ristretta di Einstein. Tutte le trasformazioni dei moti inerziali di Galileo non valgono per la velocita' della luce. Cioe' magicamente se osservi un fotone da fermo o in viaggio su una navicella spaziale, misurerai sempre velocita' c. Questo deriva dal fatto che dalle equazioni di Maxwell si ricava c e questa non dipende dal sistema di riferimento. Einstein ha risolto la cosa con la dilatazione temporale, che mette a posto i conti e fa si che (rendendo tempo e spazio relativi al sistema di riferimento) la velocita' della luce c sia sempre la stessa.
@@RandomPhysics grazie a Random Physics e tutti gli altri che mi hanno risposto, ma...mi risulta che "rispetto" alla periferia della Galassia, tanto per fare un esempio, io viaggio più veloce della luce. C'è un punto fondamentale che mi sfugge ?
Anche se è un video vecchio, mi piacerebbe conoscere la tua opinione rispetto alla seguente osservazione: Se è vera la premessa che il campo gravitazionale dei corpi celesti agisce su distanza infinita allora è vero che nell'universo non può esistere un sistema chiuso (come nell'esempio del secchio). Di conseguenza è intrigante ipotizzare che le cosiddette forze apparenti non siano fittizie (cioè prive di una forza eguale e contraria), ma siano esse stesse delle forze reattive in risposta al campo gravitazionale dei corpi celesti. Se così fosse, ad esempio la forza di Coriolis sarebbe una forza reale e l'unico motivo per cui non può causare lo spostamento nello spazio del centro di massa di un sistema di riferimento non inerziale è dovuto esclusivamente a motivi ingegneristici, piuttosto che a motivi fisici.
Video bellissimo, spero che ne farai anche sugli altri principi! Non mi è chiara una cosa: come mai è necessario prendere in considerazione corpi lontanissimi? Se avessimo solo il secchio e l'acqua non basterebbe per spiegare la deformazione dell'acqua? D'altronde sono due corpi distinti, e se il secchio cambia il suo stato di moto in relazione all'acqua, per forza di cose questa si deforma... o no?
Se ho capito bene, non può funzionare perché se dipendesse solo dalla rotazione del secchio allora in ogni momento in cui il secchio ruota, l'acqua dovrebbe ruotare e in ogni momento in cui è fermo, dovrebbe essere ferma anche l'acqua, ma così non accade
@@lelouchvibritannia8172 Beh però l'acqua è sempre ferma se il secchio è fermo e l'acqua è sempre in movimento se il secchio è in movimento, quindi è evidente all'occhio che il movimento del secchio abbia un influenza diretta sul movimento dell'acqua. Sinceramente non vedo assolutamente come Mach abbia spiegato che il secchio non c'entri nulla. Perché se la sua teoria fosse corretta, dovremmo sperimentare che l'acqua si muoverebbe anche se il secchio è completamente fermo. O no?
@@kirakira9906 l'acqua si incurva solo quando ruota rispetto alle stelle lontane, indipendentemente dal fatto che sia in rotazione o meno rispetto al secchio . Nella fase 1 l'acqua ruota rispetto al secchio ma non rispetto alle stelle e infatti non si incurva; nella fase due non ruota rispetto al secchio, ma ruota rispetto alle stelle e la superficie si incurva; nella fase 3 ruota sia rispetto al secchio che alle stelle lontane e si incurva; nella fase quattro non ruota né rispetto al secchio né rispetto alle stelle e non si incurva. Per Newton la conclusione è la seguente: vi sono rotazioni relative, cioè rispetto a un altro corpo ma non rispetto allo spazio assoluto. e rotazioni assolute, cioè rispetto allo spazio assoluto; le forze centrifughe compaiono solo nelle rotazioni assolute. Mach sostituisce "assolute" con "relative alle stelle lontane". Non cambia nulla, ma viene sostituito lo spazio assoluto inconoscibile con qualcosa di osservabile e di fisicamente esistente.
Mi piacerebbe un approfondimento sul Principio di Equivalenza , con un po di dettaglio tecnico . Cioè non semplicemente l’esempio dell’ascensore… ma cercando di capire le sue conseguenze che gettano le basi per la relatività Generale
Consiglio la lettura de "L'unità dell'universo" di Dennis Sciama. È un libro piuttosto vecchio, ma tratta propio il principio di Mach in un modo molto cristallino
Mi ricordo che il prof di fisica 1 all'Università ci aveva definito un sistema inerziale come un sistema costruito a partire da quattro punti materiali liberi (che sono talmente lontani da non interagire tra loro con nessuna delle 4 interazioni fondamentali) e che le stelle fisse rappresentano con buona approssimazione dei punti liberi. Si potrebbe intendere come un'interpretazione del principio di Mach?
Ringrazio per lo sforzo divulgativo, apprezzato da un ignorante di fisica (e soprattutto matematica) come me. Mi pare di aver vagamente capito perché il Principio di Mach da alcuni è definito "Congettura". Forse anche per questi fondamenti precari è stato invocato come possibile spiegazione del presunto (mai dimostrato) effetto meccanico-propulsivo del cosiddetto "EM-Drive" (che ovviamente capisco ancora meno...)
Secondo la mia personale e intuitiva nuova teoria del tempo c'è...esiste la velocità illimitata del tempo a noi ancora sconosciuta ma che se scovata in un prossimo futuro potrà farci conoscere per davvero l'universo e poter conquistare liberi e sconfinati vivibili territori per ogni Paese del mondo e portare donare ricchezza e benessere per tutti popoli della terra.
Avete un qualche libro sulla relatività da consigliarmi (prevalentemente divulgativo ma che integri comunque qualche formula e ragionamento teorico)? Grazie mille
Chiama mi sfugge qualcosa nella sottigliezza del ragionamento perché se non è possibile stabilire se un sistema inerziale sia in moto o no stando sul sistema e quindi non esiste un sistema in moto rettilineo uniforme assoluto viceversa per un sistema accelerato si può immaginare una misura che determina la sua accelerazione stando nel sistema stesso quindi sembra che il moto accelerato sia un moto assoluto . Mi sembra una posizione più semplice e più intuitiva
Se ho ben capito, seguendo il ragionamento di Mach se l'universo traslasse di moto accelerato rispetto al secchio, l'acqua nel secchio dovrebbe inclinarsi? Ma per quale motivo dovrebbe farlo, dal momento che non ci sarebbe nessuna accelerazione relativa tra acqua e secchio? Infatti l'accelerazione dell'universo sarebbe uguale sia rispetto al secchio che rispetto all'acqua. Idem nel caso di rotazione.🤔🤔
Be si inclinerebbe ipotizzando di tenere il secchio fermo, o comunque applicando una forza a secchio e non all'acqua come del disegno, ma se il secchio fosse in caduta libera non si inclinerebbe.
@@bringbringish grazie ma non ho capito la risposta. Nella mia domanda non nuovo il secchio, ma accelero l'universo rispetto ad un sistema di riferimento solidale col secchicon l'acqua. Questa accelerazione sarà la stessa rispetto all'acqua, mi pare. Quindi mi chiedo perché l'acqua dovrebbe essere sogetta ad una accelerazione rispetto al secchio (e di conseguenza inclinarsi). Ma non pretendo di avere ragione, molto probabilmente non ho capito la lezione...
@@albertobattisti962 Immagino che dipenda dalla costanza con cui ciò avviene? Per meglio dire se il secchio accellera o ruota alla stessa identica velocità dell'universo a cui egli è relativo io presumo che che non si noterebbe una differenza, ma se il secchio fosse frenato allora sì
Mi viene in mente un paradosso per Mach. Se è vero che se giro le stelle lontane è come girare il secchi, allora se tutte le stelle lontane hanno una velocità rettilinea uniforme aggiuntiva (per tutte le masse) rispetto a come sono, allora dovrei continuare a muovermi di moto rettilineo uniforme così come faccio. Ora riduciamo le masse esterne a me ad una sola in moto rettilineo uniforme rispetto a me (sola nell'universo), e poi facciamola muovere più velocemente (sempre rispetto a me). Non credo che il risultato sia lo stesso. Il fatto è che quest'intelaiatura di masse medie va con le velocità, le forze invece con le accelerazioni. Da qui le incongruenze, io credo. Sarebbe interessante un approfondimento in tal senso.
Dovremmo supporre che il corpo singolo sia una particella veramente elementare. Ma supponendo che il corpo sia la Terra, pur essendo l'Universo vuoto l'accelerazione esisterebbe comunque... Sostituendo la Terra con l'Universo inteso come corpo se ne deduce che anche per un corpo singolo si ha l'accelerazione, oppure che l'accelerazione non esiste (come dicevano filosofi come Zenone). Per concludere l'acqua nel secchio non è influenzata dalle stelle fisse, e infatti Einstein, come tu giustamente hai detto, non è riuscito a incorporare totalmente il principio di Mach nella relatività...
Non ci credo proprio che le stelle distanti siano in grado attivamente di determinare cosa sia un sistema inerziale. Sono convinto che anche togliendole tutte quante il secchio continua a funzionare nella stesso maniera. Dovrebbe cioè esistere qualcos'altro nell'universo che determina il sistema inerziale, non so cosa, per esempio la materia oscura?
Solo il primo, detto anche principio d'inerzia era già stato espresso(in maniera equivalente) da Galilei. Ma i tre principi della dinamica furono pubblicati in un importantissimo(e famosissimo) testo di Newton
Scusate ma non mi è chiaro. Non si fa cenno all'entità locale del campo gravitazionale...cerco di spiegarmi meglio. Se facciamo l'esperimento del secchio sulla Terra, otteniamo quanto descritto nel video. Se lo ripetessimo su Giove, o su un qualunque altro corpo celeste con gravità maggiore, a parità di velocità di rotazione del secchio, la concavità sarebbe meno accentuata (una cosa simile avverrebbe sulla Terra, se invece dell'acqua mettessimo un liquido più pesante, es. mercurio). Se l'esperimento venisse fatto in assenza di gravità (nello spazio interstellare, oppure dentro un aereo in caduta libera; ovviamente il secchio dovrebbe avere un tappo, e la rotazione dovrebbe essere indotta non dallo spago avvitato bensì da razzi installati tangenzialmente sul bordo del recipiente), l'acqua si spalmerebbe tutta sulle pareti del recipiente: il " paraboloide cavo" interno diverrebbe di fatto un "cilindro" cavo. Se ora uno togliesse tutte le altre stelle e galassie lontane dell'Universo, per quale motivo queste esperienze dovrebbero dare risultati differenti?
Principio affascinante ma vago nelle sue applicazioni. le forze che masse lontane applicano sul secchio d'acqua di che tipo sono ? Nucleari? Difficile pensarlo. Elettromagnetiche? ma il secchio è elettricamente neutro Gravitazionali? Tutto da dimostrare e poi con le distanze enormi....Si potrebbe trovare forse un aggancio con l entalgment quantistico? Chi lo sa.
Io ho una mia teoria che mi sembra che nessuno la mai pensata,se prendiamo uno specchio e mettiamo davanti allo specchio 500euro,quanti euro vediamo? secondo me vediamo 1000euro anche se nella realtà il valore reale è sempre 500 euro, secondo me questa cosa dovrebbe essere considerata anche nella fisica quantistica, cioè , quello che si vede non è sbagliato ma è falso .che ne pensate???😊
nope. qualunque massa in rotazione genera la sua forza centrifuga senza bisogno di altri sistemi di riferimento o di altre masse, stelle fisse (che si muovono) o altro. mi sembra tutto poco convincente
Vedere i tuoi video durante la sessione infonde una grandissima voglia di studiare anche quando non se ne può più
Finalmente un video di divulgazione italiana sul principio di Mach. Complimenti. È affascinante e secondo me offre spunti di riflessione interessanti...tralaltro recentemente abbiamo misurato l'effetto Lense Thirring... ....prendiamo un guscio in rotazione con massa enorme con una piccola massa al centro ed un pendolo che oscilla ...effetto Lense! rotazione del guscio si ma ancora rispetto ad uno spazio distante "fermo"...se nello spazio distante ci fosse massa si recupererebbe poi il principio di Mach...se lo applichi all'universo questa massa chiude la curvatura su larga scala...l'universo è chiuso? Chi lo sa, possiamo solo osservarlo in una sua parte...e lo spazio? Ipotizziamo che abbia una struttura anche in assenza di materia? Spero ci siano in futuro i video anche sugli altri principi
Video veramente interessante, spero che ne seguiranno altri sugli altri principi!
Video molto preciso e chiaro, continua così 👍
ho sempre trovato questo principio sconcertante ma affascinante
I sistemi di riferimento sono stati spiegati molte volte ma ogni volta si chiariscono molti concetti per cui ben venga la spiegazione molto precisa anche se non facilissima del professore
Qualcuno potrebbe aiutarmi a trovare , specificando il link , quale è il video del corso universitario a cui fa cenno nel video Random Physics, relativamente all' argomento " Principio di accoppiamento gravitazionale minimo " ? Grazie Alfredo Caronia
Bravo.
Sempre così chiaro e puntuale.
Avanti con il prossimo principio.
👍
Ahhhh che piacere sentire FORZA INERZIALE, prima di sentire forza apparente (fonte di tanto casino nella testa degli studenti!)
La confusione viene generata soprattutto nei riguardi della forza centrifuga.
Una cosa è infatti quella derivante alla reazione alle accelerazioni centripeta, altra cosa quella che appare quando una traiettoria geometrica curva , che per definizione è inerziale come il moto di un pianeta, (visione relativistica) , cui non esiste per contrasto alcuna forza centrifuga (visione classica) atta ad equilibrare una forza di attrazione Newtoniana che in R.G. non esiste e quindi nemmeno quella centrifuga.
L'argomento non è niente affatto secondario e il grande Mach si dice che più che un fisico matematico sia stato filosofo.
Ma i principii della Fisica, non dovendosi dimostrare, vanno discussi con la logica filosofica.
Vado al dunque.
La forza d'inerzia che governa lo studio di tuttavia meccanica classica F'=-m*a deve essere vista come una resistenza che l'universo materiale oppone all'accelerazione di 6ma massa m
Da qui la domanda sul perché essa sia una funzione lineare.
Bisogna allora ipotizzare che le masse dell'intero universo siano distribuite isotropicanente.
Laddove invece si è in presenza di una forte anisotropia come la presenza di una stella o di un pianeta, la legge d'inerzia viene incurvata assumendo traiettorie geodetiche non più rettilinee ma curve .
Val quindi la pena osservare il paradosso di d'Alembert che propone la genesi della resistenza inerziale di una sfera immersa in un fluido alle sole accelerazioni!
Atteso poi che le equazioni di Maxwell sono vedi caso rette dall'equazione di d'Aemebert che differisce da quella di Laplace per la presenza del tempo a secondo membro, introducendo una variabile immaginaria il delambertiano in 3D si trasforma in un laplaciano in 4D
Esso è invariante alle rotazioni e le trasformazioni di Lorentz in 3D appaiono come semplici rotazioni in 4D.
Questo è il fulcro della R.R. !!
Notoriamente poi gli autovalori di una matrice rotazione R sono immaginari.
Quello di una rotazione immaginaria e ovviamente reale e rappresenta il nesso della costanza della velocità c della luce
Mio dio!! Stai parlando la lingua degli dei😂
E quindi la velocità della luce è tale perché descrive un corpo privo di massa che si muove ai bordi dello spazio3D piatto nello spaziotempo4D : la forma dello spaziotempo stabilisce che oltre quell’angolo di velocità sia impossibile andare. Potrebbe essere una questione geometrica e la comprensione di c sarebbe collegata al limite dopo il quale un corpo inizierebbe a muoversi nello spaziotempo oltre un angolo limite dopo il quale si torna indietro nel tempo. Oltretutto a quella velocità se un corpo fosse effettivamente su un “bordo” nello spazio3D in un certo punto nel tempo, per starci bisognerebbe essere puntiforme e quindi senza massa . Invece se un oggetto che si trova oltre il cono di luce esiste sarebbe simile all’antimateria come il positrone , visto come un elettrone che va indietro nel tempo.
.. ci interessa SI' !!! Attendiamo il seguito..😉
Molto interessanti le conclusioni
ottimo video, grazie
adesso però ESCI tutti gli altri princìpi, da bravo :-P
ho scoperto da poco il tuo canale, spero che poi siano stati trattati anche gli altri punti 😃
C'è una domanda su cui mi arrovello, l'argomento viene spesso sfiorato ma non ricevo mai una risposta chiara : RISPETTO A COSA si calcola la velocità di un oggetto dicendo che non può superare c ? Grazie a chi mi risponde !
La cosa bella e' che proprio questa domanda ha portato alla formulazione della relativita' ristretta di Einstein. Tutte le trasformazioni dei moti inerziali di Galileo non valgono per la velocita' della luce. Cioe' magicamente se osservi un fotone da fermo o in viaggio su una navicella spaziale, misurerai sempre velocita' c. Questo deriva dal fatto che dalle equazioni di Maxwell si ricava c e questa non dipende dal sistema di riferimento. Einstein ha risolto la cosa con la dilatazione temporale, che mette a posto i conti e fa si che (rendendo tempo e spazio relativi al sistema di riferimento) la velocita' della luce c sia sempre la stessa.
..come, "rispetto a cosa" ? Rispetto a c. Oppure non ho capito la domanda che poni.. boh..
rispetto a qualsiasi osservatore, indipendentemente dalla sua velocità rispetto a quella della sorgente di luce.
Direi rispetto a un qualsiasi sistema di riferimento
@@RandomPhysics grazie a Random Physics e tutti gli altri che mi hanno risposto, ma...mi risulta che "rispetto" alla periferia della Galassia, tanto per fare un esempio, io viaggio più veloce della luce. C'è un punto fondamentale che mi sfugge ?
Interantissimo come sempre
Anche se è un video vecchio, mi piacerebbe conoscere la tua opinione rispetto alla seguente osservazione:
Se è vera la premessa che il campo gravitazionale dei corpi celesti agisce su distanza infinita allora è vero che nell'universo non può esistere un sistema chiuso (come nell'esempio del secchio). Di conseguenza è intrigante ipotizzare che le cosiddette forze apparenti non siano fittizie (cioè prive di una forza eguale e contraria), ma siano esse stesse delle forze reattive in risposta al campo gravitazionale dei corpi celesti. Se così fosse, ad esempio la forza di Coriolis sarebbe una forza reale e l'unico motivo per cui non può causare lo spostamento nello spazio del centro di massa di un sistema di riferimento non inerziale è dovuto esclusivamente a motivi ingegneristici, piuttosto che a motivi fisici.
Video bellissimo, spero che ne farai anche sugli altri principi! Non mi è chiara una cosa: come mai è necessario prendere in considerazione corpi lontanissimi? Se avessimo solo il secchio e l'acqua non basterebbe per spiegare la deformazione dell'acqua? D'altronde sono due corpi distinti, e se il secchio cambia il suo stato di moto in relazione all'acqua, per forza di cose questa si deforma... o no?
Se ho capito bene, non può funzionare perché se dipendesse solo dalla rotazione del secchio allora in ogni momento in cui il secchio ruota, l'acqua dovrebbe ruotare e in ogni momento in cui è fermo, dovrebbe essere ferma anche l'acqua, ma così non accade
@@lelouchvibritannia8172 Beh però l'acqua è sempre ferma se il secchio è fermo e l'acqua è sempre in movimento se il secchio è in movimento, quindi è evidente all'occhio che il movimento del secchio abbia un influenza diretta sul movimento dell'acqua. Sinceramente non vedo assolutamente come Mach abbia spiegato che il secchio non c'entri nulla. Perché se la sua teoria fosse corretta, dovremmo sperimentare che l'acqua si muoverebbe anche se il secchio è completamente fermo. O no?
@@kirakira9906 l'acqua si incurva solo quando ruota rispetto alle stelle lontane, indipendentemente dal fatto che sia in rotazione o meno rispetto al secchio . Nella fase 1 l'acqua ruota rispetto al secchio ma non rispetto alle stelle e infatti non si incurva; nella fase due non ruota rispetto al secchio, ma ruota rispetto alle stelle e la superficie si incurva; nella fase 3 ruota sia rispetto al secchio che alle stelle lontane e si incurva; nella fase quattro non ruota né rispetto al secchio né rispetto alle stelle e non si incurva. Per Newton la conclusione è la seguente: vi sono rotazioni relative, cioè rispetto a un altro corpo ma non rispetto allo spazio assoluto. e rotazioni assolute, cioè rispetto allo spazio assoluto; le forze centrifughe compaiono solo nelle rotazioni assolute. Mach sostituisce "assolute" con "relative alle stelle lontane". Non cambia nulla, ma viene sostituito lo spazio assoluto inconoscibile con qualcosa di osservabile e di fisicamente esistente.
Mi piacerebbe un approfondimento sul
Principio di Equivalenza , con un po di dettaglio tecnico . Cioè non semplicemente l’esempio dell’ascensore… ma cercando di capire le sue conseguenze che gettano le basi per la relatività Generale
Consiglio la lettura de "L'unità dell'universo" di Dennis Sciama. È un libro piuttosto vecchio, ma tratta propio il principio di Mach in un modo molto cristallino
Mi ricordo che il prof di fisica 1 all'Università ci aveva definito un sistema inerziale come un sistema costruito a partire da quattro punti materiali liberi (che sono talmente lontani da non interagire tra loro con nessuna delle 4 interazioni fondamentali) e che le stelle fisse rappresentano con buona approssimazione dei punti liberi.
Si potrebbe intendere come un'interpretazione del principio di Mach?
Direi di si
Ringrazio per lo sforzo divulgativo, apprezzato da un ignorante di fisica (e soprattutto matematica) come me. Mi pare di aver vagamente capito perché il Principio di Mach
da alcuni è definito "Congettura". Forse anche per questi fondamenti precari è stato invocato come possibile spiegazione del presunto (mai dimostrato) effetto meccanico-propulsivo del cosiddetto "EM-Drive" (che ovviamente capisco ancora meno...)
Secondo la mia personale e intuitiva nuova teoria del tempo c'è...esiste la velocità illimitata del tempo a noi ancora sconosciuta ma che se scovata in un prossimo futuro potrà farci conoscere per davvero l'universo e poter conquistare liberi e sconfinati vivibili territori per ogni Paese del mondo e portare donare ricchezza e benessere per tutti popoli della terra.
Avete un qualche libro sulla relatività da consigliarmi (prevalentemente divulgativo ma che integri comunque qualche formula e ragionamento teorico)?
Grazie mille
non ricordavo questo principio...dai che ai 100k sarai ripagato!!
Chiama mi sfugge qualcosa nella sottigliezza del ragionamento perché se non è possibile stabilire se un sistema inerziale sia in moto o no stando sul sistema e quindi non esiste un sistema in moto rettilineo uniforme assoluto viceversa per un sistema accelerato si può immaginare una misura che determina la sua accelerazione stando nel sistema stesso quindi sembra che il moto accelerato sia un moto assoluto .
Mi sembra una posizione più semplice e più intuitiva
Se ho ben capito, seguendo il ragionamento di Mach se l'universo traslasse di moto accelerato rispetto al secchio, l'acqua nel secchio dovrebbe inclinarsi? Ma per quale motivo dovrebbe farlo, dal momento che non ci sarebbe nessuna accelerazione relativa tra acqua e secchio? Infatti l'accelerazione dell'universo sarebbe uguale sia rispetto al secchio che rispetto all'acqua. Idem nel caso di rotazione.🤔🤔
Be si inclinerebbe ipotizzando di tenere il secchio fermo, o comunque applicando una forza a secchio e non all'acqua come del disegno, ma se il secchio fosse in caduta libera non si inclinerebbe.
Se ho capito il tuo dubbio: mica il secchio rimane fermo, ma si inclina a sua volta. Se prendi un filo e ti metti ad accelerare, il filo si inclina.
@@bringbringish grazie ma non ho capito la risposta. Nella mia domanda non nuovo il secchio, ma accelero l'universo rispetto ad un sistema di riferimento solidale col secchicon l'acqua. Questa accelerazione sarà la stessa rispetto all'acqua, mi pare. Quindi mi chiedo perché l'acqua dovrebbe essere sogetta ad una accelerazione rispetto al secchio (e di conseguenza inclinarsi). Ma non pretendo di avere ragione, molto probabilmente non ho capito la lezione...
@@albertobattisti962 Per me questo principio di Mach fa acqua da tutte le parti e non solo nel secchio
@@albertobattisti962 Immagino che dipenda dalla costanza con cui ciò avviene? Per meglio dire se il secchio accellera o ruota alla stessa identica velocità dell'universo a cui egli è relativo io presumo che che non si noterebbe una differenza, ma se il secchio fosse frenato allora sì
Mi viene in mente un paradosso per Mach. Se è vero che se giro le stelle lontane è come girare il secchi, allora se tutte le stelle lontane hanno una velocità rettilinea uniforme aggiuntiva (per tutte le masse) rispetto a come sono, allora dovrei continuare a muovermi di moto rettilineo uniforme così come faccio. Ora riduciamo le masse esterne a me ad una sola in moto rettilineo uniforme rispetto a me (sola nell'universo), e poi facciamola muovere più velocemente (sempre rispetto a me). Non credo che il risultato sia lo stesso. Il fatto è che quest'intelaiatura di masse medie va con le velocità, le forze invece con le accelerazioni. Da qui le incongruenze, io credo. Sarebbe interessante un approfondimento in tal senso.
Dovremmo supporre che il corpo singolo sia una particella veramente elementare. Ma supponendo che il corpo sia la Terra, pur essendo l'Universo vuoto l'accelerazione esisterebbe comunque... Sostituendo la Terra con l'Universo inteso come corpo se ne deduce che anche per un corpo singolo si ha l'accelerazione, oppure che l'accelerazione non esiste (come dicevano filosofi come Zenone).
Per concludere l'acqua nel secchio non è influenzata dalle stelle fisse, e infatti Einstein, come tu giustamente hai detto, non è riuscito a incorporare totalmente il principio di Mach nella relatività...
scherzando e giocando... un astrologo 2.0 potrebbe trovarci la dimostrazione che le stelle lassù condizionano i moti quaggiù?
Non ci credo proprio che le stelle distanti siano in grado attivamente di determinare cosa sia un sistema inerziale. Sono convinto che anche togliendole tutte quante il secchio continua a funzionare nella stesso maniera. Dovrebbe cioè esistere qualcos'altro nell'universo che determina il sistema inerziale, non so cosa, per esempio la materia oscura?
E togliendo la materia oscura?
Bellissimo video e complimenti per la pronuncia del "ch"
Scusa ma i principi della dinamica non sono di Galileo Galilei e sono invece erroneamente attribuiti a Newton?
Solo il primo, detto anche principio d'inerzia era già stato espresso(in maniera equivalente) da Galilei. Ma i tre principi della dinamica furono pubblicati in un importantissimo(e famosissimo) testo di Newton
Scusate ma non mi è chiaro. Non si fa cenno all'entità locale del campo gravitazionale...cerco di spiegarmi meglio. Se facciamo l'esperimento del secchio sulla Terra, otteniamo quanto descritto nel video. Se lo ripetessimo su Giove, o su un qualunque altro corpo celeste con gravità maggiore, a parità di velocità di rotazione del secchio, la concavità sarebbe meno accentuata (una cosa simile avverrebbe sulla Terra, se invece dell'acqua mettessimo un liquido più pesante, es. mercurio). Se l'esperimento venisse fatto in assenza di gravità (nello spazio interstellare, oppure dentro un aereo in caduta libera; ovviamente il secchio dovrebbe avere un tappo, e la rotazione dovrebbe essere indotta non dallo spago avvitato bensì da razzi installati tangenzialmente sul bordo del recipiente), l'acqua si spalmerebbe tutta sulle pareti del recipiente: il " paraboloide cavo" interno diverrebbe di fatto un "cilindro" cavo. Se ora uno togliesse tutte le altre stelle e galassie lontane dell'Universo, per quale motivo queste esperienze dovrebbero dare risultati differenti?
Quindi l'intero universo ruota?
tipo all'inizio c'era tutto ,poi qualcosa a interferito, si puo' anche riferire alla piena consapevolezza e la nascita dell'ego
Siamo interessati anche agli altri principii
Principio affascinante ma vago nelle sue applicazioni. le forze che masse lontane applicano sul secchio d'acqua di che tipo sono ? Nucleari? Difficile pensarlo. Elettromagnetiche? ma il secchio è elettricamente neutro Gravitazionali? Tutto da dimostrare e poi con le distanze enormi....Si potrebbe trovare forse un aggancio con l entalgment quantistico? Chi lo sa.
Io ho una mia teoria che mi sembra che nessuno la mai pensata,se prendiamo uno specchio e mettiamo davanti allo specchio 500euro,quanti euro vediamo? secondo me vediamo 1000euro anche se nella realtà il valore reale è sempre 500 euro, secondo me questa cosa dovrebbe essere considerata anche nella fisica quantistica, cioè , quello che si vede non è sbagliato ma è falso .che ne pensate???😊
nope. qualunque massa in rotazione genera la sua forza centrifuga senza bisogno di altri sistemi di riferimento o di altre masse, stelle fisse (che si muovono) o altro. mi sembra tutto poco convincente
Top
👌👍👌👍👌👍
Pesante. ..Molto pesante. ...
Si fischiando@
volevo contribuire ....ma poi hai detto PEIPOL.....
L antitesi della divulgazione.