Dr. Nico Wehrle: Energiespeicher für Wind und Sonne, Kosten | Eduard Heindl Energiegespräch
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 3 ก.ค. 2024
- Dr. Nico Wehrle hat zum Thema Energiespeicher promoviert und ist daher ein ausgewiesener Experte zu diesem Thema. Daneben hat er als Maschinenbauingenieur auch einen hervorragenden Hintergrund zu technischen Fragen.
Das Interview mit Dr. Nico Wehrle hat Prof. Dr. Eduard Heindl am 17. Dezember in Furtwangen durchgeführt.
Zitierte Quellen:
Datenbank ISE www.energy-charts.info/
Our World in Data ourworldindata.org/nuclear-en...
Interview mit Prof. Dr. Wolfgang Eberhardt • Prof. Wolfgang Eberhar...
0:00 Vorspann Energiegespräche
1:00 Vorstellung Dr. Nico Wehrle
2:56 Speicherbedarf, wie wird der ermittelt?
4:12 Schwankung von Wind und Sonne
4:54 Schwankung über mehrere Jahre
5:30 jahreszeitliche Schwankungen von Wind und Sonne
6:10 Datenlage zu Erzeugungsschwankung und Bedarfsschwankung
7:20 Systematik Speicherbedarf und Speichertechniken
8:58 wichtige Stromspeicher in der Untersuchung
10:58 Wasserstoff
12:26 Speicherzyklen und Kosten
14:20 Kosten und Strompreis
16:00 Solarstrom günstig, Speicher teuer
17:40 Wirkungsgrad
19:00 Solarzellenbedarf für vollständige Versorgung
20:15 Stromnetze
20:45 Batteriebedarf für zu Hause, Wärmepumpe
22:00 Inhalt der Doktorarbeit
23:28 Strompreis in Zukunft
24:30 Strombedarf in der Zukunft
26:00 Wasserstoffimport
27:20 Erdgas in Zukunft
29:07 Methanisierung
30:30 Kernenergie
32:40 gesundheitsschädliche Energiequellen
33:27 neuartige Kernreaktoren, Thoriumreaktor
35:20 Bedeutung für den Speicherbedarf
36:45 Wunschsystem für die Zukunft
38:30 Kapitalkosten und Lebensdauer
40:10 Bedeutung der Zinsen
42:00 Attraktiv für Investor
43:40 Utopie für 2100 - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Aber vielen Dank für das aufschlussreiche Interview!
Abermals ein hochinteressantes Energiegespräch!
Wenn zwei Experten sich in verständlicher Sprache unterhalten, ist der Informationsfluss und Informationsgehalt um ein Vielfaches höher als bei jeder Talkshow, in der ein solcher Experte eingeladen wäre.
Bitte weiter so!
Auch das Mikrofonproblem aus dem vorigen Video mit Prof. Eberhardt scheint nunmehr gelöst zu sein: Prof. Heindl war klar und deutlich zu verstehen.
Eine Frage hätte ich:
Im Energiegespräch mit Prof. Eberhardt war eines der vielen Themen die Solarthermie mit Salzspeichern. Daher hatte ich erwartet, dass nun in einem Gespräch ganz speziell über "Energiespeicher für Wind und Sonne" dies genauer diskutiert würde. Aber Dr. Wehrle hat das mit keinem Wort erwähnt, seine fünf betrachteten Speichertechnologien sind ausschließlich Speicher für elektrischen Strom.
Eine fundierte Expertenmeinung über Solarthermie mit Salzspeichern würde mich interessieren ...
Welche Kostenkurve hat der für Speicher genommen?
An PV kann man sehen, was mit den Kosten bei kommerziellen Hochlauf passiert.
Wie läuft die Entsorgung eines Tages ab?
Her mit der Abrechnung mit Faktor 4!
Wer soll das bezahlen.
Ändert sowieso nichts. Ein wenig Realismus würde nicht schaden
Ich würde gerade bei der Gasmangelsituation und die Erpressbarkeit durch den Ukrainekrieg, den modularen Thoriumreaktor mit 90% Wirkungsgrad für die Hochtemperaturelektrolyse nutzen.
90% entspricht Schulnote 2+. 30% Wirkungsgrad für die Dampfmaschinen-Stromerzeugung, das entspricht Schulnote 5. Wer nur 30% Strom haben will, soll sich Gedanken über 70% Kühlwasser machen. Das Kühlwasser ist überall selbstverständlich vorhanden und es gibt keine Ingenieure , die sich über Kühlwasserverklappung und Atommüllverklappung keine Gedanken machen müssen.
Pro Atom, warum nicht. Aber ein Land, was keinen Flughafen fertig bekommt und sein Endlagerproblem nicht gelöst bekommt, sollte sich lieber an Holzverbrennung kurzfristig orientieren oder entsprechende Ingenieure anwerben. Im übrigen, Energiesparen ist weiterhin ein sehr probates Mittel für die Übergangszeit, aber auch hier wird noch nicht einmal im Neubaubereich ein Umdenken erzielt, daher bleiben wir lieber bei den dystopischen Zukunftsaussichten, zumindestens wenn CO2 das Problem sein sollte
Die Natur hat Öl und Gas mehr als 60.000.000 Jahre gelagert
Nur hat da niemand gefragt ob es auch wirklich so lange geht
Denn nach menschlichen Ermessen ist ein solch lange Lagerung unmöglich
Zumal bei drücken von über 6 bar
Und natürlich ist Gas sogar leichter als Luft
Bei Atomabfälle musste das ganze mit Wasser von 600 m Tiefe nach oben kommen.
Aber wie gesagt ich werde bei jeder Lösung ein Fehler finden
Und bei unserer ideologie steht das scheitern von vornherein fest
Zumindest solange es noch laufende Atomkraftwerke gibt.
Wieso kennt sich der Fachmann mit Thorium und AKWs besser aus wie mit Speichern?? Wohl die falsche Publikation. 38:18
Kann ein GuD - Kraftwerk mit 65 % Stromausbeute , Schulnote 4 + nicht Grundlast liefern? Ist so ein GuD Kraftwerk in 2 Jahren gebaut und 600€ /KW nicht einfach zu billig und zu schnell hingesetzt? Was spricht für die 4000€ / KW atomare Dampfmaschinenlösung mit dem Bauablauf von Stuttgart21 ? Warum muss der Fünfer- Schüler Grundlast liefern??
Die Brennstoffkosten sprechen eindeutig dagegen.
Alles ganz schön teuer. Aber für 5-6 mal mehr Produktionskapazität haben wir die Grundstoffe nicht. Und dabei kommt dann noch Materialbedarf für Speicher! Das wird also nicht kommen. Leider sehe ich als einzige Entwicklung Energiearmut. Falls Sie mir nicht glauben, schauen Sie sich Herrn Dr Simon Michaux, oder Herrn Jean-Marc Jancovici, Herrn Arthur Berman.
Ohne das wir den gebrauchten Strom für mindestens 1 Tag Speichern können
Können wir keine Energiewende
Ab diesem Zeitpunkt können wir die Stromberge die die Volatilen erzeugen Speichern
Die erneuerbare werden Grundlastfähig
Jetzt brauchen wir Wind oder Sonnenstrom nicht mehr Abregeln
Gerade an Weihnachten oder sonn und Feiertage gibt es Stromüberschüsse
Die so an den ersten Tagen der Woche verbraucht werden können.
Diese Stromspeicher müssen dezentral eingerichtet werden
Je nach dem sollten größere Städte oder vor großen Verbraucher auch größere Speicher installiert werden.
Die Stromspeicherung in Akkus ist im kurzfristigen Bereich das effektivere Speichermedium
Die Preise werden in Zukunft unter 100€ je KW Speicherplatz fallen
Somit bei nur 100 Vollzyklen pro Jahr 10 Cent kosten pro KWh
Ich kalkuliere nur öffentliche Speicher und bei dieser niedrigen Auslastung mindestens 15 Jahre Laufzeit
Private Speicher sind hier gerade bei Stromberge Speicherung wichtig
Zumal die Stromspeicher in den E Autos bei viel Stromenergie schneller geladen werden können
Auch vorübergehend stillgelegte E Autos könnten als Speicher genutzt werden um Stromnetze zu stabilisieren
Mit der Stromspeicherung wird auch der Netzausbau günstiger
Falls wir in 10-15 Jahre 400 Gigawatt Peak installierte Solarstromleistung
Und 200 Gigawatt installierte Windstrom Leistung hätten
Gäbe es Energieüberschüsse von bis zu 100 Prozent am Tag
Dieser sollte jetzt durch langfristige Speicher genutzt werden
Ammoniak wäre bei großen Mengen Wasserstoff ein möglicher flüssiger Speicher
Zumal auch viel Ammoniak in der Industrie gebraucht wird
Für mich würden die 6 verbliebene Atomkraftwerke reichen um die Übergangszeit zu überbrücken
Auf jedenfall besser als Kohlekraftwerke
Deine Darstellung beruht auf falschen Annahmen.
Solange es keine hohen Überschüsse an Strom hat bewirken Batterien nur Verluste zum einen Verluste durch die Speicherung und obendrauf den CO2-Rucksack durch die Produktion der Batterien. Eine schnelle Beschaffung von Batteriespeichern bewirkt also erstmal höhere CO2-Emissionen. Der Schnittpunkt liegt bei ca. 20% (d.h. werden vor 2030 Batterien absolut nicht zu einer CO2 Reduktion beitragen können. Aktuell wurden für 2022 4% Abregelung von EE gemeldet, wegen viel Windkraft im letzten Jahr, davor lagen wir eher bei 2%. Und diese Verluste wären bei passendem Netzausbau auch nicht entstanden. Der Netzausbau hat damit eine mehrfach höhere Priorität als der Speicherausbau.
Und, weitaus gravierender, in Europa kann ein Akku von 60kWh im E-Auto ca. 50t CO2 vermeiden, die gleiche Akkukapazität eingesetzt in der dritten Welt kann jedoch 200t CO2 vermeiden. Stichworte Klimaanlagen, E-Roller.
Die lokake Klimaideologie verhindert effektiveren Klimaschutz.
@@Waldemar_Gin na eine Milliarde müssen den erneuerbaren an Entschädigung mindestens bezahlt werden!
Gleichzeitig muss das Gas die Kohle bezahlt werden für schlechte Auslastung
Sind nur betriebliche kosten aber Energieverschwendung!
Mit einer Milliarde könnte bis zu 1 Billion privates Geld für Stromspeicher generiert werden
Das Geld als Kredit für private Speicher umsonst......
Gleichzeitig müssen diese Speicher zur Speicherung in Überschuß Zeiten geöffnet werden.
Somit müssen auch die Stromnetze nicht so stark ausgebaut werden
Öffnen der Stromspeicher der privaten Solaranlagen.
Und schon kann aller Windstrom Überschuss in Bayern / Baden-Württemberg auch um 2 Uhr Nachts gelagert werden.
Die Zukunft der Energiewende liegt in der Stromspeicherung.
Außerdem bräuchten mit der möglichen Speicherung
Nur ein oder zwei Kohlekraftwerke im optimalen Bereich laufen lassen
Falls die erneuerbaren nicht ganz für den Tag reichen
Denn der Überschuß kann gespeichert werden.
Ohne Stromspeicherung ist eine Energiewende eine Missgeburt
Zwar nicht billiger als Gaskraftwerke
Aber nachhaltiger nach / in der Produktion!
Gruß Josef
@@Waldemar_Gin Nachtrag zur Antwort.
Nach Tichlys Einblick bringen die erneuerbaren im Winter erschreckend wenig !
Als Bayer/ Baden-Württemberger würde ich die nächsten Jahre ungern auf die Atomkraftwerke im Winter verzichten
Die Grüne Spitzenpolitikerin aus Niedersachsen Hamburg hat mehr als gelogen als sie unterstellte das die Atomkraftwerke die Stromnetze im Winter verstopfen würden
Und der öffentlich rechtliche Qualitätssender Sender Deutschlandfunk hat dieser Falschmeldung nicht energisch widersprochen
Das zu einer unabhängigen den FACKTEN verpflichtete öffentliche Medien
Lieber die Klappe halten als falsches zu wiederholen!!!!
Allerdings denke ich das ich ab 1 März mit meiner Darstellung das wir ohne Stromspeicherung sehr viel Sonnenstrom/ Windstrom Abregeln müssen
Recht behalten werde.
Denn im Sommer brüllen die Solaranlagen immer nur am Mittag von 11 bis 15 Uhr
Manchmal auch tagseweise die Windturbinen.
Da müssten schon mit dem heutigen Ausbau Tage bis Wochen bei einer Stromspeicherung ausreichenden Stromspeicherung ohne Kohlekraftwerke herauskommen.
Ich hoffe das dann "der Sender" der eigentlich gegen die erneuerbare ist
Weiter über die gestrige Stromversorgung der erneuerbaren berichtet .
Und nicht mehr über die erneuerbaren Energien berichtet weil Sie über den Tag reichen würden ......
@@Waldemar_Gin - von wegen "passendem Netzausbau" - die Netz-Verluste werden stets verschwiegen oder zumindest klein geredet. Je näher Produktion und Verbrauch beieinander liegen, umso effizienter und Verlust-ärmer, daher sind Objekt-eigene Speicher sehr wohl von Vorteil !
@@franzgrill8158 Dass im Netz ebenfalls Verluste auftreten ist unbestritten, aber diese sind weitaus geringer als Speicherverluste. Trotzdem müssen die 20% Verlust (ca. 10% Speicherungsverlust + 10% CO2 Erzeugung durch Produktion der Batterien) erst einmal wieder hereingeholt werden. Ob CO2 in China oder im deutschen Netz anfällt ist dem Klima einerlei.
Speicher vor Ort sind sinnvoll unter der Bedingung dass der Netzregulierer Zugriff auf das Speichermanagment hat. Nur dann kann höhere Effizienz erreicht werden.
Der Vorteil durch Aufbau von erzeugungsnahen Speichern wird erst in vielleicht 10 Jahren erreicht. Es ist daher ökonomisch und ökologisch falsch heute in Zeiten des Mangels an Ressourcen, insbesondere von Lithium, den Speicherausbau zu forcieren.
Und was vielleicht sehr viel wichtiger wäre, die Netzentgeltkosten müssen komplett aus dem Steuertopf beglichen werden! Extreme soziale Verwerfungen zu vermeiden ist noch wichtiger als ein paar Kilowatt einzusparen!
Man sollte KKW-Havarien unter dem Gesichtspunkt Verseuchung betrachten und nicht wie viele Menschen im ersten Moment daran sterben.
Die Statistiken gehen inzwischen schon über 70 Jahre. Aber Uranium-Reaktoren sind sowieso sehr begrenzt in ihren Brennstoffreserven, daher werden die nie Mainstream, keine Sorge.
Thorium wird viel besprochen, scheint vielversprechend, insbesondere da anscheinend nur ein paar % radioaktiven Abfalls entstehen. Da muss aber ein Pferdefuss dran sein, sonst wäre das schon längst mehr genutzt.
Durch die Speicher wird der Strom um Faktor 4 teurer ?
Das ist doch Wahnsinn ich dachte das sollte billiger werden....gute Nacht Deutschland
Unabhängig vom Ausland? Na dann müssen wir schleunigst weg von Wind- und Solarenergie.
Hallo zusammen, gerade macht eine wissenschaftliche Studie die Runde, nach der man 70 TWh mit "Aufzügen in alten Minen" speichern könnte. Mein Bauchgefühl, ohne gerechnet zu haben: Blödsinn. Oder?
Mal eben überschlagen mit ChatGPT:
Aufzüge für Energie-Speicherung.
Model: GPT-4
DAVID:
Wieviel Stück Aufzüge a 1000 Tonnen Masse und 500 Meter Höhe werden benötigt, um 70 TWh potentielle Energie zu speichern?
ChatGPT:
Um diese Frage zu beantworten, müssen wir zunächst die potentielle Energie (PE) berechnen, die in einem einzigen Aufzug gespeichert werden kann. Die Formel für die potentielle Energie lautet:
PE = m * g * h
Dabei ist m die Masse (in Kilogramm), g die Erdbeschleunigung (ungefähr 9,81 m/s^2) und h die Höhe (in Metern). In diesem Fall beträgt die Masse 1000 Tonnen (1.000.000 kg) und die Höhe 500 Meter.
PE = 1.000.000 kg * 9,81 m/s^2 * 500 m ≈ 4,905 * 10^9 J (Joule)
Jetzt wissen wir, wie viel Energie ein einzelner Aufzug speichern kann. Wir müssen diese Energie in Terawattstunden (TWh) umrechnen, um sie mit den 70 TWh zu vergleichen, die wir speichern wollen.
1 TWh = 3,6 * 10^12 Wh (Wattstunden)
1 Wh = 3600 J (Joule)
4,905 * 10^9 J * (1 Wh / 3600 J) * (1 TWh / 3,6 * 10^12 Wh) ≈ 0,0000013625 TWh
Ein Aufzug kann also 0,0000013625 TWh potentielle Energie speichern.
Um herauszufinden, wie viele Aufzüge benötigt werden, um 70 TWh zu speichern, teilen wir die gewünschte Energiemenge durch die Energiemenge, die ein Aufzug speichern kann:
Anzahl der Aufzüge = 70 TWh / 0,0000013625 TWh ≈ 51.342.281
Es werden also etwa 51.342.281 Aufzüge benötigt, um 70 TWh potentielle Energie zu speichern. Das ist eine sehr große Anzahl von Aufzügen, und in der Praxis wäre es wahrscheinlich nicht realistisch oder effizient, eine solche Menge an Energie auf diese Weise zu speichern.
DAVID:
Stimmt das alles? In der Ausgangfrage hatten wir Massenpakete (Aufzüge) mit 1000 Tonnen und benötigten 50 Millionen Stück, und soeben hatten wir Massenpakete mit 100.000 Tonnen, und benötigen nur noch 1500 Stück?
ChatGPT:
Sie haben absolut recht. Mir ist ein Fehler in meiner ersten Antwort unterlaufen. Ich entschuldige mich für das Missverständnis und die Verwirrung. Lassen Sie uns die erste Antwort korrigieren:
In der ursprünglichen Frage haben wir Massenpakete (Aufzüge) mit 1000 Tonnen und eine Höhe von 500 Metern. Die potentielle Energie eines solchen Aufzugs wurde korrekt berechnet als:
PE = 1.000.000 kg * 9,81 m/s^2 * 500 m ≈ 4,905 * 10^9 J
Wir haben die Energie in TWh umgerechnet:
0,0000013625 TWh
Um 70 TWh potentielle Energie zu speichern, teilen wir die gewünschte Energiemenge durch die Energiemenge, die ein 1000-Tonnen-Aufzug speichern kann:
Anzahl der Aufzüge = 70 TWh / 0,0000013625 TWh ≈ 51.342.281
Das war die ursprüngliche Antwort, die falsch war. Um den Fehler zu korrigieren, müssen wir die gesamte Masse berechnen, die angehoben werden muss, um 70 TWh potentielle Energie zu speichern:
m = (7,56 * 10^17 J) / (9,81 m/s² * 500 m) ≈ 1,54 * 10^14 kg
Nun teilen wir diese Masse durch die Masse eines einzelnen Aufzugs (1000 Tonnen oder 1.000.000 kg):
1,54 * 10^14 kg / 1.000.000 kg/Aufzug ≈ 154.000 Aufzüge
Mit 1000-Tonnen-Aufzügen würden also etwa 154.000 Aufzüge benötigt, um 70 TWh potentielle Energie zu speichern.
Jetzt überprüfen wir die zweite Frage, in der die Massenpakete 100.000 Tonnen wiegen:
Um 70 TWh potentielle Energie zu speichern, müssten etwa 1.540 Massepakete angehoben werden, wobei jedes Paket 100.000 Tonnen wiegt.
Diese Antwort ist korrekt. Es besteht also ein großer Unterschied in der Anzahl der benötigten Aufzüge/Massenpakete, je nachdem, wie schwer sie sind. Mit 1000-Tonnen-Aufzügen wären etwa 154.000 Aufzüge erforderlich, während mit 100.000-Tonnen-Paketen nur etwa 1.540 Pakete erforderlich wären.