NB : Le carbone 14 ne peut dater que la matière organique. Je ne vois pas comment on peut l'utiliser pour dater un site mégalithique autrement qu'en trouvant la dite matière organique à l'intérieur des pierres taillées.
autour pas à l'intérieur on peut aussi trouver les carrière et dater les déchets il y a pleins de moyen à disposition on peut aussi utiliser la thermoluminescence maintenant dans certaine condition pour dater directement des pierres
Malheureusement il faut debunker le debunking. La planeite est de l'ordre du micron, bon courage pour arriver à ce niveau de précision avec des outils rudimentaires ... Et il y aurait pas mal d autres points à corriger, bref
Après la mise au point de notre hôte (voir ci-dessus), je ne vois toujours pas comment on pourrait dater le site à partir de matière organique (carbone 14) en se basant sur celle qui pourrait y être. Quid des péquins qui ont réoccupé le site encore et encore ? Quelle relation peut-elle être faite entre les dites traces supposément trouvées et la "culture" qui à "produit" le site ? Ces termes sont suffisamment vagues et n'ont rien de scientifique ( les dites "cultures" ont pu exploiter, visiter, occuper, restaurer, détruire, utilser etc.) Si j'abandonne un pilon de poulet à Douaumont aujourd'hui et si on le retrouve dans mille ou dix-mille ans, avec cette méthode on pourra dire que la bataille de Verdun a eu lieu en 2021. Une manière comme une autre de "refaire l'Histoire", non ?
"Researchers have worked to determine the age of the Pumapunku complex since the discovery of the Tiwanaku site. As noted by Andean specialist, W. H. Isbell, professor at Binghamton University,[2] a radiocarbon date was obtained by Vranich[3] from organic material from the lowermost and oldest layer of mound-fill forming the Pumapunku. This layer was deposited during the first of three construction epochs and dates the initial construction of the Pumapunku to AD 536-600 (1510 ±25 B.P. C14, calibrated date). Since the radiocarbon date came from the lowermost and oldest layer of mound-fill underlying the andesite and sandstone stonework, the stonework must have been constructed sometime after AD 536-600" en.wikipedia.org/wiki/Pumapunku (désolé de cité wikipédia mais cela donne la source en référence et je n'ai pas le temps de faire plus pour l'instant)
@@Archeo-Nouks Voilà qui donne un peu de grain à moudre (si j'ose dire) mais qui comporte quelques biais (le choix de la calibration n'étant pas anodin) ... et qui m'invite à me cogner l'article de Vranish.
Quand j'entends datation du site au C14 je comprends que ce sont les restes d'activités humaines qui sont datés: restes alimentaires (grains, os restes de boucherie, charbons, tissus éventuels). Alors oui, il peut y avoir eu "réutilisation ou réoccupation" du site longtemps après sa première construction, mais n'y aurions nous pas trouvé des restes de ces premiers bâtisseurs? Quand une découverte est faite elle n'est véritablement datable que DANS SON CONTEXTE( examens des couches stratigraphiques) ce qui doit être assez aisé dans ce cas. Quand à au percement de ces trous "si extraordinaires" il a été démontré que les hommes du néolithique foraient leurs haches de pierres polies pour les emmancher avec un simple bambou, canne des marais et du sable. Démonstration amplement documentée par l'archéologie expérimentale. à contrario il est assez simple de mettre dans la case cultuelle tous ce que nous ignorons ( et c'est très vaste). Mais là, bien que le site soit véritablement magnifique et que le travail des bâtisseurs soit d'un niveau de maîtrise technique de haute volée, je n'y vois pas la patte d'E.T. d'Atlantes ou de "bâtisseurs de l'ancien monde". Quand à la rengaine "ce n'est pas enseigné dans nos livres d'histoire", faudrait il encore que l'histoire même de France continue d'être enseignée dans les établissements scolaires, ce qui tant à disparaître, alors de là à enseigner l'histoire des civilisations andines pré-Colombiennes... J'apprécie véritablement vos vidéos, mais permettez moi une petite remarque que j’espère constructive: le débunkage est essentiel, surtout devant des vidéos telles que celle évoquée. Mais boudiou, un peu plus de rigueur et de précision, autrement c'est donner du grain à moudre au complotistes de tous crins. Cordialement. PS: L'ignorance et le manque de culture sont des terreaux fertiles pour les complotistes, platistes, créationnistes etc.etc... Penser à ne pas remercier l'éducation nationale, qui par son manque d'implication permet l'émergence des ce genre de fadaises.
MERCI pour ce commentaire. Je vais essayez d'être plus rigoureux même si j'ai encore un peu de mal pour trouver l'équilibre pour que cela soit compréhensible par tous et rigoureux. Je ne vise pas avec cette série les "complotistes", beaucoup d'entre eux sont bien trop accrochés à leurs croyances (bien qu'avec un effet sur le long terme cela peut participer à une remise en question.) J'essaye plutôt de viser les personnes qui sont tombées par hasard sur ce type de vidéo afin d'avoir les deux points de vue visibles sur la plateforme. Cela peut donner des contre-arguments sans avoir à ouvrir dix articles spécialisés. Evidemment je vais faire de mon mieux pour améliorer le contenu au fur et à mesure.
@@Archeo-Nouks Je vous présente mes excuses si la partie "critique constructive" vous à parue agressive et/ou exagérée. Mais à la vue de certains commentaires cherchant à exploiter la moindre petite faille ou simplification dans vos arguments et par la même à décrédibiliser votre propos, cette remarque me paraissait justifiée. Maintenant je suis d'accord les "tistes" sont d'indécrottables rêveurs ou foncièrement malhonnêtes et leur faire entendre raison relève de la gageure. je vous engage donc à choisir et "ciseler" vos phrases pour être inattaquable ^^ (C'est ça les vieux, toujours à donner des conseils ^^)
@@olivierpuyou3621 Non non le commentaire était très constructif et intéressant. Je suis juste soulagé que quelqu'un comprenne ce que je voulais dire avec le C14 (c'est ma faute à l'enregistrement j'ai fait un raccourcis en même temps). Je voudrais plus de commentaire comme cela. Je suis conscient qu'on viendra toujours me chercher la petite bête, mais je l'admet je n'ai pas été assez précis.
Je constate que tu n’y connais vraiment rien en technique. À part démonter les théories les plus loufoques tu nous démontres rien non plus.j’adore tes arguments du genre oui c’est possible de faire avec un peu de sable et de la patience. Tu n’as pas du tenir souvent un outil dans tes mains en tout cas . Il serait temps messieurs les archéologues que vous vous fassiez seconder par des techniciens et des ingénieurs avant d’émettre vos conclusions tout aussi loufoques que celles que vous démontez .
Alors vous ne semblez pas avoir consulté les sources. Mais dites moi vous me semblez bien taquin pour quelqu'un dont le seul argument exprimé est que vous ne pensez pas ça possible donc ça ne l'es pas. Et rassurez-vous l'archéologie fait appel à de nombreuses disciplines. Vous semblez ignorer le fonctionnement de l'archéologie et je vous renvoie par exemple aux travaux de Denys Stocks
Mais non il a raison à quoi bon démonter une élucubration pour en avancer une autre. Il faut finir par admettre que certaines questions n’ont pas de réponse. Même un piètre bricoleur se rend compte que certaines réalisation ne peuvent pas être réalisées sans outils élaborés. Ayez l’humilité d’admettre que vous ne savez pas, en tout cas pas davantage que ceux que vous stigmatisez. Franchement vous avez seulement essayé de poncer un truc à la main ? Essayez ça vous aidera à sortir d’une forme de déni
On dirait moi lors de mon voyage en Grèce "regardez moi cette beauté c'est incroyable le travail et la précision" sauf que j'y connais rien en archéologie xD
Merci!!! Un petit pouce bleu et un commentaire pour améliorer le référencèrent de ce très bon topo :) bravo pour ce travail, c’est tellement triste ces multiples pseudo scientifiques qui nous inondent de bêtise!
Le commentateur de la vidéo pourriez-vous nous montrer vos réalisations en prenant une simple pierre comme vous dites dans la vidéo. J’aimerais bien voir ça
Bonjour Bravo pour le travail en général de cette chaine. Je suis archéologue et historien; et javec Passé Composé. Je serai ravi de vous donnez un coup de main sur les sujets sur lesquels je travail (essentiellement, les questions de méthodes et d'archéologie du bâti, et sur les périodes antiques et médiévales). Bonne journée Alexis
@@alexisseydoux3174 Dans le cadre de mes études je m'intéresse à la préhistoire (européenne) plus précisément sur le sujet de la violence, cependant ma curiosité et mon travail sur cette chaine me poussent à m'intéresser à un peu de tout.
@@Archeo-Nouks Vous faites vos études où ? Je ne suis pas du tout sur la préhistoire (sauf pour l'archéologie des techniques...) ; je commence à la protohistoire.
@@alexisseydoux3174 je suis en master à la faculté de Strasbourg, je m'intéresse aussi à la protohistoire qui aurait été mon deuxième choix de spécialisation.
Quelle explication supplémentaire est nécessaire ? Comme on l'a vu ce type de sculpture n'est pas du tout impossible. Ou alors je me suis mal exprimé c'est possible.
Les méandres de TH-cam m'avaient conduit vers cette vidéo de Deïmian. Il m'avait vite fatigué avec ses commentaires et je n'avais pas tenu plus que quelques minutes.
Ce débunk est aussi fallacieux que le doc qui l'a suscité. 1 toute l'introduction est maillée d'affirmations non prouvées. 2 aucune datation carbone 14 n'est actuellement arrêtée pour les matériaux de construction 3 les seules datations fiables sont celles faites sur les artefact d'origine organiques trouvés sur place et daterait effectivement le site à 1400 ans. Mais rien ne prouve qu'ils soient contemporains des origines du site. 4 la démonstration de la taille d'angle n'a rien de probant : le résultat obtenu est loin de la précision encore visible sur les pierres originales. Bref débunker c'est bien à condition que les arguments soient indiscutables ou à la rigueur si on laisse les hypothèses ouvertes.
Je vous invite à lire les sources , à lire la description qui revient sur le carbone 14, et pour finir les gens taillant la pierre ne sont pas des professionnels, mais s'ils arrivent à former un angle sans difficulté un artisan spécialisé doit pouvoir y parvenir de manière plus nette
@@Archeo-Nouks L'ennui c'est que des pros de la taille reconnaissent ne pas savoir faire avec la précision constatée après tant d'années d'érosion. C'est un constat fait à plusieurs reprises. la précision des trous de petite taille répétés sur le côté de ces pierres est tout aussi troublante. Ce qui est présenté comme probant est juste du "Jean-Michel à peu près" comme trop souvent en archéologie ça ne tient que sur des suppositions qui ne valent pas mieux que les théories capilo-tractées faisant intervenir je ne sais quelles forces.
@@jean-loupdesbordes4833 Si le bon sens suffissait les archéologues ne feraient pas de longues études, de plus puisque vous n'avez pas de sources je me permet de rappeler que ce qui est avancer sans preuves peut être réfuté sans preuves
Une hypothèse pour expliquer le déplacement des blocs entre les carrières (à 10kmet le site est l'utilisation d'une couche de glace sur laquelle on faisait glisser les blocs (sans traineau), cette technique permettrait au bloc le plus massif du site pesant 131t de ne nécessiter que (sic) 400 personnes pour le déplacement.cf: Francisco J Arias "Ice Friction for Moving the Heavy Stones at the Ancient Pumapunku Complex. A First Technological Approach to the Age Problem" (a regarder avec recul surtout pour les conclusions en termes de datation)
La précision des petits diamètres des trous et de leurs espacement, de même que leur finition impeccable questionne quand même l’explication du perçage et polissage avec du sable… et traîner des blocs de 130 tonnes dans un paysage escarpé avec des lamas moi je veux bien.. des gros lamas alors?
Je ne pense pas que la cité date de 15000 ans, ceci dit nous parlons bien de tiwanaku, la cité du soleil. Il est évident que ses habitants pratiquaient l'astronomie et ont mis en oeuvre des systèmes complexes entre cette discipline et l'architecture. N'oublions pas non plus que certains édifices, au fil du temps, sont réemployés pour reconstruire un nouvel ensemble. En somme, on peut dire qu'il faut regardé du côté des.fondations, c'est là l'important. Pour l'instant tout n'est que spéculations. Attendons un système fiable pour dater la pierre, ce sera à ce moment précis que l'histoire commencera.
Tout a fait c'est juste que l'astronomie n'est pas une datation. Il est évident que dater la pierre serait une avancée fantastique. Néanmoins l'archéologie n'est pas démuni pour autant avec d'autres méthodes
@@Archeo-Nouks précisons quand même que dater la formation d’une pierre n’est pas un problème, c’est dater l’époque de la taille qui pose problème. Et encore, si on surmonte ce problème, vu que le réemploi des pierres taillées est fréquent un peu partout, rien de tel qu’une analyse stratigraphique...encore faut-il trouver quelque chose à analyser. Les découvertes archéologiques (des vrais archéologues) sur le site de Stonehenge. Illustrent parfaitement ce que l’on est capable de faire aujourd'hui. On a même une vue d’ensemble de l’évolution du site au fil des temps...mais bon, c’est Stonehenge! Il y a vraiment beaucoup de monde qui s’y est investi.
Le problème avec le geopolymère c'est pas tellement que technologiquement c’était hors de leur portée. Juste que c’était une technologique qui avec leurs moyens était (aurait été) extrêmement chronophage. Il faut littéralement pulvériser la roche quand même!
Ta vidéo est exelente ,ta vraiment mis le doigts sur comment fon les mythomanes,ils ne citent jamais rien ils disent comme ça les choses au pifomètre atomique,
Les explications pour la taille des pierres et notamment les "H" sont très légères .... ce n’est pas parce que c’est possible sur une petite pièce qu’il suffit de les faire sur des pièces gigantesques. Et que dire des dimensions métriques inconnues à l’époque ???
A partir du moment où une personne peut réaliser ce type de forme sur des petits modèles il n'est pas absurde de penser que plusieurs spécialistes pouvaient le faire sur grand modèle. De plus je ne vois pas en quoi l'absence de dimensions métrique invalide quoique ce soit
@@Archeo-Nouks Alors nous partons sur 4 à 5 "spécialistes" par "H", cailloux en mains et papier émeri en stock. (j'évalue, mais ils ne peuvent être 10, les "H" en question ne mesurant qu'un mètre carré environ). Je ne sais pas combien de temps, il a été donné à votre truchement pour nous faire un cube "aux angles parfaits" en négatif dans le granite, mais évaluons icelui à 8 heures (les coupures de plan sont rédhibitoires) pour quelques cm3 de roche disons 50. Les déclivités des "H" comportant (j'évalue à la baisse 50 000 cm3), il faudrait 1000 heures pour un "spécialiste", soit 250 heures non stop pour quatre, soit environ 100 jours de travail pour un "H" qui ressemble à s'y confondre en pâmoison, aux autres "H" présents sur le site, au millimètre près...."H" dont personne ne connaît à ce jour, ni l'utilité ni le plan initial. Il y a matière, me semble-t-il à se poser des questions. Notamment concernant les savoir-faire d'une "culture" qui, à peu près proche (temporellement) des grecs, dites vous, continuait à s'exprimer en petits mickeys pathétiques alors qu'on taillait dans le marbre en Méditerranée des choses un peu plus réalistes. En outre, mais si ! L' absence de dimension métrique invalide tout, au contraire ! Premièrement en raison de ce que je viens d'expliquer : la répétition du geste à l'identique (au millimètre ! Dites moi le contraire. Mesurez, j'ai raison !). Secondement en raison de l'absence de plan et de l'absence d'un seul soupçon d'utilité, voir même symbolique (l'essentiel des bourrins auxquels vous attribuez la paternité de ces pierres submergeaient leurs frontons de symboles autant désuets qu'immatures, le grand Serpent à plumes, l'anaconda qui ceci, le puma qui cela...) ne permet à personne ne serait-ce que le début d'une preuve.
@@albertezina7067 Alors, n'oubliez pas qu'il ne faut pas regarder cela avec un regard de notre époque. 250 h de travail à l'époque c'était peut être tout à fait ordinaire pour produire ce genre de pièce de plus je n'ai pas trouvé d'estimation du nombre de travailleurs ils étaient peut être nombreux. Le travail précis de la pierre n'est pas impossible même aux époques ancienne et oui il est plus que probable qu'ils possédaient un système de mesure. "'essentiel des bourrins " Je n'ai pas et n'utiliserai pas ce terme pour qualifier une population. Si vous avez une hypothèse différentes n'hésitez pas m'envoyer des sources.
Le carbone 14 permet de dater les éléments organiques en aucun cas l’âge des pierres ou de leurs tailles (sculptures) donc la date annoncée de 500 ans après J-C et aussi incongrue que -15000 ans
J'aurais en effet dû préciser que cette datation n'a pas été réalisé sur les pierres directement, mais sur les vestiges de la culture Tiwanaku. Petit abus de langage de ma part.
@@Archeo-Nouks Vous prétendez tordre le cou à une datation en invoquant vous-même un procédé de datation qui n'est pas valable pour les vestiges concernés par ladite datation ! Et vous appelez ça un "petit abus de langage"... Qu'est-ce qui nous dit que ce n'est pas de la malhonnêteté intellectuelle de votre part ? Au mieux, une certaine "légèreté". Quand on fait du débunkage, il faut être irréprochable, au moins sur des points fondamentaux comme celui-là. Cela dit, je ne suis pas très fan de Deïmian, dont j'ai vu une ou deux vidéos, pas plus, et que je trouve peu rigoureux, trop approximatif et aussi, disons, un peu trop "complaisant". Vous avez parfaitement raison de pointer le fait que la datation qu'il présente comme une certitude n'en est pas une. Toutefois, le travail d'Arthur Posnansky mérite mieux que d'être balayé comme vous le faîtes, sans en avoir pris vraiment connaissance et en décrétant tout bonnement improbables les alignements astronomiques qu'il invoque ; et sur ce point vous accusez encore une fois le même défaut de légèreté et de manque de rigueur que celui que vous débunkez. Idem encore quand vous dîtes "il n'y a vraiment rien d'extraordinaire dans ces tailles géométriques", propos sur lequel vous plaquez la photo d'une figure qui n'est certainement pas la moins ordinaire du site, en effet (et ça fait le deuxième soupçon de malhonnêteté intellectuelle). Avez-vous seulement regardé d'autres vidéos que celle de Deïmian pour constater un travail de la pierre qui apparaît indubitablement, même "à l'oeil nu", comme tout à fait étonnant, pour le moins, si ce n'est "impossible" ? Vous êtes-vous vraiment bien renseigné sur les sites de Puma Punku et de Tiahunaco ? Je pourrais continuer à vous débunker à votre tour et sur toute la ligne ; il n'y a pratiquement pas une phrase ou un point où il n'y aurait pas à redire. (Pour info, je travaille pour le magazine Nexus.)
@@marcdangelo1652 Bonjour, je fais l'effort de considérer que les personnes dont je parle ne font pas preuve de malhonnêteté dans leurs propos j'aimerais donc bien que l'ascenseur me soit renvoyé lorsque je fais une erreur. J'ai en effet dit que le site avait été daté au carbone 14 car c'est un abus de langage classique dans mes études toutes mes excuses. Je n'ai pas traité toute la littérature de Posnansky car je me concentrais surtout sur la vidéo de deimian le reste était pour dire d'où venait cette datation. Je dis simplement qu'un alignement astronomique n'est en aucun cas une datation valable en archéologie. Attention le mot "extraordinaire" ne signifie pas beau ou particulièrement bien taillé, ici je veux dire qu'il n'y a pas besoin d'invoquer une explication sortant des techniques ordinaires de la taille de la pierre. Ici je me suis concentré sur la vidéo et les sites les plus populaires sur google c'est un choix que j'ai fait car il m'est impossible de tout traiter étant donné que cette chaine est gérée pendant mon temps libre. J'ajouterai que poser des questions comme vous le faite et insinuer une malhonnêteté intellectuelle ce n'est pas faire du débunkage. De plus pourquoi mentionner travailler pour le magazine Nexus ? Serait-ce un argument d'autorité ? (Bref facile de supposer de la malhonnêteté) Je ne prétend pas que mes vidéos sont parfaites, mais je les fait avec méthode et avec honnête bien que des erreurs sont toujours possibles.
@@Archeo-Nouks Notez bien dans quels termes je me suis exprimé sur cette question de la malhonnêteté intellectuelle : "Qu'est-ce qui nous dit que ce n'est pas de la malhonnêteté intellectuelle de votre part ?" Je n'ai rien affirmé. Et vous pouvez admettre, je pense, qu'un tel soupçon soit éveillé (il est vrai en partie du fait que de nombreux débunkeurs dans votre genre en sont coutumiers, sinon vous ; mais aussi parce que c'est tellement énorme). "Un abus de langage classique dans vos vidéos" ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Vous oubliez tout le temps que le carbone 14 ne date pas la pierre ? J'avoue que je ne comprends pas. Pardonnez-vous mais, pour quelqu'un qui prétend agir avec méthode, vos justifications sont un peu "légères". "Je dis simplement", arguez-vous encore, "qu'un alignement astronomique n'est en aucun cas une datation valable en archéologie" : mais vous ne dîtes pas ça ; vous dîtes bien plutôt ce que j'ai cité dans mon précédent commentaire : que les alignements invoqués par Posnansky sont improbables. Du reste, affirmer qu' "un alignement astronomique n'est en aucun cas une datation valable en archéologie" me parait bien imprudent... Sur le mot "extraordinaire", je ne vois pas ce qui vous aurait pu vous laisser entendre que je l'aurais compris comme signifiant "beau" ou "particulièrement bien taillé", et j'avais très bien compris ce que vous vouliez dire : c'est justement ce pour quoi j'évoquais un petit coup d'œil sur d'autres vidéos ou d'autres documentations sur les sites en question, même si vous vous êtes concentré sur une seule vidéo, ce serait bien le minimum pour ne pas dire des bêtises. Quant au fait que j'ai mentionné Nexus, non ce n'est pas un argument d'autorité, juste une info. Malhonnêteté intellectuelle ou pas, et encore une fois pardon de vous le dire, je pense que tout ça manque un peu de sérieux et de respect. "Pas besoin d'invoquer une explication sortant des techniques ordinaires de la taille de la pierre" ? Regardez mieux ce dont il est question, et dîtes-nous ensuite si vous êtes toujours du même avis. Vous avez l'honnêteté, le courage et l'humilité de reconnaître une erreur, bravo, c'est tellement rare. Iriez-vous jusqu'à changer d'avis en étudiant plus avant le problème ?
Des lamas qui tirent un bloc de 130 tonnes sur des kilomètres ? As tu déjà vu un lama ? C est impossible. La pour le coup, t'es explications ne tiennent pas la route
Un bâteau pour transporter une pierre de 131 Tonnes !!! Tu rigoles ? Une pierre de 131 T tirée par des lamas ?? Tu rigoles ? T'es pas plus sérieux que Deïman.
C'est vrai qu'il s'était un peu emballé. Il a quand même corrigé le tir en 2018 avec celle-ci th-cam.com/video/H4Jmx684klg/w-d-xo.html D'ailleurs que penses-tu de l'analyse faite par Joseph Davidovits (à partir de 3min45) ? Concernant la dureté de l'andésite, je suis sceptique après avoir vu ceci (3min) th-cam.com/video/70wMFU9Uh9w/w-d-xo.html Soit il y a plusieurs types d'andésites plus ou moins dures, soit la donnée que tu donnes sur l'échelle de Moh est fausse (5,5)
Davidovits a écrit des livres, et un sur ses découvertes à propos des pierres reconstituées/polymères et ses découvertes à l'intérieur des pierres (cheveux/coquillages...) pour prouver sa théorie, donc vous aussi vous faîtes des affirmations trop hâtives parfois, même si je trouve vos vidéos bienvenues... Aucunes des techniques que vous mentionnez dans cette vidéo n'est compatible avec les murs de Sacsayhuaman, imaginez le nombre incalculable de fois où juste un seul bloc de pierre aurait été "mit/enlevé/remit/renlevé" pour parvenir à une telle qualité d'assemblage entre les blocs, si c'est en meulant, comme vous dites, qu'ils auraient créé les "legos" de puma-punku... c'est juste "incroyable" ! Et on retrouve ses murs cyclopéens/anti-sismiques partout sur la planète jusqu'au japon et même sur des îles du pacifique... Et pour le déplacement des blocs de Baalbek, sur des chameaux ou sur des patins a glace ? Lol Par honnêteté intellectuelle vous devriez faire une vidéo sur ces 2 lieux, qui ne sont pas compatibles avec vos propos sur cette vidéo... Donc je vous met au défi, après 2ans de faire la partie 2 de cette vidéo... Je vais m'abonner, bonne continuation...
Par contre, quand tu dis qu'il n'y a qu'un seul pouce rouge (le tien ;), je pense que c'est parce que les gens qui savent que la vidéo raconte n'importe quoi ne vont pas aller la voir. Est-ce qu'il ne faudrait pas aller debunker là-bas, dans les commentaires ?
Mais non il a raison à quoi bon démonter une élucubration pour en avancer une autre. Il faut finir par admettre que certaines questions n’ont pas de réponse. Même un piètre bricoleur se rend compte que certaines réalisation ne peuvent pas être réalisées sans outils élaborés. Ayez l’humilité d’admettre que vous ne savez pas, en tout cas pas davantage que ceux que vous stigmatisez. Franchement vous avez seulement essayé de poncer un truc à la main ? Essayez ça vous aidera à sortir d’une forme de déni
Merci pour cette vidéo. Qu'il n'est pas simple de lutter contre les croyances. On vous met un coup de laser par ici, un micron par là et s'est parti pour les théories fumeuses.
Vidéo de débunkage à débunker ? Bon, concernant Deïmian et ses conclusions, j'imagine que tout le monde sera d'accord sur le fait qu'il suffit de l'entendre pour comprendre qu'il ne sait pas vraiment de quoi il parle lui-même. Bref. Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de voir la vidéo intitulée "Batisseurs de l'Ancien Monde", mais sa démarche me semble largement plus sensée, faisant appel à des spécialistes, dont un qui a aussi évoqué les mêmes explications que toi avant d'aller sur place et de changer son fusil d'épaule. Au moins, tout le monde sera d'accord sur le fait qu'on ne sait pas grand chose et qu'il est peu probable qu'on trouve un jour l'explication sur l'origine de ce site. Néanmoins je serais curieux de te voir analyser cette vidéo.
@@Archeo-Nouks Vu les vidéos à ce sujet sur Passé Recomposé, on en revient au même point : on ne sait rien, on suppose. C'est l'extrême rationnalisation des contre-explications fournies qui me dérange. On passe d'un extrême à l'autre, des petits hommes verts et autres atlantes au tout académique consensuel à en vomir. Bref. Ce ne sont que des querelles de chapelles. Pour ma part, je reste humble devant les étonnantes et inexpliquées réalisations de nos prédécesseurs. Bien conscient que sur plus de 200000 d'années d'existence de l'homo sapiens on remonte difficilement jusqu'à 10 000 ans... autant dire qu'on ne sait rien. Combien de civilisations se sont érigées durant cette période avant de sombrer dans l'oubli ? Combien de trésors archéologiques gisent enfouis au fond des mers, sous le sable des désert ou sous les glaces des pôles ? L'arrogance de l'archéologie moderne et orthodoxe réside dans sa volonté de répondre à chaque problème en glissant les détails qui dérangent sous le tapis. Le problème inverse des complotistes et autres crypto-archéologues c'est de chercher un deus ex-machina omnipotent voir extraterrestre comme ultime explication face à l'abyssal abîme d'ignorance auquel nous sommes confrontés.
@@eluynshandsen4510 Je pense que vous ne comprenez pas tout à fait l'objectif de l'archéologie. Oui il y a bien entendue des choses que l'on ignore et il reste beaucoup à découvrir. Cependant ce n'est pas pour cela que l'on ne sait rien et que l'archéologie est complétement démunie et doit ne rien faire. On observe des vestiges et à l'aide de nombreuses méthodes ont émet des hypothèses. Bien sûr tous les archéologues sont conscients que l'on ne sait pas tout, mais lorsque de nouvelles découvertes sont faites alors les connaissances évoluent. Ce que vous appelez le " tout académique consensuel à en vomir" c'est l'état de la recherche actuellement. En tout cas il sera ainsi jusqu'à ce que des preuves suffisantes viennent contredire ces hypothèses. Ce n'est pas que l'on ne sait rien, mais qu'il faut avoir conscience que les choses évoluent petit à petit.
@@Archeo-Nouks Oulah, si si, je comprends pleinement l'objectif de l'archéologie. En revanche, ce qui me dérangera toujours c'est quand des hypothèses sont élevées au rang de dogme. Difficile pour quelqu'un avançant à contre-courant de faire évoluer les mentalités, même s'il fournit matière à réflexion. Je pense à Heinrich Schliemann qui a dû sortir sa pelle et son chapeau pour prouver que ses théories sur l'authenticité de Troie étaient justes... au moins a-t-il trouvé ce qu'il cherchait mais pour un Schliemann chanceux combien sont ceux qui se sont cassés les dents en ne trouvant rien, finissant ostracisés par leurs confrères ? L'Histoire n'est pas mieux lotie, celle-ci étant souvent écrite par ces bourreaux que les lettrés appellent cérémonieusement "conquérants", elles regorgent de mensonges et autres omissions. Concernant la vérité, à moins de réussir à mettre au point une machine à voyager dans le temps, j'ai hélas bien peur qu'elle reste à jamais hors de notre portée. C'est vraiment le seul point que je tenais à souligner.
@@eluynshandsen4510 Je ne dis pas que cette discipline est parfaite, il y a des gens s'accrochant trop à leurs hypothèses c'est certains, mais c'est loin d'être le cas de tous. Une fois de plus ce n'est pas parce que l'on ne peut pas toujours être certain à 100% mais ce n'est pas pour cela que l'on doit ne rien faire ou accepter n'importe quoi. C'est justement parce qu'il y a des incertitudes que l'on doit respecter des méthodes. Il faut emmètre des hypothèse en ayant conscience qu'elles peuvent être invalidé dans le futur.
Un bloc de 130 tonnes traîné par des lamas dites vous? En altitude ? Et vous parlez de sources fiables ? Adressez-vous vous à un bureau d’étude, les ingénieurs vous diront ce qu’il en pensent. Regardez les vidéos sur Barabar et dites moi qu’ils ont poncé les parois (dont les voûtes) avec du sable. Ridicule…😢
Dans tous les cas vous êtes très aimable, et humble. Sur ce point j’ai des choses à apprendre de vous . L’humilité est une forme d’intelligence assez rare aujourd’hui🙏 Respect
@@histoiredepyramides2314 Voilà qui est ouvert à la conversation digne de ce nom! Bravo! Les sages érudits de ce reportage vous remercie! Dommage qu'ils ne vous aient pas interviewé! Votre savoir en archéologie semble bien riche lui! Dommage qu'il reste figé, non? Les aléas de la vérité à détenir devrait laisser chacun seul juge quant aux vidéos et jugements définitifs envers d'autres spécialistes non moins intelligents que vous semblez penser l'être; tant mieux que vous le soyez, bien-sûr! Mais, ces spécialistes, parfois sur le terrain de^puis bien longtemps, eux, savent accueillir la chance de pouvoir aussi se tromper. Tel Einstein tout simplement l'a fait à la fin de sa longue vie de recherche et de certitudes qu'il a transformées en foi en la magie pure de l'univers et d'une conscience supérieure. Fort heureusement, l'impermanence règne! Non? Bonnes recherches continuation dans cette longue carrière qui vous semble vous tendre les bras! :)
@@anellodm4707 Pour mon avis sur BAM je vais essayer de le résumer en quelques mots: Bien plus prudent que d'autres documentaire du même genre ce qui est déjà une bonne chose. Il est plus nuancé et moins malhonnête que par exemple La révélation des pyramides. Cependant beaucoup de raisonnements qui sont dans le film et qui reposent sur une méconnaissance des sujets et c'est dommage. Si il y a un progrès c'est tout de même un film que je jugerais problématique. Pour plus d'informations je recommande les deux lives de passé recomposé qui reviennent sur les différents sujets du film. th-cam.com/video/rDGzjj4qh8c/w-d-xo.html&ab_channel=Pass%C3%A9Recompos%C3%A9 Cela dit je parle d'après un vague souvenir, cela fait longtemps que je ne m'y suis pas repenché.
Le rendu de la taille de pierre (8.07) et surtout la complexité de la taille son vraiment médiocre a comparer de ces blocs en H non?Ou alors je suis myope sans le savoir c est tout tordu tout mal fait mdr. C est totalement ridicule de ce base la dessus ou peu être trouve une video plus convaincante. Je n est trouve aucune explication convaincante ni chez archéologue pas plus que les ancient alien d ailleurs. Quelque fois il faut savoir dire"on ne sait pas" plutot que de donné des explications foireuse^^
Cette vidéo montre que c'est possible avec cette méthode. Maintenant quelqu'un qui est un spécialiste de la taille de la pierre fera bien mieux . L'objectif était de montrer que la taille de cette pierre avec cette méthode était possible. Si quelqu'un prit au hasard dans la rue doit fabriquer un moteur il n'y arrivera pas ou pas bien même si il connait la méthode. Cela ne veut pas dire que c'est impossible pour un spécialiste.
@@Archeo-Nouks ....cela ne veux pas dire que c est impossible ni que c est possible ça veut rien dire dire du tout en fait ^^ Avec des raisonnement comme ça on peu dire tout et n importe quoi si il n avait pas les outils plus élaborer que ça pour faire de telle pièce (je parle des pièce en H)pourquoi il ce serais t ils fait chier a faire ces angle pour le moins ardu a réalisé (admet le quand meme^^)?plutot que de faire des chose plus simple quand meme comme des mur en brique
@@rootsm8437 Voilà un raisonnement bien anachronique. Prenons un exemple plus proche de nous: au moyen âge l'Europe a commencé à se couvrir de cathédrale somptueuses avec des vitraux et des statues d'une incroyable sophistication. Pourtant entre l'antiquité et le moyen âge le travail de la pierre notamment dans la sculpture n'était pas si différent. Alors pourquoi avoir construit des bâtiments si complexe alors qu'une maison un peu plus grande aurait très bien fait le travail ? Surtout que les chantiers coutaient chers et étaient particulièrement long. Il y a plein de raisons: pour faire rayonner la religion, pour qu'une ville puisse montrer sa richesse, pour attirer des pèlerins etc... Bien sûr aujourd'hui si on nous disait de mettre une incroyable quantité de temps, de ressource et d'énergie pour construire une pyramide pour accueillir le corps d'un chef d'état nous refuserions. Pourtant en Egypte c'était considéré comme quelque chose de normal. Les mentalités évoluent et regarder avec nos yeux actuels des sociétés passés cela n'est pas forcément une bonne chose. Pour revenir à la méthode cela montre simplement que c'est possible, juste pour signaler qu'il n'y a pas besoin d'inventer une quelconque technologie secrète ou d'invoquer un mystère complet. N'oublions pas aussi que notre vision des durées et du temps sont conditionnées par notre société actuelle. Par exemple si je dis aujourd'hui qu'il faut travailler pendant des décennies pour construire un grand bâtiment on trouverais ça étonnamment long alors que pour des sociétés anciennes c'est la durée normale. Peut être que pour la société à l'origine des constructions en question passé des centaines d'heures sur la formation d'un bloc en H pour une divinité (sachant que le nombre de travailleur était peut être très grand) c'est quelque chose de banal.
@@Archeo-Nouks 1 les bloks utilisé dans les cathédrale son beaucoup moins complexe c est peu dire 2 il taillait pas du silex comme tu le pretends mais avec marteaux et burins 3 il y avait du bois a volonté autours du chantier (très peu d arbre ou meme pas a des centaine de km a la ronde pour faire des instrument de levage
Définir le niveau d'intelligence d'un peuple par rapport à l'invention de la roue, ça ne veux rien dire.... Mais c'est tellement vrai !! hahaha, donne des roues aux bâtisseurs de Machu pichu, ils vont te rire au nez !
@@Archeo-Nouks Désolé, vous avez raison, mon propos est excessif, vous ne méritez pas un jugement aussi dur, et je m'en excuse. Je regrette sincèrement ce commentaire impulsif et stupide. J'ai fait une erreur, mais l'important n'est-il pas de corriger ses erreurs ?
Sincèrement Franchement Le générique de fin ... il faut arrêter... Ça enlève toute éventuelle crédibilité à la vidéo Même si on s'endort avant la fin C'est du vécu On s'endort sereinement avant la fin Et on se réveille en saignant des oreilles
Votre avis est noté mais j'ai eu plus d'avis positif à ce sujet que de négatif donc je vais garder ce générique que j'aime beaucoup. Quant au côté soporifique je suppose que c'est variable selon les personnes
Si vous aviez lu ma description vous auriez vu la correction. Ce qui signifie que vous n'avez pas consulté les sources et donc que je ne prendrais pas ce commentaire au sérieux. Merci quand même et bonne journée
Donc tu contredis l archéologue en charge des fouilles à tiwanaku actuellement en disant que ce n’était pas un port, car il a retrouvé des ancres et autres. Encore un qui se croit plus intelligent en lisant des livres devant Wikipedia 😂😂 pour ce qui est de la datation au carbone 14 elle est très flou dans ta vidéo on ne sait pas quoi a été daté et le site a pu être réemployé. Pour le reste il faut que tu voyages un peu mon chou pour rencontrer les archéologues sur place tu verras c’est plus cool que ton pc ;) bref ce debunkage devrait être debunké aussi en fait pour les absurdités dites…
Tu es marrant Mr le narrateur tu propose des hypothèse et tu accuse les autres de proposer des hypothèse. Un archéologue fait des supposition c'est tout. On a quasiment rien retrouvé en outillage en écris mais toi tu peux dire ils ont fait et arrêté avec tes rien de particulier deplace un bloc de 500 tonnes d'une colline à l'autre et après on verra comment c'est facile.
Bonjour, les archéologues ne font pas des suppositions au hasard, ils se servent de ce qu'ils observent durant les fouilles, des sources écrites (quant il y en a) et de nombreux outils et méthode de l'archéologie. Je n'ai jamais dis que c'était facile, mais faisable ce n'est pas la même chose. Je vous renvoie à cet extrait pour un exemple plus récent th-cam.com/video/XenE0qacINc/w-d-xo.html
@@Archeo-Nouks mais évidemment que si ce n'est que supposition et hypothèse. D'ailleurs dans de nombreux site on remarque que la méthode et la technique diffère entre le bas d'un mur et le haut, souvent on trouve de grosses pierres taillées et assemblées avec une précision de haut niveau et le dessus des pierres plus petites et moins bien agencées. Quiconque à travailler dans le bâtiment ou qui aime le bricolage y voit une incohérences je précise qu'un archéologue n'est pas un architecte ou un ingénieur structure . Le jour où on arrivera à déplacer des blocs de plusieurs tonnes d'une colline à l'autre sans nos technique modernes j'y croirais . Comment affirmer qu'il y a 3000 ou 4000 ou 5000 c'était comme ceci ou comme cela alors que nous ne disposons que de miettes pour comprendre. Chacun ces croyances bien entendu par contre un vrai scientifiques à le devoir de n'ecarter aucune hypothèse jusqu'à ce que les preuves soient indiscutable sinon ce n'est plus un scientifiques.
@@goncalvesjoao6088 bonjour, vous n'avez visiblement pas regardé la vidéo que je vous ai envoyé. Quoiqu'il en soit les archéologues du bâti ont de bonnes connaissances en architecture rassurez vous. La science ce n'est pas accepter toutes les hypothèses, c'est émettre des hypothèses à partir de données et de connaissances ce qui a été fait sur ce site. Je vous encourage à vous renseigner sur le fonctionnement de l'archéologie.
@@goncalvesjoao6088 tu penses vraiment qu'ils le sucent de leur pouce leur hypothèses ? Si oui c'est que t'as vraiment un gros problème pour comprendre comment fonctionne l'archéologie et l'image déplorable que tu te confortes à croire sans la vérifié n'est qu'un stéréotype qui t'as été suggéré par des personne qui ont tout intérêt à ce que tu ne te poses pas les bonnes questions non on a pas retrouvé quasiment rien en outillage sapiens taille de la pierre depuis plus de 40k ans avec simplement du silex qui est une roche qui peut quasiment tout tailler et non 500 tonnes est une estimation à la louche spécialement agrandie pour donner du poids à ton argument qui n'en ai pas un le socle de la statue de pierre le grand fait 13.000 tonnes et a été déplacé en 1760
@@lachaise7096 c'est tjrs ce que je dis vous avez des hypothèse que vous avez appris dans les livres d'histoire dans lesquelles les pyramides avaient été battit par des esclaves. Le problème apparemment c'est qu'on ne peut même pas poser une question avec les gens comme vous. Les archéologue pensaient il y a peu qu'aucune grande civilisation n'avaient pu vivre en Amazonie et pourtant les derniers découvertes montre les contraire , bref vous répondez jamais au question, tailler une roche dure ou très dure c'est possible avec du temps c'est faisable mais pour la précision on fait comment ? Rendre des surfaces aussi plane ou plus que du verre ça ne ce fait pas à vue d'œil, il faut forcément des outils de contrôle et de mesures en faite c'est ça répondez à ces questions toute simple et démontrez le .
pourquoi TOUTE l archéologie classique , doit réfuter coûte que coûte TOUJOURS la possibilité de l existence de civilisation non-terrestre sur terre .... ??????? votre vidéo est assez boiteuse aussi et ne démontre rien qu un petit bricolo qui croit reproduire chez lui la complexité des blocs de puma , vraiment ??? sérieux ????? ... la datation au c14 est impossible sur les blocs eux-mêmes , alors quoi ???? ... c est quoi ce déniblablabla ??? ...
Alors tout d'abord elle cessera de le nier dès que des preuves solides seront trouvées. En attente les humains se débrouillent assez bien pour produire ce genre de choses. La vidéo en question montre qu'il est facilement possible de faire des angles ici c'est un amateur alors imaginez un tailleur de pierre expérimenté. De plus je ne devrais même pas lire votre commentaire car vous n'avez pas vu en description que je précise que la datation c14 ne concerne pas les pierres, cela signifie donc que vous n'avez même pas consulté les sources.
@@Archeo-Nouks je l ai lu , ne vous inquiétez pas :-))) ... mais désolé c est que du blabla ... sorry ...mais vu que scientifiquement le nombre d'exoplanètes ,dans notre seule galaxie, est d'au moins 100 milliards ... il serait très "réducteur" de ne pas "savoir " extrapoler en croyant que la vie extra-terrestre n existe pas 😂... et il y a deux billions de galaxies dans notre univers... je vois en vous la définition même du nombriliste 😂 , allez , bonne année ;-)
@@LORENZO-dy9nw Hum bel homme de paille que vous faites là. Je n'ai jamais prétendu qu'il n'y a pas d'autres formes de vie dans l'univers, je ne sais pas mais ça ne m'étonnerais pas outre mesure. Ce que dit l'archéologie c'est que ce type de construction est faisable par des communautés anciennes et qu'il n'y a aucune trace d'autre chose. Si vous considérez les articles scientifiques comme du blabla vous risquez à avoir bien du mal à comprendre le monde.
´ effroyable evidence ´ ? C est atomique… impensable… J’aurais bien une effroyable evidence a reveler… mais je vais m’abstenir… Bravo pour cette mise en lumiere et debunkage d’une pensée aussi etriquée
Il ne vous a pas échappé qu'il y a une différence entre les petites pierres utilisées pour les démonstrations et les blocs de pierres sur site. Et j'attends votre hypothèse sur le rôle de ces sites ainsi que sur la haute précision des tailles des pierres. J'adore la science de votre conclusion : un travail difficile mais pas impossible avec des lamas. Lol
taillé une petite pierre ou un grande ne change pas les méthodes (ou peu). Quant à la précision il ne faut pas penser que les artisants de l'époque étaient incompétents c'étaient des spécialistes. Quand au déplacement des blocs on a un jour déplacé un bloc de 1500 tonnes sans l'aide de moteurs th-cam.com/video/XenE0qacINc/w-d-xo.html&ab_channel=Arch%C3%A9oNouks
@@Archeo-Nouks je n'ai jamais parlé de moteur il me semble. Mais je ne parviens pas à imaginer un trou percé dans le bloc à la manière de votre exemple avec la pierre. Je n'ai pas votre imagination. Quant à l'utilité de ces ouvrages ?
Pour former un gars au meulage du métal avel les outils dont on dispose aujourd'hui il faut le faire bosser 8h par jours, 5jours par semaine pendant un an si il est bon pour qu'il produise des belles pièces. Ça fait beaucoup de pièces d'entraînement.
Votre présentation est TRES MALHONNETE : Vous prétendez que Posnansky était peu compétent, mais, comme par hasard, vous "oubliez" de préciser qu'il a écrit de nombreux livres sur l'archéologie, la géographie et l'ethnologie en Bolivie (au moins 4 ou 5, de type encyclopédiques, puisque le seul "Mapa del rio Acre" en 1897 comportait pas moins de 7 volumes), qu'il était très respecté comme archéologue, qu'à son époque n'existait que des archéologues amateurs (donc parler "d'amateur" est très malhonnéte), que pour l'ensemble de ses recherches il a reçut la médaille d'or du Sénat bolivien en 1905, puis qu'il est devenu rien moins que directeur du Musée national de Bolivie. Et aussi, qu'il a donné des conférences sur l'archéologie dans toute l'Allemagne et qu'en reconnaissance de ses réalisations, le gouvernement allemand lui a conféré le titre honorifique de professeur en 1914. Enfin que c'est en grande partie grâce à ses efforts de préservation que le site n'a pas été complètement détruit ou pillé. C'est sûr que quand on cite sa biographie complète, il a tout de suite l'air beaucoup moins "incompétent"... Si, comme vous le dite à 6mn50s "il n'y a rien de si extraordinaire dans ces tailles", refaites-donc les mêmes ! Avec la même matière, la même planéité et les outils de l'époque... Je vous souhaite bon courage ! C'est d'ailleurs tellement simple que jamais personne ne l'a fait ! La lamentable vidéo que vous montrez à 8mn fait apercevoir un vague coin, extrêmement grossier, dont la maladroite qui l'a exécuté ne devrait pas se féliciter... D'ailleurs, sa finition est tellement mauvaise que si on observe ses 6 arrêtes extérieures, AUCUNE n'est droite... Et encore moins précise ou coupante (comme ce qu'on peut observer à Pumapunku, pourtant des millénaires après sa construction). A 15mn : Vous prétendez que "transporter 131 tonnes sur des kilomètres est loin d'être impossible" A ma connaissance, même en truquant à moitié ses "expériences" (en utilisant des cordes, gants, chaussures, lampes torches etc... tout-à-fait modernes) l'archéologie expérimentale n'a jamais transporté plus de 10 tonnes, sur quelques centaines de mètres et sur terrain plat. Et, ce, après 60 ans d'expériences... Donc, 131 tonnes, avec des moyens antiques, sur terrain très irrégulier et sur des kilomètres, c'est une affirmation farfelue, non démontrée et extrêmement douteuse. Sur le carbone 14 : Il ne date pas la pierre, donc on peut lui faire dire à peu près ce que l'on veut... Ce que vous faites, c'est du "cherry picking" : C'est un procédé très malhonnète qui consiste à ne prendre que les arguments qui confortent notre thèse et à écarter tous les autres. Vous vous faites passer pour un "sceptique" désintéressé, mais vous défendez une thèse de manière complétement partiale en faisant tout pour dissimuler ce qui ne va pas dans le sens de votre thèse... Deïmian, que vous faites, intentionnellement, passer pour un dingue, explique que ces pierres semblent plutôt sorti de machines modernes que d'outils primitifs. Et, objectivement, il a raison. D'ailleurs, on voit 2 qualités de taille de pierre sur le site : Une très approximative (vers 12mn40s) Et une très supérieure (vers 10mn) Ce qui laisse penser à 2 civilisations ayant habité le site : une assez primitive et une autre beaucoup plus avancée. A ceux qui ne le croient pas, libres à eux : ça se voit à l'oeil nu ! Donc, c'est nier l'évidence. Chacun jugera, néanmoins de la "qualité" de vos arguments.
Bonjour, alors concernant Posnansky admettons qu'il était très bon si vous le souhaitez la méthode de datation qu'il a employé est très mauvaise. C'est comme si je prenais l'eglise de mon village et que je disais que d'après mes calculs il y a 5000 ans depuis ses porte sa flèche était parfaitement alignée à l'étoile Véga, cela prouve donc que l'église à 5000 ans. Vous le constatez ça ne marche pas très bien; La vidéo que j'ai utilisé en démonstration montre que des amateurs avec les outils de l'époque peuvent faire, c'est à dire une taille qui s'approche de celle qui est sur le site. Certes ce n'est pas parfait mais imaginez avec des artisans professionnels. D'ailleurs les statues des cathédrales ou encore les statues grecques n'ont pas été réalisées avec des outils modernes et sont d'une précision et d'un réalisme bluffant. Après vous pensez peut-être qu'il s'agit là aussi d'œuvres aliens et c'est votre droit. Concernant le poids des pierre je vous renvoie au déplacement de la pierre tonnerre de St Pétersbourg Pour la datation votre remarque me fait penser que vous n'avez pas regarder la description et donc les sources, ce que je vous invite à faire. Au vu de vos remarques je sur la taille des blocs et de deux civilisations différentes je pense que vous avez une méconnaissance du fonctionnement de l'archéologie. Dans cette discipline le bon sens ne suffit souvent pas (sinon on s'embêterai pas à faire de longues études)
@@Archeo-Nouks D'abord, calmez-vous : personne n'a parlé d'oeuvres "d'alien". Il peut tout-à-fait exister des sociétés plus avancées que d'autres sur terre. Même les gens qui parlent de l'Atlantide ne disent pas autre chose ! Ne me prêtez pas des choses que je n'ai jamais dites. Les statuts grecques et les cathédrales ont été faites dans du marbre ou de la pierre calcaire (calcaire dit "lutécien", donc de Paris) qui sont des pierres très tendres et vraiment faciles à travailler avec n'importe quel métal. Sur des pierres dures, c'est beaucoup plus difficile et les pierres précises de Pumapumku ont nettement l'apparence et les caractéristiques de pierres, non pas travaillées (finitions, angles droits et planéité approximatives), mais usinées (finitions parfaites, angles réguliers, planéité sans défaut). Leur rugosité avait été mesuré à 1,1 micron par Patrice Pouillard et son équipe dans son film BAM, donc identique à celle d'une vitre. C'est un peu dommage qu'ils n'en ai pas profité pour mesurer, en même temps, la planéité qui semble également être d'un très bon niveau. Ce qui est dommage, c'est que les archéologues ne le fassent pas, de peur que leurs collègues croient "qu'ils cherchent des extra-terrestres" ! Il me paraît normal quand on voit une pièce exceptionnelle de caractériser en quoi elle l'est. Posnansky est parti du fait que beaucoup de sites anciens sont alignés sur les solstices (New Grange, nombreux temples de l'Inde datant de plus de 1000 ans etc...) et s'est dit que c'était probablement le cas de Pumapumku. C'est une hypothèse. Pourquoi pas ? Dire que "ça date de 1500 ans ne me paraît pas convainquant, parce qu'il est visible qu'il y a sur le site présence de 2 civilisations avec des niveaux de développement très différents, donc, je doute qu'elles se soient côtoyé (sinon l'une aurait donné un coup de main à l'autre). Ce que vous oubliez de dire, à mon sens sur les archéologues et les études d'archéologie, c'est que, comme tout le monde, ils ont des a priori... Eux aussi défendent des thèses... Et ont tous bien intériorisé les interdits et les tabous du milieu, pour le plus grand bien de leur carrière. Je me suis récemment disputé avec Alexis Seydoux qui me sortait, sans rire, que les constructeurs de murs cyclopéens "n'avaient aucune compétence" et avaient "le même niveau" que des constructeurs de murs en pierres sèches ! Problème : j'ai personnellement construit des murs en pierres sèche sans aucune connaissance et sans problème, mais je suis totalement incapable de construire un mur cyclopéen... Je remarque que je ne semble pas être le seul, puisque depuis au moins 60 ans, personne n'a même essayé (malgré les nombreux chantiers d'archéologie expérimentale), tant le challenge paraît compliqué, voir quasiment infaisable. Savez-vous quel était le SEUL argument de Mr Seydoux ? (répété 10x) "Ca doit être facile !" Alors que lui-même n'avait jamais essayé... Donc, il n'avait aucun argument, à part ses idées préconçues. Quand à la pierre de tonnerre de Saint Petersbourg, elle a été déplacé sur des rails en acier par une société quasi-industrielle (la révolution industrielle ayant commencé vers 1800), ayant plus de 1000 ans d'avancées technologiques d'écart avec celles dont nous parlons. Il aura fallu 400 personnes pendant 9 mois pour la faire bouger de 6km... Et, encore, elle a été allégée entre temps. Ca revient à admettre qu'il faut une société aussi évoluée pour accomplir ce genre de travail. Parce qu'il est évident que des sociétés villageoises n'ont pas les moyens (en hommes, en loisirs et en technologies) d'un grand état moderne contrôlant des fabriques, voir des usines et régnant sur des dizaines de millions d'hommes.
@@catholiquecritique9087 Rassurez-vous je suis calme le coup des aliens était plus une blague qu'autre chose. Concernant les pierres, oui il y en a des plus facile à travailler que d'autres, mais l'andésite n'est pas indestructible. D'ailleurs je vous renvoie à ce qu'on sait pour les méthodes de tailles égyptienne par exemple Denys A. Stocks à utilisé les méthodes de l'époque et a façonné des vases dans des roches dures, or réussir à obtenir les courbes et à vider le vase est également difficile mais il a démontré que c'est faisable. Vous reprochez à Alexis Seydoux de n'avoir qu'un argument mais le votre semble être: "ca se voit que c'est pas possible". Sauf que l'aspect que vous qualifiez d'usiné correspond à du polissage or polir des pierre on le fait très bien depuis le Néolithique, et certains de mes amis archéologues le font d'ailleurs régulièrement. Quant aux travaux de Patrice Pouillard ils ne sont pas validés par les chercheurs, je vous renvoie notamment aux travaux de la chaine Passé Recomposé à ce propos. Contrairement à ce que vous semblez penser l'archéologie évolue énormément. Je vous assure que les apriori ne dirigent pas la recherche car tout est souvent chamboulé par de nouvelles découvertes et on ne se prive pas de réviser les anciennes hypothèses dès qu'on le peux. D'ailleurs l'archéologue qui prouverait que c'est enfin un travail de la pierre trop avancé pour l'époque en retirerait beaucoup pour sa carrière, détruire une ancienne hypothèse avec des preuves ça se fait très souvent. L'archéologie n'a pas vraiment de tabou, rien que pour la Préhistoire des hypothèses assez folles sont proposées, discutées , parfois adoptées parfois non en fonction des preuves. Si vous essayez de voler en sautant par une fenêtre et en battant des bras vous allez échouer, est-ce que cela prouve qu'il est impossible de voler ou que vous vous y êtes mal pris ? C'est la même chose pour ces murs, ce n'est pas parce que vous ne savez pas le faire qu'un artisan spécialisé ne peut pas. Si vous voulez d'autres exemples pour les pierres il y a les mégalithes européens par exemple qui sont lourds mais qui ont été déplacé. Des travaux ont par exemple été réalisé sur l'île de Sumba en Indonésie où des communauté villageoise déplace des pierres de plusieurs tonnes avec simplement des cordes et des rondins de bois. Et j'ajoute que communautés pourtant loin d'être immense on une tradition mégalithique impressionnante (voir les travaux de C. Jeunesse)
@@Archeo-Nouks Sur le fait que Patrice Pouillard ne soit pas reconnu par les chercheurs... C'est un peu normal : son existence et ses travaux sonnent un peu comme un reproche à leurs oreilles. C'est juste dû à un corporatisme qui a un rejet instinctif de tout travail qui n'émane pas de la corporation ("Si d'autres peuvent faire notre travail, à quoi allons-nous servir ?"). A mon avis, Pouillard fait un travail très scientifique et devrait plutôt être invité à faire des conférences devant des archéologues. Ca changerait un peu et ça donnerait des nouvelles pistes de recherche aux jeunes archéologues. Je trouve que ses travaux dans les grottes de Barabar et ses autres travaux de mesures sont très intéressant. C'est dommage qu'il n'ait pas vérifié la planéité, j'essaierais de le joindre pour le lui suggérer. A propos de ce qui peut se voir à l'oeil nu, il y a beaucoup de choses. Par exemple, dans les grottes de Barabar, on mesure la même rugosité qu'à Pumapumku (environ 1 micron = lisse comme une vitre), mais quand on observe les reflets sur les murs on aperçoit de très légères ondulations continues. Ce sont des imperfections de planéité typiques d'un polissage manuel (avec ou sans machines). Ca s'appelle "vérifier l'état de surface d'un objet" et c'est régulièrement utilisé dans l'industrie pour faire du contrôle qualité. Par contre, à Pumapumku, on observe aucune ondulation (en tout cas sur les pierres les mieux préservées) et une planéité parfaite, typique de quand vous traitez une surface en abrasant une face avec une fraise qui prend appui sur un référent parfaitement plat comme une table de fraisage d'atelier en acier. Et, je pense que si on mesurait les défauts de planéité, on verrait qu'on ne peut pas le faire à main levée, puisqu'à main levée, ça donne ces légères ondulations, visibles à Barabar. En bref, je suis de l'avis de Chris Dunn, les pièces les plus parfaites semblent avoir été faites à l'aide de machines (notamment à Pumapumku et à certains endroits en Egypte). A, aussi, à propos du polissage du granit, ça n'est pas si facile que vous le croyez, puisqu'un spécialiste du granit, interrogé par Pouillard, expliquait que pour obtenir un poli miroir, ils avaient besoin de chauffer le granit, sinon ils n'y arrivaient pas. Si c'est exact, ça signifie que c'était inaccessible à des sociétés primitives (puisqu'il faut chauffer à une température précise et polir en même temps). A propos du polissage, vous confondez rugosité et planéité : ça n'a rien à voir. Le seul archéologue que j'ai vu évoluer, c'est le découvreur de Lucie : Yves Coppens. Il a admis qu'il s'était trompé sur Lucie et, à propos des hommes sauvages, type bigfoot, je crois qu'il trouvait qu'il y avait tout de même beaucoup de témoignages et que ça pourrait suggérer l'existence d'un hominidé relique. Sur les murs cyclopéens : PERSONNE ne sait les faire. On voit que vous êtes mal informé sur ce point. On n'a aucune idée de la technique employée (comme pour la rampe des pyramides, qui conditionne leur construction, et beaucoup d'autres choses). Autre chose que l'archéologie rejette, c'est le fait qu'on trouve dans plein d'endroit des murs mégalithiques. JP Adam, explique que ce serait le pur hasard... Mais, ça n'est pas sérieux : on peut dire cela d'une technique très simple et évidente, mais ici, c'est tout le contraire : on a une technique tellement élaborée que, malgré 60 ans de réflexion sur le sujet, personne n'a trouvé comment faire des murs avec des pierres de 50 tonnes, toutes différentes et jointes sans mortier, de manière si parfaite, qu'on ne peut pas glisser un cheveu entre la plupart d'entre elles ! A mon sens, il est évident que cette technique a été transmise ou qu'un même peuple l'a mise en oeuvre à différent endroits. C'est comme si on retrouvait la machine d'Anticythère à l'autre bout du monde, il est évident que les locaux n'auraient pas trouvé "par hasard" une technologie aussi complexe : ou les grecs leur auraient transmis ou bien ils auraient voyagé jusque là-bas eux-mêmes.
@catholiquecritique9087 Je pense que nous ne serons jamais d'accord car il semble que vous ne comprenez pas bien le fonctionnement de l'archéologie. Déjà sachez qu'il est déjà arrivé que des amateurs proposent des hypothèses qui soient validé par les archéologues. Mais de manière générale la méthode proposée par Pouillard n'est pas celle de l'archéologie ni de l'historien. Ce qui est un gros problème. Pour ce qui est grottes de Barabar je vous renvoie aux articles du blog d'irna. Je trouve que vous avez beaucoup d'apriori sur le travail de la pierre, vous sous estimer les capacité de certains artisans particulièrement doués qui sont notamment mis à profit sur les bâtiments importants. D'autant que demander à des artisans actuels c'est juste anachronique. L'archéologie évolue sans cesse c'est juste que vous ne le constatez pas. Le point de vue sur les chasseurs ceuilleurs et la sédentarité ont évolué, les points de vue sur la violence à la Préhistoire également depuis les travaux de Boulestin et de Lefranc, bref ça évolue et remet en question sans cesse bien que cela ne soit pas médiatisé. Renseignez vous vraiment sur l'archéologie, ne restez pas sur vos aprioris. Dire "on ne sait pas" alors qu'on a des dizaines et dizaines de documents et d'hypothèses plausible c'est vraiment exagérer. Concernant les fameux murs je vous renvoie aux travaux de Protzen. Vous êtes coincés dans ce que l'on appel les idées diffusionnistes. Il ne pourrait y avoir qu'un seul foyer d'invention qui aurait ensuit essaimé. Sauf qu'il y a des convergences, la roue, la céramique, le mégalithisme, sont des choses qui sont apparues à des endroits différents et à des périodes différentes. Ca apparait, ça disparait parfois pendant un temps avant de revenir. L'étude des sociétés anciennes c'est complexe on ne peut pas se contenter de dire ça se ressemble donc ça doit aller ensemble. L'archéologie demande de la méthode et des connaissances, si il suffisait de faire ce que vous faite il n'y aurait pas besoin d'université, de recherche ou de quoique ce soit. Pour finir je vous conseil quelques lectures: âge de pierre âge d'abondance (Salhins), guide des méthodes de l'archéologie (Demoule), l'archéologie demain (Gallay), Méditerranée mégalithique (Guilaine)
Faut être débile pour reconnaître qu'un peuple n'utilisait pas la roue au quotidien tout en admettant que leurs jouets en avaient ... T nul mec, arrête de suite tes vidéos, elles ne valent pas mieux que celles que tu debunkes 🤣 On devrait interdire youtube aux enfants, sérieux ....
Bonjour, hé bien oui figurez vous que par exemple si on a pas les chemins ou si l'on a des meilleures options la roue peut rester très marginale. En archéologie on sait qu'une invention ne devient pas forcément une innovation (oui c'est pas simple c'est pour ça qu'il faut faire de longues études pour faire de l'archéologie). Vous n'avez malheureusement pas beaucoup d'arguments dommage mais merci de me rajeunir de la sorte ça e fait plaisir ^^
@@Archeo-Nouks un peu de bon sens voyons, si newton a popularisé la gravité, il n'était pourtant pas le premier a se prendre une pomme sur la tête. Un jouet represente un objet miniaturisé du quotidien, pour l'éveil et la pédagogie des enfants. Ne soyez pas borné, ayez du bon sens. Pour inventer la roue, il suffit de tomber sur une souche d'arbre, rouler sur un caillou et pleins d'autres choses toutes bêtes du quotidien comme couper des rondelles de légumes en cuisinant etc. Ah la la faut tout leur dire a ses archéologues complètement satelisé dans leur bulle d'homo intelligentus 🤣
@@focus31ben Wow le "bon sens" quel argument scientifique. Prenons un autre exemple. La poterie c'est quelque chose de très utiles, ça a permis un meilleur stockage et pleins de chose. Pourtant elle est apparue la première fois à Dolní Věstonice pour faire des figurines. Puis elle a disparue sans devenir quelque chose d'important. Il y a eu plusieurs fois où la poterie à été inventée mais a disparue sans devenir importante. C'est seulement plus tard que finalement elle finira par prendre l'importance qu'on lui connait dans un autre endroit. C'est comme ça, par exemple lorsque la roue a été inventée la première fois à la Préhistoire ça n'a pas été utilisé partout. Pourquoi ? Parce que pour utiliser la roue il faut des chemins adaptés et en faire demandé plus d'énergie que de conserver les anciennes méthodes. Et l'énergie nucléaire ? beaucoup de pays la connaisse en théorie pourtant beaucoup ne l'utilisent pas pour divers raison. Selon votre bon sens tout le monde devrait l'utiliser mais pourtant non.
@@Archeo-Nouks OMG, tu es dans un fantasme complet. C quoi ton niveau d'étude ? Soit pas assez donc pas compétent, soit trop donc complètement déconnecté. C ton ego qui parle, cherche pas, t'as tort ahah
@@focus31ben Très bien voyons un peu, j'ai donné des arguments et des exemples vous aucun. Allez donnez moi une source allant dans votre sens. Je pense avoir fait plus de chantier archéologique que vous et avoir sans doute lu plus d'articles et d'ouvrages sur ce sujet que vous. Je ne dis pas être un expert révolutionnant le monde de la recherche je vous livre ici le consensus sur le sujet. Ce n'est pas mon opinion personnel mais l'état de la recherche. Après peut être vous considérez vous plus éclairés sur le sujet que les spécialistes à ce moment là je ne peux pas faire grand chose car il s'agirait d'une croyance et pas d'une connaissance.
C'est dommage ta video a l'air interessante mais en même pas 10min de recherche, on trouve des infos beaucoup plus fouillées, détaillées et interessantes qui contredise ta conclusion. Une équipe de scientifique spécialiste en geopolymérisation a effectué le travail de recherche scientifique qui montre que ces mega monolithes sont effectivement des pierres artificielles en geopolymeres. Grosso modo, ils ont été chercher des gravats, les ont réduits en poudre, puis ajouté de l'eau et moyennant quelques adjuvants, ont reussi à faconner ces megalithes. La vidéo date de 2019 et est ici : Ici th-cam.com/video/rf9qK9QTlq0/w-d-xo.html
Bonjour, à l'heure actuelle il n'y a aucune trace de géo polymère sur les sites, cependant il y a des traces de tailles, d'outils, de carrières etc... En archéologie on se base sur ce qu'il y a sur le terrain, ce n'est pas parce qu'une méthode est possible qu'elle a été utilisée, s'il n'y en a aucune traces il faut préférer l'explication qui se vérifient sur les chantiers archéologiques. De plus je précise que ces travaux sont très très loin de faire l'unanimité.
@@Archeo-Nouks T'as pas du voir la vidéo ou la comprendre. L'analyse d'échantillons des sites montre au contraire que ce sont des geopolymeres. Son étude effectue également une analyse géologique pour retrouver l'origine de la carrière donc basée sur ce qu'il y a à proximité du terrain. Quelles sont tes sources qui indiquent que ces travaux ne font pas l'unanimité pour cette étude? Si tu sais pas, dis que tu sais pas, sinon tu passes pour le type même que tu critiques dans ta vidéo.
@anonymous4525 J'ai bien lu l'article qui est derrière cette vidéo et il y a plusieurs soucis avec: 1: il y est dit que le travail de la pierre est impossible avec les outils de l'époque ce qui est faux (voir les travaux de Jean Pierre Protzen) 2: il y est dit qu'il est impossible de tailler des angles droits ce qui est faux comme c'est montré dans la vidéo et dans les travaux cités précédemment. 3: Le transport des blocs est noté comme impossible, là encore c'est faux il est tout à fait réalisable de déplacer de lourdes charges avec un grand nombre d'ouvrier (voir déplacement de la pierre tonnerre et les nombreux exemples de civilisation l'ayant pratiqué) 4: Il n'y a jamais aucun moule qui a été retrouvé sur un site pouvant corroborer cette idée 5: Il y a de nombreuses traces d'outils et de taille sur le site et dans les carrières 6: Le fait de trouver ces éléments dans la pierre ne prouve aucunement qu'il s'agit de géopolymère 7:Aucune source n'atteste cette pratique
juste par pur curiosité ils ont réduits des monceaux de pierres en poudre avant de les fondre pour leur redonner un aspect de granite qu'il est impossible à reproduire autrement que par des milliers d'années d'une lente remonté de la pierre dans la croute terrestre à des niveaux de pressions faramineux au lieu de les tailler grossièrement de les déplacer et de les retailler pour les emboiter correctement Jean-Pierre Adam te dirait que c'est totalement T'exclu ;) honnêtement vu sous cet angle ça te parait encore crédible ? Et il n'y a pas de recherches scientifiques qui montrent qu'aucune construction cyclopéen est réalisé avec du géopolymères dsl mais c'est une affirmation péremptoire
@@lachaise7096 Le lien que j'ai donné est issu d'une recherche scientifique. Donc si toi et archeo nooks vous voulez persister dans votre fantaisie, vous pouvez mais ca vous décridibilise complètement. Archeo nooks répond en plusieurs point et tous sont a coté de la plaque. Quand quelqu'un chercher pas à comprendre, ou rejette en masse sans trier moi j'appelle ca de l'obscurantisme. Y'a pas d'ouverture d'esprit, pas le temps de s'informer et de s'éduquer et ca balance une réponse juste pour flatter son égo, je trouve ca pathétique.
NB : Le carbone 14 ne peut dater que la matière organique. Je ne vois pas comment on peut l'utiliser pour dater un site mégalithique autrement qu'en trouvant la dite matière organique à l'intérieur des pierres taillées.
autour pas à l'intérieur on peut aussi trouver les carrière et dater les déchets
il y a pleins de moyen à disposition on peut aussi utiliser la thermoluminescence maintenant dans certaine condition pour dater directement des pierres
@@lachaise7096 hypothèse ? On sait d'où viennent les pierres ?
@@hugoboss632 je comprends pas ta question le rieur
Sauf que les déchets autour ne sont pas forcément contemporains de la construction...
revenez voir la vidéo qu'il montrait au début il explique dedans comment on peut donner les dernières utilisation du site en question...
Bonjour. Merci pour cette excellente vidéo ! Pensez-vous qu'il serait possible de l'uploader sur notre chaîne afin de faire connaître la votre ?
Bonjour, c'est avec grand plaisir, je regarde souvent Passé recomposé dont je suis très friand des vidéos et lives !
@@Archeo-Nouks merveilleux ! Je vous tiens au courant :)
@@Archeo-Nouks et voilà th-cam.com/video/O-yySc_1zrg/w-d-xo.html
@@aldhhaa Chouette ! En espérant que ça aide un peu à propager les vrais informations sur le sujet
@@Archeo-Nouks Le partage de cette vidéo à Passé Composé fait pour cette chaîne un abonné de plus .
Malheureusement il faut debunker le debunking.
La planeite est de l'ordre du micron, bon courage pour arriver à ce niveau de précision avec des outils rudimentaires ...
Et il y aurait pas mal d autres points à corriger, bref
Sur quelle source vous basez vous ? Et précis par rapport à quoi ?
Chris dunn
Après la mise au point de notre hôte (voir ci-dessus), je ne vois toujours pas comment on pourrait dater le site à partir de matière organique (carbone 14) en se basant sur celle qui pourrait y être. Quid des péquins qui ont réoccupé le site encore et encore ? Quelle relation peut-elle être faite entre les dites traces supposément trouvées et la "culture" qui à "produit" le site ? Ces termes sont suffisamment vagues et n'ont rien de scientifique ( les dites "cultures" ont pu exploiter, visiter, occuper, restaurer, détruire, utilser etc.) Si j'abandonne un pilon de poulet à Douaumont aujourd'hui et si on le retrouve dans mille ou dix-mille ans, avec cette méthode on pourra dire que la bataille de Verdun a eu lieu en 2021. Une manière comme une autre de "refaire l'Histoire", non ?
"Researchers have worked to determine the age of the Pumapunku complex since the discovery of the Tiwanaku site. As noted by Andean specialist, W. H. Isbell, professor at Binghamton University,[2] a radiocarbon date was obtained by Vranich[3] from organic material from the lowermost and oldest layer of mound-fill forming the Pumapunku. This layer was deposited during the first of three construction epochs and dates the initial construction of the Pumapunku to AD 536-600 (1510 ±25 B.P. C14, calibrated date). Since the radiocarbon date came from the lowermost and oldest layer of mound-fill underlying the andesite and sandstone stonework, the stonework must have been constructed sometime after AD 536-600" en.wikipedia.org/wiki/Pumapunku (désolé de cité wikipédia mais cela donne la source en référence et je n'ai pas le temps de faire plus pour l'instant)
@@Archeo-Nouks Voilà qui donne un peu de grain à moudre (si j'ose dire) mais qui comporte quelques biais (le choix de la calibration n'étant pas anodin) ... et qui m'invite à me cogner l'article de Vranish.
Quand j'entends datation du site au C14 je comprends que ce sont les restes d'activités humaines qui sont datés: restes alimentaires (grains, os restes de boucherie, charbons, tissus éventuels).
Alors oui, il peut y avoir eu "réutilisation ou réoccupation" du site longtemps après sa première construction, mais n'y aurions nous pas trouvé des restes de ces premiers bâtisseurs?
Quand une découverte est faite elle n'est véritablement datable que DANS SON CONTEXTE( examens des couches stratigraphiques) ce qui doit être assez aisé dans ce cas.
Quand à au percement de ces trous "si extraordinaires" il a été démontré que les hommes du néolithique foraient leurs haches de pierres polies pour les emmancher avec un simple bambou, canne des marais et du sable. Démonstration amplement documentée par l'archéologie expérimentale.
à contrario il est assez simple de mettre dans la case cultuelle tous ce que nous ignorons ( et c'est très vaste).
Mais là, bien que le site soit véritablement magnifique et que le travail des bâtisseurs soit d'un niveau de maîtrise technique de haute volée, je n'y vois pas la patte d'E.T. d'Atlantes ou de "bâtisseurs de l'ancien monde".
Quand à la rengaine "ce n'est pas enseigné dans nos livres d'histoire", faudrait il encore que l'histoire même de France continue d'être enseignée dans les établissements scolaires, ce qui tant à disparaître, alors de là à enseigner l'histoire des civilisations andines pré-Colombiennes...
J'apprécie véritablement vos vidéos, mais permettez moi une petite remarque que j’espère constructive: le débunkage est essentiel, surtout devant des vidéos telles que celle évoquée.
Mais boudiou, un peu plus de rigueur et de précision, autrement c'est donner du grain à moudre au complotistes de tous crins.
Cordialement.
PS: L'ignorance et le manque de culture sont des terreaux fertiles pour les complotistes, platistes, créationnistes etc.etc...
Penser à ne pas remercier l'éducation nationale, qui par son manque d'implication permet l'émergence des ce genre de fadaises.
MERCI pour ce commentaire. Je vais essayez d'être plus rigoureux même si j'ai encore un peu de mal pour trouver l'équilibre pour que cela soit compréhensible par tous et rigoureux. Je ne vise pas avec cette série les "complotistes", beaucoup d'entre eux sont bien trop accrochés à leurs croyances (bien qu'avec un effet sur le long terme cela peut participer à une remise en question.) J'essaye plutôt de viser les personnes qui sont tombées par hasard sur ce type de vidéo afin d'avoir les deux points de vue visibles sur la plateforme. Cela peut donner des contre-arguments sans avoir à ouvrir dix articles spécialisés. Evidemment je vais faire de mon mieux pour améliorer le contenu au fur et à mesure.
@@Archeo-Nouks Je vous présente mes excuses si la partie "critique constructive" vous à parue agressive et/ou exagérée.
Mais à la vue de certains commentaires cherchant à exploiter la moindre petite faille ou simplification dans vos arguments et par la même à décrédibiliser votre propos, cette remarque me paraissait justifiée.
Maintenant je suis d'accord les "tistes" sont d'indécrottables rêveurs ou foncièrement malhonnêtes et leur faire entendre raison relève de la gageure.
je vous engage donc à choisir et "ciseler" vos phrases pour être inattaquable ^^
(C'est ça les vieux, toujours à donner des conseils ^^)
@@olivierpuyou3621 Non non le commentaire était très constructif et intéressant. Je suis juste soulagé que quelqu'un comprenne ce que je voulais dire avec le C14 (c'est ma faute à l'enregistrement j'ai fait un raccourcis en même temps). Je voudrais plus de commentaire comme cela. Je suis conscient qu'on viendra toujours me chercher la petite bête, mais je l'admet je n'ai pas été assez précis.
@@Archeo-Nouks errare humanum est ^^
Seul les morts ont la vérité
La musique de fin c'est quoi ? ça me rappelle une musique jp mais laquelle ?
C'est une reprise d'évangelion version archéologique, la musique entière est ici th-cam.com/video/5r74IXrb5pk/w-d-xo.html&ab_channel=Arch%C3%A9oNouks
Quand je dessine un chien, ça ressemble aussi à un toxodon!...
Je constate que tu n’y connais vraiment rien en technique. À part démonter les théories les plus loufoques tu nous démontres rien non plus.j’adore tes arguments du genre oui c’est possible de faire avec un peu de sable et de la patience. Tu n’as pas du tenir souvent un outil dans tes mains en tout cas . Il serait temps messieurs les archéologues que vous vous fassiez seconder par des techniciens et des ingénieurs avant d’émettre vos conclusions tout aussi loufoques que celles que vous démontez .
Alors vous ne semblez pas avoir consulté les sources. Mais dites moi vous me semblez bien taquin pour quelqu'un dont le seul argument exprimé est que vous ne pensez pas ça possible donc ça ne l'es pas. Et rassurez-vous l'archéologie fait appel à de nombreuses disciplines. Vous semblez ignorer le fonctionnement de l'archéologie et je vous renvoie par exemple aux travaux de Denys Stocks
Mais non il a raison à quoi bon démonter une élucubration pour en avancer une autre. Il faut finir par admettre que certaines questions n’ont pas de réponse. Même un piètre bricoleur se rend compte que certaines réalisation ne peuvent pas être réalisées sans outils élaborés. Ayez l’humilité d’admettre que vous ne savez pas, en tout cas pas davantage que ceux que vous stigmatisez. Franchement vous avez seulement essayé de poncer un truc à la main ? Essayez ça vous aidera à sortir d’une forme de déni
Je viens aussi depuis la chaîne Passé Recomposé (et je suis en train de regarder toute la chaîne - monomaniaque moi ?)
Bravo pour votre travail !
Merci beaucoup
On dirait moi lors de mon voyage en Grèce "regardez moi cette beauté c'est incroyable le travail et la précision" sauf que j'y connais rien en archéologie xD
Merci!!! Un petit pouce bleu et un commentaire pour améliorer le référencèrent de ce très bon topo :) bravo pour ce travail, c’est tellement triste ces multiples pseudo scientifiques qui nous inondent de bêtise!
Le commentateur de la vidéo pourriez-vous nous montrer vos réalisations en prenant une simple pierre comme vous dites dans la vidéo. J’aimerais bien voir ça
Si un jour j'ai le temps je m'y collerai peut-être
Bonjour
Bravo pour le travail en général de cette chaine.
Je suis archéologue et historien; et javec Passé Composé. Je serai ravi de vous donnez un coup de main sur les sujets sur lesquels je travail (essentiellement, les questions de méthodes et d'archéologie du bâti, et sur les périodes antiques et médiévales).
Bonne journée
Alexis
Un grand merci, j'ai suivi plusieurs de vos lives avec plaisir. Je n'y manquerais pas si je m'attaque à ces sujets à l'avenir !
@@Archeo-Nouks De rien, bonne journée à vous.
Vous travaillez sur quelles périodes et quels sujets ?
@@alexisseydoux3174 Dans le cadre de mes études je m'intéresse à la préhistoire (européenne) plus précisément sur le sujet de la violence, cependant ma curiosité et mon travail sur cette chaine me poussent à m'intéresser à un peu de tout.
@@Archeo-Nouks Vous faites vos études où ?
Je ne suis pas du tout sur la préhistoire (sauf pour l'archéologie des techniques...) ; je commence à la protohistoire.
@@alexisseydoux3174 je suis en master à la faculté de Strasbourg, je m'intéresse aussi à la protohistoire qui aurait été mon deuxième choix de spécialisation.
Quelle évènement aurait détruit cet endroit ? et enterrer les décombre a une tel altitude ?
A la onzième minute: est-ce la même technique employée pour réaliser les "petits trous" alignés ?
Très probablement
@@Archeo-Nouks Je n'ai rien trouvé dans l'archéologie expérimentale à ce sujet. L'outil en question devait être très fragile.
@@yohanliston8948 C'est probable en effet, après il y a des expérimentation sur la perforation assez fine: archeorient.hypotheses.org/8468
@@Archeo-Nouks Merci
@@yohanliston8948 si c'est du grès, une pointe en silex sur tige de bois, et vu qu'ils connaissaient le cuivre une mèche en cuivre même rudimentaire.
Tout. Est. Lié. Aux. Extraterrestres.
Regarde.
Alien. Théory.
Et. Tu. Sauras. Les. VÉRITÉS .
Ha ben ca doit etre ça oui
Pas d'explications sur les fameux " H" ?
Quelle explication supplémentaire est nécessaire ? Comme on l'a vu ce type de sculpture n'est pas du tout impossible. Ou alors je me suis mal exprimé c'est possible.
@@Archeo-Nouks Je crois que le monsieur voulait connaitre la fonction de ces "H" (à quoi ca sert)
@@yohanliston8948 Alors ce sont sans doute des éléments architecturaux après je ne e souviens pas avoir lu quelque chose à ce sujet en tout cas.
@@Archeo-Nouks Des sortes de "briques" ?
@@yohanliston8948 Je ne vais pas m'avancer, si je tombe sur l'information je l'ajouterai
Carbone 14 ils nous ont induit en erreur prétendant que cette méthode n'était pas mesuré l'âge de la pierre merci
Déjà d'où il touche la pierre je suis sur que c'est interdit
Les méandres de TH-cam m'avaient conduit vers cette vidéo de Deïmian. Il m'avait vite fatigué avec ses commentaires et je n'avais pas tenu plus que quelques minutes.
L' andésite à une dureté de 7 , et non de 5,5 !
La question la plus importante est "à qui faire confiance?!"...
Ne serait-ce pas un dénommé "Deimian"? Il raconte n'importe quoi et se produit sporadiquement sur la chaîne Nuréa Tv.
Ce débunk est aussi fallacieux que le doc qui l'a suscité.
1 toute l'introduction est maillée d'affirmations non prouvées.
2 aucune datation carbone 14 n'est actuellement arrêtée pour les matériaux de construction
3 les seules datations fiables sont celles faites sur les artefact d'origine organiques trouvés sur place et daterait effectivement le site à 1400 ans. Mais rien ne prouve qu'ils soient contemporains des origines du site.
4 la démonstration de la taille d'angle n'a rien de probant : le résultat obtenu est loin de la précision encore visible sur les pierres originales.
Bref débunker c'est bien à condition que les arguments soient indiscutables ou à la rigueur si on laisse les hypothèses ouvertes.
Je vous invite à lire les sources , à lire la description qui revient sur le carbone 14, et pour finir les gens taillant la pierre ne sont pas des professionnels, mais s'ils arrivent à former un angle sans difficulté un artisan spécialisé doit pouvoir y parvenir de manière plus nette
@@Archeo-Nouks L'ennui c'est que des pros de la taille reconnaissent ne pas savoir faire avec la précision constatée après tant d'années d'érosion. C'est un constat fait à plusieurs reprises. la précision des trous de petite taille répétés sur le côté de ces pierres est tout aussi troublante. Ce qui est présenté comme probant est juste du "Jean-Michel à peu près" comme trop souvent en archéologie ça ne tient que sur des suppositions qui ne valent pas mieux que les théories capilo-tractées faisant intervenir je ne sais quelles forces.
@@jean-loupdesbordes4833 L'incrédulité personnelle n'est pas un argument. Sinon les sources ce serait intéressant de les avoir
@@Archeo-Nouks Le net est à votre disposition la bibliographie aussi et reste le bon sens dont vous disposez ou non.
@@jean-loupdesbordes4833 Si le bon sens suffissait les archéologues ne feraient pas de longues études, de plus puisque vous n'avez pas de sources je me permet de rappeler que ce qui est avancer sans preuves peut être réfuté sans preuves
Une hypothèse pour expliquer le déplacement des blocs entre les carrières (à 10kmet le site est l'utilisation d'une couche de glace sur laquelle on faisait glisser les blocs (sans traineau), cette technique permettrait au bloc le plus massif du site pesant 131t de ne nécessiter que (sic) 400 personnes pour le déplacement.cf: Francisco J Arias "Ice Friction for Moving the Heavy Stones at the Ancient Pumapunku
Complex. A First Technological Approach to the Age Problem" (a regarder avec recul surtout pour les conclusions en termes de datation)
Je viens de chez Passé Recomposé, donc + 1 👍 et + 1
abonnement
Copieur :p
@@lechatvenere C'est pour la "bonne cause" :)
@@lucvador2025 toutafé :D
@@lechatvenere Oeuf Corse :D
La précision des petits diamètres des trous et de leurs espacement, de même que leur finition impeccable questionne quand même l’explication du perçage et polissage avec du sable… et traîner des blocs de 130 tonnes dans un paysage escarpé avec des lamas moi je veux bien.. des gros lamas alors?
Vous savez on a déplacé sans moyen mécanique une pierre de 1500 t, la pierre tonerre en Russie
@@Archeo-NouksEt pur déplacer celles de Baalbek ils étaient combien ?
Je ne pense pas que la cité date de 15000 ans, ceci dit nous parlons bien de tiwanaku, la cité du soleil. Il est évident que ses habitants pratiquaient l'astronomie et ont mis en oeuvre des systèmes complexes entre cette discipline et l'architecture. N'oublions pas non plus que certains édifices, au fil du temps, sont réemployés pour reconstruire un nouvel ensemble. En somme, on peut dire qu'il faut regardé du côté des.fondations, c'est là l'important. Pour l'instant tout n'est que spéculations. Attendons un système fiable pour dater la pierre, ce sera à ce moment précis que l'histoire commencera.
Tout a fait c'est juste que l'astronomie n'est pas une datation. Il est évident que dater la pierre serait une avancée fantastique. Néanmoins l'archéologie n'est pas démuni pour autant avec d'autres méthodes
@@Archeo-Nouks précisons quand même que dater la formation d’une pierre n’est pas un problème, c’est dater l’époque de la taille qui pose problème. Et encore, si on surmonte ce problème, vu que le réemploi des pierres taillées est fréquent un peu partout, rien de tel qu’une analyse stratigraphique...encore faut-il trouver quelque chose à analyser.
Les découvertes archéologiques (des vrais archéologues) sur le site de Stonehenge. Illustrent parfaitement ce que l’on est capable de faire aujourd'hui. On a même une vue d’ensemble de l’évolution du site au fil des temps...mais bon, c’est Stonehenge! Il y a vraiment beaucoup de monde qui s’y est investi.
Le problème avec le geopolymère c'est pas tellement que technologiquement c’était hors de leur portée. Juste que c’était une technologique qui avec leurs moyens était (aurait été) extrêmement chronophage. Il faut littéralement pulvériser la roche quand même!
Bien joué.
Deimianeuh et sa manieuh d'ajouter des "euh" et "onh" à la fin d'un mot sur deueuh...
Ta vidéo est exelente ,ta vraiment mis le doigts sur comment fon les mythomanes,ils ne citent jamais rien ils disent comme ça les choses au pifomètre atomique,
Les explications pour la taille des pierres et notamment les "H" sont très légères .... ce n’est pas parce que c’est possible sur une petite pièce qu’il suffit de les faire sur des pièces gigantesques. Et que dire des dimensions métriques inconnues à l’époque ???
A partir du moment où une personne peut réaliser ce type de forme sur des petits modèles il n'est pas absurde de penser que plusieurs spécialistes pouvaient le faire sur grand modèle. De plus je ne vois pas en quoi l'absence de dimensions métrique invalide quoique ce soit
@laurent magini là encore cela n'entre pas en contradiction avec ce que je dis.
La question est surtout: quelle était la fonction de ces "H"
@@Archeo-Nouks Alors nous partons sur 4 à 5 "spécialistes" par "H", cailloux en mains et papier émeri en stock. (j'évalue, mais ils ne peuvent être 10, les "H" en question ne mesurant qu'un mètre carré environ). Je ne sais pas combien de temps, il a été donné à votre truchement pour nous faire un cube "aux angles parfaits" en négatif dans le granite, mais évaluons icelui à 8 heures (les coupures de plan sont rédhibitoires) pour quelques cm3 de roche disons 50. Les déclivités des "H" comportant (j'évalue à la baisse 50 000 cm3), il faudrait 1000 heures pour un "spécialiste", soit 250 heures non stop pour quatre, soit environ 100 jours de travail pour un "H" qui ressemble à s'y confondre en pâmoison, aux autres "H" présents sur le site, au millimètre près...."H" dont personne ne connaît à ce jour, ni l'utilité ni le plan initial. Il y a matière, me semble-t-il à se poser des questions. Notamment concernant les savoir-faire d'une "culture" qui, à peu près proche (temporellement) des grecs, dites vous, continuait à s'exprimer en petits mickeys pathétiques alors qu'on taillait dans le marbre en Méditerranée des choses un peu plus réalistes. En outre, mais si ! L' absence de dimension métrique invalide tout, au contraire ! Premièrement en raison de ce que je viens d'expliquer : la répétition du geste à l'identique (au millimètre ! Dites moi le contraire. Mesurez, j'ai raison !). Secondement en raison de l'absence de plan et de l'absence d'un seul soupçon d'utilité, voir même symbolique (l'essentiel des bourrins auxquels vous attribuez la paternité de ces pierres submergeaient leurs frontons de symboles autant désuets qu'immatures, le grand Serpent à plumes, l'anaconda qui ceci, le puma qui cela...) ne permet à personne ne serait-ce que le début d'une preuve.
@@albertezina7067 Alors, n'oubliez pas qu'il ne faut pas regarder cela avec un regard de notre époque. 250 h de travail à l'époque c'était peut être tout à fait ordinaire pour produire ce genre de pièce de plus je n'ai pas trouvé d'estimation du nombre de travailleurs ils étaient peut être nombreux. Le travail précis de la pierre n'est pas impossible même aux époques ancienne et oui il est plus que probable qu'ils possédaient un système de mesure. "'essentiel des bourrins " Je n'ai pas et n'utiliserai pas ce terme pour qualifier une population. Si vous avez une hypothèse différentes n'hésitez pas m'envoyer des sources.
Le carbone 14 permet de dater les éléments organiques en aucun cas l’âge des pierres ou de leurs tailles (sculptures) donc la date annoncée de 500 ans après J-C et aussi incongrue que -15000 ans
J'aurais en effet dû préciser que cette datation n'a pas été réalisé sur les pierres directement, mais sur les vestiges de la culture Tiwanaku. Petit abus de langage de ma part.
Je ne vous avais pas lu. J'ai fait le même commentaire ... bis repetita
@@Archeo-Nouks Vous prétendez tordre le cou à une datation en invoquant vous-même un procédé de datation qui n'est pas valable pour les vestiges concernés par ladite datation ! Et vous appelez ça un "petit abus de langage"... Qu'est-ce qui nous dit que ce n'est pas de la malhonnêteté intellectuelle de votre part ? Au mieux, une certaine "légèreté". Quand on fait du débunkage, il faut être irréprochable, au moins sur des points fondamentaux comme celui-là. Cela dit, je ne suis pas très fan de Deïmian, dont j'ai vu une ou deux vidéos, pas plus, et que je trouve peu rigoureux, trop approximatif et aussi, disons, un peu trop "complaisant". Vous avez parfaitement raison de pointer le fait que la datation qu'il présente comme une certitude n'en est pas une. Toutefois, le travail d'Arthur Posnansky mérite mieux que d'être balayé comme vous le faîtes, sans en avoir pris vraiment connaissance et en décrétant tout bonnement improbables les alignements astronomiques qu'il invoque ; et sur ce point vous accusez encore une fois le même défaut de légèreté et de manque de rigueur que celui que vous débunkez. Idem encore quand vous dîtes "il n'y a vraiment rien d'extraordinaire dans ces tailles géométriques", propos sur lequel vous plaquez la photo d'une figure qui n'est certainement pas la moins ordinaire du site, en effet (et ça fait le deuxième soupçon de malhonnêteté intellectuelle). Avez-vous seulement regardé d'autres vidéos que celle de Deïmian pour constater un travail de la pierre qui apparaît indubitablement, même "à l'oeil nu", comme tout à fait étonnant, pour le moins, si ce n'est "impossible" ? Vous êtes-vous vraiment bien renseigné sur les sites de Puma Punku et de Tiahunaco ? Je pourrais continuer à vous débunker à votre tour et sur toute la ligne ; il n'y a pratiquement pas une phrase ou un point où il n'y aurait pas à redire. (Pour info, je travaille pour le magazine Nexus.)
@@marcdangelo1652 Bonjour, je fais l'effort de considérer que les personnes dont je parle ne font pas preuve de malhonnêteté
dans leurs propos j'aimerais donc bien que l'ascenseur me soit renvoyé lorsque je fais une erreur. J'ai en effet dit que le site avait été daté au carbone 14 car c'est un abus de langage classique dans mes études toutes mes excuses. Je n'ai pas traité toute la littérature de Posnansky car je me concentrais surtout sur la vidéo de deimian le reste était pour dire d'où venait cette datation. Je dis simplement qu'un alignement astronomique n'est en aucun cas une datation valable en archéologie. Attention le mot "extraordinaire" ne signifie pas beau ou particulièrement bien taillé, ici je veux dire qu'il n'y a pas besoin d'invoquer une explication sortant des techniques ordinaires de la taille de la pierre. Ici je me suis concentré sur la vidéo et les sites les plus populaires sur google c'est un choix que j'ai fait car il m'est impossible de tout traiter étant donné que cette chaine est gérée pendant mon temps libre. J'ajouterai que poser des questions comme vous le faite et insinuer une malhonnêteté intellectuelle ce n'est pas faire du débunkage. De plus pourquoi mentionner travailler pour le magazine Nexus ? Serait-ce un argument d'autorité ? (Bref facile de supposer de la malhonnêteté) Je ne prétend pas que mes vidéos sont parfaites, mais je les fait avec méthode et avec honnête bien que des erreurs sont toujours possibles.
@@Archeo-Nouks Notez bien dans quels termes je me suis exprimé sur cette question de la malhonnêteté intellectuelle : "Qu'est-ce qui nous dit que ce n'est pas de la malhonnêteté intellectuelle de votre part ?" Je n'ai rien affirmé. Et vous pouvez admettre, je pense, qu'un tel soupçon soit éveillé (il est vrai en partie du fait que de nombreux débunkeurs dans votre genre en sont coutumiers, sinon vous ; mais aussi parce que c'est tellement énorme). "Un abus de langage classique dans vos vidéos" ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Vous oubliez tout le temps que le carbone 14 ne date pas la pierre ? J'avoue que je ne comprends pas. Pardonnez-vous mais, pour quelqu'un qui prétend agir avec méthode, vos justifications sont un peu "légères". "Je dis simplement", arguez-vous encore, "qu'un alignement astronomique n'est en aucun cas une datation valable en archéologie" : mais vous ne dîtes pas ça ; vous dîtes bien plutôt ce que j'ai cité dans mon précédent commentaire : que les alignements invoqués par Posnansky sont improbables. Du reste, affirmer qu' "un alignement astronomique n'est en aucun cas une datation valable en archéologie" me parait bien imprudent... Sur le mot "extraordinaire", je ne vois pas ce qui vous aurait pu vous laisser entendre que je l'aurais compris comme signifiant "beau" ou "particulièrement bien taillé", et j'avais très bien compris ce que vous vouliez dire : c'est justement ce pour quoi j'évoquais un petit coup d'œil sur d'autres vidéos ou d'autres documentations sur les sites en question, même si vous vous êtes concentré sur une seule vidéo, ce serait bien le minimum pour ne pas dire des bêtises. Quant au fait que j'ai mentionné Nexus, non ce n'est pas un argument d'autorité, juste une info. Malhonnêteté intellectuelle ou pas, et encore une fois pardon de vous le dire, je pense que tout ça manque un peu de sérieux et de respect. "Pas besoin d'invoquer une explication sortant des techniques ordinaires de la taille de la pierre" ? Regardez mieux ce dont il est question, et dîtes-nous ensuite si vous êtes toujours du même avis. Vous avez l'honnêteté, le courage et l'humilité de reconnaître une erreur, bravo, c'est tellement rare. Iriez-vous jusqu'à changer d'avis en étudiant plus avant le problème ?
Des lamas qui tirent un bloc de 130 tonnes sur des kilomètres ? As tu déjà vu un lama ? C est impossible. La pour le coup, t'es explications ne tiennent pas la route
Abonné, commentaire, pouce bleu. ;)
le trio gagnant
Un bâteau pour transporter une pierre de 131 Tonnes !!! Tu rigoles ? Une pierre de 131 T tirée par des lamas ?? Tu rigoles ? T'es pas plus sérieux que Deïman.
Renseignez vous sur le déplacement de la pierre tonnerre
J'ai pas trouvé grand chose sauf les pierres foudre créés par l'impact de la foudre...@@Archeo-Nouks
C'est vrai qu'il s'était un peu emballé.
Il a quand même corrigé le tir en 2018 avec celle-ci th-cam.com/video/H4Jmx684klg/w-d-xo.html
D'ailleurs que penses-tu de l'analyse faite par Joseph Davidovits (à partir de 3min45) ?
Concernant la dureté de l'andésite, je suis sceptique après avoir vu ceci (3min) th-cam.com/video/70wMFU9Uh9w/w-d-xo.html
Soit il y a plusieurs types d'andésites plus ou moins dures, soit la donnée que tu donnes sur l'échelle de Moh est fausse (5,5)
irna.fr/Les-andesites-de-Pumapunku-sont-naturelles.html
Il y a plusieurs type de roches bien entendu et peut être que ce n'est pas moi qui me trompe
@@Archeo-Nouks Peut-être.
Merci pour ta réponse en tous cas :)
Davidovits a écrit des livres, et un sur ses découvertes à propos des pierres reconstituées/polymères et ses découvertes à l'intérieur des pierres (cheveux/coquillages...) pour prouver sa théorie, donc vous aussi vous faîtes des affirmations trop hâtives parfois, même si je trouve vos vidéos bienvenues...
Aucunes des techniques que vous mentionnez dans cette vidéo n'est compatible avec les murs de Sacsayhuaman, imaginez le nombre incalculable de fois où juste un seul bloc de pierre aurait été "mit/enlevé/remit/renlevé" pour parvenir à une telle qualité d'assemblage entre les blocs, si c'est en meulant, comme vous dites, qu'ils auraient créé les "legos" de puma-punku... c'est juste "incroyable" !
Et on retrouve ses murs cyclopéens/anti-sismiques partout sur la planète jusqu'au japon et même sur des îles du pacifique...
Et pour le déplacement des blocs de Baalbek, sur des chameaux ou sur des patins a glace ? Lol
Par honnêteté intellectuelle vous devriez faire une vidéo sur ces 2 lieux, qui ne sont pas compatibles avec vos propos sur cette vidéo...
Donc je vous met au défi, après 2ans de faire la partie 2 de cette vidéo...
Je vais m'abonner, bonne continuation...
Tu n'apporte pas plus de preuves que lui....
globeki tepe - 12000 ans avant la sedentarisation
Par contre, quand tu dis qu'il n'y a qu'un seul pouce rouge (le tien ;), je pense que c'est parce que les gens qui savent que la vidéo raconte n'importe quoi ne vont pas aller la voir. Est-ce qu'il ne faudrait pas aller debunker là-bas, dans les commentaires ?
vu le nombre de personnes qui ont vu la vidéo ça reste improbable ce nombre de dislike, mais certes pas impossible
@@Archeo-Nouks c'est sûr que c'est déséquilibré !
Un lego géant anti sismique
1:22 que ca commence ca vous evite les conneries inutil
Mais non il a raison à quoi bon démonter une élucubration pour en avancer une autre. Il faut finir par admettre que certaines questions n’ont pas de réponse. Même un piètre bricoleur se rend compte que certaines réalisation ne peuvent pas être réalisées sans outils élaborés. Ayez l’humilité d’admettre que vous ne savez pas, en tout cas pas davantage que ceux que vous stigmatisez. Franchement vous avez seulement essayé de poncer un truc à la main ? Essayez ça vous aidera à sortir d’une forme de déni
L'incrédulité personelle n'est pas un argument je le crains
votre croyance déguisée en science ne vaut pas plus que ce que vous appelez mon incrédulité …
Je vous invite à consulter les sources de la vidéo
Du taillage de rochers aux laser 😢
Merci pour cette vidéo.
Qu'il n'est pas simple de lutter contre les croyances. On vous met un coup de laser par ici, un micron par là et s'est parti pour les théories fumeuses.
Bidon ton carbone ne date pas la pierre sont estimation est plus crédibles
Vous vous n'avez ni lu la description ni consulté les sources c'est dommage
Tout le monde aura compris que les fautes sont dû à cette merde ge googel (dit gogol)
?
Vidéo de débunkage à débunker ? Bon, concernant Deïmian et ses conclusions, j'imagine que tout le monde sera d'accord sur le fait qu'il suffit de l'entendre pour comprendre qu'il ne sait pas vraiment de quoi il parle lui-même. Bref. Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de voir la vidéo intitulée "Batisseurs de l'Ancien Monde", mais sa démarche me semble largement plus sensée, faisant appel à des spécialistes, dont un qui a aussi évoqué les mêmes explications que toi avant d'aller sur place et de changer son fusil d'épaule. Au moins, tout le monde sera d'accord sur le fait qu'on ne sait pas grand chose et qu'il est peu probable qu'on trouve un jour l'explication sur l'origine de ce site. Néanmoins je serais curieux de te voir analyser cette vidéo.
Je renvoi au travail effectué sur la chaîne passé recomposé sur le sujet . C'est fait par des personnes bien plus compétente que moi
@@Archeo-Nouks Vu les vidéos à ce sujet sur Passé Recomposé, on en revient au même point : on ne sait rien, on suppose. C'est l'extrême rationnalisation des contre-explications fournies qui me dérange. On passe d'un extrême à l'autre, des petits hommes verts et autres atlantes au tout académique consensuel à en vomir. Bref. Ce ne sont que des querelles de chapelles. Pour ma part, je reste humble devant les étonnantes et inexpliquées réalisations de nos prédécesseurs. Bien conscient que sur plus de 200000 d'années d'existence de l'homo sapiens on remonte difficilement jusqu'à 10 000 ans... autant dire qu'on ne sait rien. Combien de civilisations se sont érigées durant cette période avant de sombrer dans l'oubli ? Combien de trésors archéologiques gisent enfouis au fond des mers, sous le sable des désert ou sous les glaces des pôles ? L'arrogance de l'archéologie moderne et orthodoxe réside dans sa volonté de répondre à chaque problème en glissant les détails qui dérangent sous le tapis. Le problème inverse des complotistes et autres crypto-archéologues c'est de chercher un deus ex-machina omnipotent voir extraterrestre comme ultime explication face à l'abyssal abîme d'ignorance auquel nous sommes confrontés.
@@eluynshandsen4510 Je pense que vous ne comprenez pas tout à fait l'objectif de l'archéologie. Oui il y a bien entendue des choses que l'on ignore et il reste beaucoup à découvrir. Cependant ce n'est pas pour cela que l'on ne sait rien et que l'archéologie est complétement démunie et doit ne rien faire. On observe des vestiges et à l'aide de nombreuses méthodes ont émet des hypothèses. Bien sûr tous les archéologues sont conscients que l'on ne sait pas tout, mais lorsque de nouvelles découvertes sont faites alors les connaissances évoluent. Ce que vous appelez le " tout académique consensuel à en vomir" c'est l'état de la recherche actuellement. En tout cas il sera ainsi jusqu'à ce que des preuves suffisantes viennent contredire ces hypothèses. Ce n'est pas que l'on ne sait rien, mais qu'il faut avoir conscience que les choses évoluent petit à petit.
@@Archeo-Nouks Oulah, si si, je comprends pleinement l'objectif de l'archéologie. En revanche, ce qui me dérangera toujours c'est quand des hypothèses sont élevées au rang de dogme. Difficile pour quelqu'un avançant à contre-courant de faire évoluer les mentalités, même s'il fournit matière à réflexion. Je pense à Heinrich Schliemann qui a dû sortir sa pelle et son chapeau pour prouver que ses théories sur l'authenticité de Troie étaient justes... au moins a-t-il trouvé ce qu'il cherchait mais pour un Schliemann chanceux combien sont ceux qui se sont cassés les dents en ne trouvant rien, finissant ostracisés par leurs confrères ? L'Histoire n'est pas mieux lotie, celle-ci étant souvent écrite par ces bourreaux que les lettrés appellent cérémonieusement "conquérants", elles regorgent de mensonges et autres omissions. Concernant la vérité, à moins de réussir à mettre au point une machine à voyager dans le temps, j'ai hélas bien peur qu'elle reste à jamais hors de notre portée. C'est vraiment le seul point que je tenais à souligner.
@@eluynshandsen4510 Je ne dis pas que cette discipline est parfaite, il y a des gens s'accrochant trop à leurs hypothèses c'est certains, mais c'est loin d'être le cas de tous. Une fois de plus ce n'est pas parce que l'on ne peut pas toujours être certain à 100% mais ce n'est pas pour cela que l'on doit ne rien faire ou accepter n'importe quoi. C'est justement parce qu'il y a des incertitudes que l'on doit respecter des méthodes. Il faut emmètre des hypothèse en ayant conscience qu'elles peuvent être invalidé dans le futur.
Un bloc de 130 tonnes traîné par des lamas dites vous? En altitude ? Et vous parlez de sources fiables ? Adressez-vous vous à un bureau d’étude, les ingénieurs vous diront ce qu’il en pensent. Regardez les vidéos sur Barabar et dites moi qu’ils ont poncé les parois (dont les voûtes) avec du sable. Ridicule…😢
Alors oui c'est la méthode abrasive c'est parfaitement connu et documenté
Je vous recommande la lecture des sources
Dans tous les cas vous êtes très aimable, et humble. Sur ce point j’ai des choses à apprendre de vous . L’humilité est une forme d’intelligence assez rare aujourd’hui🙏 Respect
Je vous invite à découvrir, si ce n,'est déjà fait, le film documentaire BAM. Il devrait vous passionner!
Je connais je connais...
@@Archeo-Nouks Bien-sûr, bien-sûr... Alors chanceuse je suis pour cet échange si constructif et débattu si enrichissant et paisiblement! :)
@@histoiredepyramides2314 Voilà qui est ouvert à la conversation digne de ce nom! Bravo!
Les sages érudits de ce reportage vous remercie! Dommage qu'ils ne vous aient pas interviewé! Votre savoir en archéologie semble bien riche lui! Dommage qu'il reste figé, non?
Les aléas de la vérité à détenir devrait laisser chacun seul juge quant aux vidéos et jugements définitifs envers d'autres spécialistes non moins intelligents que vous semblez penser l'être; tant mieux que vous le soyez, bien-sûr! Mais, ces spécialistes, parfois sur le terrain de^puis bien longtemps, eux, savent accueillir la chance de pouvoir aussi se tromper. Tel Einstein tout simplement l'a fait à la fin de sa longue vie de recherche et de certitudes qu'il a transformées en foi en la magie pure de l'univers et d'une conscience supérieure. Fort heureusement, l'impermanence règne! Non? Bonnes recherches continuation dans cette longue carrière qui vous semble vous tendre les bras! :)
@@anellodm4707 Pour mon avis sur BAM je vais essayer de le résumer en quelques mots: Bien plus prudent que d'autres documentaire du même genre ce qui est déjà une bonne chose. Il est plus nuancé et moins malhonnête que par exemple La révélation des pyramides. Cependant beaucoup de raisonnements qui sont dans le film et qui reposent sur une méconnaissance des sujets et c'est dommage. Si il y a un progrès c'est tout de même un film que je jugerais problématique. Pour plus d'informations je recommande les deux lives de passé recomposé qui reviennent sur les différents sujets du film. th-cam.com/video/rDGzjj4qh8c/w-d-xo.html&ab_channel=Pass%C3%A9Recompos%C3%A9
Cela dit je parle d'après un vague souvenir, cela fait longtemps que je ne m'y suis pas repenché.
@@Archeo-Nouks Là, il y a discussion qui fait plaisir! Merci pour le lien que je vais bien-sûr étudier de près. Bonne journée! :)
franchement pas très crédible la datation des pierres au carbone 14 lol
Voir description
Le rendu de la taille de pierre (8.07) et surtout la complexité de la taille son vraiment médiocre a comparer de ces blocs en H non?Ou alors je suis myope sans le savoir c est tout tordu tout mal fait mdr.
C est totalement ridicule de ce base la dessus ou peu être trouve une video plus convaincante.
Je n est trouve aucune explication convaincante ni chez archéologue pas plus que les ancient alien d ailleurs.
Quelque fois il faut savoir dire"on ne sait pas" plutot que de donné des explications foireuse^^
Cette vidéo montre que c'est possible avec cette méthode. Maintenant quelqu'un qui est un spécialiste de la taille de la pierre fera bien mieux . L'objectif était de montrer que la taille de cette pierre avec cette méthode était possible. Si quelqu'un prit au hasard dans la rue doit fabriquer un moteur il n'y arrivera pas ou pas bien même si il connait la méthode. Cela ne veut pas dire que c'est impossible pour un spécialiste.
@@Archeo-Nouks ....cela ne veux pas dire que c est impossible ni que c est possible ça veut rien dire dire du tout en fait ^^
Avec des raisonnement comme ça on peu dire tout et n importe quoi
si il n avait pas les outils plus élaborer que ça pour faire de telle pièce (je parle des pièce en H)pourquoi il ce serais t ils fait chier a faire ces angle pour le moins ardu a réalisé (admet le quand meme^^)?plutot que de faire des chose plus simple quand meme comme des mur en brique
@@rootsm8437 Voilà un raisonnement bien anachronique. Prenons un exemple plus proche de nous: au moyen âge l'Europe a commencé à se couvrir de cathédrale somptueuses avec des vitraux et des statues d'une incroyable sophistication. Pourtant entre l'antiquité et le moyen âge le travail de la pierre notamment dans la sculpture n'était pas si différent. Alors pourquoi avoir construit des bâtiments si complexe alors qu'une maison un peu plus grande aurait très bien fait le travail ? Surtout que les chantiers coutaient chers et étaient particulièrement long. Il y a plein de raisons: pour faire rayonner la religion, pour qu'une ville puisse montrer sa richesse, pour attirer des pèlerins etc... Bien sûr aujourd'hui si on nous disait de mettre une incroyable quantité de temps, de ressource et d'énergie pour construire une pyramide pour accueillir le corps d'un chef d'état nous refuserions. Pourtant en Egypte c'était considéré comme quelque chose de normal. Les mentalités évoluent et regarder avec nos yeux actuels des sociétés passés cela n'est pas forcément une bonne chose. Pour revenir à la méthode cela montre simplement que c'est possible, juste pour signaler qu'il n'y a pas besoin d'inventer une quelconque technologie secrète ou d'invoquer un mystère complet. N'oublions pas aussi que notre vision des durées et du temps sont conditionnées par notre société actuelle. Par exemple si je dis aujourd'hui qu'il faut travailler pendant des décennies pour construire un grand bâtiment on trouverais ça étonnamment long alors que pour des sociétés anciennes c'est la durée normale.
Peut être que pour la société à l'origine des constructions en question passé des centaines d'heures sur la formation d'un bloc en H pour une divinité (sachant que le nombre de travailleur était peut être très grand) c'est quelque chose de banal.
@@Archeo-Nouks Tes argumentq son tellement nuls que depuis que j est vu ta video je crois au ancien astronaute
@@Archeo-Nouks 1 les bloks utilisé dans les cathédrale son beaucoup moins complexe c est peu dire
2 il taillait pas du silex comme tu le pretends mais avec marteaux et burins
3 il y avait du bois a volonté autours du chantier (très peu d arbre ou meme pas a des centaine de km a la ronde pour faire des instrument de levage
500 avant jc super star je ne pense pas
Définir le niveau d'intelligence d'un peuple par rapport à l'invention de la roue, ça ne veux rien dire.... Mais c'est tellement vrai !! hahaha, donne des roues aux bâtisseurs de Machu pichu, ils vont te rire au nez !
Débunkage superficiel d'amateur.
Merci, si vous voyez des axes d'amélioration je vous invite à les saisir pour faire le votre
@@Archeo-Nouks Désolé, vous avez raison, mon propos est excessif,
vous ne méritez pas un jugement aussi dur, et je m'en excuse.
Je regrette sincèrement ce commentaire impulsif et stupide.
J'ai fait une erreur, mais l'important n'est-il pas de corriger ses erreurs ?
Il n'y a aucun problème c'est très poli de votre part
Sincèrement
Franchement
Le générique de fin ... il faut arrêter...
Ça enlève toute éventuelle crédibilité à la vidéo
Même si on s'endort avant la fin
C'est du vécu
On s'endort sereinement avant la fin
Et on se réveille en saignant des oreilles
Votre avis est noté mais j'ai eu plus d'avis positif à ce sujet que de négatif donc je vais garder ce générique que j'aime beaucoup. Quant au côté soporifique je suppose que c'est variable selon les personnes
131 tonne c loin impressionnant lol tu es drôle
Qu'ils sont doué ces incultes n'utilsant pas la roue ^___^
Votre debunkage est lamentable. Le carbone 14 m'a achevé.
Si vous aviez lu ma description vous auriez vu la correction. Ce qui signifie que vous n'avez pas consulté les sources et donc que je ne prendrais pas ce commentaire au sérieux. Merci quand même et bonne journée
Salut, 🤔 creuser la question ☺️ j'aime bien l'idée .
A défaut de creuser la pierre 😉
autant s'en servir pour creuser.
Donc tu contredis l archéologue en charge des fouilles à tiwanaku actuellement en disant que ce n’était pas un port, car il a retrouvé des ancres et autres. Encore un qui se croit plus intelligent en lisant des livres devant Wikipedia 😂😂 pour ce qui est de la datation au carbone 14 elle est très flou dans ta vidéo on ne sait pas quoi a été daté et le site a pu être réemployé. Pour le reste il faut que tu voyages un peu mon chou pour rencontrer les archéologues sur place tu verras c’est plus cool que ton pc ;) bref ce debunkage devrait être debunké aussi en fait pour les absurdités dites…
Je vous recommande la lecture des sources utilisées
😋, il faut con sidéré,🤭
( Min 12)
Tu es marrant Mr le narrateur tu propose des hypothèse et tu accuse les autres de proposer des hypothèse.
Un archéologue fait des supposition c'est tout.
On a quasiment rien retrouvé en outillage en écris mais toi tu peux dire ils ont fait et arrêté avec tes rien de particulier deplace un bloc de 500 tonnes d'une colline à l'autre et après on verra comment c'est facile.
Bonjour, les archéologues ne font pas des suppositions au hasard, ils se servent de ce qu'ils observent durant les fouilles, des sources écrites (quant il y en a) et de nombreux outils et méthode de l'archéologie. Je n'ai jamais dis que c'était facile, mais faisable ce n'est pas la même chose. Je vous renvoie à cet extrait pour un exemple plus récent th-cam.com/video/XenE0qacINc/w-d-xo.html
@@Archeo-Nouks mais évidemment que si ce n'est que supposition et hypothèse.
D'ailleurs dans de nombreux site on remarque que la méthode et la technique diffère entre le bas d'un mur et le haut, souvent on trouve de grosses pierres taillées et assemblées avec une précision de haut niveau et le dessus des pierres plus petites et moins bien agencées.
Quiconque à travailler dans le bâtiment ou qui aime le bricolage y voit une incohérences je précise qu'un archéologue n'est pas un architecte ou un ingénieur structure .
Le jour où on arrivera à déplacer des blocs de plusieurs tonnes d'une colline à l'autre sans nos technique modernes j'y croirais .
Comment affirmer qu'il y a 3000 ou 4000 ou 5000 c'était comme ceci ou comme cela alors que nous ne disposons que de miettes pour comprendre.
Chacun ces croyances bien entendu par contre un vrai scientifiques à le devoir de n'ecarter aucune hypothèse jusqu'à ce que les preuves soient indiscutable sinon ce n'est plus un scientifiques.
@@goncalvesjoao6088 bonjour, vous n'avez visiblement pas regardé la vidéo que je vous ai envoyé. Quoiqu'il en soit les archéologues du bâti ont de bonnes connaissances en architecture rassurez vous. La science ce n'est pas accepter toutes les hypothèses, c'est émettre des hypothèses à partir de données et de connaissances ce qui a été fait sur ce site. Je vous encourage à vous renseigner sur le fonctionnement de l'archéologie.
@@goncalvesjoao6088 tu penses vraiment qu'ils le sucent de leur pouce leur hypothèses ?
Si oui c'est que t'as vraiment un gros problème pour comprendre comment fonctionne l'archéologie et l'image déplorable que tu te confortes à croire sans la vérifié n'est qu'un stéréotype qui t'as été suggéré par des personne qui ont tout intérêt à ce que tu ne te poses pas les bonnes questions
non on a pas retrouvé quasiment rien en outillage sapiens taille de la pierre depuis plus de 40k ans avec simplement du silex qui est une roche qui peut quasiment tout tailler
et non 500 tonnes est une estimation à la louche spécialement agrandie pour donner du poids à ton argument qui n'en ai pas un
le socle de la statue de pierre le grand fait 13.000 tonnes et a été déplacé en 1760
@@lachaise7096 c'est tjrs ce que je dis vous avez des hypothèse que vous avez appris dans les livres d'histoire dans lesquelles les pyramides avaient été battit par des esclaves.
Le problème apparemment c'est qu'on ne peut même pas poser une question avec les gens comme vous.
Les archéologue pensaient il y a peu qu'aucune grande civilisation n'avaient pu vivre en Amazonie et pourtant les derniers découvertes montre les contraire , bref vous répondez jamais au question, tailler une roche dure ou très dure c'est possible avec du temps c'est faisable mais pour la précision on fait comment ? Rendre des surfaces aussi plane ou plus que du verre ça ne ce fait pas à vue d'œil, il faut forcément des outils de contrôle et de mesures en faite c'est ça répondez à ces questions toute simple et démontrez le .
pourquoi TOUTE l archéologie classique , doit réfuter coûte que coûte TOUJOURS la possibilité de l existence de civilisation non-terrestre sur terre .... ??????? votre vidéo est assez boiteuse aussi et ne démontre rien qu un petit bricolo qui croit reproduire chez lui la complexité des blocs de puma , vraiment ??? sérieux ????? ... la datation au c14 est impossible sur les blocs eux-mêmes , alors quoi ???? ... c est quoi ce déniblablabla ??? ...
Alors tout d'abord elle cessera de le nier dès que des preuves solides seront trouvées. En attente les humains se débrouillent assez bien pour produire ce genre de choses. La vidéo en question montre qu'il est facilement possible de faire des angles ici c'est un amateur alors imaginez un tailleur de pierre expérimenté. De plus je ne devrais même pas lire votre commentaire car vous n'avez pas vu en description que je précise que la datation c14 ne concerne pas les pierres, cela signifie donc que vous n'avez même pas consulté les sources.
@@Archeo-Nouks je l ai lu , ne vous inquiétez pas :-))) ... mais désolé c est que du blabla ... sorry ...mais vu que scientifiquement le nombre d'exoplanètes ,dans notre seule galaxie, est d'au moins 100 milliards ... il serait très "réducteur" de ne pas "savoir " extrapoler en croyant que la vie extra-terrestre n existe pas 😂... et il y a deux billions de galaxies dans notre univers... je vois en vous la définition même du nombriliste 😂 , allez , bonne année ;-)
@@LORENZO-dy9nw Hum bel homme de paille que vous faites là. Je n'ai jamais prétendu qu'il n'y a pas d'autres formes de vie dans l'univers, je ne sais pas mais ça ne m'étonnerais pas outre mesure. Ce que dit l'archéologie c'est que ce type de construction est faisable par des communautés anciennes et qu'il n'y a aucune trace d'autre chose. Si vous considérez les articles scientifiques comme du blabla vous risquez à avoir bien du mal à comprendre le monde.
Ta vérité nest pas la meilleur
D'un point de vue narratif sans doute
En vrai tu n'y connais rien !!!... ferme la physiquement....à tous jamais !!...
quel argument... sa puissance me submerge
´ effroyable evidence ´ ? C est atomique… impensable…
J’aurais bien une effroyable evidence a reveler… mais je vais m’abstenir…
Bravo pour cette mise en lumiere et debunkage d’une pensée aussi etriquée
C'est assez terrifiant, cette facilité avec laquelle se diffusent ces fausses connaissances.
Il ne vous a pas échappé qu'il y a une différence entre les petites pierres utilisées pour les démonstrations et les blocs de pierres sur site. Et j'attends votre hypothèse sur le rôle de ces sites ainsi que sur la haute précision des tailles des pierres. J'adore la science de votre conclusion : un travail difficile mais pas impossible avec des lamas. Lol
taillé une petite pierre ou un grande ne change pas les méthodes (ou peu). Quant à la précision il ne faut pas penser que les artisants de l'époque étaient incompétents c'étaient des spécialistes. Quand au déplacement des blocs on a un jour déplacé un bloc de 1500 tonnes sans l'aide de moteurs th-cam.com/video/XenE0qacINc/w-d-xo.html&ab_channel=Arch%C3%A9oNouks
@@Archeo-Nouks je n'ai jamais parlé de moteur il me semble. Mais je ne parviens pas à imaginer un trou percé dans le bloc à la manière de votre exemple avec la pierre. Je n'ai pas votre imagination. Quant à l'utilité de ces ouvrages ?
@@franckbeillouin7856 utilitée ... ?
Aucune sauf le but de faire des trucs atomiques.
Pour former un gars au meulage du métal avel les outils dont on dispose aujourd'hui il faut le faire bosser 8h par jours, 5jours par semaine pendant un an si il est bon pour qu'il produise des belles pièces. Ça fait beaucoup de pièces d'entraînement.
Tu t es donné du mal pour faire cette vidéo mais tu ne t es pas renseigné suffisamment toute ta vidéo est bonne à mettre à la poubelle ! Next !!
Sources ? Arguments ?
Votre présentation est TRES MALHONNETE :
Vous prétendez que Posnansky était peu compétent, mais, comme par hasard, vous "oubliez" de préciser qu'il a écrit de nombreux livres sur l'archéologie, la géographie et l'ethnologie en Bolivie (au moins 4 ou 5, de type encyclopédiques, puisque le seul "Mapa del rio Acre" en 1897 comportait pas moins de 7 volumes), qu'il était très respecté comme archéologue, qu'à son époque n'existait que des archéologues amateurs (donc parler "d'amateur" est très malhonnéte), que pour l'ensemble de ses recherches il a reçut la médaille d'or du Sénat bolivien en 1905, puis qu'il est devenu rien moins que directeur du Musée national de Bolivie.
Et aussi, qu'il a donné des conférences sur l'archéologie dans toute l'Allemagne et qu'en reconnaissance de ses réalisations, le gouvernement allemand lui a conféré le titre honorifique de professeur en 1914.
Enfin que c'est en grande partie grâce à ses efforts de préservation que le site n'a pas été complètement détruit ou pillé.
C'est sûr que quand on cite sa biographie complète, il a tout de suite l'air beaucoup moins "incompétent"...
Si, comme vous le dite à 6mn50s "il n'y a rien de si extraordinaire dans ces tailles", refaites-donc les mêmes !
Avec la même matière, la même planéité et les outils de l'époque... Je vous souhaite bon courage !
C'est d'ailleurs tellement simple que jamais personne ne l'a fait !
La lamentable vidéo que vous montrez à 8mn fait apercevoir un vague coin, extrêmement grossier, dont la maladroite qui l'a exécuté ne devrait pas se féliciter... D'ailleurs, sa finition est tellement mauvaise que si on observe ses 6 arrêtes extérieures, AUCUNE n'est droite... Et encore moins précise ou coupante (comme ce qu'on peut observer à Pumapunku, pourtant des millénaires après sa construction).
A 15mn :
Vous prétendez que "transporter 131 tonnes sur des kilomètres est loin d'être impossible"
A ma connaissance, même en truquant à moitié ses "expériences" (en utilisant des cordes, gants, chaussures, lampes torches etc... tout-à-fait modernes) l'archéologie expérimentale n'a jamais transporté plus de 10 tonnes, sur quelques centaines de mètres et sur terrain plat. Et, ce, après 60 ans d'expériences...
Donc, 131 tonnes, avec des moyens antiques, sur terrain très irrégulier et sur des kilomètres, c'est une affirmation farfelue, non démontrée et extrêmement douteuse.
Sur le carbone 14 :
Il ne date pas la pierre, donc on peut lui faire dire à peu près ce que l'on veut...
Ce que vous faites, c'est du "cherry picking" :
C'est un procédé très malhonnète qui consiste à ne prendre que les arguments qui confortent notre thèse et à écarter tous les autres.
Vous vous faites passer pour un "sceptique" désintéressé, mais vous défendez une thèse de manière complétement partiale en faisant tout pour dissimuler ce qui ne va pas dans le sens de votre thèse...
Deïmian, que vous faites, intentionnellement, passer pour un dingue, explique que ces pierres semblent plutôt sorti de machines modernes que d'outils primitifs. Et, objectivement, il a raison.
D'ailleurs, on voit 2 qualités de taille de pierre sur le site :
Une très approximative (vers 12mn40s)
Et une très supérieure (vers 10mn)
Ce qui laisse penser à 2 civilisations ayant habité le site : une assez primitive et une autre beaucoup plus avancée.
A ceux qui ne le croient pas, libres à eux : ça se voit à l'oeil nu ! Donc, c'est nier l'évidence.
Chacun jugera, néanmoins de la "qualité" de vos arguments.
Bonjour, alors concernant Posnansky admettons qu'il était très bon si vous le souhaitez la méthode de datation qu'il a employé est très mauvaise. C'est comme si je prenais l'eglise de mon village et que je disais que d'après mes calculs il y a 5000 ans depuis ses porte sa flèche était parfaitement alignée à l'étoile Véga, cela prouve donc que l'église à 5000 ans. Vous le constatez ça ne marche pas très bien;
La vidéo que j'ai utilisé en démonstration montre que des amateurs avec les outils de l'époque peuvent faire, c'est à dire une taille qui s'approche de celle qui est sur le site. Certes ce n'est pas parfait mais imaginez avec des artisans professionnels. D'ailleurs les statues des cathédrales ou encore les statues grecques n'ont pas été réalisées avec des outils modernes et sont d'une précision et d'un réalisme bluffant. Après vous pensez peut-être qu'il s'agit là aussi d'œuvres aliens et c'est votre droit.
Concernant le poids des pierre je vous renvoie au déplacement de la pierre tonnerre de St Pétersbourg
Pour la datation votre remarque me fait penser que vous n'avez pas regarder la description et donc les sources, ce que je vous invite à faire.
Au vu de vos remarques je sur la taille des blocs et de deux civilisations différentes je pense que vous avez une méconnaissance du fonctionnement de l'archéologie. Dans cette discipline le bon sens ne suffit souvent pas (sinon on s'embêterai pas à faire de longues études)
@@Archeo-Nouks D'abord, calmez-vous : personne n'a parlé d'oeuvres "d'alien". Il peut tout-à-fait exister des sociétés plus avancées que d'autres sur terre.
Même les gens qui parlent de l'Atlantide ne disent pas autre chose !
Ne me prêtez pas des choses que je n'ai jamais dites.
Les statuts grecques et les cathédrales ont été faites dans du marbre ou de la pierre calcaire (calcaire dit "lutécien", donc de Paris) qui sont des pierres très tendres et vraiment faciles à travailler avec n'importe quel métal.
Sur des pierres dures, c'est beaucoup plus difficile et les pierres précises de Pumapumku ont nettement l'apparence et les caractéristiques de pierres, non pas travaillées (finitions, angles droits et planéité approximatives), mais usinées (finitions parfaites, angles réguliers, planéité sans défaut).
Leur rugosité avait été mesuré à 1,1 micron par Patrice Pouillard et son équipe dans son film BAM, donc identique à celle d'une vitre.
C'est un peu dommage qu'ils n'en ai pas profité pour mesurer, en même temps, la planéité qui semble également être d'un très bon niveau.
Ce qui est dommage, c'est que les archéologues ne le fassent pas, de peur que leurs collègues croient "qu'ils cherchent des extra-terrestres" !
Il me paraît normal quand on voit une pièce exceptionnelle de caractériser en quoi elle l'est.
Posnansky est parti du fait que beaucoup de sites anciens sont alignés sur les solstices (New Grange, nombreux temples de l'Inde datant de plus de 1000 ans etc...) et s'est dit que c'était probablement le cas de Pumapumku. C'est une hypothèse. Pourquoi pas ?
Dire que "ça date de 1500 ans ne me paraît pas convainquant, parce qu'il est visible qu'il y a sur le site présence de 2 civilisations avec des niveaux de développement très différents, donc, je doute qu'elles se soient côtoyé (sinon l'une aurait donné un coup de main à l'autre).
Ce que vous oubliez de dire, à mon sens sur les archéologues et les études d'archéologie, c'est que, comme tout le monde, ils ont des a priori...
Eux aussi défendent des thèses...
Et ont tous bien intériorisé les interdits et les tabous du milieu, pour le plus grand bien de leur carrière.
Je me suis récemment disputé avec Alexis Seydoux qui me sortait, sans rire, que les constructeurs de murs cyclopéens "n'avaient aucune compétence" et avaient "le même niveau" que des constructeurs de murs en pierres sèches !
Problème : j'ai personnellement construit des murs en pierres sèche sans aucune connaissance et sans problème, mais je suis totalement incapable de construire un mur cyclopéen...
Je remarque que je ne semble pas être le seul, puisque depuis au moins 60 ans, personne n'a même essayé (malgré les nombreux chantiers d'archéologie expérimentale), tant le challenge paraît compliqué, voir quasiment infaisable.
Savez-vous quel était le SEUL argument de Mr Seydoux ? (répété 10x)
"Ca doit être facile !"
Alors que lui-même n'avait jamais essayé...
Donc, il n'avait aucun argument, à part ses idées préconçues.
Quand à la pierre de tonnerre de Saint Petersbourg, elle a été déplacé sur des rails en acier par une société quasi-industrielle (la révolution industrielle ayant commencé vers 1800), ayant plus de 1000 ans d'avancées technologiques d'écart avec celles dont nous parlons.
Il aura fallu 400 personnes pendant 9 mois pour la faire bouger de 6km... Et, encore, elle a été allégée entre temps.
Ca revient à admettre qu'il faut une société aussi évoluée pour accomplir ce genre de travail. Parce qu'il est évident que des sociétés villageoises n'ont pas les moyens (en hommes, en loisirs et en technologies) d'un grand état moderne contrôlant des fabriques, voir des usines et régnant sur des dizaines de millions d'hommes.
@@catholiquecritique9087 Rassurez-vous je suis calme le coup des aliens était plus une blague qu'autre chose.
Concernant les pierres, oui il y en a des plus facile à travailler que d'autres, mais l'andésite n'est pas indestructible. D'ailleurs je vous renvoie à ce qu'on sait pour les méthodes de tailles égyptienne par exemple Denys A. Stocks à utilisé les méthodes de l'époque et a façonné des vases dans des roches dures, or réussir à obtenir les courbes et à vider le vase est également difficile mais il a démontré que c'est faisable.
Vous reprochez à Alexis Seydoux de n'avoir qu'un argument mais le votre semble être: "ca se voit que c'est pas possible". Sauf que l'aspect que vous qualifiez d'usiné correspond à du polissage or polir des pierre on le fait très bien depuis le Néolithique, et certains de mes amis archéologues le font d'ailleurs régulièrement. Quant aux travaux de Patrice Pouillard ils ne sont pas validés par les chercheurs, je vous renvoie notamment aux travaux de la chaine Passé Recomposé à ce propos.
Contrairement à ce que vous semblez penser l'archéologie évolue énormément. Je vous assure que les apriori ne dirigent pas la recherche car tout est souvent chamboulé par de nouvelles découvertes et on ne se prive pas de réviser les anciennes hypothèses dès qu'on le peux. D'ailleurs l'archéologue qui prouverait que c'est enfin un travail de la pierre trop avancé pour l'époque en retirerait beaucoup pour sa carrière, détruire une ancienne hypothèse avec des preuves ça se fait très souvent.
L'archéologie n'a pas vraiment de tabou, rien que pour la Préhistoire des hypothèses assez folles sont proposées, discutées , parfois adoptées parfois non en fonction des preuves.
Si vous essayez de voler en sautant par une fenêtre et en battant des bras vous allez échouer, est-ce que cela prouve qu'il est impossible de voler ou que vous vous y êtes mal pris ? C'est la même chose pour ces murs, ce n'est pas parce que vous ne savez pas le faire qu'un artisan spécialisé ne peut pas.
Si vous voulez d'autres exemples pour les pierres il y a les mégalithes européens par exemple qui sont lourds mais qui ont été déplacé. Des travaux ont par exemple été réalisé sur l'île de Sumba en Indonésie où des communauté villageoise déplace des pierres de plusieurs tonnes avec simplement des cordes et des rondins de bois. Et j'ajoute que communautés pourtant loin d'être immense on une tradition mégalithique impressionnante (voir les travaux de C. Jeunesse)
@@Archeo-Nouks Sur le fait que Patrice Pouillard ne soit pas reconnu par les chercheurs...
C'est un peu normal : son existence et ses travaux sonnent un peu comme un reproche à leurs oreilles.
C'est juste dû à un corporatisme qui a un rejet instinctif de tout travail qui n'émane pas de la corporation ("Si d'autres peuvent faire notre travail, à quoi allons-nous servir ?").
A mon avis, Pouillard fait un travail très scientifique et devrait plutôt être invité à faire des conférences devant des archéologues. Ca changerait un peu et ça donnerait des nouvelles pistes de recherche aux jeunes archéologues.
Je trouve que ses travaux dans les grottes de Barabar et ses autres travaux de mesures sont très intéressant.
C'est dommage qu'il n'ait pas vérifié la planéité, j'essaierais de le joindre pour le lui suggérer.
A propos de ce qui peut se voir à l'oeil nu, il y a beaucoup de choses.
Par exemple, dans les grottes de Barabar, on mesure la même rugosité qu'à Pumapumku (environ 1 micron = lisse comme une vitre), mais quand on observe les reflets sur les murs on aperçoit de très légères ondulations continues. Ce sont des imperfections de planéité typiques d'un polissage manuel (avec ou sans machines). Ca s'appelle "vérifier l'état de surface d'un objet" et c'est régulièrement utilisé dans l'industrie pour faire du contrôle qualité.
Par contre, à Pumapumku, on observe aucune ondulation (en tout cas sur les pierres les mieux préservées) et une planéité parfaite, typique de quand vous traitez une surface en abrasant une face avec une fraise qui prend appui sur un référent parfaitement plat comme une table de fraisage d'atelier en acier.
Et, je pense que si on mesurait les défauts de planéité, on verrait qu'on ne peut pas le faire à main levée, puisqu'à main levée, ça donne ces légères ondulations, visibles à Barabar.
En bref, je suis de l'avis de Chris Dunn, les pièces les plus parfaites semblent avoir été faites à l'aide de machines (notamment à Pumapumku et à certains endroits en Egypte).
A, aussi, à propos du polissage du granit, ça n'est pas si facile que vous le croyez, puisqu'un spécialiste du granit, interrogé par Pouillard, expliquait que pour obtenir un poli miroir, ils avaient besoin de chauffer le granit, sinon ils n'y arrivaient pas.
Si c'est exact, ça signifie que c'était inaccessible à des sociétés primitives (puisqu'il faut chauffer à une température précise et polir en même temps).
A propos du polissage, vous confondez rugosité et planéité : ça n'a rien à voir.
Le seul archéologue que j'ai vu évoluer, c'est le découvreur de Lucie : Yves Coppens.
Il a admis qu'il s'était trompé sur Lucie et, à propos des hommes sauvages, type bigfoot, je crois qu'il trouvait qu'il y avait tout de même beaucoup de témoignages et que ça pourrait suggérer l'existence d'un hominidé relique.
Sur les murs cyclopéens : PERSONNE ne sait les faire. On voit que vous êtes mal informé sur ce point. On n'a aucune idée de la technique employée (comme pour la rampe des pyramides, qui conditionne leur construction, et beaucoup d'autres choses).
Autre chose que l'archéologie rejette, c'est le fait qu'on trouve dans plein d'endroit des murs mégalithiques.
JP Adam, explique que ce serait le pur hasard...
Mais, ça n'est pas sérieux : on peut dire cela d'une technique très simple et évidente, mais ici, c'est tout le contraire : on a une technique tellement élaborée que, malgré 60 ans de réflexion sur le sujet, personne n'a trouvé comment faire des murs avec des pierres de 50 tonnes, toutes différentes et jointes sans mortier, de manière si parfaite, qu'on ne peut pas glisser un cheveu entre la plupart d'entre elles !
A mon sens, il est évident que cette technique a été transmise ou qu'un même peuple l'a mise en oeuvre à différent endroits.
C'est comme si on retrouvait la machine d'Anticythère à l'autre bout du monde, il est évident que les locaux n'auraient pas trouvé "par hasard" une technologie aussi complexe : ou les grecs leur auraient transmis ou bien ils auraient voyagé jusque là-bas eux-mêmes.
@catholiquecritique9087 Je pense que nous ne serons jamais d'accord car il semble que vous ne comprenez pas bien le fonctionnement de l'archéologie. Déjà sachez qu'il est déjà arrivé que des amateurs proposent des hypothèses qui soient validé par les archéologues. Mais de manière générale la méthode proposée par Pouillard n'est pas celle de l'archéologie ni de l'historien. Ce qui est un gros problème.
Pour ce qui est grottes de Barabar je vous renvoie aux articles du blog d'irna.
Je trouve que vous avez beaucoup d'apriori sur le travail de la pierre, vous sous estimer les capacité de certains artisans particulièrement doués qui sont notamment mis à profit sur les bâtiments importants. D'autant que demander à des artisans actuels c'est juste anachronique.
L'archéologie évolue sans cesse c'est juste que vous ne le constatez pas. Le point de vue sur les chasseurs ceuilleurs et la sédentarité ont évolué, les points de vue sur la violence à la Préhistoire également depuis les travaux de Boulestin et de Lefranc, bref ça évolue et remet en question sans cesse bien que cela ne soit pas médiatisé. Renseignez vous vraiment sur l'archéologie, ne restez pas sur vos aprioris.
Dire "on ne sait pas" alors qu'on a des dizaines et dizaines de documents et d'hypothèses plausible c'est vraiment exagérer. Concernant les fameux murs je vous renvoie aux travaux de Protzen.
Vous êtes coincés dans ce que l'on appel les idées diffusionnistes. Il ne pourrait y avoir qu'un seul foyer d'invention qui aurait ensuit essaimé. Sauf qu'il y a des convergences, la roue, la céramique, le mégalithisme, sont des choses qui sont apparues à des endroits différents et à des périodes différentes. Ca apparait, ça disparait parfois pendant un temps avant de revenir. L'étude des sociétés anciennes c'est complexe on ne peut pas se contenter de dire ça se ressemble donc ça doit aller ensemble. L'archéologie demande de la méthode et des connaissances, si il suffisait de faire ce que vous faite il n'y aurait pas besoin d'université, de recherche ou de quoique ce soit.
Pour finir je vous conseil quelques lectures: âge de pierre âge d'abondance (Salhins), guide des méthodes de l'archéologie (Demoule), l'archéologie demain (Gallay), Méditerranée mégalithique (Guilaine)
Faut être débile pour reconnaître qu'un peuple n'utilisait pas la roue au quotidien tout en admettant que leurs jouets en avaient ...
T nul mec, arrête de suite tes vidéos, elles ne valent pas mieux que celles que tu debunkes 🤣
On devrait interdire youtube aux enfants, sérieux ....
Bonjour, hé bien oui figurez vous que par exemple si on a pas les chemins ou si l'on a des meilleures options la roue peut rester très marginale. En archéologie on sait qu'une invention ne devient pas forcément une innovation (oui c'est pas simple c'est pour ça qu'il faut faire de longues études pour faire de l'archéologie). Vous n'avez malheureusement pas beaucoup d'arguments dommage mais merci de me rajeunir de la sorte ça e fait plaisir ^^
@@Archeo-Nouks un peu de bon sens voyons, si newton a popularisé la gravité, il n'était pourtant pas le premier a se prendre une pomme sur la tête.
Un jouet represente un objet miniaturisé du quotidien, pour l'éveil et la pédagogie des enfants. Ne soyez pas borné, ayez du bon sens.
Pour inventer la roue, il suffit de tomber sur une souche d'arbre, rouler sur un caillou et pleins d'autres choses toutes bêtes du quotidien comme couper des rondelles de légumes en cuisinant etc.
Ah la la faut tout leur dire a ses archéologues complètement satelisé dans leur bulle d'homo intelligentus 🤣
@@focus31ben Wow le "bon sens" quel argument scientifique. Prenons un autre exemple. La poterie c'est quelque chose de très utiles, ça a permis un meilleur stockage et pleins de chose. Pourtant elle est apparue la première fois à Dolní Věstonice pour faire des figurines. Puis elle a disparue sans devenir quelque chose d'important. Il y a eu plusieurs fois où la poterie à été inventée mais a disparue sans devenir importante. C'est seulement plus tard que finalement elle finira par prendre l'importance qu'on lui connait dans un autre endroit. C'est comme ça, par exemple lorsque la roue a été inventée la première fois à la Préhistoire ça n'a pas été utilisé partout. Pourquoi ? Parce que pour utiliser la roue il faut des chemins adaptés et en faire demandé plus d'énergie que de conserver les anciennes méthodes. Et l'énergie nucléaire ? beaucoup de pays la connaisse en théorie pourtant beaucoup ne l'utilisent pas pour divers raison. Selon votre bon sens tout le monde devrait l'utiliser mais pourtant non.
@@Archeo-Nouks OMG, tu es dans un fantasme complet. C quoi ton niveau d'étude ?
Soit pas assez donc pas compétent, soit trop donc complètement déconnecté.
C ton ego qui parle, cherche pas, t'as tort ahah
@@focus31ben Très bien voyons un peu, j'ai donné des arguments et des exemples vous aucun. Allez donnez moi une source allant dans votre sens. Je pense avoir fait plus de chantier archéologique que vous et avoir sans doute lu plus d'articles et d'ouvrages sur ce sujet que vous. Je ne dis pas être un expert révolutionnant le monde de la recherche je vous livre ici le consensus sur le sujet. Ce n'est pas mon opinion personnel mais l'état de la recherche. Après peut être vous considérez vous plus éclairés sur le sujet que les spécialistes à ce moment là je ne peux pas faire grand chose car il s'agirait d'une croyance et pas d'une connaissance.
C'est dommage ta video a l'air interessante mais en même pas 10min de recherche, on trouve des infos beaucoup plus fouillées, détaillées et interessantes qui contredise ta conclusion. Une équipe de scientifique spécialiste en geopolymérisation a effectué le travail de recherche scientifique qui montre que ces mega monolithes sont effectivement des pierres artificielles en geopolymeres. Grosso modo, ils ont été chercher des gravats, les ont réduits en poudre, puis ajouté de l'eau et moyennant quelques adjuvants, ont reussi à faconner ces megalithes. La vidéo date de 2019 et est ici : Ici th-cam.com/video/rf9qK9QTlq0/w-d-xo.html
Bonjour, à l'heure actuelle il n'y a aucune trace de géo polymère sur les sites, cependant il y a des traces de tailles, d'outils, de carrières etc... En archéologie on se base sur ce qu'il y a sur le terrain, ce n'est pas parce qu'une méthode est possible qu'elle a été utilisée, s'il n'y en a aucune traces il faut préférer l'explication qui se vérifient sur les chantiers archéologiques. De plus je précise que ces travaux sont très très loin de faire l'unanimité.
@@Archeo-Nouks T'as pas du voir la vidéo ou la comprendre. L'analyse d'échantillons des sites montre au contraire que ce sont des geopolymeres. Son étude effectue également une analyse géologique pour retrouver l'origine de la carrière donc basée sur ce qu'il y a à proximité du terrain. Quelles sont tes sources qui indiquent que ces travaux ne font pas l'unanimité pour cette étude? Si tu sais pas, dis que tu sais pas, sinon tu passes pour le type même que tu critiques dans ta vidéo.
@anonymous4525 J'ai bien lu l'article qui est derrière cette vidéo et il y a plusieurs soucis avec:
1: il y est dit que le travail de la pierre est impossible avec les outils de l'époque ce qui est faux (voir les travaux de Jean Pierre Protzen)
2: il y est dit qu'il est impossible de tailler des angles droits ce qui est faux comme c'est montré dans la vidéo et dans les travaux cités précédemment.
3: Le transport des blocs est noté comme impossible, là encore c'est faux il est tout à fait réalisable de déplacer de lourdes charges avec un grand nombre d'ouvrier (voir déplacement de la pierre tonnerre et les nombreux exemples de civilisation l'ayant pratiqué)
4: Il n'y a jamais aucun moule qui a été retrouvé sur un site pouvant corroborer cette idée
5: Il y a de nombreuses traces d'outils et de taille sur le site et dans les carrières
6: Le fait de trouver ces éléments dans la pierre ne prouve aucunement qu'il s'agit de géopolymère
7:Aucune source n'atteste cette pratique
juste par pur curiosité
ils ont réduits des monceaux de pierres en poudre avant de les fondre pour leur redonner un aspect de granite qu'il est impossible à reproduire autrement que par des milliers d'années d'une lente remonté de la pierre dans la croute terrestre à des niveaux de pressions faramineux
au lieu de les tailler grossièrement de les déplacer et de les retailler pour les emboiter correctement
Jean-Pierre Adam te dirait que c'est totalement T'exclu ;)
honnêtement vu sous cet angle ça te parait encore crédible ?
Et il n'y a pas de recherches scientifiques qui montrent qu'aucune construction cyclopéen est réalisé avec du géopolymères dsl mais c'est une affirmation péremptoire
@@lachaise7096 Le lien que j'ai donné est issu d'une recherche scientifique. Donc si toi et archeo nooks vous voulez persister dans votre fantaisie, vous pouvez mais ca vous décridibilise complètement. Archeo nooks répond en plusieurs point et tous sont a coté de la plaque. Quand quelqu'un chercher pas à comprendre, ou rejette en masse sans trier moi j'appelle ca de l'obscurantisme. Y'a pas d'ouverture d'esprit, pas le temps de s'informer et de s'éduquer et ca balance une réponse juste pour flatter son égo, je trouve ca pathétique.