Не справедливо мало лайков и просмотров, что же скажу, как последователь идей Нестора Ивановича, могу сказать, что современному обществу есть куда стремиться и рости. Самое главное это взаимопонимание, уважение и взаимопомощь от каждого рабочего и крестьянина. Тогда и придёт порядок, тогда и будет Анархия!
Ключ к пониманию культуры и цивилизации - "Этика" Кропоткина, это так. Самоподдерживающийся порядок без принуждения возможен, когда этика социума настолько созрела, что просто нет потребности в законах и наказаниях. Не "равномерное распределение власти", а вообще отсутствие необходимости в принуждении. При всём уважении, власть избранных депутатов = власть бюрократии и аппарата насилия.
на тему противопоставления анархии и цивизилации как раз вроде на канале Anark выходило что то (если честно детали забыла но пофиг) в общем суть была в том что это ложное противопоставление и анархистам не обязательно быть постцивами, это скорее риторика анпримов, антицивов и неолуддитов.
Бюрократию можно воспринимать как то, что происходит за стенками. Я же не знаю, что происходит за стенкой той или иной квартиры и что там вообще делают. То есть это некая невидимая часть жизни. То, что мы можем видеть - это свою жизнь и своё наблюдение окружающего мира в поле своего зрения. Поэтому, можно сказать, что бюрократию мы по сути не видим и сталкиваемся моментами, когда, допустим, приходим в банк, или же нам нужны какие-то документы. На работе есть своя бюрократия и они мало представляют в силу своей работы, что представляет моя работа и какие там тонкости, а я естественно не представляю, от чего они отталкиваются, чему следуют и так далее. Можно быть кстати и бюрократией, хотя никак не относится к этому - например, "пожарники", которые смотрят, курит ли человек или нет, создаёт ли опасность, тоже выступает своего рода "бюрократом" или исполнителем, частю "бюрократии", некой инстанцией, которая может оштрафовать (откуда-то пошла такая просьба сверху) и под это есть бумажки.
"Тоталитаризм" и "секта" это некие способы отделиться от всех и жить, существовать особой страной или группой. Почему это делается - по-разному бывает. Как правило, такие страны и группы создают проблемы и из-за этого возникают конфликты.
Анархизм можно воспринимать тоже, подобно "тоталитаризма" и "секты", как способ отделиться и жить самостоятельно, либо чтобы не трогали и не давили сверху, не указывали, как жить и что делать. Это можно рассматривать как крайнюю форму индивидуализма. Но опять же, обособление - причины непоняток и конфликтов. Например, сейчас же Китай с США чем-то не могут поделиться между собой, и они явно представляют разные группы со своими представлениями о жизни, как допустим, люди между собой разнятся. Кому-то одно нравится, кому-то другое, кому-то одно хочется, кому-то поперек это - и всё, начинается придирание, кто что делает и кто что удумал.
"Цивилизация", наверное, тот случай, когда люди разбрелись по всяким уголкам планеты и затем нарастили взаимосвязанные экономические связи, позволяющие им действовать в некотором общем ключе. Сгусток этих связей и будет "цивилизацией".
Если же смотреть на анархизм с позиции сбрасывания ненужностей для нормального течения жизни, то есть сбрасывания тех или иных государственных моментов, то это по сути игра в то, что будет за тем, если что-то отбросить, какую-нибудь деталь - она нужна эта деталь или нет, начнётся после этого порядок или хаос, придут дела в обществе в норму или в разнос. Поэтому это явление можно рассматривать как упрощение государства до какого-то предела. Пока что понять людские потребности, представления, как должно быть, и загоны в этом плане сложно. Кто-то может засматриваться на тот же Евросоюз и принимать его за то, как должно выглядеть свободное общество.
Законы можно отчасти сравнить с техникой безопасности. Как говорят, если что-то написано в инструкции, то значит оно написано "кровью", а именно кто-то пострадал и поэтому появился тот или иной пункт. Мы воспринимаем типа это как текст какой-то, буквы на бумаге, а на самом деле за этим текстом в прошлом стояла чья-то судьба, человек, который пострадал по незнанке либо невнимательности.
@@baudl2036 поэтому, мне кажется привлекательным идея о том, чтобы дать управление в руки искуственному интелекту, когда его изобретут гениальным и безпристрастным, дабы минимизировать из политики человеческий фактор.
Порядок и Хаос можно, наверное, по-разному рассмотреть, что они значат. Например, можно привести пример футбольных команд, хотя мне больше хоккей нравится. Одна команда, не умеющая играть, где все в нападении либо что хотят, то и делают, каждый на своей волне, кто рукой играет, кто лупит спецом в ауты - тогда это Хаос. Если команда играет профессионально, выстроенная по схеме, допустим, 4-4-2 - тогда Порядок. Если брать одну команду (тренировки допустим), не важно какую, две команды - это Порядок, а множество команд - Хаос. 16, 32 команд - относительный Порядок, как на чемпионатах Европы и Мира. Если брать судейство, то как я помню, по хоккею россиян частенько засуживали, а те любили побиться либо просаживали игру, потому что разгорались эмоции либо психологическое давление делало своё дело - то одно судейство, даже несколько несправедливое может держать Порядок, игра будет засчитана и всё забудется, честно там судили или нет. Поэтому, если переводить на тему: государство - это множество людей, а значит Хаос. Но люди в государстве используют ту или иную технику, как, допустим, есть техника ведения мяча и не только у того или иного футболиста. Порядок - это то, как ты умеешь обращаться с Хаосом. Для кого-то даже по мячу ударить проблема. У меня, например, была проблема хорошенько замахнуться ногой и хорошенько вложиться в удар по мячу, поэтому у меня были слабые выбивания вратарские мяча и слабое пробитие пенальти. То есть Порядок это свойство или степень как человек может с чем-то управиться.
Главная проблема анархизма - эта идея которая хочет всего и сразу. Переход к анархизму - никаких переходных периодов, сразу в анархизм, сразу правила придумывать, не успевая поменять при этом общество. И наверное минус - многие ветви анархизма не умеют и не хотят делить общество на классы, которые объективно всё же существуют и закрывать на них глаза нельзя.
Как же забавно бывает смотреть на анархистов, которые говорят "ничего не пропагандирую и ни к чему не призываю" в материалах, публикуемых ими в интернете: таким способом вы только говорите, что абсолютно не готовы менять общество к лучшему, за что пытаетесь выступать. Знай, что "радикалы", которых ты в этом ролике так осуждаешь, хотят того же, что и ты: светлого процветающего анархо-коммунистического безгосударственного общества равенства без принуждения и централизации, просто они не сидят на диване и не философствуют, а действуют. Может показаться, что я отношусь пренебрежительно к творчеству Товарища Анокма: нет, это не так, я уважаю то, что ты делаешь: безусловно, без теоретической базы далеко не уедешь, нужно хорошо знать историю и философию, чтобы не повторять ошибок прошлого и не отступать от курса, но анархист должен быть всегда готов отстаивать свои идеи и силовыми методами, иначе его теория ничего не стоит
>рассказывает, что гос. принуждение плохо >через пару минут говорит о методах построения анархизма, построенных буквально на принуждении человека (как то: перераспределение вооружений)
Когда я прихожу с работы домой, то я делаю дома то, что хочу - это анархия. На работе я не могу позволить некоторые себе подобные вещи - это порядок. Даже если я буду работать типа на себя - это будет порядок, потому что я вынужден соблюдать некую хотя бы дисциплину, даже если в развалочку, как в представлении программисты, чтобы получить деньги и жить на них. Но с другой стороны на работе творится всякое и каждая рабочая смена это не прям что-то всегда ожидаемое (некоторые, например, не знают, что будет в этот раз, хотя место понятное и сама профессия, чёткие) - это хаос, и порядок я могу получить только у себя дома, если дома не ждут проблемы и непонятности, что делать. Если переносить в политическую, социальную плоскость, то, допустим, лидеры или лица оппозиции за какой-то счёт живут, а значит их хаос (выступления, протесты, демонстрации и иное) держится на чём-то, какой-то порядок их поддерживает, откуда и идут средства. Я могу, например, быть независимым человеком со своим острым политическим мнением, но я работаю на страну, на порядок и получаю с этого деньги.
Не справедливо мало лайков и просмотров, что же скажу, как последователь идей Нестора Ивановича, могу сказать, что современному обществу есть куда стремиться и рости. Самое главное это взаимопонимание, уважение и взаимопомощь от каждого рабочего и крестьянина. Тогда и придёт порядок, тогда и будет Анархия!
Все придет)
После подкастов не обычно видеть товарища в 1080р
После той гифки я больше никогда не смогу воспринимать Товарища Анкома как прежде....
Ахаха
@@an_com01 что за гифка?
Ключ к пониманию культуры и цивилизации - "Этика" Кропоткина, это так.
Самоподдерживающийся порядок без принуждения возможен, когда этика социума настолько созрела, что просто нет потребности в законах и наказаниях. Не "равномерное распределение власти", а вообще отсутствие необходимости в принуждении.
При всём уважении, власть избранных депутатов = власть бюрократии и аппарата насилия.
11:31 равный доступ к возможностям, инвалидов сразу под нож, как и крупных капитаоистов
А минусы будут?
10:25 будет ещё как, это отсылает к товарищу Ленину с его диктатом трудовой силы
Без порядка нет свободы и закона
Молодец парень. Хорошо рассказывает и размышляет
4:17 заменить слова собственная субъектность на собственность и ничего не поменялось
9:02 а потом власть захватит вождь харизмат, Веймарская республика не даст соврать
можно обзор на энергетик "драйв" с точки зрения марксизма-ленинизма?
Хахаха, шта?😂
А на докторскую колбасу, с точки зрения гуманизма и филантропии.
@@Jose_Buenaventura_Durruti нужен обзор на насос для велика с точки зрения ницшеанства и национал социализма
на тему противопоставления анархии и цивизилации как раз вроде на канале Anark выходило что то (если честно детали забыла но пофиг) в общем суть была в том что это ложное противопоставление и анархистам не обязательно быть постцивами, это скорее риторика анпримов, антицивов и неолуддитов.
Бюрократию можно воспринимать как то, что происходит за стенками. Я же не знаю, что происходит за стенкой той или иной квартиры и что там вообще делают. То есть это некая невидимая часть жизни. То, что мы можем видеть - это свою жизнь и своё наблюдение окружающего мира в поле своего зрения. Поэтому, можно сказать, что бюрократию мы по сути не видим и сталкиваемся моментами, когда, допустим, приходим в банк, или же нам нужны какие-то документы. На работе есть своя бюрократия и они мало представляют в силу своей работы, что представляет моя работа и какие там тонкости, а я естественно не представляю, от чего они отталкиваются, чему следуют и так далее. Можно быть кстати и бюрократией, хотя никак не относится к этому - например, "пожарники", которые смотрят, курит ли человек или нет, создаёт ли опасность, тоже выступает своего рода "бюрократом" или исполнителем, частю "бюрократии", некой инстанцией, которая может оштрафовать (откуда-то пошла такая просьба сверху) и под это есть бумажки.
"Тоталитаризм" и "секта" это некие способы отделиться от всех и жить, существовать особой страной или группой. Почему это делается - по-разному бывает. Как правило, такие страны и группы создают проблемы и из-за этого возникают конфликты.
Анархизм можно воспринимать тоже, подобно "тоталитаризма" и "секты", как способ отделиться и жить самостоятельно, либо чтобы не трогали и не давили сверху, не указывали, как жить и что делать. Это можно рассматривать как крайнюю форму индивидуализма. Но опять же, обособление - причины непоняток и конфликтов. Например, сейчас же Китай с США чем-то не могут поделиться между собой, и они явно представляют разные группы со своими представлениями о жизни, как допустим, люди между собой разнятся. Кому-то одно нравится, кому-то другое, кому-то одно хочется, кому-то поперек это - и всё, начинается придирание, кто что делает и кто что удумал.
"Цивилизация", наверное, тот случай, когда люди разбрелись по всяким уголкам планеты и затем нарастили взаимосвязанные экономические связи, позволяющие им действовать в некотором общем ключе. Сгусток этих связей и будет "цивилизацией".
Если же смотреть на анархизм с позиции сбрасывания ненужностей для нормального течения жизни, то есть сбрасывания тех или иных государственных моментов, то это по сути игра в то, что будет за тем, если что-то отбросить, какую-нибудь деталь - она нужна эта деталь или нет, начнётся после этого порядок или хаос, придут дела в обществе в норму или в разнос. Поэтому это явление можно рассматривать как упрощение государства до какого-то предела. Пока что понять людские потребности, представления, как должно быть, и загоны в этом плане сложно. Кто-то может засматриваться на тот же Евросоюз и принимать его за то, как должно выглядеть свободное общество.
Не будет порядка без свободы, не будет свободы без порядка
Законы можно отчасти сравнить с техникой безопасности. Как говорят, если что-то написано в инструкции, то значит оно написано "кровью", а именно кто-то пострадал и поэтому появился тот или иной пункт. Мы воспринимаем типа это как текст какой-то, буквы на бумаге, а на самом деле за этим текстом в прошлом стояла чья-то судьба, человек, который пострадал по незнанке либо невнимательности.
Не совсем коректное стравнение. Закон, запрет влиянет на социальное поведение и какой нибудь драконовский закон может привести к усугублению проблемы.
@QuinceChannel если ты примешь неправильный закон, то рано или поздно тебе придётся написать нормальный закон, потому что будет очень плохо и дальше.
@baudl2036 не всегда, людей можно убедить, что закон нормальный и необходимый, а также, что те кто его нарушает враг народа.
@baudl2036 не всегда, людей можно убедить, что закон нормальный и необходимый, а также, что те кто его нарушает враг народа.
@@baudl2036 поэтому, мне кажется привлекательным идея о том, чтобы дать управление в руки искуственному интелекту, когда его изобретут гениальным и безпристрастным, дабы минимизировать из политики человеческий фактор.
13:18 разве кого-то надо бить?
Порядок и Хаос можно, наверное, по-разному рассмотреть, что они значат. Например, можно привести пример футбольных команд, хотя мне больше хоккей нравится. Одна команда, не умеющая играть, где все в нападении либо что хотят, то и делают, каждый на своей волне, кто рукой играет, кто лупит спецом в ауты - тогда это Хаос. Если команда играет профессионально, выстроенная по схеме, допустим, 4-4-2 - тогда Порядок. Если брать одну команду (тренировки допустим), не важно какую, две команды - это Порядок, а множество команд - Хаос. 16, 32 команд - относительный Порядок, как на чемпионатах Европы и Мира. Если брать судейство, то как я помню, по хоккею россиян частенько засуживали, а те любили побиться либо просаживали игру, потому что разгорались эмоции либо психологическое давление делало своё дело - то одно судейство, даже несколько несправедливое может держать Порядок, игра будет засчитана и всё забудется, честно там судили или нет. Поэтому, если переводить на тему: государство - это множество людей, а значит Хаос. Но люди в государстве используют ту или иную технику, как, допустим, есть техника ведения мяча и не только у того или иного футболиста. Порядок - это то, как ты умеешь обращаться с Хаосом. Для кого-то даже по мячу ударить проблема. У меня, например, была проблема хорошенько замахнуться ногой и хорошенько вложиться в удар по мячу, поэтому у меня были слабые выбивания вратарские мяча и слабое пробитие пенальти. То есть Порядок это свойство или степень как человек может с чем-то управиться.
Главная проблема анархизма - эта идея которая хочет всего и сразу. Переход к анархизму - никаких переходных периодов, сразу в анархизм, сразу правила придумывать, не успевая поменять при этом общество. И наверное минус - многие ветви анархизма не умеют и не хотят делить общество на классы, которые объективно всё же существуют и закрывать на них глаза нельзя.
6 А против 10 Б?
@San_Hose_Durruti ага
В любом обществе тогда нужен свой человек, который умеет убеждать
@@Dddoowr а в чем минус иметь таких людей? Они объективно будут всегда и везде. Может я просто не понял о чем вы?
@@LuciRusic так это плюс, но таких людей немного мне кажется. Лично в моем окружении таких не наблюдается
Как же забавно бывает смотреть на анархистов, которые говорят "ничего не пропагандирую и ни к чему не призываю" в материалах, публикуемых ими в интернете: таким способом вы только говорите, что абсолютно не готовы менять общество к лучшему, за что пытаетесь выступать. Знай, что "радикалы", которых ты в этом ролике так осуждаешь, хотят того же, что и ты: светлого процветающего анархо-коммунистического безгосударственного общества равенства без принуждения и централизации, просто они не сидят на диване и не философствуют, а действуют. Может показаться, что я отношусь пренебрежительно к творчеству Товарища Анокма: нет, это не так, я уважаю то, что ты делаешь: безусловно, без теоретической базы далеко не уедешь, нужно хорошо знать историю и философию, чтобы не повторять ошибок прошлого и не отступать от курса, но анархист должен быть всегда готов отстаивать свои идеи и силовыми методами, иначе его теория ничего не стоит
А как же русская община? 😅
Не зря же есть термин "управляемый хаос".
Отнюдь не анархисты его создают.
Равные стартовые условия нужны.
Татарков 2 видео. Отмена наследства и Земля и воля.
>рассказывает, что гос. принуждение плохо
>через пару минут говорит о методах построения анархизма, построенных буквально на принуждении человека (как то: перераспределение вооружений)
Наивный юноша)))
Скуфяра иди играй в танки)
Залимитированный старик
Когда я прихожу с работы домой, то я делаю дома то, что хочу - это анархия. На работе я не могу позволить некоторые себе подобные вещи - это порядок. Даже если я буду работать типа на себя - это будет порядок, потому что я вынужден соблюдать некую хотя бы дисциплину, даже если в развалочку, как в представлении программисты, чтобы получить деньги и жить на них. Но с другой стороны на работе творится всякое и каждая рабочая смена это не прям что-то всегда ожидаемое (некоторые, например, не знают, что будет в этот раз, хотя место понятное и сама профессия, чёткие) - это хаос, и порядок я могу получить только у себя дома, если дома не ждут проблемы и непонятности, что делать. Если переносить в политическую, социальную плоскость, то, допустим, лидеры или лица оппозиции за какой-то счёт живут, а значит их хаос (выступления, протесты, демонстрации и иное) держится на чём-то, какой-то порядок их поддерживает, откуда и идут средства. Я могу, например, быть независимым человеком со своим острым политическим мнением, но я работаю на страну, на порядок и получаю с этого деньги.