Il y a une nette différence entre vivre près d'une petite ferme bio (vous pouvez ouvrir grand les fenêtres et le climat est tempéré) et une ferme à grand rendement (vous fermez les fenêtres et vos enfants ont des allergies et le climat devient chaud et le sol s'assèche)
Dans ce rapport une chose m'étonne c'est la réduction de Ges pour les bovins due à la déforestation pour produire du soja. L'herbe n'est elle pas un aliment pour bovins, équilibrée? Qui ne nécessite pas forcément d'apport d'azote (sous forme de tourteaux de soja) ?
l'herbe ne représente que 60% de la nourriture des bovins... nombreux sont les troupeaux où l'herbe est absente, soit parce qu'il n'y en a pas à proximité (montagne, méditerranée, grandes villes), soit parce que les troupeaux n'ont pas le droit de brouter (pollutions, tissus urbain)... d'autre part la météo a un rôle majeur mais aussi une réalité biologique, les bovins nourris à l'herbe grandissent moins vite...
@@michelg7040 Il y a effectivement le contexte de nos exploitations qui jouent (parcellaire accessible...) mais le plus souvent cela découle de choix des éleveurs, j'en connais des exploitations 100% herbes avec des voisins dont les vaches ne sortent pas. PS : pour les animaux en zone montagneuse la plupart sont en 100% herbe dans des AOC AOP et même le climat et les sols sont moins propices aux culture
@@valdal1522 .. il faut beaucoup de surfaces pour un pâturage tournant ... ça limite la taille des troupeaux si on veut rester en herbe..; et encore une fois leur croissance est plus lente
@@michelg7040 Oui c'est sûr tu extensifie avec de l'herbe c'est évident. Même s'il faut rajouter les hectares extérieures pour les systemes maïs dû aux concentrés. Par contre l'impacte environnementale reste moindre c'est aussi une évidence. En tout cas intensif/extensif ça animera toujours les débats au seins du milieu agricoles ^^ Tant que le débat reste sain ... 😉 Bonne soirée à vous
selon les territoires les paysages en France ne sont pas identiques, et il n'y a pas que les sols qui sont impliqués, il y a aussi les nuages, leur vitesse et leur hauteur en fonction de ces paysages
pour construire une agriculture peut-être rencontrer des agriculteurs sur le terrain, qui ne fonctionnent pas forcément de la même manière selon le territoire et que changer d'échelle de production modifie obligatoirement la biodiversité, donc le vivant que vous oubliez.
vous ne nous faites pas rêver .... les conséquences économiques c'est la disparition des petits agriculteurs et une augmentation des pluies diluviennes et des grêlons, avec baisse des niveaux de l'eau potable. Quels sont les gains pour le vivant ?
le shiflt projet soutient le projet d'extraction de lithium dans l'allier avec une destruction de 5ha de zones humides et un abaissement de la dynamique fluviale par prélèvement d'eau ce qui empêchera les sédiments de remonter le lit de la rivière et donc en conséquence une perte de captage d'eau (la rivière allier assure la production d'eau pour les 2/3 de la population et pour l'agriculture) de plus le manque de sédiment provoquera également une baisse du trait de côte.
C'est navrant. Non pas que le Shift project soutienne cette connerie mais qu'on puisse lui trouver des excuses. Et oui, la relocalisation de l'industrie. Le problème c'est qu'on veut bien des objets électronique fonctionnant avec des batteries au lithium mais si l'extraction abîme la nature, et si à plus forte raison il s'agit mon jardin ouille. Alors que dans une pampa des contrées éloignées j'ai mon petit pincement au coeur quand on en parle dans un reportage mais bon, il faut vivre avec son temps.Donc quel est l'argument du SP pour soutenir ce projet industriel ? C'est à coupler avec ce que vous dénoncez pour partir sur une base de discussion objective non ?
@@guevan7970 oui, j'entends bien seulement la Nasa a mis en place de nouvelles batteries au graphène et elles fonctionnent : elles sont plus petites - (donc des voitures plus petites) - elles sont plus efficaces (elles produisent plus d'énergie) et elles ont une plus grande durée - (moins de batteries à recycler) Elles sont réalisées seulement elles ne sont pour l'instant installées que pour le spatial. Pour quelle raison ne sont elles pas mises sur le marché terrestre ? Je n'ai pas d'éléments pour le justifier.
@@lucetteterrenoire4216 Je ne pense pas que l'on puisse soupçonner le SP d'ignorer les travaus en cours sur cette inovation au graphène ( C'est surtout l'entreprise SKELETON en Estonie qui est leader dans cette technologie), et il y a les batteries au sable finlandaises... Le choix d'extraire du lithium est peut être obsolète et la raison pour laquelle le SP le soutien m'échappe. je ne sais pas mais moi je serais pour une règlementaation de la consommation de ces spyphones. Décidément on est pas près de le lâcher ce mouchards de malheur.
@@lucetteterrenoire4216 Bonjour Lucette, Il y a aussi la bicyclette et les transports en commun. Si vous habitez en milieu rural, les transports en commun c'est peau de chagrin. Les pistes cyclables, c'est remarquable mais il faudra faire sans.
1h22: Les consommations intermédiaires (intrants) couvrent 60% de la valeur de la production (plutôt stable étrangement), on rajoute 12% environ de frais financiers (en nette progression) ... donc nos agriculteurs bossent pour les semanciers, les fournisseurs d'engrais (les engraissiers ? lol) et de pesticides (les tu**rs ?) et les banquiers (qui pour le coup assument leur fonction de support à l'économie : pas de la finance pure).
La dette c est une convention entre humains. Facile à régler (suffit de s asseoir entre nous pour en discuter) La dette ecologique c est une autre paire de manches, on pourra pas negocier avec le climat... Donc je préfère largement une dette économique virtuelle qu une dette réelle ecologique qui sera réellement insolvable...
Je suis un peu inquiet de voir des agriculteurs(trices) issus de l’agriculture conventionnelle prendre le contrôle du shift project sur un sujet où on a besoin de personnes ayant une approche non conventionnelle pour provoquer le changement.
Je suis d'accord. Je suis de ce fameux monde d'agriculteur qui se passe de tracteur ect... je vais les appeler pour leur conseiller des noms pour représenter notre monde sans pétrole dans leur discussion.
Comme l'a rappelé JM Jancovicci en intro le pétrole et ses machines a permis à 98,5% de la population à faire autre chose de leurs journées que de planter des patates. Donc pratiquement tous les participants à cette discussion, locuteurs et auditeurs font partie de ce groupe et profite du temps que leur offre le pétrole disponible à volonté.C'est un mode de vie qui leur permet de tenir ces discussions et de reculer au maximum l'inexorable retour à la terre à venir. Sans pétrole, c'est eux qui viendront vous trouver.
Lol. Je me dis ça souvent aussi. J'aimerai que les shifteurs fassent intervenir des gens qui représentent au mieux leur titre "se nourrir sans pétrole".
@@Noedelarche-ek5ppça tombe bien , les shifters ont lancé un appel à témoignages via un questionnaire sur leur site . J'ai vu passer des commentaires disant que manifestement, le questionnaire vu sa tournure a été fait par des non-agris. Je pense qu'ils sont demandeurs pour travailler avec des pros. Alors oui , faut les contacter et les brancher sur vos pratiques, recherches et constatations , que ce soit en culture ou en élevage.
Y a-t-il des agriculteurs qui peuvent vivre sans subvention, c'est à dire de leur propre travail et donc libres de leurs actions et ne pas dépendre de la décision des autres ?
Bonjour Lucette. Il y a le maraîchage, l'arboriculture et je ne sais pas tout. Je ne suis pas le seul arboriculteur à vivre de mon travail. Nous ne sommes pas les fonctionnaire de Bruxelles.
@@jeanmarc5693 heureusement, il est très important de garder son indépendance et de ne pas être enfermé dans leur modèle dans lequel ils aiment bien nous embarquer dans des abonnements - compteur électrique - compteur eau - ... assurances ...
S’atteler à la SÉCURITÉ ALIMENTAIRE pour tous et toutes, se nourrir correctement (en produisant de manière concertée) … La qualité des autres activités humaines y sont liées, la perpétuation de la civilisation inscrite dans la trajectoire de double CONTRAINTE carbone. Merci infiniment à toute l’équipe sans oublier les bénévoles !!! 🌍🤩🤩🤩👩🌾🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Bonjour, PETIT PROBLEME : Lien "Télécharger les supports de présentation" finit sur une page avec identifiant et mot de passe, est-ce normal / Privé ? Si c'est public pouvez vous changer le lien, svp ! Merci d'avance,
pour que la société comprenne ce que serait l'agriculture sans pétrole ou autre forme d'énergie pour faire fonctionner les machines, je propose que tous les français fassent le même effort, par exemple afin d'anticiper l'adaptation nécessaire, on pourrait interdire aux français de chauffer leurs habitations, nos chers amis du secteur tertiaire qui n'ont pas l'intention de changer moindrement leurs vies comprendraient alors les bouleversements que produiraient ces mesures qui visent à modifier nos façons de travailler (agriculteurs)
Merci le Shift Project et JMJ pour tout ce que vous faites. C’est sincère, le PTEF est un très beau boulot. Toutefois, sur ce terrain, je suis vraiment désolé pour vous mais il va falloir faire preuve d’humilité. La grille et les outils d’analyse des ingénieurs de l’industrie ne fonctionnent pas… … c’est seulement 2000 ans de R&D en étant généreux. Ici, on ne parle pas de petites machines inertes et de technologies, on parle du Grand Cycle du Vivant et de ses centaines de millions d’années de R&D. Ce lien de Konrad Schreiber vaut mieux qu’un long discours : th-cam.com/video/SYMt8qFSZ7s/w-d-xo.htmlsi=Nq2SgM8AhnHX89ZG
Il conviendrait de prendre en compte l'évolution des nuages dans le spatial : sont-ils en dessous de 2000m - donc climat tempéré - ou sont-ils au-dessus donc déplacement très rapide avec les risques de chute de grêlons et d'inondation dans des lieux éloignés.
dès que le mot VALORISATION est prononcé on est sûr d'aller vers une catastrophe pour la biodiversité, disparition du vivant, donc des hommes qui font parti du vivant.
il faut je pense revenir à un élevage qui repose principalement sur le pâturage. les veaux et les agneaux commercialisés en boucherie sont 2x plus gros aujourd'hui qu'il y a 30 ans. sans les nourrir à la céréale en bâtiment, c'est impossible à atteindre. et s'il venait à l'idée d'un agriculteur de nourrir ses animaux à l'herbe, il aurait bien du mal à trouver des débouchées commerciales... ya pas plus industriel et dépendant du pétrole que les poulets et porcs, alors faut arrêter avec ce mythe qu'ils sont plus écologiques. idem pour le soja d'ailleurs. ya pas plus écologique que de transformer l'énergie solaire en protéines grâce à des prairies naturelles pâturées. nos ancêtres le faisaient ya pas si longtemps avec zéro pétrole.
Je confirme j'ai enormement de difficultés a finir mes agneaux a l'herbe a la fin j'en ai marre alors je les rentre et je les finis en bergerie avec des cereales.
L'élevage par pâturage est très peu efficace : surfaces énormes, petits cheptels. Ça marchera (peut-être) si on est prêt à réduire notre consommation de viande d'un facteur 10
@@matteogelain3205 très peu efficace ne veut pas dire grand chose dans l'absolu... tout dépend des ressources, contraintes et objectifs... dans notre monde moderne, industrialisé et avec une abondance de gasoil pas cher, c'est vrai... mais l'avenir sera peut-être différent. le passé l'était en tous cas.
Oui, cependant l'élevage hors sol permet d'élever plus d'animaux sur surface qui semble équivalente. Mais ne nous trompons pas, les tourteaux, le mais, les céréales sont bien produits sur une surface ailleurs. Comme dirait l'agent Meuldeur, la vérité est ailleurs mais au sens figuré.
@@jeanmarc5693 on ne manque pas de surface... par contre, il y a en effet un soucis de main d'oeuvre... la plupart des élevages sont gérés par un agriculteur seul sur 50-100ha avec des dizaines de vaches ou des centaines de moutons... c'est quand même plus facile à gérer en bâtiment qu'au pâturage...
peut-être qu'ils vont proposer des machines pour capter le carbone dans les sols au lieu de le stocker dans les sols - ce qui oblige à restaurer les zones humides qui apporte un climat tempéré et une eau de qualité en quantité...
Peut on repenser l'agriculture en France? Une agriculture nourricière pour les Français, dans un premier temps. Pas une agriculture pour les agro-carburants ni une agriculture pour l'exportation. Regardons les choses en face. Pour certaines productions nous importons 50% de ce que nous consommons. Et dans l'ordre général, la balance agricole est déficitaire. Nous importons plus que nous exportons. Les agriculteurs Français ne nourrissent plus les Français. Lors que j'entends dans la bouche de certains qu'ils veulent nourrir le monde, je rigole sous cape. Ne serrait ce que par la taille de la France au regard du reste du monde, c'est amusant de pouvoir penser ça. Lorsque l'on regarde comment ils détruisent leur outil de travail (la terre) c'est tragi-comique aussi. Bref il faudra au moins deux générations (de néo-ruraux) pour faire évoluer les choses. Les enfant d'agriculteurs ayant un handicap culturel pour penser autrement. JM
le shift projet ferait mieux de soutenir un centre de recherche sur la dépollution des sols dans l'agglomération de Vichy, au vue de tous les sols qui sont détruits par la pollution et le coupler avec un centre de recherche sur la biodiversité. Projets plus adapté à l'Unesco.
qu'en on ne connait pas le fonctionnement de la dynamique fluviale et le rôle des zones humides pour maintenir le vivant, il ne faudrait pas faire croire que ce sont les autres qui n'y connaissent rien.
Perso j'ai essayé de monter une ferme collective en apportant le foncier agricole (70/75 ha ) ,un batiment zgricole ,un peu de materiel et un peu d'expérience mais helas sorti des grands discours rien de concret .la terre semble toujours qussi basse . dommage quand on entend les porteurs de projet se plaindre de ne pas avoir acces au foncier .
C'est le principe des serres espagnols, il faut quand même de l'eau de qualité mais fournit actuellement que 50%-25% des nutriments /Kg par rapport à une plante en bio/petite culture. C'est déjà le cas pour les légumes et les fleurs... =\BIENVENUE DANS LE FUTUR/=
Hydroponie = + de pollution (en plastique empoisonnant l'eau et les aliments, sauf si hydroponie sans plastiques, mais ce n'est pas du tout la voie poursuivie... + coût carbone du plastique...)
L'hydroponie, ya pas plus petrolier non ? Au moins par les infrastructures.. Et 99% des engrais bio sont mineraux ou issus...de l'agroalimentaire petrolière (dechets d'abattoirs surtout) Non, sol vivant, en partant de sols céréaliers (pauvres), lessivés. En tt cas moi j'ai pas trouvé mieux... Et je m'essaie à ça. Autant dire je vais mourir ni riche ni gras.
Et pas sur 1000 M2 Certains engins agricoles, de surface, consomment très peu de puissance : faucheuse, andaineuse, lieuse... Et avec un ha de tournesol ou colza, je pense qu'on peut cultiver 9 ha en sol vivant, quasi seul. Avec un bilan carbone HAUTEMENT favorable, au moins pendant quelques dizaines d'années. Je dis "quasi" parce qu'il faudra bien faire faire un peu d'exercice physique à tous ces gens du tertiaire. Et aux refugiés climatiques, seuls jeunes disponibles. La France agricole peut et doit ouvrir et montrer la voie. De plus, et non cela n'a rien d'anodin, songez-bien, dans notre culture et dans notre histoire, ce que représentent les fêtes et les bals ruraux, de la fin des moissons ou vendanges à la fin des guerres. Et ça date.... Moi sans rire, si on me file un coup de main ou un micro, je veux bien aux banquets être bâillonné, et attaché à un arbre.
Oui l'engrais minéral!... Celui qui tue nos terres? qui les rend mortes sans vies. Et en agriculture on utilise de l'amonitrate synthétisée avec du gaz naturel. Oui oui!...
Les prairies stockent du carbone comme un champ normal. Il n'y a pas de différence. Les prairies sont fauchées pour nourrir les bêtes sinon ça devient une forêt.
Oui cependant elles ne sont pas forcément retournées tous les ans, contrairement a une culture annuelle. Et derrière une prairie on a un sol riche et structuré non?
Il y a une nette différence entre vivre près d'une petite ferme bio (vous pouvez ouvrir grand les fenêtres et le climat est tempéré) et une ferme à grand rendement (vous fermez les fenêtres et vos enfants ont des allergies et le climat devient chaud et le sol s'assèche)
Dans ce rapport une chose m'étonne c'est la réduction de Ges pour les bovins due à la déforestation pour produire du soja. L'herbe n'est elle pas un aliment pour bovins, équilibrée? Qui ne nécessite pas forcément d'apport d'azote (sous forme de tourteaux de soja)
?
Bien dit, sans oublier que les prairies ont un rôle énorme de stockage de carbone
l'herbe ne représente que 60% de la nourriture des bovins... nombreux sont les troupeaux où l'herbe est absente, soit parce qu'il n'y en a pas à proximité (montagne, méditerranée, grandes villes), soit parce que les troupeaux n'ont pas le droit de brouter (pollutions, tissus urbain)... d'autre part la météo a un rôle majeur mais aussi une réalité biologique, les bovins nourris à l'herbe grandissent moins vite...
@@michelg7040 Il y a effectivement le contexte de nos exploitations qui jouent (parcellaire accessible...) mais le plus souvent cela découle de choix des éleveurs, j'en connais des exploitations 100% herbes avec des voisins dont les vaches ne sortent pas.
PS : pour les animaux en zone montagneuse la plupart sont en 100% herbe dans des AOC AOP et même le climat et les sols sont moins propices aux culture
@@valdal1522 .. il faut beaucoup de surfaces pour un pâturage tournant ... ça limite la taille des troupeaux si on veut rester en herbe..; et encore une fois leur croissance est plus lente
@@michelg7040 Oui c'est sûr tu extensifie avec de l'herbe c'est évident. Même s'il faut rajouter les hectares extérieures pour les systemes maïs dû aux concentrés.
Par contre l'impacte environnementale reste moindre c'est aussi une évidence.
En tout cas intensif/extensif ça animera toujours les débats au seins du milieu agricoles ^^ Tant que le débat reste sain ... 😉
Bonne soirée à vous
selon les territoires les paysages en France ne sont pas identiques, et il n'y a pas que les sols qui sont impliqués, il y a aussi les nuages, leur vitesse et leur hauteur en fonction de ces paysages
Merci pour la mise en ligne 👍
pour construire une agriculture peut-être rencontrer des agriculteurs sur le terrain, qui ne fonctionnent pas forcément de la même manière selon le territoire et que changer d'échelle de production modifie obligatoirement la biodiversité, donc le vivant que vous oubliez.
vous ne nous faites pas rêver .... les conséquences économiques c'est la disparition des petits agriculteurs et une augmentation des pluies diluviennes et des grêlons, avec baisse des niveaux de l'eau potable. Quels sont les gains pour le vivant ?
le shiflt projet soutient le projet d'extraction de lithium dans l'allier avec une destruction de 5ha de zones humides et un abaissement de la dynamique fluviale par prélèvement d'eau ce qui empêchera les sédiments de remonter le lit de la rivière et donc en conséquence une perte de captage d'eau (la rivière allier assure la production d'eau pour les 2/3 de la population et pour l'agriculture) de plus le manque de sédiment provoquera également une baisse du trait de côte.
C'est navrant. Non pas que le Shift project soutienne cette connerie mais qu'on puisse lui trouver des excuses. Et oui, la relocalisation de l'industrie. Le problème c'est qu'on veut bien des objets électronique fonctionnant avec des batteries au lithium mais si l'extraction abîme la nature, et si à plus forte raison il s'agit mon jardin ouille. Alors que dans une pampa des contrées éloignées j'ai mon petit pincement au coeur quand on en parle dans un reportage mais bon, il faut vivre avec son temps.Donc quel est l'argument du SP pour soutenir ce projet industriel ? C'est à coupler avec ce que vous dénoncez pour partir sur une base de discussion objective non ?
@@guevan7970 oui, j'entends bien seulement la Nasa a mis en place de nouvelles batteries au graphène et elles fonctionnent : elles sont plus petites - (donc des voitures plus petites) - elles sont plus efficaces (elles produisent plus d'énergie) et elles ont une plus grande durée - (moins de batteries à recycler) Elles sont réalisées seulement elles ne sont pour l'instant installées que pour le spatial. Pour quelle raison ne sont elles pas mises sur le marché terrestre ? Je n'ai pas d'éléments pour le justifier.
@@lucetteterrenoire4216 Je ne pense pas que l'on puisse soupçonner le SP d'ignorer les travaus en cours sur cette inovation au graphène ( C'est surtout l'entreprise SKELETON en Estonie qui est leader dans cette technologie), et il y a les batteries au sable finlandaises...
Le choix d'extraire du lithium est peut être obsolète et la raison pour laquelle le SP le soutien m'échappe. je ne sais pas mais moi je serais pour une règlementaation de la consommation de ces spyphones.
Décidément on est pas près de le lâcher ce mouchards de malheur.
@@lucetteterrenoire4216 Bonjour Lucette, Il y a aussi la bicyclette et les transports en commun.
Si vous habitez en milieu rural, les transports en commun c'est peau de chagrin.
Les pistes cyclables, c'est remarquable mais il faudra faire sans.
@@jeanmarc5693 Bonjour, il y a surtout les batteries au graphène qui sont plus petites, plus efficaces, non inflammables et qui durent plus longtemps
1h22: Les consommations intermédiaires (intrants) couvrent 60% de la valeur de la production (plutôt stable étrangement), on rajoute 12% environ de frais financiers (en nette progression) ... donc nos agriculteurs bossent pour les semanciers, les fournisseurs d'engrais (les engraissiers ? lol) et de pesticides (les tu**rs ?) et les banquiers (qui pour le coup assument leur fonction de support à l'économie : pas de la finance pure).
et pour les assureurs - à vos côtés -
A qui s'adresse ce rapport?
subventionnés par la dette ?
La dette c est une convention entre humains.
Facile à régler (suffit de s asseoir entre nous pour en discuter)
La dette ecologique c est une autre paire de manches, on pourra pas negocier avec le climat...
Donc je préfère largement une dette économique virtuelle qu une dette réelle ecologique qui sera réellement insolvable...
brillant !
Je suis un peu inquiet de voir des agriculteurs(trices) issus de l’agriculture conventionnelle prendre le contrôle du shift project sur un sujet où on a besoin de personnes ayant une approche non conventionnelle pour provoquer le changement.
Je suis d'accord. Je suis de ce fameux monde d'agriculteur qui se passe de tracteur ect... je vais les appeler pour leur conseiller des noms pour représenter notre monde sans pétrole dans leur discussion.
Comme l'a rappelé JM Jancovicci en intro le pétrole et ses machines a permis à 98,5% de la population à faire autre chose de leurs journées que de planter des patates. Donc pratiquement tous les participants à cette discussion, locuteurs et auditeurs font partie de ce groupe et profite du temps que leur offre le pétrole disponible à volonté.C'est un mode de vie qui leur permet de tenir ces discussions et de reculer au maximum l'inexorable retour à la terre à venir. Sans pétrole, c'est eux qui viendront vous trouver.
Lol. Je me dis ça souvent aussi. J'aimerai que les shifteurs fassent intervenir des gens qui représentent au mieux leur titre "se nourrir sans pétrole".
@@Noedelarche-ek5ppça tombe bien , les shifters ont lancé un appel à témoignages via un questionnaire sur leur site . J'ai vu passer des commentaires disant que manifestement, le questionnaire vu sa tournure a été fait par des non-agris. Je pense qu'ils sont demandeurs pour travailler avec des pros. Alors oui , faut les contacter et les brancher sur vos pratiques, recherches et constatations , que ce soit en culture ou en élevage.
C'est fait, j'ai envoyer un mail au shift project ! Bonne continuation
Y a-t-il des agriculteurs qui peuvent vivre sans subvention, c'est à dire de leur propre travail et donc libres de leurs actions et ne pas dépendre de la décision des autres ?
Bonjour Lucette.
Il y a le maraîchage, l'arboriculture et je ne sais pas tout. Je ne suis pas le seul arboriculteur à vivre de mon travail. Nous ne sommes pas les fonctionnaire de Bruxelles.
@@jeanmarc5693 alors j'en suis contente et vous soutiens ; je mange beaucoup de fruits de ma région !
@@jeanmarc5693 heureusement, il est très important de garder son indépendance et de ne pas être enfermé dans leur modèle dans lequel ils aiment bien nous embarquer dans des abonnements - compteur électrique - compteur eau - ... assurances ...
S’atteler à la SÉCURITÉ ALIMENTAIRE pour tous et toutes, se nourrir correctement (en produisant de manière concertée) … La qualité des autres activités humaines y sont liées, la perpétuation de la civilisation inscrite dans la trajectoire de double CONTRAINTE carbone. Merci infiniment à toute l’équipe sans oublier les bénévoles !!! 🌍🤩🤩🤩👩🌾🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Bonjour,
PETIT PROBLEME : Lien "Télécharger les supports de présentation" finit sur une page avec identifiant et mot de passe, est-ce normal / Privé ? Si c'est public pouvez vous changer le lien, svp !
Merci d'avance,
pour que la société comprenne ce que serait l'agriculture sans pétrole ou autre forme d'énergie pour faire fonctionner les machines, je propose que tous les français fassent le même effort, par exemple afin d'anticiper l'adaptation nécessaire, on pourrait interdire aux français de chauffer leurs habitations, nos chers amis du secteur tertiaire qui n'ont pas l'intention de changer moindrement leurs vies comprendraient alors les bouleversements que produiraient ces mesures qui visent à modifier nos façons de travailler (agriculteurs)
combien de décès... après il faudrait peut être, et je le pense vraiment, ce qui nous attend est bien pire
Interrogez vous pour quelle raison la majorité des agriculteurs ont leurs enfants qui deviennent enseignants ou ingénieurs et pas agriculteurs ?
bonne chance avec dame nature, étonnany que vous respirez encore, étonnante par son choix
les lobbyistes deviennent hargneux, c'est normale quand on n'a rien compris ou que l'on ne veut pas comprendre
Merci le Shift Project et JMJ pour tout ce que vous faites. C’est sincère, le PTEF est un très beau boulot.
Toutefois, sur ce terrain, je suis vraiment désolé pour vous mais il va falloir faire preuve d’humilité.
La grille et les outils d’analyse des ingénieurs de l’industrie ne fonctionnent pas… … c’est seulement 2000 ans de R&D en étant généreux.
Ici, on ne parle pas de petites machines inertes et de technologies, on parle du Grand Cycle du Vivant et de ses centaines de millions d’années de R&D.
Ce lien de Konrad Schreiber vaut mieux qu’un long discours :
th-cam.com/video/SYMt8qFSZ7s/w-d-xo.htmlsi=Nq2SgM8AhnHX89ZG
Il conviendrait de prendre en compte l'évolution des nuages dans le spatial : sont-ils en dessous de 2000m - donc climat tempéré - ou sont-ils au-dessus donc déplacement très rapide avec les risques de chute de grêlons et d'inondation dans des lieux éloignés.
investissement très lourd pour VALORISER
dès que le mot VALORISATION est prononcé on est sûr d'aller vers une catastrophe pour la biodiversité, disparition du vivant, donc des hommes qui font parti du vivant.
Merci.
on ne peut pas résoudre un problème avec ceux qui le créait Albert Einstein
vraiment trop longue l'intro
il faut je pense revenir à un élevage qui repose principalement sur le pâturage. les veaux et les agneaux commercialisés en boucherie sont 2x plus gros aujourd'hui qu'il y a 30 ans. sans les nourrir à la céréale en bâtiment, c'est impossible à atteindre. et s'il venait à l'idée d'un agriculteur de nourrir ses animaux à l'herbe, il aurait bien du mal à trouver des débouchées commerciales...
ya pas plus industriel et dépendant du pétrole que les poulets et porcs, alors faut arrêter avec ce mythe qu'ils sont plus écologiques. idem pour le soja d'ailleurs. ya pas plus écologique que de transformer l'énergie solaire en protéines grâce à des prairies naturelles pâturées. nos ancêtres le faisaient ya pas si longtemps avec zéro pétrole.
Je confirme j'ai enormement de difficultés a finir mes agneaux a l'herbe a la fin j'en ai marre alors je les rentre et je les finis en bergerie avec des cereales.
L'élevage par pâturage est très peu efficace : surfaces énormes, petits cheptels. Ça marchera (peut-être) si on est prêt à réduire notre consommation de viande d'un facteur 10
@@matteogelain3205 très peu efficace ne veut pas dire grand chose dans l'absolu... tout dépend des ressources, contraintes et objectifs... dans notre monde moderne, industrialisé et avec une abondance de gasoil pas cher, c'est vrai... mais l'avenir sera peut-être différent. le passé l'était en tous cas.
Oui, cependant l'élevage hors sol permet d'élever plus d'animaux sur surface qui semble équivalente. Mais ne nous trompons pas, les tourteaux, le mais, les céréales sont bien produits sur une surface ailleurs. Comme dirait l'agent Meuldeur, la vérité est ailleurs mais au sens figuré.
@@jeanmarc5693 on ne manque pas de surface... par contre, il y a en effet un soucis de main d'oeuvre... la plupart des élevages sont gérés par un agriculteur seul sur 50-100ha avec des dizaines de vaches ou des centaines de moutons... c'est quand même plus facile à gérer en bâtiment qu'au pâturage...
Référencement
Trop rapide, incompréhensible, dommage…..😮
INVESTISSEMENTS LOURDS - VALORISER - ACCROITRE LE VOLUME perte de vie et perte du climat tempéré
Blabla mais concrètement on fait quoi
La partie leviers à 34:07
peut-être qu'ils vont proposer des machines pour capter le carbone dans les sols au lieu de le stocker dans les sols - ce qui oblige à restaurer les zones humides qui apporte un climat tempéré et une eau de qualité en quantité...
Peut on repenser l'agriculture en France?
Une agriculture nourricière pour les Français, dans un premier temps.
Pas une agriculture pour les agro-carburants ni une agriculture pour l'exportation.
Regardons les choses en face. Pour certaines productions nous importons 50% de ce que nous consommons.
Et dans l'ordre général, la balance agricole est déficitaire.
Nous importons plus que nous exportons.
Les agriculteurs Français ne nourrissent plus les Français.
Lors que j'entends dans la bouche de certains qu'ils veulent nourrir le monde, je rigole sous cape.
Ne serrait ce que par la taille de la France au regard du reste du monde, c'est amusant de pouvoir penser ça.
Lorsque l'on regarde comment ils détruisent leur outil de travail (la terre) c'est tragi-comique aussi.
Bref il faudra au moins deux générations (de néo-ruraux) pour faire évoluer les choses.
Les enfant d'agriculteurs ayant un handicap culturel pour penser autrement.
JM
les Etats-Unis grâce à leur formidable productivité ont de plus en plus de TORNADES et de pluies diluviennes Bravo !
le shift projet ferait mieux de soutenir un centre de recherche sur la dépollution des sols dans l'agglomération de Vichy, au vue de tous les sols qui sont détruits par la pollution et le coupler avec un centre de recherche sur la biodiversité. Projets plus adapté à l'Unesco.
l'espoir est dans le noir
Faire bas carbone, résilient et capable de faire face aux changements climatiques.
L equation est difficile, mais on a pas vraiment le choix. 😢
L'extension pour avoir seulement le son 👍
la rigueur scientifique n'est pas que technologique
qu'en on ne connait pas le fonctionnement de la dynamique fluviale et le rôle des zones humides pour maintenir le vivant, il ne faudrait pas faire croire que ce sont les autres qui n'y connaissent rien.
Ghislaine a fumé la feuille 🤒
Perso j'ai essayé de monter une ferme collective en apportant le foncier agricole (70/75 ha ) ,un batiment zgricole ,un peu de materiel et un peu d'expérience mais helas sorti des grands discours rien de concret .la terre semble toujours qussi basse . dommage quand on entend les porteurs de projet se plaindre de ne pas avoir acces au foncier .
guider et éclairer, je rêve, sérieux, aller vous couchez
L’hydroponie ?
C'est le principe des serres espagnols, il faut quand même de l'eau de qualité mais fournit actuellement que 50%-25% des nutriments /Kg par rapport à une plante en bio/petite culture. C'est déjà le cas pour les légumes et les fleurs... =\BIENVENUE DANS LE FUTUR/=
@@ArandelaGriffe Et pour la beu
Hydroponie = + de pollution (en plastique empoisonnant l'eau et les aliments, sauf si hydroponie sans plastiques, mais ce n'est pas du tout la voie poursuivie... + coût carbone du plastique...)
Il y aura sans doute beaucoup d'abstention de la part de certains éleveurs qui n'ont pas besoin de conseil pour faire leur travail
vos analyses, elle est où la tête dans cette boule de poils ?
E mon biberon est bon
Bon le Schift propose d'encadrer la politique du Front Populaire ou pas ?
Janco kestufou ?
L'hydroponie, ya pas plus petrolier non ? Au moins par les infrastructures..
Et 99% des engrais bio sont mineraux ou issus...de l'agroalimentaire petrolière (dechets d'abattoirs surtout)
Non, sol vivant, en partant de sols céréaliers (pauvres), lessivés.
En tt cas moi j'ai pas trouvé mieux... Et je m'essaie à ça.
Autant dire je vais mourir ni riche ni gras.
Et pas sur 1000 M2
Certains engins agricoles, de surface, consomment très peu de puissance : faucheuse, andaineuse, lieuse... Et avec un ha de tournesol ou colza, je pense qu'on peut cultiver 9 ha en sol vivant, quasi seul. Avec un bilan carbone HAUTEMENT favorable, au moins pendant quelques dizaines d'années. Je dis "quasi" parce qu'il faudra bien faire faire un peu d'exercice physique à tous ces gens du tertiaire. Et aux refugiés climatiques, seuls jeunes disponibles.
La France agricole peut et doit ouvrir et montrer la voie.
De plus, et non cela n'a rien d'anodin, songez-bien, dans notre culture et dans notre histoire, ce que représentent les fêtes et les bals ruraux, de la fin des moissons ou vendanges à la fin des guerres.
Et ça date.... Moi sans rire, si on me file un coup de main ou un micro, je veux bien aux banquets être bâillonné, et attaché à un arbre.
Oui l'engrais minéral!... Celui qui tue nos terres? qui les rend mortes sans vies. Et en agriculture on utilise de l'amonitrate synthétisée avec du gaz naturel. Oui oui!...
Les prairies stockent du carbone comme un champ normal. Il n'y a pas de différence. Les prairies sont fauchées pour nourrir les bêtes sinon ça devient une forêt.
Oui cependant elles ne sont pas forcément retournées tous les ans, contrairement a une culture annuelle.
Et derrière une prairie on a un sol riche et structuré non?
eux eux eux