@@benoitduval8922Rodolphe qui ne s'intéresse qu'à l'énergie. Qui ne tient pas compte du reste du vivant. Le gars que j'aimerai beaucoup voir devant Hélène Grosbois, Dominique bourg etc. Perso j'en peux plus de ce techno solutionniste. Autant Loïc gaccione j'aime beaucoup. Lui il fait un travail horizontal. sur l'ensemble des vivants. Autant Rodolphe est à l'ouest.
La production solaire et éolien explose... L'argument ne serait il pas un peu moisi à la base? Avoir un taux de croissance de 18% par an quand on part de quasi rien, ce n'est pas bien compliqué. J'ai 4MW éolien, j'ajoute une deuxième éolienne, j'ai fait 100% de croissance. Par contre pour passer de 400TWh de gaz à 800TWh de gaz, ce n'est pas la même chose... De plus montrer que la part de l'éolien et du solaire dans le monde est passé de 3% à 12% entre 2012 et 2022, c'est oublier que dans le même temps la production électrique mondiale a aussi augmentée d'environ 10%, et que la part du gaz dans cette production a connu une progression "fulgurante" de 21%. En fait cela ne vient confirmer qu'une chose: l'empilement des énergies et non pas leurs substitutions.
Bah c'est pas rien la prod ENR dans le monde, en 2023 l'éolien c'est 2300 TWh, le solaire c'est 1600 TWh. Par comparaison, le nucléaire est à un peu moins de 2700 TWh. Si les renouvelables c'est "l'épaisseur du trait", alors le nucléaire aussi. A quand +18% par an dans le nucléaire ? Malheureusement pas demain. Justement si cet éolien n'avait pas été là, comment aurait été produite cette énergie ? Très probablement par des fossiles ! La quantité d'émissions déjà évitées par les renouvelables est énorme, si elle est conjuguée a plus de sobriété l'impact est significatif. Pour l'empilement des énergies, je vous conseille la vidéo de Osons Causer sur Jean-Baptiste Fressoz, bien sourcée.
@@jeremyriffault999 Je ne remets pas en cause le besoin en ENR. Je souligne juste le fait qu'il n'y a pas de quoi se glorifier d'un taux de "croissance exponentiel" de 18% par an quand on part de quasiment rien. D'autant plus que pendant le même temps le gaz a aussi augmenté. C'est juste le contre argument que je critique. Notre situation n'impose pas que nous trouvions de nouveaux moyens pour alimenter notre augmentation de besoins en électricité, mais que nous réduisions notre besoin énergétique ET que les ENR se substituent aux fossiles. Actuellement nous sommes dans un effet rebond. Une meilleur efficacité, de nouveaux moyens de production engendrent de nouveaux besoins et de nouveaux comportements que nous n'aurions peut etre pas eu si ces moyens n'avaient pas été mis à disposition.
@@lamimech1 Entre 2022 et 2023, l'éolien a fait +10%, le solaire +23%, nucléaire a un peu moins de +2%, et en 2022 on part pas de rien. Je ne comprends pas votre argument. La hausse de la consommation d'électricité mondiale est plus le fait d'un rattrapage du niveau de vie de pays moins riches avec des pays riches d'aujourd'hui, comme par exemple en Inde. La consommation d'électricité, et même d'énergie, est plutôt en baisse dans les pays industrialisés, on n'assiste pas a un effet rebond, surtout que les renouvelables n'offrent pas de service supplémentaire aux fossiles. Le développement des renouvelables et la réduction de nos besoins énergétiques sont tous les deux nécessaires et absolument pas contradictoires, mais on a l'air d'accord la dessus, donc je ne comprends pas ou vous voulez en venir.
@@jeremyriffault999 @jeremyriffault999 Juste l'argument qui nous dit que ça a eu une croissance très importante donc ça aura une croissance très importante n'est pas suffisant, il aurait fallu aborder les défis techniques de cette croissance qui ne sont pas du tout abordé dans la vidéo. Le tungstène par exemple est nécessaire aux eoliens et le lithium aux batteries photovoltaïques, quid de l'évolution de leur coût carbone de production ? Parce que plus on mine plus il faut de pétrole pour miner en général... Le TRE des ENR n'a pas de raison de ne pas avoir la même trajectoire que celui du pétrole, c'est à dire une chute libre.
@@jeremyriffault999 il veux dire que pour le moment ça accélère fort parce qu’on est au début mais qu’après l’accélération va se réduire. Moi je paris le contraire : ça va s’accélérer encore plus à l’avenir parce que le coût des ENR va en diminuant au fur et à mesure de leur expansion et que moins elles sont cher et plus elles connaissent de succès
Pareil je ne peux pas allez au bout de la vidéo, pas à la hauteur du sujet. On sent qu’il y’a une bonne volonté à bien faire et beaucoup de travail derrières mais il n’y a Aucune vision systémique géopolitique et sociale. J’ai coupé la vidéo quand il dit : il suffit d’ouvrir de nouvelles mines et qu’on a suffisamment de métaux, j’ai eu l’impression d’entendre un macroniste. L’énergie c’est un problème systémique. Janco fait beaucoup de raccourci pour banaliser pour aider à la compréhension du plus large mais il faut regarder ses interventions sérieuse comme en commission d’enquête parlementaire etc. On peut être d’accord ou pas sur sa vision mais en tout cas il a une vision systémique du problème et il sait ce que ça engendre en terme géopolitique sociale écologique,financier etc de ce que représente l’ouverture de nouvelles mines ultra polluante et consommatrice d’eau sur des terres qui n’appartiennent pas à la France et ceux juste pour conserver un confort de vie bourgeois pour une partie de la population. Bref désolé mais cette fois cette vidéo n’est clairement pas à la hauteur des enjeux qui attendent les futurs générations
une vision systémique, sérieux ? le mec a juste l'habileté rhétorique de faire passer les vessies pour des lanternes. Tu veux un exemple : "convertir , dans l'économie, la monnaie en kilowatters".... ça a l'air séduisant comme ça, hein... or, c'est quand même un sophisme d'une fumisterie incroyable ! Si tu as étudié un tant soit peu les sciences économiques, tu repère l'arnaque, direct ...
pour faire simple le solaire c est 8 plus de carbone , l eolien c est 2 fois plius de carbone que le mix trés carboné franais .. nucleaire et barrages ... si l on veut moins de carbone on doit continuer sur le nucleaire et les barrages ... en plus l eolien et le solaire si on fait ses recherces par internet sont subventionnés par un impot sur le prix de notre electricité .... plus on fera de l intermittence plus on aura d impots er surtout de carbone quel interet ? faites vos recherche par internet ... par moyen de production ... en tout cas c est echec en Allemagne ...
Fessenheim ... il nous parle de l usage de charbon ... on doit rappeler que l on a fermé une centrale que l on avait renové ... qu il faut 30 milliards d investissement juste pour remplacer en eoliennes , Fessenheim .. Elle etait amorti ...
Tu oublies de dire que tes panneaux solaires coutent de moins en moins cher car...on les produit en chine avec du charbon, on ferme les PME et les usines europennes qui les produisaient avec une partie de renouvelable : voir actulalité 2023-2024. Les champs solaire européens sont équipés avec ces chinoiseries par millions : voir projet en Allemagne. Belle augmentation !
il y a tant en Europe qu'en Chine la possibilité de faire du PV avec du fossile ou avec du bas-carbone, c'est pas un problème de pays (et l'Europe n'est pas très bien placé pour faire la morale à la chine vu qu'elle a eu sa période charbon elle aussi)
Les panneaux solaires conçut pour éviter les émissions de co2 sont fabriqués en Chine (à 95%, la Chine a un monopole mondial) avec de l'électricité générée à 65% avec du charbon. Et pour entretenir leur train de vie de nouveaux riches, les chinois fabriquent ou rénovent plus de 1800 centrales au charbon, dont la matière vient de Mongolie ou d'Australie Du coup les émissions de GeS chinoise sont en plein boom et ont largement dépassé celle des USA et de l'europe combinés. C'est le serpent qui se mord la queue
On a vu dans la video que l'electricité renouvelable n'est pas plus cher que le charbon, et que même la chine passe massivement au renouvelable, même plus que tous les autres.
@@okgoogle4206 oui bien sur. Cet optimiste qui oublie que tant qu'il y aura du fossile on l'utilisera à l'échelle mondiale. Va voir les propos de l'Australie sur leur exploitation du charbon...On a trop souvent une vision pas assez mondiale, et c'est impossible de prédire a cette échelle avec nos critères décalés
@@okgoogle4206 les renouvelables sont beaucoup plus cher que le charbon puisqu'elles s'appuyent sur le centrales a gaz pour pallier leur intermittence. Dont le prix a atteint les 3000$ le m3 lors de l'invasion de l'Ukraine Donc on paye deux fois, et le double du prix, parfois même le quintuple
Janco est beaucoup plus nuancé lorsqu'il parle des ENR, il n'y est pas opposé, il dit juste que ce n'est pas l'alpha et l'omega, que les ENR sont très bien au cas par cas. Par ailleurs, vous auriez peut-être du croiser vos sources avec le travail d'Aurore Stéphant sur les réserves de minerais et leurs implications dans la transition énergétique. ce qui étaie les propos de Jancovici. Sans compter que vous ne prenez pas en compte l' artificialisation des sols, la quantité de béton....
salut ! Aucun problème au niveau du béton, et l'artificialisation est inclue dans la question de l'espace occupé (même si elle est bien inférieure car les panneaux solaires occupent beaucoup plus de surfaces qu'ils n'en artificialisent). Pour Aurore Stéphant, ce qu'elle dit sur les réserves minérales et la transition est très peu scientifique (elle dit des choses intéressantes par ailleurs sur les sujets qu'elles connait vraiment bien) :)
Et JMJ rappelle que les EnR modernes (éolien, solaire, etc.) n'existent pas sans du pétrole abondant, des métaux abondant et de la chimie organique abondante. Sans ces éléments, tous directement liés à l'abondance énergétique, il n'y aurait pas d'EnR.
@@Osonscauser « Pour Aurore Stéphant, ce qu'elle dit sur les réserves minérales et la transition est très peu scientifique » 🤣🤣🤣 Elle ne fait, comme JMJ, que citer des études scientifiques en provenance de sources réputées (dans le milieu minier). 🤷♂
Lorsqu'on installe 1000 MW d'éolien en mer, les éoliennes ne produisent en moyenne que 333 MW de puissance. 1000 MW de panneaux solaires produisent beaucoup moins, en moyenne 120 MW. Une fois ces énergies installées, il faut installer suffisamment de stockage. Tout ceci coûte cher et consomme beaucoup de matières 1eres. Ancien ingénieur du domaine de l'énergie.
C'est vrai mais il faut tout considérer. Le coût de production ("LCOE", dans le jargon en anglais) faible des EnR ménage d'utiles provisions. Si produire un MWh d'électricité coûte environ 40€ (EnR) ou 140€ (nucléaire) chaque MWh ENR nous laisse environ 100€ pour compenser l'intermittence donc pour payer réseau, stockage, backup propre... (une part des investissements réseau et backup est aussi nécessaire avec le nucléaire, tout comme le sont les véhicules électriques constituant une part du stockage via le V2G). Si nous consommons 500TWh/an cela ménage environ 50 milliards d'€/an. En prime: aucun déchet 'chaud' et durable (nos descendants apprécieront), et pas plus de risque d'accident majeur, d'ordre géostratégique (dépendance combustible) ou tactique (action militaire ou de terroriste/désespéré...), ni de prolifération (armes nucléaires)...
Il y a quand même des choses qui me dérangent dans cette vidéo. Par exemple, on parle uniquement sur les 30 premières minutes de la production d'énergie dans le réseau électrique. Mais la question de l'énergie est bien plus vaste me semble-t-il ! Sur la partie sur les ressources nécessaires à la fabrication des moyens de production d'électricité renouvelable, quid du transport ? Des machines de production qui ne sont actuellement pas électrifiées ? Quand on parle de nouveaux gisements, est-ce vraiment une bonne nouvelle ? Jancovici est influent dans le domaine de l'énergie mais je renvoie à Aurélien Barrau qui a son petit mot à dire : on veut vraiment conserver ce modèle en remplaçant une source de production par une autre ? En rasant des écosystèmes ? Jancovici fait sûrement des approximations et des erreurs mais il a le mérite d'essayer de faire passer le message que quelle que soit la manière d'effectuer la transition, il faudra passer sur un modèle plus sobre. Physiquement mais aussi sur le plan éthique.
@@cyriltep Quelques réponses: La quantité d'énergie totale est bien mentionnée, et la vidéo parle plusieurs fois de l'enjeu de l'électrification, qui réduit à elle seule (avant considération de toute sobriété, souhaitable) les besoins totaux en énergie. Les besoins en matériaux pour le réseau électrique sont considérées dans les études citées. A consommation d'énergie égale, un système énergétique bas carbone (donc elec+transport+industrie etc.) est beaucoup moins extractiviste que le système actuel basé sur les fossiles (voir la vidéo). Si on y ajoute la sobriété, l'impact de notre production d'énergie sur l'environnement chute. L'électrification des moyens de production est en marche, voire par exemple dans le secteur minier (mentionné dans la vidéo). Pour un monde plus sobre, je pense qu'on est tous d'accord. Mettons que nous réussissons par nos changements de comportements à réduire notre consommation d'énergie de 50% dans les 30 prochaines années hors gains d'efficacité liés à l'électrification (objectif très ambitieux !) Il y aura toujours 50% d'énergie à produire avec le moins d'impact possible sur l'environnement. Développement de production d'énergie bas carbone et sobriété ne sont pas contradictoire, au contraire, la sobriété améliorera grandement la transition énergétique !
@@jeremyriffault999 ok. Je me suis sûrement mal exprimé. Je voulais simplement dire, en d'autres termes, que le ton que je perçois de la vidéo semble être qu'en fait, ça va, Janco est un peu alarmiste, en démontant des arguments sur les détails de leurs inexactitudes de manière rigoureuse. Dans le détail donc, comme dans le choix des propositions préconisées, il y a des désaccords, les propos sont sourcés, s'appuyant sur de la littérature scientifique a priori rigoureuse. Rien à dire si ce n'est qu'un raisonnement strictement pointilleux sur tel ou tel aspect d'une vaste problématique complexe, il faut que ça ait un intérêt non ? Lequel ? Perso, je perçois ce petit "ça va aller", "les énergies renouvelables vont faire le job"... la petite musique des technosolutionnistes. Cet ensemble, à relever des rapports qui contredisent tels ou tels propos, vulgarisés parfois (donc inexacts), ça me dérange un peu. Pour être franc, je n'ai pas fini la vidéo donc j'ai certainement dégainé mon clavier trop vite, j'en ai conscience. Je finirai bien sûr, et peut-être je me rendrai compte que c'était une fausse impression. J'aime bien osons causer et je suis loin d'être fan de tous les propos de Janco mais là, je comprends pas pourquoi mettre autant d'énergie et de temps de travail à chercher les détails ou simplement essayer d'argumenter alors que la chaîne et lui n'ont pas les mêmes propositions de projets de transition et voilà. Plusieurs tournures de phrases me dérangent, lorsqu'Osons causer tire à boulet rouge sur la mondialisation et la dérégulation du marché puis disent dans ce sujet que c'est cool, le prix des panneaux solaires baissent, c'est surprenant.
@@cyriltep Oui, beaucoup de vos questions trouvent leur réponses dans la vidéo. Perso je ne ressens pas du tout ce "ca va aller", plus un "le défi est immense, ne nous privons d'aucune solutions car elles seront toutes nécessaires". Défendre un moratoire des ENR alors qu'elles vont devoir jouer un rôle clé, quelque soit le scénario de décroissance de la consommation suivi par ailleurs, c'est vraiment se tirer une balle dans le pied. Du coup je trouve que ça vaut vraiment le coup de sortir une vidéo solidement argumentée sur ce point, surtout vu l'audience qu'a JMJ. Encore bravo à eux.
Bravo pour votre travail, imbriqué et très complex qu'il est cognitivement saturant d'avoir une idée précise , les Enr / fociles ne sont qu'une partie du constat de l'impact de notre développement Voulons nous vraiment nous sauver de nous même
Clairement j'adore janco, je suis sûrement parmi les premiers à avoir écouté son discours, et cela fait longtemps que j'attends un discours critique ! Merci, et cela met en avant ses études et le votre, je trouve ça top 👍 merci pour votre travail !
22:00 pour mitiger les 6% d'intermittence, ceux-ci sont fournis par RTE pour la France. Pays qui a énormément de chaînes de montagnes par rapport aux pays du reste du monde, ce qui engendre une diversité climatique importante sur le territoire. Grossomodo la probabilité qu'il y ait tout le temps du soleil en France est plus importante qu'ailleurs. De plus dans le 100% d'ici 2060 on aura une importante part de d'hydro. Bref faudrait essayer de voir si le modèle de RTE peut être calquer à la planète entière.
@@zestrico4404 beaucoup de choses intéressantes, je suis pas doué pour les synthèses, donc si tu veux envoie un thème précis et je digresserai sur ce que j'ai appris.
J'ai regardé jusqu'à la 37e minute. L'utilisation de pourcentages en permanence, oublier que la biomasse c'est des ressources qui, si on en abuse, ne sont pas renouvelables, indiquer qu'on aura assez de ressources minières parce qu'il n'y a qu'à creuser sans se préoccuper de la teneur de plus en plus faible des métaux dans les mines, oublier que le système est mondialisé et que les camions et les bateaux tournent au pétrole, oublier de dire que les transports ne représentent que 15% des emissions mondiales de CO2, moins que la production de ciment, supposer que la chaine logistique sans pétrole va être un peu compliquée à mettre en place, dire qu'ik suffira de ne plus produire de voiture resoudra le problème des métaux sans se poser la question des conséquences societales et de leur coût, etc, etc... Si Jancovici a pu faire des erreurs, cette vidéo est juste une attaque en règle de Jancovici et oublie que le système doit boucler. Et ce n'est pas avec des ENR, ni du nucléaire que tout ça va le faire.
Assez naze d'annoncer fièrement avoir arrêté la vidéo en plein milieu puis de lui reprocher de ne pas avoir abordé des sujets qui l'étaient pourtant bien dans la partie non visionnée. On dirait que t'es juste venu étaler ta science sans en avoir rien à faire de participer au débat, c'est dommage. La vidéo assume parfaitement de pas être complète et d'avoir comme premier but de tempérer une petite partie du discours de Janco sur des points de friction récurrents.
@@nixx5490bin il se trompe sur le retour énergétique des renouvelables... À pas JMJ personne ne prend jamais le problème dans sa globalité... C'est là le problème pcq du coup on arrive pas au même résultat !
@@kawasakiktm7873 c'est littéralement le contraire il fait des comparaisons absurdes à des stades différents et avec des méthodo différentes, il ne sait pas utiliser cet outil et lui faire dire n'importe quoi "Il se trompe" alors que visiblement t'as même pas vu la vidéo La page de la BD est indéfendable en plus de ne pas être sourcé
Est ce que vous allez le taguer avec le lien de cette vidéo sur LinkedIn ? SI vous faites un tel exercice, je pense que l'important c'est qu'il voit que vous faites du contenu construit sur ce qu'il dit et qu'il puisse éventuellement y répondre.
Je dois dire que j'ai du mal à terminer cette vidéo. Je ne sais pas s'il a du temps pour ce genre de controverse, surtout lorsqu'on prend des éléments hors contexte pour pouvoir étayer ses idéologies. Je suis personnellement pour le solaire à titre individuel voire l'éolien sur de petites productions, quant à vouloir tout remplacer juste par conviction, cela me fait cruellement penser à une histoire d'autoroute solaire, une idée politique décriée par n'importe quel ingénieur électronicien et qui a la fin nous a fait perdre du temps, de la matière et de l'argent. Aujourd'hui l'énergie doit se gérer différemment quant à imaginer que demain la moitié de la France devra être recouverte de panneau solaire est une idiotie sans nom, on devrait alors plutôt avoir des miroirs pour désaccentuer le réchauffement climatique (je dis une ânerie mais la fonte d'une partie de la Sibérie, de la neige de nos montagnes accentue de manière effective cette tendance de réchauffement).
Déjà une grande partie du PIB consiste en la production de faux besoins ! Inconsciemment, on crée des problèmes pour vendre des solutions ! Ce qui veut dire qu'une énorme quantité d'énergie et de pression sur les ressources naturelles consiste à produire du BLUFF ! Ce BLUFF nous permet 3 choses : 1 Travail, 2 Finance, 3 Croissance ! Au delà de ça ? Bidon ! Ayant compris cela, de belles économies d'énergie à faire !
La production de besoins inutiles ça porte un nom dans le capitalisme : l'innovation. Et j'insiste sur le mot 'innovation', à ne pas confondre avec 'progrès'. Le problème, c'est que si vous privez le capital d'innovations, et donc de profit, on plonge en récession. Et ça, on connaît bien. Ça donne 1929, où l'on commence par crever d'faim, puis on cherche des coupables. La suite, on la connaît : il se passe des choses bizarres, avec des gens qui se mettent à marcher en rang, avec des bottes de cuir.
@@Mannfred- L'innovation est une chose... La bullshitnovation en est une autre. Les scénarios de 1929 (crise) ou 1933 (Hitler) ne doivent surtout pas se reproduire. Pour cela, nous devons inventer une nouvelle sorte de finance. Le paradoxe de l'économie de marché est qu'elle est toujours OK pour produire des faux besoins marchands (obsolescence programmée, consommation ostentatoire, etc..) parce que rentables à court terme, mais qu'elle refusera toujours de financer des projets de bien commun (régénérescence et préservation des services écosystémiques, dépollution, protection biodiv, etc..) Parce qu'insolvable (tragédie des horizons). Il nous faut maintenant envisager une nouvelle sorte de finance et de théorie bancaire et monétaire. Par exemple, créer de la monnaie (ex nihilo et sans dette) pour faire du régénératif et détruire cette monnaie (fontes sur les transactions) lors de projets dégénératifs. Ce genre de modèle est un changement radical de paradigme.
mouais... parmi tous les gens qui disent ça je n'en connais aucun capable de dresser une liste exhaustives et surtout consensuel de besoins "utiles" et "inutiles".
Y a pas grand monde qui peut me faire tenir 1h durant sur ces sujets, alors félicitations à ceux qui gèrent l'aspect visuel des la vidéo et ceux qui l'écrivent et structure le discours car ça aide grandement à resté tout au long de cette vidéo. C'est du bon boulot je trouve.
Bravo, excellente vidéo! Toutefois, elle est incomplète au niveau de l'intermittence des EnR. On peut pallier à cette intermittence non pas avec une seule approche (le stockage), mais bien avec SIX! D'ailleurs, dans l'ordre logique (pas forcément temporel) de priorité de ces 6 méthodes, le stockage est la dernière. En tant qu'ingénieur-chimiste spécialisé dans les EnR ainsi que la chimie bio-sourcée (à la retraite depuis peu cependant), j'ai écrit un petit "white paper" à ce sujet. Je vous en livre ci-dessous le résumé: Méthodes permettant de remédier à la nature intermittente des énergies renouvelables N.B.: Ces méthodes sont ordonnées ci-dessous dans un ordre logique de prise en compte et d’optimalisation des potentiels. 1. Taille du réseau électrique Plus grand et plus diversifié géographiquement le réseau est, moindre sont les variations. Le réseau européen est le meilleur au monde sur cette dimension-là. Le réseau américain pourrait l’être également… s’il était unifié, ce qu’il n’est pas ! A l'inverse, le réseau d’une île ou d’un archipel (Hawaii ou Taiwan viennent à l’esprit) est de manière évidente à un grand désavantage sur cette dimension ! 2. Connections à grandes distances (via lignes HVDC) Des connections est-ouest vont diminuer la variation de la production d’énergie solaire sur un cycle de 24 heures. Un réseau de lignes HVDC couvrant l’entièreté de la circonférence terrestre transformerait la production solaire d’électricité en une source constante ! Mais, bien évidemment, cette solution est un extrême non-économique, bien qu’il soit techniquement faisable. Des connections du sud tropical ou sub-tropical au nord diminueraient la variabilité saisonnale. De tels projets existent déjà. 3. Un juste mix des technologies de génération, adapté aux caractéristiques climatiques de la région considérée, ainsi qu’à sa population et degré d’industrialisation. Le rendement d’un panneau solaire est bien évidemment nul la nuit et moindre en hiver qu’en été aux latitudes moyennes et septentrionales. Certes! Mais les capacités de génération éolienne sont précisément statistiquement plus élevées pendant ces périodes, l’un compensant l’autre fort bien (à une échelle mensuelle toutefois, et pas plus fine), comme le montrent les statistiques de production de courant renouvelable en Europe. Il est bien entendu que cette optimalisation du mix n’est pas limitée au solaire et à l’éolien, mais doit inclure l’hydraulique, la géothermie, et autres méthodes… et même le nucléaire pour les pays qui en sont doté. 4. Le “foisonnement” Il s’agit là d’installer des capacités de génération de courant renouvelable dimensionnées non pas pour couvrir une moyenne annuelle, mais bien la période, disons la semaine, la plus délicate de l’année. Bien entendu, cette solution ne peut être ni économiquement ni environnementalement justifiable si poussée à son extrême (suffisamment de panneaux solaires pour couvrir les besoins entiers d’un pays le jour le plus nuageux et sans vent de janvier !), mais un optimum doit être trouvé. 5. Modulation de la demande et abattement volontaire Beaucoup de tâches consommatrices d’électricité ne sont pas, ou peu dépendantes d’un timing exact. Des structures tarifaires appropriées peuvent inciter les consommateurs à les faire coïncider avec par exemple des pics de production solaire, ou des minima de consommation, la nuit plus particulièrement, ou les dimanches. Voir par exemple le tarif TEMPO d’EDF. Les industries peuvent elles être payées pour volontairement diminuer leur consommation sur demande. De tels contrats existent déjà. Cette solution est meilleur marché que de se doter de la capacité de stockage de la quantité de courant concernée ! Elle est particulièrement indiquée pour réduire le stress du réseau ce fameux jour de janvier, nuageux et sans vent ! 6. Capacités de stockage, qu’elle proviennent de STEPs (stations de pompage/turbinage, et en particulier des stations en cycle fermé, hors rivière), la solution de stockage d’énergie de loin la meilleur marché dans les régions à la géographie favorable (auxquelles la France appartient très clairement), de batteries ou d’autres technologies de stockage. Le stockage est la dernière mesure dans l’ordre logique de mise en œuvre, après que les potentiels optimaux des cinq précédentes méthodes aient été extraits, et non la première ! Il est toutefois possible que des impératifs de timing de mises en œuvre fassent que du stockage doive être rapidement installé, mais nous parlons là d’un ordre logique d’examen et d’optimisation des potentiels, et non forcément d’un ordre chronologique !
dans la série de 6 il manque un + une variante à l’abattement : 0. la réduction des besoins : un logement passif consomme 10 à 20x moins qu'un logement classique. du coup le besoin en énergie pilotable est diminué d'autant 5bis la modulation de la consommation en fonction de la disponibilité au lieu de "abattement volontaire" : l'abattement volontaire implique de renoncer à quelque chose qu'on aurait voulu pour des raisons économiques. la modulation de la consommation elle ne fait renoncer à rien, mais elle constate que certains besoins ont des heures pour être satisfait : le lave-vaisselle qui se lance pendant le pic solaire ou le cumuls/VE qui se charge uniquement aux surplus locaux du PV, cela ne fait renoncer à rien, le souhait est comblé, on a simplement modulé leur mise en route hors une partie importante de notre consommation est soit pour la chaleur (chauffage, lave-vaisselle, lave-linge) soit pour des besoins qui n'ont pas de timing précis (charger son VE, cela n'a dans 99% des cas aucune importance de l'heure exacte oü cela se fait
@@MarcMarc-cf9mq Je suis tout-à-fait d'accord avec vous! Il est absolument certain que de combattre tout gaspillage d'énergie doit être une priorité. Je suis tout-à-fait anti-gaspi, mais contre ceux qui préconise de se serrer la ceinture... je m'exprime peut-être mal, mais je suis sûr que vous percevez la différence. Quant à utiliser l'expression de "modulation de la consommation", en complément logique de "abattement volontaire", je vous suis à 100%.. En fait, je vais vous devoir des royalties! En mentionnant p.ex. le tarif TEMPO d'EDF, c'est bien ce à quoi je faisais référence.
Le sujet central de Jancovici, c'est la menace climatique et l'extinction du vivant. L'énergie est décrite comme le moyen de fonctionnement du capitalisme et son expansion synonyme de croissance. C'est cela que démontre Janco dans ses cours et entrevues. Le net zéro est l'objectif du développement des ENR et du nucléaire à grande échelle : le futur sera évidemment renouvelable ou ne sera tout simplement pas, ou du moins pour beaucoup moins d'humains en santé. Votre exercice de dénonciation ne s'attaque pas au fond de la pensée de JMJ, c'est raté de mon point de vue, et c'est tant mieux.
Alors, je suis un inconditionnel de Janco et j'ai vu des dizaines d'heures de ses conférences, je n'ai pour autant jamais remarqué qu'il s'intéressait beaucoup au vivant, aux écosystèmes et aux animaux...
@@laurentcorrigou1591 le nucléaire a plus d'avenir que le pétrole, le thorium 3 fois plus présent et plus de 90% du minerai exploitable contre 0,7% pour l'uranium, de plus les réacteurs de quatrième et troisième génération vont utilisés des dechets nucléaires pour leur fonctionnement
Ce que tu décris est d'ailleurs un angle mort de Jancovici, il veut la décroissance mais explique sur une chaine de télé que "le Capitalisme m'a l'air d'etre dans la nature humaine", il veut explicitement rester dedans (pour continuer à etre invité sur les plateaux télé j'imagine) mais en vivant en récession sur le long terme... Sauf qu'on peut pas tout avoir Jean-Marc, le Capitalisme libéral en récession permanente c'est ingérable... Donc il reste le Capitalisme autoritaire... Ou bien la socialisation, mais ca pour lui c'est impensable parce que "le régime soviétique était productiviste", ce qui apparemment ne serait pas le cas, par déduction logique, du capitalisme, puisque le capitalisme on pourrait s'en arranger... Bref, on comprend pas grand chose tout simplement parce que ca n'est pas cohérent.
@@lvleminckx Malentendant ? Ou parti pris inconscient ?... Reconsidérez aussi les conséquences du réchauffement de la planète, et voyez aussi les dizaines d'heures de vidéos consacrées à la fin d'écosystèmes complets ... Y compris dans de nombreuses zones... humaines ... et les de + en + nombreux " états de catastrophes naturelles " ( au fait : naturelles ? )
C'est chouette de dire tout avec le sourire, mais par exemple : "dire qu'on peut remplacer le cuivre par l'aluminium donc pas de soucis" vers la 34ième minutes . C'est très léger, c'est ignorer les conséquences de l'exploitation de ce minerais. La grande différence que je vois entre Jaco et vous , c'est la vision globale du problème/choix de développement pour notre futur. Dommage, car c'est très intéressant de contredire Jaco. Mais sur bcp de point, je ne vous rejoints pas. Peut être refaire une vidéo suite aux nombreux commentaires car il faut continuer à nous faire réfléchir ;-)
Ça prouve aussi une méconnaissance d'@OsonsCauser sur le sujet. L'alu a une résistivité ~70% supérieure, mais sa masse volumique n'est que de 30% celle du cuivre. Il est aussi très cassant, là où le cuivre est ductile. Pour sa légèreté, l'aluminum est utilisé dans les lignes à haute tension - la faible intensité du courant conduit à peu de perte par effet Joule. En revanche, il n'est pas envisageable d'utiliser l'aluminium à des tensions standards, les pertes seraient trop importantes. Sa faible ductilité le rend aussi impropre à de nombreux usages, notamment domestiques.
LOL quand Janco était le groupie de N.Hulot il était adulé même ici. Maintenant qu'il se mets à réfléchir mais toujours empêtré dans son conflit d'intérêt avec Carbon4 , boite qui a "besoins" que le CO2 soit diabolisé, donc adopte une position un peu trop floue et trop confuse. Mais c'est suffisant pour être critiqué par les ayatollahs ENR et pseudo écolos.
@@alre9766 l'aluminium est utilisé massivement dans les transformateurs anciens postes à souder afin de réduire leurs couts, j'en ai un depuis 40 ans, et il fonctionne correctement vu son prix.
@@alre9766sauf si j'ai zappé un passage, il me semble qu'il dit seulement que l'aluminium remplace déjà le cuivre dans certains composants de voitures, pas qu'ils sont systématiquement interchangeables.
comme le souligne @Galipo9766, la seule chose qui est dite à ce propos dans la vidéo c'est que l'aluminium remplace déjà le cuivre dans certains composants aujourd'hui. On n'est donc pas sur une question de faisabilité. Mais c'est ce qu'il mentionne ensuite qui est le plus intéressant, et qu'on pourrait encore étayer : les batteries à chimie LFP (Lithium Fer Phosphate) qui prennent désormais le dessus sur les chimie NMC (Nickel Manganese Cobalt). C'est pour cela que de nombreux projets de production de batteries en Europe ont été stoppés, c'était des usines NMC mais le LFP est bien moins cher et moins problématique concernant les matériaux utilisés. Il existe de très nombreuses chimie de batterie, c'est un support très souple. On sait se passer de Nickel, de Manganèse, de Cobalt, mais aussi d'Aluminium et même de Lithium (remplaçable par du sodium). Evidemment chaque chimie a ses avantages et inconvénients qui les destinent à des usages différents,. Ce qu'il faut retenir c'est l'agilité de ces technologies qui fait qu'on peut a priori changer de matériaux quand certains posent problème, et le fait qu'on va forcément utiliser plusieurs chimies différentes qui cohabiteront ensemble. Et cela rend donc également caduc ce fameux graphique se focalisant sur le Nickel le Cuivre et le lithium.
Les batteries c’est magnifique. Sauf que l’on n’a pas assez de lithium (ou autre métal utile pour batterie) sur la planète pour ne serait-ce qu’électriser parc automobile mondial (20% de la conso). Donc le stockage sur batterie partout dans le monde … doux rêve au minimum. Alors oui on n’est pas à l’abri d’une super découverte technologique. Mais c’est un plan sur la comète. Il se passe quoi si on trouve rien ? Ah, et les batteries, ça dure 20 ans. Après poubelle. Et on n’a pas parlé de la pollution que ça génère à l’extraction dans les mines - qui est un autre problème touchant la biodiversité, tout aussi grave que le réchauffement climatique, et tellement ignoré.
source de votre opinion ? le problème supposé de la quantité disponible insuffisante pour permettre la poursuite du gaspille actuel est pareil pour le nucléaire : on n'a pas de quoi (en combustible) non plus multiplier par 300 le nombre de centrale (et sans doute pas envie non plus que plein de pays "pas ami" ai accès à cela) PS: pour la batterie, cela fait 50 ans que sa destination n'est pas la poubelle... ce qui fait qu'on récupère une part de la matière pour la génération suivante (part qui dépend principalement du prix de la ressource vierge, même si le recyclage n'est jamais intégral)
Le lithium c'est un des éléments le plus abondant sur terre. On en a pas assez actuellement car on a pas assez de mines, car on a jamais eu besoin d'autant de lithium. Et la super découverte technologique elle existe déjà pour le stockage fixe (et peut être pour les voitures si on cherche pas à aller à 400km d'un coup), ca s'appelle les batteries sodium, déjà industrialisée en Chine depuis 2 ans, ca prend juste du temps à se faire et la période actuelle n'est pas très propice. Mais ca fera comme la batterie LFP qui est devenu majoritaire. Les batterie au plomb c'est déjà recyclé a 99%, rien n'empeche de le faire avec les batteries lithium, c'est deja le cas, et il y a encore plus de raisons de le faire car les matériaux ont une grande valeur. Et niveau pollution, les énergies fossiles c'est pire, c'est finit l'époque du pétrole qui jaillissait tout seul du sol. Les pétroles bitumineux, fracturation, la consommation d'eau des puits standards, la pollution des sols, de l'air, marées noires... c'est bien bien pire.
crois tu qu'on aura assez de terrains disponible pour enfouir toutes les pales des éoliennes non recyclables;Que faites vous pour la planete dans ce cas ?Une éolienne dure beaucoup moins longtemps dans le temps qu'une centrale quel qu'elle soit!le pris de construction,les masses de béton à couler,les km de cablesz à tirer,le prix,le prix???
J'en suis qu'à 12 minutes. Mais pour le moment, au lieu de répondre à chaque argument par une contradiction logique et directe, tu mentionne pleins de gros chiffres pour faire contraste et influencer notre perception. C'est ce qu'on appelle noyer le poisson. Pourtant l'argument un est simple. Les éoliennes c'est moche et bruyant et ça produit très peu. C'est un argument subjectif mais en rendanr ça objectif en faisant la comparaison à la nuisance d'une centrale nucléaire par rapport à ce qu'elle produit, l'argument devient indémontable. Je continue de regarder car j'aime remettre en question mon opinion, mais je pressens que ça va continuer ainsi.
Je serais plus enclin à suivre M. Jancovici. Même si sa réflexion n'est pas parfaite, la vôtre ne prend pas en compte l'effondrement économique des pays occidentaux, la redistribution des pouvoirs mondiaux, etc. Vous faites preuve de trop de confiance dans l'avenir. Ce n'est pas parce qu'il y aura une nouvelle mine quelque part dans le monde, que la France pourra acheter de sa production. Des "sanctions" économiques pourraient être prises par les BRICS contre les pays occidentaux, et les priver de ressources essentielles. Nous maîtrisions la filière nucléaire. Nous ne maîtrisons absolument RIEN de la filière éolienne ou solaire. Nous ne faisons que signer des chèques aux chinois.
Je suis d'accord, c'est la géopolitique qui gérera tout cela. L'accès aux ressources sera plus compliqué et les pays garderont égoïstement ces ressources (et peut-être que nous ferons la même chose).
C'est du techno solutionnisme par ici. Comme d'autres influenceurs. Perso j'ai presque décroché osons causé à cause de ça. Tout comme le ne supporte plus le réveilleur. Alors que, jusqu'à il y a quelques années, il était pertinent et intéressant.
On ne maîtrise absolument pas le nucléaire. Si demain les pays d'Afrique ne souhaitent plus livrer... Oui, les explications sont optimistes au contraire de JM et ça fait du bien. Stop au fatalisme. Si on part perdant, on ne peut que perdre. Ou autrement dit : Bein oui. Ne changeons rien !
En terme de dépendance, il est et sera bien plus facile de récupérer de l'uranium que des métaux rares. La géopolitique est un élément majeur de l'approvisionnement, et Osons causer ont déjà démontré le non problème de l'uranium
Il y a beaucoup de choses dans cette vidéo, il faudra que je la revois. Je suis persuadé que la grande partie des solutions passent par un mix énergétique (solaire, éolien, energie houlomotrice, nucléaire, barrage, géothermie etc...) mais surtout de la sobriété. Et j'ai déja des questions à la première vision. Je me concentre sur la parti extraction des métaux, car c'est la base de la production de panneau voltaïque, éoliennes... et énormément de nos produits quotidiens) A 1:08:48 , les schémas parlant d'extraction des métaux.. c'est écrit "électricité" partout. Par contre il serait intéressant en fonction des pays ou sont extrait ces métaux, de savoir comment est produite cet électricité (si c'est des centrales à charbon, au fioul, à gaz, EnR ou nucléaire) Ainsi que les impacts de l'extractivisme minier (consommation d'eau, pollution des sols, aquifère ou rivières, impact sur la biodiversité, etc), la gestion des saumures ou des quantités énormes de déchets (liquides, solides, gazeux) , les différents impacts écologiques (et c'est un autre sujet, mais il y a aussi le pan social). La baisse rapide des émissions des GES et leur limitation est bien sur nécessaire, mais connaitre les débordements sur les autres limites planétaires (J. Rockstrom) alors que l'on a déja dépassé quasiment toutes les limites, et pas seulement le changement climatique me semble indispensable pour approfondir les réflexions sur la transition énergétique et les changement nécessaires de nos sociétés.
Exactement. Mais ici ce n'est pas du tout pris en compte. Tout comme le réveilleur qui ne vit que pour l'énergie. Le reste n'existe pas. De fait ça ne vaut rien. Rockström and co l'ont bien compris.
@@christophechatelain5611 Ça ne change pas le fait que Rodolphe, Janco etc restent des spécialistes très intéressant même si ils occultent certaines choses. Ce sont des ensembles de domaines complémentaires très complexes, nous avons de la chances d'avoir des banalisateurs compétentes nous permettant de mieux comprendre tous les différents champs. Pour Janco, mon seul reproche c'est ça manière de caricaturer ce qui ne va pas dans son sens (EnR, décroissance etc ) ce qui ne change que peu la pertinence globale de son discours.
@@christophechatelain5611 il parle de sobriété. Quand il parle de décroissance , il dit décroissance subie... si c'est subie ce n'est pas de la décroissance, c'est de l'adaptation tardive (qui se fera dans la douleur) à ce qui aurait dut être anticipée.
@@myPixelFactory il parle bien décroissance. Mais ce mot m, beaucoup de couillons aveugles ne veulent pas l'entendre. Donc sobriété. Et pas celle de notre gouvernement. Parce que ça, c'est. Évidemment de la merde.
Au-delà des joutes éolien/solaire vs. nucléaire, est-ce que se poser la question de la sortie de la société extractiviste, qui dévaste les écosystèmes et asservit les humains, ce serait pas pertinent ?!
J'irais plus loin, Compte tenu de nos avancées technologiques, scientifique, médical faramineuse depuis la guerre de 1940 Qui on fait entré l'humanité dans une nouvelle ère d'abondance sans limite. N'est il pas atrocement stupide d'avoir pourtant garder un système économique et un système du travail en complet décalage avec ces avancées ? Un peu comme comparer un ascenseur sur 40 étages et des escaliers. L'humanité continue bêtement à prendre l'escalier alors que clairement on pourrait baisser la cadence comme jamais avec strictement aucun impact sur la survie de l'humanité,au contraire. Le Covid à démontrer cela à l'humanité tout entière. Des mois de confinement. Tout à l'arrêt ou presque pour quel résultat ? Ben rien de grave. Notre paradigme et totalement déconnecter de nos avancées scientifiques. On pourrait en faire deux fois moins demain matin.
Non, ce n'est pas pertinent c'est hypocrite. Le style "je prend de la hauteur, du recul bla bla" est un baratin classique pour ne pas affronter les problèmes. C'est comme le coup de la sobriété ; oui, il faut être sobre, mais, il faut quand même de l'électricité et donc savoir comment la produire est un problème réel bien plus complexe que la philo de bistro. Critiquer la méchante société extractiviste avec un clavier plastico métalique a un coût écologique très élevé pour un apport nul
@@lucluc6907 d'où, peut-être, l'urgence de s'organiser (avec des états généraux ?) pour discuter ce que nous voulons vraiment et s'organiser en conséquence. Entre le zéro extractivisme impossible à moyen terme et le there is no alternative (version decarbonée, on a bien compris), il y a un éventail de possibilités.
Salut ! Tu as tout à fait raison, ce n'est pas du tout grave de se tromper, c'est même tout à fait normal quand on produit des discours - qui ne se trompe jamais ? Personne - mais... c'est aussi important d'être capable de le reconnaître ;) et c'est intéressant de le noter pour faire avancer le débat
@@snipy9317 Laissez-moi vous raconter cette fable connue de tous les enfants chinois... Autrefois, dans un petit village près de la frontière, vivait un sage vieillard. Un jour, son cheval s'est échappé et à couru dans la steppe de l'autre côté de la frontière chez un peuple étranger. Les voisins du vieillard sont venus le réconforter. Le vieil homme a dit "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra". Quelques mois ont passé, le cheval perdu est revenu après son escapade et ramène avec lui une bande de chevaux de chez les étrangers. Le vieillard est donc riche et les voisins sont venus le le féliciter. Alors il dit "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra". Quelques jours après, son fils qui aime monter à cheval est tombé et s'est cassé la jambe. Les voisins sont venus de nouveau le réconforter. Le vieil homme a encore dit "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra". Peu de temps après, le peuple étranger a envahi la frontière, et tous les hommes forts furent recrutés dans l'armée pour combattre. Il y a eu beaucoup de morts. Seul le fils du vieillard a été exempté à cause de sa jambe cassée, et son père, ils ont sauvé leurs vie. L'histoire s'arrête là, mais nous pouvons bien imaginer sa suite sans fin, car finalement "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra". La morale de cette histoire n'est pas le fatalisme. Elle montre que d'un mal peut sortir un bien comme d'un bien peut sortir un mal. La vérité des choses n'est donc que relative. Pour un Chinois qui a grandi avec l'enseignement du vieillard qui a perdu son cheval, la vérité n'est pas unique, mais multiple ! Les Chinois ont souvent du mal à comprendre pourquoi les Français peuvent s'acharner sur un fait en essayant d'expliquer son pourquoi. Pour eux, le plus important c'est de s'accommoder de la chose et de suivre son évolution. Comme plaisantait un Français "Tout ce qu'on dit en Chine est vrai, mais le contraire l'est aussi". Bonne soirée. 😔
J'en peux plus.. en fait tout ce que vous faites, c'est regarder des études.. et vous basez dessus. Pas de problème de métaux ? Allez dire ça aussi a Aurore Stephan.. va falloir essayer de debunker un paquet de monde pour que votre analyse claquée au sol soit cohérente. Il y aura pas assez de métaux pour tout le monde non plus.. maintenant il faut soulever de plus en plus de terre pour trouver un gramme d'un métal qu'on va utiliser.. et en plus on la souleve pas avec des tracteurs électriques. Mais ok.. tout va bien alors ! Go pour un full 100 prct renouvelables pour se retrouver peut être avec un cimetière d'eoliennes et panneaux.
ce que vous dites est faux, allez voir ce que disent d'autres spécialistes qu'aurore s. dont les propos ont déjà été démentis par ses pairs. notamment C. philibert ou Emmanuel Hache qui précisent les difficultés que l'on retrouvera pour les métaux. Car un risque existe, oui, mais pour certains métaux, pas pour tous (je pense notamment au cuivre où une question se posera à l'avenir). Mais la réalité aujourd'hui c'est que le sujet est avant tout politique : peut-on rouvrir des mines dans les pays occidentaux (nécessairement plus propres que celles en chine mais pas forcément totalement propre) et peut-on rattraper la chine sur la chaine de valeur (faire du raffinage dans nos pays également et pas tout laisser en chine). Ce sujet mérite plus qu'un simple "il n'y aura pas assez de métaux pour tout le monde" qui ne précise rien.
Je trouve dommage cette vidéo à charge contre un ingénieur qui essai de remettre l’église au milieu du village. Quand on voit le discours complètement faux et mensonger d’anti-nucléaire qui font qu’aujourd’hui nous avons perdu 50 ans sur notre avance technologique sur le nucléaire ( projet phœnix). Je pense qu’un discours qui explique qu’en France la relance de la filiaire nucléaire est la clé pour un transition écologique réussi est pertinent. Je pense que votre point de vue n’a de sens que si le nucléaire n’existait pas. Pour mémoire et il me semble que vous en parler dans une vidéo si nous avions suivie notre politique de développement du nucléaire nous aurions aujourd’hui des centrale capable de recycler nos déchet nucléaire se qui signifie plusieurs centaine d’années de réserve énergétique sans dépendre d’autre pays. Enfin n’oublions pas que le rapport du giec est international et oui les enr pour accélérer la transition dans certain pays qui utilise du charbon ou du gaz paraît pertinent mais en France à part pour diversifié notre production elle n’ont aucun intérêt.
En France utiliser juste ce qu'il faut de nucléaire (scenario N1 de RTE) permet de ménager les réserves très limitées d'U235 dont d'autres pays, n'ayant ni les mêmes besoins d'énergie, ni les mêmes potentiels d'EnR, auront besoin. Par rapport à nombre de pays : 1) Grâce à ses nombreux reliefs, la France a un bon potentiel d'hydraulique (actuellement 11,1% de l'électricité) et assez bien réparti (moins de perte en transports de l'électricité) ; 2) Plutôt ensoleillé, en particulier sur la partie méditerranéenne, le potentiel PV est important (1.450 kWh/M2 en moyenne sur l'ensemble du territoire métropolitain) ; 3) Un potentiel éolien offshore important grâce à un littoral important, y compris dans les DOM-TOM (57 GW pour la métropole) ; 4) Notre densité de population étant moyennement importante (120 h/km2), l'acceptabilité des éoliennes terrestres est moins problématique ; 5) Au climat tempéré, les besoins en chauffage sont moyennement importants (calculée sur 30 ans la moyenne est de 12,9 °C en métropole). Pour mémo, un degré en plus, c'est 7% d'énergie en moins ;
Concernant les RNR, on peut tout de même se poser la question suivantes : pourquoi des pays technologiquement aussi avancés que nous (USA, Russie, Chine, Japon), ne misent pas plus sur cette 4e génération ? Pourquoi aucun pays ne nous a acheté de Phenix ou Superphenix ? Actuellement ces RNR représentent moins que 0,1% de la consommation d'énergie finale mondiale. Et enfin, si nous n'avions pas développé aussi rapidement (bravo pour la prouesse industrielle et technologique) notre parc de 58 réacteurs sur une décision d'un premier ministre sans consultation du parlement, peut-être ne serions-nous pas aujourd'hui confronté à l'effet falaise et les déboires sur notre EPR ainsi que sur la maintenance des réacteurs en service (appel de soudeurs étasunien pour remédier au problème de fissures, les fameuses "corrosions sous contrainte", constatées en 2021 sur nombre de réacteurs y compris les plus récents). Les anti-nucléaire ne sont pas la cause de tous les maux de notre filière. En outre, leur pression nous permet probablement d'avoir échappé à un accident majeur, ce qui n'est pas le cas des USA (TMI), de l'URSS (Tchernobyl) et du Japon (Fukushima).
@@cristianpleineforme6071 sauf que Bill Gates et entrain de déposer les brevets sur une centrale de 4 eme génération. …. 50 ans après nous …. Sur le reste on est bien d’accord je ne blâme pas les écologistes de l’époque de mètre le doigt sur des risques je regrette juste que quand le problème est réglé il ne font pas évoluer leur discourt.
L'idéologie écologiste à détruit la filaire nucléaire française. Et elle continue son oeuvre de destruction : anti nucléaire, ant-éolienne, anti-methanisation, anti-extension d'usines, anti-glyphosate, anti-ogm, anti-bassines, anti A69,anti-hommes, anti-specistes, anti-democratie (au nom de la fumeuse désobéissance civique) et j'en passe. Les partis écologistes autrefois flamboyants sont néanmoins aujourd'hui en voie d'extinction dans les élections, Et heureusement que les autres partis abordent l'écologie avec plus de rationalité. Avec un lourd passif à traîner. Il reste encore à intégrer le réchauffement climatique.
Merci pour cette vidéo qui, j'espère, donnera suite à un débat plus en profondeur. Par exemple le besoin en métaux pour déployer le 100% renouvelable qui ne représentent "que" 15% des ressources en exploitation, que se passera t il entre 20 et 40 ans plus tard quand il faudra les reconstruire? À quelle hauteur pourra t on recycler les métaux rares dans les anciens panneaux solaires et éoliennes? Quels besoins en énergie pour ce recyclage? Pourra t on continuer comme ca pendant des siècles? Peut être est il temps de remettre tout à plat et voir si vraiment le problème c'est de voir le dérèglement climatique comme un problème à résoudre en tant que tel, ou comme un des symptômes de la situation actuelle de notre civilisation. Si on avait une vision à plus long terme (fin du millénaire plutôt que 2050 ou même 2100), avec un objectif plus large que "simplement" reduire notre empreinte carbone, peut être que les solutions seraient différentes.
Malgré son expertise, Jancovici a influencé beaucoup de personnes en utilisant des arguments d'autorité, renforcés par son statut de polytechnicien, avec une idéologie décroissante, alarmiste et catastrophiste, favorisant l'impact sur les masses plutôt qu'une analyse plus globale et équilibrée. Aller à contre-courant de cette pensée dominante est difficile, mais votre travail rigoureux et nuancé est essentiel pour faire avancer le débat. Merci Osons Causer ! Jancovici réduit les phénomènes économiques et sociétaux à la physique et à la chimie, comme en expliquant la richesse des nations uniquement par le pétrole, ce qui va à l'encontre des visions plus globales d'Adam Smith ou Milton Friedman, ou en attribuant le printemps arabe à une simple sécheresse. Ces explications sont bien entendus réductrices et je suis heureux de voir des voix snélever pour nuancer les propos souvent idéologiques de Monsieur Jankovici.
Bonsoir, bravo pour votre travail décortiqué sur ce sujet. mais en effet il y à beaucoup à dire et je n’aurais pas le temps de tout commenter en 5 minutes sur une vidéo que vous avez réalisé sur plusieurs mois. D’abord Janco, ne passe pas son temps à démonter le renouvelable et son discours a quelque peu changé je trouve. Vous parlez de plusieurs sujets sans les combiner, janco s’exprime sur une vision globale. Es que nous avons suffisamment de ressources pour produire des panneaux solaire, oui, mais en avons nous suffisamment pour y rajouter dans l’équation les voitures électriques, vos nouveaux bateaux marchants, vos autoroutes électrifiés…. ? Il ne parle pas de la rentabilité des moteur électriques VS thermique ? Et bien oui il vous rejoint, le moteur électrique est plus rentable, il parle également de la pertinence de l’hydrogène suivant la façon de production…. Vous comparez 1km2 de panneaux à 1km2 de colza ! N’avez vous pas oublié quelque chose ? Les mines et leurs superficies qui ne se compte plus en Km2 mais en Km3, n’avez pas oublié le sujets des produits utilisés pour l’extraire, sans parler non plus du besoin en eau et la pollution de celle-ci? Aurore Stéphant pourrait certainement vous éclairer à ce sujet. Trouver des solutions au cas pas cas c’est un début mais le plus dur reste de pouvoir les empiler et les rendre toutes compatibles. Il dit d’ailleurs qu’il faut tout faire et mixer (biocarburant dans les voitures non mais oui pour l’agriculture, Hydrogène dans les voitures non mais oui pour d’autres applications….). Comme le proverbe bien connu, ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier ;)
désolé mais il a toujours été anti-ENR... arguments fallacieux (100% éolien que personne ne demande), données obsolètes, il passe son temps à dénigrer le nucléaire. Dans un de ses articles il dit qu'il veut "du nucléaire et un peu de renouvelables". L'Allemagne n'a pas fini sa transition, mais elle a déjà réussi à plus que compenser l'arrêt du nucléaire avec les ENR... je ne peux pas citer de sources (mes commentaires disparaissent)
Les scénarios de RTE ont beaucoup plus d'incertitude pour les EnR que pour le nucléaire (c'est le N2 qui est le plus fiable ; donc pas "tout nucléaire"). Le très gros problème des EnR est qu'ils n'ont quasiment aucune inertie (et même aucune pour le solaire). De fait ils rendent le réseau très fragile s'ils sont en trop grande proportion. Un écart production/consommation est actuellement absorbé (mais ça reste limité) par les turbines qui peuvent accélérer/ralentir. Sans cet amortissement, il y aurait des risques important d'effondrement du réseau. Si on met du gaz en secours, ça a un très gros impact quand on est déjà bas carbone. Par exemple, actuellement en France, sur un an, nous produisons 5,5% de notre électricité par le gaz, mais cela représente 66,5% de nos émissions de CO2 pour l'électricité. L'Allemagne a installé et investit plus pour les EnR que la France pour la totalité de son nucléaire, et ils émettent toujours 7 fois plus de CO2 par kWh produit que la France (372 vs 53 gCO2eq/kWh). Pour les panneaux solaires, même si c'est plus cher, on peut installer des PV sur toutes les zones déjà artificialisées (genre les toitures et ombrages) et ça prend 0 espace au sol. (j'ai des panneaux solaires sur mon toit). Edit : rhaa, j'ai posté trop tôt, vous en avez parlé. On sait faire des sous-marins et portes-avions nucléaires, pourquoi pas des portes-conteneurs ? En 2023, il y a plus de 1,4 milliard de voitures circulent dans le monde. Je ne sois pas sûr que ce soit une bonne idée d'électrifier, à fonctionnement égal, ces voitures. Si nous devons électrifier des voitures, il faudrait qu'elles soient bien plus légère (genre 700kg max) pour consommer moins de ressources. Et pour les longues distances : le train. Et, évidemment qu'il faut installer solaire, éolien, hydraulique, nucléaire autant qu'on peut. Je doute qu'on en ai trop, et si c'est le cas, on exporte pour verdir l'électricité des autres pays (genre l'Allemagne...)
l'Allemagne est un contre exemple fameux de la politique défendue dans cette vidéo. Hors sujet mais de la marine marchande nucléaire ne peut pas être mise en oeuvre à court terme parce que c'est une technologie militaire stratégique.
Il n'y a aucun scénario de RTE utilisant du gaz naturel. Tous les scénarios sortent moins carbonés que le mix actuel. Pourquoi parlez-vous de cela ? Quel rapport avec l'Allemagne (dont les émissions baissent) qui ont des conditions très différentes des nôtres ? Qu'est-ce que votre chiffre est censé prouver ? Marrant votre manière de vouloir restreindre le nombre de voitures (je suis tout à fait d'accord) tout en étant pour mettre des réacteurs nucléaires partout sur les mers...
"On sait faire des sous-marins et portes-avions nucléaires, pourquoi pas des portes-conteneurs ?" Ou la la, et toutes les protections qui vont avec? Quand on voit la flotte de bateau actuel et ses pavillons de complaisance, la recherche de la taxe moindre, comment assurer toute la sécurité?...
Bravo, c'est bien argumenté et bien construit; ça fait longtemps que je note des incohérences et des raccourcis dans le discours de Jancovici, même si l'essentiel du message et de l'analyse tient bien la route. Je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il ne fait pas de mise à jour de son discours sur certains sujets quand ça arrange ses démonstrations, qui malheureusement datent parfois un peu. Normal quand on est dans la thématique depuis 15-20 ans et que les accélérations technologiques (et de production) viennent peu à peu contredire votre démonstration. Une stat. assez représentative de cela et de la place majeure que sont en train de prendre les ENR: en 2023, on a déployé env. 450 GW de solaire un peu partout dans le monde... beaucoup en Chine, mais quand même 56 GW en Europe. ce sera plus encore en 2024, probablement autour de 545 GW sur un scenario médian. 1GW de solaire c'est plus ou moins une tranche de centrale nucléaire, ça donne une bonne idée de la volumétrie des moyens de production d'électricité qui sont en train d’être déployés, et cela même si cette production est évidement dépendante du cycle jour-nuit. L'impact sur l'utilisation d'autres sources de production d’énergie est colossal... La transition vers les ENR est en train de se produire que ce soient des moyens de production centralisés (fermes solaires) ou décentralisés (panneaux sur toit/individuels). Dans les deux cas, on remplace du gaz, du chardon, mais aussi parfois de l'hydro ou du nucléaire. La problématique de l'intermittence est réel, mais nous sommes inéluctablement en train de basculer vers un modèle où les ENR vont avoir une place grandissante... au moins pour ce qui est de la production électricité. La question de l'industrie et d'une partie des transports reste posée et est parfois complexe, mais c'est le premier pas qui compte: occupons-nous d'abord de la production électricité, le reste viendra ensuite.
Un gros biais dans votre démonstration est d'associer solaire et éolien, ces deux modes de production ne nécessitent pas les mêmes ressources pour être produits, ainsi que les moyens physiques nécessaires pour leur diffusion et installation, là ou l'éolien demande un réseau de câbles de grosse dimension ainsi que des transformateurs de courant de taille assez conséquente, le solaire peut lui être directement injecté dans le réseau, ou en autoconsommation sans moyens de raccordement aussi importants... le solaire serait la solution idéale si l 'ensoleillement sous nos latitudes suivait, malheureusement...--> Un autre point problématique des E N est l'évolution et les tendances climatiques qui ne vont pas dans le sens d'une production réguliere, globalement l'ensoleillement au sol baisse, et la tendance a l'intensification des évènements météorologiques intenses se marque, soit peu de vent soit trop, et les limites de la plage d utilisation des éoliennes sont pénalisantes dans ce contexte. ne calquons pas sur une généralité l'exemple du Texas ;) qui a des conditions météorologiques particulières... Quant au prix de mise en œuvre du solaire domestique il est malheureusement prohibitif pour une part importante de la population. Autant le solaire ne nécessite quasi pas de maintenance autant l'éolien sur terre et dans une mesure plus importante le off-shore demande beaucoup de maintenance, et avec une durée de vie limitée. Jancovici ne se trompe pas quand il explique que les énergies fossiles sont la condition sine qua non pour que l'es éoliennes soit mises en œuvre, installées et maintenues en état de fonctionner. a ressources égales il est bien plus avantageux et économique de développer des centrales nucléaires... Avez vous vu le documentaire "éoliennes du rêve a la réalité" ?
> solaire et éolien > ne nécessitent pas les mêmes ressources pour être produits C'est une force puisque cela réduit la pression sur chaque type de ressource. De la même façon leur complémentarité sur le plan du type de production est aussi un avantage. Oui, les installations non industrielles (telle que du solaire à demeure) sont très coûteuses, toutefois moins qu'on le croit souvent de par les économies côté réseau de distribution et gain sur le plan de l'autonomie. > les énergies fossiles sont la condition sine qua non pour que l'es éoliennes soit mises en œuvre, installées et maintenues Comme exposé dans la vidéo il en va de même pour le nucléaire. > il est bien plus avantageux et économique de développer des centrales nucléaires C'est une opinion (mantra?) de plus en plus difficile à étayer.
ha le mythe de la France qui n'a pas assez de soleil, tandis que la Belgique a un multiple de la France en terme de Wc/habitant perso ma vision est tout autre : je produis plus qu'assez pour mon besoin (je n'ai environ que 250 kWh/an non couvert par ma production). peu importe si une installation à l'équateur produirait plus, la mienne produit 100% plus que le toit vide du voisin. quasi toutes les installations PV ont un transformateur nommé onduleur un prix du solaire prohibitif ? heu... on est vers 2 à 5 centimes€/kWh, rien que les frais de réseaux sont supérieur au cout du PV sur un bâtiment... à combien faudrait-il que cela descente pour que les gens réalisent la chute des prix ?
Bravo pour votre vidéo c'est passionnant. Enfin un discours contradictoire argumenté et intelligible face à celui de Jeancovici. J'espère que d'une manière ou d'une autre il y répondra.
Merci de vous remettre en question et de nous remettre en question. Dans le fond j'ai les mêmes orientation que vous et remettre ce qui doit être remis en question chez jancovici (qui m'a beaucoup éveillée sur nombre de sujets) est sain intellectuellement. Je pense que vous ne vous considérez pas comme des experts donc vous remettre en question ne remet pas en question votre analyse (sachant que au bout de 6 ans et nombre d'analyse fouiller je pense à titre personnel que même si vous ne le voyez pas pour vous, vous êtes devenu des experts "généraliste"). Mais ne changer rien cela assure votre rigueur. Et pour en revenir aux experts je pense qu'il est qu'il est plus dure de revenir sur des prises de position forte car à leurs décharge, il existe un risque dans leur esprit, je pense, peut-être, d'être discréditer sur leurs autres arguments qui restent valide. Maintenant il ne faut pas succomber au peur d'être discréditer par des gens qui utilisent de façon malsaine la moindre remise en question de votre raisonnement en prétextant que vous n'êtes pas fiable et que vous changez d'avis... Car généralement ce genre de personne ont l'habitude de ne pas, de leur côté, utiliser le moindre argument, ni valable, ni sourcé 🤣🤦🤷. Me semble que la remise en question ou la mise à jour des données est plutôt une prof de sérieux et de rigueur 😉.
@Osonscauser Quid de l'argument sur le tableau que tu donnes sur la quantité de minéraux qu'il faut utiliser pour faire une transition ENR complète par rapport à ce qui nous reste dans le sol (outre le fait que les chiffres sont démentielles). Quelle est la durée de vie d'un panneau solaire, d'une éolienne et d'une batterie ? Combien de temps ce système ENR fonctionne à pleine balle avant qu'il n'arrive en fin de vie et qu'on ait utilisé tous ce qu'il y a dans le sol pour remplacer des panneaux, des eoliennes et des batteries tres difficilement recyclable et réutilisable ? En 2100 ils font comment nos enfants ? On regle un problème par d'autres problèmes en refilant la "mer.e" bien chaude aux générations d'apres ? Ta critique sur JMJanco quelle soit pertinente ou non n'est pas le problème c'est que vous aussi votre raisonnement n'est pas terminé et la fin de ton propos c'est de foncer sans penser à toutes les consequences (encore) du maintien de ce système qui n'a aucun sens. Merci bien...
les dernières estimations de la durée de vie d'un panneau PV moderne de qualité sont vers 50 ans... à peu de chose près la même chose qu'un réacteur de centrale nucléaire. à la fin, le % de matière réutilisable de l'un et l'autre pour reconstruire la même chose ne plaide pas en défaveur du PV des batteries très difficilement recyclable et réutilisable ? c'est une blague n'est-ce pas ? c'est l'un des domaines oü le recyclage est le plus facile (et quand il ne se fait pas, c'est une question de mine moins cher que le recyclage, comme pour beaucoup de ressource pour le moment)
avant cela, on a rasé pour mettre des centrales fossile ou nucléaire. oü voulez vous en venir avec cet exemple ? qu'il est mauvais ? personne n'en doute cela ne change rien la pertinance d'une utilisation correcte du PV, de la même manière qu'un meutre par couteau ne rend pas inutile les couteaux pour couper son morceau de poulet
et si on posait les panneaux solaire au dessus des autoroute ,avec des automates sur raille pour les nettoyer? comme ca une partie de la source serait pres de sont utilisation voiture
@@ericpons7953 Et ce sont les constructeurs automobiles communistes qui ont améliorer de 25% l’efficacité des moteurs à explosion ? Je sais bien que le QI à 2 chiffres est un prérequis du militant LFI, mais cherchez au moins les contre exemples à vos idioties. Les militants EELV ou LFI sont bien moins utiles que les capitalistes.
L'emploi répétitif d'Adjectif péjoratif est plus que lassant, surtout lorsque vous n'expliquez jamais en quoi c'est "débile" ou "stupide", ça se retourne contre vous cette manie de tout ridiculiser.
Bah en général, quand ils utilisent ce genre d'adjectif, c'est pour citer la BD 😊 Pas évident de citer Janco parler des ENRs et de filtrer tout son langage fleuri à l'encontre de ce mode de production électrique 😅
Ils n'ont strictement aucune culture scientifique. Regardez leurs références intellectuelles et vous comprendrez pourquoi ils n'ont pas d'autres choix que de procéder ainsi. Ce sont des populistes des Sciences. Malheureusement, on est dans une période où le populisme fait florès.
cela dépend comment on les produit si on méthanise les boues d'épuration au lieu d'utiliser du gaz pour les bruler comme en suisse, l'espace est à peu prêt pas grand chose si on cultive du mais pour ensuite le méthaniser, c'est un autre désastre
Pour moi le plus gros problème de Janco c'est que l'application de cette sobriété énergétique partout dans le monde est impossible. Il faudrait un espèce de gouvernement mondial pour limiter par exemple les gens a 4 vols dans leur vie, mais je doute que la plupart des américains soient très réceptifs a cette restriction... ça sera très largement impopulaire. Donc si on limite la sobriété Jancovicienne a la seule France, on pesera pas lourd sur l'effort contre le réchauffement climatique qui doit être mondial.
je ne comprend pas en quoi c'est un problème de Janco, cela reste quand même une partie de la solution indispensable (au sens que les alternatives sans sobriété ne tiennent pas vraiment la route et sont plus du domaine du fantasme que du domaine réel). le monde ne prend pas le chemin de la sobriété, ou pas assez vite la pauvreté et les contraintes physiques s'en chargeront donc à la place, la seule différence serra la temporalité (c'est plus rapide d'être sobre que d'être pauvre) et donc le niveau de désastre climatique qui l'accompagne
Quel exercice difficile de remettre en question ses idées, mais ta vidéo est bien construite, et même si on apprécie Janco, on a envie de continuer à t'écouter ! Merci pour ces remises en question !
Pas du tout convaincu. Vous oubliez la durée de vie des éoliennes et des panneaux solaires qui est bien plus faibles que les sources d'énergie centralisées. Et surtout aucune éoliennes et encore moins de panneaux solaires sont fabriqués en France, et ça c'est pas bon je pense. Les sources d'énergies centralisées sont aussi préférables pour les économies d'échelle qu'elles permettent (réseau entretien, sécurité...)
Il ne faudrait donc pas critiquer quelqu'un au risque d'augmenter sa propre visibilité ? Vous ne pensez pas que le travail d'OC mérite lui aussi d'être vu & entendu ? Il ne faudrait pas non plus critiquer quelqu'un sous prétexte qu'il défend la même cause ?
Merci beaucoup et bravo pour ce travail extraordinaire : de la vraie critique, documentée, sérieuse et respectueuse de ce qu'elle critique. C'est rare.
Il serait intéressant d’organiser un débat contradictoire avec Jancovici, cela fait trop longtemps qu’il réagit pleinement en lobbyiste du nucléaire. Pour ma part vous avez démontré qu’il perd de sa crédibilité.
Merci car la contradiction argumentée est vitale lorsqu'on veut garder une certaine démocratie. Par contre pour ma part, même si notre feuille de route serait claire, je crois que les imprévisibilités vont être croissantes, dur de se dire qu'on peut compter sur nos alliés / nos fournisseurs / notre météo / notre climat politique stable .
votre ton très positif et peu attaquant fait que la video parait plus être des précisions sur des incohérences sur le discours de Jancovici, c'est mon idée du débat et ça rends la vidéo agréable, et ça donne presque un sentiment optimiste tant, finalement, vous êtes assez d'accord, et c'est juste des précisions, parce que ça vous tient à coeur d'essayer d'être dans le juste. j'ai terminé la vidéo, j'aimerais dire que pour défendre une supposée "malhonnêteté" (c'est mon mot pas le votre je le sais ne vous en faites pas) chez Jancovici, je dirais qu'assez souvent son angle, c'est de poser la question du nucléaire face toujours soit à seulement l'éolien, ou face au 100% renouvelable, ce qui fait que son argumentaire reste globalement juste, et donc la question à lui poser, c'est pourquoi être toujours dans le conflit nucléaire vs renouvelable, est-ce que son premier combat, c'est les écolos anti-nucléaire avant les climatosceptiques ou autres? je me pose sincèrement la question. petit reproche concernant le transport routier, ça aurait été bien d'au moins aussi mentionner le fret ferroviaire.
Un élément de réponse que j'ai c'est qu'il dit que les énergies fossiles c'est pas bien (du point de vue climatique). L'opposition nucléaire/ENR vient ensuite dans la partie du discours "les solutions peu émettrices".
le mec indique le zero carbone en 2050 comme projet sérieux lol, alors que certaines gares mettent 3-10ans à etre construite, c'est ridicule. Jamais le zero carbon n'arrivera dans 26ans en Europe. Il n'y a que ceux qui croient aux promesses électorales qui peuvent croire ça. C'est de l'enfumage cette vidéo pour ceux qui sont dérangés à l'idée de changer de mode de vie et sont dans le déni d'une décroissance obligée.
Bravo et merci pour cette vidéo passionnante! Cela fait longtemps que je suis Jean-Marc Jancovici et il est clair qu'on lui doit beaucoup. Je trouve cette vidéo intéressante parce qu'elle apporte de bons compléments sur certains points de son discours. M. Jancovici est extrêmemment écouté. C'est pourquoi, il me semble important de relever, éventuellement, toute imprécision ou erreur qui pourrait survenir et se propager sur la toile. Et puis, dans tous les cas, décortiquer son discours me semble constituer un exercice utile et sain pour confronter notre compréhension et consolider nos connaissances. Plus particulièrement, il me semble que la vidéo aborde des points spécifiques et établit assez bien le lien avec les stratégies et objectifs des politiques énergétiques : déploiement des PAC et de l'électromobilité (avec, au passage, mise en évidence de la réduction de l'énergie finale), place du solaire et de l'éolien (avec rappel bienvenu de leur contibution - partielle - prévue), taux de retour énergétique, essor et viabilité d'une société future reposant majoritairement sur les ENR, etc. Bref... bravo et merci pour la vidéo qui, toute chose étant égale par ailleurs, nous rappelle que l'énergie est un sujet sacrément cool mais compliqué.
Je vois que je ne suis pas le seul à avoir un problème avec cette vidéo. J'ai vraiment l'impression que vous avez cherché des soit disant erreurs pour en faire un sujet. Soit vous prenez une info qui vise à illustrer un problème et vous démonter l'exemple car le scénario est exagéré alors que dans le contexte c'est voulu puisque c'est pour illustrer un problème sous-jacent, soit vous expliquer qu'il n'y a pas de problème en regardant ailleurs, par exemple en ne tenant compte que de l'électricité et non de l'énergie total consommée qu'il faudra bien électrifier au final. Je me suis arrêté après 40 minutes, j'ai n'ai pas vu une seule vrai erreur qui avait besoin d'être corrigée. On sent qu'il y a du travail derrière mais c'est dommage de se focaliser autant sur un faux sujet
En plus de Jankovici, il faut au moins avoir vu quelques vidéos d'Aurélien Barreau, et surtout pour les métaux, d'Aurore Stephant, pour comprendre à quel point ces "contre-arguments" n'ont aucun sens. Toute personne un tant soi peu logique comprendra par elle même. Jankovici est beaucoup plus nuancé que ce que vous sortez....il dit qu'il faut de tout c'est la proportion qui change !
Le problème d'Aurélien Barreau, c'est qu'il nie l'intérêt des accomplissements d'une société humaine. Il veut faire "dérailler le train", pas le ralentir ou l'améliorer. Je pense sincèrement qu"il est misanthrope
@@geopoli3735 il a compris la nature ( l’espèce ) humaine tout simplement , chose que peu de gens ayant la tête dans le guidon parce qu'on leur a dit d'avoir la tête dans le guidon peuvent comprendre . nous sommes tellement devenue dépendant des technologies pour assister nos vies , que la plupart ne conçoit plus de faire sans , même si c'est pour en crever prématurément ce qui reviendra à terme à ne pas avoir de technologie pour nous assister
@@hananke8729 100% d'accord. La série "Alone" sur Netflix, où les candidats doivent vraiment être seuls et se filmer un certain nombre de minutes par jour, m'a fait réaliser à quel point on ne réalise pas (justement !) la chance qu'on a aujourd'hui de manger sans se poser de question (la base de la vie !), et que même un repas qu'on trouve "normal" il faudrait savoir l'apprécier au niveau **réel** de la chance qu'on a, justement, d'avoir un repas.
Vous critiquez Janco sur sa non présentation de la croissance des renouvelables mais vous présentez des des taux de croissance jusqu'en 2050 culminant à plus de 70% du mix énergétiques et cela reste largement à prouver. On a vu des lois de programmation énergétiques qui n'étaient pas suivies, ou abandonnées en fonction des résultats des élections. Rien ne prouve donc que ce taux de 70% d'énergie éolienne et photovoltaique sera atteint en 2050. Il faut également prendre en compte l'aspect non pilotable pour être honnête.
Une question que je me pose souvent mais qui n'a jamais de réponse, est ce qu'on prend bien en compte la durée de vie de ces panneaux solaires et éoliennes ? Car il semblerait qu'en 2100, les panneaux de ces prochaines années vont vite faire la tête.
c'est généralement pris dans ce genre de modélisation, on sais tous qu'un panneau c'est 15-20 ans , eux encore plus. Une fois cela dit et sachant qu'on as toujours du mal a recycler les parties vraiment intéressantes des panneaux ( 80% de recyclage mais on parle dans les fait principalement de la structure portant la dalle photovoltaïque, pas la dalle en elle même) , il y a effectivement une grosse zone d'ombre sur les quantités de métaux vraiment nécessaire, surtout que beaucoup de ces modèles ne prennent pas en compte une explosion de l'electrification
Le démontage (très coûteux en centaines de milliers d’€) des Éoliennes est à la charge du propriétaire du terrain. Les exploitants et installateurs préfèrent louer sans en préciser la raison aux propios, en ne leur laissant pas le temps d’y réfléchir et en filant de 10 000€ à 40 000€ aux maires qui se laissent corrompre. La justice n’avançant pas bien-sûr. Des vidéos doc. montrent ce scandale d’État dans le Nord, avec destruction de cimetières de la guerre 14-18 et où des squelettes sortent de terre par les vibrations des Éoliennes dans le sous-sol....
Bonne question, mais on a la même quelque soit le dispositif utilisé. Pour les centrales nucléaire tout le monde peut voir dans l'actualité ce que ça donne (aucun jugement de valeur ici). Mais du coup je me pose la question pur les barrages... Il tiens combien de temps le béton ?
@@bobbobbob3847 Oui c'est ça qui me pose question, si on augmente l'électrification, on augmente la quantité de produits remplacés ou réparés. Donc dans tout les cas pour l'avenir ça ne règle pas vraiment le problème sauf au moyen terme (enfin on parle quand même de dizaines d'années)
1h10 silicium et ciment : on manque deja de sable de bonne qualite. et le ciment va etre remplace par du beton de chaux, ou reservé pour des applications tres exigeantes par derogation. les maisons ne seront plus en parpaing mais en ossature bois et paille jusqu'a 4 etages. les gratte ciel c'est terminé, etc...
Superbe vidéo, mais un sujet me chagrine, ce sont les barrages hydroélectriques. J'ai l'impression que dans l'imaginaire collectif, c'est la solution miracle, efficace, bon rendement, on peut en mettre partout, parfaitement propre. Pourtant, les barrages sont à mon sens une catastrophe écologique, mais je ne vois personne, et même pas des médias indépendants comme vous en parler. Silence total. Petite compilation sans développer mais je suis parfaitement ouvert à tout débat et je ne demande qu'à être plus éclairer sur la question (et à trouver des solutions) . - déplacements de populations - destruction d'écosystèmes - met en péril toutes les activités d'eaux vives (je suis pas plus attaché que ça au tourisme, mais je pense que c'est un sacré secteur du tourisme). - gacherait nos paysages - en cas de rupture, dégâts absolument catastrophiques Et à force de mettre des barrages partout, on se retrouve avec le Colorado, l'un des plus grands fleuves du monde, qui n'atteint même plus la mer. Voili voilou. J'espère un jour voir de la documentation à ce sujet et voir ce sujet émerger au grand jour, merci pour votre lecture !
alors oui mais ca permet aussi la création de nouvelle niche écologique en avale Et de toutes facon on a déjà maximiser ce domaine on a nulle par où rajouter des barrages rentables (appart si on parle de ceux pour juste stocké de l'nrj qu'on vient de produire) En terme nrj c'est le plus eficace Et toute installation humaine par définition "dénature" puisqu'on est assez mégalo pour se considérer hors de la nature. Je m'explique. Prenons l'exemple des éoliennes offshore. À l'instllation c'est une catastrophe environementale. On prend un genre d'énorme marteau piqueur dont les ondes tuent, rendent sourd, ou font fuire la faune locale. Mais il se trouve qu'on les installe dans des bancs de sable. Des lieux vides et inutiles, enfin selon notre perception. Après installation ca donne un gros bloque de béton au milieu d'un banc de sable. Soit un nouveau récif où toute une nouvelle faune peut s'installer. Alors moralement est-ce bien ou mal ? On a alteré une zone, tué plein d'organisme, mais on a crée un lieux avec encore plus de biodiversité (noté que le concepte de biodiversité renvoie à la diversité de la faune et la flore, comme un si c'était un indice de "naturalité", comme si le "vide" le "désert" ne faisait pas partie de la nature. Nature = vicant ?) Bref c'est un peu philo, mais c'est important de s'intéroger sur comment on juge, la par de moral que nous mettosn dans notre jugement et de se demander si cette morale est fondée (spoiler alert: la question c'est surtout sur quoi elle est fondée) Après en terme d'accident je suis d'accord.
pour ne répondre qu'à l'un d'eux : destruction d'écosystèmes ? ou remplacement d'un écosystème par un autre ? l'écosystème autour de la Grande Dixence pour ne prendre que cet exemple, n'est pas mieux ou pire que ce qu'il y avait avant, c'est juste différent. j'ai l'impression que cet argument de "la terre doit rester strictement comme avant" est assez pauvre. au contraire, un barage qui aurait l'intelligence d'avoir un contour de rive très tortueux serrait probablement bénéfique pour la biodiversité vu que ce genre de limite terre-eau est très favorable à la biodiversité allez j'en prend un 2ieme : le barrage de l'Eau d'Heure a permet de développer une activité touristique inexistante avant
Il devient de plus en plus difficile et énergivore de "sortir" des métaux du sol. Je ne pense pas que la solution soit de déployer des moyens énorme tant en termes coût, de consommation d'énergie fossile pour l'extraction, le transport, etc... sans parler de la destruction des paysages et écosystème pour mettre en place des moyens "renouvelables". tout ça pour une durée de????
C'est uniquement le cuivre qui est de plus en plus énergivore à sortir. Mais ca reste pas la mer à boire, et ca se substitue beaucoup. Et les énergies fossile c'est pire à ce niveau la, c'est finit l'epoque du pétrole qui jaillissait tout seul du sol. Les pétroles bitumineux, fracturation et la consommation d'eau des puits standards, c'est bien bien pire. Ok une éolienne ca dure que 20 ans (je crois), mais un panneau ca dure 70. Et un puit de pétrole/plateforme ca dure pas non plus.
Merci pour votre vidéo qui fournit un autre éclairage sur les questions du solaire et de l'éolien. Une remarque à 33:10 cependant : vous indiquez qu'il faut comparer les besoins en métaux aux engagements actuel des états, ce qui réduit considérablement les écarts. Certes, mais les engagement actuels des états nous emmènent largement au-dessus des 2°C de réchaufffement. Je comprends donc que l'effort à faire est bien plus proche de la ligne verte que de la ligne jaune, pouvez-vous confirmer ? D'autre part, vu la quantité de travail investi dans cette vidéo, une réaction / interview / confrontation avec JMJ serait une belle conclusion : qui sait, peut-être amenderait-il sa position sur certains points ?
Ce serait en effet plutôt judicieux d'essayer d'organiser une confrontation des opinions. ... et de reviser ( pour certains ) certaines base de la physique, comme la loi de conservation par exemple.
1:13:42 Alors oui mais Jancovici ne croit pas plus en un système reposant sur les énergies renouvelables qu'il ne croit en un système reposant sur le nucléaire. Alors certes, il pourrait inclure dans son discours le nucléaire, lui aussi dépendant des énergies fossiles, mais s'il ne le fait pas c'est parce que ce n'est pas un problème qui se pose tout simplement : personne ne parle d'un monde 100% nucléaire d'ici à 2050, donc inutile de critiquer inutilement un scénario que personne ne prône. En revanche, beaucoup imaginent un scénario 100% énergies renouvelables. Si Jancovici parle de ça c'est juste qu'il vulgarise, il gère son temps, essaye d'être efficace, donc oui en toute rigueur il devrait inclure le nucléaire aussi, mais il explique tout de même bien que le nucléaire est plus dense en énergie que les renouvelables, et que donc, quitte à être une civilisation en déclin, autant l'être avec du nucléaire, ce qui rendra l'aventure moins pire.
Quand il assène que "le nucléaire est moins dangereux que les escaliers", les gens doivent se dire que c'est la solution idéale, et donc pk s'ennuyer avec d'autres énergies?
Amen ! J'ajoute que les véritables défis ne se limitent pas à transitionner, comme si, après une transition, les lendemains chanteraient. Ce n'est *avant tout pas une question de transition,* mais bien de *responsabilité permanente* de la *gestion globale de l'énergie et des ressources matérielle* en tant qu' *espèce extraordinairement invasive et transformatrice* sur cette planète. Notre grand pouvoir ici bas implique de *grandes responsabilités, bien au-delà de réussir une transition juste une fois comme si c'était la dernière.*
Sans remettre en cause votre travail probablement de qualité, en tant que profane intéressé au sujet du changement climatique, je trouve un peu dommage de ne rien trouver dans cette vidéo en lien avec l'effondremment de la biodiversité, elle-même tout aussi préoccupante. Quid des conséquences d'ouvertures toujours plus nombreuses de mines bien connues tout de même pour affaiblir par des rejets excessivement néfastes de métaux lourds et autres joyeusetés les milieux impactés ? Je ne pense pas qu'on puisse réfléchir sérieusement à ces sujets sans prendre en compte un système néolibéral effréné qui ne permets que marginalement de mettre en place des outils efficiants pouvant aller à l'encontre d'intérêts financiers à court terme qui semblent antinomiques à des choix impliquant un long terme indispensable à nous sortir du guêpier où nos sociétés industrielles ont dégradé durablement le monde entier. Ceci même si vous parlez une fois ou l'autre de sobriété. En bref, je ne pense pas que les solutions à ces problèmes puissent se contenter de la bonne volonté si subjective quant à notre consommation. Il faudra bien rapidement prendre des décisions qui impacteront significativement notre mode de vie si souvent absurde. Bien à vous Olivier Perrinjaquet
j'ai comme l'impression que les mines sont, malheureusement, un détail de la biodiversité. je m'explique avant que vous criez au scandale :) un monde massivement nucléaire sans aucune mine "pour EnR" serrait loin, très loin d'avoir résolu le problème de l’effondrement du vivant, elle serrait à la grosse louche au même niveau qu'un monde EnR : quand les champs du monde sont un désert de biodiversité, la présence d'une mine lithium dans le désert du Chili, cela a un ordre de grandeur qui me semblent très éloigné l'un de l'autre : la mine a impact considérable mais localement. l'agriculture biocide a elle un impact systémique (et l'excès de rejet GES aussi)
Il y a une énorme partie de la video qui se base sur des prédictions sur ce que pourrait être la place des EnR dans la production électrique, il n’y a aucun argument qui se base sur des faits actuels. Ça me semble pas très sérieux de partir du principe que « si les EnR sont développées alors les EnR vont pouvoir ce développer ».
argument qui est tout aussi vrai pour l'argument inverse : on se base sur ce que pourrait être le nucléaire, pas sur les faits actuels (marginal dns la part de l'énergie au niveau mondial) prévoir demain, c'est fatalement parler de autre chose qu'aujourd'hui
Elles sont déjà développéees les technos EnR, et rentables, ces predictions ne sont que des prédictions sur leur déploiement, qui se fera par une obligation dans le pire des cas. Mais on le voit avec le Texas ou la Chine, c'est déja assez rentable pour que ca se fasse tout seul.
@@okgoogle4206 En 2021, la production brute d'électricité en Chine s'élevait à 8 636 TWh , les centrales thermiques fossiles en produisant 66,4 % (dont charbon : 62,9 %), les centrales nucléaires 4,7 % et les EnR 28,8 % (hydroélectricité : 15,5 %, éolien : 7,6 %, solaire : 3,8 % et biomasse : 1,9
Merci à vous et à Jean-Marc Jancovici Pour vos travaux de fulguration qui permettent à des personnes comme moi avec un faible niveau académique de comprendre et appréhender des notions et concepts qui nous seraient sinon restés inaccessibles. Et oui, il est fondamental de croiser les sources et les avis, peu importe les sujets et les informations que vous laissez entrer dans vos cerveaux
Que de critiques, moi j'applaudis pour ce gros boulot d'effectué, qu'on soit d'accord ou pas, mais personnellement je trouve que toute la vidéo est guidée par le bon sens.
Tu n'as pas l'air de mentionner le cout humanitaire et écologique de l'extraction des métaux pour la fabrication de batterie, de moteur pour les ENR, ou tout autre besoins cela me semble essentiel à la compréhension du minage industriel, la destruction de vie et de zones anéanties par les produits chimique utilisés est désastreux, oui on a la quantité de ressources d'ici à 2050, mais à quel prix ? Des villages entier "proches" de certaines mines ou sur le chemin d'une rivière où ces mines rejettent leurs déchets sont empoissonnés par leurs déchets, aucunes mentions de ce sujet, beaucoup de points intéressants et travaillés mais très déçu sur celui ci en particulier, content de vivre en Europe n'est ce pas ? Loin des mines nous sommes heureux de n'avoir que les bénéfices de celles ci mais ne pas oublier les vies qui subissent ce commerce.
La transition énergétique crée une baisse de l'extraction total, et non une hausse, on a juste pas assez en tête les volumes démentiels de fossil extrait
Depuis quand la transition énergétique, serait-elle responsable de la pollution en Europe et en France en particulier...? " Les graphiques de Globocan en annexe montrent que les pays les plus touchés sont ceux de l’Europe et de l’Amérique du Nord. La France se classe au 9ème rang mondial pour le nombre de cas de cancer (5ème pour les hommes et 12ème pour les femmes). Au niveau européen, elle occupe la 5ème place (2ème pour les hommes et 8ème pour les femmes). 4ème rang mondial pour le cancer du sein, avec un taux comparativement élevé de 99 par rapport au Japon (76,3) et au Bhoutan (5). Un autre rapport de Santé publique France[4]classe l’Ile de France avec un taux de 104 ce qui la situerait en 4ème place et Paris en 1ère place avec un taux de 114. 6ème rang mondial pour cancer de la prostate, en France métropolitaine, mais les Antilles se distinguent, Guadeloupe et Martinique ayant les taux les plus élevés au monde. L’écart entre Guadeloupe (183,6), Martinique (168,4) et France métropolitaine (99) avec le Japon (51,8) et le Bhoutan (0,9) peut difficilement s’expliquer par le seul sur-ou sous-diagnostic. " N'y aurait-il pas un lien avec nos méthodes de productions intensives en Agricultures, plutôt de l'impact environnemental lié à la production de panneaux solaires et batteries...? Vous avez 2 heures pour rendre votre copie .
Personnes ne croit que les problèmes sociaux et environnementaux liés à l'extraction de minerai ont commencés avec la fabrication de VÉ et de ENR. Argument non pertinent.
Merci beaucoup pour le travail ! Je trouve ça étrange de balayer d'un revers de main le transport à la voile : tout comme l'éolien en mer fonctionne mieux parce qu'il y a plus de vent... utiliser le vent pour se déplacer en mer, c'est hyper efficace ! Plus un bateau à voile est grand, mieux il fonctionne. On a plein d'outils météo pour optimiser les trajectoires en fonction du vent et des courants. Quand le vent est faible, en ajoutant un peu de moteur, cela génère un "vent apparent" (vent lié à la vitesse de déplacement) qui réduit énormément la consommation. Par exemple, le voilier-cargo high-tech Canopée, long de 120 m, qui transporte la fusée Ariane, pourrait transporter des éoliennes. Les voiliers-cargos TOWT, longs de 81 m, pourraient facilement transporter des panneaux solaires. Les hélices des moteurs classiques à bord servent également d'hydro-générateurs (ça marche super bien dès qu'il y a du vent soutenu), qui rechargent des batteries pour un moteur électrique, utilisable quand le vent est plus faible pour créer ce fameux vent apparent. Les économies d'énergie sont radicales et ça cartonne depuis l'augmentation du prix de l'énergie : 2 de ces cargos sont en activité au départ du Havre, cinq nouveaux sont en construction et 50 sont prévus ! D'autres projets fleurissent un peu partout. Merci encore d'avoir osé critiquer "l'évangile", le sacro-saint Jancovici... Formidable orateur, mais qui finit par être complètement toxique, surtout pour une bonne partie des acteurs de la transition.
le moteur qui génère du vent qui réduit la consommation, c'est le mythe de l'énergie infinie, c'est une vision de l'esprit qui ne fonctionne pas : la consommation du moteur est toujours supérieur au gain qu'il apporte à cause des rendements qui sont toujours
Il semblerait que vous entrez aussi dans des biais de simplification …. Mais le débat mérite d’être proposé. Jancovici est tout à fait capable de clarifier ce que vous lui reprochez… cela peut être fructueux avec un droit de réponse et tout le monde en sortira plus intelligent sur la question….
Je suis tombé de ma chaise, en écoutant ce discours On peut certainement trouver des erreurs chez JMJ mais cette vidéo est tellement caricaturale de ses dires qu'elle en perd toute crédibilité. Essayer de le faire passer pour un anti-EnR, pronucléaire fanatique est ridicule quand on a écouté ses multiples interventions. Il y a vraiment trop de contrevérité par rapport au discours de Jean-Marc Jancovici dans cette vidéo que l’on se demande vraiment quel est le but Je ne m'explique cette mauvaise fois que par le désir de faire du buzz et donc des vues en s'attaquant à une vedette du web. C’est sûr qu’on attire plus le public en disant que l’on n’est pas d’accord, qu’en disant qu’on approuve et puis petite mention en passant pour son propre bouquin, C'est d’autant plus facile quand on n'a pas sa cible en face de vous pour se défendre
C'est le problème des personnes coincées dans leur idéologie. Osons causer ne s'est pas sourcé convenablement et je serais ravi de leur présenter des données anonymisées sur l'éolien et le PV en France...
La gauche et le réel, toujours le même problème, moi j'ai tenu jusqu'à la première contre vérité 1:20 : "IL N'EXISTE AUCUN SCÉNARIO POUR SE PASSER DES ENERGIES FOSSILES QUI NE S'APPUIE PAS SUR LE SOLAIRE ET L'EOLIEN" Ben siiii ca s'appelle le nucléaiiiire...
@@GeoffreyR Il suffit de leur présenter "Electricity Maps", avec cette appli, on constate l'ampleur du désastre des ENR, mais chut, il ne faut en parler !
Pouvez-vous répondre à ces questions svp: 1. Prix du KWh solaire: On sait qu'en ce moment, une guerre entre la chine et l'occident est en cours garce à des subventions massives chinoises sur les panneau photovoltaiques. est-ce que l'"effondrement" du prix du kwh solaire doit être relativisé ? 2. Reserves de métaux: On assez de cuivre et de métaux pour absorber le choc, mais il ne suffit pas de se baisser pour ramasser le métal, on sait ce que coute l'exploitation du mines en terme de pollution Chimique et Traitement des déchets mortels. 3. Le nucléaire, prenant en compte l'apéttit mondial qui va avoir sur cette techno, y a t-il assez d'uranium pour tout le monde car là. 4. Problème géopolitique: on voit avec les guerres actuelles, les montée populistes qui poussent vers le retour arrière sur la transformation energetique. Merci
1) ce n'est pas une question de guerre de subventions. La technologie a évolué avec les volumes. Et n'oubliez pas que le prix d'une centrale solaire au sol a diminué d'un facteur 10 aussi par tous les autres composants de coût : études de développement de projet, études techniques, structures, fondations, câblage, onduleurs. Les panneaux ne représentent aujourd'hui que 10 à 15% d'une installation complète. Donc l'effondrement ne doit pas être relativisé, pour travailler dans ce secteur depuis 15 ans chaque année on constate des baisses de coût qui feraient rêver n'importe quel industriel, et à chaque fois supérieures à ce qu'on avait prévu. 2) regardez la vidéo, l'extraction minière nécessaire à l'éolien et au solaire est moindre que celle pour les fossiles, et elle ne se fait qu'une fois, pour produire de quoi produire pour 30 à 50 ans, alors que pour les fossiles c'est chaque année 3) Vous avez raison, les défenseurs du nucléaire oublient que la ressource d'uranium n'est que de l'ordre de 80-100 ans 4) pour rebondir sur le point 3, 44% des réserves d'uranium sont en Russie, ensuite c'est au Niger et au Mali... que des pays très stables politiquement comme chacun sait...
Pour la premiere partie sur la part de l'éolien dans la production: Jancovici NE DIT PAS que c'est parceque la production mondial d'eolien est faible que ça ne serait pas une solution. IL DIT qu'on en parle beaucoup dans les médias par rapport à son poids réel, tout comme d'ailleurs du nucléaire. IL DIT que l'eolien a bouffé des sommes colossales de subvention publiques pour une faible production. De mémoire et selon un rapport de la cours des comptes, les subventions publiques pour le rachat de l'éolien en France coûtera en cumulé de l'ordre de 120 milliards d'euros on dépense actuellement autour de 7 milliards par an de subvention, soit entre les 2/3 et la moitié d'un EPR même avec tous les déboires du monde TOUS LES ANS et ceci c'est que pour payer d'électricité plus cher que le prix de marché sur l'année, alors que côté nucléaire, une fois la centrale terminée elle produit durant 60 ans, le coût d'exploitation étant assez faible. D'ailleurs l'inflation des factures EDF est essentiellement lié à 2 causes: -1) l'intégration des subventions à l'éolien. - 2) le surcoût lié à loi NOME qui oblige EDF a revendre à perte 1/4 de sa production nucléaire a ses concurrents (on se souviendra des 8 milliards d'euros qu'à du payer EDF lors de la crise énergétique pour fournir encore plus d'électricité pour sauver cette fausse concurrence). Les allemands avec une politique similaire ont laché plus de 300 milliards d'euros (l'équivalent du prix parc nucléaire français actuel si on le construisait qu'avec des EPR) pour leur parc qui ne produit que de l'ordre de 30% de leur consommation en intermittence. Car en plus ceci ne tient pas compte de la gestion de l'intermittence. Pour les coût de l'intermittence soit disant faible, je pense qu'il conviendrait de faire une analyse critique des données source des études RTE et co. Car vu l'impact de la production intermittente du parc allemand sur les réseaux voisin, je doute fort que quelques TWe/an suffiront à gérer le problème. De plus gérer l'intermittence de l'éolien avec du nucléaire revient à sur enchérir artificiellement le prix du nucléaire puisque c'est un système à coût fixe qu'on utiliserais pas à son potentiel max. Donc si ce surtout n'est pas integré au prix éolien mais l'est dans le prix du nucléaire, c'est certain qu'on trouve une conclusion biaisée sur les coûts comparatifs. Bref, sur cette histoire d'intermittence il faudrait entrer dans les rapports et pas juste lire la conclusion, car des rapports bidons sur le sujet de la transition il y en a eu à la pèle
Merci pour cette vidéo tres didactique, qui meritrait aussi une version courte pour avoir une audience plus large. J'ai noté trois points qui meriteraient d'etre creusés : 1- certe l'électrification massive est une partie de la solution, mais il faudrait expliquer qu'elle va conduire à une augmentation de nos emissions C02, du fait de la production des ENR, et non à une diminution, jusqu'à ce que les ENR prennent le relais pour fournir l'energie nécessaire à leur propre production.Ce n'est peut etre pas un mauvais calcul mais il faut assumer la stratégie et il serait intéressant de savoir quel va être le montant de cette sur consommation Co2 intermédiaire 2 - La dependance aux matériaux et minéraux n'est pas uniquement un problème de disponibilité mais egalement de pollution. L'extraction minière reste polluante quoi que l'on fasse et réaliser cette transition ENR aura un énorme impact environnemental très négatif, au delà des emissions C02. Il ne faut pas la sous estimer. 3 - lorsque tu compares la production biocarburants et photovolatique au sol : 8800km2 et 41TWh vs 1300km2 et 771TWh. Je pense qu'il y a un soucis sur la surface bio carburants qui est de 250.000 Ha et non 8800km2, pour 12 Mhl de production, ce qui fait plutôt 7.8 TWh de production (en comptant 6.5kwh/l) www.bioethanolcarburant.com/espace-presse/. Et pour les panneaux solaires, j'ai en tête l'ordre de grandeur de 200 à 300 kwh/m2/an donc est au plus à 400 Twh et non à 771 Twh. Mais peut etre intégre tu une évolution des performances des panneaux ? Cela fait une énorme différence quoi qu'il en soit mais ce sont deux vecteurs très différents donc la comparaison ne me semble pas très pertinente. On va avoir besoin aussi des bio carburants. Si ils prennent un peu plus de terre agricoles réservées à l'élevage, c'est acceptable dans la mesure où l'agriculture doit aussi se transformer et nous devons consommer moins de viande.
Pas mal de raccourcis et mauvaise foi dans cette vidéo. Pour critiquer proprement un discours il s'agirait de ne pas le déformer en premier lieu. ARGUMENT 1 - Solaire et éolien… beaucoup de bruit pour presque rien: Ce que dis Janco c'est simplement de mettre en perspective l'effort COLOSSAL qu'il reste à fournir en matière d'énergie. C'est très important d'un point de vue didactique et surtout ça permet d'éviter tous les discours techno-solutionnistes qui pensent que la technologie nous sauvera. (Il y a consensus là dessus). 00:07:40 - 1 Solaire et éolien, c'est l'épaisseur du trait: À l'heure actuelle, oui toujours. Ce n'est ni un argument pour ou contre, c'est un fait observable. Le fait que la croissance soit rapide ne signifie pas qu'elle sera à l'échelle pour arriver jusqu'à remplacer totalement l'existant. 00:08:53 - 2 La production du solaire et de l'éolien explose, des taux de croissance faramineux: Ils sont adossés à des réseaux complets comprenant énergie pilotable. Les systèmes de type step uniquement possible quand la géologie le permet et n'est pas compté dans l'impact que demande la production des ENR. Donc comme le dis Janco, c'est comparer et choux et des patates. Les ENR ne sont aps un système complet. 00:11:49 - 3 Solaire et éolien, bientôt des énergies majeures ? Elles devront l'être autant que le nucléaire, mais ne suffiront jamais à elles seules (CF scénarios RTE) 00:14:04 - 4 L'effondrement des prix du solaire et de l'éolien Ce que dit Janco: L'effondrement des prix est lié au fait que ces derniers sont produit grâce aux énergies fossiles (charbon chinois essentiellement). La raison de la chute du prix se cache essentiellement parce que le monde est encore dopé aux énergies fossiles. Le prix actuel ne dit rien sur ce qu'il sera demain si on décide d'arrêter de les produire avec du charbon.
Entièrement d'accord avec @MsMoeb . Le discours de la vidéo s'apparente à la fable de Perrette et le pot au lait. Si on compte massivement sur l'éolien et le solaire, il faut mettre en face presque autant de pilotables car les anticyclones en hiver, ça arrive et le stockage à grande échelle de l'électricité ça n'existe pas encore. Si on intègre dans ces pilotables les centrales nucléaires, on augmente alors significativement le coût de l'électricité car le combustible économisé ne représente que 5% du coût de fonctionnement de la centrale. Avec le système ENR-nucléaire, on paie à la fois plus cher à l'investissement (2 sources au lieu d'une) et plus cher à l'utilisation puisque lorsqu'il y a du vent et du soleil, le fonctionnement au ralenti du nucléaire revient aussi cher qu'à puissance nominale. En fait, l'éolien et solaire en France servent surtout à faire exploser le prix de l'électricité.
" Elles devront l'être autant que le nucléaire, mais ne suffiront jamais à elles seules ". C'est à dire que le nucléaire fonctionne à ce jour et pour encore au moins 30 ans quasi exclusivement avec de l'U235. Par conséquent, en 2050 , le nucléaire représentera au mieux 5% de la consommation finale d'énergie mondiale (dixi Janco himself sur France-Inter le 1er décembre 2023). Car les changements climatiques constituent un problème MONDIAL. Et en France avec éolien, solaire thermique et photovoltaïque, biomasse, hydraulique, ... les ressources (vent, soleil, forêts, cours d'eau, ...) sont inépuisables. Dépêchons-nous d'économiser hydrocarbures et U235 en les développant autant que faire ce peut (voir les 6 scnéario de RTE qui prévoient TOUS un développement de l'éolien et du solaire ! Le vent et le soleil passés ne se rattrapent guère.
1) Si la production d'énergie éolienne + photovoltaïque c'est l'épaisseur du trait (3900 TWh en 2023), alors le nucléaire aussi (2600 TWh), et pourtant on entend pas ce discours la de la part de JMJ. Combien d'émissions évitées par l'électricité produite par ces moyens? C'est déjà colossal. Imaginez que ce discours décourageant le développement d'ENR ait pris il y a 15 ans, on se retrouverait avec 3900 TWh d'électricité fossile en plus par an, soit la consommation des USA ! 2) Il y a des solutions mentionnées dans la vidéo, mais quand bien même ! Imaginons que le taux de pénétration maximum des ENR est disons 50% de la production d'électricité. C'est déjà une grande quantité de production fossile qui peut être remplacée sur la planète, le potentiel de croissance reste énorme et les émissions évitées vaudraient largement le coup. 3) La vidéo ne défend pas pas d'avoir les ENR comme LA solution mais comme une partie (indispensable) de la solution. Je pense qu'on est d'accord la dessus? 4) La vidéo est pourtant très claire sur ce point. On voit que la principale source d'émissions lors de la fabrication des panneaux c'est l'électricité, que l'on sait décarboner (nucléaire + hydro + ENR). Même si on doit encore utiliser du charbon pour la fabrication des panneaux solaires, l'empreinte carbone par unité d'énergie produite ne peut que diminuer par rapport à aujourd'hui, et elle est déjà faible. Plus généralement, j'ai l'impression que vous attendez une solution "0 carbone" clé en mains. C'est irréaliste, par contre reduire les emissions la on c'est "facile", rapide et pas cher, c'est tout bénef. Et les ENR remplissent aujourd'hui ces critères.
@@jeremyriffault999 1/ la puissance installée et la puissance réelle ce n'est pas la même chose. Par ailleurs, si les ENR peuvent produire facilement aujourd'hui c'est justement qu'elles sont adossée à un système déjà stable et pilotable. Ce que dit Janco c'est= les ENR why not, mais pas pour remplacer du nucléaire. Pour remplacer du charbon. En France, le seul intérêt c'est d'accompagner les besoins grandissants en elec. Remplacer une centrale par de L'ENR, c'est rallumer dès centraled a charbon comme l'a fait l'Allemagne. Non merci. Encore une fois, les ENR ne sont pas un système complet. Quand on ajoute tout ce qu'il faut pour le rendre complet, les chiffres deviennent tout de suite très DIFFÉRENTS.
oulalaaaa ... on dirait qu'on est envahi par les commentaires de tiktok ici .. tous là à chuiner en se prétendant scientifique sans montrer une seule source dans leur discours alors qu'il a fait un travail de recherche et qu'il cite des dizaines de sources officiels T_T ....Très bon boulot au passage
je découvre votre chaine au travers du traitement d'un sujet que j'ai creusé à titre citoyen. On a tous nos défauts, le vôtre n'est pas le manque de travail, c'est sûr, félicitations ! Par contre, j'en vois deux : vous jouez clairement de la notoriété de JM Jancovici et prononcez donc son nom 247,5 fois (mon comptage est scientifique lol) ; et surtout, vous indiquez qu'il a tort à 10 ans sur certains sujets, OK on saura très vite, mais souvent plutôt à 25 ans et carrément à "plusieurs décennies" sur d'autres, en projetant des progrès de la science qui restent à ce jour au mieux probables, mais aussi parfois hypothétiques, surtout en fin de video. Vous lui opposez des POTENTIALITES de 2050 là où il parle du REEL des années 2020 ; et ça me gêne. N'en déplaise à certains ici, OUI Janko a des fans, et même quelques ultras, mais la grande majorité sont éduqués au sens critique. Ce n'est pas le gourou décrit par certains et reconnaissons que sa crédibilité vient d'un travail inlassable de plus de 25 ans d'alerte et de vulgarisation de ces enjeux devenus vitaux, y compris au travers d'une asso formidable qui cherche des solutions concrètes, activables demain matin, en vue d'un besoin prouvé de décarboner nos économies (sauver notre civilisation ?), là où d'autres proposent de grandes mesures, dans de grands discours et, au final, des avancées peu concrètes. Il vulgarise, fait des calculs à la louche et exprime parfois des avis tranchés qu'on peut contester. Pas de sujet. Notons par contre, votre travail le prouve, que ce travail critique est loin d'être simple. Au final, j'ai appris des choses grâce à vous mais je reste convaincu que le principal du wagon d'éoliennes et de dispositifs photovoltaïques à fournir à court-terme sera réalisé avec des minerais toujours plus rares et difficiles à extraire et via une électricité produite au charbon, en Chine.
Assez d'accord avec vous mais . . . Certes encore beaucoup de thermique dans l'électricité chinoise (66%). Cependant peut-on encore écrire " une électricité produite au charbon, en Chine." quand les énergies renouvelables ont fourni 30,6 % de son 'électricité en 2023 (hydroélectricité : 13,0 %, éolien : 9,4 %, solaire : 6,2 %, biomasse+déchets : 2,1 %). Source : énergie en Chine wikipedia
Votre optimisme fait chaud au coeur ! 😂Mais vous ne m'avez absolument convaincu... Au lieu de passer beaucoup de temps et de moyens à démonter les raisonnements à Janco vous devriez ouvrir votre esprit à une pensée systémique à grande échelle. Toute votre argumentation est discutable et pense le monde en silo, toutes choses égales par ailleurs. Chaque problème étudié est raisonné sans tenir compte d'un tas d'autres limites que l'on a déjà dépassées. Si votre but est de remonter le moral et de regonfler le morale des théories techno solutionnistes... Bravo !! Allez expliqué à ces derniers qu'ils vont continuer à vivre comme avant alors que la quasi-totalité des objets qui vous entourent sera fabriqué grâce à vos éoliennes et vos panneaux solaires. Je n'ai rien contre les énergies renouvelables, j'ai moi même plusieurs installations chez moi, une voiture électrique... C'est super, j'en suis content, mais je ne pense pas une seconde que cela soit réalisable et efficace à une échelle globale. Bref, vidéo contre productive et très décevante !! Longue vie aux bisounours.
Est-ce qu'il dit à un moment qu'il faut continuer à vivre comme avant sans faire de la sobriété ? Non, il me semble même dans la vidéo qu'il dit que la sobriété sera aussi nécessaire. Vous pouvez aller voir la vidéo du Réveilleur sur la voiture électrique aussi. Même si le but est simplement de montrer qu'un voiture électrique émet moins de CO2 qu'une thermique, il rappelle bien qu'il va aussi falloir profondément changer nos modes de transport avec plus de vélo et de transports en commun.
tres interessant, bravo!! dommage de pas conclure que consommer moins (isoler les maisons, covoiturer, fast fashion...) aiderait pour le changement climatique... pas toujours la fuite en avant.
le doublement des "renouvellable" en 4ans c'est 30% des besoins energetique _d'aujourd'hui_ en l'an 2100... pour une energie qui ne repond qu'a une part des besoins de l'economie qui permet de la produire. ce serait bien de projeter vos chiffres pour leur donner du sens, ce qui explique votre incomprehension des priorité donnée dans ses cours par janco (vous auriez du les consulter).
en même temps, 30% des besoins d'aujourd'hui, cela peux facilement être 100% des besoins d'en 2100 si on rajoute un peu de sobriété et d’efficacité particulièrement débattre de comment on va produire l'électricité pour chauffer un logement passoire thermique, cela me semble être très lunaire. cas concret je consomme 646 kWh/an tout compris pour mon logement, donc seul 250 kWh ne sont pas produit par le PV sur le toit, PV qui produit ~2500 kWh/an (dit autrement : j'injecte dans le réseau un multiple de ce que je consomme) j'entends vos argument d'autorité "Janco a dit ..., allez écouter son cours"... en attendant la réalité est là.. il me suffirait de rajouter une batterie de 2 kWh pour (message éditer pour corriger une erreur) éviter de consommer du réseau pendant les pics carbone du soir comme tant d'autre (chose que je n'ai pas encore fait) En attendant mon besoin fortement réduit est plus que couvert par les moyens de production bas-carbone du réseau, y compris l'hydro pour la flexibilité qu'il apporte) mais c'est impossible, Janco l'a dit... ou bien Janco est dans la contre-vérité par rapport à la réalité de nombreuses personnes... et ce que j'ai fais, toute la rue peux le faire, tout le village
@@MarcMarc-cf9mq ok tu fais comment pour vivre si pendant 1 semaines, tu n'as pas de soleil, je ne suis pas sur qu'une batterie de 2kwh ou même 14kwh soit suffisant en hiver. Janco met souvent l'accent sur l'un des deux gros problème des ENR c'est "non pilotable"
@@MarcMarc-cf9mq vous êtes dans votre réalité, en cela nous sommes d'accord. cependant vous ne semblez pas comprendre que _votre_ réalité (ou celle d'une quelconque minorité) n'est pas le sujet, car elle n'est pas le réel qui est l'objet des cours de janco pas plus qu'il n'est l'auteur de nombre des sources qu'il y utilise en référence. je suis au regret de vous annoncer que non vous ne pourrez a moyen terme rien faire de ce que vous faite aujourd'hui, encore moins a l'échelle de votre village, d'un pays, ou de la planète, inutile de se projeter en 2100. vos panneaux dont les matières premières comme la production et ses couts dépendent de l'abondance énergétique d'aujourd'hui vous seront sans doute impossible a renouveler bien avant cette échéance dans un monde a l'énergie contracté bien au delà de votre sobriété comme de votre efficacité personnelle. bienvenue dans le monde réel!!!
@@julienjacques-eg8gd bien pour l'erreur dans mon message, 2 kWh c'est pour le projet de ne pas consommer d'énergie pendant le pic fossile du soir. inversement 14 kWh approche du but. Pour le "non pilotable", c'est une désinformation récurrente de Janco : le nucléaire se pilote de +1% par minute. l'hydro se pilote de 0 à 100% en quelques minutes, le PV en quelques secondes ou fractions de seconde (par exemple via un onduleur zéro-injection). mais le PV n'est pas prévisible à long terme, ce qui n'est pas le même problème, puisqu’il suffit de le combiner avec un autre moyen prévisible (par ex PV+hydro). mais Janvo préfère faire comme s'il n'y avait pas d'hydro dans les EnR, hydro qui pourtant permettre l'équilibrage fin du réseau, chose qui serrait impossible avec ses propos laissant sous entendre que 100% nucléaire est possible/souhaitable.
9:15 L'explosion de la production des ENR aujourd'hui est possible justement grâce au fait qu'elle est encore marginale. Il faut encore la multiplier par 40 soit 22 ans a 18% pour remplacer les fossiles. Vous avez déjà 6 panneaux solaire sur votre toit, et bien il faudra en mettre 240. Dans 10ans les ENR auront (peut-être) largement dépasser le trait du crayon et JCV devra les reconsidétrer. 23:31 les 2% cad les 11,2TWh de gaz vert nécessiterait (selon JCV) 4 x plus d'électricité pour les produire (rendement =1/4) soit 8%
Merci de pointer l'incohérence d'utiliser la croissance des premières années comme argument pour justifier que cette croissance porra se maintenir dans la durée. Sans compter que dans la prochaine décennie, il va falloir commencer à remplacer des panneaux. Les premiers panneaux commerciaux grand public datent des annnées 2010, donc à partir de 2035, les premières générations vont arriver en fin de vie
Vous avez compris que la croissance des ENR n'est pas linéaire mais exponentielle, en tout cas pour l'instant. Par contre, il me semble que vous avez fait une comparaison Energie primaire consommée aujourd'hui vs Ce que vont produire ces ENR. Ce n'est pas juste parce qu'il y a une grosse différence de rendements entre les 2. 1kWh en sortie de centrale électrique permettent de faire bien plus de chose qu'1kWh en sortie de puit de pétrole. Jancovici doit deja les considerer, s'il ne veut pas être un gros fossiles impertinent :)
Le solaire et l'éolien ne sont pas des énergies sans conséquences pour l'environnement et le plus gros problème de l'électricité est son stockage et la rareté des matériaux pour fabriquer l'entièreté du dispositif. Janco le sait et il ne s'attarde pas trop sur ce mirage de la transition énergétique. Quand bien même elle aurait lieu, cela ne résoudrait pas les problèmes environnementaux. Et donc le point important de sa réflexion est que dans un système à 8 milliards d'habitants où des gens vivent comme un européen moyen, il n'y qu'une seule solution c'est la décroissance planifiée. Car sinon elle sera subie. Voilà en 5 lignes le grand résumé de sa réflexion.
@@Osonscauser Je ne sais pas si tu mesures l'ampleur de ce que tu avances. Mais dans ta vidéo, on pourrait croire que un monde 100% électrique va exister demain. Tu es au courant que le consensus scientifique est sceptique vis à vis ce postulat ? Puis, à certains moments, tu fais dire à Janco ce qu'il n'a pas dit. Tu aurais pris le temps de l'inviter et de présenter les aspects sur lesquels tu n'es pas d'accord et écouter son avis. J'aurais trouvé ça plus pertinent sur le plan de l'honnêteté intellectuelle. Je me suis permis d'écrire avant de regarder l'intégralité de ta vidéo car il y a déjà des erreurs qui me font grimacer. Il faut vraiment avoir une vision synoptique de ce que Janco. Si tu zoomes sur ce qu'il dit, il est clair que parfois son discours va manquer de rigueur. Tu veux savoir quelque chose de plus frappant. Même les plus grands penseurs de notre humanité ont dit des contradictions dans leurs écrits alors imagine les hommes lorsqu'ils parlent. Janco a un discours très dérangeant car les énergies renouvelables représentent un business lucratif. Les gens proches de la politique de gauche comme de droite ne l'aiment pas beaucoup :) Un homme politique a pour mission de satisfaire les besoins de ses électeurs. Un homme scientifique est là pour faire grincer les dents et remettre dans le vrai les idées fantasmagoriques d'un peuple.
@@pierro2890 source de " le consensus scientifique est sceptique vis à vis de ce (électrification) postulat" ? je n'ai encore jamais vu Janco permettre un débat sur ces arguments, cfr la vidéo de la chaine sur le réveilleur oü grosso modo la réponse de Janco est "j'ai tord mais peu importe je continue à redire la même contre-vérité"
@@MarcMarc-cf9mq Philippe Bihouix et son équipe de recherche qui travaille sur les métaux rares. C'est quand même incroyable de ne pas connaître Bihouix. UN monde électrique est une pure chimère surtout dans l'état actuel des choses. Si encore on réduirait drastiquement notre consommation d'énergie mais ce n'est absolument pas le cas. Puis imaginer un monde sans énergie fossile alors que 90% des biens traversent les océans et donc utilisent des énergies fossiles. Enfin c'est même pas crédible. Et je passe tous les domaines dépendants des énergies fossiles. On subirait très certainement la dépletion de plein fouet car il n'a aucune politique sérieuse de décroissance. On nous vend une transition énergétique qui est techniquement impossible. Il faudrait des métaux qu'on a pas, des technologies qu'on ne maîtrise pas (la fusion nucléaire), une coopération internationale (qui n'existe pas, chaque pays défend ses intérêts). Enfin, être vous malhonnête ou conscient de la réalité ?
13'30 CHAUFFAGE : on veut pas chauffer on veut avoir chaud. 1m de paille et ossature bois autour des HLM = chauffage quasi nul par chaudiere biomasse collective avec compteur individuel. negawatt explique bien que la chaleur doit etre faite par la biomasse et pas l'electricite pour des raisons de pertes de rendement (donc chauffage bois et train elec et pas l'inverse).
autant je suis très partisan de l'isolation jusqu'au standard passif autant la biomasse souffre d'une concurrence d'usage (a commencer par l'usage de ne rien en faire le plus longtemps possible pour garder le co2 capturé le plus longtemps possible) alors qu'un rien de PV sur le toit et une PaC (avec un fluide frigorigène à faible impact tel que le R-290) sur l'air extrait de la VMC (cela apporte un COP de fou) me semble une solution plus réaliste et avec moins de problème à court terme. surtout que fait souvent méconnu : en hiver, le ciel bleu et le froid sont 2 facteurs simultané (il fait + froid quand le ciel est bleu) et la combinaison des 2 a un intérêt de simultanéité (cfr la vidéo de la chaine "objectif zéro carbone à ce sujet) cela diminue aussi le besoin de transport (parce que la biomasse pour un HLM, cela ne se produit pas sur les quelques m2 devant l'immeuble
@@MarcMarc-cf9mq le scenario tout electricite est une fausse bonne idée, tres peu resiliente. le biogaz et les dechets agricoles, dechets bois represente une part tres importante du mix en 2050 pour la france. je le repete l'electricite s'occupe deja de beaucoup de choses, elle ne doit pas s'occuper du chaud. lisez le detail dans le rapport negawatt. par ailleurs le co2 biomasse et donc non fossile, est NON ADDITIONNEL. il ne participe pas au dereglement climat. c'est essentiel a comprendre et a faire savoir.
cela dit le solaire thermique doit aussi faire partie des solutions deployées au maximum. mais n'oubliez jamais la resilience : par exemple les coupures electriques quant tout est electrique comme les pac.
@@reddef-k1l j'adore le solaire thermique, j'en ai chez moi, j'ai même fait une formation avec une association. mais dire que cela apporte une solution aux coupures d'électricité, c'est rare, car le circulateur est électrique, tout comme une chaudière à pellet ou à (bio)gaz
Bonjour, Vous avez un discour qui utilise beaucoup trop de conditionnel dans vos phrases. L’optimisme comme le pessimisme sont les piètres doublures de l’intelligence.
Je trouve dommageable de critiquer des "raccourcis" et où erreurs de JMJ alors que votre argumentaire en est rempli également... Ne pas oublier l'importance des interventions de personnes comme JMJ et d'autres est centre sur une vulgarisation du problème. Mais surtout vous critiquez (qql rares fois à raisons) l'argumentaire sur l'énergie sans jamais parler de l'impact de l'extraction minière. Vidéo peu convainquante...
L'impact de l'extraction minière des métaux de la transition énergétique doit être comparée à l'extraction des fossiles qu'elle permet d'éviter. (quelqu'un comme Aurore Stéphant passe totalement à côté sur ce point). L'extraction du charbon (en Allemagne par exemple), du pétrole et du gaz c'est quand même bien crade (+ fuites de méthanes, infrastructure : raffineries, tankers, pipelines, camions citernes, pompes à essence, etc).
@@FrançoisMénard-y7q elle est mentionnée mais marginalisée par rapport à l'énergie. Je critique le fait que cette vidéo élude de nombreux points comme la problématique n'était pas systémique et se résume à un problème de consommation énergétique.
@@xagre2885 à l'inverse, il faut pas sous-estimer le fait que si tu t'attaques aux causes du dérèglement climatique (via entre-autres les renouvelables, le nucléaire, la sobriété), tu as des cobénéfices concernant la préservation de la biodiversité, l'amélioration de la qualité de l'air, la qualité de l'eau, etc
Le Nucléaire, c'est bien, il présente une super densité énergétique, mais ça reste une énergie qu'il faut miner et purifier au même titre que les matériaux de la transition énergétique...
Aurore Stephant oublie de prendre en compte les dégâts des mines de charbon mais également l'exploitation des gaz de schiste et de sables bitumineux, voire du pétrole conventionnel. Le GIEC a examiné 83 scénarios nationaux et internationaux de décarbonation. Parmi ceux-ci celui de l'AIE de 2017 pour maintenir le climat sous les 2°C en 2050. Il en ressort selon l'article de Watari & al, (1) : 1) Le volume de matières premières à extraire entre 2015 et 2050 est réduit d'un facteur 3 (de 15,5 Gt à 5,2 Gt) 2) Le volume de déchets est également réduit durant cette période d'un facteur 1,3 (de 42 Gt à 32,3 Gt) 3) Une fois extraits, les métaux peuvent être recyclés. En théorie à 100% tandis que les hydrocarbure le sont, de fait puisque brûlés, à 0% ; Evidemment cela ne dit rien de la nocivité des déchets laissés sur place à court, moyen et long terme. Peut-on comparer les dégâts des mines de charbon à ciel ouvert, de la fracturation hydraulique pour extraire les pétroles et gaz de schiste (USA), des mines de sables bitumineux qui nécessite la déforestation de forêts boréales anciennes (Alberta, Canada) à ceux générés par l'extraction des métaux, du cuivre (et son coproduit le cobalt) jusqu'au lithium ? De natures trés différentes, je ne m'y risquerais pas. ________________________________________ (1) Chiffres disponibles dans l'article : Sustainable energy transitions require enhanced resource governance. Watari, T. & al., Journal of Cleaner Production, 312, 127698 (2021). A la figure 1 apparait la décomposition aboutissant à ces chiffres. IL y manque cependant un chiffre : celui du volume de déchets liés à l'exploitation des hydrocarbures : aujourd'hui il est de 39 Gt pour 15 Gt de matières premières extraites. Une règle de trois conduit à 12 Gt pour 4 Gt (réduction par 4 des hydrocarbures pour la décarbonation) pour 2050. Cela prend en compte la production d'électricité, appelé à doubler d'ici 2050, ainsi que l'électrification de nombreux usages (véhicules, "stockage" électricité, ... ) sur la base du scénario de l'AIE 2017 visant à rester sous la barre des +2°C de réchauffement.
@@cristianpleineforme6071 aurore stephan est specialiste de l'après mine, pas de l'exploration minière, c'est important à savoir (on a fait les mêmes écoles et bossé dans les mêmes boites si vous voulez discuter)
@@lowpiou2525 OK Aurore est spécialiste de l'après-mine. Cela ne change en rien mon commentaire : 1) les hydrocarbures c'est one shot, les métaux c'est recyclable 2) les "mines " d'hydrocarbures ne sont pas exemples de déchets (l'après-mine). Autrement dit, si le discours de Aurore est la bienvenue pour montrer que la SOBRIETE est nécessaire avant tout, il ne faut pas surinterpéter son propos, ce qui est fait en particulier par nombre de lobbies anti-décarbonation, en lui faisant dire ce qu'elle n'a jamais dit me semble-t-il, à savoir qu'il faudrait rester avec les fossiles. Ce que je pourrais lui reprocher donc c'est qu'elle n'ai jamais dit (ou pas assez fort), qu'il faut bien sûr se débarrasser des énergies fossiles mais en privilégiant la SOBRIETE afin que le remède (métaux et après-mine) soit à peine mieux que le mal (fossiles e changements climatiques). Car après tout l'après-mine n'a qu'un impact limité aux pays qui les abritent. Charge à eux de ménager leur environnement.
c'est ce qui permet de comprendre - avec la chute des coûts - que les projections basées sur les tendances actuelles (et non ce qu'il faudrait faire dans l'idéal) donnent déjà une part importante du solaire et de l'éolien dans l'électricité mondiale d'ici 2050, et que les énergies bas carbones (donc aussi l'hydro et le nucléaire) feront l'essentiel de la production d'électricité à cette date. Cf la suite de la vidéo :)
@@Osonscauser On peut toujours faire des projections sur quelques années, mais à 25 ans je ne crois pas qu'elles soient d'une grande fiabilité. Dans 25 ans qui sait, le problème posé par l'extinction du vivant sera peut-être devenu plus grave que celui du réchauffement climatique.
@@epuresimove6614 c'est à dire que le réchauffement climatique est l'un des facteurs, et pas des moindres, de l'extinction du vivant. Donc chercher à le résoudre est loin d'être une absurdité. Ça n'empêche pas de mettre dans la balance la sauvegarde des espaces naturels et de s'y pencher dès aujourd'hui, mais là solution parfaite n'existant pas...
Merci pour la vidéo, ma question : que ce que ça donne si on prend un scénario 100% nucléaire et 0% énergies éoliennes/solaire. Concernant les métaux et le prix de l'électricité ?
Ça serait très débile honnêtement. Il faut les deux tout simplement. Pendant la construction et l'apprentissage des ingénieurs (parceque oui il faut du temps pour mettre en place la filière dans les nouveaux pays), Il est pratique d'installer et d'optimiser son pays par la voie des panneaux solaires et des éoliennes. Et une fois le nucléaire arrivé bim! Vous avez peut être divisé en deux votre empreinte carbone national en terme de production d'énergie, en 10 ans? Mais du 100% nucléaire se traduirait par un parc nucléaire énorme pour n'importe quel pays, la France est à 68% en gros du nucléaire.
C’est dommage, j’aurais préféré une confrontation directe avec Jancovici. Je comprends bien que ce travail vous a pris du temps, mais je n’ai pas tenu plus de 10 minutes, car il manquait un retour de l’intéressé. Ces derniers temps, il semble devenu courant de “débunker” une personne sans l’inviter à participer. Je ne dis pas que Jancovici a raison sur tout, mais cela aurait été plus intéressant de l’avoir en face pour discuter et confronter certains points d’“erreurs”. En bref, un vrai débat, un échange…
Interessant ! Mais tout de même un éolienne tous 15 km2 c’est énorme !! Et le solaire est en train de ravager les forets. Je vous invite à faire un tour sur Google earth dans le sud de la France. Et c’est debile car il y’a encore énormément de toiture à équiper.
Elle aussi raconte quelques bêtises, lorsqu'elle parle de transition écologique justement. Après, son propos global sur le fait qu'on bouffe une quantité astronomique de ressources minérales reste correct ! D'un autre côté, il est très hasardeux de faire des prédictions sur l'avenir en terme de ressources minérales, tant le secteur fluctue. Plus on a besoin d'une ressource, plus on cherche, et donc, on trouve. De nouvelles techniques d'extraction peuvent émergées également, ou des usages changer complètement.
@@hankpym4487 Aucune, mais cela n'empêche pas d'avoir raison sur un expert parfois, surtout en se basant justement sur des travaux d'autres experts :) Sur l'exemple des voitures électriques, elle prétend que nous n'aurons pas assez de minéraux du tout. Bah bof : - La tech évolue et les nouvelles batteries utilisent moins de certains métaux rares. - L'EU impose le recyclage des batteries d'ici 2030. - Il est probable, quoique cela dépend des décisions politiques, qu'il y ai moins de voitures en circulation d'ici 2050, donc moins de métaux que prévus. - Les réserves minérales ainsi que les technologies pour les extraire évoluent sans cesse. Il est donc impossible de tabler sur 50-80 ans à l'avance.
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/6HB2WD96ByQ/mqdefault.jpg)
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](/img/tr.png)
Pourriez-vous inviter Janco sur votre chaîne pour un débat ou une réponse à vos critiques ? merci !
Il ne répond déjà pas correctement aux demandes par e-mail de Rodolphe de la chaîne le reveilleur et l'accuse de chercher à profiter de sa notoriété
@@benoitduval8922Rodolphe qui ne s'intéresse qu'à l'énergie. Qui ne tient pas compte du reste du vivant. Le gars que j'aimerai beaucoup voir devant Hélène Grosbois, Dominique bourg etc.
Perso j'en peux plus de ce techno solutionniste.
Autant Loïc gaccione j'aime beaucoup. Lui il fait un travail horizontal. sur l'ensemble des vivants. Autant Rodolphe est à l'ouest.
Janco ne débat qu'avec des gens qui ne connaissent rien au sujet de l'énergie. Ca se comprend vu la fragilité de ses "arguments"
@@danielc9023-i3b lol. L'énergie c'est sont rayon. En plus de s'être ouvert aux vivants/biosphère etc.
Faudrait déjà qu'il accepte de débattre avec des scientifiques...😉
La production solaire et éolien explose... L'argument ne serait il pas un peu moisi à la base? Avoir un taux de croissance de 18% par an quand on part de quasi rien, ce n'est pas bien compliqué. J'ai 4MW éolien, j'ajoute une deuxième éolienne, j'ai fait 100% de croissance. Par contre pour passer de 400TWh de gaz à 800TWh de gaz, ce n'est pas la même chose... De plus montrer que la part de l'éolien et du solaire dans le monde est passé de 3% à 12% entre 2012 et 2022, c'est oublier que dans le même temps la production électrique mondiale a aussi augmentée d'environ 10%, et que la part du gaz dans cette production a connu une progression "fulgurante" de 21%. En fait cela ne vient confirmer qu'une chose: l'empilement des énergies et non pas leurs substitutions.
Bah c'est pas rien la prod ENR dans le monde, en 2023 l'éolien c'est 2300 TWh, le solaire c'est 1600 TWh. Par comparaison, le nucléaire est à un peu moins de 2700 TWh. Si les renouvelables c'est "l'épaisseur du trait", alors le nucléaire aussi. A quand +18% par an dans le nucléaire ? Malheureusement pas demain.
Justement si cet éolien n'avait pas été là, comment aurait été produite cette énergie ? Très probablement par des fossiles ! La quantité d'émissions déjà évitées par les renouvelables est énorme, si elle est conjuguée a plus de sobriété l'impact est significatif. Pour l'empilement des énergies, je vous conseille la vidéo de Osons Causer sur Jean-Baptiste Fressoz, bien sourcée.
@@jeremyriffault999 Je ne remets pas en cause le besoin en ENR. Je souligne juste le fait qu'il n'y a pas de quoi se glorifier d'un taux de "croissance exponentiel" de 18% par an quand on part de quasiment rien. D'autant plus que pendant le même temps le gaz a aussi augmenté. C'est juste le contre argument que je critique. Notre situation n'impose pas que nous trouvions de nouveaux moyens pour alimenter notre augmentation de besoins en électricité, mais que nous réduisions notre besoin énergétique ET que les ENR se substituent aux fossiles. Actuellement nous sommes dans un effet rebond. Une meilleur efficacité, de nouveaux moyens de production engendrent de nouveaux besoins et de nouveaux comportements que nous n'aurions peut etre pas eu si ces moyens n'avaient pas été mis à disposition.
@@lamimech1 Entre 2022 et 2023, l'éolien a fait +10%, le solaire +23%, nucléaire a un peu moins de +2%, et en 2022 on part pas de rien. Je ne comprends pas votre argument. La hausse de la consommation d'électricité mondiale est plus le fait d'un rattrapage du niveau de vie de pays moins riches avec des pays riches d'aujourd'hui, comme par exemple en Inde. La consommation d'électricité, et même d'énergie, est plutôt en baisse dans les pays industrialisés, on n'assiste pas a un effet rebond, surtout que les renouvelables n'offrent pas de service supplémentaire aux fossiles.
Le développement des renouvelables et la réduction de nos besoins énergétiques sont tous les deux nécessaires et absolument pas contradictoires, mais on a l'air d'accord la dessus, donc je ne comprends pas ou vous voulez en venir.
@@jeremyriffault999 @jeremyriffault999 Juste l'argument qui nous dit que ça a eu une croissance très importante donc ça aura une croissance très importante n'est pas suffisant, il aurait fallu aborder les défis techniques de cette croissance qui ne sont pas du tout abordé dans la vidéo. Le tungstène par exemple est nécessaire aux eoliens et le lithium aux batteries photovoltaïques, quid de l'évolution de leur coût carbone de production ? Parce que plus on mine plus il faut de pétrole pour miner en général... Le TRE des ENR n'a pas de raison de ne pas avoir la même trajectoire que celui du pétrole, c'est à dire une chute libre.
@@jeremyriffault999 il veux dire que pour le moment ça accélère fort parce qu’on est au début mais qu’après l’accélération va se réduire.
Moi je paris le contraire : ça va s’accélérer encore plus à l’avenir parce que le coût des ENR va en diminuant au fur et à mesure de leur expansion et que moins elles sont cher et plus elles connaissent de succès
Pareil je ne peux pas allez au bout de la vidéo, pas à la hauteur du sujet. On sent qu’il y’a une bonne volonté à bien faire et beaucoup de travail derrières mais il n’y a Aucune vision systémique géopolitique et sociale. J’ai coupé la vidéo quand il dit : il suffit d’ouvrir de nouvelles mines et qu’on a suffisamment de métaux, j’ai eu l’impression d’entendre un macroniste. L’énergie c’est un problème systémique. Janco fait beaucoup de raccourci pour banaliser pour aider à la compréhension du plus large mais il faut regarder ses interventions sérieuse comme en commission d’enquête parlementaire etc. On peut être d’accord ou pas sur sa vision mais en tout cas il a une vision systémique du problème et il sait ce que ça engendre en terme géopolitique sociale écologique,financier etc de ce que représente l’ouverture de nouvelles mines ultra polluante et consommatrice d’eau sur des terres qui n’appartiennent pas à la France et ceux juste pour conserver un confort de vie bourgeois pour une partie de la population. Bref désolé mais cette fois cette vidéo n’est clairement pas à la hauteur des enjeux qui attendent les futurs générations
"cette fois" 😂
Y a eu une fois où c'était à la hauteur ?
une vision systémique, sérieux ? le mec a juste l'habileté rhétorique de faire passer les vessies pour des lanternes. Tu veux un exemple : "convertir , dans l'économie, la monnaie en kilowatters".... ça a l'air séduisant comme ça, hein... or, c'est quand même un sophisme d'une fumisterie incroyable ! Si tu as étudié un tant soit peu les sciences économiques, tu repère l'arnaque, direct ...
@@peterfuzz3887 Kilowattheures *
On sent tout de suite le mec qui maîtrise le sujet...
pour faire simple le solaire c est 8 plus de carbone , l eolien c est 2 fois plius de carbone que le mix trés carboné franais .. nucleaire et barrages ... si l on veut moins de carbone on doit continuer sur le nucleaire et les barrages ... en plus l eolien et le solaire si on fait ses recherces par internet sont subventionnés par un impot sur le prix de notre electricité .... plus on fera de l intermittence plus on aura d impots er surtout de carbone quel interet ? faites vos recherche par internet ... par moyen de production ... en tout cas c est echec en Allemagne ...
Fessenheim ... il nous parle de l usage de charbon ... on doit rappeler que l on a fermé une centrale que l on avait renové ... qu il faut 30 milliards d investissement juste pour remplacer en eoliennes , Fessenheim .. Elle etait amorti ...
Tu oublies de dire que tes panneaux solaires coutent de moins en moins cher car...on les produit en chine avec du charbon, on ferme les PME et les usines europennes qui les produisaient avec une partie de renouvelable : voir actulalité 2023-2024. Les champs solaire européens sont équipés avec ces chinoiseries par millions : voir projet en Allemagne. Belle augmentation !
il y a tant en Europe qu'en Chine la possibilité de faire du PV avec du fossile ou avec du bas-carbone, c'est pas un problème de pays (et l'Europe n'est pas très bien placé pour faire la morale à la chine vu qu'elle a eu sa période charbon elle aussi)
Les panneaux solaires conçut pour éviter les émissions de co2 sont fabriqués en Chine (à 95%, la Chine a un monopole mondial) avec de l'électricité générée à 65% avec du charbon. Et pour entretenir leur train de vie de nouveaux riches, les chinois fabriquent ou rénovent plus de 1800 centrales au charbon, dont la matière vient de Mongolie ou d'Australie
Du coup les émissions de GeS chinoise sont en plein boom et ont largement dépassé celle des USA et de l'europe combinés. C'est le serpent qui se mord la queue
On a vu dans la video que l'electricité renouvelable n'est pas plus cher que le charbon, et que même la chine passe massivement au renouvelable, même plus que tous les autres.
@@okgoogle4206 oui bien sur. Cet optimiste qui oublie que tant qu'il y aura du fossile on l'utilisera à l'échelle mondiale. Va voir les propos de l'Australie sur leur exploitation du charbon...On a trop souvent une vision pas assez mondiale, et c'est impossible de prédire a cette échelle avec nos critères décalés
@@okgoogle4206 les renouvelables sont beaucoup plus cher que le charbon puisqu'elles s'appuyent sur le centrales a gaz pour pallier leur intermittence. Dont le prix a atteint les 3000$ le m3 lors de l'invasion de l'Ukraine
Donc on paye deux fois, et le double du prix, parfois même le quintuple
Janco est beaucoup plus nuancé lorsqu'il parle des ENR, il n'y est pas opposé, il dit juste que ce n'est pas l'alpha et l'omega, que les ENR sont très bien au cas par cas.
Par ailleurs, vous auriez peut-être du croiser vos sources avec le travail d'Aurore Stéphant sur les réserves de minerais et leurs implications dans la transition énergétique. ce qui étaie les propos de Jancovici. Sans compter que vous ne prenez pas en compte l' artificialisation des sols, la quantité de béton....
salut ! Aucun problème au niveau du béton, et l'artificialisation est inclue dans la question de l'espace occupé (même si elle est bien inférieure car les panneaux solaires occupent beaucoup plus de surfaces qu'ils n'en artificialisent). Pour Aurore Stéphant, ce qu'elle dit sur les réserves minérales et la transition est très peu scientifique (elle dit des choses intéressantes par ailleurs sur les sujets qu'elles connait vraiment bien) :)
@@Osonscauser Ah mais vous êtes vraiment des gros cons en fait c'est officiel.
Et JMJ rappelle que les EnR modernes (éolien, solaire, etc.) n'existent pas sans du pétrole abondant, des métaux abondant et de la chimie organique abondante. Sans ces éléments, tous directement liés à l'abondance énergétique, il n'y aurait pas d'EnR.
@@Osonscauser
« Pour Aurore Stéphant, ce qu'elle dit sur les réserves minérales et la transition est très peu scientifique »
🤣🤣🤣
Elle ne fait, comme JMJ, que citer des études scientifiques en provenance de sources réputées (dans le milieu minier).
🤷♂
Aurore Stephant peu scientifique? Sans démonstration à l'appui, je n'y crois pas.
Lorsqu'on installe 1000 MW d'éolien en mer, les éoliennes ne produisent en moyenne que 333 MW de puissance. 1000 MW de panneaux solaires produisent beaucoup moins, en moyenne 120 MW. Une fois ces énergies installées, il faut installer suffisamment de stockage. Tout ceci coûte cher et consomme beaucoup de matières 1eres.
Ancien ingénieur du domaine de l'énergie.
C'est vrai mais il faut tout considérer.
Le coût de production ("LCOE", dans le jargon en anglais) faible des EnR ménage d'utiles provisions.
Si produire un MWh d'électricité coûte environ 40€ (EnR) ou 140€ (nucléaire) chaque MWh ENR nous laisse environ 100€ pour compenser l'intermittence donc pour payer réseau, stockage, backup propre... (une part des investissements réseau et backup est aussi nécessaire avec le nucléaire, tout comme le sont les véhicules électriques constituant une part du stockage via le V2G).
Si nous consommons 500TWh/an cela ménage environ 50 milliards d'€/an.
En prime: aucun déchet 'chaud' et durable (nos descendants apprécieront), et pas plus de risque d'accident majeur, d'ordre géostratégique (dépendance combustible) ou tactique (action militaire ou de terroriste/désespéré...), ni de prolifération (armes nucléaires)...
Il y a quand même des choses qui me dérangent dans cette vidéo. Par exemple, on parle uniquement sur les 30 premières minutes de la production d'énergie dans le réseau électrique. Mais la question de l'énergie est bien plus vaste me semble-t-il ! Sur la partie sur les ressources nécessaires à la fabrication des moyens de production d'électricité renouvelable, quid du transport ? Des machines de production qui ne sont actuellement pas électrifiées ? Quand on parle de nouveaux gisements, est-ce vraiment une bonne nouvelle ? Jancovici est influent dans le domaine de l'énergie mais je renvoie à Aurélien Barrau qui a son petit mot à dire : on veut vraiment conserver ce modèle en remplaçant une source de production par une autre ? En rasant des écosystèmes ? Jancovici fait sûrement des approximations et des erreurs mais il a le mérite d'essayer de faire passer le message que quelle que soit la manière d'effectuer la transition, il faudra passer sur un modèle plus sobre. Physiquement mais aussi sur le plan éthique.
Je me réponds à moi-même 😂 Il y a un petit ton "non non paniquez pas, on va pouvoir continuer à faire comme avant" qui ne me paraît pas idéal...
@@cyriltep Quelques réponses:
La quantité d'énergie totale est bien mentionnée, et la vidéo parle plusieurs fois de l'enjeu de l'électrification, qui réduit à elle seule (avant considération de toute sobriété, souhaitable) les besoins totaux en énergie.
Les besoins en matériaux pour le réseau électrique sont considérées dans les études citées. A consommation d'énergie égale, un système énergétique bas carbone (donc elec+transport+industrie etc.) est beaucoup moins extractiviste que le système actuel basé sur les fossiles (voir la vidéo). Si on y ajoute la sobriété, l'impact de notre production d'énergie sur l'environnement chute.
L'électrification des moyens de production est en marche, voire par exemple dans le secteur minier (mentionné dans la vidéo).
Pour un monde plus sobre, je pense qu'on est tous d'accord. Mettons que nous réussissons par nos changements de comportements à réduire notre consommation d'énergie de 50% dans les 30 prochaines années hors gains d'efficacité liés à l'électrification (objectif très ambitieux !) Il y aura toujours 50% d'énergie à produire avec le moins d'impact possible sur l'environnement. Développement de production d'énergie bas carbone et sobriété ne sont pas contradictoire, au contraire, la sobriété améliorera grandement la transition énergétique !
@@jeremyriffault999 ok. Je me suis sûrement mal exprimé. Je voulais simplement dire, en d'autres termes, que le ton que je perçois de la vidéo semble être qu'en fait, ça va, Janco est un peu alarmiste, en démontant des arguments sur les détails de leurs inexactitudes de manière rigoureuse. Dans le détail donc, comme dans le choix des propositions préconisées, il y a des désaccords, les propos sont sourcés, s'appuyant sur de la littérature scientifique a priori rigoureuse. Rien à dire si ce n'est qu'un raisonnement strictement pointilleux sur tel ou tel aspect d'une vaste problématique complexe, il faut que ça ait un intérêt non ? Lequel ? Perso, je perçois ce petit "ça va aller", "les énergies renouvelables vont faire le job"... la petite musique des technosolutionnistes. Cet ensemble, à relever des rapports qui contredisent tels ou tels propos, vulgarisés parfois (donc inexacts), ça me dérange un peu. Pour être franc, je n'ai pas fini la vidéo donc j'ai certainement dégainé mon clavier trop vite, j'en ai conscience. Je finirai bien sûr, et peut-être je me rendrai compte que c'était une fausse impression. J'aime bien osons causer et je suis loin d'être fan de tous les propos de Janco mais là, je comprends pas pourquoi mettre autant d'énergie et de temps de travail à chercher les détails ou simplement essayer d'argumenter alors que la chaîne et lui n'ont pas les mêmes propositions de projets de transition et voilà. Plusieurs tournures de phrases me dérangent, lorsqu'Osons causer tire à boulet rouge sur la mondialisation et la dérégulation du marché puis disent dans ce sujet que c'est cool, le prix des panneaux solaires baissent, c'est surprenant.
@@cyriltep Oui, beaucoup de vos questions trouvent leur réponses dans la vidéo. Perso je ne ressens pas du tout ce "ca va aller", plus un "le défi est immense, ne nous privons d'aucune solutions car elles seront toutes nécessaires". Défendre un moratoire des ENR alors qu'elles vont devoir jouer un rôle clé, quelque soit le scénario de décroissance de la consommation suivi par ailleurs, c'est vraiment se tirer une balle dans le pied. Du coup je trouve que ça vaut vraiment le coup de sortir une vidéo solidement argumentée sur ce point, surtout vu l'audience qu'a JMJ. Encore bravo à eux.
Bravo pour votre travail, imbriqué et très complex qu'il est cognitivement saturant d'avoir une idée précise , les Enr / fociles ne sont qu'une partie du constat de l'impact de notre développement
Voulons nous vraiment nous sauver de nous même
Clairement j'adore janco, je suis sûrement parmi les premiers à avoir écouté son discours, et cela fait longtemps que j'attends un discours critique ! Merci, et cela met en avant ses études et le votre, je trouve ça top 👍 merci pour votre travail !
Et merci pour ton commentaire et ton ouverture d'esprit - Stéphane
Pareil, j'attendais vivement une critique sérieuse, depuis belle lurette. J'ai plus qu'à écouter tout ça ! Merci du travail !
22:00 pour mitiger les 6% d'intermittence, ceux-ci sont fournis par RTE pour la France. Pays qui a énormément de chaînes de montagnes par rapport aux pays du reste du monde, ce qui engendre une diversité climatique importante sur le territoire. Grossomodo la probabilité qu'il y ait tout le temps du soleil en France est plus importante qu'ailleurs. De plus dans le 100% d'ici 2060 on aura une importante part de d'hydro.
Bref faudrait essayer de voir si le modèle de RTE peut être calquer à la planète entière.
Dis nous ce que tu en retiens plutôt...
@@zestrico4404 beaucoup de choses intéressantes, je suis pas doué pour les synthèses, donc si tu veux envoie un thème précis et je digresserai sur ce que j'ai appris.
J'ai regardé jusqu'à la 37e minute. L'utilisation de pourcentages en permanence, oublier que la biomasse c'est des ressources qui, si on en abuse, ne sont pas renouvelables, indiquer qu'on aura assez de ressources minières parce qu'il n'y a qu'à creuser sans se préoccuper de la teneur de plus en plus faible des métaux dans les mines, oublier que le système est mondialisé et que les camions et les bateaux tournent au pétrole, oublier de dire que les transports ne représentent que 15% des emissions mondiales de CO2, moins que la production de ciment, supposer que la chaine logistique sans pétrole va être un peu compliquée à mettre en place, dire qu'ik suffira de ne plus produire de voiture resoudra le problème des métaux sans se poser la question des conséquences societales et de leur coût, etc, etc...
Si Jancovici a pu faire des erreurs, cette vidéo est juste une attaque en règle de Jancovici et oublie que le système doit boucler. Et ce n'est pas avec des ENR, ni du nucléaire que tout ça va le faire.
Assez naze d'annoncer fièrement avoir arrêté la vidéo en plein milieu puis de lui reprocher de ne pas avoir abordé des sujets qui l'étaient pourtant bien dans la partie non visionnée. On dirait que t'es juste venu étaler ta science sans en avoir rien à faire de participer au débat, c'est dommage. La vidéo assume parfaitement de pas être complète et d'avoir comme premier but de tempérer une petite partie du discours de Janco sur des points de friction récurrents.
J'aimerais bien une réponse de Jancovici à cette vidéo 🤔
Il a deja montré tellement de fois son incapacité à se remettre en question, le réveiller avait déjà essayé avec sa vidéo sur l’EROI
@@nixx5490bin il se trompe sur le retour énergétique des renouvelables... À pas JMJ personne ne prend jamais le problème dans sa globalité... C'est là le problème pcq du coup on arrive pas au même résultat !
@@kawasakiktm7873 c'est littéralement le contraire il fait des comparaisons absurdes à des stades différents et avec des méthodo différentes, il ne sait pas utiliser cet outil et lui faire dire n'importe quoi
"Il se trompe" alors que visiblement t'as même pas vu la vidéo
La page de la BD est indéfendable en plus de ne pas être sourcé
Ils vont se prendre une taulé s'il répond 😅
@@TutoFacileFrancepas si sûr, Osons Comprendre est assez pertinent sur ces questions.
Pourriez-vous inviter JMJ à répondre ?
Ce serait d'une incroyable sagesse, tant pour vous que pour JMJ.
au bout de 5 minutes, j’entends des absurdités…
Est ce que vous allez le taguer avec le lien de cette vidéo sur LinkedIn ?
SI vous faites un tel exercice, je pense que l'important c'est qu'il voit que vous faites du contenu construit sur ce qu'il dit et qu'il puisse éventuellement y répondre.
Vu les réponses qu'à reçu le réveilleur il en a rien à foutre
@@nixx5490 mdr c vraiment ça
@@nixx5490 je peux avoir un peu plus de détails ? merci
Il va dire qu'on l'utilise pour faire le buzz
Je dois dire que j'ai du mal à terminer cette vidéo. Je ne sais pas s'il a du temps pour ce genre de controverse, surtout lorsqu'on prend des éléments hors contexte pour pouvoir étayer ses idéologies.
Je suis personnellement pour le solaire à titre individuel voire l'éolien sur de petites productions, quant à vouloir tout remplacer juste par conviction, cela me fait cruellement penser à une histoire d'autoroute solaire, une idée politique décriée par n'importe quel ingénieur électronicien et qui a la fin nous a fait perdre du temps, de la matière et de l'argent.
Aujourd'hui l'énergie doit se gérer différemment quant à imaginer que demain la moitié de la France devra être recouverte de panneau solaire est une idiotie sans nom, on devrait alors plutôt avoir des miroirs pour désaccentuer le réchauffement climatique (je dis une ânerie mais la fonte d'une partie de la Sibérie, de la neige de nos montagnes accentue de manière effective cette tendance de réchauffement).
Déjà une grande partie du PIB consiste en la production de faux besoins ! Inconsciemment, on crée des problèmes pour vendre des solutions !
Ce qui veut dire qu'une énorme quantité d'énergie et de pression sur les ressources naturelles consiste à produire du BLUFF !
Ce BLUFF nous permet 3 choses : 1 Travail, 2 Finance, 3 Croissance !
Au delà de ça ? Bidon !
Ayant compris cela, de belles économies d'énergie à faire !
La production de besoins inutiles ça porte un nom dans le capitalisme : l'innovation. Et j'insiste sur le mot 'innovation', à ne pas confondre avec 'progrès'.
Le problème, c'est que si vous privez le capital d'innovations, et donc de profit, on plonge en récession. Et ça, on connaît bien. Ça donne 1929, où l'on commence par crever d'faim, puis on cherche des coupables. La suite, on la connaît : il se passe des choses bizarres, avec des gens qui se mettent à marcher en rang, avec des bottes de cuir.
@@Mannfred- il ya d'autres alternatives a la guerre gratuites et les fameuses bruits des talons de soldats de joie
@@Mannfred-
L'innovation est une chose... La bullshitnovation en est une autre.
Les scénarios de 1929 (crise) ou 1933 (Hitler) ne doivent surtout pas se reproduire. Pour cela, nous devons inventer une nouvelle sorte de finance.
Le paradoxe de l'économie de marché est qu'elle est toujours OK pour produire des faux besoins marchands (obsolescence programmée, consommation ostentatoire, etc..) parce que rentables à court terme, mais qu'elle refusera toujours de financer des projets de bien commun (régénérescence et préservation des services écosystémiques, dépollution, protection biodiv, etc..) Parce qu'insolvable (tragédie des horizons).
Il nous faut maintenant envisager une nouvelle sorte de finance et de théorie bancaire et monétaire.
Par exemple, créer de la monnaie (ex nihilo et sans dette) pour faire du régénératif et détruire cette monnaie (fontes sur les transactions) lors de projets dégénératifs.
Ce genre de modèle est un changement radical de paradigme.
Ô combien d'accord
mouais... parmi tous les gens qui disent ça je n'en connais aucun capable de dresser une liste exhaustives et surtout consensuel de besoins "utiles" et "inutiles".
Y a pas grand monde qui peut me faire tenir 1h durant sur ces sujets, alors félicitations à ceux qui gèrent l'aspect visuel des la vidéo et ceux qui l'écrivent et structure le discours car ça aide grandement à resté tout au long de cette vidéo. C'est du bon boulot je trouve.
Bravo, excellente vidéo!
Toutefois, elle est incomplète au niveau de l'intermittence des EnR. On peut pallier à cette intermittence non pas avec une seule approche (le stockage), mais bien avec SIX! D'ailleurs, dans l'ordre logique (pas forcément temporel) de priorité de ces 6 méthodes, le stockage est la dernière.
En tant qu'ingénieur-chimiste spécialisé dans les EnR ainsi que la chimie bio-sourcée (à la retraite depuis peu cependant), j'ai écrit un petit "white paper" à ce sujet. Je vous en livre ci-dessous le résumé:
Méthodes permettant de remédier à la nature intermittente des énergies renouvelables
N.B.: Ces méthodes sont ordonnées ci-dessous dans un ordre logique de prise en compte et d’optimalisation des potentiels.
1. Taille du réseau électrique
Plus grand et plus diversifié géographiquement le réseau est, moindre sont les variations. Le réseau européen est le meilleur au monde sur cette dimension-là. Le réseau américain pourrait l’être également… s’il était unifié, ce qu’il n’est pas ! A l'inverse, le réseau d’une île ou d’un archipel (Hawaii ou Taiwan viennent à l’esprit) est de manière évidente à un grand désavantage sur cette dimension !
2. Connections à grandes distances (via lignes HVDC)
Des connections est-ouest vont diminuer la variation de la production d’énergie solaire sur un cycle de 24 heures. Un réseau de lignes HVDC couvrant l’entièreté de la circonférence terrestre transformerait la production solaire d’électricité en une source constante ! Mais, bien évidemment, cette solution est un extrême non-économique, bien qu’il soit techniquement faisable.
Des connections du sud tropical ou sub-tropical au nord diminueraient la variabilité saisonnale. De tels projets existent déjà.
3. Un juste mix des technologies de génération, adapté aux caractéristiques climatiques de la région considérée, ainsi qu’à sa population et degré d’industrialisation. Le rendement d’un panneau solaire est bien évidemment nul la nuit et moindre en hiver qu’en été aux latitudes moyennes et septentrionales. Certes! Mais les capacités de génération éolienne sont précisément statistiquement plus élevées pendant ces périodes, l’un compensant l’autre fort bien (à une échelle mensuelle toutefois, et pas plus fine), comme le montrent les statistiques de production de courant renouvelable en Europe.
Il est bien entendu que cette optimalisation du mix n’est pas limitée au solaire et à l’éolien, mais doit inclure l’hydraulique, la géothermie, et autres méthodes… et même le nucléaire pour les pays qui en sont doté.
4. Le “foisonnement”
Il s’agit là d’installer des capacités de génération de courant renouvelable dimensionnées non pas pour couvrir une moyenne annuelle, mais bien la période, disons la semaine, la plus délicate de l’année. Bien entendu, cette solution ne peut être ni économiquement ni environnementalement justifiable si poussée à son extrême (suffisamment de panneaux solaires pour couvrir les besoins entiers d’un pays le jour le plus nuageux et sans vent de janvier !), mais un optimum doit être trouvé.
5. Modulation de la demande et abattement volontaire
Beaucoup de tâches consommatrices d’électricité ne sont pas, ou peu dépendantes d’un timing exact. Des structures tarifaires appropriées peuvent inciter les consommateurs à les faire coïncider avec par exemple des pics de production solaire, ou des minima de consommation, la nuit plus particulièrement, ou les dimanches. Voir par exemple le tarif TEMPO d’EDF. Les industries peuvent elles être payées pour volontairement diminuer leur consommation sur demande. De tels contrats existent déjà.
Cette solution est meilleur marché que de se doter de la capacité de stockage de la quantité de courant concernée ! Elle est particulièrement indiquée pour réduire le stress du réseau ce fameux jour de janvier, nuageux et sans vent !
6. Capacités de stockage, qu’elle proviennent de STEPs (stations de pompage/turbinage, et en particulier des stations en cycle fermé, hors rivière), la solution de stockage d’énergie de loin la meilleur marché dans les régions à la géographie favorable (auxquelles la France appartient très clairement), de batteries ou d’autres technologies de stockage.
Le stockage est la dernière mesure dans l’ordre logique de mise en œuvre, après que les potentiels optimaux des cinq précédentes méthodes aient été extraits, et non la première ! Il est toutefois possible que des impératifs de timing de mises en œuvre fassent que du stockage doive être rapidement installé, mais nous parlons là d’un ordre logique d’examen et d’optimisation des potentiels, et non forcément d’un ordre chronologique !
Merci !
Avez-vous un mail?
Vous dites que vous êtes ingénieur-chimiste. Moi, je vous dis que vous avez piccolé et que vous vivez au pays des bisounours !!!
@@marco_oxala_pro êtes-vous bien le Marc Bicho de l’université de Montpellier et Aedes Énergies?
dans la série de 6 il manque un + une variante à l’abattement :
0. la réduction des besoins : un logement passif consomme 10 à 20x moins qu'un logement classique. du coup le besoin en énergie pilotable est diminué d'autant
5bis la modulation de la consommation en fonction de la disponibilité au lieu de "abattement volontaire" : l'abattement volontaire implique de renoncer à quelque chose qu'on aurait voulu pour des raisons économiques. la modulation de la consommation elle ne fait renoncer à rien, mais elle constate que certains besoins ont des heures pour être satisfait : le lave-vaisselle qui se lance pendant le pic solaire ou le cumuls/VE qui se charge uniquement aux surplus locaux du PV, cela ne fait renoncer à rien, le souhait est comblé, on a simplement modulé leur mise en route
hors une partie importante de notre consommation est soit pour la chaleur (chauffage, lave-vaisselle, lave-linge) soit pour des besoins qui n'ont pas de timing précis (charger son VE, cela n'a dans 99% des cas aucune importance de l'heure exacte oü cela se fait
@@MarcMarc-cf9mq Je suis tout-à-fait d'accord avec vous!
Il est absolument certain que de combattre tout gaspillage d'énergie doit être une priorité. Je suis tout-à-fait anti-gaspi, mais contre ceux qui préconise de se serrer la ceinture... je m'exprime peut-être mal, mais je suis sûr que vous percevez la différence.
Quant à utiliser l'expression de "modulation de la consommation", en complément logique de "abattement volontaire", je vous suis à 100%.. En fait, je vais vous devoir des royalties! En mentionnant p.ex. le tarif TEMPO d'EDF, c'est bien ce à quoi je faisais référence.
Le sujet central de Jancovici, c'est la menace climatique et l'extinction du vivant. L'énergie est décrite comme le moyen de fonctionnement du capitalisme et son expansion synonyme de croissance. C'est cela que démontre Janco dans ses cours et entrevues. Le net zéro est l'objectif du développement des ENR et du nucléaire à grande échelle : le futur sera évidemment renouvelable ou ne sera tout simplement pas, ou du moins pour beaucoup moins d'humains en santé.
Votre exercice de dénonciation ne s'attaque pas au fond de la pensée de JMJ, c'est raté de mon point de vue, et c'est tant mieux.
D'accord même si le nucléaire peut atténuer ce qui arrive . Il ne fera que atténuer, et en plus il est comme le pétrole epuisable
Alors, je suis un inconditionnel de Janco et j'ai vu des dizaines d'heures de ses conférences, je n'ai pour autant jamais remarqué qu'il s'intéressait beaucoup au vivant, aux écosystèmes et aux animaux...
@@laurentcorrigou1591 le nucléaire a plus d'avenir que le pétrole, le thorium 3 fois plus présent et plus de 90% du minerai exploitable contre 0,7% pour l'uranium, de plus les réacteurs de quatrième et troisième génération vont utilisés des dechets nucléaires pour leur fonctionnement
Ce que tu décris est d'ailleurs un angle mort de Jancovici, il veut la décroissance mais explique sur une chaine de télé que "le Capitalisme m'a l'air d'etre dans la nature humaine", il veut explicitement rester dedans (pour continuer à etre invité sur les plateaux télé j'imagine) mais en vivant en récession sur le long terme... Sauf qu'on peut pas tout avoir Jean-Marc, le Capitalisme libéral en récession permanente c'est ingérable... Donc il reste le Capitalisme autoritaire... Ou bien la socialisation, mais ca pour lui c'est impensable parce que "le régime soviétique était productiviste", ce qui apparemment ne serait pas le cas, par déduction logique, du capitalisme, puisque le capitalisme on pourrait s'en arranger... Bref, on comprend pas grand chose tout simplement parce que ca n'est pas cohérent.
@@lvleminckx Malentendant ? Ou parti pris inconscient ?... Reconsidérez aussi les conséquences du réchauffement de la planète, et voyez aussi les dizaines d'heures de vidéos consacrées à la fin d'écosystèmes complets ... Y compris dans de nombreuses zones... humaines ... et les de + en + nombreux " états de catastrophes naturelles " ( au fait : naturelles ? )
C'est chouette de dire tout avec le sourire, mais par exemple : "dire qu'on peut remplacer le cuivre par l'aluminium donc pas de soucis" vers la 34ième minutes . C'est très léger, c'est ignorer les conséquences de l'exploitation de ce minerais. La grande différence que je vois entre Jaco et vous , c'est la vision globale du problème/choix de développement pour notre futur. Dommage, car c'est très intéressant de contredire Jaco. Mais sur bcp de point, je ne vous rejoints pas. Peut être refaire une vidéo suite aux nombreux commentaires car il faut continuer à nous faire réfléchir ;-)
Ça prouve aussi une méconnaissance d'@OsonsCauser sur le sujet.
L'alu a une résistivité ~70% supérieure, mais sa masse volumique n'est que de 30% celle du cuivre. Il est aussi très cassant, là où le cuivre est ductile.
Pour sa légèreté, l'aluminum est utilisé dans les lignes à haute tension - la faible intensité du courant conduit à peu de perte par effet Joule. En revanche, il n'est pas envisageable d'utiliser l'aluminium à des tensions standards, les pertes seraient trop importantes. Sa faible ductilité le rend aussi impropre à de nombreux usages, notamment domestiques.
LOL quand Janco était le groupie de N.Hulot il était adulé même ici. Maintenant qu'il se mets à réfléchir mais toujours empêtré dans son conflit d'intérêt avec Carbon4 , boite qui a "besoins" que le CO2 soit diabolisé, donc adopte une position un peu trop floue et trop confuse. Mais c'est suffisant pour être critiqué par les ayatollahs ENR et pseudo écolos.
@@alre9766 l'aluminium est utilisé massivement dans les transformateurs anciens postes à souder afin de réduire leurs couts, j'en ai un depuis 40 ans, et il fonctionne correctement vu son prix.
@@alre9766sauf si j'ai zappé un passage, il me semble qu'il dit seulement que l'aluminium remplace déjà le cuivre dans certains composants de voitures, pas qu'ils sont systématiquement interchangeables.
comme le souligne @Galipo9766, la seule chose qui est dite à ce propos dans la vidéo c'est que l'aluminium remplace déjà le cuivre dans certains composants aujourd'hui. On n'est donc pas sur une question de faisabilité.
Mais c'est ce qu'il mentionne ensuite qui est le plus intéressant, et qu'on pourrait encore étayer : les batteries à chimie LFP (Lithium Fer Phosphate) qui prennent désormais le dessus sur les chimie NMC (Nickel Manganese Cobalt). C'est pour cela que de nombreux projets de production de batteries en Europe ont été stoppés, c'était des usines NMC mais le LFP est bien moins cher et moins problématique concernant les matériaux utilisés.
Il existe de très nombreuses chimie de batterie, c'est un support très souple. On sait se passer de Nickel, de Manganèse, de Cobalt, mais aussi d'Aluminium et même de Lithium (remplaçable par du sodium). Evidemment chaque chimie a ses avantages et inconvénients qui les destinent à des usages différents,.
Ce qu'il faut retenir c'est l'agilité de ces technologies qui fait qu'on peut a priori changer de matériaux quand certains posent problème, et le fait qu'on va forcément utiliser plusieurs chimies différentes qui cohabiteront ensemble. Et cela rend donc également caduc ce fameux graphique se focalisant sur le Nickel le Cuivre et le lithium.
Les batteries c’est magnifique. Sauf que l’on n’a pas assez de lithium (ou autre métal utile pour batterie) sur la planète pour ne serait-ce qu’électriser parc automobile mondial (20% de la conso). Donc le stockage sur batterie partout dans le monde … doux rêve au minimum. Alors oui on n’est pas à l’abri d’une super découverte technologique. Mais c’est un plan sur la comète. Il se passe quoi si on trouve rien ?
Ah, et les batteries, ça dure 20 ans. Après poubelle. Et on n’a pas parlé de la pollution que ça génère à l’extraction dans les mines - qui est un autre problème touchant la biodiversité, tout aussi grave que le réchauffement climatique, et tellement ignoré.
source de votre opinion ?
le problème supposé de la quantité disponible insuffisante pour permettre la poursuite du gaspille actuel est pareil pour le nucléaire : on n'a pas de quoi (en combustible) non plus multiplier par 300 le nombre de centrale (et sans doute pas envie non plus que plein de pays "pas ami" ai accès à cela)
PS: pour la batterie, cela fait 50 ans que sa destination n'est pas la poubelle... ce qui fait qu'on récupère une part de la matière pour la génération suivante (part qui dépend principalement du prix de la ressource vierge, même si le recyclage n'est jamais intégral)
Le lithium c'est un des éléments le plus abondant sur terre. On en a pas assez actuellement car on a pas assez de mines, car on a jamais eu besoin d'autant de lithium.
Et la super découverte technologique elle existe déjà pour le stockage fixe (et peut être pour les voitures si on cherche pas à aller à 400km d'un coup), ca s'appelle les batteries sodium, déjà industrialisée en Chine depuis 2 ans, ca prend juste du temps à se faire et la période actuelle n'est pas très propice. Mais ca fera comme la batterie LFP qui est devenu majoritaire.
Les batterie au plomb c'est déjà recyclé a 99%, rien n'empeche de le faire avec les batteries lithium, c'est deja le cas, et il y a encore plus de raisons de le faire car les matériaux ont une grande valeur.
Et niveau pollution, les énergies fossiles c'est pire, c'est finit l'époque du pétrole qui jaillissait tout seul du sol. Les pétroles bitumineux, fracturation, la consommation d'eau des puits standards, la pollution des sols, de l'air, marées noires... c'est bien bien pire.
crois tu qu'on aura assez de terrains disponible pour enfouir toutes les pales des éoliennes non recyclables;Que faites vous pour la planete dans ce cas ?Une éolienne dure beaucoup moins longtemps dans le temps qu'une centrale quel qu'elle soit!le pris de construction,les masses de béton à couler,les km de cablesz à tirer,le prix,le prix???
J'en suis qu'à 12 minutes. Mais pour le moment, au lieu de répondre à chaque argument par une contradiction logique et directe, tu mentionne pleins de gros chiffres pour faire contraste et influencer notre perception. C'est ce qu'on appelle noyer le poisson. Pourtant l'argument un est simple. Les éoliennes c'est moche et bruyant et ça produit très peu. C'est un argument subjectif mais en rendanr ça objectif en faisant la comparaison à la nuisance d'une centrale nucléaire par rapport à ce qu'elle produit, l'argument devient indémontable. Je continue de regarder car j'aime remettre en question mon opinion, mais je pressens que ça va continuer ainsi.
Je serais plus enclin à suivre M. Jancovici. Même si sa réflexion n'est pas parfaite, la vôtre ne prend pas en compte l'effondrement économique des pays occidentaux, la redistribution des pouvoirs mondiaux, etc. Vous faites preuve de trop de confiance dans l'avenir. Ce n'est pas parce qu'il y aura une nouvelle mine quelque part dans le monde, que la France pourra acheter de sa production. Des "sanctions" économiques pourraient être prises par les BRICS contre les pays occidentaux, et les priver de ressources essentielles. Nous maîtrisions la filière nucléaire. Nous ne maîtrisons absolument RIEN de la filière éolienne ou solaire. Nous ne faisons que signer des chèques aux chinois.
Très juste. Il va y avoir une telle compétition pour les ressources que parler de la durabilité des technologies n'est même pas le sujet.
Je suis d'accord, c'est la géopolitique qui gérera tout cela. L'accès aux ressources sera plus compliqué et les pays garderont égoïstement ces ressources (et peut-être que nous ferons la même chose).
C'est du techno solutionnisme par ici. Comme d'autres influenceurs. Perso j'ai presque décroché osons causé à cause de ça.
Tout comme le ne supporte plus le réveilleur. Alors que, jusqu'à il y a quelques années, il était pertinent et intéressant.
On ne maîtrise absolument pas le nucléaire.
Si demain les pays d'Afrique ne souhaitent plus livrer...
Oui, les explications sont optimistes au contraire de JM et ça fait du bien. Stop au fatalisme.
Si on part perdant, on ne peut que perdre.
Ou autrement dit : Bein oui. Ne changeons rien !
En terme de dépendance, il est et sera bien plus facile de récupérer de l'uranium que des métaux rares.
La géopolitique est un élément majeur de l'approvisionnement, et Osons causer ont déjà démontré le non problème de l'uranium
Il y a beaucoup de choses dans cette vidéo, il faudra que je la revois.
Je suis persuadé que la grande partie des solutions passent par un mix énergétique (solaire, éolien, energie houlomotrice, nucléaire, barrage, géothermie etc...) mais surtout de la sobriété.
Et j'ai déja des questions à la première vision.
Je me concentre sur la parti extraction des métaux, car c'est la base de la production de panneau voltaïque, éoliennes... et énormément de nos produits quotidiens)
A 1:08:48 , les schémas parlant d'extraction des métaux.. c'est écrit "électricité" partout. Par contre il serait intéressant en fonction des pays ou sont extrait ces métaux, de savoir comment est produite cet électricité (si c'est des centrales à charbon, au fioul, à gaz, EnR ou nucléaire)
Ainsi que les impacts de l'extractivisme minier (consommation d'eau, pollution des sols, aquifère ou rivières, impact sur la biodiversité, etc), la gestion des saumures ou des quantités énormes de déchets (liquides, solides, gazeux) , les différents impacts écologiques (et c'est un autre sujet, mais il y a aussi le pan social).
La baisse rapide des émissions des GES et leur limitation est bien sur nécessaire, mais connaitre les débordements sur les autres limites planétaires (J. Rockstrom) alors que l'on a déja dépassé quasiment toutes les limites, et pas seulement le changement climatique me semble indispensable pour approfondir les réflexions sur la transition énergétique et les changement nécessaires de nos sociétés.
Exactement. Mais ici ce n'est pas du tout pris en compte. Tout comme le réveilleur qui ne vit que pour l'énergie. Le reste n'existe pas.
De fait ça ne vaut rien.
Rockström and co l'ont bien compris.
@@christophechatelain5611 Ça ne change pas le fait que Rodolphe, Janco etc restent des spécialistes très intéressant même si ils occultent certaines choses. Ce sont des ensembles de domaines complémentaires très complexes, nous avons de la chances d'avoir des banalisateurs compétentes nous permettant de mieux comprendre tous les différents champs.
Pour Janco, mon seul reproche c'est ça manière de caricaturer ce qui ne va pas dans son sens (EnR, décroissance etc ) ce qui ne change que peu la pertinence globale de son discours.
@@myPixelFactory euh janco est un décroissante. Depuis longtemps. Il a toujours prôné de beaucoup moins produire.
@@christophechatelain5611 il parle de sobriété.
Quand il parle de décroissance , il dit décroissance subie... si c'est subie ce n'est pas de la décroissance, c'est de l'adaptation tardive (qui se fera dans la douleur) à ce qui aurait dut être anticipée.
@@myPixelFactory il parle bien décroissance. Mais ce mot m, beaucoup de couillons aveugles ne veulent pas l'entendre.
Donc sobriété.
Et pas celle de notre gouvernement. Parce que ça, c'est. Évidemment de la merde.
Au-delà des joutes éolien/solaire vs. nucléaire, est-ce que se poser la question de la sortie de la société extractiviste, qui dévaste les écosystèmes et asservit les humains, ce serait pas pertinent ?!
la societé extractiviste est ce qui permet 8 milliards d'habitants ( et c trop a mon avis), en sortir en supprimerait plus de la moitié. facile...
J'irais plus loin,
Compte tenu de nos avancées technologiques, scientifique, médical faramineuse depuis la guerre de 1940
Qui on fait entré l'humanité dans une nouvelle ère d'abondance sans limite.
N'est il pas atrocement stupide d'avoir pourtant garder un système économique et un système du travail en complet décalage avec ces avancées ?
Un peu comme comparer un ascenseur sur 40 étages et des escaliers.
L'humanité continue bêtement à prendre l'escalier alors que clairement on pourrait baisser la cadence comme jamais avec strictement aucun impact sur la survie de l'humanité,au contraire.
Le Covid à démontrer cela à l'humanité tout entière.
Des mois de confinement.
Tout à l'arrêt ou presque pour quel résultat ?
Ben rien de grave.
Notre paradigme et totalement déconnecter de nos avancées scientifiques.
On pourrait en faire deux fois moins demain matin.
Est ce que l'humain est adapté pour survivre?
La société est pour moi plus consumériste que extractiviste.
Et je ne m'exclue pas!!!
Non, ce n'est pas pertinent c'est hypocrite.
Le style "je prend de la hauteur, du recul bla bla" est un baratin classique pour ne pas affronter les problèmes.
C'est comme le coup de la sobriété ; oui, il faut être sobre, mais, il faut quand même de l'électricité et donc savoir comment la produire est un problème réel bien plus complexe que la philo de bistro. Critiquer la méchante société extractiviste avec un clavier plastico métalique a un coût écologique très élevé pour un apport nul
@@lucluc6907 d'où, peut-être, l'urgence de s'organiser (avec des états généraux ?) pour discuter ce que nous voulons vraiment et s'organiser en conséquence.
Entre le zéro extractivisme impossible à moyen terme et le there is no alternative (version decarbonée, on a bien compris), il y a un éventail de possibilités.
"Il n'y a que celui qui ne fait rien qui ne se trompe jamais". 😁
Et donc ?
Ça fait 20 ans qu’il fait la même conférence pas sur que ça s’applique tant que ça ici
Et que fais Janco à part des conférence trompeuse ?
Peut être regarde la vidéo avant d’ouvrir t’as grande gueule non ?
Salut ! Tu as tout à fait raison, ce n'est pas du tout grave de se tromper, c'est même tout à fait normal quand on produit des discours - qui ne se trompe jamais ? Personne - mais... c'est aussi important d'être capable de le reconnaître ;) et c'est intéressant de le noter pour faire avancer le débat
@@snipy9317 Laissez-moi vous raconter cette fable connue de tous les enfants chinois...
Autrefois, dans un petit village près de la frontière, vivait un sage vieillard.
Un jour, son cheval s'est échappé et à couru dans la steppe de l'autre côté de la frontière chez un peuple étranger.
Les voisins du vieillard sont venus le réconforter.
Le vieil homme a dit "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra".
Quelques mois ont passé, le cheval perdu est revenu après son escapade et ramène avec lui une bande de chevaux de chez les étrangers. Le vieillard est donc riche et les voisins sont venus le le féliciter. Alors il dit "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra".
Quelques jours après, son fils qui aime monter à cheval est tombé et s'est cassé la jambe. Les voisins sont venus de nouveau le réconforter. Le vieil homme a encore dit "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra".
Peu de temps après, le peuple étranger a envahi la frontière, et tous les hommes forts furent recrutés dans l'armée pour combattre.
Il y a eu beaucoup de morts. Seul le fils du vieillard a été exempté à cause de sa jambe cassée, et son père, ils ont sauvé leurs vie.
L'histoire s'arrête là, mais nous pouvons bien imaginer sa suite sans fin, car finalement "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra".
La morale de cette histoire n'est pas le fatalisme. Elle montre que d'un mal peut sortir un bien comme d'un bien peut sortir un mal.
La vérité des choses n'est donc que relative. Pour un Chinois qui a grandi avec l'enseignement du vieillard qui a perdu son cheval, la vérité n'est pas unique, mais multiple !
Les Chinois ont souvent du mal à comprendre pourquoi les Français peuvent s'acharner sur un fait en essayant d'expliquer son pourquoi. Pour eux, le plus important c'est de s'accommoder de la chose et de suivre son évolution.
Comme plaisantait un Français "Tout ce qu'on dit en Chine est vrai, mais le contraire l'est aussi".
Bonne soirée. 😔
J'en peux plus.. en fait tout ce que vous faites, c'est regarder des études.. et vous basez dessus.
Pas de problème de métaux ? Allez dire ça aussi a Aurore Stephan.. va falloir essayer de debunker un paquet de monde pour que votre analyse claquée au sol soit cohérente. Il y aura pas assez de métaux pour tout le monde non plus.. maintenant il faut soulever de plus en plus de terre pour trouver un gramme d'un métal qu'on va utiliser.. et en plus on la souleve pas avec des tracteurs électriques.
Mais ok.. tout va bien alors ! Go pour un full 100 prct renouvelables pour se retrouver peut être avec un cimetière d'eoliennes et panneaux.
C'est quand même mieux de se baser sur des études que l'inverse :)
ce que vous dites est faux, allez voir ce que disent d'autres spécialistes qu'aurore s. dont les propos ont déjà été démentis par ses pairs. notamment C. philibert ou Emmanuel Hache qui précisent les difficultés que l'on retrouvera pour les métaux.
Car un risque existe, oui, mais pour certains métaux, pas pour tous (je pense notamment au cuivre où une question se posera à l'avenir).
Mais la réalité aujourd'hui c'est que le sujet est avant tout politique : peut-on rouvrir des mines dans les pays occidentaux (nécessairement plus propres que celles en chine mais pas forcément totalement propre) et peut-on rattraper la chine sur la chaine de valeur (faire du raffinage dans nos pays également et pas tout laisser en chine).
Ce sujet mérite plus qu'un simple "il n'y aura pas assez de métaux pour tout le monde" qui ne précise rien.
Je trouve dommage cette vidéo à charge contre un ingénieur qui essai de remettre l’église au milieu du village. Quand on voit le discours complètement faux et mensonger d’anti-nucléaire qui font qu’aujourd’hui nous avons perdu 50 ans sur notre avance technologique sur le nucléaire ( projet phœnix). Je pense qu’un discours qui explique qu’en France la relance de la filiaire nucléaire est la clé pour un transition écologique réussi est pertinent. Je pense que votre point de vue n’a de sens que si le nucléaire n’existait pas. Pour mémoire et il me semble que vous en parler dans une vidéo si nous avions suivie notre politique de développement du nucléaire nous aurions aujourd’hui des centrale capable de recycler nos déchet nucléaire se qui signifie plusieurs centaine d’années de réserve énergétique sans dépendre d’autre pays. Enfin n’oublions pas que le rapport du giec est international et oui les enr pour accélérer la transition dans certain pays qui utilise du charbon ou du gaz paraît pertinent mais en France à part pour diversifié notre production elle n’ont aucun intérêt.
En France utiliser juste ce qu'il faut de nucléaire (scenario N1 de RTE) permet de ménager les réserves très limitées d'U235 dont d'autres pays, n'ayant ni les mêmes besoins d'énergie, ni les mêmes potentiels d'EnR, auront besoin.
Par rapport à nombre de pays :
1) Grâce à ses nombreux reliefs, la France a un bon potentiel d'hydraulique (actuellement 11,1% de l'électricité) et assez bien réparti (moins de perte en transports de l'électricité) ;
2) Plutôt ensoleillé, en particulier sur la partie méditerranéenne, le potentiel PV est important (1.450 kWh/M2 en moyenne sur l'ensemble du territoire métropolitain) ;
3) Un potentiel éolien offshore important grâce à un littoral important, y compris dans les DOM-TOM (57 GW pour la métropole) ;
4) Notre densité de population étant moyennement importante (120 h/km2), l'acceptabilité des éoliennes terrestres est moins problématique ;
5) Au climat tempéré, les besoins en chauffage sont moyennement importants (calculée sur 30 ans la moyenne est de 12,9 °C en métropole). Pour mémo, un degré en plus, c'est 7% d'énergie en moins ;
@@cristianpleineforme6071 merci pour votre réponse
Concernant les RNR, on peut tout de même se poser la question suivantes : pourquoi des pays technologiquement aussi avancés que nous (USA, Russie, Chine, Japon), ne misent pas plus sur cette 4e génération ? Pourquoi aucun pays ne nous a acheté de Phenix ou Superphenix ?
Actuellement ces RNR représentent moins que 0,1% de la consommation d'énergie finale mondiale.
Et enfin, si nous n'avions pas développé aussi rapidement (bravo pour la prouesse industrielle et technologique) notre parc de 58 réacteurs sur une décision d'un premier ministre sans consultation du parlement, peut-être ne serions-nous pas aujourd'hui confronté à l'effet falaise et les déboires sur notre EPR ainsi que sur la maintenance des réacteurs en service (appel de soudeurs étasunien pour remédier au problème de fissures, les fameuses "corrosions sous contrainte", constatées en 2021 sur nombre de réacteurs y compris les plus récents).
Les anti-nucléaire ne sont pas la cause de tous les maux de notre filière. En outre, leur pression nous permet probablement d'avoir échappé à un accident majeur, ce qui n'est pas le cas des USA (TMI), de l'URSS (Tchernobyl) et du Japon (Fukushima).
@@cristianpleineforme6071 sauf que Bill Gates et entrain de déposer les brevets sur une centrale de 4 eme génération. …. 50 ans après nous …. Sur le reste on est bien d’accord je ne blâme pas les écologistes de l’époque de mètre le doigt sur des risques je regrette juste que quand le problème est réglé il ne font pas évoluer leur discourt.
L'idéologie écologiste à détruit la filaire nucléaire française.
Et elle continue son oeuvre de destruction : anti nucléaire, ant-éolienne, anti-methanisation, anti-extension d'usines, anti-glyphosate, anti-ogm, anti-bassines, anti A69,anti-hommes, anti-specistes, anti-democratie (au nom de la fumeuse désobéissance civique) et j'en passe.
Les partis écologistes autrefois flamboyants sont néanmoins aujourd'hui en voie d'extinction dans les élections,
Et heureusement que les autres partis abordent l'écologie avec plus de rationalité. Avec un lourd passif à traîner.
Il reste encore à intégrer le réchauffement climatique.
Merci pour cette vidéo qui, j'espère, donnera suite à un débat plus en profondeur. Par exemple le besoin en métaux pour déployer le 100% renouvelable qui ne représentent "que" 15% des ressources en exploitation, que se passera t il entre 20 et 40 ans plus tard quand il faudra les reconstruire? À quelle hauteur pourra t on recycler les métaux rares dans les anciens panneaux solaires et éoliennes? Quels besoins en énergie pour ce recyclage? Pourra t on continuer comme ca pendant des siècles?
Peut être est il temps de remettre tout à plat et voir si vraiment le problème c'est de voir le dérèglement climatique comme un problème à résoudre en tant que tel, ou comme un des symptômes de la situation actuelle de notre civilisation. Si on avait une vision à plus long terme (fin du millénaire plutôt que 2050 ou même 2100), avec un objectif plus large que "simplement" reduire notre empreinte carbone, peut être que les solutions seraient différentes.
Malgré son expertise, Jancovici a influencé beaucoup de personnes en utilisant des arguments d'autorité, renforcés par son statut de polytechnicien, avec une idéologie décroissante, alarmiste et catastrophiste, favorisant l'impact sur les masses plutôt qu'une analyse plus globale et équilibrée.
Aller à contre-courant de cette pensée dominante est difficile, mais votre travail rigoureux et nuancé est essentiel pour faire avancer le débat. Merci Osons Causer !
Jancovici réduit les phénomènes économiques et sociétaux à la physique et à la chimie, comme en expliquant la richesse des nations uniquement par le pétrole, ce qui va à l'encontre des visions plus globales d'Adam Smith ou Milton Friedman, ou en attribuant le printemps arabe à une simple sécheresse. Ces explications sont bien entendus réductrices et je suis heureux de voir des voix snélever pour nuancer les propos souvent idéologiques de Monsieur Jankovici.
Bonsoir, bravo pour votre travail décortiqué sur ce sujet. mais en effet il y à beaucoup à dire et je n’aurais pas le temps de tout commenter en 5 minutes sur une vidéo que vous avez réalisé sur plusieurs mois. D’abord Janco, ne passe pas son temps à démonter le renouvelable et son discours a quelque peu changé je trouve. Vous parlez de plusieurs sujets sans les combiner, janco s’exprime sur une vision globale. Es que nous avons suffisamment de ressources pour produire des panneaux solaire, oui, mais en avons nous suffisamment pour y rajouter dans l’équation les voitures électriques, vos nouveaux bateaux marchants, vos autoroutes électrifiés…. ? Il ne parle pas de la rentabilité des moteur électriques VS thermique ? Et bien oui il vous rejoint, le moteur électrique est plus rentable, il parle également de la pertinence de l’hydrogène suivant la façon de production…. Vous comparez 1km2 de panneaux à 1km2 de colza ! N’avez vous pas oublié quelque chose ? Les mines et leurs superficies qui ne se compte plus en Km2 mais en Km3, n’avez pas oublié le sujets des produits utilisés pour l’extraire, sans parler non plus du besoin en eau et la pollution de celle-ci? Aurore Stéphant pourrait certainement vous éclairer à ce sujet. Trouver des solutions au cas pas cas c’est un début mais le plus dur reste de pouvoir les empiler et les rendre toutes compatibles. Il dit d’ailleurs qu’il faut tout faire et mixer (biocarburant dans les voitures non mais oui pour l’agriculture, Hydrogène dans les voitures non mais oui pour d’autres applications….). Comme le proverbe bien connu, ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier ;)
désolé mais il a toujours été anti-ENR... arguments fallacieux (100% éolien que personne ne demande), données obsolètes, il passe son temps à dénigrer le nucléaire. Dans un de ses articles il dit qu'il veut "du nucléaire et un peu de renouvelables".
L'Allemagne n'a pas fini sa transition, mais elle a déjà réussi à plus que compenser l'arrêt du nucléaire avec les ENR... je ne peux pas citer de sources (mes commentaires disparaissent)
Les scénarios de RTE ont beaucoup plus d'incertitude pour les EnR que pour le nucléaire (c'est le N2 qui est le plus fiable ; donc pas "tout nucléaire").
Le très gros problème des EnR est qu'ils n'ont quasiment aucune inertie (et même aucune pour le solaire). De fait ils rendent le réseau très fragile s'ils sont en trop grande proportion. Un écart production/consommation est actuellement absorbé (mais ça reste limité) par les turbines qui peuvent accélérer/ralentir. Sans cet amortissement, il y aurait des risques important d'effondrement du réseau.
Si on met du gaz en secours, ça a un très gros impact quand on est déjà bas carbone.
Par exemple, actuellement en France, sur un an, nous produisons 5,5% de notre électricité par le gaz, mais cela représente 66,5% de nos émissions de CO2 pour l'électricité.
L'Allemagne a installé et investit plus pour les EnR que la France pour la totalité de son nucléaire, et ils émettent toujours 7 fois plus de CO2 par kWh produit que la France (372 vs 53 gCO2eq/kWh).
Pour les panneaux solaires, même si c'est plus cher, on peut installer des PV sur toutes les zones déjà artificialisées (genre les toitures et ombrages) et ça prend 0 espace au sol. (j'ai des panneaux solaires sur mon toit).
Edit : rhaa, j'ai posté trop tôt, vous en avez parlé.
On sait faire des sous-marins et portes-avions nucléaires, pourquoi pas des portes-conteneurs ?
En 2023, il y a plus de 1,4 milliard de voitures circulent dans le monde. Je ne sois pas sûr que ce soit une bonne idée d'électrifier, à fonctionnement égal, ces voitures. Si nous devons électrifier des voitures, il faudrait qu'elles soient bien plus légère (genre 700kg max) pour consommer moins de ressources. Et pour les longues distances : le train.
Et, évidemment qu'il faut installer solaire, éolien, hydraulique, nucléaire autant qu'on peut. Je doute qu'on en ai trop, et si c'est le cas, on exporte pour verdir l'électricité des autres pays (genre l'Allemagne...)
l'Allemagne est un contre exemple fameux de la politique défendue dans cette vidéo.
Hors sujet mais de la marine marchande nucléaire ne peut pas être mise en oeuvre à court terme parce que c'est une technologie militaire stratégique.
@@RLFSinatar-os9yb Ce n'est pas une impossibilité technique, c'est un choix politique.
Il n'y a aucun scénario de RTE utilisant du gaz naturel. Tous les scénarios sortent moins carbonés que le mix actuel. Pourquoi parlez-vous de cela ?
Quel rapport avec l'Allemagne (dont les émissions baissent) qui ont des conditions très différentes des nôtres ? Qu'est-ce que votre chiffre est censé prouver ?
Marrant votre manière de vouloir restreindre le nombre de voitures (je suis tout à fait d'accord) tout en étant pour mettre des réacteurs nucléaires partout sur les mers...
"On sait faire des sous-marins et portes-avions nucléaires, pourquoi pas des portes-conteneurs ?" Ou la la, et toutes les protections qui vont avec? Quand on voit la flotte de bateau actuel et ses pavillons de complaisance, la recherche de la taxe moindre, comment assurer toute la sécurité?...
@@RLFSinatar-os9yb En quoi l'Allemagne est-elle un contre-exemple ?
Bravo, c'est bien argumenté et bien construit; ça fait longtemps que je note des incohérences et des raccourcis dans le discours de Jancovici, même si l'essentiel du message et de l'analyse tient bien la route. Je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il ne fait pas de mise à jour de son discours sur certains sujets quand ça arrange ses démonstrations, qui malheureusement datent parfois un peu. Normal quand on est dans la thématique depuis 15-20 ans et que les accélérations technologiques (et de production) viennent peu à peu contredire votre démonstration.
Une stat. assez représentative de cela et de la place majeure que sont en train de prendre les ENR: en 2023, on a déployé env. 450 GW de solaire un peu partout dans le monde... beaucoup en Chine, mais quand même 56 GW en Europe. ce sera plus encore en 2024, probablement autour de 545 GW sur un scenario médian.
1GW de solaire c'est plus ou moins une tranche de centrale nucléaire, ça donne une bonne idée de la volumétrie des moyens de production d'électricité qui sont en train d’être déployés, et cela même si cette production est évidement dépendante du cycle jour-nuit. L'impact sur l'utilisation d'autres sources de production d’énergie est colossal... La transition vers les ENR est en train de se produire que ce soient des moyens de production centralisés (fermes solaires) ou décentralisés (panneaux sur toit/individuels). Dans les deux cas, on remplace du gaz, du chardon, mais aussi parfois de l'hydro ou du nucléaire.
La problématique de l'intermittence est réel, mais nous sommes inéluctablement en train de basculer vers un modèle où les ENR vont avoir une place grandissante... au moins pour ce qui est de la production électricité. La question de l'industrie et d'une partie des transports reste posée et est parfois complexe, mais c'est le premier pas qui compte: occupons-nous d'abord de la production électricité, le reste viendra ensuite.
Un gros biais dans votre démonstration est d'associer solaire et éolien, ces deux modes de production ne nécessitent pas les mêmes ressources pour être produits, ainsi que les moyens physiques nécessaires pour leur diffusion et installation, là ou l'éolien demande un réseau de câbles de grosse dimension ainsi que des transformateurs de courant de taille assez conséquente, le solaire peut lui être directement injecté dans le réseau, ou en autoconsommation sans moyens de raccordement aussi importants... le solaire serait la solution idéale si l 'ensoleillement sous nos latitudes suivait, malheureusement...-->
Un autre point problématique des E N est l'évolution et les tendances climatiques qui ne vont pas dans le sens d'une production réguliere, globalement l'ensoleillement au sol baisse, et la tendance a l'intensification des évènements météorologiques intenses se marque, soit peu de vent soit trop, et les limites de la plage d utilisation des éoliennes sont pénalisantes dans ce contexte.
ne calquons pas sur une généralité l'exemple du Texas ;) qui a des conditions météorologiques particulières...
Quant au prix de mise en œuvre du solaire domestique il est malheureusement prohibitif pour une part importante de la population.
Autant le solaire ne nécessite quasi pas de maintenance autant l'éolien sur terre et dans une mesure plus importante le off-shore demande beaucoup de maintenance, et avec une durée de vie limitée.
Jancovici ne se trompe pas quand il explique que les énergies fossiles sont la condition sine qua non pour que l'es éoliennes soit mises en œuvre, installées et maintenues en état de fonctionner. a ressources égales il est bien plus avantageux et économique de développer des centrales nucléaires...
Avez vous vu le documentaire "éoliennes du rêve a la réalité" ?
> solaire et éolien
> ne nécessitent pas les mêmes ressources pour être produits
C'est une force puisque cela réduit la pression sur chaque type de ressource.
De la même façon leur complémentarité sur le plan du type de production est aussi un avantage.
Oui, les installations non industrielles (telle que du solaire à demeure) sont très coûteuses, toutefois moins qu'on le croit souvent de par les économies côté réseau de distribution et gain sur le plan de l'autonomie.
> les énergies fossiles sont la condition sine qua non pour que l'es éoliennes soit mises en œuvre, installées et maintenues
Comme exposé dans la vidéo il en va de même pour le nucléaire.
> il est bien plus avantageux et économique de développer des centrales nucléaires
C'est une opinion (mantra?) de plus en plus difficile à étayer.
ha le mythe de la France qui n'a pas assez de soleil, tandis que la Belgique a un multiple de la France en terme de Wc/habitant
perso ma vision est tout autre : je produis plus qu'assez pour mon besoin (je n'ai environ que 250 kWh/an non couvert par ma production). peu importe si une installation à l'équateur produirait plus, la mienne produit 100% plus que le toit vide du voisin.
quasi toutes les installations PV ont un transformateur nommé onduleur
un prix du solaire prohibitif ? heu... on est vers 2 à 5 centimes€/kWh, rien que les frais de réseaux sont supérieur au cout du PV sur un bâtiment... à combien faudrait-il que cela descente pour que les gens réalisent la chute des prix ?
Bravo pour votre vidéo c'est passionnant. Enfin un discours contradictoire argumenté et intelligible face à celui de Jeancovici. J'espère que d'une manière ou d'une autre il y répondra.
Merci !
Merci de vous remettre en question et de nous remettre en question. Dans le fond j'ai les mêmes orientation que vous et remettre ce qui doit être remis en question chez jancovici (qui m'a beaucoup éveillée sur nombre de sujets) est sain intellectuellement.
Je pense que vous ne vous considérez pas comme des experts donc vous remettre en question ne remet pas en question votre analyse (sachant que au bout de 6 ans et nombre d'analyse fouiller je pense à titre personnel que même si vous ne le voyez pas pour vous, vous êtes devenu des experts "généraliste"). Mais ne changer rien cela assure votre rigueur.
Et pour en revenir aux experts je pense qu'il est qu'il est plus dure de revenir sur des prises de position forte car à leurs décharge, il existe un risque dans leur esprit, je pense, peut-être, d'être discréditer sur leurs autres arguments qui restent valide.
Maintenant il ne faut pas succomber au peur d'être discréditer par des gens qui utilisent de façon malsaine la moindre remise en question de votre raisonnement en prétextant que vous n'êtes pas fiable et que vous changez d'avis...
Car généralement ce genre de personne ont l'habitude de ne pas, de leur côté, utiliser le moindre argument, ni valable, ni sourcé 🤣🤦🤷.
Me semble que la remise en question ou la mise à jour des données est plutôt une prof de sérieux et de rigueur 😉.
@Osonscauser Quid de l'argument sur le tableau que tu donnes sur la quantité de minéraux qu'il faut utiliser pour faire une transition ENR complète par rapport à ce qui nous reste dans le sol (outre le fait que les chiffres sont démentielles). Quelle est la durée de vie d'un panneau solaire, d'une éolienne et d'une batterie ? Combien de temps ce système ENR fonctionne à pleine balle avant qu'il n'arrive en fin de vie et qu'on ait utilisé tous ce qu'il y a dans le sol pour remplacer des panneaux, des eoliennes et des batteries tres difficilement recyclable et réutilisable ? En 2100 ils font comment nos enfants ? On regle un problème par d'autres problèmes en refilant la "mer.e" bien chaude aux générations d'apres ? Ta critique sur JMJanco quelle soit pertinente ou non n'est pas le problème c'est que vous aussi votre raisonnement n'est pas terminé et la fin de ton propos c'est de foncer sans penser à toutes les consequences (encore) du maintien de ce système qui n'a aucun sens. Merci bien...
les dernières estimations de la durée de vie d'un panneau PV moderne de qualité sont vers 50 ans... à peu de chose près la même chose qu'un réacteur de centrale nucléaire.
à la fin, le % de matière réutilisable de l'un et l'autre pour reconstruire la même chose ne plaide pas en défaveur du PV
des batteries très difficilement recyclable et réutilisable ? c'est une blague n'est-ce pas ? c'est l'un des domaines oü le recyclage est le plus facile (et quand il ne se fait pas, c'est une question de mine moins cher que le recyclage, comme pour beaucoup de ressource pour le moment)
en france on a déjà commencé à raser des forêts pour y implanter des panneaux solaires
Non, ça c'est très exagéré.
avant cela, on a rasé pour mettre des centrales fossile ou nucléaire.
oü voulez vous en venir avec cet exemple ? qu'il est mauvais ? personne n'en doute
cela ne change rien la pertinance d'une utilisation correcte du PV, de la même manière qu'un meutre par couteau ne rend pas inutile les couteaux pour couper son morceau de poulet
Tu préfère les biocarburants?
et si on posait les panneaux solaire au dessus des autoroute ,avec des automates sur raille pour les nettoyer? comme ca une partie de la source serait pres de sont utilisation voiture
1:51 premier argument fallacieux. Il ne dit pas que c'est impossible, il dit que c'est impossible sans faire de sobriété !!!
Dans un monde capitaliste la sobriété étant impossible donc oui.
un argument : la sobriété ne règle pas tout : cela s'appelle la limite de la décroissance (et cette limite est très loin au dessus de zéro)
@@ericpons7953 Et ce sont les constructeurs automobiles communistes qui ont améliorer de 25% l’efficacité des moteurs à explosion ? Je sais bien que le QI à 2 chiffres est un prérequis du militant LFI, mais cherchez au moins les contre exemples à vos idioties. Les militants EELV ou LFI sont bien moins utiles que les capitalistes.
L'emploi répétitif d'Adjectif péjoratif est plus que lassant, surtout lorsque vous n'expliquez jamais en quoi c'est "débile" ou "stupide", ça se retourne contre vous cette manie de tout ridiculiser.
Bah en général, quand ils utilisent ce genre d'adjectif, c'est pour citer la BD 😊
Pas évident de citer Janco parler des ENRs et de filtrer tout son langage fleuri à l'encontre de ce mode de production électrique 😅
Ils n'ont strictement aucune culture scientifique. Regardez leurs références intellectuelles et vous comprendrez pourquoi ils n'ont pas d'autres choix que de procéder ainsi. Ce sont des populistes des Sciences. Malheureusement, on est dans une période où le populisme fait florès.
Parce que vous avez d'une explication supplémentaire quand il vous montre que tel argument de Jancovici est complétement biaisé et faux?
@@bobincognito6239 Ces gens n'ont absolument pas les compétences intellectuelles pour "démontrer" qu'un argument de Jancovici est faux.
@@MrLemielleux Non mais vous croyez que c'est compliqué de contredire les innombrables bêtises de Jancovici?
va falloir passer à la diète economique....sinon ça va être difficile....la transition seule ne sufira pas
Et quelle superficie faut-il pour produire ces 11 tera de gaz vert ? Au détriment de quels autres usages ? :).
cela dépend comment on les produit
si on méthanise les boues d'épuration au lieu d'utiliser du gaz pour les bruler comme en suisse, l'espace est à peu prêt pas grand chose
si on cultive du mais pour ensuite le méthaniser, c'est un autre désastre
Pour moi le plus gros problème de Janco c'est que l'application de cette sobriété énergétique partout dans le monde est impossible.
Il faudrait un espèce de gouvernement mondial pour limiter par exemple les gens a 4 vols dans leur vie, mais je doute que la plupart des américains soient très réceptifs a cette restriction... ça sera très largement impopulaire.
Donc si on limite la sobriété Jancovicienne a la seule France, on pesera pas lourd sur l'effort contre le réchauffement climatique qui doit être mondial.
et oui on fonce dans le mur tous ensemble
je ne comprend pas en quoi c'est un problème de Janco, cela reste quand même une partie de la solution indispensable (au sens que les alternatives sans sobriété ne tiennent pas vraiment la route et sont plus du domaine du fantasme que du domaine réel).
le monde ne prend pas le chemin de la sobriété, ou pas assez vite
la pauvreté et les contraintes physiques s'en chargeront donc à la place, la seule différence serra la temporalité (c'est plus rapide d'être sobre que d'être pauvre) et donc le niveau de désastre climatique qui l'accompagne
Quel exercice difficile de remettre en question ses idées, mais ta vidéo est bien construite, et même si on apprécie Janco, on a envie de continuer à t'écouter ! Merci pour ces remises en question !
Merci pour ton ouverture d'esprit :)
Pas du tout convaincu. Vous oubliez la durée de vie des éoliennes et des panneaux solaires qui est bien plus faibles que les sources d'énergie centralisées. Et surtout aucune éoliennes et encore moins de panneaux solaires sont fabriqués en France, et ça c'est pas bon je pense. Les sources d'énergies centralisées sont aussi préférables pour les économies d'échelle qu'elles permettent (réseau entretien, sécurité...)
7 minutes d'introduction pour une vidéo qui exploite la visibilité du type que vous critiquez.. vous abusez
Il ne faudrait donc pas critiquer quelqu'un au risque d'augmenter sa propre visibilité ? Vous ne pensez pas que le travail d'OC mérite lui aussi d'être vu & entendu ? Il ne faudrait pas non plus critiquer quelqu'un sous prétexte qu'il défend la même cause ?
"exploite la visibilité " : un procès d'intention vraiment bas de gamme
Merci beaucoup et bravo pour ce travail extraordinaire : de la vraie critique, documentée, sérieuse et respectueuse de ce qu'elle critique. C'est rare.
Il serait intéressant d’organiser un débat contradictoire avec Jancovici, cela fait trop longtemps qu’il réagit pleinement en lobbyiste du nucléaire. Pour ma part vous avez démontré qu’il perd de sa crédibilité.
Merci car la contradiction argumentée est vitale lorsqu'on veut garder une certaine démocratie. Par contre pour ma part, même si notre feuille de route serait claire, je crois que les imprévisibilités vont être croissantes, dur de se dire qu'on peut compter sur nos alliés / nos fournisseurs / notre météo / notre climat politique stable .
Bravo à Rodolphe Meyer (Le revéilleur) qui a su me convaincre que le Taux de Retour Energétique n'est pas LE problème. C'est un point fondamental.
Arrêtez de rêver le transport routier électrique 😂
c'est pourtant le seul qui sera elcetrifiable "facilement"
@@olivierdurand7948 en passant par les trains uniquement mais sûrement pas avec des batteries
votre ton très positif et peu attaquant fait que la video parait plus être des précisions sur des incohérences sur le discours de Jancovici, c'est mon idée du débat et ça rends la vidéo agréable, et ça donne presque un sentiment optimiste tant, finalement, vous êtes assez d'accord, et c'est juste des précisions, parce que ça vous tient à coeur d'essayer d'être dans le juste.
j'ai terminé la vidéo, j'aimerais dire que pour défendre une supposée "malhonnêteté" (c'est mon mot pas le votre je le sais ne vous en faites pas) chez Jancovici, je dirais qu'assez souvent son angle, c'est de poser la question du nucléaire face toujours soit à seulement l'éolien, ou face au 100% renouvelable, ce qui fait que son argumentaire reste globalement juste, et donc la question à lui poser, c'est pourquoi être toujours dans le conflit nucléaire vs renouvelable, est-ce que son premier combat, c'est les écolos anti-nucléaire avant les climatosceptiques ou autres? je me pose sincèrement la question.
petit reproche concernant le transport routier, ça aurait été bien d'au moins aussi mentionner le fret ferroviaire.
Un élément de réponse que j'ai c'est qu'il dit que les énergies fossiles c'est pas bien (du point de vue climatique).
L'opposition nucléaire/ENR vient ensuite dans la partie du discours "les solutions peu émettrices".
le mec indique le zero carbone en 2050 comme projet sérieux lol, alors que certaines gares mettent 3-10ans à etre construite, c'est ridicule. Jamais le zero carbon n'arrivera dans 26ans en Europe. Il n'y a que ceux qui croient aux promesses électorales qui peuvent croire ça. C'est de l'enfumage cette vidéo pour ceux qui sont dérangés à l'idée de changer de mode de vie et sont dans le déni d'une décroissance obligée.
Bravo et merci pour cette vidéo passionnante! Cela fait longtemps que je suis Jean-Marc Jancovici et il est clair qu'on lui doit beaucoup. Je trouve cette vidéo intéressante parce qu'elle apporte de bons compléments sur certains points de son discours. M. Jancovici est extrêmemment écouté. C'est pourquoi, il me semble important de relever, éventuellement, toute imprécision ou erreur qui pourrait survenir et se propager sur la toile. Et puis, dans tous les cas, décortiquer son discours me semble constituer un exercice utile et sain pour confronter notre compréhension et consolider nos connaissances. Plus particulièrement, il me semble que la vidéo aborde des points spécifiques et établit assez bien le lien avec les stratégies et objectifs des politiques énergétiques : déploiement des PAC et de l'électromobilité (avec, au passage, mise en évidence de la réduction de l'énergie finale), place du solaire et de l'éolien (avec rappel bienvenu de leur contibution - partielle - prévue), taux de retour énergétique, essor et viabilité d'une société future reposant majoritairement sur les ENR, etc. Bref... bravo et merci pour la vidéo qui, toute chose étant égale par ailleurs, nous rappelle que l'énergie est un sujet sacrément cool mais compliqué.
Je vois que je ne suis pas le seul à avoir un problème avec cette vidéo. J'ai vraiment l'impression que vous avez cherché des soit disant erreurs pour en faire un sujet. Soit vous prenez une info qui vise à illustrer un problème et vous démonter l'exemple car le scénario est exagéré alors que dans le contexte c'est voulu puisque c'est pour illustrer un problème sous-jacent, soit vous expliquer qu'il n'y a pas de problème en regardant ailleurs, par exemple en ne tenant compte que de l'électricité et non de l'énergie total consommée qu'il faudra bien électrifier au final.
Je me suis arrêté après 40 minutes, j'ai n'ai pas vu une seule vrai erreur qui avait besoin d'être corrigée. On sent qu'il y a du travail derrière mais c'est dommage de se focaliser autant sur un faux sujet
En plus de Jankovici, il faut au moins avoir vu quelques vidéos d'Aurélien Barreau, et surtout pour les métaux, d'Aurore Stephant, pour comprendre à quel point ces "contre-arguments" n'ont aucun sens. Toute personne un tant soi peu logique comprendra par elle même. Jankovici est beaucoup plus nuancé que ce que vous sortez....il dit qu'il faut de tout c'est la proportion qui change !
Le problème d'Aurélien Barreau, c'est qu'il nie l'intérêt des accomplissements d'une société humaine. Il veut faire "dérailler le train", pas le ralentir ou l'améliorer. Je pense sincèrement qu"il est misanthrope
@@geopoli3735 il a compris la nature ( l’espèce ) humaine tout simplement , chose que peu de gens ayant la tête dans le guidon parce qu'on leur a dit d'avoir la tête dans le guidon peuvent comprendre .
nous sommes tellement devenue dépendant des technologies pour assister nos vies , que la plupart ne conçoit plus de faire sans , même si c'est pour en crever prématurément
ce qui reviendra à terme à ne pas avoir de technologie pour nous assister
Absolument. Ce mec dit juste n'importe quoi. C'est d'une gratuité crasse.
@@hananke8729 100% d'accord. La série "Alone" sur Netflix, où les candidats doivent vraiment être seuls et se filmer un certain nombre de minutes par jour, m'a fait réaliser à quel point on ne réalise pas (justement !) la chance qu'on a aujourd'hui de manger sans se poser de question (la base de la vie !), et que même un repas qu'on trouve "normal" il faudrait savoir l'apprécier au niveau **réel** de la chance qu'on a, justement, d'avoir un repas.
Mince, je n'avais pas vu votre commentaire. Du coup, j'ai répété vos propos.
Vous critiquez Janco sur sa non présentation de la croissance des renouvelables mais vous présentez des des taux de croissance jusqu'en 2050 culminant à plus de 70% du mix énergétiques et cela reste largement à prouver. On a vu des lois de programmation énergétiques qui n'étaient pas suivies, ou abandonnées en fonction des résultats des élections. Rien ne prouve donc que ce taux de 70% d'énergie éolienne et photovoltaique sera atteint en 2050. Il faut également prendre en compte l'aspect non pilotable pour être honnête.
Une question que je me pose souvent mais qui n'a jamais de réponse, est ce qu'on prend bien en compte la durée de vie de ces panneaux solaires et éoliennes ? Car il semblerait qu'en 2100, les panneaux de ces prochaines années vont vite faire la tête.
c'est généralement pris dans ce genre de modélisation, on sais tous qu'un panneau c'est 15-20 ans , eux encore plus.
Une fois cela dit et sachant qu'on as toujours du mal a recycler les parties vraiment intéressantes des panneaux ( 80% de recyclage mais on parle dans les fait principalement de la structure portant la dalle photovoltaïque, pas la dalle en elle même) , il y a effectivement une grosse zone d'ombre sur les quantités de métaux vraiment nécessaire, surtout que beaucoup de ces modèles ne prennent pas en compte une explosion de l'electrification
Le démontage (très coûteux en centaines de milliers d’€) des Éoliennes est à la charge du propriétaire du terrain. Les exploitants et installateurs préfèrent louer sans en préciser la raison aux propios, en ne leur laissant pas le temps d’y réfléchir et en filant de 10 000€ à 40 000€ aux maires qui se laissent corrompre. La justice n’avançant pas bien-sûr.
Des vidéos doc. montrent ce scandale d’État dans le Nord, avec destruction de cimetières de la guerre 14-18 et où des squelettes sortent de terre par les vibrations des Éoliennes dans le sous-sol....
Bonne question, mais on a la même quelque soit le dispositif utilisé. Pour les centrales nucléaire tout le monde peut voir dans l'actualité ce que ça donne (aucun jugement de valeur ici).
Mais du coup je me pose la question pur les barrages... Il tiens combien de temps le béton ?
@@bobbobbob3847 Oui c'est ça qui me pose question, si on augmente l'électrification, on augmente la quantité de produits remplacés ou réparés. Donc dans tout les cas pour l'avenir ça ne règle pas vraiment le problème sauf au moyen terme (enfin on parle quand même de dizaines d'années)
@@Kataklysme666c'est une excellente question que je ne me suis jamais posée ahah
1h10 silicium et ciment : on manque deja de sable de bonne qualite. et le ciment va etre remplace par du beton de chaux, ou reservé pour des applications tres exigeantes par derogation. les maisons ne seront plus en parpaing mais en ossature bois et paille jusqu'a 4 etages. les gratte ciel c'est terminé, etc...
vidéo intéressante à propos du sable : th-cam.com/video/SB0qDQFTyE8/w-d-xo.htmlsi=bEpM3Mc0ATA3nR4a
Super travail !
Superbe vidéo, mais un sujet me chagrine, ce sont les barrages hydroélectriques.
J'ai l'impression que dans l'imaginaire collectif, c'est la solution miracle, efficace, bon rendement, on peut en mettre partout, parfaitement propre.
Pourtant, les barrages sont à mon sens une catastrophe écologique, mais je ne vois personne, et même pas des médias indépendants comme vous en parler. Silence total.
Petite compilation sans développer mais je suis parfaitement ouvert à tout débat et je ne demande qu'à être plus éclairer sur la question (et à trouver des solutions) .
- déplacements de populations
- destruction d'écosystèmes
- met en péril toutes les activités d'eaux vives (je suis pas plus attaché que ça au tourisme, mais je pense que c'est un sacré secteur du tourisme).
- gacherait nos paysages
- en cas de rupture, dégâts absolument catastrophiques
Et à force de mettre des barrages partout, on se retrouve avec le Colorado, l'un des plus grands fleuves du monde, qui n'atteint même plus la mer.
Voili voilou. J'espère un jour voir de la documentation à ce sujet et voir ce sujet émerger au grand jour, merci pour votre lecture !
Il y a des pb de sédimentation, aussi. Et de sécheresse. Je crois que la retenue d'un barrage en Algérie était à sec récemment, par exemple.
alors oui mais
ca permet aussi la création de nouvelle niche écologique en avale
Et de toutes facon on a déjà maximiser ce domaine on a nulle par où rajouter des barrages rentables (appart si on parle de ceux pour juste stocké de l'nrj qu'on vient de produire)
En terme nrj c'est le plus eficace
Et toute installation humaine par définition "dénature" puisqu'on est assez mégalo pour se considérer hors de la nature.
Je m'explique.
Prenons l'exemple des éoliennes offshore.
À l'instllation c'est une catastrophe environementale.
On prend un genre d'énorme marteau piqueur dont les ondes tuent, rendent sourd, ou font fuire la faune locale.
Mais il se trouve qu'on les installe dans des bancs de sable. Des lieux vides et inutiles, enfin selon notre perception.
Après installation ca donne un gros bloque de béton au milieu d'un banc de sable. Soit un nouveau récif où toute une nouvelle faune peut s'installer.
Alors moralement est-ce bien ou mal ?
On a alteré une zone, tué plein d'organisme, mais on a crée un lieux avec encore plus de biodiversité (noté que le concepte de biodiversité renvoie à la diversité de la faune et la flore, comme un si c'était un indice de "naturalité", comme si le "vide" le "désert" ne faisait pas partie de la nature. Nature = vicant ?)
Bref c'est un peu philo, mais c'est important de s'intéroger sur comment on juge, la par de moral que nous mettosn dans notre jugement et de se demander si cette morale est fondée (spoiler alert: la question c'est surtout sur quoi elle est fondée)
Après en terme d'accident je suis d'accord.
pour ne répondre qu'à l'un d'eux :
destruction d'écosystèmes ? ou remplacement d'un écosystème par un autre ?
l'écosystème autour de la Grande Dixence pour ne prendre que cet exemple, n'est pas mieux ou pire que ce qu'il y avait avant, c'est juste différent.
j'ai l'impression que cet argument de "la terre doit rester strictement comme avant" est assez pauvre.
au contraire, un barage qui aurait l'intelligence d'avoir un contour de rive très tortueux serrait probablement bénéfique pour la biodiversité vu que ce genre de limite terre-eau est très favorable à la biodiversité
allez j'en prend un 2ieme : le barrage de l'Eau d'Heure a permet de développer une activité touristique inexistante avant
Il devient de plus en plus difficile et énergivore de "sortir" des métaux du sol.
Je ne pense pas que la solution soit de déployer des moyens énorme tant en termes coût, de consommation d'énergie fossile pour l'extraction, le transport, etc... sans parler de la destruction des paysages et écosystème pour mettre en place des moyens "renouvelables". tout ça pour une durée de????
C'est uniquement le cuivre qui est de plus en plus énergivore à sortir. Mais ca reste pas la mer à boire, et ca se substitue beaucoup.
Et les énergies fossile c'est pire à ce niveau la, c'est finit l'epoque du pétrole qui jaillissait tout seul du sol. Les pétroles bitumineux, fracturation et la consommation d'eau des puits standards, c'est bien bien pire.
Ok une éolienne ca dure que 20 ans (je crois), mais un panneau ca dure 70. Et un puit de pétrole/plateforme ca dure pas non plus.
Tres beau travail
Merci pour votre vidéo qui fournit un autre éclairage sur les questions du solaire et de l'éolien. Une remarque à 33:10 cependant : vous indiquez qu'il faut comparer les besoins en métaux aux engagements actuel des états, ce qui réduit considérablement les écarts. Certes, mais les engagement actuels des états nous emmènent largement au-dessus des 2°C de réchaufffement. Je comprends donc que l'effort à faire est bien plus proche de la ligne verte que de la ligne jaune, pouvez-vous confirmer ?
D'autre part, vu la quantité de travail investi dans cette vidéo, une réaction / interview / confrontation avec JMJ serait une belle conclusion : qui sait, peut-être amenderait-il sa position sur certains points ?
Ce serait en effet plutôt judicieux d'essayer d'organiser une confrontation des opinions. ... et de reviser ( pour certains ) certaines base de la physique, comme la loi de conservation par exemple.
1:13:42 Alors oui mais Jancovici ne croit pas plus en un système reposant sur les énergies renouvelables qu'il ne croit en un système reposant sur le nucléaire. Alors certes, il pourrait inclure dans son discours le nucléaire, lui aussi dépendant des énergies fossiles, mais s'il ne le fait pas c'est parce que ce n'est pas un problème qui se pose tout simplement : personne ne parle d'un monde 100% nucléaire d'ici à 2050, donc inutile de critiquer inutilement un scénario que personne ne prône. En revanche, beaucoup imaginent un scénario 100% énergies renouvelables. Si Jancovici parle de ça c'est juste qu'il vulgarise, il gère son temps, essaye d'être efficace, donc oui en toute rigueur il devrait inclure le nucléaire aussi, mais il explique tout de même bien que le nucléaire est plus dense en énergie que les renouvelables, et que donc, quitte à être une civilisation en déclin, autant l'être avec du nucléaire, ce qui rendra l'aventure moins pire.
Quand il assène que "le nucléaire est moins dangereux que les escaliers", les gens doivent se dire que c'est la solution idéale, et donc pk s'ennuyer avec d'autres énergies?
Amen !
J'ajoute que les véritables défis ne se limitent pas à transitionner, comme si, après une transition, les lendemains chanteraient. Ce n'est *avant tout pas une question de transition,* mais bien de *responsabilité permanente* de la *gestion globale de l'énergie et des ressources matérielle* en tant qu' *espèce extraordinairement invasive et transformatrice* sur cette planète.
Notre grand pouvoir ici bas implique de *grandes responsabilités, bien au-delà de réussir une transition juste une fois comme si c'était la dernière.*
Sans remettre en cause votre travail probablement de qualité, en tant que profane intéressé au sujet du changement climatique, je trouve un peu dommage de ne rien trouver dans cette vidéo en lien avec l'effondremment de la biodiversité, elle-même tout aussi préoccupante. Quid des conséquences d'ouvertures toujours plus nombreuses de mines bien connues tout de même pour affaiblir par des rejets excessivement néfastes de métaux lourds et autres joyeusetés les milieux impactés ?
Je ne pense pas qu'on puisse réfléchir sérieusement à ces sujets sans prendre en compte un système néolibéral effréné qui ne permets que marginalement de mettre en place des outils efficiants pouvant aller à l'encontre d'intérêts financiers à court terme qui semblent antinomiques à des choix impliquant un long terme indispensable à nous sortir du guêpier où nos sociétés industrielles ont dégradé durablement le monde entier.
Ceci même si vous parlez une fois ou l'autre de sobriété. En bref, je ne pense pas que les solutions à ces problèmes puissent se contenter de la bonne volonté si subjective quant à notre consommation. Il faudra bien rapidement prendre des décisions qui impacteront significativement notre mode de vie si souvent absurde.
Bien à vous
Olivier Perrinjaquet
j'ai comme l'impression que les mines sont, malheureusement, un détail de la biodiversité.
je m'explique avant que vous criez au scandale :)
un monde massivement nucléaire sans aucune mine "pour EnR" serrait loin, très loin d'avoir résolu le problème de l’effondrement du vivant, elle serrait à la grosse louche au même niveau qu'un monde EnR :
quand les champs du monde sont un désert de biodiversité, la présence d'une mine lithium dans le désert du Chili, cela a un ordre de grandeur qui me semblent très éloigné l'un de l'autre : la mine a impact considérable mais localement. l'agriculture biocide a elle un impact systémique (et l'excès de rejet GES aussi)
Il y a une énorme partie de la video qui se base sur des prédictions sur ce que pourrait être la place des EnR dans la production électrique, il n’y a aucun argument qui se base sur des faits actuels. Ça me semble pas très sérieux de partir du principe que « si les EnR sont développées alors les EnR vont pouvoir ce développer ».
argument qui est tout aussi vrai pour l'argument inverse : on se base sur ce que pourrait être le nucléaire, pas sur les faits actuels (marginal dns la part de l'énergie au niveau mondial)
prévoir demain, c'est fatalement parler de autre chose qu'aujourd'hui
Elles sont déjà développéees les technos EnR, et rentables, ces predictions ne sont que des prédictions sur leur déploiement, qui se fera par une obligation dans le pire des cas. Mais on le voit avec le Texas ou la Chine, c'est déja assez rentable pour que ca se fasse tout seul.
@@okgoogle4206 En 2021, la production brute d'électricité en Chine s'élevait à 8 636 TWh , les centrales thermiques fossiles en produisant 66,4 % (dont charbon : 62,9 %), les centrales nucléaires 4,7 % et les EnR 28,8 % (hydroélectricité : 15,5 %, éolien : 7,6 %, solaire : 3,8 % et biomasse : 1,9
Merci à vous et à Jean-Marc Jancovici Pour vos travaux de fulguration qui permettent à des personnes comme moi avec un faible niveau académique de comprendre et appréhender des notions et concepts qui nous seraient sinon restés inaccessibles. Et oui, il est fondamental de croiser les sources et les avis, peu importe les sujets et les informations que vous laissez entrer dans vos cerveaux
Quel que soit le degré de véracité de cette vidéo, le ton condescendant la rend indigeste pour rester poli.
J'ajouterai le sourire forcé (pour être poli) qu'il prend en permanence.
Pas plus que Jancovici
Que de critiques, moi j'applaudis pour ce gros boulot d'effectué, qu'on soit d'accord ou pas, mais personnellement je trouve que toute la vidéo est guidée par le bon sens.
Tu n'as pas l'air de mentionner le cout humanitaire et écologique de l'extraction des métaux pour la fabrication de batterie, de moteur pour les ENR, ou tout autre besoins cela me semble essentiel à la compréhension du minage industriel, la destruction de vie et de zones anéanties par les produits chimique utilisés est désastreux, oui on a la quantité de ressources d'ici à 2050, mais à quel prix ?
Des villages entier "proches" de certaines mines ou sur le chemin d'une rivière où ces mines rejettent leurs déchets sont empoissonnés par leurs déchets, aucunes mentions de ce sujet, beaucoup de points intéressants et travaillés mais très déçu sur celui ci en particulier, content de vivre en Europe n'est ce pas ? Loin des mines nous sommes heureux de n'avoir que les bénéfices de celles ci mais ne pas oublier les vies qui subissent ce commerce.
La transition énergétique crée une baisse de l'extraction total, et non une hausse, on a juste pas assez en tête les volumes démentiels de fossil extrait
Parce qu'il n'y a pas de coût humanitaire et écologique à l'extraction de l'uranium ?
Les besoins en volume d'extraction minière du nucléaire sont très faibles comparé aux autres modes de production d'énergie.
Depuis quand la transition énergétique, serait-elle responsable de la pollution en Europe et en France en particulier...?
" Les graphiques de Globocan en annexe montrent que les pays les plus touchés sont ceux de l’Europe et de l’Amérique du Nord. La France se classe au
9ème rang mondial pour le nombre de cas de cancer (5ème pour les hommes et 12ème pour les femmes). Au niveau européen, elle occupe la 5ème place (2ème pour les hommes et 8ème pour les femmes).
4ème rang mondial pour le cancer du sein, avec un taux comparativement élevé de 99 par rapport au Japon (76,3) et au Bhoutan (5). Un autre rapport de Santé publique France[4]classe l’Ile de France avec un taux de 104 ce qui la situerait en 4ème place et Paris en 1ère place avec un taux de 114.
6ème rang mondial pour cancer de la prostate, en France métropolitaine, mais les Antilles se distinguent, Guadeloupe et Martinique ayant les taux les plus élevés au monde. L’écart entre Guadeloupe (183,6), Martinique (168,4) et France métropolitaine (99) avec le Japon (51,8) et le Bhoutan (0,9) peut difficilement s’expliquer par le seul sur-ou sous-diagnostic. "
N'y aurait-il pas un lien avec nos méthodes de productions intensives en Agricultures, plutôt de l'impact environnemental lié à la production de panneaux solaires et batteries...?
Vous avez 2 heures pour rendre votre copie .
Personnes ne croit que les problèmes sociaux et environnementaux liés à l'extraction de minerai ont commencés avec la fabrication de VÉ et de ENR.
Argument non pertinent.
Merci beaucoup pour le travail ! Je trouve ça étrange de balayer d'un revers de main le transport à la voile : tout comme l'éolien en mer fonctionne mieux parce qu'il y a plus de vent... utiliser le vent pour se déplacer en mer, c'est hyper efficace !
Plus un bateau à voile est grand, mieux il fonctionne. On a plein d'outils météo pour optimiser les trajectoires en fonction du vent et des courants. Quand le vent est faible, en ajoutant un peu de moteur, cela génère un "vent apparent" (vent lié à la vitesse de déplacement) qui réduit énormément la consommation.
Par exemple, le voilier-cargo high-tech Canopée, long de 120 m, qui transporte la fusée Ariane, pourrait transporter des éoliennes. Les voiliers-cargos TOWT, longs de 81 m, pourraient facilement transporter des panneaux solaires. Les hélices des moteurs classiques à bord servent également d'hydro-générateurs (ça marche super bien dès qu'il y a du vent soutenu), qui rechargent des batteries pour un moteur électrique, utilisable quand le vent est plus faible pour créer ce fameux vent apparent. Les économies d'énergie sont radicales et ça cartonne depuis l'augmentation du prix de l'énergie : 2 de ces cargos sont en activité au départ du Havre, cinq nouveaux sont en construction et 50 sont prévus ! D'autres projets fleurissent un peu partout.
Merci encore d'avoir osé critiquer "l'évangile", le sacro-saint Jancovici... Formidable orateur, mais qui finit par être complètement toxique, surtout pour une bonne partie des acteurs de la transition.
le moteur qui génère du vent qui réduit la consommation, c'est le mythe de l'énergie infinie, c'est une vision de l'esprit qui ne fonctionne pas : la consommation du moteur est toujours supérieur au gain qu'il apporte à cause des rendements qui sont toujours
Il semblerait que vous entrez aussi dans des biais de simplification …. Mais le débat mérite d’être proposé. Jancovici est tout à fait capable de clarifier ce que vous lui reprochez… cela peut être fructueux avec un droit de réponse et tout le monde en sortira plus intelligent sur la question….
Je suis tombé de ma chaise, en écoutant ce discours On peut certainement trouver des erreurs chez JMJ mais cette vidéo est tellement caricaturale de ses dires qu'elle en perd toute crédibilité. Essayer de le faire passer pour un anti-EnR, pronucléaire fanatique est ridicule quand on a écouté ses multiples interventions. Il y a vraiment trop de contrevérité par rapport au discours de Jean-Marc Jancovici dans cette vidéo que l’on se demande vraiment quel est le but Je ne m'explique cette mauvaise fois que par le désir de faire du buzz et donc des vues en s'attaquant à une vedette du web. C’est sûr qu’on attire plus le public en disant que l’on n’est pas d’accord, qu’en disant qu’on approuve et puis petite mention en passant pour son propre bouquin, C'est d’autant plus facile quand on n'a pas sa cible en face de vous pour se défendre
C'est le problème des personnes coincées dans leur idéologie. Osons causer ne s'est pas sourcé convenablement et je serais ravi de leur présenter des données anonymisées sur l'éolien et le PV en France...
La gauche et le réel, toujours le même problème, moi j'ai tenu jusqu'à la première contre vérité 1:20 : "IL N'EXISTE AUCUN SCÉNARIO POUR SE PASSER DES ENERGIES FOSSILES QUI NE S'APPUIE PAS SUR LE SOLAIRE ET L'EOLIEN" Ben siiii ca s'appelle le nucléaiiiire...
@@GeoffreyR Il suffit de leur présenter "Electricity Maps", avec cette appli, on constate l'ampleur du désastre des ENR, mais chut, il ne faut en parler !
C'est vrai que ça sent pas mal le "j'me la raconte".
Je ne vois pas d'arguments. Et la preuve est dans les faits, même les pays qui se foutent du changement climatique passent aux EnR
Merci pour cette vidéo chiffrée ! C’est rassurant et de nos jours y a plus de raison de s’inquiéter que d’être rassuré !
Pouvez-vous répondre à ces questions svp:
1. Prix du KWh solaire: On sait qu'en ce moment, une guerre entre la chine et l'occident est en cours garce à des subventions massives chinoises sur les panneau photovoltaiques. est-ce que l'"effondrement" du prix du kwh solaire doit être relativisé ?
2. Reserves de métaux: On assez de cuivre et de métaux pour absorber le choc, mais il ne suffit pas de se baisser pour ramasser le métal, on sait ce que coute l'exploitation du mines en terme de pollution Chimique et Traitement des déchets mortels.
3. Le nucléaire, prenant en compte l'apéttit mondial qui va avoir sur cette techno, y a t-il assez d'uranium pour tout le monde car là.
4. Problème géopolitique: on voit avec les guerres actuelles, les montée populistes qui poussent vers le retour arrière sur la transformation energetique.
Merci
1) ce n'est pas une question de guerre de subventions. La technologie a évolué avec les volumes. Et n'oubliez pas que le prix d'une centrale solaire au sol a diminué d'un facteur 10 aussi par tous les autres composants de coût : études de développement de projet, études techniques, structures, fondations, câblage, onduleurs. Les panneaux ne représentent aujourd'hui que 10 à 15% d'une installation complète. Donc l'effondrement ne doit pas être relativisé, pour travailler dans ce secteur depuis 15 ans chaque année on constate des baisses de coût qui feraient rêver n'importe quel industriel, et à chaque fois supérieures à ce qu'on avait prévu.
2) regardez la vidéo, l'extraction minière nécessaire à l'éolien et au solaire est moindre que celle pour les fossiles, et elle ne se fait qu'une fois, pour produire de quoi produire pour 30 à 50 ans, alors que pour les fossiles c'est chaque année
3) Vous avez raison, les défenseurs du nucléaire oublient que la ressource d'uranium n'est que de l'ordre de 80-100 ans
4) pour rebondir sur le point 3, 44% des réserves d'uranium sont en Russie, ensuite c'est au Niger et au Mali... que des pays très stables politiquement comme chacun sait...
Pour la premiere partie sur la part de l'éolien dans la production:
Jancovici NE DIT PAS que c'est parceque la production mondial d'eolien est faible que ça ne serait pas une solution.
IL DIT qu'on en parle beaucoup dans les médias par rapport à son poids réel, tout comme d'ailleurs du nucléaire.
IL DIT que l'eolien a bouffé des sommes colossales de subvention publiques pour une faible production. De mémoire et selon un rapport de la cours des comptes, les subventions publiques pour le rachat de l'éolien en France coûtera en cumulé de l'ordre de 120 milliards d'euros on dépense actuellement autour de 7 milliards par an de subvention, soit entre les 2/3 et la moitié d'un EPR même avec tous les déboires du monde TOUS LES ANS et ceci c'est que pour payer d'électricité plus cher que le prix de marché sur l'année, alors que côté nucléaire, une fois la centrale terminée elle produit durant 60 ans, le coût d'exploitation étant assez faible. D'ailleurs l'inflation des factures EDF est essentiellement lié à 2 causes:
-1) l'intégration des subventions à l'éolien.
- 2) le surcoût lié à loi NOME qui oblige EDF a revendre à perte 1/4 de sa production nucléaire a ses concurrents (on se souviendra des 8 milliards d'euros qu'à du payer EDF lors de la crise énergétique pour fournir encore plus d'électricité pour sauver cette fausse concurrence).
Les allemands avec une politique similaire ont laché plus de 300 milliards d'euros (l'équivalent du prix parc nucléaire français actuel si on le construisait qu'avec des EPR) pour leur parc qui ne produit que de l'ordre de 30% de leur consommation en intermittence. Car en plus ceci ne tient pas compte de la gestion de l'intermittence.
Pour les coût de l'intermittence soit disant faible, je pense qu'il conviendrait de faire une analyse critique des données source des études RTE et co. Car vu l'impact de la production intermittente du parc allemand sur les réseaux voisin, je doute fort que quelques TWe/an suffiront à gérer le problème.
De plus gérer l'intermittence de l'éolien avec du nucléaire revient à sur enchérir artificiellement le prix du nucléaire puisque c'est un système à coût fixe qu'on utiliserais pas à son potentiel max. Donc si ce surtout n'est pas integré au prix éolien mais l'est dans le prix du nucléaire, c'est certain qu'on trouve une conclusion biaisée sur les coûts comparatifs.
Bref, sur cette histoire d'intermittence il faudrait entrer dans les rapports et pas juste lire la conclusion, car des rapports bidons sur le sujet de la transition il y en a eu à la pèle
il dit donc de la merde : les ENR ont dépassé le nucléaire, dans le mix mondial de production électrique
Merci pour cette vidéo tres didactique, qui meritrait aussi une version courte pour avoir une audience plus large.
J'ai noté trois points qui meriteraient d'etre creusés :
1- certe l'électrification massive est une partie de la solution, mais il faudrait expliquer qu'elle va conduire à une augmentation de nos emissions C02, du fait de la production des ENR, et non à une diminution, jusqu'à ce que les ENR prennent le relais pour fournir l'energie nécessaire à leur propre production.Ce n'est peut etre pas un mauvais calcul mais il faut assumer la stratégie et il serait intéressant de savoir quel va être le montant de cette sur consommation Co2 intermédiaire
2 - La dependance aux matériaux et minéraux n'est pas uniquement un problème de disponibilité mais egalement de pollution. L'extraction minière reste polluante quoi que l'on fasse et réaliser cette transition ENR aura un énorme impact environnemental très négatif, au delà des emissions C02. Il ne faut pas la sous estimer.
3 - lorsque tu compares la production biocarburants et photovolatique au sol : 8800km2 et 41TWh vs 1300km2 et 771TWh. Je pense qu'il y a un soucis sur la surface bio carburants qui est de 250.000 Ha et non 8800km2, pour 12 Mhl de production, ce qui fait plutôt 7.8 TWh de production (en comptant 6.5kwh/l)
www.bioethanolcarburant.com/espace-presse/. Et pour les panneaux solaires, j'ai en tête l'ordre de grandeur de 200 à 300 kwh/m2/an donc est au plus à 400 Twh et non à 771 Twh. Mais peut etre intégre tu une évolution des performances des panneaux ?
Cela fait une énorme différence quoi qu'il en soit mais ce sont deux vecteurs très différents donc la comparaison ne me semble pas très pertinente. On va avoir besoin aussi des bio carburants. Si ils prennent un peu plus de terre agricoles réservées à l'élevage, c'est acceptable dans la mesure où l'agriculture doit aussi se transformer et nous devons consommer moins de viande.
Pas mal de raccourcis et mauvaise foi dans cette vidéo. Pour critiquer proprement un discours il s'agirait de ne pas le déformer en premier lieu.
ARGUMENT 1 - Solaire et éolien… beaucoup de bruit pour presque rien:
Ce que dis Janco c'est simplement de mettre en perspective l'effort COLOSSAL qu'il reste à fournir en matière d'énergie. C'est très important d'un point de vue didactique et surtout ça permet d'éviter tous les discours techno-solutionnistes qui pensent que la technologie nous sauvera. (Il y a consensus là dessus).
00:07:40 - 1 Solaire et éolien, c'est l'épaisseur du trait:
À l'heure actuelle, oui toujours. Ce n'est ni un argument pour ou contre, c'est un fait observable. Le fait que la croissance soit rapide ne signifie pas qu'elle sera à l'échelle pour arriver jusqu'à remplacer totalement l'existant.
00:08:53 - 2 La production du solaire et de l'éolien explose, des taux de croissance faramineux:
Ils sont adossés à des réseaux complets comprenant énergie pilotable. Les systèmes de type step uniquement possible quand la géologie le permet et n'est pas compté dans l'impact que demande la production des ENR. Donc comme le dis Janco, c'est comparer et choux et des patates. Les ENR ne sont aps un système complet.
00:11:49 - 3 Solaire et éolien, bientôt des énergies majeures ?
Elles devront l'être autant que le nucléaire, mais ne suffiront jamais à elles seules (CF scénarios RTE)
00:14:04 - 4 L'effondrement des prix du solaire et de l'éolien
Ce que dit Janco: L'effondrement des prix est lié au fait que ces derniers sont produit grâce aux énergies fossiles (charbon chinois essentiellement). La raison de la chute du prix se cache essentiellement parce que le monde est encore dopé aux énergies fossiles. Le prix actuel ne dit rien sur ce qu'il sera demain si on décide d'arrêter de les produire avec du charbon.
Bien résumé
Entièrement d'accord avec @MsMoeb . Le discours de la vidéo s'apparente à la fable de Perrette et le pot au lait. Si on compte massivement sur l'éolien et le solaire, il faut mettre en face presque autant de pilotables car les anticyclones en hiver, ça arrive et le stockage à grande échelle de l'électricité ça n'existe pas encore. Si on intègre dans ces pilotables les centrales nucléaires, on augmente alors significativement le coût de l'électricité car le combustible économisé ne représente que 5% du coût de fonctionnement de la centrale. Avec le système ENR-nucléaire, on paie à la fois plus cher à l'investissement (2 sources au lieu d'une) et plus cher à l'utilisation puisque lorsqu'il y a du vent et du soleil, le fonctionnement au ralenti du nucléaire revient aussi cher qu'à puissance nominale. En fait, l'éolien et solaire en France servent surtout à faire exploser le prix de l'électricité.
" Elles devront l'être autant que le nucléaire, mais ne suffiront jamais à elles seules ".
C'est à dire que le nucléaire fonctionne à ce jour et pour encore au moins 30 ans quasi exclusivement avec de l'U235. Par conséquent, en 2050 , le nucléaire représentera au mieux 5% de la consommation finale d'énergie mondiale (dixi Janco himself sur France-Inter le 1er décembre 2023).
Car les changements climatiques constituent un problème MONDIAL. Et en France avec éolien, solaire thermique et photovoltaïque, biomasse, hydraulique, ... les ressources (vent, soleil, forêts, cours d'eau, ...) sont inépuisables. Dépêchons-nous d'économiser hydrocarbures et U235 en les développant autant que faire ce peut (voir les 6 scnéario de RTE qui prévoient TOUS un développement de l'éolien et du solaire !
Le vent et le soleil passés ne se rattrapent guère.
1) Si la production d'énergie éolienne + photovoltaïque c'est l'épaisseur du trait (3900 TWh en 2023), alors le nucléaire aussi (2600 TWh), et pourtant on entend pas ce discours la de la part de JMJ. Combien d'émissions évitées par l'électricité produite par ces moyens? C'est déjà colossal. Imaginez que ce discours décourageant le développement d'ENR ait pris il y a 15 ans, on se retrouverait avec 3900 TWh d'électricité fossile en plus par an, soit la consommation des USA !
2) Il y a des solutions mentionnées dans la vidéo, mais quand bien même ! Imaginons que le taux de pénétration maximum des ENR est disons 50% de la production d'électricité. C'est déjà une grande quantité de production fossile qui peut être remplacée sur la planète, le potentiel de croissance reste énorme et les émissions évitées vaudraient largement le coup.
3) La vidéo ne défend pas pas d'avoir les ENR comme LA solution mais comme une partie (indispensable) de la solution. Je pense qu'on est d'accord la dessus?
4) La vidéo est pourtant très claire sur ce point. On voit que la principale source d'émissions lors de la fabrication des panneaux c'est l'électricité, que l'on sait décarboner (nucléaire + hydro + ENR). Même si on doit encore utiliser du charbon pour la fabrication des panneaux solaires, l'empreinte carbone par unité d'énergie produite ne peut que diminuer par rapport à aujourd'hui, et elle est déjà faible.
Plus généralement, j'ai l'impression que vous attendez une solution "0 carbone" clé en mains. C'est irréaliste, par contre reduire les emissions la on c'est "facile", rapide et pas cher, c'est tout bénef. Et les ENR remplissent aujourd'hui ces critères.
@@jeremyriffault999 1/ la puissance installée et la puissance réelle ce n'est pas la même chose. Par ailleurs, si les ENR peuvent produire facilement aujourd'hui c'est justement qu'elles sont adossée à un système déjà stable et pilotable. Ce que dit Janco c'est= les ENR why not, mais pas pour remplacer du nucléaire. Pour remplacer du charbon. En France, le seul intérêt c'est d'accompagner les besoins grandissants en elec. Remplacer une centrale par de L'ENR, c'est rallumer dès centraled a charbon comme l'a fait l'Allemagne. Non merci.
Encore une fois, les ENR ne sont pas un système complet. Quand on ajoute tout ce qu'il faut pour le rendre complet, les chiffres deviennent tout de suite très DIFFÉRENTS.
oulalaaaa ... on dirait qu'on est envahi par les commentaires de tiktok ici .. tous là à chuiner en se prétendant scientifique sans montrer une seule source dans leur discours alors qu'il a fait un travail de recherche et qu'il cite des dizaines de sources officiels T_T ....Très bon boulot au passage
Excellent travail, merci . Continuez
je découvre votre chaine au travers du traitement d'un sujet que j'ai creusé à titre citoyen. On a tous nos défauts, le vôtre n'est pas le manque de travail, c'est sûr, félicitations ! Par contre, j'en vois deux : vous jouez clairement de la notoriété de JM Jancovici et prononcez donc son nom 247,5 fois (mon comptage est scientifique lol) ; et surtout, vous indiquez qu'il a tort à 10 ans sur certains sujets, OK on saura très vite, mais souvent plutôt à 25 ans et carrément à "plusieurs décennies" sur d'autres, en projetant des progrès de la science qui restent à ce jour au mieux probables, mais aussi parfois hypothétiques, surtout en fin de video. Vous lui opposez des POTENTIALITES de 2050 là où il parle du REEL des années 2020 ; et ça me gêne. N'en déplaise à certains ici, OUI Janko a des fans, et même quelques ultras, mais la grande majorité sont éduqués au sens critique. Ce n'est pas le gourou décrit par certains et reconnaissons que sa crédibilité vient d'un travail inlassable de plus de 25 ans d'alerte et de vulgarisation de ces enjeux devenus vitaux, y compris au travers d'une asso formidable qui cherche des solutions concrètes, activables demain matin, en vue d'un besoin prouvé de décarboner nos économies (sauver notre civilisation ?), là où d'autres proposent de grandes mesures, dans de grands discours et, au final, des avancées peu concrètes. Il vulgarise, fait des calculs à la louche et exprime parfois des avis tranchés qu'on peut contester. Pas de sujet. Notons par contre, votre travail le prouve, que ce travail critique est loin d'être simple. Au final, j'ai appris des choses grâce à vous mais je reste convaincu que le principal du wagon d'éoliennes et de dispositifs photovoltaïques à fournir à court-terme sera réalisé avec des minerais toujours plus rares et difficiles à extraire et via une électricité produite au charbon, en Chine.
Assez d'accord avec vous mais . . .
Certes encore beaucoup de thermique dans l'électricité chinoise (66%). Cependant peut-on encore écrire " une électricité produite au charbon, en Chine." quand les énergies renouvelables ont fourni 30,6 % de son 'électricité en 2023 (hydroélectricité : 13,0 %, éolien : 9,4 %, solaire : 6,2 %, biomasse+déchets : 2,1 %).
Source : énergie en Chine wikipedia
Votre optimisme fait chaud au coeur ! 😂Mais vous ne m'avez absolument convaincu... Au lieu de passer beaucoup de temps et de moyens à démonter les raisonnements à Janco vous devriez ouvrir votre esprit à une pensée systémique à grande échelle. Toute votre argumentation est discutable et pense le monde en silo, toutes choses égales par ailleurs. Chaque problème étudié est raisonné sans tenir compte d'un tas d'autres limites que l'on a déjà dépassées.
Si votre but est de remonter le moral et de regonfler le morale des théories techno solutionnistes... Bravo !! Allez expliqué à ces derniers qu'ils vont continuer à vivre comme avant alors que la quasi-totalité des objets qui vous entourent sera fabriqué grâce à vos éoliennes et vos panneaux solaires.
Je n'ai rien contre les énergies renouvelables, j'ai moi même plusieurs installations chez moi, une voiture électrique... C'est super, j'en suis content, mais je ne pense pas une seconde que cela soit réalisable et efficace à une échelle globale.
Bref, vidéo contre productive et très décevante !!
Longue vie aux bisounours.
👍
Est-ce qu'il dit à un moment qu'il faut continuer à vivre comme avant sans faire de la sobriété ?
Non, il me semble même dans la vidéo qu'il dit que la sobriété sera aussi nécessaire.
Vous pouvez aller voir la vidéo du Réveilleur sur la voiture électrique aussi. Même si le but est simplement de montrer qu'un voiture électrique émet moins de CO2 qu'une thermique, il rappelle bien qu'il va aussi falloir profondément changer nos modes de transport avec plus de vélo et de transports en commun.
tres interessant, bravo!!
dommage de pas conclure que consommer moins (isoler les maisons, covoiturer, fast fashion...) aiderait pour le changement climatique... pas toujours la fuite en avant.
le doublement des "renouvellable" en 4ans c'est 30% des besoins energetique _d'aujourd'hui_ en l'an 2100... pour une energie qui ne repond qu'a une part des besoins de l'economie qui permet de la produire. ce serait bien de projeter vos chiffres pour leur donner du sens, ce qui explique votre incomprehension des priorité donnée dans ses cours par janco (vous auriez du les consulter).
en même temps, 30% des besoins d'aujourd'hui, cela peux facilement être 100% des besoins d'en 2100 si on rajoute un peu de sobriété et d’efficacité
particulièrement débattre de comment on va produire l'électricité pour chauffer un logement passoire thermique, cela me semble être très lunaire.
cas concret je consomme 646 kWh/an tout compris pour mon logement, donc seul 250 kWh ne sont pas produit par le PV sur le toit, PV qui produit ~2500 kWh/an (dit autrement : j'injecte dans le réseau un multiple de ce que je consomme)
j'entends vos argument d'autorité "Janco a dit ..., allez écouter son cours"... en attendant la réalité est là.. il me suffirait de rajouter une batterie de 2 kWh pour (message éditer pour corriger une erreur) éviter de consommer du réseau pendant les pics carbone du soir comme tant d'autre (chose que je n'ai pas encore fait)
En attendant mon besoin fortement réduit est plus que couvert par les moyens de production bas-carbone du réseau, y compris l'hydro pour la flexibilité qu'il apporte)
mais c'est impossible, Janco l'a dit... ou bien Janco est dans la contre-vérité par rapport à la réalité de nombreuses personnes...
et ce que j'ai fais, toute la rue peux le faire, tout le village
@@MarcMarc-cf9mq ok tu fais comment pour vivre si pendant 1 semaines, tu n'as pas de soleil, je ne suis pas sur qu'une batterie de 2kwh ou même 14kwh soit suffisant en hiver. Janco met souvent l'accent sur l'un des deux gros problème des ENR c'est "non pilotable"
@@MarcMarc-cf9mq vous êtes dans votre réalité, en cela nous sommes d'accord. cependant vous ne semblez pas comprendre que _votre_ réalité (ou celle d'une quelconque minorité) n'est pas le sujet, car elle n'est pas le réel qui est l'objet des cours de janco pas plus qu'il n'est l'auteur de nombre des sources qu'il y utilise en référence. je suis au regret de vous annoncer que non vous ne pourrez a moyen terme rien faire de ce que vous faite aujourd'hui, encore moins a l'échelle de votre village, d'un pays, ou de la planète, inutile de se projeter en 2100. vos panneaux dont les matières premières comme la production et ses couts dépendent de l'abondance énergétique d'aujourd'hui vous seront sans doute impossible a renouveler bien avant cette échéance dans un monde a l'énergie contracté bien au delà de votre sobriété comme de votre efficacité personnelle. bienvenue dans le monde réel!!!
@@_ombres_9167 votre message est tronqué
@@julienjacques-eg8gd bien pour l'erreur dans mon message, 2 kWh c'est pour le projet de ne pas consommer d'énergie pendant le pic fossile du soir. inversement 14 kWh approche du but.
Pour le "non pilotable", c'est une désinformation récurrente de Janco : le nucléaire se pilote de +1% par minute. l'hydro se pilote de 0 à 100% en quelques minutes, le PV en quelques secondes ou fractions de seconde (par exemple via un onduleur zéro-injection). mais le PV n'est pas prévisible à long terme, ce qui n'est pas le même problème, puisqu’il suffit de le combiner avec un autre moyen prévisible (par ex PV+hydro). mais Janvo préfère faire comme s'il n'y avait pas d'hydro dans les EnR, hydro qui pourtant permettre l'équilibrage fin du réseau, chose qui serrait impossible avec ses propos laissant sous entendre que 100% nucléaire est possible/souhaitable.
9:15 L'explosion de la production des ENR aujourd'hui est possible justement grâce au fait qu'elle est encore marginale. Il faut encore la multiplier par 40 soit 22 ans a 18% pour remplacer les fossiles. Vous avez déjà 6 panneaux solaire sur votre toit, et bien il faudra en mettre 240. Dans 10ans les ENR auront (peut-être) largement dépasser le trait du crayon et JCV devra les reconsidétrer.
23:31 les 2% cad les 11,2TWh de gaz vert nécessiterait (selon JCV) 4 x plus d'électricité pour les produire (rendement =1/4) soit 8%
Merci de pointer l'incohérence d'utiliser la croissance des premières années comme argument pour justifier que cette croissance porra se maintenir dans la durée. Sans compter que dans la prochaine décennie, il va falloir commencer à remplacer des panneaux. Les premiers panneaux commerciaux grand public datent des annnées 2010, donc à partir de 2035, les premières générations vont arriver en fin de vie
Vous avez compris que la croissance des ENR n'est pas linéaire mais exponentielle, en tout cas pour l'instant. Par contre, il me semble que vous avez fait une comparaison Energie primaire consommée aujourd'hui vs Ce que vont produire ces ENR. Ce n'est pas juste parce qu'il y a une grosse différence de rendements entre les 2. 1kWh en sortie de centrale électrique permettent de faire bien plus de chose qu'1kWh en sortie de puit de pétrole. Jancovici doit deja les considerer, s'il ne veut pas être un gros fossiles impertinent :)
Bravo pour ce boulot exhaustif !
Le solaire et l'éolien ne sont pas des énergies sans conséquences pour l'environnement et le plus gros problème de l'électricité est son stockage et la rareté des matériaux pour fabriquer l'entièreté du dispositif. Janco le sait et il ne s'attarde pas trop sur ce mirage de la transition énergétique. Quand bien même elle aurait lieu, cela ne résoudrait pas les problèmes environnementaux. Et donc le point important de sa réflexion est que dans un système à 8 milliards d'habitants où des gens vivent comme un européen moyen, il n'y qu'une seule solution c'est la décroissance planifiée. Car sinon elle sera subie. Voilà en 5 lignes le grand résumé de sa réflexion.
et tu as toute la vidéo à voir pour questionner ce résumé rapide ;)
Je sais pas s'il est au courant qu'il y a une vidéo au dessus de son commentaire.
@@Osonscauser Je ne sais pas si tu mesures l'ampleur de ce que tu avances. Mais dans ta vidéo, on pourrait croire que un monde 100% électrique va exister demain. Tu es au courant que le consensus scientifique est sceptique vis à vis ce postulat ? Puis, à certains moments, tu fais dire à Janco ce qu'il n'a pas dit. Tu aurais pris le temps de l'inviter et de présenter les aspects sur lesquels tu n'es pas d'accord et écouter son avis. J'aurais trouvé ça plus pertinent sur le plan de l'honnêteté intellectuelle. Je me suis permis d'écrire avant de regarder l'intégralité de ta vidéo car il y a déjà des erreurs qui me font grimacer. Il faut vraiment avoir une vision synoptique de ce que Janco. Si tu zoomes sur ce qu'il dit, il est clair que parfois son discours va manquer de rigueur. Tu veux savoir quelque chose de plus frappant. Même les plus grands penseurs de notre humanité ont dit des contradictions dans leurs écrits alors imagine les hommes lorsqu'ils parlent. Janco a un discours très dérangeant car les énergies renouvelables représentent un business lucratif. Les gens proches de la politique de gauche comme de droite ne l'aiment pas beaucoup :) Un homme politique a pour mission de satisfaire les besoins de ses électeurs. Un homme scientifique est là pour faire grincer les dents et remettre dans le vrai les idées fantasmagoriques d'un peuple.
@@pierro2890 source de " le consensus scientifique est sceptique vis à vis de ce (électrification) postulat" ?
je n'ai encore jamais vu Janco permettre un débat sur ces arguments, cfr la vidéo de la chaine sur le réveilleur oü grosso modo la réponse de Janco est "j'ai tord mais peu importe je continue à redire la même contre-vérité"
@@MarcMarc-cf9mq Philippe Bihouix et son équipe de recherche qui travaille sur les métaux rares. C'est quand même incroyable de ne pas connaître Bihouix. UN monde électrique est une pure chimère surtout dans l'état actuel des choses. Si encore on réduirait drastiquement notre consommation d'énergie mais ce n'est absolument pas le cas. Puis imaginer un monde sans énergie fossile alors que 90% des biens traversent les océans et donc utilisent des énergies fossiles. Enfin c'est même pas crédible. Et je passe tous les domaines dépendants des énergies fossiles. On subirait très certainement la dépletion de plein fouet car il n'a aucune politique sérieuse de décroissance. On nous vend une transition énergétique qui est techniquement impossible. Il faudrait des métaux qu'on a pas, des technologies qu'on ne maîtrise pas (la fusion nucléaire), une coopération internationale (qui n'existe pas, chaque pays défend ses intérêts). Enfin, être vous malhonnête ou conscient de la réalité ?
13'30 CHAUFFAGE : on veut pas chauffer on veut avoir chaud. 1m de paille et ossature bois autour des HLM = chauffage quasi nul par chaudiere biomasse collective avec compteur individuel. negawatt explique bien que la chaleur doit etre faite par la biomasse et pas l'electricite pour des raisons de pertes de rendement (donc chauffage bois et train elec et pas l'inverse).
autant je suis très partisan de l'isolation jusqu'au standard passif
autant la biomasse souffre d'une concurrence d'usage (a commencer par l'usage de ne rien en faire le plus longtemps possible pour garder le co2 capturé le plus longtemps possible) alors qu'un rien de PV sur le toit et une PaC (avec un fluide frigorigène à faible impact tel que le R-290) sur l'air extrait de la VMC (cela apporte un COP de fou) me semble une solution plus réaliste et avec moins de problème à court terme.
surtout que fait souvent méconnu : en hiver, le ciel bleu et le froid sont 2 facteurs simultané (il fait + froid quand le ciel est bleu) et la combinaison des 2 a un intérêt de simultanéité (cfr la vidéo de la chaine "objectif zéro carbone à ce sujet)
cela diminue aussi le besoin de transport (parce que la biomasse pour un HLM, cela ne se produit pas sur les quelques m2 devant l'immeuble
@@MarcMarc-cf9mq le scenario tout electricite est une fausse bonne idée, tres peu resiliente. le biogaz et les dechets agricoles, dechets bois represente une part tres importante du mix en 2050 pour la france. je le repete l'electricite s'occupe deja de beaucoup de choses, elle ne doit pas s'occuper du chaud. lisez le detail dans le rapport negawatt. par ailleurs le co2 biomasse et donc non fossile, est NON ADDITIONNEL. il ne participe pas au dereglement climat. c'est essentiel a comprendre et a faire savoir.
cela dit le solaire thermique doit aussi faire partie des solutions deployées au maximum.
cela dit le solaire thermique doit aussi faire partie des solutions deployées au maximum. mais n'oubliez jamais la resilience : par exemple les coupures electriques quant tout est electrique comme les pac.
@@reddef-k1l j'adore le solaire thermique, j'en ai chez moi, j'ai même fait une formation avec une association.
mais dire que cela apporte une solution aux coupures d'électricité, c'est rare, car le circulateur est électrique, tout comme une chaudière à pellet ou à (bio)gaz
Très chouette argumentaire à entendre ! Merci à tous les contributeurs et contributrices !!
Bonjour,
Vous avez un discour qui utilise beaucoup trop de conditionnel dans vos phrases. L’optimisme comme le pessimisme sont les piètres doublures de l’intelligence.
Avant même de regarder cette vidéo, j'ai une seule certitude scientifique. Elle va faire un max de vues.
Je trouve dommageable de critiquer des "raccourcis" et où erreurs de JMJ alors que votre argumentaire en est rempli également... Ne pas oublier l'importance des interventions de personnes comme JMJ et d'autres est centre sur une vulgarisation du problème.
Mais surtout vous critiquez (qql rares fois à raisons) l'argumentaire sur l'énergie sans jamais parler de l'impact de l'extraction minière.
Vidéo peu convainquante...
L'impact de l'extraction minière des métaux de la transition énergétique doit être comparée à l'extraction des fossiles qu'elle permet d'éviter. (quelqu'un comme Aurore Stéphant passe totalement à côté sur ce point).
L'extraction du charbon (en Allemagne par exemple), du pétrole et du gaz c'est quand même bien crade (+ fuites de méthanes, infrastructure : raffineries, tankers, pipelines, camions citernes, pompes à essence, etc).
sans jamais parler de l'extraction minière, vraiment ? regardez à nouveau la vidéo et le chapitre qui est consacré à ce sujet...
@@FrançoisMénard-y7q elle est mentionnée mais marginalisée par rapport à l'énergie. Je critique le fait que cette vidéo élude de nombreux points comme la problématique n'était pas systémique et se résume à un problème de consommation énergétique.
@@xagre2885 à l'inverse, il faut pas sous-estimer le fait que si tu t'attaques aux causes du dérèglement climatique (via entre-autres les renouvelables, le nucléaire, la sobriété), tu as des cobénéfices concernant la préservation de la biodiversité, l'amélioration de la qualité de l'air, la qualité de l'eau, etc
Le Nucléaire, c'est bien, il présente une super densité énergétique, mais ça reste une énergie qu'il faut miner et purifier au même titre que les matériaux de la transition énergétique...
Mais il ne connaît pas Aurore Stéphan ???
Aurore Stephant oublie de prendre en compte les dégâts des mines de charbon mais également l'exploitation des gaz de schiste et de sables bitumineux, voire du pétrole conventionnel.
Le GIEC a examiné 83 scénarios nationaux et internationaux de décarbonation.
Parmi ceux-ci celui de l'AIE de 2017 pour maintenir le climat sous les 2°C en 2050.
Il en ressort selon l'article de Watari & al, (1) :
1) Le volume de matières premières à extraire entre 2015 et 2050 est réduit d'un facteur 3 (de 15,5 Gt à 5,2 Gt)
2) Le volume de déchets est également réduit durant cette période d'un facteur 1,3 (de 42 Gt à 32,3 Gt)
3) Une fois extraits, les métaux peuvent être recyclés. En théorie à 100% tandis que les hydrocarbure le sont, de fait puisque brûlés, à 0% ;
Evidemment cela ne dit rien de la nocivité des déchets laissés sur place à court, moyen et long terme.
Peut-on comparer les dégâts des mines de charbon à ciel ouvert, de la fracturation hydraulique pour extraire les pétroles et gaz de schiste (USA), des mines de sables bitumineux qui nécessite la déforestation de forêts boréales anciennes (Alberta, Canada) à ceux générés par l'extraction des métaux, du cuivre (et son coproduit le cobalt) jusqu'au lithium ?
De natures trés différentes, je ne m'y risquerais pas.
________________________________________
(1) Chiffres disponibles dans l'article : Sustainable energy transitions require enhanced resource governance. Watari, T. & al., Journal of Cleaner Production, 312, 127698 (2021). A la figure 1 apparait la décomposition aboutissant à ces chiffres. IL y manque cependant un chiffre : celui du volume de déchets liés à l'exploitation des hydrocarbures : aujourd'hui il est de 39 Gt pour 15 Gt de matières premières extraites. Une règle de trois conduit à 12 Gt pour 4 Gt (réduction par 4 des hydrocarbures pour la décarbonation) pour 2050.
Cela prend en compte la production d'électricité, appelé à doubler d'ici 2050, ainsi que l'électrification de nombreux usages (véhicules, "stockage" électricité, ... ) sur la base du scénario de l'AIE 2017 visant à rester sous la barre des +2°C de réchauffement.
@@cristianpleineforme6071 aurore stephan est specialiste de l'après mine, pas de l'exploration minière, c'est important à savoir (on a fait les mêmes écoles et bossé dans les mêmes boites si vous voulez discuter)
@@lowpiou2525 OK Aurore est spécialiste de l'après-mine. Cela ne change en rien mon commentaire :
1) les hydrocarbures c'est one shot, les métaux c'est recyclable
2) les "mines " d'hydrocarbures ne sont pas exemples de déchets (l'après-mine). Autrement dit, si le discours de Aurore est la bienvenue pour montrer que la SOBRIETE est nécessaire avant tout, il ne faut pas surinterpéter son propos, ce qui est fait en particulier par nombre de lobbies anti-décarbonation, en lui faisant dire ce qu'elle n'a jamais dit me semble-t-il, à savoir qu'il faudrait rester avec les fossiles.
Ce que je pourrais lui reprocher donc c'est qu'elle n'ai jamais dit (ou pas assez fort), qu'il faut bien sûr se débarrasser des énergies fossiles mais en privilégiant la SOBRIETE afin que le remède (métaux et après-mine) soit à peine mieux que le mal (fossiles e changements climatiques).
Car après tout l'après-mine n'a qu'un impact limité aux pays qui les abritent.
Charge à eux de ménager leur environnement.
Merci encore !
10:00 Oui le taux de croissance des énergies éoliennes et solaire est important. Et alors?
c'est ce qui permet de comprendre - avec la chute des coûts - que les projections basées sur les tendances actuelles (et non ce qu'il faudrait faire dans l'idéal) donnent déjà une part importante du solaire et de l'éolien dans l'électricité mondiale d'ici 2050, et que les énergies bas carbones (donc aussi l'hydro et le nucléaire) feront l'essentiel de la production d'électricité à cette date. Cf la suite de la vidéo :)
@@Osonscauser On peut toujours faire des projections sur quelques années, mais à 25 ans je ne crois pas qu'elles soient d'une grande fiabilité. Dans 25 ans qui sait, le problème posé par l'extinction du vivant sera peut-être devenu plus grave que celui du réchauffement climatique.
@@epuresimove6614 c'est à dire que le réchauffement climatique est l'un des facteurs, et pas des moindres, de l'extinction du vivant.
Donc chercher à le résoudre est loin d'être une absurdité.
Ça n'empêche pas de mettre dans la balance la sauvegarde des espaces naturels et de s'y pencher dès aujourd'hui, mais là solution parfaite n'existant pas...
Merci pour la vidéo, ma question : que ce que ça donne si on prend un scénario 100% nucléaire et 0% énergies éoliennes/solaire.
Concernant les métaux et le prix de l'électricité ?
Ça serait très débile honnêtement. Il faut les deux tout simplement. Pendant la construction et l'apprentissage des ingénieurs (parceque oui il faut du temps pour mettre en place la filière dans les nouveaux pays), Il est pratique d'installer et d'optimiser son pays par la voie des panneaux solaires et des éoliennes.
Et une fois le nucléaire arrivé bim! Vous avez peut être divisé en deux votre empreinte carbone national en terme de production d'énergie, en 10 ans?
Mais du 100% nucléaire se traduirait par un parc nucléaire énorme pour n'importe quel pays, la France est à 68% en gros du nucléaire.
Ce scénario mérite d'être exploré
100% nucléaire n'existe pas.... personne ne projète ça
C’est dommage, j’aurais préféré une confrontation directe avec Jancovici. Je comprends bien que ce travail vous a pris du temps, mais je n’ai pas tenu plus de 10 minutes, car il manquait un retour de l’intéressé. Ces derniers temps, il semble devenu courant de “débunker” une personne sans l’inviter à participer.
Je ne dis pas que Jancovici a raison sur tout, mais cela aurait été plus intéressant de l’avoir en face pour discuter et confronter certains points d’“erreurs”. En bref, un vrai débat, un échange…
Interessant ! Mais tout de même un éolienne tous 15 km2 c’est énorme !! Et le solaire est en train de ravager les forets. Je vous invite à faire un tour sur Google earth dans le sud de la France. Et c’est debile car il y’a encore énormément de toiture à équiper.
Bonne vidéo, vous devriez mettre en avant les interventions d'Aurore Stephant sur l''exploitation des métaux qui sont très révélateurs ...
@@arnom168 à côté d'Aurore Stephan jancovici est un prix Nobel, là y'a de quoi faire des sacrés vidéos
Tu as parfaitement raison. On ne la cite que trop rarement.
Elle aussi raconte quelques bêtises, lorsqu'elle parle de transition écologique justement. Après, son propos global sur le fait qu'on bouffe une quantité astronomique de ressources minérales reste correct !
D'un autre côté, il est très hasardeux de faire des prédictions sur l'avenir en terme de ressources minérales, tant le secteur fluctue. Plus on a besoin d'une ressource, plus on cherche, et donc, on trouve. De nouvelles techniques d'extraction peuvent émergées également, ou des usages changer complètement.
@@Abandon-art salut j'aimerais savoir quelles sont tes compétences dans le domaine minier ?
@@hankpym4487 Aucune, mais cela n'empêche pas d'avoir raison sur un expert parfois, surtout en se basant justement sur des travaux d'autres experts :)
Sur l'exemple des voitures électriques, elle prétend que nous n'aurons pas assez de minéraux du tout. Bah bof :
- La tech évolue et les nouvelles batteries utilisent moins de certains métaux rares.
- L'EU impose le recyclage des batteries d'ici 2030.
- Il est probable, quoique cela dépend des décisions politiques, qu'il y ai moins de voitures en circulation d'ici 2050, donc moins de métaux que prévus.
- Les réserves minérales ainsi que les technologies pour les extraire évoluent sans cesse. Il est donc impossible de tabler sur 50-80 ans à l'avance.
Excellent merci beaucoup !