Qu'est-ce qu'un concept ? | Cours méthodiques et populaires de philosophie
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 ม.ค. 2015
- Cours méthodiques et populaires de philosophie - 12 novembre 2014 - Bibliothèque nationale de France
Par François Jullien, Chaire sur l'altérité du Collège d'études mondiales, Fondation Maison des Sciences de l'homme.
Les cours méthodiques et populaires de philosophie de la Bibliothèque nationale de France permettent à un large public de se familiariser avec la philosophie, ses grands auteurs et ses thématiques incontournables.
Plus d'informations : bit.ly/1TFPhrP
C'est trop bien François Jullien, même s'il faut s'accrocher quand on débarque du monde basique.
Brillant exposé. Le Professeur définit le concept en conceptualisant.
Il faut être concentré…Il y a un bonheur d’avoir compris, avancé, à l’intérieur de soi. Merci merci
j’espère qu'il ne se définit pas comme étant un philosophe par contre .
François Jullien, un vrai philosophe, ça existe encore, c'est rare de nos jours.
Merci pour ce partage et gratitude pour cette aide à penser par nous-même
y a-t-il eu une époque où ils étaient nombreux ?
Plus militant que philosophe. Et pas la moindre reconnaissance, pas la moindre gratitude de la part de ce sophiste qui ne se hisse sur les épaules de géants que pour les décapiter.
brillant et didactique; il faut accepter de se casser un peu la tête, c'est pas "plus belle la vie", mais pour quels bénéfices et quelle sérénité, car le cerveau se réveille tranquillement, sauf à vouloir tout comprendre tout de suite! "La philosophie est une audace" et M. Jullien un professeur.
Philosophie est une Idéologie aussi, une outre discussion de vivre . Est 100%vrai?
merci monsieur Jullien, enfin de la présence incluant un parmi ouvert, respirable, vivant et forcement avec plaisir, merci : c'est peu dire, alors je vais essayer MERCI à vous
Jullien l'apostat, la terra cognita du sophisme postmoderne
S'il existait un équivalent du Salon de peinture et de sculpture pour la philosophie, il ne fait aucun doute que les oeuvres de Jullien figureraient à la cimaise de l'exposition. Songeons seulement qu'il lui arrive de prendre le micro après cette fosse de Marianne de l'intelligence, ce nadir de l'esprit qu'est Jean-Pierre Raffarin : c'est dire à quel point Jullien est académique, convenu et bateau. Merci à lui pour ce résumé très clair de l'histoire du concept dans la pensée occidentale, mais comment ne pas être lassé d'entendre une énième incantation contre la pensée platonicienne, ce qui revient à faire de l'antiphilosophie ? Seul le divers est vivant et attrayant, seuls les objets fugaces sont réels ! Comme cela est familier à nous oreilles ! Fallait-il être philosophe pour l'apprendre ? Encore un tour de manivelle et la boîte à musique de la Diversité nous chante l'air du dénigrement de la langue, à laquelle nous sommes invités à ne pas nous fier (sauf si c'est du chinois, bien entendu !). Comme tout relativiste, Jullien ne voit pas que sa rhétorique se retourne contre lui-même : si la langue est trompeuse et que les concepts soient morts et vides, pourquoi au juste prend-il la parole plutôt que son pied (ah, que ces singuliers font obstacle à ma jouissance du réel, n'est-ce pas ?) Quel savoir intouché par la corruption monoréductrice de tout verbe humain ce Gorgias du XXIème siècle prétend-il donc nous communiquer ? La schizophrénie a-t-elle vraiment quelque chose à nous enseigner ? Le kaléidoscope doit-il remplacer le télescope, ou plus radicalement encore, devenir la forme de l’œil humain?
Vouloir infuser la vie dans le concept, c'est ne pas comprendre ce qu'est la philosophie, l'activité (re)connaissante de l'Amour. Tout en prenant la pose du démolisseur de la langue, Jullien est apparemment convaincu que pensée et langage sont une seule et même chose. Mais il s'agit là de deux principes bien distincts. S'il eût prêté attention aux sens du mot logos en grec, il l'eût compris sans peine puisque dans la langue de Platon logos désigne à la fois la pensée et le verbe (au sens du prologue johannique). L'auteur du Livre de la voie et de la vertu l'a clairement énoncé dans son propre prologue qui dit en chinois, non que la Voie est indicible (si c'était le cas pourquoi écrire ?), mais que celle-ci, une fois dite et figée dans les mots, peut mourir. Le concept une fois dit, une fois écrit, n'est plus qu'un cadavre, la trace de ce qui fut vivant, mais est passé. Tous les livres de philosophie, à ce compte, sont des cimetières. Comme l'a dit un ange à des aspirants à la Vie il y a deux mille ans en Judée : pourquoi chercher le Vivant parmi les morts ? Un autre ange a toutefois dit dans les mêmes circonstances : Il est ressuscité, il vous précède en Galilée. La parole peut revivre, Jullien ! Parce que ce qui précède et fonde la parole est toujours vivant.
Je le dis à la grande honte de ce prétendu philosophe: il n'a pas fallu attendre des gens comme Nietzsche pour comprendre cette question. Socrate, sans tomber dans la folie et finir par le suicide, décriait l'écrit muet et les druides préféraient mémoriser leur savoir plutôt que de le mettre en runes. Tout homme un tant soit peu lucide sait que les mots ne sont vivants que par le souffle et la pensée. Le Christ l'a dit : Mes paroles sont esprit/souffle et vie. La pensée, donc, ne se confond pas avec les mots. C'est, n'en déplaise à Jullien, ce qui rend d'ailleurs possible la traduction. La langue universelle, la voilà : c'est la pensée. Jullien a beau jeu de saisir les concepts à leur arrivée, dans le tombeau de l'advenu, il a beau jeu de jouer du sens stéréotypé que donne l'opinion à des termes comme abstraction ou totalité. Mais qu'en est-il du concept dans son surgissement ? Faut-il lui redonner vie artificiellement par je ne sais quelle réanimation dialectique hégélienne ou n'est-il pas vivant--et amoureux--à ce moment-là ? Jullien a beau être maoïste et marxiste, sa pensée est métaphysique au sens marxien : coupée de la vie et du réel.
Deux œufs, nous apprend-il doctement, sont différents. Mais toi, François, n'es-tu pas différent de qui tu étais il y a une seconde ? comment t'y prends-tu alors pour te concevoir ? comment oses-tu te reconnaître, si abusivement, comme le même œuf ? Lorsque la Diversité en tant qu'idéologie est appliquée à l'homme intérieur plutôt qu'aux objets extérieurs, l'horreur qu'elle contient devient évidente : autant il était excitant de se représenter le panorama ondoyant des objets du monde, autant il est angoissant de se dire que l'on n'est soi-même qu'une infinité de bris psychologiques. On comprend la mort de Nietzsche--et la survie de Dieu. Mais quel est donc cet abus intolérable et ennemi de notre plaisir que Jullien impute au concept ? Nommer la rose, est-ce vraiment porter atteinte à la variété du monde ? Pas du tout, car ce ne sont pas les sens qui nous révèlent les différences, mais les concepts. Si la pensée ne distinguait pas la rose de son environnement, la fleur de l'Amour se fonderait dans un magma de couleurs ! Jean le Baptiste semble avoir parlé de la pensée et de ses concepts quand il dit : "Il y a au milieu de vous quelqu'un que vous ne connaissez pas." Nous méconnaissons le rôle de la pensée. Contre Jullien et la Juliette de Shakespeare, cette déracinée à qui il ressemble tant sans l'excuse de l'inexpérience et de la passion amoureuse, il faut affirmer que le nom de la rose revêt la plus grande importance : un parfum de rose qui émanerait d'un cadavre exquis n'embaumerait pas notre être. L'intelligible est la condition de toute jouissance. Jullien n'a pas lu Proust ou n'a rien compris à sa madeleine.
Un vrai philosophe, un homme qui cherche à nous édifier plutôt qu'à nous flatter, a bien mis en évidence le caractère trompeur de la Diversité. Saint-Exupéry, qui se promenait partout avec son Bergson et son Platon, nous montre le Petit Prince face au vertige de la multiplicité des choses sous la forme d'un vaste et opulent parterre de roses. Heureusement, le Renard veille. C'est lui qui, en vrai philosophe, révèle au petit enfant stellaire l'inanité de ces roses que l'on a vues, désirées peut-être, mais point aimées. Il le sauve de l'errance d'un désir pressé d'en finir avec les choses et donc avide de l'immédiat, ce que Jullien affuble du nom de "réel". Parce que l'Amour n'a pas encor ouvert les yeux à l'unicité de l'aimé, l'aveuglante évidence des choses qui changent nous égare. Cette rose que nous avons rencontrée et qui nous a blessé dans son imperfection comme ce Christ trop humain pendant du bois de la croix est à la fois unique et image de l'Un. Tout le mystère du monde tient dans la nature symbolique des êtres : particuliers mais à l'image. Fragiles et imparfaits, mais fondés dans et par l'éternel, éternel du cœur qui scrute longuement et de la source qui crée en s'épanchant. Le concept véritable est le Tu que l'on dit au monde, la vision de l'autre sub specie aeternitatis. Buisson agité par le vent du désert qui brûle, mais n'est point consumé.
Excellent.
J’ai beaucoup aimé le parti pris et son auto-critique dans le sens de l’élaboration d’une philosophie utile
C'est moins de l'autocritique sincère qu'un exercice convenu d'autodénigrement, la forme postmoderne de l'onanisme intellectuel. Contester la langue par la langue et un concept par d'autres concepts est suicidaire, absurde et hypocrite. Qu'il se taise s'il ne croit pas à la validité de la langue et des concepts.
@@karelvorster7414 Votre position est étrange ; un philosophe se doit d'accepter les paradoxes, les contradictions sources de résolutions. Votre expression "onanisme intellectuel" frise l'anti-intellectualisme ; dommage.
Le concept est un outil, le concept est opératoire...
Le concept opère sur quoi ? J'aimerais avoir un exemple de quelque chose sur quoi opère un concept. Qu'était cette chose avant l'opération et qu'est devenue cette chose après l'opération.
Pour faire court : l'autre n'est certainement pas à l'extérieur, car je est un autre. L'individuation est un rapport social, un processus, la construction d'une individuation collective, et vice versa.
Le concept voyage : des grecs à Descartes, mais quid d'al Farabi, qui construit le concept de métaphysique qu'Aristote ne connaissait pas, quid d'Ibn Ruschd, etc.
Merci cher Aurélien Marcadet de rappeler les noms de ces penseurs majeurs, hélas souvent balayés par un occidentalisme scolaire... C'est en effet décevant de la part de François Jullien qui pratique le "decentrement" philosophique en direction de la Chine. Merci de rappeler également que le concept de "métaphysique" à été accolé à l'œuvre d'Aristote après sa mort. Belle journée. Gaspard
Bravo !
La belle chose ne participe pas du beau, elle est le beau réalisé. Le concept est construit à partir de la connaissance et l'analyse du réel, pour forger le concept et retourner au réel qui devient objet pensé. Une philosophie qui ne fait pas le retour au réel comme concret pensé fait la moitié du chemin. C'est le cas chez Platon et dans toute la philosophie idéaliste.
C'est aussi le cas pour la philosophie continental qui est plus un essai d'explication des choses. À contrario de la philosophie analytique qui cherche à les expliquer en les systèmatisants (ce qui fait appelle à la conceptualisation)
From Socrates to Levinas, a short history (in French) of the core of philosophy, the idea of concept. A beautiful course with a deflated ending. Jullien understands the heroism of the concept, but fails to conceive clearly of the crealectics of the concept, between alterity, singularity, on the one hand, and universalisation, identification on the other: an individual can asymptotically embody the concept she created. A concept is a becoming one, a bridge between the universal and the particular, over the Creal.
Creal is a beautiful concept from the expossible.
@@Calabi expossible is a beautiful word. And indeed crealectics and the possible are attuned,. See for example the entry "Crealectic Intelligence" in the Palgrave Encyclopedia of the Possible.
Mieux que les séries télévisées
La sémantique permet de voir comment les idées sont portées par les mots . A condition que les mots aient un sens et qu'on cesse ces "jeux de mots" dénués d'humour .
Vrai est vrai, vrai
Le concept est un acte de synthèse d'une pensée en mille morceaux , je propose.
Le concept c"est la mise en question
Le concept est aussi une autre manière de voir les choses (en re-définissant).
1:21 coucou Michel Onfray, coucou Alain Finkielkraut, coucou Ivan Rioufol, coucou Eric Zemmour 👀
Je n'ai pas compris la différence entre ces deux fonctions du concept : abstraire et mettre en forme
Le concept est un outil de description d'une observation ou d'une idee.
Le concept n'est pas une copie, mais le contenu essentiel.
Bonne nuit
Ce qui est bizarre et particulier, localité et pensée située, tout processus de penser.
Parler de concert sans parler du mot CONCEPT, sans trouver la sous linguistique, lexicographique du mot CONCEPT c'est facile, car tout chemin de la pensée européenne mène droit chez ceux qui ont pensé avant les européens, donc les Grecques, les Romains.
Le problème c'est que l'européen qui tente sa réflexion ne peut réfléchir que par la pensée grecque et romaine, malgré que les Grecs et Romains ont pensé aussi bien que les Egyptiens, Chinois et autres civilisation.
D'où l'enjeu, aucune civilisation n'a jamais existé sans langue-pensée-concept.
La question de concept qui est un objet du sujet pensant est l'œuvre de tout civilisation. Avant les Grecs, les égyptiens ont déjà fait ce processus de séparation de la réalité objective en réalité de penser subjective et intersubjective.
Sortie dans cette catégorie restreinte de commencer le processus de penser, d'abstraction, c'est voyager dans toute les civilisations pour comprendre l'organisation de la pensée.
La conception de conceptualisation n'est pas un affaire de grecque.
C'est un nombrilisme grecocentrique.
les concepts sont des mots qui divagent ou diverge.. et dix verges comme disait l'copain...
C'est énorme...
J’éprouve du réconfort ..le phénoménal ,le divers, le changeant finissait par me gagner ...le chemin de by la philosophie ennuie les gens ..
المفهوم. وسيلة التفكير الفلسفي أنه يبدع. ولا يعكى ان الفلسفة تبدع المفاهيم تعطي تحديدا لمجال -تفلسف٤ بعد أن يكون القمر معانقا للكل ما هي العدالة لا تفكر الفلسفة في شجاعة الحرب ولكن. في كلية الشجاعة. مما ينتقل من تنوع الحالات إلى. وحدتها الخروج من حقل الفينومين إلى الماهية واستخلاص من صور الجمال المتفرقة مفهوما أكثر ماهوية. مفهوما
Comment font les chinois pour penser le même dans la diversité?
Dupuis sent me here
t pas un walking meme
how about no
he sent me here too
Same!!
YO VIENS FAIRE KIFFER LES TRAVAUX
31:10
33:00 conception de connaissance par KANT
1:03:30 les categories kantienne
1:13:00 le concept de l'homme n'existe pas
Pas sur, malheureusement, que ce sujet assez "pointu" puisse éveiller les passions "populaires". Par contre il m'intéresse et j'ai bien apprécié le talent de ce conférencier.
1:37 : " ce que je pense n’intéresse que moi " ... puis : " ce que je pense .... " .
aie ça débute mal si il commence comme ça :x
Merci j'ai beaucoup aimé cette analyse du concept de concept. Ne pourrait on pas dire qu'il n'y a que 2 choses: le concept et le percept, ces 2 éléments qui sont les seuls constituants de l'expérience vécue?
C'est exactement ce que dit Rudolf Steiner dans sa Philosophie de la liberté.
@@karelvorster7414 oui vous avez étudié ce livre?
هناك من جهة. وحدة المفهوم م. وهناك المختلف القائم تحته. الفكرة بناء العلفلسفة. تجريد. ولكنها تجعلها نبقى على. هامش الواقع. الفرد. هو الوحيدة لان المسيحية جاءت بالمصري المشترك المفهوم. شامل. ولك ما الذي يبقى. خارج كل شمولية. وكل
تجريد وتعريف .
النص يصف تجربة بدون. يصف ويبقى كما هو المفهوم. المحاز النص عنف يمكسر المفهوم. الانسان. الفرد. الاداة المحددة الاداة محدودة. الفلسفة تؤدي دورا. خاصا. الفلسفة تخدم. فلسفة الراي . انها تواجه المستحيل المفهوم يقود الفلسفة للعنف انتاج مفاهيم جديدة. بشجاعة
Mais un gros bémol cependant : à l'écouter de plus près et surtout jusqu’au bout, il s’avère que ces interminables développements ne visent en fait qu’à nier l’importance du concept, à dénaturer sa véritable portée, tout cela dans le seul but de décrédibiliser ses vertus alors qu’il est tellement évident que toute opération de généralisation, via l’abstraction, permet d’élever la raison au-dessus du cas particulier, pour in fine élever l’individu-sujet au-delà de son intérêt personnel et parvenir à cet Autre que seule la civilisation oblige à reconnaître comme identique à soi (identité de l'identité et de la différence) … ce qui se traduit de nos jours par l’état de Droit.
Bref un exemple de plus dans ce vaste mouvement de déconstruction de la philosophie occidentale, avec un véritable retour en arrière, comme en ces temps moyenâgeux de la querelle des universaux. Et toujours cette même obstination : combattre la foi chrétienne comme croyance en dieu, encourager l’athéisme, etc…autrement dit, soutenir les thèses matérialistes (dont le paradigme actuel est le marxisme). C'est ce que ces longs discours tentent de camoufler, par une succession de sophismes qui s'enchaînent, pour mieux conduire le "peuple innocent" vers le néant.
Megaline, Vous avez dit déconstruction ? Ces développements qui se veulent le plus pédagogiques possible, (il se répète beaucoup, c’est vrai) ne visent en réalité qu’à nous mettre en garde sur les limites du concept, non à le décrédibiliser ou à nier son importance. Si vous pouviez écouter sans à priori, il est évident que votre jugement serait moins sévère et la singularité de ce professeur hors pairs pour la défense de la philosophie,, notre bien commun, mieux prise en compte. Il m'apparaît en effet que vous le rangez dans le même sac que d’autres "parleurs" moins scrupuleux. Cela dit, il ne fait aucun doute que je partage l’essentiel avec vous sur le fond.
Ne trouvez -vous pas qu'il est honteux de parler de la philosophie , sans parler de l'origine de la culture -philosophie incluse - grecque , sans parler de son origine ...je vous invite à parcourir l'oeuvre de votre concitoyen , mort , il y a 20 ans , Pierre Rossi : La cité d'Isis ou l'histoire vraie des Arabes ...
Mais laisse nous reflechir trkl et admire plutôt l'immense culture Occidentale
A propos de l'entendement et de la perception sensorielle, que se passe-t-il chez les autres animaux ? N'organisent-ils pas, comme nous, mais sans une langue, le chaos du monde ?
J ai rien compris 🏆
D'où vient l'idée hégélienne du concept : du christianisme, de dieu le père qui est le fils, mais alors, pourquoi Hegel au XIXe siècle et non pas au moment où la trinité est "inventée", soit, si mes souvenirs sont justes 1200 à 1300 ans avant ?
Par ailleurs, un autre saut, dans l'histoire, est opéré, en passant de Hegel à Nietzsche, et en oubliant ce que Marx et Engels ont fait du concept ?
C'est le propre d'un philosophe de creer des concetps
Qu'est ce que la philosophie ? Ensemble des questions que l'être humain peut se poser sur lui-même et examen des réponses qu'il peut y apporter ; vision systématique et générale (mais non scientifique) du monde.
Jusque-là tout me paraît normal. Il faut m'expliquer ce qu'est ce charabia incompréhensible, tout cela n'est qu'argutie. C'est comme chercher l'obscurité avec une lampe, cette équation est impossible.
La connaissance, ce n'est pas s'écouter parler, cet Homme ne peut accéder aux communs des mortels, parce ce qu'il est tout simplement hors champs, hors concours. Il prêche pour sa paroisse et les ânes le suivent, parce qu'ils le croient brillant, c'est affligeant.
Un concept est une idée forgée dès la naissance par notre milieu social, influencé par l'anthropologie sociétale.
J’aurais deux questions à vous poser si vous avez un peu de votre temps à me donner, merci d’avance.
La première : Vous voulez dire qu’on est en mesure de comprendre certains concept et pas d’autres selon le milieu social d’où l’ont vient ?
La deuxième : Comment définiriez-vous le sociétal par rapport au social, et d’où ce mot tire son origine.
Merci d’avance.
@@scred-k9261 Bonjour,
Voici les réponses à vos questions, en espérant vous avoir apporté un éclairage, sur ce que je voulais exprimer dans mon commentaire initial. Je tiens aussi à vous préciser, que je n’ai aucune formation Universitaire, car je n’ai pas eu cette chance de faire des Etudes.
Mon école à moi c’est la vie, et je n’ai pas la prétention d'ignorer qui je suis et d'où je viens.
La première : Vous voulez dire qu’on est en mesure de comprendre certains concepts et pas d’autres selon le milieu social d’où l’on vient ?
Réponse N°1
Je dis que cet homme, n’apporte rien de nouveau à l’horizon et c’est parce qu’il parle à un auditoire aguerrit, qu’il peut se permettre de faire des circonvolutions verbales incompréhensibles aux communs des mortels.
Cet homme s’adresse à lui-même avec l’effet miroir de ceux qui veulent bien l’écouter. En somme, il n’a aucun contradicteur.
C’est se donner un genre intellectuel notable et conformiste, que de dire qu’il est brillant.
De plus, il est vrai que notre milieu social nous influence sur nos choix dans la société.
Et que certains concepts sont accessibles à une minorité dite « Elitiste » qui palabre dans un entre soi complaisant et donc en constante involution, on se rend bien compte, que le temps de l’égalité pour tous est enterré depuis fort longtemps, je dirais même depuis l’avènement de « l’Américanisme Florissant » qui gangrène notre société actuelle, avec un abrutissement général de la pensée.
La pensée unique à malheureusement encore de beaux jours devant elle.
La deuxième : Comment définiriez-vous le sociétal par rapport au social, et d’où ce mot tire son origine. Merci d’avance.
Réponse N°2
Les mots ont du sens, ce qui est de l’ordre du social, c’est notre vision de classes dans la société, par exemple, notre vision « égalitariste » (ou tout le monde a droit à une égalité de traitement face à la justice, l’éducation, la santé, l’emploi) contrairement aux anglo-saxons qui ont une vision individualiste (ou l’argent règne en maître absolu, da façon individuelle) ceux sont deux visons antagonistes. Vous m’accorderez de dire que cette vision « égalitariste » à la Française est en train de voler en éclat.
Tandis que le sociétal, englobe une vision anthropologique, d’un Pays d’une région, d’une manière de vivre, de l’organisation de la société, plus précisément de l’étude l’Homme dans la société. A titre d’exemple, on voit bien que l’influence Américaine, est en train de changer notre Anthropologie sociétale, en France qui détruit peu à peu notre système social. D’ailleurs, il y a des Pays où le système social est quasi inexistant ou si peu, cela fait donc partie de la vision sociétale du Pays.
J’espère avoir répondu à vos questions.
Bien à vous,
FAB974 SUD
,
Super merci beaucoup tout est plus claire à présent, comme vous je n’ai aucune formation universitaire et c’est toujours enrichissant d’apprendre en autodidacte. En tout cas pour ce qui est de votre cas, l’apprentissage autodidacte de ces thèmes me paraissent réussi. Je vous souhaite une bonne continuation et merci des réponses.
Dommage de finir de travers avec un nietzschéisme stérile, un relativisme bébête, c'est facile de déconstruire sans ne jamais rien proposer, de découper le réel en une infinité de singularité sans rien apporter à la compréhension du tout, c'est le fantasme de la fausse profondeur, comme si il y avait des choses tellement profondes et singulières qu'on ne pourrait pas les saisir...
Mais ça ne vaut rien, il ne faut pas donner l'illusion d'avoir une pensée profonde parce qu'il y a de l'obscur, soit on conceptualise son savoir et on se met d'accord, soit on ne dit rien...mais on ne peut pas faire croire qu'on a un savoir sans le faire comprendre aux autres...sinon on tombe dans le sophisme et dans la fausse philosophie qui se croit profonde...
Déconstruire c'est facile Ah bon ? « C'est le fantasme de la fausse profondeur… comme si on ne pouvait pas les saisir… » Quoi ? Tout ? ... l'illusion !? - Certes, suffit d’observer où va le monde via les gens saisis par le concept de toute puissance. Permettez-moi de vous rappeler que François Jullien propose pour en finir avec la science tous azimuts une vraie philosophie, qui bien pratiquée n’est pas sans produire des effets. Un risque que ne veulent pas courir ceux qui nous manipulent aujourd’hui à commencer par nos vendus en tout genre soi-disant plus offrant. Plus offrant à qui ? et pour qui ? et dans quelle intention ? Je vous laisse en paix avec ces questions et croire ce que vous voulez.
Il y aura des penseurs de nouveau, la déconstructon Nietsche, c'est juste un assage, malheureusement nous sommes tombés dedans
La philosophie de la télé , c'est du prêche. Ha ha ha. Et du nombrilisme.