ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 18 เม.ย. 2020
- Aspecte mai puțin cunoscute despre istoria românilor, marea unire, primii basarabi, romanizarea Daciei, Mihai Viteazul și multe altele. Like și subscrie pentru a ține aproape și a fi la curent cu alte materiale interesante!
- วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Multumim pentru materialele dvs!
Fara sa ma interesez in mod deosebit de oricare din ele, le stiam pe toate mai putin Mihai Viteazul si rudolph desi m-am intrebat deseori cum a putut Mihai sa unifice tarile romane fara ajutor extern. Doua clarificari. 1.Mihai isi dorea unirea tuturor romanilor doar ca nemtalaul s-a speriat si vroia ca toti din zona aia doar transilvania. 2.Daca nu erau luptele si sacrificiile Romaniei de la marasti, marasesti si oituz nu o baga nimeni in seama in noiembrie-decembrie 1918 cand s-a realizat adevarata unire. In rest parerea mea si dupa acest video e ca tenta canalului, desi se vrea impartiala, scapa din cand in cand cate o "boare" antiromaneasca ascunsa bine dar nu perfect. Macar sa nu fie degeaba asa dintr-o antipatie prrrosteasca ci pe niscai firfirei de la baietii din est ca pe aia din alte puncte cardinale ii vad prea nevolnici in ultimul timp.
am avut doar doi domnitori. primul, Cuza 1859-1861 ai al doilea, Carol I, pinã in 1881, cand a devenit rege si România, regat. ceilalti conducatori au fost , domni, voievozi, etc
Așa e dar uiți că soțile maghiare aveau tot origini valahe ,nobilimea maghiară timpurie erau în mare parte cnezi slavi sau valah
Depinde, nu există informații in acest sens despre soțiile primilor basarabi.
@@nefiltrat6934 husta hungarum spune clar că nobilimea transilvana sa format din căsători ale maghiarilor cu cnezi locali care erau de origine slavă sau valaha sau cumană ,familia lacfadi era de origine valaha
@@bogdanchirea9881 Gesta zice doar de Gelou ca era român dacă vrem să fim corecți. Normal ca au existat casatorii intre unguri și valahi dar a spune ca soțiile unguroaice ale basarabilor erau de fapt românce, e o presupunere nefondată...
@@nefiltrat6934 nu am zis că erau românce ci erau și de origine valaha
Grozav! Clipurile/Lectiile sunt la fel de interesante & suscità deja discutii si comentarii! Mission accomplished! Great lessons, great and useful information. I also appreciate that you use material and maps from different, external sources: Ukrainian, English speaking sources, etc. This only shows once more your professionalism and commitment to produce great material. Oh, by the way, maybe subtitling these important information will increase your subscribers pool. Furthermore, your videos will present foreigners the unbiased, correct history of our country. We ❤️ 🇹🇩, don't we?
Însuși titlul de Io...vine de la Ioniță Caloian ce a pus piatra de temelie a Craiovei...krai Yova
Abia acum, vizionând această postare, am realizat că trebuie să vă cer scuze că am îndrăznit a vă contrazice și că trebuie să vă felicit pentru felul în care tratați istoria, spunând lucrurilor pe nume. Numele meu de familie este Pătrașcu - Chircuț fiind porecla neamului meu din Țara Loviștei (apropo, TH-cam m-a... numit Mr. Chircut!), iar pe patul de moarte, bunicul meu patern (aveam 14 ani), participant la Primul Război Mondial, inclusiv la campania din Ungaria, ajungând până la Budapesta, mi-a spus: „Să nu uiți că te tragi din Mihai Viteazul”!; ceea ce pentru mine, mai târziu s-a dovedit a fi un mare neadevăr, deși eu nu-mi pot învinui nicicum bunicul pentru acest fapt, mai ales că mie, deși avea o droaie de nepoți, mi-a lăsat „biblioteca” sa, în fapt - o ladă rudărească plină cu cărți, considerându-mă cel mai demn dintre ei pentru acest dar neprețuit care m-a făcut să îndrăgesc lectura încă de prin clasa I. Ca să închei - vă felicit și promit să vă urmăresc mai atent, dându-vă aici și un link spre una dintre cărțile mele, în cazul în care veți dori să aflați mai multe amănunte, precizând totuși că „la bază” sunt chimist, fost cercetător, după pensionare satifăcându-mi și înclinația către zona umanistă (publicistică). drive.google.com/file/d/1S2M36efei9auug0v4PideTjAuZlZDqo0/view
Interesante puncte de vedere
Calinica există și astăzi... preponderent în limba română... doar pentru dumneata și dogmă, nu prea!...
Clinica e nume grecesc la origine, iar Mircea purta titlul bizantin de despot. În picturi apare cu vulturul bicefal, stema bizantină, pe haine. Cam toate aceste piese formeaza un puzzle logic...
Numele Calinica, vine evident, de la sud de Dunăre! Basarabii erau cumani! Dacă Margareta era maghiară, Nicolae Alexandru, ce era? 😁😁🤔
Mihai Viteazul a dorit sa instituie o dinastie proprie pt el si fiul sau Nicolae... asta pt a da substanță procesului de unificare a celor trei provincii istorice romanesti dupa 1600... Asta i-.a fost fatal in ochii habsburgilor si nu numai... Cum adică!?un stat medieval de marimea fostei Dacii sa fie condusa de un principe valah& ortodox!? Peste poate... iar unealta lui Rudolf,albanezul Basta a indeplinit sarcina trasată....
Care Dacie ? Din timpul lui Burebista ? Baga ceva la cap , altfel o sa te ineci in nationalism prostesc . Burebista a pornit o campanie de cuceriri sau batalii sau naiba stie ce , fara sa stim nici un motiv pt care a facut-o . La momentul in care a facut-o , Dacii ajunsesera de vreo 30-40 de ani in Carpati , ca mercenari geti si de alte etnii . Nu au existat Daci inainte de sfarsitul secolului 2 BC . Banuiesc ca Burebista a pornit la cuceriri , in virtutea caracterului de mercenar/razboinic si pentru prada . Si nu a facut-o singur ci cu o uniune de triburi , unele sarmate, altele gete, altele dace .Dacia lui Burebista, la care tot visezi tu nu a durat mai bine de cateva luni , apoi s-a faramitat , o buna parte din ea fiind cucerita de Iazyges - adica sarmati . Partea aia includea toata Panonia si probabil vestul romaniei de azi si Maramuresul . Nici o mirare pentru ca populatia Daciei nu era omogena , inclusiv sarmati si celti - dacii nefiind un popor ci o clasa conducatoare .
Am putea spune ca Dacia lui Burebista nu prea a existat pt ca nu a avut o administratie, nu a last urme , insemnari , ceva deosebit . Dacia lui Decebal era , cel mai probabil atat cat au cucerit Romanii . Probabil ca pana la Decebal, dacii asti au reusit sa faca un regat si au continuat cu apaucaturile de pradatori .
Cu unirea poti sa te minti in continuare , ca se pare ca din asta traiesti .
@@seaman5705 Amice, esti complet idiot! Am scris eu ceva legat de Dacia lui Burebista!? Ceva neadevărat!? Bineînțeles ca acel stat nu avea cum sa reziste ... Era o domnie personala a unui Rege care a reușit pt cateva decenii ( mult mai mult decât nefericitul Mihai) sa creeze in jurul sa dintr-o uniune de triburi geto-dace un stat! După ce a fost asasinat este clar ca statul centralizat s- a destramat in mai multe statulete. Dar ideea unui stat dac centralizat nu a dispărut! Dimpotrivă... Asa se face ca Diurpaneus-Decebal a reintemeiat unu stat dacic mai mic ca dimensiuni dar mai puternic! ..Asa ca nu incerca pari mai destept decat esti... E inutil....
Domnule Nefiltrat, va urmaresc cu atentie dar am si eu o intrebare logica:
Cum se puteau deplasa oamenii cu asemenea efervescenta in acele vremuri avand in vedere ca atat caile de comunicatii erau inexistente iar cele care erau probabil nu se putea folosi decat vara cand nu era noroi, posibilitatile tehnice inexistente de a cara cu ei toata avutia unei gospodarii intr-un timp scurt de la aflarea vestii ca vor fi cuceriti sau un pericol este la orizont?
Pana si in zilele noastra cu tehnologia actuala este greu sau chiar imposibil sa ai o viata nomada, in special una desfasurata cu intermitente pe mai multe sute de ani, daramite sa mai si lasi urme ca ai locuit pe acolo chiar si temporar.
Oare nu ar fi mai logic ca oamenii satului de atunci, sau diferitelor asezari mai mult sau mai putin complexe, la momentul perceperii pericolului (de exemplu fumul ce se ridica din satul invecinat) sa isi ia talpasita temporar, sa se piteasca pana la trecerea pericolului, ulterior sa se INTOARCA la batatura unde a trait, DUPA ce tembelii invadatori se duc la urmatoarele victime?
De ce trebuie sa "stramutam" in Evul Mediu un sfert de planeta de populatie, chiar daca nu era asa numeroasa, care ar face invidiosi pana si pe transportatorii Japonezi contemporani care demisioneaza la fiecare picosecunda intarziata?
Usurinta cu care istoricii arunca populatiile de colo colo este ciudata. Dumneavoastra si vecinii dumneavostra, cand v-ati plimbat cu casa sau avutia mutand-o succesiv cativa km pe zi, dar mai si lasand urme de olarit ceramic pe locurile unde ati poposit temporar, dar mimand o asezare de lunga durata?
Singurii capabili si motivati sa se mute PESTE capetele tuturor bastinasilor sunt razboinicii vremurilor, care poate doar ei pot aduce obiceiuri si/sau impune noi granite, lucruri care pot ramane straine celor peste care au sarit, dar ulterior noua peste secole sa ni se para ca defapt sute de mii de oameni, nu au facut nimic altceva decat timp de 2000+ de ani sa se plimbe ca bezmeticii in toate colturile continentului de ar face invidos si pe inventatorul jocului Flipper cu mai multe bile.
Daca peste 10.000 de ani viitori arheologi ne-ar dezgropa prezentul ar putea spune ca noi suntem americani pentru ca majoritatea tehnologiei este de aceasta origine, dar evident ca acest lucru este fals.
Nu cumva omul din trecut era mult mai statornic, nu pentru ca asa vroia dar nu putea fizic sa plece din locul de bastina in timp util, cu tot cu invaziile popoarelor invecinate, dar noi percepem inluente sau amplificam importanta unor dovezi fizice tragand concluzia fortata ca intregi popoare s-au plimbat mai ceva ca in vremurile moderne?
Populația era mult mai mică atunci, popoare întregi se rezumau la zeci de mii sau sute de mii de oameni, puteai să mergi zile în șir fără să dai de picior de om. Comunități întregi erau nomade și seminomade, atât migratori turcici cât și slavi, greci sau români. Aromânii au fost seminomazi până pe la 1930. Și la noi pe la 1860 se consemna în acte că sate intregi luate în evidență într-un județ, se găseau după câțiva ani în alt județ la zeci de kilometri față de amplasamentul inițial. Pe malul Dunării în Serbia, România și Bulgaria sunt sate cu același nume, ghici de ce. Istoria e plină de surprize...
@@nefiltrat6934 apreciez raspunsul.
Totusi imi pare extrem de greu sa imi explic cum poti renunta la orice numai sa te muti la nivelul asta.
Este curios cum istoria este marcata de acest tip de mutari ca "tiganul cu cortul" (fara sens peiorativ) pe cand in zilele noastre nu poti scoate un batran pana la poarta, daramite sa migreze in felul in care istoricii arunca sageti pe harti.
Eu am copilarit la tara, iar acum sunt intr-un oras modern cu toate caile de comunicatie bine puse la punct. La tara ca orice om am manuit, inhamat si condus caruta, mijlocul cel mai performant de locomotie. Extrem de rar era momentul cand impreuna cu bunicul meu faceam 10km pe zi si asta pe asfalt cu un atelaj mult mai performant tehnic decat probabil carele de lemn ale vremii, nu mai zic ca actualele cai de comunicatii sunt asfaltate si practicabile aproape tot timpul anului. Nu vreti sa stiti cat de imposibil este sa te misti pe un drum de noroi de 40-50cm, la fiecare ploaie. Defapt este imposibil. Ori migratorii, vechi nu erau chiar atat de migratori, ori aveau o tehnologie mai buna ca cea din zilele noastre, ceeea ce este imposibil si chiar absurd sa consideram asta.
@@constructx nu erau așa comozi ca noi. Cum crezi că au umplut oamenii pământul dacă nu prin migrație? Țiganii au fost nomazi până spre timpurile noastre, oare ei cum făceau? Sunt multe lucruri de care azi ne-am dezobisnuit total dar care în trecut erau banale.
@@nefiltrat6934 Aveti dreptate, anumiti Tigani chiar sunt niste adevarati migratori si aici ma refer exclusiv la cei cu carute cu coviltir, dar la ei asta este modul de viata de zi cu zi: calatoria.
Scopul calatoriei permanente al lor il reprezinta comertul, sau oferirea de servicii contracost din localitate in localitate pentru mestesugurile pe care ei le stapaneau. Pentru acesti oameni acest tip de calatorie perpetua se poate transforma cu usurinta in migratie, iar ei au toata viata organizata in jurul carutei ce reprezinta atat casa, cat si locul unde gasesti toate cele de trebuinta pentru a putea supravietui timp de ani la rand doar pe drumuri.
Mie unul, imi vine extrem de greu sa cred ca 99,99% din populatiile antice care au trait pe aceste meleaguri au locuit toti in carute cu coviltir, care doar asta faceau TOATA viata lor, calatorind ca bezmeticii de plictiseala, sau manati de la spate de razboinici dintr-o parte in alta.
Practic se pare ca la un momentdat TOTI europenii doar asta faceau, se plimbau langa-danga doar pe drumuri fugind "de ce?", fugeau unii de altii?
Calatoria perpetua este imposibil de realizat, si chiar si Tiganii nu clatoresc decat intre asezari de sine statatoare pentru ca abrambureala prin campii pe timp de ploaie pe un drum de pamant este moarte sigura in conditiile alea din trecut.
O ploaie mocaneasca pe o campie este o capcana sigura, te impotmolesti si acolo iti raman oasele.
Ceva nu se leaga cu migratiile astea.
Cum isi procurau hrana atat a lor cat si a animalelor necesare caratului, ce faceau iarna daca vara nu isi faceau minime provizii pentru ca nu stateau locului sa planteze alimentele vremurilor? (nu astea moderne pentru ca nici nu existau pe vremea aia, cartofi, porumb si alte cele)
Daca migratiile au existat la modul asta efervescent si nu doar mici accente si sau schimbari de stapani fara stirea autohtonilor locurilor, cum hraneau animalele necesare deplasarii cai/boi/vaci daca pe timp de toamna nu strangeau nutret sa il stivuiasca undeva ca sa aibe ce da animalelor pana la primavara?
Iar daca faceau asta deja, ce motiv aveau sa paraseasca un loc unde te asezi confortabil doar sa pleci pentru nesiguranta unor locuri incerte, cu copii mici dupa tine, cu potential sa dai de alti oameni care te asteapta cu parul de batut in cap, nu cu bratele deschise? si nu mai zic de toate pericolele din lume care le poti intalni la drum lung....
Repet, astea sunt intrebari de logica nu incerc sa schimb ceva ...
Nimeni nu a analizat mecansimul migratiilor si nimeni nu explica motivul bizar de zici ca s-ar fi intamplat vre-o era glaciara de ia apucat pe toti dintr-o data plimbatul de nebuni pe campii, fara drumuri, fara mijloace de deplasare, ci doar supozitii ca aia erau ma tarani decat taranii contemporani, in sensul de mai duri. Sa il vad pe cel mai dur dintre duri, cum ar sta ei in Baragan pe viscol la -20gr fara un minim confort realizat NU la drum lung ci intr-o asezare sau constructie cu caracter mai permanent.
@@nefiltrat6934 normal ca nu erau comozi. Erau manati de la spate din cauza micii ere glaciare din anul 536, efectiv navalind peste bastinasii locurilor.
Toate populatiile din Nordul planetei au inceput sa o spre Sud, unde atunci se pare ca in mod natural era singura directie pentru supravietuire.
th-cam.com/video/X7ab0D36x4U/w-d-xo.html
Aia cu Mihai Viteazul e o concluzie fortata intrucat nu putem sti ce gandea Mihai de fapt. Dvs o duceti in directia interesului personal, eu zic ca pur si simplu era nepotism in interesul tarilor romane. Era si el constient ca nu poate avea pretentia formarii unui stat romanesc asa, din senin, asa era nevoie de o perioada de tranzitie sub conducerea sa. Rudolph si a dat seama de asta si n a pus botul.
🤣😂🤣😂🤣😂🤣
Deci pana la urma suntem bulgari nu cumani cum afirma un ilustru istoric !
E bine și asa ..
Mai bine decât tătari .
Trebuie sa te impaci cu ideea ca nu sunetem in nici un caz urmasi de daci . Alege tu proportiile intre Vlahi si Slavi/Bulgari . Ca sa nu bag si tiganii in ecuatie .
Te inseli referitor la sentiment romanesc in acea epoca a lui Mihai Viteazu. Constiinta de neam exista !
Dar nu în sensul în care am fi tentați să credem. Mihai cucerește de fapt Transilvania și Moldova, nu le unește precum Cuza. Acțiunile sale sunt rezultatul unor ambiții personale și nu al unui ideal național. Același lucru îl face înaintea lui Bathory care se intitulează principe al Transilvaniei Valahiei și Moldovei la 1595. Mihai de fapt preia această idee în favoarea sa.
@@nefiltrat6934 de ce anume cucereste Transilvania si Moldova ? Si nu Ungaria, Polonia sau alte teritorii? Daca au fost razboaie de cucerire.
@@MDACOMBAYNEOR pentru că în Transilvania și Moldova veniseră la putere principi vasali polonezilor, ostili imperiului habsburgic (aliatul lui Mihai), aliați ai otomanilor. Practic Mihai se vede incercuit și izolat și decide să spargă această incercuire cu forța, înlăturând pe Andrei Bathory din Transilvania și pe Movilă din Moldova, oamenii polonezilor. Polonezii nu prea au apreciat gestul, intervenind în forță și recucerind Moldova și Transilvania iar Mihai se va refugia la Viena. Trebuie să vezi contextul de ansamblu ca să înțelegi evenimentele. Mihai însuși numește cuceriri și nu unire, cele 3 țări își păstrau toate structurile de guvernare proprii, doar principele era unul singur.
Cumva exagerati dvs. Adică noi ( cei din evul mediu) avem origini maghiare!? Hai sa fim seriosi.... De unde pana unde!? Faptul ca voievozii nostri se ( mai) casatoreau cu femei din aristrocratia maghiara nu inseamna nimic... Daca ar fi cum sustineti, cum dracu' nu am devenit SI noi catolici!? Se stie ce rol jucau in acest sens "doamnele" vremii... A, ca regii maghiari ( nici ei nu erau toti maghiari) dupa stingerea dinastiei Arpad( ce a domnit nu prea mult timp, la scara istoriei) erau suzerani ai unor voievozi valahi...este cutuma timpului...Tocmai aici este miracolul romanesc! .../Supraviețuire fara incetare in ciuda tuturor adversitatilor.... Ar fi multe de comentat.... Altfel sunt de acord cu influenta slava in societatea româneasca... totuși 30% sunt doar 30%!!!!
Nu am spus că noi avem origini maghiare ci dinastia Basarabilor avea, pe linie maternă. Inclusiv Țepeș lasă urmași în nobilimea maghiară prin care urmașii lui pe acea linie vor ajunge apoi și în alte familii nobiliare europene până la actualul rege Charles.
@@nefiltrat6934 Asta e bine, facand aceste precizări ... mulțumesc! De altfel am putea zice ca Matei Corvin ultimul rege maghiar important a fost fiul legitim al lui Iancu Corvin(, nobil roman din Hațeg casatorit cu o unguroaica SI trecut la catolicism pt a-.si pastra averea )...Iata dar si invers se putea ...
@@viorelpiscanu9425 Iancu de Hunedoara era el însuși catolic. Nu știm prea multe despre originea lor dar când apar în istorie erau deja catolici.
@@nefiltrat6934 Asta am spus si eu! Inca o dovada ca expansionismul maghiar folosea orice mijloace pt intarirea dominatie sale apostolice asupra elementelor autohtone majoritate din Transilvania...Nu puteai fii recunoscut drept nobil roman daca nu treceai la catolicism... riscai sa pierzi averea( mosii in primul rand) ...Tatal lui Iancu ( Ioan ) Corvin de Hunedoara a fost un anume Voicu care a fost rasplatit de regele Sigismund al Ungariei cu domeniul Hunedoarei pt loialitate față de coroana...Dar este roman get beget...
Dumneata nu vezi că omul ăsta vrea să ne învețe că Românii...vechii daci au fost muți și plecați cu dinozaurii la păscut... iar acum 200 de ani noi am picat din lună și cu bunăvoința unor ruși și unguri am deschis gura în limba română... noroc că ne-au dat niște venetici oportuniști niște cuvinte...etc!
Vrea să insufle dogma și minciuna!...
N-au stat deloc 500 de ani și în viitoarea Moldovă Mare Imperiul Roman n-a ajuns, deci care ”romanizare”!?!
Ba da, au stat 500 de ani! Romanii parasesc complet Dacia abia la venirea slavilor, iar poporul roman s-a format si in provincia Moesia, la sud de Dunare. Imperiul roman ajunge în Balcani în sec. I î.Hs. iar pe la anul 500 d.Hs. zona aia se numea ROMANIA (poate îți sună cunoscut). Să știi că nici în Argentina nu a ajuns imperiul roman dar aia vorbesc acum spaniola, o limbă latină. În Moldova românii ajung în Evul Mediu, am colonizat și noi zonele apropiate, nu ca spaniolii până în America, de, după posibilități...
Abureli, minciuni și dezinformări rusofilo-latriniste!!!
@@nefiltrat6934 indica sursele unde este indicat ca romanii au stat 500 de ani, si nu s-au retras din Dacia peste 165 de ani speriati de migratia popoarelor.
Caci Dacia a fost ultima provincie creata, si prima din care romanii sau retras. Dupa aceea nu au mai format nici o provincie pentru ca mergeau cu incetul catre declin.
Conducătorii unei țări determină și apartenența etnică a poporului pe care îl conduce ?! În anul 1306, dinastia arpadiana se stinge iar conducerea regatului a fost preluată de către alte dinastii străine ! Să credem că odată cu dispariția dinastiei arpadiene a dispărut și poporul maghiar ?! De ce pentru români există mereu o excepție ?!
Corecta observatie... același lucru l- am remarcat SI eu... mi- a raspuns corectand ceea ce gresit spusese...
Tochomer era fiul lui ladislau cumanul,unul dintre ultimii descendenti al casei arpadiene.radu negru ,avea si origini pecinege,căci ladislau cumanul după ce a renuntat la crestinism,avea 2 sotii surori pecinege.
Atunci cum este cu românii din Ardeal, că Transsylvania este condusă de români doar din 1921?
@@vasarelly37 Amice... E greu sa fac eu educatie istorica cu unul ca tine... Irtem!? Noroc ca nu sunteți toti asa de sovini... Cei mai mulți maghiari cu are am avut de a face ( in Romania & Magyarorszag) sunt oameni normali ca cap!
Sunt dovezi clare istorice și lingvistice că dumneata urmezi să spui istoria oficială nu reală...!
Te rog să discerni !
Ce inseamna real la tine ?
The history you are describing, it's very vague ⚠️⚠️⚠️❓️❓️❓️,lacking a lot a dates and events of the people of Dacia ...🤔🤔🤔