Carissimo Don Paolo, Mi chiamo Ioannis e vivo in Atene, Grecia il centro piu importante della filosofia. Non sono un professionale pero la filosofia e la teosofia in particolare sono dentro del mio cuore. Grazie per gli video , sono per me una fontana di sapienza. Scusate il mio italiano male, e che sono un povero autodidacta pero apassionato con tutto che ha da fare con la cultura italiana, e certo con la lingua per se. Auguri.
Carissimo Ioannis grazie di cuore, il suo commento é molto chiaro. Grazie di essere un mio ascoltatore dalla sua patria così importante! ευχαριστώ πολύ !
Ci voleva un chiarimento, con tutto il materiale che gira su internet... Grazie 🌼 A quanto ho potuto capire, lo gnosticismo è un sapere per sapere, fine a se stesso, mentre noi esistiamo non solo per conoscere Dio, ma altresì per amarlo e servirlo su questa terra. Bisogna imparare ad offrire la nostra vita quotidiana e i nostri piccoli atti al Signore perchè la risposta alla Grazia è una grazia da non eludere.
Grazie di cuore! In genere su questo tema ricevo commenti agguerriti e contrari, segno che lo gnosticismo in forme nuove sta rinascendo alla grande. Grazie ancora!
@@donPaoloTammi don,Le faccio una provocazione:parlare di come sia stato affrontato il problema del male,sopratutto da noi cristiani?Di fronte al dolore,al male,si rimate muti.Come lo hanno affrontato,nei tempi?grazie
Caro Giorgio la tua é davvero una domandona. Rispondere é difficile. Il cristianesimo, anzi Cristo, ha risposto al male assumendo il male nella sua persona. Per assumerlo Egli che era Dio si é fatto uomo. E dell'uomo ha condiviso tutto, specie ciò che anche noi, anche io, facciamo fatica a condividere, ovvero l'ingiustizia e il male dato a un innocente. Noi, per così dire, ogni volta che viviamo il male e lo viviamo con quella pazienza e fiducia che Cristo ha mostrato nella sua vita e sulla croce facciamo la nostra opera di redenzione del male. Lo assumiamo su noi stessi, non lo rifiutiamo, addirittura a volte lo prendiamo sulle nostre spalle, togliendolo da spalle altrui, che sono più fragili. Questo l'ho visto fare da tanti, da santi che sono stati canonizzati come tali e da santi sconosciuti e di cui nessuno parla. Al tempo stesso chi ha più bene dentro, più energie, più sapienza, più equilibrio ( perché queste cose ha ricevuto in dono) se é cristiano incoraggia e aiuta altri che sono nel male. E' la meravigliosa opera sociale di tanti , che se sono cristiani svolgono la loro professione con ammirabile bontà. Così per ora ti rispondo. Poi ci sono le risposte più filosofiche. Ma per ora preferisco affidarmi a quelle del Vangelo. Buonanotte
Grazie mille carissimo. Quanto alla musica diverse persone me l'hanno fatto notare dunque nei video successivi di storia é stata tolta. Buonanotte e e un caro saluto
Alla fine si comprende di come le accuse che si cerca di indirizzare allo gnosticismo sono vacue, quale sarebbe la sua colpa? Avevano una visione del cristianesimo differente da quella che poi si sarebbe attuata nel cattolicesimo, ma con questo non ne capisco il tentativo, tra l'altro fallito, di rimproverare, accusare, lo gnosticismo.
Le accuse " vacue", come dice lei, sono state essenziali , all'origine del cristianesimo, per definire con chiarezza cosa era vero e cosa falso. Falso non significa criminale , significa falso. Significa " non vero" rispetto a quanto il cristianesimo voleva difendere, cioè la memoria e la dottrina vera di Gesù. Nella vita quotidiana , anche quando ci vien chiesto un semplice consiglio, specie se abbiamo incarichi di responsabilità e dobbiamo orientare e guidare alcune persone, noi siamo tenuti a dire ciò che é vero e ciò che é falso. Se questo é " accusare", é solo questione di scegliere un termine. Lo gnosticismo, come é fin troppo chiaro se lo si studia bene, non era uno sviluppo del cristianesimo che si fonda sulla persona di Gesù risorto ma ero lo sviluppo di una dottrina che col Vangelo predicato da Gesù aveva ben poco in comune. La Chiesa ha salvato l'essenza della fede cristiana mettendo le cose in chiaro e affrontando poi nella storia altre eresie, come quella ariana o monofisita poche decine di anni dopo. Dunque non ha affatto " fallito", perché quello che oggi viene chiamato " gnosticismo" non ha a che fare con quello antico e non ha la forza di influire sulle coscienze come quello antico
@@donPaoloTammi Padre...mi permetta...io riflettendo di mio sono arrivata a pensare la stessa cosa loro, ovvero che questo mondo fisico è creazione di un dio minore crudele. Infatti la sola catena alimentare è un girotondo di dolore e cattiveria.
@@stelladellasera688 carissima Non contesto quello che lei pensa del mondo e della sua creazione e tuttavia il suo intervento mi conferma quanto la Chiesa abbia fatto bene a guardarsi dallo gnosticismo, che si conferma essere un movimento di pensiero ideologico che segue una visione pessimista del mondo e dell’uomo. Il dolore e la cattiveria che sono nel mondo non si spiegano, secondo la Rivelazione cristiana, come effetto della creazione di un dio “ minore “ e cattivo ma come la conseguenza del peccato dell’uomo, che fa l’ingiustizia e che proprio grazie a Cristo può salvarsi anzi già è stato salvato. Cristo non è un eone leggermente più in alto di quelli che hanno emanato la materia ma è il Redentore dell’umanità. Non è un qualunque educatore dell’uomo alla pari di altri uomini ma è Colui che ha dato i mezzi per salvare se stessi e il mondo dentro un universo che è stato creato per dare gloria a Dio, a partire dalla materia. La saluto con affetto
@@donPaoloTammi padre io sono Cristiana convinta al 100%. Per me Gesù è tutto, si è incarnato per illuminarci e spiegarci che la nostra vita continua dopo la morte e che noi siamo prima di tutto spirito. Io non avevo letto niente degli gnostici. È stato un mio pensiero personale non condizionato. Io credo che con la scelta di "mangiare il frutto del bene e del male" siamo precipitati in questo mondo fisico intriso di sofferenza e dolore. Costruire il Regno di Dio in questo mondo è appunto portare un po' di luce e amore. Ma rimane la crudeltà della catena alimentare e delle malattie causate da virus e batteri che fanno parte di questa stessa creazione fisica. Mi rifiuto di pensare che il Dio buono e spirituale di Gesù abbia voluto tutto questo. Ricambio con altrettanto affetto il saluto.
@@stelladellasera688 carissima fa bene a rifiutarsi di pensare che Dio abbia " voluto" il male che deriva dalla catena alimentare. Dio non vuole alcun male. La parola " volere" si riferisce all'atto esplicito non solo di desiderare una cosa ma anche di organizzarsi affinché avvenga. L'uomo che é stato creato buono , essendo limitato perché non dà a sé stesso la vita e il pensiero, può fare il male e può volere il male di un altro, anche se può cambiare e migliorare la sua mente. Dio che é bontà assoluta non può volere alcun male: credere nella sua onnipotenza è credere questo. Gesù il Figlio di Dio nella sua vita terrena , essendo senza peccato, ha soltanto predicato e fatto il bene. Noi possiamo contribuire a migliorare la situazione cattiva di tanta parte del mondo perché abbiamola forza del bene . Lo gnosticismo non contribuisce per nulla a chiarire questo pensiero e a restituire le energie all'uomo. Non attraverso i miti strani della emanazione dell'uomo e del mondo , che non aiutano l'uomo a sperare . La sua fede salda non ne ha bisogno. Ancora un caro saluto
Grazie, don Paolo, per questa nuovo e interessantissimo capitolo di storia della filosofia. Per quel poco che so dello gnosticismo, a me fa pensare più alla massoneria moderna che alle sette religiose. Difatti, mentre le seconde mi sembrano tese a conquistare il maggior numero di adepti, senza andare troppo per il sottile, la dottrina massonica mi pare si fondi, come per gli gnostici, sull'esclusività, sulla elitarietà e dunque sul principio che solo pochi eletti siano in grado di accedere ai massimi gradi della perfezione, della conoscenza o della verità, qualsiasi cosa vogliano dire questi concetti, escludendo la maggioranza dell'umanità. Ai "profani" non è data nemmeno la possibilità di scegliere, dato che le dottrine sono tenute nascoste e solo il percorso iniziatico può disvelarle a colui che è ammesso ad intraprendere tale via. D'altra parte una grossa differenza la vedrei nel fatto che i massoni a noi contemporanei agiscono - e in maniera molto incisiva anche, direi - sul tessuto della società, mentre gli gnostici, se ho ben compreso la sua lezione - si tenevano lontani dal mondo, dedicandosi esclusivamente a pratiche spirituali. Una seconda questione che desta la mia attenzione è relativa alla contrapposizione tra il Dio dell'Antico Testamento e il Dio Padre di Gesù, che il citato Marcione, e chissà quanti altri come lui, interpretano come due entità distinte e contrapposte. Non è facile infatti accettare molti dei racconti dell'Antico Testamento in cui abbonda la violenza, sia da parte dei personaggi del popolo eletto, sia da parte del Signore stesso (a dire il vero a me lascia delle perplessità anche l'episodio dei coniugi Anania e Saffira narrato negli Atti degli Apostoli). Da ultimo, mi interrogo da qualche tempo anche sui simboli che certa iconografia cattolica veicola e il cui significato, a mio parere, resta oscuro per il credente, nonostante la definizione di "cattolico" si riferisca al carattere universale della dottrina e quindi, immagino, non ci debbano essere segreti ma tutti, specie i "poveri in spirito", dovrebbero poter comprendere. Mi riferisco, per fare qualche esempio, al gesto della mano con il medio e l'anulare uniti e indice e mignolo separati che si notano nei dipinti di Michelangelo (nella Creazione, o nel Giudizio Universale, qui www.artinvest2000.com/michelangelo_cristo_con_la_vergi.htm e qui www.vaticanguidedtour.com/wp-content/uploads/2018/02/hith-sistine-chape.jpg ) e che ritornano spesso nell'arte colta ma anche in quella più modesta, fino alle statuette delle edicole votive dei nostri giorni; oppure ai paramenti sacri dell'alto clero che per certi aspetti sembrano riprendere paramenti e simboli di precedenti religioni (babilonesi?), come la mitra papale. Lei che ne pensa?
Caro Manuel, la difficoltà più grande nell'accostare gnosticismo e massoneria sta nel fatto che mentre il primo si richiama alla fede cristiana e pretende di esserne una versione moderna ( per i tempi) e più fedele ai detti di Gesù, la seconda invece parte , sin dall'inizio, da premesse associative non necessariamente ecclesiali ( i "free mason" del Regno Unito) e poi via via si é nutrita di una sempre maggiore tendenza all'irreligiosità e all'anticristianesimo. I massoni infatti quando si sono dati un volto più adatto al momento storico, ovvero tra il Seicento e il Settecento , hanno sposato le idee illuministiche sul teismo, su un Dio percepibile solo con la ragione, contrari a ogni rito, liturgia, simbologia affettiva, così cara al cristianesimo anche ortodosso. Questo ha portato costantemente la Chiesa a condannare la massoneria non per eresia ma per la radicale distanza dal vero messaggio evangelico e per l'illusione che la ragione potesse dare la felicità all'uomo, oltre che per il tentativo di emarginare la Chiesa dal tessuto sociale, quel che poi é avvenuto ( in maniera tirannica) con la rivoluzione francese. Quanto invece agli atteggiamenti di segretezza, di settarismo, di concezione esclusiva della salvezza o del benessere umano, ci sono diversi punti in comune, ma questo é proprio di tutte le sette , di qualunque tipo, benché di recente - come fa notare Massimo Introvigne - la massoneria stia cercando di apparire e di aprirsi all'universale sempre però mantenendo l'aspetto di una istituzione che seleziona i suoi adepti anche perché si basa sul do ut des( tu entri da noi, fai carriera e noi poi ti chiederemo il rendiconto ). L'Antico Testamento va letto nella logica della cultura di Israele del tempo che si vedeva ed era accerchiato da popoli che lo volevano escludere o che esso steso voleva sottomettere per conquistare la Terra promessa. La guerra per Dio era la naturale categoria sociale, che però era purificata, già dagli inizi, dalle nefandezze delle guerre e accompagnata dalla pietas verso il nemico . Poi la concezione ebraica della lotta per la sopravvivenza é mutata ma questo é lungo da dirsi Nel NT il senso della vendetta scompare e ove permane occorre credere che esso rimanga in mentalità giudaiche convertite alla fede cristiana, che però mantenevano ancora certe categorie della prima Torah. L'amore per il nemico é stato chiaramente affermato da Gesù e la sua morte in croce perdonando coloro che " non sanno quello che fanno" ne é la più elementare evidenza. Sui paramenti dei vescovi oggi abbiamo molto ridotto credimi! E comunque lo splendore della liturgia cristiana, nella quale Cristo va onorato in modo eminente, non ha mai badato a spese, fermo restando che i poveri sono il vero tesoro della Chiesa. Il pollice e l'anulare uniti significano da sempre l'unione della divinità e umanità di Cristo ( Concilio di Calcedonia 451) e le tre dita unite indicano la Santissima Trinità. Niente di esoterico credimi! Un caro saluto
@@donPaoloTammi Grazie per la lunga ed articolata risposta, don Paolo. Introducendo il discorso sullo gnosticismo ha suscitato in me diverse curiosità alle quali mi era difficile trovare risposte adeguate. La cultura scolastica non aiuta, in rete si trova tutto e il contrario di tutto e in biblioteca è parimenti difficile trovare i testi giusti per approfondire certe questioni. La sua sintesi sulla massoneria mi trova in sintonia, per quel poco che mi era dato capire da precedenti e disordinate letture. Debbo rilevare tuttavia che i "liberi muratori", pur rigettando riti e simbologie del cristianesimo come Lei giustamente evidenzia, mi pare abbiano poi attinto a quelle stesse simbologie e abbiano elaborato propri riti a compendio delle loro assemblee esoteriche. Un esempio fra tutti è l'occhio inscritto nel triangolo, che compare sia nelle chiese cattoliche che tra i simboli massonici. Lei ha inoltre, giustamente, citato la Rivoluzione francese: a me pare che nella storia che si studia a scuola e nelle università il ruolo delle sette segrete sia in genere sottostimato e molti eventi di capitale importanza, come appunto quel che accadde in Francia a partire dal 1789, siano di difficile comprensione se si prescinde dalle dinamiche di determinate élite. E' ancora più difficile, tuttavia, trovare delle buone fonti per documentarsi in maniera obbiettiva, evitando le narrazioni interessate, apologetiche o denigratorie per partito preso. A questo riguardo, il suo progetto di una serie di lezioni di storia sarà senz'altro di grande ausilio per chi voglia orientarsi meglio nella comprensione delle dinamiche storiche di lungo periodo. Chiudo per non abusare del suo tempo, è stato molto preciso anche sul mio interrogativo sulle simbologie e la ringrazio di ciò, non conoscevo i due segni con pollice-anulare e le tre dita, ma la mia curiosità si appunta anche sull'altro gesto che vedo sovente nelle pitture e nella statuaria, ovvero il medio e l'anulare uniti e mignolo e indice separati come a formare un tridente: che significa? Una caro saluto a Lei, a presto!
Caro Manuel il triangolo con l'occhio al centro ha senz'altro un'origine cristiana. Era anche sul mio libro di catechismo ( sono vecchio!). E'anche chiamato l'occhio della Provvidenza. E' un simbolo trinitario. In seguito é stato adottato dalla massoneria, che non disdegna l'idea di un occhio divino che controlla la fedeltà di ogni massone. Appare anche in diversi stemmi di università e persino in quello di una città della Bielorussia. L'altra simbologia mi é meno nota. se guardi l'icona della Trinità di Rublev vedi il Figlio al centro ( mentre guarda amorevolmente il Padre) il quale tiene sul tavolo medio e anulare nascondendo le altre tre dita. Egli indica le sue due mature umana e divina. Se guardi il Cristo benedicente nel mosaico di sant'Apollinare in Classe vedi lo steso simbolo ma lì si vede anche il pollice. E' il segno della croce fatto nel nome della Trinità. Quanto al canale di storia non sai quanto lo desideri! Ma per ora c'è da mandare avanti la filosofia! Un caro saluto e grazie
@@donPaoloTammi allora lei quando parla dei massoni durante l'illuminismo si riferisce al DEISMO, non al teismo come dice. Il teismo è una fede basata su una rivelazione, come le fedi abramitiche.
Ma io dico,chi ha dato alla chiesa cattolica il diritto di dire ciò che è canonico ..ciò che è apocrifo e ciò che è gnostiico..credo che solo uomini ipocriti che fanno i propri interessi ..nessun uomo ha la divinità per decidere
Il sacerdote è molto preparato ma ha dato una chiara dimostrazione di non essere al corrente dell' essenza del movimento gnostico, il quale nutre profondo rispetto per tutte le religioni nel mondo, ed è bel altro che una setta così come è stata definita dall' erudito prelato. Rispetto le sue posizioni dogmatiche , ma divulgare e osannare pure interpretazioni contenute in tale video, discredita ampiamente una corrente spirituale presente prima della nascita del nostro Signore Gesu. Gli gnostici veri non si arrogano il diritto di discriminare nessuno.
Lei parla di me in terza persona come se fossi un libro. Io parlo in prima persona e la ringrazio anzitutto. Mi permetto di farle notare che lo gnosticismo a cui mi riferisco é quello che é nato dopo l'anno zero, come corrente cristiana. Che poi abbia attinto da filosofie orientali precedenti al cristianesimo é altra cosa, di cui qui non mi occupo. Le ricordo anche che la " setta", come spiego, é il gruppo separato e che gli gnostici del I secolo vivessero così è dimostrato da molte testimonianze storiche. Infine le faccio notare che raccontare la storia non è discriminare alcuno: ciò che é vero non discrimina perché la verità é inclusiva non esclusiva. La saluto
Il lettore é totalmente impreparato e abile a scrivere sciocchezze, poiché dire che il corpus paulinum sia di tipo gnostico é dire una cosa che non ha alcun fondamento nella storia e nella esegesi biblica. Forse solo nella fantasia del lettore
San Paolo immerso in un ambiente gnostico? Lei ha bisogno di riposare e domani starà meglio. Elaine Pagels sarebbe la sua maestra? Ovvero una che sostiene che Giovanni abbia oscurato Tommaso perché Tommaso non credeva che Gesù fosse figlio di Dio? E tutto questo basandosi sul cosiddetto vangelo di Tommaso, il " campione" dei vangeli gnostici che non dice assolutamente niente di importante perché é un insieme di loghìa confusi e di dubbia storicità ( anche perché Tommaso non lo ha mai scritto ?). Penso che sia il suo midollo a dovere essere svuotato di sciocchezze
@@Neoyogin la mia fede si basa sul Cristo incarnato, Figlio di Dio. E' questa la grande tradizione della fede cristocentrica, che nei primi secoli ha combattuto il nulla che lei ripropone. Se io difendo una fede secolare lei difende un'ideologia fondata su qualcosa che é morto da secoli e che oggi rivive nei neo paganesimi che idolatrano mitologie gnostiche che sono buone solo per favole per fanciulli. Sa che le dico? Meglio vedere un film su Netflix. La lascio a parlarsi addosso
Gentilissima/o , difficile capire il suo intervento. Che significa puntare il dito? Affermare la dottrina e la sua verità significa puntare il dito? Lei usa una espressione inusuale e del tutto inadatta. Il discernimento é una cosa, il giudicare senza motivo e solo per " puntare il dito" é un'altra. Se difendo l'autenticità della fede da un errore non punto il dito . Chiarisca a se stessa Cosa vuol dire. Un caro saluto
@@donPaoloTammi si può affermare il proprio credo senza sentire il bisogno di fare video parlando e confrontando qualcosa che non si conosce appieno. Questo bisogno che ha sempre avuto la chiesa cattolica di sentirsi migliori e superiori agli altri é proprio ciò che mi ha allontanata. Ci rifletta lei e si riguardi il suo video magari le può essere utile ☺️
@@eleg5369 certo si può credere e stare zitti, comodamente seduti senza rendersi conto che esiste una parte di mondo che vuole chiarezza e ha bisogno di cura. Chi cura non é superiore, é solo uno che ha preso sul serio la sua vita. A lei che mi invita a risentire le mie parole io rispondo con l'invito a riascoltare le parole del Vangelo che proprio nella liturgia di oggi sono proclamate " In quel tempo, chiamati a sé i suoi dodici discepoli, Gesù diede loro potere sugli spiriti impuri per scacciarli e guarire ogni malattia e ogni infermità. I nomi dei dodici apostoli sono: primo, Simone, chiamato Pietro, e Andrea suo fratello; Giacomo, figlio di Zebedèo, e Giovanni suo fratello; Filippo e Bartolomeo; Tommaso e Matteo il pubblicano; Giacomo, figlio di Alfeo, e Taddeo; Simone il Cananeo e Giuda l’Iscariota, colui che poi lo tradì. Questi sono i Dodici che Gesù inviò, ordinando loro: «Non andate fra i pagani e non entrate nelle città dei Samaritani; rivolgetevi piuttosto alle pecore perdute della casa d’Israele. Strada facendo, predicate, dicendo che il regno dei cieli è vicino». E' il Vangelo di Matteo, forse anche lei se lo dovrebbe rileggere
@@donPaoloTammi confermo che c’è una parte di mondo che vuole chiarezza. Le chiedo un parere personale a questo punto magari mi può essere di aiuto, perché la Chiesa ha scelto alcuni vangeli e altri no? Perché per esempio il Vangelo di Tommaso non viene preso in considerazione così come quello di Maria Maddalena? Grazie
Guardi che non si tratta di avere un parere , si tratta di una verità storica difficilmente contrastabile. Gli apocrifi non sono mai stati accettati dalla Chiesa non per simpatia o antipatia. Le pare che una chiesa come quella primitiva, in espansione dovunque e che cercava di dotarsi di mezzi di convinzione del popolo sempre maggiori, avrebbe rifiutato degli scritti su Gesù se avesse avuto il dubbio che fossero validi? Fu Ludovico Muratori a scoprire il “ canone” da lui detto “ muratoriano” che attesta che già nel 170 d C la Chiesa aveva una chiara idea di quali fossero i Vangeli ispirati e quali no. Muratori, prete e illuminista, ebbe il merito di riportare alla luce un documento che dimostra come la selezione fatta per i credenti dai teologi e dai pastori era già di antica data e elaborata per motivi storici e stilistici. Il Vangelo di Tommaso e quello di Maria Maddalena rientrano tra gli apocrifi gnostici. La materia é complessa ma va studiata su testi sicuri, non su prose improvvisate e anticlericali come quelle di Corrado Augias . Se le va legga l’articolo di Manlio Simonetti a questo link www.gliscritti.it/approf/2008/papers/simonetti100508.htm Manlio Simonetti è stato mio insegnante alla Sapienza di storia del cristianesimo . Uno studioso laico e serio, non un ciarlatano del web
Cavolo altro che gnostici, questo Professore è bravissimo e coltissimo!!! Davvero chiaro nelle spiegazioni nonostante l'argomento molto molto complesso.
@@donPaoloTammi Sono io a ringraziarLa. Studiando non avevo capito quasi nulla e sinceramente stavo anche mettendo in dubbio la mia stessa fede perché questi argomenti turbano e confondono. Lei praticamente è stato il mio aiuto dal Cielo sia per la mia anima e sia per i miei studi!!!
@@rocchino69 esatto. Purtroppo disinformano ed è tipico della chiesa cattolica la quale, ha rubato tutte le dottrine e laiturgia degli gnostici trasformandole con dogmi che giustificassero la loro dottrina di un Dio antropomorfo. Ma la Gnosi è eterna ed esista tuttora più viva che mai! Pax Pleroma a chi vede Dio nel proprio cuore e non negli edifici di pietra morta.
Grazie per questa spiegazione semplice. È un po' di tempo che per una curiosità intellettuale sto studiando il Cristianesimo delle origini, cosi come sto approfondendo alcuni aspetti dell'ebraismo, ma sempre nell'intento di rinsaldarmi nella fede in Cristo per come descritta dal nostro caro San Paolo. Ha spiegato compiutamente la differenza tra gnosticismo e fede cristiana. Del resto anche San Giovanni scrive in contrapposizione agli gnostici. Grazie
Che dire? Anzitutto non " dicono" ma lo dice il Vangelo che cosa significhi affidarsi a Dio . Per esempio " «Padre, se vuoi, allontana da me questo calice! Tuttavia non sia fatta la mia, ma la tua volontà». Lc 22, 42. Così ha pregato Gesù nel Getsemani e, se Lui non aveva bisogno di salvezza, ha indicato la via della salvezza. Oppure l'ha indicata quando ha insegnato il Padre Nostro " sia fatta la tua volontà" e non ovviamente la mia. La salvezza é un dono di Dio ed é ovvio che se lasciamo agire in noi lo Spirito Santo entriamo nell'orbita della salvezza. Quanto al fatto che lei non ha riscontrato nulla di quello che io dico, pazienza. Grazie al cielo, non lo dico io ( per primo e nemmeno sarò l'ultimo) ma secoli di studi sullo gnosticismo. Buonanotte
Scusi come fa a dire che il cristianesimo é nato gnostico? Marcione, uno degli gnostici più famosi, forse era cristiano? E' rimasto nella comunità cristiana? Senza scomodare san Paolo cosa ci vede di gnostico in Gesù? In uno che ha guarito la figlia della Cananea pagana, ovvero di una donna fuori dalla religione ufficiale? In uno che é andato a mangiare da Matteo, ovvero un pubblicano, che certo non seguiva la morale giudaica ( figuriamoci se avrebbe seguito, senza la conversione, quella gnostica?) In Gesù che ha aperto la salvezza a tutti, dicendo che a volte i figli delle tenebre sono più scaltri dei figli della luce? Del Concilio di Nicea parlo in più di una conversazione
Parla un ateo...dal vecchio liceo classico.Bellissima esposizione con godibilissimi riferimenti a vari termini delle indimenticate lingue greca e latina.Complimenti al CHIARISSIMO professore.
Buongiorno, non mi sembra che il cattolicesimo rispetti la dottrina trasmessoci dal Nuovo Testamento, Se lo desidera, posso farVi un elenco di tutte le eresie poste a fondamento della dottrina perseguita dalla chiesa cattolica. A rivederci in giro!!
Buongiorno, credo che qui si è fatto un minestrone e accozzaglia di concetti e pensieri sconnessi e talvolta soggettivi e non corretti. L inclusività di cui parla e che afferma non esserci nello gnosticismo, e prendo atto che sta parlando per difendere la chiesa, poichè il vero concetto di inclusività è quello del rispetto di chi fa percorsi religiosi o spirituali diversi dal nostro, indipendentamente se lo condividiamo o meno. Gesù, il Buddha, San Francesco, etc sono tutte persone illuminate che insegnano il cammino, insegnando a liberarci dei preconcetti e dai condizionamenti dell uomo stesso. Buona Vita a tutti gli esseri senzienti
Mi perdoni Don Paolo, ma non potrebbe togliere quella musichetta di sottofondo che io trovo estremamente fastidiosa e che non mi permette di seguire il suo discorso, che invece merita un'estrema concentrazione? E' un peccato, l'argomento è interessante e molto importante per la fede, ma ho dovuto chiudere dopo 2 minuti, quel ding ding ding mi ronza in testa...
Gentile Corrado sorrido benevolmente perché addirittura qualche giorno fa un commentatore mi ha chiesto da dove avevo preso la musica di fondo perché voleva risentirla!!! Comunque stia tranquillo, a partire dal canale di storia e credo anche dalle ultime conversazioni di filosofia mi pare sia stata tolta! Buona giornata!
Perché non è forse vero?? O Yeshua ci disse di amare le cose materiali !! Ma soprattutto per la chiesa le cose materiali sono importanti si sa....comunque lo gnosticismo ci insegna a conoscere prima noi stessi....combattere i demoni che sono dentro di noi e trasformarlo in amore ....trasformare conoscere e riempire la nostra Anima ....in parole semplici ....comunque dove sta scritto che bisogna sentire le prediche per credere....Yeshua predicava per darci insegnamenti....ma diceva pure se volete pregare chiudetevi nella vostra stanza e pregate in parole semplici non c'è bisogno di mostrarlo ...
Cara Maria, chiudersi nella propria camera e pregare il Padre che é nel segreto non é gnosticismo. é Vangelo. Non é la parola " segreto" a definire ciò che é gnostico, é piuttosto la parola " inaccessibile" che lo definisce. Ciò che é inaccessibile di natura sua é per pochi; è esclusivo e non inclusivo e non é universale. Il contrario di una fede che si proponga a tutti. E poi, perdonami, san Paolo non era affatto gnostico! Uno che come lui " si é fatto tutto a tutti". Uno che come lui ha evangelizzato popoli che gli ebrei condannavano , uno che ha detto che Dio vuole che tutti arrivino alla conoscenza della verità....
@@donPaoloTammi Grazie per la risposta....si è Vangelo...ma anche nei Vangeli gnostici sta scritto....mi dispiace contraddirla ma Paolo era in parte gnostico....è uscito anche il libro....comunque io penso che al cristianesimo manchi la parte gnostica....ma per questioni di "comodità" è stato sradicato....ma il fati ha voluto farlo tornare dopo quasi 2000 anni....sarà un caso??? Ogni cosa nascosta sarà svelata disse il Maestro
@@mariaseverino1046 Ciao Maria,ho capito che ti riferisci al libro di Elaine Pagels dal titolo "Lo Gnostico Paolo". Pagels ha scritto anche un libro sui vengeli gnostici e in rete ci sono alcuni suoi video... Ti dico subito che se noi siamo i figli del Demiurgo-Satana allora,credimi,non stavamo a pregare il Signore Gesù, nostro Salvatore....Non confondiamo la materia,bendetta dal Signore come ci ricorda San Francesco, con il materialismo che è realmente contro la volontà di Dio. L'esistenza dell'Amore che unisce la mente umana materiale all'anima dimostra perfettemante che l'anima e la carne sono creazione di Dio. "Diventerete una sola carne", insegna il vangelo. San Paolo,ti ricordo, ha detto che siamo figli della Luce e non figli delle tenebre. Attenzione, trasformare Dio nel Diavolo è esattamente quello che il Diavolo vuole,vale a dire essere Dio...Che razza d'insegamento cristiano diamo all'uomo se affermiamo che noi siamo figli del Diavolo...Scusami se sono stato un po' drammatico ma lo gnosticismo è anche questa follia, purtroppo. :)
Perché viene mantenuta una descrizione di taglio religioso e di "setta" religiosa e una contrapposizione così forte tra cattolicesimo e cristianesimo delle origini? Per minimizzare lo gnosticismo (cosa evidente in questo video) non sarebbe stato più semplice descrivere in termini di cultura di tipo letterario questi testi che si perdono nella notte dei tempi, su cui non c'è affatto una realtà univoca e le scoperte archeologiche più attuali non hanno certo aiutato la selezione dei vangeli operata arbitrariamente nei secoli successivi?
Buongiorno. Mi scusi non riesco a capire bene il suo intervento. Quale é la contrapposizione tra cattolicesimo e cristianesimo delle origini, secondo lei? Se si parla di una istituzione ecclesiastica ( cattolica) sicuramente rafforzata e anche adattata ai tempi rispetto alla comunità cristiana delle origini ( come avvenne dopo Costantino) sono d'accordo con lei. Se parla invece dello gnosticismo non vedo contrapposizioni: La dottrina gnostica fu condannata subito già dai cristiani delle origini( basta leggere l'" Adversus haereses" di sant'Ireneo). Quali testi gnostici si perdono nella notte dei tempi? Anche il codice di Hammurabi o le Utnapishtim ( dell'epopea di Gilgamesh) si perdono nella notte dei tempi eppure sono state in gran parte decodificate. Dello gnosticismo sappiamo abbastanza per farcene una idea, positiva o negativa. Quali scoperte archeologiche più attuali hanno dimostrato la " selezione arbitraria" dei Vangeli? Forse quelle dei rotoli del Mar Morto? Sono in mano a diversi studiosi e non dimostrano ( mi pare) alcuna selezione arbitraria operata alle origini. Grazie del suo intervento
@@donPaoloTammi Buongiorno a lei, prima di rispondere alla sua domanda, visto che non sono affatto un esperto di gnosi e anzi, per molto tempo sono stato più agnostico e ora mi considero più che altro un ignorante (senza gnosi!), ho bisogno della sua risposta di esperto. Il primi cristiani (quelli prima del 100 ac, prima di Ireneo, quelli intorno all’anno 0 diretti testimoni o quasi) credevano nella resurrezione della carne come i cattolici di adesso o nella liberazione dello spirito dal corpo per ricongiungersi a Dio?
Provo a rispondere. Al tempo di Gesù ( di Gesù vivente) c'erano due partiti tra i giudei praticanti. I farisei credevano nella resurrezione, i sadducei no. Nemmeno i farisei però credevano nella " resurrezione della carne", cioè nella dottrina secondo la quale, dopo la separazione corpo/ anima dovuta alla morte, il corpo si sarebbe riunito all'anima al momento del giudizio finale, quando" i giusti spenderanno come il sole nel regno del Padre loro" ( Matteo 13,43). Infatti la certezza che un " corpo celeste" si riunirà all'anima immortale ( già affermata dai greci) é di stampo paolino ( di san Paolo) ed é affermata chiaramente in I Corinzi 15,40- 44. La Chiesa delle origini vi ha sempre creduto e più tardi, al posto delle necropoli pagane, son stati costruiti i cimiteri ( luoghi di riposo) ove il corpo, pur andando in distruzione, veniva venerato nell'attesa di risorgere, non come il corpo precedente ma come un corpo nuovo. D'altra parte Gesù stesso si é mostrato per 40 giorni (dopo essere risorto) con il suo corpo reale, comprese le ferite. Ecco perché ireneo e prima di lui altri hanno combattuto il dualismo anima / corpo degli gnostici che credevano non solo che Gesù non avesse assunto un corpo umano ma anche che avesse ingannato, " sembrando" assumerlo ma in realtà avendo preso dell'uomo solo una immagine limitata
@@donPaoloTammi grazie di aver cercato di fare chiarezza. Comprendo che si tratta di misteri e ormai da tempo ho il pensiero che l'attitudine giusta nel guardare a queste cose sia di umiltà e non di pretesa di comprensione razionale. Ciononostante io vorrei porre a lei come uomo di Chiesa questo tema seguente. La mia umile impressione è che questi dogmi ecclesiastici e cattolici siano aggiustamenti via via posti nel tempo, come lei dice, per risolvere problemi teologici (dispute sul piano razionale) per rendere al passo con i tempi la dottrina da insegnare e secolarizzazione il tutto per rendere legittimo il potere stesso. In particolare il discorso sul peccato. Io non discuto questo, ho ricevuto questa stessa dottrina e non ho nulla in contrario ad essa. In particolare la mia sensazione è che nella Chiesa, nella parrocchia, nella comunità, vi sia sopratutto più che altro un insieme di precetti morali da seguire per ottenere un esito salvifico di "vita eterna" che non è felicità terrena, ma qualcos'altro in un luogo e in un tempo imprecisato. La mia frustrazione riguardo a questo è che tra gli insegnamenti religiosi io non ho mai ricevuto e non ho mai sentito parlare all'interno della comunità cristiana cattolica di esperienze di contemplazione e vicinanza diretta, qui ed ora a Dio date da esperienze profonde di conoscenza di sé stessi, come ciò che i greci ritenevano veramente sacro. Nessun prete mi ha mai detto le parole illuminanti di Gesù nel vangelo di Tommaso in cui se non conosciamo noi stessi non conosciamo nulla e nemmeno quelle stesse parole in cui si dice che il regno di dio è qui e ora è che bisogna svegliarsi perché possiamo essere felici adesso, in questa vita non altrove. Nessuno davvero ha posto questo come principio base della dottrina tramite il sacrificio, il deserto e la meditazione. Io sono frustrato perché cerco per me un contatto diretto, di connessione profonda con Dio, di ricerca con uno scopo. Perché non si danno gli strumenti spirituali alle persone su quello che è davvero sacro e religioso dentro di noi e che ci può fare stare almeno un pó meglio in questa mediocrità (ne converrà che si tratta di tempi di tal fatta)? Perché non si dice: ma guardate che Dio è nella profondità del nostro pensiero, nel cuore delle nostre più profonde nostalgie e il sacro non è rispettare le regoline del catechismo? Perché dunque continuare a bollare di eresia il pensiero di chi in passato almeno ci aveva provato a rispondere e tutto quello che adesso c'è e solo un grande silenzio.
Carissimo quello che tu dici é molto vero. Tu affermi un'esigenza che é di tanti: ovvero che la Chiesa torni ad essere maestra di vita ma non solo sul piano etico. L'etica di natura sua riguarda il " cosa devo fare". Ma prima di questo c'é " chi devo essere" anzi, meglio ancora, chi sono chiamato ad essere. Il cristianesimo é sempre stato maestro di vita spirituale, di vita dell'anima. Se leggi o anche solo attraversi l'esperienza dei grandi santi cristiani ti accorgerai che per loro la relazione con Dio era essenziale ed essa veicolava molto naturalmente la relazione con se stessi, dalla quale poi nascevano regole naturali di comportamento, che abbiamo scritte dentro di noi ( é quella che chiamiamo legge naturale) . Pensa al grande sant'Agostino. Purtroppo quando i maestri sono i primi a non curare la vita interiore, si appiattiranno sulle regole, regole che danno una presunta sicurezza di salvezza ma che spesso lasciano aridi . E' stata la grande battaglia spirituale di san Paolo, per affermare che al posto della legge c'è la vita in Cristo, che viene data mediante la fede e l'adesione di amore a Lui. Grazie di aver portato il dibattito su questo. Ne riparleremo
Grazie di non insultare. Grazie di avere capito che questo video mette in guardia dallo gnosticismo, almeno quello dei primi secoli . E' un servizio alla verità
La parola " setta" ha una duplice etimologia. Una é da sequor, ma quella oggi più usata é da sector. Questa é l'opinione più diffusa oggi soprattutto quella del Cesnur e di Massimo Introvigne, massimo studioso del fenomeno delle sette. E 'chiaro che chi é nella setta segue ma é più evidente che chi é nella setta taglia se stesso dal resto del mondo
Il libero pensiero è una libera manifestazione della mente ed è un diritto nativo. Nessuno lo può negare tantomeno la Chiesa . Altrettanto ovvio è dire che se uno manifesta la sua opinione deve poi essere anche capace di difenderla e questo sarà il limite tra uno slogan da piazza e un concetto che uno ha chiaro e che possibilmente ha già confrontato con altri. Altrettanto ovvio è dire che eresia , come spiego mi sembra bene, è una verità che esce da un ambito ecclesiale o religioso e ha in genere la pretesa di affermarsi come verità. Dunque è piena libertà della Chiesa o della teologia in generale dire che quella è una eresia e mettere in guardia da essa, con solidi argomenti. Esiste la libertà di dire ma esiste anche la libertà di difendere la dottrina e la fede dei credenti
@@donPaoloTammi Ovvio la mia non era un attacco, ci mancherebbe, ho solo precisato il fatto che i così detti eretici erano di un pensiero diverso, libero di pensarla fuori dalla dottrina classica originale ... Io per esempio Conosco molti cattolici che riconoscono molte dogmi e dottrine ma su alcune cose sono eretici nel senso liberi di pensarla in modo diverso, fuori dalle verità ecclesiastiche ecco.. è ovvio che non li vado a condannare per questo, anche perché solo uno giudice alla fine. Grazie per la risposta al mio commento. Un caloroso saluto. Da Ronny
@@ronnyaquinorosario684 grazie del suo chiarimento. Nemmeno il mio era un attacco al suo commento. La storia della Chiesa, quando é studiata senza pregiudizi, ci dimostra che gli interventi contro le eresie si sono sempre rivelati efficaci e senza avremmo avuto un cristianesimo diviso e frantumato. Infatti prima della libertà c'è la verità, nel senso che chi esprime una dottrina contro la dottrina , o accetta il libero confronto ma sta attento a non confondere la mente degli altri e non cerca di portarli dalla sua parte, o invece crea divisioni avendo la pretesa di formare una specie di partito nella Chiesa . Il Vangelo di oggi dice comunque : dai loro frutti li riconoscerete. Gesù usa il termine " falsi profeti" e questo secondo me dice tutto. Dà il criterio di quando un pensiero é pensiero che fa crescere e di quando invece é una pretesa che divide Buona giornata a lei
@@donPaoloTammi Sì infatti se diventa una pretesa si arriva allo scontro e non più al dialogo...questo è l'errore classico di chiunque...uno può avere tranquillamente un pensiero diverso l'importante è che ci sia il rispetto e il dialogo...ogni tanto con gli gnostici di oggi purtroppo mi ci scontro perché io cerco la riflessione e Loro subito vogliono avere ragione...eh va be', Dio ci ha Donato anche un arma spirituale potente, la Pazienza, 😅. Io per esempio in molti vangeli Apocrifi per mio conto personale ed esperienziale ho trovato Dio, completando assieme ai canonici , ovvio è una mia esperienza e non impongono a nessuno di Fare come me, perché con me ha funzionato magari con altri peggiora solo la situazione e fa sviare dalla Fede, tante volte succede anche questo...ma io non butto via niente, come dice S.Paolo trovo ciò che c'è di buono pure in testi che sono difficile da comprendere e anche un po' fantasiosi. A me ha aiutato molto paradossalmente a capire anche l'antico testamento e ho pure affrontato le contraddizioni nei testi apocrifi gnostici che paradossalmente danno retta ai canonici ma gli gnostici non se ne rendono conto...poi chi sa magari mi sbaglio io. Una cosa è certa, Il Figlio dell'uomo è venuto non solo per redimere i peccato con il suo sangue ma anche per renderci Figli nel figlio al momento mi basta per ringraziare Dio ogni giorno per tutto, per la vita per i doni per la provvidenza anche per le fatiche che servono anche per le prove che ci vengono dati. Uno è il discernimento o stiamo con Dio o stiamo nell'abisso lontani da Dio.
Anche i Catari reputavano la materia peccaminosa, addirittura miravano all'autodistruzione del corpo per raggiungere la purezza. Anche il pensiero sul Cristo, i Catari non credevano al sacrificio di Gesù, in quanto erano convinti che Gesù Cristo fosse solo spirito e che si presentava agli apostoli sottoforma di luce consciente.
Grazie, condivido . E' ciò che la storia ci consegna dello gnosticismo e del catarismo. Cose che solo pochi negano e che si sanno bene ma la ringrazio di averle ribadite
Non sembra che lei abbia una grande cultura religiosa...gnosi deriva dall'etimo "conoscenza". Tale conoscenza era legata, quindi l'avanzamento, dei culti egizi e quindi il primo monoteismo egizio (vedi Ermete Trismegisto). I primi gruppi gnostici erano pre-cristiani, poiché il primo cristianesimo era gnostico. Come pre-cristiani erano i trattati apocrifi e I vangeli appunto gnostici (che dubito molti di voi abbiano mai letto). Su un totale di 52 vangeli e libri apocrifi vennero scelti quelli che compongono la Bibbia. In cui il Dio dell'antico ha poco a che fare con il Dio del nuovo testamento. Poiché il primo, è YHWH, Dio ebraico in tempi in cui si celebravano culti e sacrifici, secondo la conoscenza magica ed esoterica. La chiesa decise di negare questa "conoscenza" magica ed esoterica all'uomo perché l'avrebbe usata per fini materiali, mentre tutt'oggi essa stessa possiede questa conoscenza ed esercita potere materiale, (come si evince dalla simbologia tutt'oggi usata dentro la chiesa stessa). L'apocalisse narra di un decadimento della chiesa, cosa che sta accadendo oggi, specie avendo papa Francesco, il papa corrotto dal mercato. E la dinastia dei papi neri di cui pochi sono a conoscenza. I gruppi gnostici erano di natura iniziatica, avendo Gesù stesso come iniziato ai misteri. Gli iniziati erano dei prescelti. Quindi la gnosi non è per tutti. Gesù stesso era gnostico, legga il "Pistis Sophia" o si informi sull' "esicasmo". Lo gnostico al contrario del comune cristiano inizia un percorso spirituale ed è dedito alla meditazione. Quindi ben venga la gnosi! Se lei ha da dibattere su questa verità sto ascoltando... altrimenti il mio è un invito ad informarsi meglio
Non sembra che lei abbia una grande cultura storica. Anzitutto scarseggia di attenzione. Nei miei video sulla gnosi si dicono chiaramente tutte le etimologie del termine " gnosi". Non c'è bisogno che me le ricordi lei. Che il primo cristianesimo fosse gnostico é una gran balla. Se non é agevole fissare le date della redazione dei 4 Vangeli canonici, men che meno é possibile dire che i Vangeli gnostici fossero i primi. Che nei canonici Dio fosse spezzato tra AT e NT é la seconda balla. Ci sono decine di citazioni della Torah e della Tanak sulla bocca di Gesù e ancor più nelle lettere di san Paolo culti secondo la magia esoterica é la terza enorme super balla. Basta che il lettore legga Genesi 12 e poi prosegua per capire come si affermasse poco per volta il monoteismo ebraico, ben alieno dai culti pagani cui lo stesso Abramo era inizialmente legato. Su papa Francesco non rispondo. L'Apocalisse non parla di decadimento della Chiesa, parla della lotta degli ultimi tempi dei cristiani e dei chrtistifideles contro le forze del male. Le ricordo che l'Apocalisse é il libro più usato dai testimoni di Geova, con una falsità e una deviazione sul piano delle quali anche lei rischia di cadere . Sull'esicasmo credo di saperne più di lei o almeno quanto lei. E che il cristiano " comune" ( detto con quasi disprezzo) non sia dedito alla meditazione é la quarta super mega balla. Dunque ben vengano i Vangeli autentici, quelli che dicono il vero Gesù e non la gnosi, ovvero non la conoscenza ( cui la Chiesa sempre si ispira) ma quella presunta conoscenza per pochi che alcuni gnostici ritengono sia la missione di Gesù. Stia bene
@@donPaoloTammi 1. Il primo cristianesimo è gnostico perché la gnosi è antecedente al cristianesimo cronologicamente. Infatti ha origine già in Egitto ed era monoteista. Ci sono dei libri a tal proposito. In quanto primi accenni del monoteismo, si parlava di cristianità intesa come simbolo. Come lei sa il "Cristo" è un titolo, non un nome. La figura di Gesù viene poi coronata dal titolo il Cristo. Quindi non sono i vangeli gnostici quelli ad essere antecedenti, nella mia tesi. 2. Gesù in quanto conoscitore dei misteri, di matrice giudaica, avrebbe adottato quel tipo di conoscenza, ma non al fine di predicare quanto redatto nel vecchio testamento. Se il Dio del Nuovo è lo stesso del vecchio non c'è nulla di cui vantarsi. Parliamo di una figura totalmente malvagia. Inoltre tutt'oggi si cerca di dare spiegazione a termini e sentenze espresse dalla Bibbia, come gli Elohim, cosa che appunto non si è curata di fare la chiesa per le masse, o quanto meno non vuole che le masse lo sappiano. 3. Lei stesso ha affermato "i culti pagani a cui Abramo era inizialmente legato". Difatti i culti descritti nell'antico testamento come quelli pagani e della tradizione esoterica, comprendono sacrifici e rituali. La stessa messa è un rituale, con elementi sacrificali e il prete rappresenta il "mago" per fare un esempio, la struttura è la stessa. Il battesimo è un'iniziazione, come succede proprio in altre scuole iniziatiche e sette 4. La questione della magia è questa: la realtà è una rappresentazione della coscienza, cioè la vita stessa è magia. La materia è soggetta al flusso energetico che ha origine nel "Logos", è viene determinata da questa. Nella genesi infatti è scritto "in principio era il verbo". Un'opera cosciente di manipolazione di tale energia viene chiamata magia e la chiesa ha sempre soppresso questa conoscenza. Magari a fine di bene. Ma le masse non ne sanno nulla, motivo per cui molti soffrono. Ma i potenti, compresa la chiesa stessa, hanno tenuto tale conoscenza, quindi tale gnosi, per sé. Sempre nella genesi si parla appunto di non mangiare dall'albero della "conoscenza". Il serpente nella più antica simbologia, lei forse sa cosa simboleggia, o no? 5. La chiesa è un'istituzione materiale ben lontana dalla cristianità, tranne rare eccezioni ovviamente
Che la gnosi sia antecedente al cristianesimo non significa che il primo cristianesimo sia gnostico. Che tesi è? E' come dire che Giulio Cesare era antecedente a Adriano per cui Adriano ne era la reincarnazione. Che il Dio dell'AT fosse malvagio é proprio da ridere, mi scusi. E' la tesi di Marcione uno dei primi gnostici. Ci vuole proprio una grande ignoranza ( in senso latino) biblica per dire una cosa del genere. Gesù era ebreo figlio di madre ebrea, educato all'ebraismo in sinagoga. La novità di Gesù non é il Dio che presenta, come se fosse il secondo capitolo di un libro, ma nel fatto che Gesù era Dio, della stessa sostanza del Padre, non un eone maggiore, come sostenevano gli gnostici . Abramo si é discostato dai culti pagani nel momento stesso in cui Dio gli ha chiesto di sacrificargli Isacco e poi lo ha fermato. Perciò Abramo é figura veterotestamentaria del Cristo, il cui sacrificio innocente ha redento il mondo. La Messa un rituale? Poveri noi! Il Battesimo una iniziazione? A ri poveri noi! Il Battesimo é un sacramento, che opera ciò che dice, cioè opera la figliolanza autentica di Dio. La setta siete voi, non il cristianesimo. La realtà é una rappresentazione della coscienza? Per la terza volta: poveri noi! Era la tesi di Schopenhauer, in parte ripresa da Platone. La realtà è la res, il mondo nel quale il Verbo ha preso carne senza alcuna magia. I maghetti, come gli stregoni, non portano a Dio ma lo " addomesticano" con riti iniziatici facendo credere agli allocchi che Dio esaudisca grazie all'opera magica che utilizza strani mediatori e realtà pseudo celesti che non esistono. Perciò l'AT già era severo con maghi incantatori, chiromanti e via dicendo. La Bibbia, quella vera, insegna la gratuità di Dio, la sua misericordia, il suo comunicarsi alla coscienza senza opera di maghi . Quello che noi possiamo fare o evocare è ben poco rispetto a quello che Dio fa da solo perché é Amore. Cosa rappresenta il serpente lo so bene, forse lei non lo sa. La Chiesa una istituzione materiale? Glielo lascio credere, così passa una buona serata. Che le auguro
@@donPaoloTammi Ho detto che prima del cristianesimo era sorto lo gnosticismo poiché si trattava del primo monoteismo. E il cristianesimo ha molto in comune con questo perché si rifà ad un Dio e al Logos. Poi che Bibbia ha letto lei per negare che il Dio dell'antico testamento non sia malvagio? Chiaramente lo è ed è evidente in moltissimi passi. Inoltre la Bibbia va interpretata dalla lingua originale e non come è stata tradotta dato che si sono commessi errori, e direi anche appositamente! Se lei è un gran conoscitore dovrebbe dare risposta a chi siano gli Elohim e sulle motivazioni sacrificali che sono puramente di origine pagana secondo riti magico esoterici che ho citato Prima. Poi qui voglio specificare una cosa, che i cristiani di massa ci credano o no: Gesù è della sostanza del padre perché anima elevata (dopo un ciclo di rinascite, come descritto nei testi gnostici, apocrifi e nel Pistis Sophia testo esoterico di difficile comprensione che esprime le stesse parole di Cristo dopo la resurrezione), che raggiunge lo stadio divino. Infatti Gesù dice: "affinché tutti siano come me e meglio di me". Il problema dei cattolici comuni è quello di attribuire una separazione tra Dio e uomo, come se l'uomo non possa elevare l'anima e raggiungere la cosiddetta "illuminazione". Capisco che pochissimi sono portati a questo tipo di consapevolezza, ma la religione per voi è un insieme di regole sociali. Tipo i rotoli di Qumran. Chiaro che la messa è un rituale. Perché pensa lei che si usi il vino e l'ostia. È appunto il sangue e il corpo. Sul sacrificio del Cristo. Struttura uguale ai rituali antichi per cristiani. Lei nega anche che la realtà è una rappresentazione della coscienza? Quindi secondo lei il pensiero e lo stato d'animo non influisce sul corso degli eventi e la realtà circostante...da qui si evince che lei non sa di cosa stiamo parlando. Dico solo che io (e altri) ho la conferma che sia così, secondo anche esperienze personali. La verità penso è che la chiesa ha voluto estromettere questa conoscenza. Lei non sa quanto amore si può generare nel mondo se le masse sapessero usare la loro energia per dirigerla sull'amore. La chiesa non l'ha MAI fatto! I maghetti di cui parla lei sono gente ancora avida di interessi materiali (come molti preti tra l'altro...). Non sono certo iniziati, individui che meditano e chi sa usare questa conoscenza per scopi elevati. Ci rifletta se vuole
Senta, carissimo. Io la ringrazio di questo fedele testa a testa che per me é una delle cose più " divertenti" e piacevoli della mia vita che ha un incarico assai pesante. Lei é una persona intelligente e educata. Non conto , su quasi 180 video di filosofia e storia, le reazioni volgari, maleducate, analfabete. Quindi mi tiro su quando posso ragionare con calma. Anche questo é l'effetto di avere una spiritualità: quello di dialogare con serenità e senza offendere. Di questo la ringrazio però adesso passo e chiudo. Lei é pieno delle sue dottrine sull'illuminazione, che nel suo terreno non sono sicuramente sbagliate ma che lasciano aperte, secondo me, decine di interpretazioni e comunque hanno tutte in comune la sensazione di essere degli eletti , diversi e superiori dal " popolino" o gente comune, con un intellettuale disprezzo per quelli che hanno velocità diverse. Dietro queste spiritualità spesso si cela una grande indifferenza verso il dolore degli uomini, che é quello che Gesù é venuto a raccogliere e ha fatto suo, morendo sulla croce, un dato realissimo e concreto, che ogni gnosticismo ha accuratamente evitato di considerare. Dietro queste spiritualità elitarie si nasconde un profondo disprezzo per la Chiesa, che le persone come lei bollano sempre allo stesso modo: materiale, avida, superstiziosa, e via dicendo. Io ho 64 anni e di queste favole ne ho sentite tante, ma sono sempre le stesse. Le ho sentite da chi mai ha fatto parte della Chiesa e dunque ha grande agio dividere la Chiesa del Vaticano da quella dei preti e poi da quella delle suore e poi da quella della gente comune e ancora avanti. Il solito brodo ribollito mille volte in tempi di carestia ( di idee). Su questo campo sono arci stufo di scendere perché é un campo abbastanza gretto di soli slogan, che prendono uno o più episodi come se fossero l'unica realtà. Non proseguo e non rispondo più. Lei si tenga le sue illuminazioni, io mi tengo la mia meditazione quotidiana e, come dice il Vangelo che oggi si proclama nella liturgia. l'amore di Dio con tutto il cuore, l'anima e la mente, che però nulla vale se non é l'amore del prossimo e di se stessi. Grazie e in bocca al lupo
Don Paolo, perché lei afferma che alla fine, se non fosse stato "debellato" lo gnosticismo avrebbe distrutto il messaggio cristiano? Non trova, invece, che avrebbe apportato una più profonda spiritualità all'interno del cristianesimo? Avrebbe anche, secondo me, altresì, spinto i cristiani e la stessa Chiesa istituzionale ad un più marcato distacco dai lacci materiali e corporei per potersi innalzare verso il divino in maniera più netta e più convinta? Grazie.
Caro Raffaele penso che lo gnosticismo avrebbe distrutto il cristianesimo perché ne negava due verità essenziali 1) l'essere la salvezza di tutti e non di pochi 2) l'essere Cristo venuto nella carne e non nella pura e incerta materia spirituale dell'eone. Queste due cose non sono degli optionals per la fede cristiana ( da avere o non avere) ma sono delle essenzialità. Banalmente ( e ti prego di scusarmi) ti dico che é come se un marxista avesse proposto una variante del Manifesto del partito comunista dicendo che la lotta di classe era in realtà una sciocchezza e che al suo posto ci fosse una lotta tra animali della foresta o che so io un accordo fatto ad una festa di paese tra classi contrapposte . L'essenziale è essenziale e i padri della Chiesa riconobbero subito il pericolo gnostico che veniva da persone nemmeno cristiane ( alcuni nemmeno battezzati), tanto che gli gnostici in genere neanche predicavano pubblicamente perché non ritenevano il comandamento cristiano di annunciare la Parola neppure da prender in considerazione. La spiritualità cristiana é esistita senza gli gnostici . Vorrei avere il tempo di curare qualche conversazione sui grandi santi e sui mistici della storia cristiana. Ancora esiste anche se ora é nascosta da questo abnorme interesse della Chiesa per il sociale. Ti ringrazio molto dell'attenzione
@@donPaoloTammi, grazie per la risposta. A proposito della mistica cristiana, a me viene subito in mente un importante mistico e cioè Maister Ekart, il quale però, se non erro, propone una spiritualità improntata al distacco dalla materialità e addirittura dal proprio sè! Non è questa una spiritualità di tipo gnostico secondo lei?
Caro Raffaele Meister Eckhart é un mistico, certo e la sua teologia é detta negativa ( questo però lui non lo disse di sè) perché egli tenta una relazione con Dio basata più su quello che non sappiamo che su quello che sappiamo di Lui. La sua é la spiritualità dell'abbandono al mistero, detta anche " apofatica", cioè senza bisogno di nulla dire. In questo egli riprese Plotino, ovvero l'Uno impredicabile e indicibile ( ma l'Uno plotiniano non era Dio). Plotino però lo studiò anche Agostino, nel tempo della conversione e ne rimase affascinato. Tante delle espressioni agostiniane ricalcano l'affidamento al mistero che egli scoprì in Plotino, dopo aver lasciato i manichei. Però attenzione, perché anche Hegel riprese Eckhart e sostituì quello che lui chiamava " contemplazione" con la parola " speculazione" tipica dell'idealismo . Persino Schopenhauer, acerrimo nemico di Hegel, riprese il Maestro , mettendolo sullo stesso piano del Buddha. E persino ahimè Alferd Rosenberg, il teorico di Hitler, riprese Eckhart magari solo perché era un eccellente pensatore tedesco , definendolo un " mistico aristocratico" ( sic) . Come vedi ce n'è per tutti, ma Eckhart mai negò l'Incarnazione di Dio e il suo rivelarsi nell'uomo concreto, anche in quello che non si eleva ad altezze mistiche
Raffaele..ma quanto sei ingenuo ! Ovvio che avrebbe apportato una vera e più profonda spiritualità, oltre che verità ! Per questo lo combattono. Altrimenti niente più controllo
Con tutto il rispetto, ma se in Lei si fosse accesa anche una minima luce che l abbia portata fino alla stalla per poi crescere credo che si sarebbe già tolto quel cappio che la strozza. Senza offesa, è un pensiero pratico. Grazie
Beh meno male che il suo intervento é " senza offesa". Mi ha paragonato a un asino ( o giù di lì) che nemmeno ha visto la lampada per arrivare alla stalla...Sa che le dico? L'asino é un animale simpaticissimo , perché ha portato Gesù dentro Gerusalemme. Gesù, il fondatore del cristianesimo, si é fatto trasportare nella Città santa da un somaro. Se fosse stato gnostico, cioè convinto di essere figlio di un'altezzosa e insostenibile verità, si sarebbe fatto portare da un elefante bardato! Notte serena
@@donPaoloTammi non è una lampada è una stella e di solito quello che viene offeso è l ego che Gesù ha dissolto, non l ho paragonata ad un asino, mi spiace in caso, ma la conoscenza trascende l illusione non è una questione di gnosticismo oltretutto distorto ormai come molti altri credo, non sono gnostico,se no sarei limitato ad essere qualcosa invece di essere libero come anche Gesù indicava. Mi spiace solo che si pongano limiti, magari qualcosa di buono c è anche li, l importante è praticare ed ottenere. Grazie della cortese risposta, buonanotte.
Carissimo con tutta franchezza l'interpretazione del suo intervento mi sembra tanto evidente. Come decodificare quel " cappio che mi strozza" in altro modo? Comunque grazie della sua gentile replica. A me non va di litigare mai, sono un tipo mite ( non ci conosciamo). Secondo me rispondere, anche con un certo stile polemico, non é difendere un ego ma cercare ( dico cercare) di praticare quel " beati gli affamati e gli assetati di giustizia" che Gesù raccomanda nel Vangelo. Sicuramente c'è del buono nello gnosticismo ma il modo in cui le correnti del pensiero ( tra cui quella gnostica) si sono evolute rende difficile parlarne. Non le sarà sfuggito che nel mio intervento parlo di uno gnosticismo del I secolo . Ci sono studiosi sicuramente più preparati che ne parlano con più larghezza storica, che si protende anche ai giorni nostri. Buona domenica
La ringrazio molto. Mi difendo come é naturale ( come penso farebbe anche lei) replicando che a me la battuta non sembra infelice. Ho detto due cose: la prima é che lo gnosticismo era tanto contrario alla fede cristiana che la avrebbe distrutta( ci credo profondamente ). La seconda é che gli spiritualismi contemporanei di chi crede che il mondo sia tutto pervertito e satanico esistono ancora, forse anche più di prima ( anche in questo credo profondamente ). Buona giornata
@@donPaoloTammi Lei prova a difendere il suo credo e fa bene, ma l’ultima citazione infelice a cui mi riferisco è quella legata ai catari del Medioevo che come lei sa, ma omette di ricordare, era un intero popolo Pacifico e indifeso che viveva in Francia e che è stato perseguitato e sterminato, ahimè, dalla nostra amata chiesa. Pertanto trovo veramente di cattivo gusto andare a scomodare le anime di persone innocenti (i catari), che con la loro non violenza Gandiana hanno provato a resistere al potere temporale della chiesa. Trovo che una ritrovata spiritualità più gnostica e veramente cristiana abbia già travolto il cattolicesimo e per fortuna oggi abbiamo un papa che ci ricorda “chi sono io per giudicare”, segno di grande umiltà e progresso del cattolicesimo . Del resto penso che siamo qui per evolverci e puntare al paradiso, non certo per fare figli. Vista la sua preparazione Seguirò ancora con attenzione i suoi video. Saluti
Gentilissimo, con lo stesso tono rispettoso e dialogante che lei usa con me mi permetto di dirle che " infelice" a mio parere é la citazione della frase di papa Francesco. E' una citazione che ormai ha riempito le orecchie e la bocca di chi non solo ( mi scusi) non l'ha capita ma anche di chi la usa specialmente nell'ambito della storia per giudizi ( questi si) molto taglienti e anche privi di verità storica . La citazione completa del papa é la seguente: " Ma si deve distinguere il fatto che una persona è gay dal fatto di fare una lobby. Se è lobby, non tutte sono buone. Se una persona è gay e cerca il Signore e ha buona volontà, chi sono io per giudicarla? Il catechismo della Chiesa cattolica dice che queste persone non devono essere discriminate ma accolte. Il problema non è avere queste tendenze, sono fratelli, il problema è fare lobby: di questa tendenza o d'affari, lobby dei politici, lobby dei massoni, tante lobby...questo è il problema più grave". Chissà perché ( si fa per dire) questa citazione completa non si fa mai, forse per il semplice motivo che dicendola tutta si capisce che il papa dice proprio il contrario di quello che anche lei cerca di comunicare. Giudicare é nella logica dell'uomo: lei non giudica mai? Giudicare significa fare discernimento e discernimento, tra le tante cose, é anche distinzione (proprio quella che fa il papa parlando di gay che cercano il Signore e che non entrano a far parte di lobby potenti che condizionino scelte politiche o ecclesiastiche). Meno che mai tale frase va applicata nella storia. La storia é un insieme di fatti dai quali ( essendo la storia " magistra vitae") emerge un insegnamento , dunque un giudizio su come comportarsi nell'avvenire. Quanto ai Catari sarebbe opportuno studiar meglio la storia. La loro presunta " angelicità" contrasta con diverse testimonianze storiche che ci indicano la setta catara come una setta abbastanza violenta, i cui capi incitavano a distruggere croci e immagini ed ove si praticava l'amore libero ( a discapito della donna e non dell'uomo) e dove ( come sempre spiego ai miei alunni) si nascondevano spesso malfattori che, ben lungi dal condividere o conoscere il dualismo cataro, si rifugiavano all'interno della setta per sfuggire alla giustizia ordinaria. Le indico , se vuole, questa nota esauriente dello storico Francesco Agnoli www.libertaepersona.org/wordpress/2009/01/le-eresie-e-il-loro-rapporto-con-la-modernit-i-catari-1091/. Aver detto peraltro , in fine della mia trasmissione, che gli gnostici ricordano i catari non significa aver plaudito alla violenza fatta contro di loro . Infine le dico che io non difendo la fede ma la storia. La fede si difende con la catechesi, la storia si insegna a scuola, come faccio da oltre trent'anni. E' ovvio che una particolare attenzione la do alle false leggende sulla storia della Chiesa, a questa e a tante altre, perché ricordo che il mio professore di liceo, non cattolico e affascinante docente, forse il migliore che abbia avuto, sosteneva che ben pochi storici approfondiscono la storia ecclesiale, che invece tacciano senza documenti e senza approfondimenti solo fatta di barbarie e di nefandezze. Le auguro buona giornata
@@donPaoloTammi Caro don Paolo la ringrazio ancora per avermi risposto e ricordato per intero le parole di nostro Papa Francesco, che io conoscevo già. Ora dipenderà dai punti di vista, ma come avrà capito mi diletto ad arrovellarmi col pensiero in metafore e sintesi. “Del resto chi sono io?” Frase che sintetizza un pensiero. Tralasciando l’argomento “gay,” alla quale ne io ne tantomeno Lei credo interessare in questa specifica discussione aperta, ritengo di poter interpretare nelle parole di Bergoglio una evidente apertura allo gnosticismo Cristiano interpretato dal singolo(...”se uno cerca Dio”....), così come interpreto una profonda critica allo gnosticismo praticato dalle lobby come quella massonica o settarie in genere (“non tutte le lobby sono buone”). Ora, per me, aprire allo gnosticismo del singolo, corrisponde di fatto, da parte della chiesa cattolica, ad una apertura alla gnosi cristiana. Del resto cosa ci sarebbe di male se per attingere alla conoscenza di Gesù cristo, il cattolicesimo, in questo momento di profonda crisi, per salvarsi dal vento della storia, decidesse di adottare anche i vangeli gnostici? Sarà una mia idea, una mia previsione, ma la frase “Chi sono io per giudicare “rimarrà a sintetizzare una svolta secondo me già in atto. Cordiali saluti.
La ringrazio. In questo senso le cose quadrano, a mio parere. Mai é stata negata nella tradizione cristiana la possibilità per l'individuo di ricevere personalmente la rivelazione di Dio e di farne una guida della vita. S. Ignazio di Loyola ha fondato tutta la spiritualità ( espressa negli Esercizi ignaziani) su una " esercitazione" del cuore e della mente dell'individuo, che cerca e scruta la sua possibile via alla santità. Lo fa però sempre con accanto un padre spirituale che gli " detta" gli esercizi. E così tanti modi di vivere la spiritualità sono basati sulle intuizione della persona nel suo contesto individuale, intuizioni però che poi la Chiesa ha esteso ad altri e proposto ( non imposto) come chiavi di lettura del Vangelo e come vie di santità e di felicità. Se questo é gnosticismo allora va bene. Però lei sa sicuramente che non era questo lo gnosticismo dei primi secoli . In realtà " cercare Dio" non é anelare a una conoscenza esclusiva, assoluta. Né sarebbe giusto imporre un unico modo di rispondere a Dio perché già san Paolo diceva : " Vi sono poi diversità di carismi, ma uno solo è lo Spirito; vi sono diversità di ministeri, ma uno solo è il Signore; vi sono diversità di operazioni, ma uno solo è Dio, che opera tutto in tutti. E a ciascuno è data una manifestazione particolare dello Spirito per l'utilità comune" I Corinzi 12.4). Quel che manca tanto ai cristiani é una spiritualità personale , perché se uno la coltiva poi anche la condivide nella comunità. Buona domenica
Una piccola correzione don Paolo se mi è concessa. Non voglio fare il sapientone ma volevo far presente, se non ho capito male, che non è Sofia la creatrice ma è stato il Demiurgo che ha creato o meglio ha plasmato il mondo materiale. Sofia poi ha donato all'uomo la scintilla dell'anima nella carne della creazione demiurgica.Il Demiurgo è una creazione inferiore, un Dio minore nato per errore da un aborto di Sofia che va inteso come una creazione prematura ed errata di una divinità di Luce e sapienza. Molti gnostici pensano che sia stata proprio Sofia a invitare Eva a cibarsi del frutto della conoscenza. Gesù stesso è parte di Sofia, tanto è vero che gli gnostici pongono un serpente unito alla croce, come per dire che Gesù era proprio il serpente. E' vero che per certi gnostici Dio ha creato solo il mondo spirituale come giustamente sostieni ma devo aggiungere che questo concetto è vero nel dualismo radicale, presente in alcuni gruppi di catari o forse anche di manichei o albigesi. Negli gnostici del II o III secolo dopo cristo le cose erano un po' più moderata e un po' più vicine alla tradizione cristiana.(Vedi Macione e Valentino) Il Demiurgo, nella gnosi mitigata dei primi secoli, non è Satana ma un dio minore che ha plasmato l'universo materiale servendosi degli elementi principali della materia, creati invece dal vero Dio. Il Demiurgo è un Dio che mescola la giustizia alla crudeltà ed è l'artefice o il modellatore della materia e non il creatore. Satana è una creazione sbagliata e terribile del Demiurgo. Insomma siamo nel politesimo e un po' più vicini al cristianesimo ma anche un po' distanti dal catarsimo radicale che inquadra il Demiurgo come il diavolo ma questa eresia ha molte contraddizioni e difatti non tutti gli gnostici sono d'accordo. Un caro saluto.
Caro Cesare ringraziandoti per la tua fedeltà intellettuale così durevole ti premetto ( come già sai) che le dottrine gnostiche non sono una sola ma tante. C'è chi le ha studiate sicuramente meglio di me e potrebbe meglio risponderti. Sofia ha in qualche modo generato il demiurgo, che come hai giustamente ricordato é un plasmatore. Il suo essere plasmatore e non creatore dimostra non solo la similitudine con il pensiero di Platone ( e quindi la scarsa novità del pensiero gnostico originale) ma anche il disprezzo per la materia , che non merita un " buon" eone ma uno dei peggiori, se non il peggiore, che in quanto tale ha dato vita alla peggiore delle sostanze . Quanto alla differenza tra un dualismo molto radicale ( quello dei catari medioevali) e uno meno radicale ( degli gnostici protocristiani) non la escludo ma si tratta secondo me di una finezza e ho qualche dubbio. Marcione, che tu citi, era talmente dualista da considerare due le divinità, secondo l'AT e il NT. Il suo fu uno gnosticismo biblico, più che sostanziale, dal momento che si riteneva il depositario della vera rivelazione divina: amava Gesù Cristo ma riteneva che il suo unico interprete, prima di lui, fosse Paolo di Tarso . Al punto tale da redigere il primo " canone" del NT, fatto solo di 10 lettere di Paolo e di un Vangelo , epurato così tanto da essere poi chiamato " il vangelo di Marcione". Di vicinanza alla tradizione cristiana vedo poco, francamente. Anche la gnosi di Valentino é complicatissima: é tipico di chi si distacca dalla semplicità della rivelazione del Logos fatto carne aggiungere e togliere , per creare una sorta di disambiguazione confusionaria e soprattutto per marcare una dottrina confusa conoscibile solo da pochi discepoli. Se vuoi tentare di caprine qualcosa di più puoi leggere una riflessione che si trova in www.fuocosacro.com/pagine/gnosticismo/demiurgo%20gnostico.htm. Ancora grazie. Di recente una persona che mi ha criticato dopo l'ascolto della mia riflessione , dopo aver ottenuto la mia risposta, ha continuativo a inviare critiche ma poi le ha subito ogni volta cancellate, così che io non potessi più individuarlo per rispondergli. Si capisce bene così chi vuole il dialogo e chi no. Un caro saluto
@@donPaoloTammi Caro don paolo, non ho voluto esattamente fare una correzione ,come avevo scritto, ma un allargamento proprio perchè avevo letto che uno si lamentava di "inesattezze"...Sperando che pure io non sia in errore, naturalmente. Chi critica fa bene ma deve anche comprendere che è davvero impossibile trattare un argomento così complesso in pochi minuti e di conseguenza ci sono delle generalizzazioni, forse un po' schematiche, ma inevitabili. Quindi ho considerato appropriato scrivere dei commenti di chiarimento insieme ai suoi. Aggiungo che ho voluto marcare la differnza tra una versione mitigata e una radicale proprio per una questione razionale. Fino a quando ci limitiamo a parlare di creatori inferiori come il Demiurgo e suoi arconti che, essendo comunque figli della Luce , hanno nella loro volontà anche elementi sani e gradevoli. Per esempio se si considera che gli arconti abbiano plasmato l'universo a immagine del Pleroma allora possiamo anche ammirare la creazione cosmica che pur essendo pericolosa incorpora bellezza e magnificenza. Penso che sia importante separare la mitologia ellenica legata allo gnostismo mitigato dei primi secoli con il dualismo radicale dei catari. Marcione non era un radicale anche se ha rifiutato la figura del Dio del vecchio testamento. Per Marcione si trattava di un Dio dalla giustizia spietata ma non di Satana. Per Valentino il Demiurgo era un Dio intermedio tra Gesù e il Padre e quindi anche un Dio che sapeva essere giusto. I valentiniani pregavano spesso nelle chiese tradizionali senza alcun problema. Insomma dobbiamo inquadrare lo gnosticismo moderato come un modello che può confrontarsi,seppure con molta difficoltà, con la cultura cristiana ma è una cosa molto differente il radicalismo di alcuni gruppi catari, dove non si percepisce nulla di spirituale ma invece si avverte qualcosa di oscuro perchè hanno sosituito il Creatore con Satana, fino a disprezzare ogni forma di procreazione o di creazione. Esiste un Ecclesia Gnostica in Europa e in America che considero anche "accettabile" perchè non c'è molto radicalismo. Ho voluto insistere molto sul modello moderato o radicale per l'importante motivo di avvisare coloro che si avvicinano allo gnosticismo,ultimamente ne sono molti, di non partire con posizioni estreme perchè sono sbagliate,assurde e molto pericolose. Invito,pertanto, a riflettere bene prima di vedere in Satana il Dio del vecchio testamento o più semplicemente Dio. Riporto dei link che provano tale assurdità teologica: th-cam.com/video/gp7v40Hzbe0/w-d-xo.html th-cam.com/video/Ue-5Xdhvjiw/w-d-xo.html th-cam.com/video/CXvd2mRXu68/w-d-xo.html Ce ne sarebbero molti altri che evidenziano un Dio misericordioso che detesta la malvagità. Un caro saluto.
Il Vangelo di Giuda è il più "divertente" dei vangeli gnostici... Su questo voglio davvero aprire una piccola parentesi umoristica. A parte il fatto di un Gesù che si va trasformando continuamente,quasi per gioco, da piccolo a grande oppure che deride i suoi discepoli che pregano il demiurgo per ringraziare il Signore del pane.( Ci sarebbe poco da ridere in realtà se fosse vera la storia del demiurgo) Oltretutto,abbiamo un martire che si è addirittura messo d'accordo con Giuda per farsi massacrare sulla croce. La cosa davvero incredibile è il finale. Gesù lascia morire sulla croce il signore che lo aveva aiutato a trascinare l'enorme pezzo di legno. E in che modo? Svignando via ridendo, come sempre e come se lo avesse fregato. (Abbiamo un un Cristo viscido e meschino che ride in continuazione e ti frega quando meno te lo aspetti...)Nessuno risconosce Gesù perchè usa il solito tranello della trasformazione e così ,all'insaputa di tutti,scappa e lascia massacrare il poveretto che lo aveva aiutato. Davvero un' ottima trama per un bel film comico-orrido. La cosa più sconceratante è che prensantano queste cretinate come "alta cultura" o " cose segrete" temute dalla Chiesa. Ma per favore, sono solo fandonie e nonostante tutto la Chiesa deve anche perdere tempo a smentire queste assurdità...
Padre se mentre spiega, evitasse, di far mettere, quella fastidiosissima, e disturbante musichina in sottofondo, sono sicuro che lo spirito originario del pensiero, ci guadagnerebbe senz'altro. Per il resto la ringrazio tantissimo per il suo lodevole impegno contro la dilagante ignoranza, e contro la sua inseparabile gemella...la cattiveria! Saluti. PM
Visto che cita l'inquisizione come fanno tanti che molto probabilmente nemmeno sanno cosa sia stata, mi scusi ma data anche la stanchezza della giornata non perdo tempo a rispnderle
@@a.dicoste128 Il numero di 50 é del tutto indicativo e riguarda anche i frammenti. Se poi si riferisce a uno gnosticismo pre cristiano, di epoca ellenistica, la questione é lunga e complessa
Padre, forse arrivo tardi per una risposta. Lei ha sottolineato l'importanza del corpo. Dio hs creato Adamo a Sua immagine e somiglianza. Dio è puro spirito o è anche "corpo"? Dopo il giudizio universale riacquisteremo (mi sono autoproclamato giusto) il corpo per l'eternità ed anima e corpo vivremo al cospetto di Dio? Mi scusi, io sono una persona semplice e parlo con Dio e con Gesù come parlassi con lei. Mi lamento, addirittura protesto ma alla fine mi rimetto alla volontà dell'Altissimo cosciente di non comprendere. Insegno lo stesso ai miei figli e ne sono felici. Grazie per la sua eventuale risposta e sia gloria a Dio. Era per il padre... spero legga la mia domanda. 😂😂Sono un disastro
Carissimo grazie di avermi scritto. Dio non é corpo, Dio ha dato il corpo. E poiché la Bibbia dice che l'essere umano é stato creato ad immagine e somiglianza di Dio, Dio - per rendere più comprensibile questa verità - ha assunto il corpo dell'uomo, per un tempo della storia breve, che noi possiamo individuare grazie alle fonti storiche. Da allora é chiaro per noi che la pienezza dell'immagine di Dio che già portiamo é data dall'unione tra corpo ed anima, che dunque alla morte si separano solo per un tempo che Dio solo conosce. Ma questa pienezza, da Dio voluta per noi, si ricostituisce nel regno eterno di Dio, quando finita la separazione, anima e corpo si riuniscono. Non sappiamo come questo avverrà ma tante cose non sapendole le crediamo. E la testimonianza di san Paolo per noi é essenziale, é parola rivelata da Dio. Perciò il cristianesimo non crede all'immortalità dell'anima perché questa non é né era una novità, in quanto già affermata dai filosofi greci. Il cristianesimo crede nella Resurrezione, un pensiero impossibile nella mentalità greca, infatti costò a san Paolo la cacciata dall'Areopago di Atene ( Atti 17). La resurrezione significa tornare a vivere davanti a Dio, con un'anima purificata e un corpo celeste, che non potrà essere come quello di adesso, perché dinanzi a Dio in quei tempi non potremo stare con un corpo di peccato. Anche il corpo sarà risuscitato ma non sarà lo stesso corpo. E non ci sarà bisogno di reincarnarsi e vivere chissà quante vite per togliersi da dosso il " karma" negativo: mai un simile pensiero é più lontano dalla fede cristiana. Saremo ancora insieme, nella comunità celeste, ma diversi da adesso. Una cosa sappiamo: saremo simili a Dio perché lo vedremo così come Egli é. Buona serata amico mio
Che il Cristianesimo e lo gnosticismo siano religioni, movimenti o sette sviluppatesi nella storia nulla questio, non sono uno storico ma non ho motivo di dubitarne, che battibecchino su cosa sia vero o falso beh! la verità non la conosce nessuno. Tra le due storielle (fantasiose entrambe) preferisco personalmente quella gnostica. Un mondo pieno di imperfezioni non può essere frutto di un Dio perfetto e non mi piace nemmeno che si colpevolizzi l'uomo che, per come è stato creato, non avrebbe potuto essere diverso da ciò che è. Un solo appunto, non litighiamo e non condanniamo chi la pensa diversamente "tolleranza e indipendenza". Troppi roghi sono stati appiccati in nome della verità, che ahinoi nessuno detiene.
Giusto. La verità nessun uomo la detiene. Solo Cristo é Via Verità e Vita e Cristo non é un uomo ma é il Figlio di Dio fatto uomo. Chi annuncia la verità di Cristo compie un servizio alla Verità senza pretendere, con la sua vita, di essere vero o perfetto. Battibeccare é un bel verbo della lingua italiana, vuol dire che uno batte e l'altro becca ( e viceversa) . Dire che la dottrina gnostica o neo gnostica é radicalmente diversa dai Vangeli non é un battibecco. E' dire una storia ( non una storiella) confermata storicamente da tante fonti e dalla reale ( non ostentata) impossibilità di confluire in una sola adesione. Occorre scegliere ( nella vita). Se per lei il cristianesimo é una storiella amen. C'è sempre Harry Potter da leggere . Per quanto io pensi che Gesù é stato un vero umorista, soprattutto uno che le cose le diceva apertamente, non le mandava a dire. Buona giornata
Vabbè! Se lo spirito divisivo é dire la verità storica allora m dissocio da quello che lei scrive. A parte l'invocazione allo Spirito Santo, che condivido
@@donPaoloTammi Egregio Don Paolo, dobbiamo riferirci innanzitutto al Messaggio inequivocabile di Yeoshua attraverso i Vangeli cosiddetti apocrifi, per scendere, o meglio salire nelle sfere della Verità che il Figlio di Dio ha indicato. Il messaggero, incarnato nella Chiesa cattolica, pare che abbia artatamente azzerato il messaggio diretto e chiaro di Gesù Bar Abba. Le rinnovo comunque la mia stima per portare al dibattito questo cruciale tema, mi vorrà perdonare, che ritengo imbarazzante per chi conosce realmente i documenti. A parte ciò, Cristo è nel cuore delle nostre azioni ed intenzioni.
Sono diversi anni che studio lo gnosticismo per curiosità. Sono in linea massima un credente ma nutro dei sospetti gnostici. Ti dico subito che effettivamente lo gnosticismo non ha le idee chiare su molte cose e, di conseguenza, si è diviso in varie sette, più o meno mitigate,come per esempio i moderati valentiniani o i radicali manichei. Lo gnosticismo ha dei forti legami con lo zoroastrismo o il buddismo e questo lascia ipotizzare che sia una corrente religiosa orientale che si è fusa con il cristianesimo ma reinterpretandolo totalmente. I vangeli gnostici sono pieni di assurdità e contraddizioni e quindi bisogna prenderne solo alcuni ma con le pinze. Il fatto che Gesù sia apparso come un "fantasma" è terribile ma non tutti gli gnostici ci credono.Insomma lo gnosticismo,complessivamente, non ha le basi religiose per sostituirsi al cristianesimo tradizionale. Però molti sentono una "sensibilità gnostica" perché, vuoi o non vuoi, il mondo materiale è malvagio e la caduta di Adamo ed Eva non è credibile per giustificare la malvagità nel mondo. Nel vecchio testamento Dio è autoritario e non è sempre così benevolo da essere visto come Gesù stesso...San Paolo parla di "arconti" e afferma:"Ora vediamo come in uno specchio in maniera confusa...", quasi a rivelare il "velo di maya" o che viviamo dentro una falsa realtà. Elementi come gli "arconti" o il "velo di maya" sono molto cari agli gnostici. Ci si trova, ad essere sincero, tra l'incudine e il martello. La Bibbia non convince molto e lo gnosticismo non è credibile nella propria complessità...Questo,in sintesi, è il mio modesto punto di vista. Saluti cari.
Ti ringrazio per il tuo contributo che mostra la tua preparazione. C'è anche nel cristianesimo una sorta di " sfiducia" verso l'apparenza gratificante delle realtà materiali: non dimentichiamo che nel suo processo di conversione Agostino lesse Plotino che era un neo platonico e che il mondo delle idee celesti di Platone ha sempre affascinato schiere di cristiani, che hanno visto in lui un buon precursore dell'avvento cristiano e che hanno alimentato la sfiducia verso il pagano Aristotele. L'atteggiamento di san Paolo mi sembra invece più chiaro: la metafora del vedere come in uno specchio, in maniera confusa, appartiene in toto alla dottrina cristiana che crede che qui tutto é un'ombra delle realtà celesti. Paolo é un passionale, poco incline a gnosticismi spiritualisti , tropo convinto che é in questo mondo che si gioca, avvicinandosi alle persone di ogni razza e religione, la sfida del Vangelo. Comunque l'inatteso interesse per il tema gnostico mi ha convinto a pensare ad un'altra conversazione sullo stesso tema, che spero di fare presto. Grazie
Riguardo al rapporto tra cattolicesimo e gnosticismo c'è un libro interessante che chiarisce la causa degli elementi gnostici presenti in San Paolo e nel vangelo di Giovanni. Walter Schmithals ,Nuovo Testamento e gnosi (queriniana editore) www.queriniana.it/libro/nuovo-testamento-e-gnosi-1465 Saluti
Grazie. Non conosco questo autore. Invece un autore che ha spesso affrontato il tema della gnosi é Giovanni Filoramo, uno studioso di storia delle religioni. Il suo grande merito é quello di aver posto la gnosi in relazione al New Age moderno. Buona giornata!
Ti assicuro che la New Age è molto più simpatica dello gnosticismo...;) Personalmente penso che solo le posizioni semi-gnostiche ,anche se non sono cattoliche, possono avere dei punti di confronto razionali e sensate con il cristianesimo. Non si tratta solo di New Age. Lo gnosticismo,secondo me, è solo una drammatica variante del buddismo e su questo ci sono anche delle prove:alcuni manichei consideravano Gesù come un grande budda... Buona giornata!:)
Carissimo conosco bene il New Age. D'accordo che sia " simpatico" ma qui stiamo parlando di filosofia e di dottrina filosofica, abbastanza inesistente nel New Age . Tuttavia credo che la neo gnosi abbia trovato una sorta di " grembo" riparatorio nel New Age laddove é più facile se non altro sentirsi " riparati " e separati dal resto della comunità. E' un tema da approfondire. Meno d'accordo sono sul ritenere lo gnosticismo una variante del buddhismo: mi sembrano due filosofie di vita antitetiche. a meno di considerare il buddhismo una conoscenza superiore e particolare , cosa che non ho sentito dire da alcun buddhista. Ma stimolato da te e da altri farò un'altra conversazione sulla gnosi. Buona serata a te
E' vero. E' una pagina storica brutta. San Domenico ( fondatore dell'Odin dei Predicatori) che visse nel tempo dell'eresia catara cercò ( e in parte riuscì) di riportare i catari alla fede cattolica solo con la predicazione e la relazione. La sua fu una grande pagina di storia
(RISPONDO DA QUI)Forse l'unico modo per capire davvero la Bibbia è quello di vederla non solo dal punto di vista storico ma anche da quello mitologico e morale. Esempi molto duri da digerire ma molto utili per imparare che cosa vuol dire il bene. Quello che dovrebbero imparare tutti gli gnostici è che Gesù ha dichiarato che la Legge è stata quello che è stata a causa della durezza dei nostri cuori. Dio si è in un certo modo adattato al male per trasformare il male nel bene con la modifica di Gesù che non ha abolito la Legge ma ha dato un nuovo esempio. Se il Dio del vecchio testamento fosse stato davvero il Diavolo o il Demiurgo allora Gesù avrebbe abolito e non modificato. La cosa più pericolosa dello gnosticismo,mi riferisco a quello radicale come quello dei manichei o dei catari, è però ,secondo me,non tanto l'eresia ma una forma di "satanismo indiretto". L'uomo diventa sterco puro ,la famiglia e la procreazione sono disprezzati al massimo,l'aborto è approvato in pieno,quasi incoraggiato. La Terra deve scomparire il prima possibile. Insomma, si promuove il disprezzo e non l'amore. In questo senso lo gnosticismo diventa un suicidio spirituale e anche la volontà del diavolo che vuole la morte e il disprezzo e non la vita e l'umiltà. L'unico lato positivo di un certo gnosticismo mitigato è quello di riflettere sulle cause del dolore esistenziale dell'uomo e su questo che il cattolicesimo ,probabilmente, deve fare ancora un po' di luce... Grazie.
Per la verità il linguaggio in parabole non era un linguaggio misterico o misterioso, come quello gnostico. Era spiegato ai discepoli in privato e poi i discepoli lo diffondevano in pubblico, tanto che lo hanno riportato nei Vangeli in centinaia di lingue. E inoltre la maggior parte delle parabole era detta davanti a tutto il popolo
@@donPaoloTammi caro don Paolo non vorrei contraddirla ma ancora oggi la maggioranza dei cattolici non capisce le parabole di Gesù , se non praticanti, comunque la ringrazio e le auguro una buona Pasqua🙏 PS sicuramente il linguaggio gnostico era più misterico
Carissimo é vero purtroppo che tanti cristiani nn capiscono la Parola di Dio e nemmeno la leggono. Ci sono anche pochi e non sempre buoni educatori della Parola. Ma la speranza non delude. Buona Pasqua anche a lei!
ma cosa abbiamo fatto di male per dovere subire, durante esposizioni, lezioni, riflessioni ecc, orrende e fastidiose musichine, peraltro di infimo livello, per nulla utili e anzi altamente disturbanti l'attenzione è la concentrazione di chi ascolta? Libera nos Domine
Dio mio che pathos! Come ho scritto decine di volte queste musiche di sottofondo sono state eliminate negli ultimi tempi, ovvero in varie decine di filmati. Sarà liberato
Non ho associato quell che lei dice. Se non per il significato letterale di gnosis. Tutte le sette non possono che basarsi sull'idea che la verità é una proprietà del gruppo e il gruppo non può esprimerla outside, altrimenti dovrebbe potersi sottoporre a confronto. Questo ho detto. Aggiungo che alcuni appartenenti alle sette sono più aperti al dialogo, altri meno
Il cristianesimo non dice che tutti saranno salvati e resuscitati nel regno di Dio. Perlomeno serve la fede in Cristo, e il giudizio finale spetta a Dio. Non e' vero che tutto lo gnosticismo, essendovi varie scuole; nega a priori la possibilita' di salvezza a chi non e' eletto; cioe' gli spirituali. Chi riesce ad essere illuminato da Dio puo' risalire al pleroma. Come ha detto, gli gnostici usavano gli scritti biblici ed evangelici; anche i non canonici. Non fosse diventata religione di Stato grazie anche a Costantino la storia del cristianesimo sarebbe stata diversa.
Vero. Il cristianesimo non dice che tutti saranno salvati ma che tutti avranno la possibilità di salvarsi. Di più. Il cristianesimo dice che é volontà di Dio che tutti arrivino alla salvezza ( Gv 6, 39 oppure I Tim 2.4) . Il cristianesimo ha combattuto lo gnosticismo perché relegava la salvezza a pochi , a quelli che come dice lei erano " gli spirituali". Questo é incontestable ed é chiarissimo dalle fonti storiche. Inoltre gli gnostici disprezzavano il corpo e la creazione e anche questo é vero senza ombra di equivoci. Che poi correnti gnostiche si siano distaccate in età moderna da questo esclusivismo, va bene. Ma rimane il fatto di accettare l' universalità cattolica ( universale) della salvezza. Dire che la storia del cristianesimo senza Costantino sarebbe stata diversa é dire cosa che ha un suo fascino ma la storia non si fa così. Dopo Costantino e sino alla fine della stria il cristianesimo conserverà la sua vocazione spirituale, di rivolgersi all'anima profonda dell'uomo e di cercare di impedirne la morte
@@donPaoloTammi Il cristianesimo sembra puo' salvare una minoranza: Matteo 7,14 "...quanto stretta invece è la porta e angusta la via che conduce alla vita, e quanto pochi sono quelli che la trovano!" Il connubio spada-religione fu il trionfo del cristianesimo cattolico. Quando una fede diventa religione di Stato la stragrande maggioranza delle persone si appecora ed obbedisce; difficilmente dissente pubblicamente. Mica tutti sono disposti a farsi crocifiggere in nome del proprio credo. Lo gnosticismo fu pertanto decapitato della sua classe dirigente e fini quasi con l estinguersi in occidente.
@@donPaoloTammi i vangeli sono quattro. Semmai, poi, puoi parlare di cattolicesimo, e già lì c'è uno scontro tra sincretismo romano preconciliare e sincretismo newyorkese liberal modernista.
@@Luigimenta i Vangeli sono 4 ma tre sono sinottici ( con un solo sguardo, dunque molto simili perché presi da fonti diverse ma simili, il che é sinonimo di verità storica e questo è vero per tutti i libri di storia). Se poi, come sembra, lei parla di sette specifiche ( uso il nome sette in senso latino dal verbo " sector" ovvero gruppi divisi o che si dividono) questo non significa che i cristianesimi siano tanti. Tante sono le interpretazioni di alcuni brani della Bibbia ma questo é segno di pluralità, una cosa buona . E' esistita anche una traduzione interconfessionale della Bibbia, fatta da cattolici protestanti e ortodossi. Anche nelle Chiese della Riforma ( quelle che hanno di più preso le distanze dalla dottrina tradizionale) si prega il Credo con le parole " Credo la Chiesa una, santa, cattolica e apostolica"
@@donPaoloTammi scusami. I vangeli sono documenti storici e costruzioni collettive* che fondano la propria fruibilità sulla sgangheratezza all'interno di ogni vangelo e tra i vangeli. Per esempio le ultime parole di cristo sulla croce variano da vangelo a vangelo, e così ciò che avvenne attorno alla tomba di cristo il giorno dopo il sabato. Sono come una bottiglia di latte che cola perché difettosa. Funzionano perché i fedeli non leggono nella loro interezza ma ascoltano brandelli di testi sacri la domenica, e dunque lo spirito critico che il prete mette nell'omelia contro la società, la mondanità (da cui non è mondo, basti pensare al meccanismo juventino dell'otto per mille) i fedeli non lo applicano a ciò che viene dato in pasto alle loro menti. Pure l'Islam dovrebbe essere considerato un cristianesimo: nel medioevo era considerato un'eresia. È la natura dei monoteismi: invece di assorbire alla luce del sole, di cercare il divino, si dichiarano espressione di verità rivelate, e di notte però copiano gli elementi delle religioni che dichiarano durante il giorno eresie. Ogni cristianesimo è l'eresia e il motivo di scomunica di un altro cristianesimo. E non c'è alcuna unità nella diversità, tranne quando la presa sul mondo si fa debole e mancano i soldi. * non vi sono due codici antichi fra loro testualmente identici, tant'è che le edizioni interconfessionali, ossia tra cristianesimi, vanno concordate
@@donPaoloTammi la chiesa cattolica apostolica romana è un cristianesimo, quella anglicana un altro, quella luterana un altro ancora e quella ortodossa un ennesimo cristianesimo. I testimoni di Geova non sono considerati cristiani dai cattolici perché secondo i cattolici il cristianesimo è solo uno: quello che considera Cristo figlio di Dio (non è il nome di Jahvè ma il nome di Zeus...) e Dio esso stesso, in una Trinità (che non è quella capitolina, Giove Giunone e Minerva...) che cerca di conciliare ebraismo pre sinedrita e religione olimpica, mitraismo e religione egizia.
La stessa Bibbia cristiana e definita eresia da quella ebraica e quindi? anche Geova è un nome inventato e quindi? Nessuno a prescindere ha la verità in mano neppure voi
E quindi, aggiungo io? Che cosa vuole dire attraverso il suo intervento? Che siccome uno non ha in mano la verità ( come dice lei) non deve parlare degli errori? Mi sembra un po' limitato come orizzonte. Questo canale ( soprattutto attraverso il metodo della ricerca storica) vuole aiutare a cercare la verità, che sarà rivelata solo alla fine dei tempi. Non vuole maledire nessuno
Quanta arroganza nel pensare di avere in tasca la verità assoluta. Già definire lo gnosticismo come un "problema" inquadra la trattazione. Il cristianesimo di oggi, specialmente cattolico, è molto diverso da quello delle origini. Fino al III secolo convivevano più prospettive. Fino a quando, in maniera progressiva, si è cominciato a delineare un credo più imperante che con i suoi dogmi ha iniziato a mettere gli altri in secondo piano. Gli gnostici non vedevano di buon occhio la Chiesa, che aveva tradito l'insegnamento di Cristo con il suo potere e i suoi dogmi inventati a tavolino. Preferivano, come dice lei, un rapporto diretto con Dio, più intimo, spitituale e iniziatico. Ed è stato proprio questo il "problema" per la Chiesa. Non si poteva tollerare ci fosse qualcuno che eludesse il suo indottrinamento e il suo potere. Le crociate sono una delle parti più oscure della storia umana. Catari, Albigesi, Valdesi, tutti gnostici e tutti repressi con una violenza inaudita. Quando Innocenzo III ordinò la crociata contro i Catari in Occitania, l'abate Almarico disse ai suoi soldati che non sapevano distinguere i Catari dai cattolici " uccideteli tutti, Dio riconoscerà i suoi". Fu uno sterminio. E questo perché? Perché avevano un concetto diverso del Cristo? Perché vivevano in povertà e non accettavano dogmi inventati? Perché non veneravano la Madonna? (Altra invenzione del cattolicesimo non diversa dagli Eoni ). Come si fa a seguire un credo che per secoli ha represso, ucciso, torturato chiunque la pensava diversamente? Per fortuna lo gnosticismo è tornato, con la lenta ma progressiva perdita di fiducia nella Chiesa. Ma se uno vuole credere che il mondo è stato fatto da Yaldabaoth o che il suo scopo spirituale sia tornare al Pleroma che male fa? Io sono agnostico ( sospendo il giudizio) e sono sempre stato per il vivi e lascia vivere.
Beh, é davvero sorprendente ( e direi proprio arrogante) definire arrogante chi spiega una verità, che é di contenuti ma é anche storica. Chissà, il primo arrogante deve essere stato Gesù Cristo, che a Tommaso che gli chiedeva la via, disse " Io sono la via la verità e la vita". E davanti a Pilato che era inorridito e in ansia al pensiero di avere davanti un avversario pericoloso per il potere di Roma, disse : Io sono venuto a rendere testimonianza alla verità. Al che Pilato: che cosa é la verità ? Ecco uno de più noti agnostici del mondo e non deve essere piacevole sentirsi in sua compagnia. Un po' di studio della storia fa bene a tutti. Alla faccia del cristianesimo light delle origini! San Paolo a chi deviava dalla dottrina disse : L'abbiamo già detto e ora lo ripeto: se qualcuno vi predica un vangelo diverso da quello che avete ricevuto, sia anàtema! ( Galati 1, 9) . E l'Adversus haereses , l'opera principale che chiarì chi erano gli gnostici, fu scritta da Ireneo intorno al 180 d C, non l'altro ieri o nei secoli del cosiddetto " buio" Medioevo. A dirci con inequivocabile trasparenza che lo gnosticismo era considerato un'eresia da subito proprio perché aveva inventato una dottrina sulla creazione, aveva rifiutato l'Incarnazione e aveva una morale che portava le persone alla chiusura e all'infelicità. Parlare di eresie, carissimo, é parlare di Dio per il semplice fatto che di Dio si servono un po' tutti e tutti costruiscono castelli citando Dio. Ecco perché la Chiesa dice quando un pensiero é eretico: difendere la verità e dire " guarda, stai sbagliando e le conseguenze le vedrai presto" é un atto di affetto e di cura. Perché esiste una carità verso il corpo ma anche una carità verso la mente, una purificazione del pensiero, un discernimento dell'intelligenza. Lo fanno tutti i genitori che hanno a cuore la formazione dei figli e lo ha sempre fatto anche la Chiesa, non solo quella gerarchica. E alla faccia dello gnostico spirituale! Tra le sette gnostiche vigeva una gerarchia severissima, una distinzione durissima tra eletti e discenti, tra serviti e servitori, che poi sperimentò anche Agostino finendo nella setta gnostica dei manichei e che oggi sperimentano ( fuggendo, quando ci riescono) diverse persone nel moderno gnosticismo dei testimoni di Geova o di altre sette simili. E quanto alla Chiesa che reprime uccide tortura chiunque la pensi diversamente....la prego si rilassi! E' proprio la classica vulgata di chi non ha approfondito della storia della Chiesa nulla o quasi. L'ho sentita per anni discutendo con tante persone, insegnando nelle scuole statali dove gli alunni venivano a chiedere a me ragione delle cose sconcertanti dette da certi altri colleghi. Cose che non reggono a alcuna verifica basata sulle fonti e basterebbe valutare come proprio una diminuita autorevolezza ( non autorità) della Chiesa in occidente é stata una delle cause che ha ha provocato il rilassamento morale, il disprezzo per la vita, il narcisismo ( e il relativismo) di chi si dice " verità per se stesso" . Viva sereno e lasci vivere e non si dimentichi che lasciar vivere non significa lasciar crescere l'altro come un rovo selvatico se non ti prendi cura della sua saldezza mentale, della sua adesione al vero facendolo con quella fermezza che lascia grande spazio all'affetto e alla sensibilità. Buonanotte e buona domenica
Carissimo Don Paolo,
Mi chiamo Ioannis e vivo in Atene, Grecia il centro piu importante della filosofia.
Non sono un professionale pero la filosofia e la teosofia in particolare sono dentro del mio cuore.
Grazie per gli video , sono per me una fontana di sapienza.
Scusate il mio italiano male, e che sono un povero autodidacta pero apassionato con tutto che ha da fare con la cultura italiana, e certo con la lingua per se.
Auguri.
Carissimo Ioannis grazie di cuore, il suo commento é molto chiaro. Grazie di essere un mio ascoltatore dalla sua patria così importante! ευχαριστώ πολύ !
Ci voleva un chiarimento, con tutto il materiale che gira su internet... Grazie 🌼
A quanto ho potuto capire, lo gnosticismo è un sapere per sapere, fine a se stesso, mentre noi esistiamo non solo per conoscere Dio, ma altresì per amarlo e servirlo su questa terra. Bisogna imparare ad offrire la nostra vita quotidiana e i nostri piccoli atti al Signore perchè la risposta alla Grazia è una grazia da non eludere.
Grazie di cuore! In genere su questo tema ricevo commenti agguerriti e contrari, segno che lo gnosticismo in forme nuove sta rinascendo alla grande. Grazie ancora!
Grazie professor don Paolo, le sue spiegazioni sono molto illuminanti
Grazie a te di cuore!
grazie per la spiegazione chiarissima, lo gnosticismo è uno scrigno di preziosa sapienza
GRAZIE,prof.è quello che cercavo.non sono uno specialista,avevo bisogni di uno schema mentale pratico e veloce
Grazie davvero di cuore, in verità nemmeno io sono uno specialista!!!
@@donPaoloTammi don,Le faccio una provocazione:parlare di come sia stato affrontato il problema del male,sopratutto da noi cristiani?Di fronte al dolore,al male,si rimate muti.Come lo hanno affrontato,nei tempi?grazie
Caro Giorgio la tua é davvero una domandona. Rispondere é difficile. Il cristianesimo, anzi Cristo, ha risposto al male assumendo il male nella sua persona. Per assumerlo Egli che era Dio si é fatto uomo. E dell'uomo ha condiviso tutto, specie ciò che anche noi, anche io, facciamo fatica a condividere, ovvero l'ingiustizia e il male dato a un innocente. Noi, per così dire, ogni volta che viviamo il male e lo viviamo con quella pazienza e fiducia che Cristo ha mostrato nella sua vita e sulla croce facciamo la nostra opera di redenzione del male. Lo assumiamo su noi stessi, non lo rifiutiamo, addirittura a volte lo prendiamo sulle nostre spalle, togliendolo da spalle altrui, che sono più fragili. Questo l'ho visto fare da tanti, da santi che sono stati canonizzati come tali e da santi sconosciuti e di cui nessuno parla. Al tempo stesso chi ha più bene dentro, più energie, più sapienza, più equilibrio ( perché queste cose ha ricevuto in dono) se é cristiano incoraggia e aiuta altri che sono nel male. E' la meravigliosa opera sociale di tanti , che se sono cristiani svolgono la loro professione con ammirabile bontà. Così per ora ti rispondo. Poi ci sono le risposte più filosofiche. Ma per ora preferisco affidarmi a quelle del Vangelo. Buonanotte
Eccellente e chiara esposizione. Grazie prof. Un solo appunto, la musica disturba l'audio e l'attenzione secondo me. Un caro saluto
Grazie mille carissimo. Quanto alla musica diverse persone me l'hanno fatto notare dunque nei video successivi di storia é stata tolta. Buonanotte e e un caro saluto
Alla fine si comprende di come le accuse che si cerca di indirizzare allo gnosticismo sono vacue, quale sarebbe la sua colpa? Avevano una visione del cristianesimo differente da quella che poi si sarebbe attuata nel cattolicesimo, ma con questo non ne capisco il tentativo, tra l'altro fallito, di rimproverare, accusare, lo gnosticismo.
Le accuse " vacue", come dice lei, sono state essenziali , all'origine del cristianesimo, per definire con chiarezza cosa era vero e cosa falso. Falso non significa criminale , significa falso. Significa " non vero" rispetto a quanto il cristianesimo voleva difendere, cioè la memoria e la dottrina vera di Gesù. Nella vita quotidiana , anche quando ci vien chiesto un semplice consiglio, specie se abbiamo incarichi di responsabilità e dobbiamo orientare e guidare alcune persone, noi siamo tenuti a dire ciò che é vero e ciò che é falso. Se questo é " accusare", é solo questione di scegliere un termine. Lo gnosticismo, come é fin troppo chiaro se lo si studia bene, non era uno sviluppo del cristianesimo che si fonda sulla persona di Gesù risorto ma ero lo sviluppo di una dottrina che col Vangelo predicato da Gesù aveva ben poco in comune. La Chiesa ha salvato l'essenza della fede cristiana mettendo le cose in chiaro e affrontando poi nella storia altre eresie, come quella ariana o monofisita poche decine di anni dopo. Dunque non ha affatto " fallito", perché quello che oggi viene chiamato " gnosticismo" non ha a che fare con quello antico e non ha la forza di influire sulle coscienze come quello antico
@@donPaoloTammi Padre...mi permetta...io riflettendo di mio sono arrivata a pensare la stessa cosa loro, ovvero che questo mondo fisico è creazione di un dio minore crudele. Infatti la sola catena alimentare è un girotondo di dolore e cattiveria.
@@stelladellasera688 carissima Non contesto quello che lei pensa del mondo e della sua creazione e tuttavia il suo intervento mi conferma quanto la Chiesa abbia fatto bene a guardarsi dallo gnosticismo, che si conferma essere un movimento di pensiero ideologico che segue una visione pessimista del mondo e dell’uomo. Il dolore e la cattiveria che sono nel mondo non si spiegano, secondo la Rivelazione cristiana, come effetto della creazione di un dio “ minore “ e cattivo ma come la conseguenza del peccato dell’uomo, che fa l’ingiustizia e che proprio grazie a Cristo può salvarsi anzi già è stato salvato. Cristo non è un eone leggermente più in alto di quelli che hanno emanato la materia ma è il Redentore dell’umanità. Non è un qualunque educatore dell’uomo alla pari di altri uomini ma è Colui che ha dato i mezzi per salvare se stessi e il mondo dentro un universo che è stato creato per dare gloria a Dio, a partire dalla materia. La saluto con affetto
@@donPaoloTammi padre io sono Cristiana convinta al 100%. Per me Gesù è tutto, si è incarnato per illuminarci e spiegarci che la nostra vita continua dopo la morte e che noi siamo prima di tutto spirito. Io non avevo letto niente degli gnostici. È stato un mio pensiero personale non condizionato. Io credo che con la scelta di "mangiare il frutto del bene e del male" siamo precipitati in questo mondo fisico intriso di sofferenza e dolore. Costruire il Regno di Dio in questo mondo è appunto portare un po' di luce e amore. Ma rimane la crudeltà della catena alimentare e delle malattie causate da virus e batteri che fanno parte di questa stessa creazione fisica. Mi rifiuto di pensare che il Dio buono e spirituale di Gesù abbia voluto tutto questo. Ricambio con altrettanto affetto il saluto.
@@stelladellasera688 carissima fa bene a rifiutarsi di pensare che Dio abbia " voluto" il male che deriva dalla catena alimentare. Dio non vuole alcun male. La parola " volere" si riferisce all'atto esplicito non solo di desiderare una cosa ma anche di organizzarsi affinché avvenga. L'uomo che é stato creato buono , essendo limitato perché non dà a sé stesso la vita e il pensiero, può fare il male e può volere il male di un altro, anche se può cambiare e migliorare la sua mente. Dio che é bontà assoluta non può volere alcun male: credere nella sua onnipotenza è credere questo. Gesù il Figlio di Dio nella sua vita terrena , essendo senza peccato, ha soltanto predicato e fatto il bene. Noi possiamo contribuire a migliorare la situazione cattiva di tanta parte del mondo perché abbiamola forza del bene . Lo gnosticismo non contribuisce per nulla a chiarire questo pensiero e a restituire le energie all'uomo. Non attraverso i miti strani della emanazione dell'uomo e del mondo , che non aiutano l'uomo a sperare . La sua fede salda non ne ha bisogno. Ancora un caro saluto
Grazie, don Paolo, per questa nuovo e interessantissimo capitolo di storia della filosofia. Per quel poco che so dello gnosticismo, a me fa pensare più alla massoneria moderna che alle sette religiose. Difatti, mentre le seconde mi sembrano tese a conquistare il maggior numero di adepti, senza andare troppo per il sottile, la dottrina massonica mi pare si fondi, come per gli gnostici, sull'esclusività, sulla elitarietà e dunque sul principio che solo pochi eletti siano in grado di accedere ai massimi gradi della perfezione, della conoscenza o della verità, qualsiasi cosa vogliano dire questi concetti, escludendo la maggioranza dell'umanità. Ai "profani" non è data nemmeno la possibilità di scegliere, dato che le dottrine sono tenute nascoste e solo il percorso iniziatico può disvelarle a colui che è ammesso ad intraprendere tale via. D'altra parte una grossa differenza la vedrei nel fatto che i massoni a noi contemporanei agiscono - e in maniera molto incisiva anche, direi - sul tessuto della società, mentre gli gnostici, se ho ben compreso la sua lezione - si tenevano lontani dal mondo, dedicandosi esclusivamente a pratiche spirituali. Una seconda questione che desta la mia attenzione è relativa alla contrapposizione tra il Dio dell'Antico Testamento e il Dio Padre di Gesù, che il citato Marcione, e chissà quanti altri come lui, interpretano come due entità distinte e contrapposte. Non è facile infatti accettare molti dei racconti dell'Antico Testamento in cui abbonda la violenza, sia da parte dei personaggi del popolo eletto, sia da parte del Signore stesso (a dire il vero a me lascia delle perplessità anche l'episodio dei coniugi Anania e Saffira narrato negli Atti degli Apostoli). Da ultimo, mi interrogo da qualche tempo anche sui simboli che certa iconografia cattolica veicola e il cui significato, a mio parere, resta oscuro per il credente, nonostante la definizione di "cattolico" si riferisca al carattere universale della dottrina e quindi, immagino, non ci debbano essere segreti ma tutti, specie i "poveri in spirito", dovrebbero poter comprendere. Mi riferisco, per fare qualche esempio, al gesto della mano con il medio e l'anulare uniti e indice e mignolo separati che si notano nei dipinti di Michelangelo (nella Creazione, o nel Giudizio Universale, qui www.artinvest2000.com/michelangelo_cristo_con_la_vergi.htm e qui www.vaticanguidedtour.com/wp-content/uploads/2018/02/hith-sistine-chape.jpg ) e che ritornano spesso nell'arte colta ma anche in quella più modesta, fino alle statuette delle edicole votive dei nostri giorni; oppure ai paramenti sacri dell'alto clero che per certi aspetti sembrano riprendere paramenti e simboli di precedenti religioni (babilonesi?), come la mitra papale. Lei che ne pensa?
Caro Manuel, la difficoltà più grande nell'accostare gnosticismo e massoneria sta nel fatto che mentre il primo si richiama alla fede cristiana e pretende di esserne una versione moderna ( per i tempi) e più fedele ai detti di Gesù, la seconda invece parte , sin dall'inizio, da premesse associative non necessariamente ecclesiali ( i "free mason" del Regno Unito) e poi via via si é nutrita di una sempre maggiore tendenza all'irreligiosità e all'anticristianesimo. I massoni infatti quando si sono dati un volto più adatto al momento storico, ovvero tra il Seicento e il Settecento , hanno sposato le idee illuministiche sul teismo, su un Dio percepibile solo con la ragione, contrari a ogni rito, liturgia, simbologia affettiva, così cara al cristianesimo anche ortodosso. Questo ha portato costantemente la Chiesa a condannare la massoneria non per eresia ma per la radicale distanza dal vero messaggio evangelico e per l'illusione che la ragione potesse dare la felicità all'uomo, oltre che per il tentativo di emarginare la Chiesa dal tessuto sociale, quel che poi é avvenuto ( in maniera tirannica) con la rivoluzione francese. Quanto invece agli atteggiamenti di segretezza, di settarismo, di concezione esclusiva della salvezza o del benessere umano, ci sono diversi punti in comune, ma questo é proprio di tutte le sette , di qualunque tipo, benché di recente - come fa notare Massimo Introvigne - la massoneria stia cercando di apparire e di aprirsi all'universale sempre però mantenendo l'aspetto di una istituzione che seleziona i suoi adepti anche perché si basa sul do ut des( tu entri da noi, fai carriera e noi poi ti chiederemo il rendiconto ). L'Antico Testamento va letto nella logica della cultura di Israele del tempo che si vedeva ed era accerchiato da popoli che lo volevano escludere o che esso steso voleva sottomettere per conquistare la Terra promessa. La guerra per Dio era la naturale categoria sociale, che però era purificata, già dagli inizi, dalle nefandezze delle guerre e accompagnata dalla pietas verso il nemico . Poi la concezione ebraica della lotta per la sopravvivenza é mutata ma questo é lungo da dirsi Nel NT il senso della vendetta scompare e ove permane occorre credere che esso rimanga in mentalità giudaiche convertite alla fede cristiana, che però mantenevano ancora certe categorie della prima Torah. L'amore per il nemico é stato chiaramente affermato da Gesù e la sua morte in croce perdonando coloro che " non sanno quello che fanno" ne é la più elementare evidenza. Sui paramenti dei vescovi oggi abbiamo molto ridotto credimi! E comunque lo splendore della liturgia cristiana, nella quale Cristo va onorato in modo eminente, non ha mai badato a spese, fermo restando che i poveri sono il vero tesoro della Chiesa. Il pollice e l'anulare uniti significano da sempre l'unione della divinità e umanità di Cristo ( Concilio di Calcedonia 451) e le tre dita unite indicano la Santissima Trinità. Niente di esoterico credimi! Un caro saluto
@@donPaoloTammi Grazie per la lunga ed articolata risposta, don Paolo. Introducendo il discorso sullo gnosticismo ha suscitato in me diverse curiosità alle quali mi era difficile trovare risposte adeguate. La cultura scolastica non aiuta, in rete si trova tutto e il contrario di tutto e in biblioteca è parimenti difficile trovare i testi giusti per approfondire certe questioni. La sua sintesi sulla massoneria mi trova in sintonia, per quel poco che mi era dato capire da precedenti e disordinate letture. Debbo rilevare tuttavia che i "liberi muratori", pur rigettando riti e simbologie del cristianesimo come Lei giustamente evidenzia, mi pare abbiano poi attinto a quelle stesse simbologie e abbiano elaborato propri riti a compendio delle loro assemblee esoteriche. Un esempio fra tutti è l'occhio inscritto nel triangolo, che compare sia nelle chiese cattoliche che tra i simboli massonici. Lei ha inoltre, giustamente, citato la Rivoluzione francese: a me pare che nella storia che si studia a scuola e nelle università il ruolo delle sette segrete sia in genere sottostimato e molti eventi di capitale importanza, come appunto quel che accadde in Francia a partire dal 1789, siano di difficile comprensione se si prescinde dalle dinamiche di determinate élite. E' ancora più difficile, tuttavia, trovare delle buone fonti per documentarsi in maniera obbiettiva, evitando le narrazioni interessate, apologetiche o denigratorie per partito preso. A questo riguardo, il suo progetto di una serie di lezioni di storia sarà senz'altro di grande ausilio per chi voglia orientarsi meglio nella comprensione delle dinamiche storiche di lungo periodo. Chiudo per non abusare del suo tempo, è stato molto preciso anche sul mio interrogativo sulle simbologie e la ringrazio di ciò, non conoscevo i due segni con pollice-anulare e le tre dita, ma la mia curiosità si appunta anche sull'altro gesto che vedo sovente nelle pitture e nella statuaria, ovvero il medio e l'anulare uniti e mignolo e indice separati come a formare un tridente: che significa? Una caro saluto a Lei, a presto!
Caro Manuel il triangolo con l'occhio al centro ha senz'altro un'origine cristiana. Era anche sul mio libro di catechismo ( sono vecchio!). E'anche chiamato l'occhio della Provvidenza. E' un simbolo trinitario. In seguito é stato adottato dalla massoneria, che non disdegna l'idea di un occhio divino che controlla la fedeltà di ogni massone. Appare anche in diversi stemmi di università e persino in quello di una città della Bielorussia. L'altra simbologia mi é meno nota. se guardi l'icona della Trinità di Rublev vedi il Figlio al centro ( mentre guarda amorevolmente il Padre) il quale tiene sul tavolo medio e anulare nascondendo le altre tre dita. Egli indica le sue due mature umana e divina. Se guardi il Cristo benedicente nel mosaico di sant'Apollinare in Classe vedi lo steso simbolo ma lì si vede anche il pollice. E' il segno della croce fatto nel nome della Trinità. Quanto al canale di storia non sai quanto lo desideri! Ma per ora c'è da mandare avanti la filosofia! Un caro saluto e grazie
@@donPaoloTammi molte grazie ancora e buona domenica!
@@donPaoloTammi allora lei quando parla dei massoni durante l'illuminismo si riferisce al DEISMO, non al teismo come dice. Il teismo è una fede basata su una rivelazione, come le fedi abramitiche.
Ma io dico,chi ha dato alla chiesa cattolica il diritto di dire ciò che è canonico ..ciò che è apocrifo e ciò che è gnostiico..credo che solo uomini ipocriti che fanno i propri interessi ..nessun uomo ha la divinità per decidere
ma ... i Vangeli? non dico leggerli, sarebbe troppo, almeno dargli una sfogliata ......
@@enricocialdini6194perché nei vangeli viene rivelato chi ha il diritto di stabilire cosa?
@@Gennaro-i1w Matteo? .... Confessione di Pietro? data una letta?
Il sacerdote è molto preparato ma ha dato una chiara dimostrazione di non essere al corrente dell' essenza del movimento gnostico, il quale nutre profondo rispetto per tutte le religioni nel mondo, ed è bel altro che una setta così come è stata definita dall' erudito prelato. Rispetto le sue posizioni dogmatiche , ma divulgare e osannare pure interpretazioni contenute in tale video, discredita ampiamente una corrente spirituale presente prima della nascita del nostro Signore Gesu. Gli gnostici veri non si arrogano il diritto di discriminare nessuno.
Lei parla di me in terza persona come se fossi un libro. Io parlo in prima persona e la ringrazio anzitutto. Mi permetto di farle notare che lo gnosticismo a cui mi riferisco é quello che é nato dopo l'anno zero, come corrente cristiana. Che poi abbia attinto da filosofie orientali precedenti al cristianesimo é altra cosa, di cui qui non mi occupo. Le ricordo anche che la " setta", come spiego, é il gruppo separato e che gli gnostici del I secolo vivessero così è dimostrato da molte testimonianze storiche. Infine le faccio notare che raccontare la storia non è discriminare alcuno: ciò che é vero non discrimina perché la verità é inclusiva non esclusiva. La saluto
Il lettore é totalmente impreparato e abile a scrivere sciocchezze, poiché dire che il corpus paulinum sia di tipo gnostico é dire una cosa che non ha alcun fondamento nella storia e nella esegesi biblica. Forse solo nella fantasia del lettore
San Paolo immerso in un ambiente gnostico? Lei ha bisogno di riposare e domani starà meglio. Elaine Pagels sarebbe la sua maestra? Ovvero una che sostiene che Giovanni abbia oscurato Tommaso perché Tommaso non credeva che Gesù fosse figlio di Dio? E tutto questo basandosi sul cosiddetto vangelo di Tommaso, il " campione" dei vangeli gnostici che non dice assolutamente niente di importante perché é un insieme di loghìa confusi e di dubbia storicità ( anche perché Tommaso non lo ha mai scritto ?). Penso che sia il suo midollo a dovere essere svuotato di sciocchezze
@@Neoyogin la mia fede si basa sul Cristo incarnato, Figlio di Dio. E' questa la grande tradizione della fede cristocentrica, che nei primi secoli ha combattuto il nulla che lei ripropone. Se io difendo una fede secolare lei difende un'ideologia fondata su qualcosa che é morto da secoli e che oggi rivive nei neo paganesimi che idolatrano mitologie gnostiche che sono buone solo per favole per fanciulli. Sa che le dico? Meglio vedere un film su Netflix. La lascio a parlarsi addosso
Mi dispiace ma il Cristianesimo (come istituzione) è l’ultima che può puntare il dito contro qualsiasi altra forma di credo. Un abbraccio
Gentilissima/o , difficile capire il suo intervento. Che significa puntare il dito? Affermare la dottrina e la sua verità significa puntare il dito? Lei usa una espressione inusuale e del tutto inadatta. Il discernimento é una cosa, il giudicare senza motivo e solo per " puntare il dito" é un'altra. Se difendo l'autenticità della fede da un errore non punto il dito . Chiarisca a se stessa Cosa vuol dire. Un caro saluto
@@donPaoloTammi si può affermare il proprio credo senza sentire il bisogno di fare video parlando e confrontando qualcosa che non si conosce appieno. Questo bisogno che ha sempre avuto la chiesa cattolica di sentirsi migliori e superiori agli altri é proprio ciò che mi ha allontanata. Ci rifletta lei e si riguardi il suo video magari le può essere utile ☺️
@@eleg5369 certo si può credere e stare zitti, comodamente seduti senza rendersi conto che esiste una parte di mondo che vuole chiarezza e ha bisogno di cura. Chi cura non é superiore, é solo uno che ha preso sul serio la sua vita. A lei che mi invita a risentire le mie parole io rispondo con l'invito a riascoltare le parole del Vangelo che proprio nella liturgia di oggi sono proclamate " In quel tempo, chiamati a sé i suoi dodici discepoli, Gesù diede loro potere sugli spiriti impuri per scacciarli e guarire ogni malattia e ogni infermità.
I nomi dei dodici apostoli sono: primo, Simone, chiamato Pietro, e Andrea suo fratello; Giacomo, figlio di Zebedèo, e Giovanni suo fratello; Filippo e Bartolomeo; Tommaso e Matteo il pubblicano; Giacomo, figlio di Alfeo, e Taddeo; Simone il Cananeo e Giuda l’Iscariota, colui che poi lo tradì.
Questi sono i Dodici che Gesù inviò, ordinando loro: «Non andate fra i pagani e non entrate nelle città dei Samaritani; rivolgetevi piuttosto alle pecore perdute della casa d’Israele. Strada facendo, predicate, dicendo che il regno dei cieli è vicino». E' il Vangelo di Matteo, forse anche lei se lo dovrebbe rileggere
@@donPaoloTammi confermo che c’è una parte di mondo che vuole chiarezza. Le chiedo un parere personale a questo punto magari mi può essere di aiuto, perché la Chiesa ha scelto alcuni vangeli e altri no? Perché per esempio il Vangelo di Tommaso non viene preso in considerazione così come quello di Maria Maddalena? Grazie
Guardi che non si tratta di avere un parere , si tratta di una verità storica difficilmente contrastabile. Gli apocrifi non sono mai stati accettati dalla Chiesa non per simpatia o antipatia. Le pare che una chiesa come quella primitiva, in espansione dovunque e che cercava di dotarsi di mezzi di convinzione del popolo sempre maggiori, avrebbe rifiutato degli scritti su Gesù se avesse avuto il dubbio che fossero validi? Fu Ludovico Muratori a scoprire il “ canone” da lui detto “ muratoriano” che attesta che già nel 170 d C la Chiesa aveva una chiara idea di quali fossero i Vangeli ispirati e quali no. Muratori, prete e illuminista, ebbe il merito di riportare alla luce un documento che dimostra come la selezione fatta per i credenti dai teologi e dai pastori era già di antica data e elaborata per motivi storici e stilistici. Il Vangelo di Tommaso e quello di Maria Maddalena rientrano tra gli apocrifi gnostici. La materia é complessa ma va studiata su testi sicuri, non su prose improvvisate e anticlericali come quelle di Corrado Augias . Se le va legga l’articolo di Manlio Simonetti a questo link www.gliscritti.it/approf/2008/papers/simonetti100508.htm
Manlio Simonetti è stato mio insegnante alla Sapienza di storia del cristianesimo . Uno studioso laico e serio, non un ciarlatano del web
La musica dà un fastidio pazzesco. Devo interrompere
Addirittura! Comunque altri me l'hanno fatto notare e in tante successive trasmissioni l'ho tolta lei possa riprendere
Cavolo altro che gnostici, questo Professore è bravissimo e coltissimo!!! Davvero chiaro nelle spiegazioni nonostante l'argomento molto molto complesso.
Beh grazie davvero! Non posso che essere lusingato di tanto incoraggiamento!
@@donPaoloTammi Sono io a ringraziarLa. Studiando non avevo capito quasi nulla e sinceramente stavo anche mettendo in dubbio la mia stessa fede perché questi argomenti turbano e confondono. Lei praticamente è stato il mio aiuto dal Cielo sia per la mia anima e sia per i miei studi!!!
Ma perché quella musichetta ossessiva che impedisce l’ascolto ?
Beh un po' di musica non fa mai male. Però nelle trasmissioni successive l'ho tolta
L'eresia e' un idea impazzita. Chesterton
Quante inesattezze.
infatti..come diffamare con diffamazioni... come dimenticare che Paolo era un gnostico!
@@rocchino69 esatto. Purtroppo disinformano ed è tipico della chiesa cattolica la quale, ha rubato tutte le dottrine e laiturgia degli gnostici trasformandole con dogmi che giustificassero la loro dottrina di un Dio antropomorfo. Ma la Gnosi è eterna ed esista tuttora più viva che mai! Pax Pleroma a chi vede Dio nel proprio cuore e non negli edifici di pietra morta.
Grazie per questa spiegazione semplice. È un po' di tempo che per una curiosità intellettuale sto studiando il Cristianesimo delle origini, cosi come sto approfondendo alcuni aspetti dell'ebraismo, ma sempre nell'intento di rinsaldarmi nella fede in Cristo per come descritta dal nostro caro San Paolo. Ha spiegato compiutamente la differenza tra gnosticismo e fede cristiana. Del resto anche San Giovanni scrive in contrapposizione agli gnostici. Grazie
Apprezzo il video ma lo trovo incompleto ed in alcuni tratti anche inesatto.
Benissimo, può succedere. Non sono infallibile. Buona giornata
Che dire, io ho ascoltato corsi di gnosi e non ho riscontrato quasi nulla di quello che dice don Paolo,
Per altro dicono che non c'è salvezza se non tramite l'affidarsi allo spirito Santo
Che dire? Anzitutto non " dicono" ma lo dice il Vangelo che cosa significhi affidarsi a Dio . Per esempio " «Padre, se vuoi, allontana da me questo calice! Tuttavia non sia fatta la mia, ma la tua volontà». Lc 22, 42. Così ha pregato Gesù nel Getsemani e, se Lui non aveva bisogno di salvezza, ha indicato la via della salvezza. Oppure l'ha indicata quando ha insegnato il Padre Nostro " sia fatta la tua volontà" e non ovviamente la mia. La salvezza é un dono di Dio ed é ovvio che se lasciamo agire in noi lo Spirito Santo entriamo nell'orbita della salvezza. Quanto al fatto che lei non ha riscontrato nulla di quello che io dico, pazienza. Grazie al cielo, non lo dico io ( per primo e nemmeno sarò l'ultimo) ma secoli di studi sullo gnosticismo. Buonanotte
Il cristianesimo è nato gnostico. Don Paolo , perche non ci parla del consiglio di nicea?
Scusi come fa a dire che il cristianesimo é nato gnostico? Marcione, uno degli gnostici più famosi, forse era cristiano? E' rimasto nella comunità cristiana? Senza scomodare san Paolo cosa ci vede di gnostico in Gesù? In uno che ha guarito la figlia della Cananea pagana, ovvero di una donna fuori dalla religione ufficiale? In uno che é andato a mangiare da Matteo, ovvero un pubblicano, che certo non seguiva la morale giudaica ( figuriamoci se avrebbe seguito, senza la conversione, quella gnostica?) In Gesù che ha aperto la salvezza a tutti, dicendo che a volte i figli delle tenebre sono più scaltri dei figli della luce? Del Concilio di Nicea parlo in più di una conversazione
Per esempio ne parlo nella conversazione san Paolo e in quelle sui padri della Chiesa. Grazie del suo intervento
th-cam.com/video/Cnk-a5b8KwM/w-d-xo.html
Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma.
Interessante! Ma cosa centra??
grazie mille don Paolo
Grazie a lei e buona giornata!
Parla un ateo...dal vecchio liceo classico.Bellissima esposizione con godibilissimi riferimenti a vari termini delle indimenticate lingue greca e latina.Complimenti al CHIARISSIMO professore.
La ringrazio molto. E' un piacere ricevere questa sua redditio. Grazie di cuore!
Grazie don Paolo!
Grazie mille!
Presentazione molto ben fatta, peccato che ci sia il sonoro di sottofondo che disturba parecchio anche per volume troppo alto.
Grazie. Il sonoro lo abbiamo tolto da tutti gli altri filmati
La musichetta di sottofondo è fastidiosissima.
Ha ragione, nelle trasmissioni successive l'ho tolta
Buongiorno, non mi sembra che il cattolicesimo rispetti la dottrina trasmessoci dal Nuovo Testamento, Se lo desidera, posso farVi un elenco di tutte le eresie poste a fondamento della dottrina perseguita dalla chiesa cattolica. A rivederci in giro!!
No la ringrazio non mi interessa proprio. Immagino che elenco sarà....😁le risparmio l'energia...a rivederci dove?😊
Grazie padre
Grazie a voi
Suppongo abbia 2 padri
Chiaro ed esaustivo.grazie
Grazie a te del gradimento!
Buongiorno, credo che qui si è fatto un minestrone e accozzaglia di concetti e pensieri sconnessi e talvolta soggettivi e non corretti. L inclusività di cui parla e che afferma non esserci nello gnosticismo, e prendo atto che sta parlando per difendere la chiesa, poichè il vero concetto di inclusività è quello del rispetto di chi fa percorsi religiosi o spirituali diversi dal nostro, indipendentamente se lo condividiamo o meno. Gesù, il Buddha, San Francesco, etc sono tutte persone illuminate che insegnano il cammino, insegnando a liberarci dei preconcetti e dai condizionamenti dell uomo stesso. Buona Vita a tutti gli esseri senzienti
Mi perdoni Don Paolo, ma non potrebbe togliere quella musichetta di sottofondo che io trovo estremamente fastidiosa e che non mi permette di seguire il suo discorso, che invece merita un'estrema concentrazione? E' un peccato, l'argomento è interessante e molto importante per la fede, ma ho dovuto chiudere dopo 2 minuti, quel ding ding ding mi ronza in testa...
Gentile Corrado sorrido benevolmente perché addirittura qualche giorno fa un commentatore mi ha chiesto da dove avevo preso la musica di fondo perché voleva risentirla!!! Comunque stia tranquillo, a partire dal canale di storia e credo anche dalle ultime conversazioni di filosofia mi pare sia stata tolta! Buona giornata!
Perché non è forse vero?? O Yeshua ci disse di amare le cose materiali !! Ma soprattutto per la chiesa le cose materiali sono importanti si sa....comunque lo gnosticismo ci insegna a conoscere prima noi stessi....combattere i demoni che sono dentro di noi e trasformarlo in amore ....trasformare conoscere e riempire la nostra Anima ....in parole semplici ....comunque dove sta scritto che bisogna sentire le prediche per credere....Yeshua predicava per darci insegnamenti....ma diceva pure se volete pregare chiudetevi nella vostra stanza e pregate in parole semplici non c'è bisogno di mostrarlo ...
Cara Maria, chiudersi nella propria camera e pregare il Padre che é nel segreto non é gnosticismo. é Vangelo. Non é la parola " segreto" a definire ciò che é gnostico, é piuttosto la parola " inaccessibile" che lo definisce. Ciò che é inaccessibile di natura sua é per pochi; è esclusivo e non inclusivo e non é universale. Il contrario di una fede che si proponga a tutti. E poi, perdonami, san Paolo non era affatto gnostico! Uno che come lui " si é fatto tutto a tutti". Uno che come lui ha evangelizzato popoli che gli ebrei condannavano , uno che ha detto che Dio vuole che tutti arrivino alla conoscenza della verità....
@@donPaoloTammi Grazie per la risposta....si è Vangelo...ma anche nei Vangeli gnostici sta scritto....mi dispiace contraddirla ma Paolo era in parte gnostico....è uscito anche il libro....comunque io penso che al cristianesimo manchi la parte gnostica....ma per questioni di "comodità" è stato sradicato....ma il fati ha voluto farlo tornare dopo quasi 2000 anni....sarà un caso??? Ogni cosa nascosta sarà svelata disse il Maestro
@@mariaseverino1046 Ciao Maria,ho capito che ti riferisci al libro di Elaine Pagels dal titolo "Lo Gnostico Paolo". Pagels ha scritto anche un libro sui vengeli gnostici e in rete ci sono alcuni suoi video... Ti dico subito che se noi siamo i figli del Demiurgo-Satana allora,credimi,non stavamo a pregare il Signore Gesù, nostro Salvatore....Non confondiamo la materia,bendetta dal Signore come ci ricorda San Francesco, con il materialismo che è realmente contro la volontà di Dio. L'esistenza dell'Amore che unisce la mente umana materiale all'anima dimostra perfettemante che l'anima e la carne sono creazione di Dio. "Diventerete una sola carne", insegna il vangelo. San Paolo,ti ricordo, ha detto che siamo figli della Luce e non figli delle tenebre. Attenzione, trasformare Dio nel Diavolo è esattamente quello che il Diavolo vuole,vale a dire essere Dio...Che razza d'insegamento cristiano diamo all'uomo se affermiamo che noi siamo figli del Diavolo...Scusami se sono stato un po' drammatico ma lo gnosticismo è anche questa follia, purtroppo. :)
th-cam.com/video/6-avh3KQE-k/w-d-xo.html
th-cam.com/video/_QGrn91H4vA/w-d-xo.html
Perché viene mantenuta una descrizione di taglio religioso e di "setta" religiosa e una contrapposizione così forte tra cattolicesimo e cristianesimo delle origini? Per minimizzare lo gnosticismo (cosa evidente in questo video) non sarebbe stato più semplice descrivere in termini di cultura di tipo letterario questi testi che si perdono nella notte dei tempi, su cui non c'è affatto una realtà univoca e le scoperte archeologiche più attuali non hanno certo aiutato la selezione dei vangeli operata arbitrariamente nei secoli successivi?
Buongiorno. Mi scusi non riesco a capire bene il suo intervento. Quale é la contrapposizione tra cattolicesimo e cristianesimo delle origini, secondo lei? Se si parla di una istituzione ecclesiastica ( cattolica) sicuramente rafforzata e anche adattata ai tempi rispetto alla comunità cristiana delle origini ( come avvenne dopo Costantino) sono d'accordo con lei. Se parla invece dello gnosticismo non vedo contrapposizioni: La dottrina gnostica fu condannata subito già dai cristiani delle origini( basta leggere l'" Adversus haereses" di sant'Ireneo). Quali testi gnostici si perdono nella notte dei tempi? Anche il codice di Hammurabi o le Utnapishtim ( dell'epopea di Gilgamesh) si perdono nella notte dei tempi eppure sono state in gran parte decodificate. Dello gnosticismo sappiamo abbastanza per farcene una idea, positiva o negativa. Quali scoperte archeologiche più attuali hanno dimostrato la " selezione arbitraria" dei Vangeli? Forse quelle dei rotoli del Mar Morto? Sono in mano a diversi studiosi e non dimostrano ( mi pare) alcuna selezione arbitraria operata alle origini. Grazie del suo intervento
@@donPaoloTammi Buongiorno a lei, prima di rispondere alla sua domanda, visto che non sono affatto un esperto di gnosi e anzi, per molto tempo sono stato più agnostico e ora mi considero più che altro un ignorante (senza gnosi!), ho bisogno della sua risposta di esperto. Il primi cristiani (quelli prima del 100 ac, prima di Ireneo, quelli intorno all’anno 0 diretti testimoni o quasi) credevano nella resurrezione della carne come i cattolici di adesso o nella liberazione dello spirito dal corpo per ricongiungersi a Dio?
Provo a rispondere. Al tempo di Gesù ( di Gesù vivente) c'erano due partiti tra i giudei praticanti. I farisei credevano nella resurrezione, i sadducei no. Nemmeno i farisei però credevano nella " resurrezione della carne", cioè nella dottrina secondo la quale, dopo la separazione corpo/ anima dovuta alla morte, il corpo si sarebbe riunito all'anima al momento del giudizio finale, quando" i giusti spenderanno come il sole nel regno del Padre loro" ( Matteo 13,43). Infatti la certezza che un " corpo celeste" si riunirà all'anima immortale ( già affermata dai greci) é di stampo paolino ( di san Paolo) ed é affermata chiaramente in I Corinzi 15,40- 44. La Chiesa delle origini vi ha sempre creduto e più tardi, al posto delle necropoli pagane, son stati costruiti i cimiteri ( luoghi di riposo) ove il corpo, pur andando in distruzione, veniva venerato nell'attesa di risorgere, non come il corpo precedente ma come un corpo nuovo. D'altra parte Gesù stesso si é mostrato per 40 giorni (dopo essere risorto) con il suo corpo reale, comprese le ferite. Ecco perché ireneo e prima di lui altri hanno combattuto il dualismo anima / corpo degli gnostici che credevano non solo che Gesù non avesse assunto un corpo umano ma anche che avesse ingannato, " sembrando" assumerlo ma in realtà avendo preso dell'uomo solo una immagine limitata
@@donPaoloTammi grazie di aver cercato di fare chiarezza. Comprendo che si tratta di misteri e ormai da tempo ho il pensiero che l'attitudine giusta nel guardare a queste cose sia di umiltà e non di pretesa di comprensione razionale. Ciononostante io vorrei porre a lei come uomo di Chiesa questo tema seguente. La mia umile impressione è che questi dogmi ecclesiastici e cattolici siano aggiustamenti via via posti nel tempo, come lei dice, per risolvere problemi teologici (dispute sul piano razionale) per rendere al passo con i tempi la dottrina da insegnare e secolarizzazione il tutto per rendere legittimo il potere stesso. In particolare il discorso sul peccato. Io non discuto questo, ho ricevuto questa stessa dottrina e non ho nulla in contrario ad essa. In particolare la mia sensazione è che nella Chiesa, nella parrocchia, nella comunità, vi sia sopratutto più che altro un insieme di precetti morali da seguire per ottenere un esito salvifico di "vita eterna" che non è felicità terrena, ma qualcos'altro in un luogo e in un tempo imprecisato. La mia frustrazione riguardo a questo è che tra gli insegnamenti religiosi io non ho mai ricevuto e non ho mai sentito parlare all'interno della comunità cristiana cattolica di esperienze di contemplazione e vicinanza diretta, qui ed ora a Dio date da esperienze profonde di conoscenza di sé stessi, come ciò che i greci ritenevano veramente sacro. Nessun prete mi ha mai detto le parole illuminanti di Gesù nel vangelo di Tommaso in cui se non conosciamo noi stessi non conosciamo nulla e nemmeno quelle stesse parole in cui si dice che il regno di dio è qui e ora è che bisogna svegliarsi perché possiamo essere felici adesso, in questa vita non altrove. Nessuno davvero ha posto questo come principio base della dottrina tramite il sacrificio, il deserto e la meditazione. Io sono frustrato perché cerco per me un contatto diretto, di connessione profonda con Dio, di ricerca con uno scopo. Perché non si danno gli strumenti spirituali alle persone su quello che è davvero sacro e religioso dentro di noi e che ci può fare stare almeno un pó meglio in questa mediocrità (ne converrà che si tratta di tempi di tal fatta)? Perché non si dice: ma guardate che Dio è nella profondità del nostro pensiero, nel cuore delle nostre più profonde nostalgie e il sacro non è rispettare le regoline del catechismo? Perché dunque continuare a bollare di eresia il pensiero di chi in passato almeno ci aveva provato a rispondere e tutto quello che adesso c'è e solo un grande silenzio.
Carissimo quello che tu dici é molto vero. Tu affermi un'esigenza che é di tanti: ovvero che la Chiesa torni ad essere maestra di vita ma non solo sul piano etico. L'etica di natura sua riguarda il " cosa devo fare". Ma prima di questo c'é " chi devo essere" anzi, meglio ancora, chi sono chiamato ad essere. Il cristianesimo é sempre stato maestro di vita spirituale, di vita dell'anima. Se leggi o anche solo attraversi l'esperienza dei grandi santi cristiani ti accorgerai che per loro la relazione con Dio era essenziale ed essa veicolava molto naturalmente la relazione con se stessi, dalla quale poi nascevano regole naturali di comportamento, che abbiamo scritte dentro di noi ( é quella che chiamiamo legge naturale) . Pensa al grande sant'Agostino. Purtroppo quando i maestri sono i primi a non curare la vita interiore, si appiattiranno sulle regole, regole che danno una presunta sicurezza di salvezza ma che spesso lasciano aridi . E' stata la grande battaglia spirituale di san Paolo, per affermare che al posto della legge c'è la vita in Cristo, che viene data mediante la fede e l'adesione di amore a Lui. Grazie di aver portato il dibattito su questo. Ne riparleremo
Ok non voglio insultare nessuno ma questo video e' semplicemente anti Gnosticismo propaganda
Grazie di non insultare. Grazie di avere capito che questo video mette in guardia dallo gnosticismo, almeno quello dei primi secoli . E' un servizio alla verità
Veramente setta viene da sequor,seguire,seguire un eresiarca
La parola " setta" ha una duplice etimologia. Una é da sequor, ma quella oggi più usata é da sector. Questa é l'opinione più diffusa oggi soprattutto quella del Cesnur e di Massimo Introvigne, massimo studioso del fenomeno delle sette. E 'chiaro che chi é nella setta segue ma é più evidente che chi é nella setta taglia se stesso dal resto del mondo
@@donPaoloTammi mah,per quel nulla che vale la mia opinione,preferivo il Card Martini come filologo
@@ProvinoProvetto ci mancherebbe altro! Come diciamo noi a Roma, a me il cardinale Martini " me dava na' pista"....
La trinità nella bibbia
th-cam.com/play/PLzoYvL_5b6YEefw4nNu5JqUMrZl5pyP7e.html
Eresia significa libero pensiero.. distaccato dal classico pensiero.
Il libero pensiero è una libera manifestazione della mente ed è un diritto nativo. Nessuno lo può negare tantomeno la Chiesa . Altrettanto ovvio è dire che se uno manifesta la sua opinione deve poi essere anche capace di difenderla e questo sarà il limite tra uno slogan da piazza e un concetto che uno ha chiaro e che possibilmente ha già confrontato con altri. Altrettanto ovvio è dire che eresia , come spiego mi sembra bene, è una verità che esce da un ambito ecclesiale o religioso e ha in genere la pretesa di affermarsi come verità. Dunque è piena libertà della Chiesa o della teologia in generale dire che quella è una eresia e mettere in guardia da essa, con solidi argomenti. Esiste la libertà di dire ma esiste anche la libertà di difendere la dottrina e la fede dei credenti
@@donPaoloTammi
Ovvio la mia non era un attacco, ci mancherebbe, ho solo precisato il fatto che i così detti eretici erano di un pensiero diverso, libero di pensarla fuori dalla dottrina classica originale ...
Io per esempio Conosco molti cattolici che riconoscono molte dogmi e dottrine ma su alcune cose sono eretici nel senso liberi di pensarla in modo diverso, fuori dalle verità ecclesiastiche ecco.. è ovvio che non li vado a condannare per questo, anche perché solo uno giudice alla fine. Grazie per la risposta al mio commento. Un caloroso saluto.
Da Ronny
@@ronnyaquinorosario684 grazie del suo chiarimento. Nemmeno il mio era un attacco al suo commento. La storia della Chiesa, quando é studiata senza pregiudizi, ci dimostra che gli interventi contro le eresie si sono sempre rivelati efficaci e senza avremmo avuto un cristianesimo diviso e frantumato. Infatti prima della libertà c'è la verità, nel senso che chi esprime una dottrina contro la dottrina , o accetta il libero confronto ma sta attento a non confondere la mente degli altri e non cerca di portarli dalla sua parte, o invece crea divisioni avendo la pretesa di formare una specie di partito nella Chiesa . Il Vangelo di oggi dice comunque : dai loro frutti li riconoscerete. Gesù usa il termine " falsi profeti" e questo secondo me dice tutto. Dà il criterio di quando un pensiero é pensiero che fa crescere e di quando invece é una pretesa che divide Buona giornata a lei
@@donPaoloTammi
Sì infatti se diventa una pretesa si arriva allo scontro e non più al dialogo...questo è l'errore classico di chiunque...uno può avere tranquillamente un pensiero diverso l'importante è che ci sia il rispetto e il dialogo...ogni tanto con gli gnostici di oggi purtroppo mi ci scontro perché io cerco la riflessione e Loro subito vogliono avere ragione...eh va be', Dio ci ha Donato anche un arma spirituale potente, la Pazienza, 😅. Io per esempio in molti vangeli Apocrifi per mio conto personale ed esperienziale ho trovato Dio, completando assieme ai canonici , ovvio è una mia esperienza e non impongono a nessuno di Fare come me, perché con me ha funzionato magari con altri peggiora solo la situazione e fa sviare dalla Fede, tante volte succede anche questo...ma io non butto via niente, come dice S.Paolo trovo ciò che c'è di buono pure in testi che sono difficile da comprendere e anche un po' fantasiosi. A me ha aiutato molto paradossalmente a capire anche l'antico testamento e ho pure affrontato le contraddizioni nei testi apocrifi gnostici che paradossalmente danno retta ai canonici ma gli gnostici non se ne rendono conto...poi chi sa magari mi sbaglio io. Una cosa è certa, Il Figlio dell'uomo è venuto non solo per redimere i peccato con il suo sangue ma anche per renderci Figli nel figlio al momento mi basta per ringraziare Dio ogni giorno per tutto, per la vita per i doni per la provvidenza anche per le fatiche che servono anche per le prove che ci vengono dati. Uno è il discernimento o stiamo con Dio o stiamo nell'abisso lontani da Dio.
ma per carità, il cristianesimo è solo uno gnosticismo che ce l’ha fatta ...
Che sciocchezza! Scritta per dire qualcosa a vanvera
Anche Bergoglio e' gnostico. Togliete la musichetta, per favore.
Perché? Non c'è musica a via Prenestina?
Quanta ignoranza
Probabile. O forse l'ignoranza é la sua . Adotti il metodo di Socrate " so di non sapere", magari ne tira fuori qualcosa
@@donPaoloTammi certo la mia
Bene. Grazie. Allora abbiamo entrambi una bella strada da fare perché la conoscenza é sempre un desiderio da non spegnere
Quindi il rispetto della legge sarebbe un comportamento gnostico ?
Anche i Catari reputavano la materia peccaminosa, addirittura miravano all'autodistruzione del corpo per raggiungere la purezza. Anche il pensiero sul Cristo, i Catari non credevano al sacrificio di Gesù, in quanto erano convinti che Gesù Cristo fosse solo spirito e che si presentava agli apostoli sottoforma di luce consciente.
Grazie, condivido . E' ciò che la storia ci consegna dello gnosticismo e del catarismo. Cose che solo pochi negano e che si sanno bene ma la ringrazio di averle ribadite
Ottimo per il mio ripasso
Bene, felice di esserle stato utile. Buona giornata!
Non sembra che lei abbia una grande cultura religiosa...gnosi deriva dall'etimo "conoscenza". Tale conoscenza era legata, quindi l'avanzamento, dei culti egizi e quindi il primo monoteismo egizio (vedi Ermete Trismegisto). I primi gruppi gnostici erano pre-cristiani, poiché il primo cristianesimo era gnostico. Come pre-cristiani erano i trattati apocrifi e I vangeli appunto gnostici (che dubito molti di voi abbiano mai letto). Su un totale di 52 vangeli e libri apocrifi vennero scelti quelli che compongono la Bibbia. In cui il Dio dell'antico ha poco a che fare con il Dio del nuovo testamento. Poiché il primo, è YHWH, Dio ebraico in tempi in cui si celebravano culti e sacrifici, secondo la conoscenza magica ed esoterica. La chiesa decise di negare questa "conoscenza" magica ed esoterica all'uomo perché l'avrebbe usata per fini materiali, mentre tutt'oggi essa stessa possiede questa conoscenza ed esercita potere materiale, (come si evince dalla simbologia tutt'oggi usata dentro la chiesa stessa). L'apocalisse narra di un decadimento della chiesa, cosa che sta accadendo oggi, specie avendo papa Francesco, il papa corrotto dal mercato. E la dinastia dei papi neri di cui pochi sono a conoscenza. I gruppi gnostici erano di natura iniziatica, avendo Gesù stesso come iniziato ai misteri. Gli iniziati erano dei prescelti. Quindi la gnosi non è per tutti. Gesù stesso era gnostico, legga il "Pistis Sophia" o si informi sull' "esicasmo". Lo gnostico al contrario del comune cristiano inizia un percorso spirituale ed è dedito alla meditazione. Quindi ben venga la gnosi! Se lei ha da dibattere su questa verità sto ascoltando... altrimenti il mio è un invito ad informarsi meglio
Non sembra che lei abbia una grande cultura storica. Anzitutto scarseggia di attenzione. Nei miei video sulla gnosi si dicono chiaramente tutte le etimologie del termine " gnosi". Non c'è bisogno che me le ricordi lei. Che il primo cristianesimo fosse gnostico é una gran balla. Se non é agevole fissare le date della redazione dei 4 Vangeli canonici, men che meno é possibile dire che i Vangeli gnostici fossero i primi. Che nei canonici Dio fosse spezzato tra AT e NT é la seconda balla. Ci sono decine di citazioni della Torah e della Tanak sulla bocca di Gesù e ancor più nelle lettere di san Paolo culti secondo la magia esoterica é la terza enorme super balla. Basta che il lettore legga Genesi 12 e poi prosegua per capire come si affermasse poco per volta il monoteismo ebraico, ben alieno dai culti pagani cui lo stesso Abramo era inizialmente legato. Su papa Francesco non rispondo. L'Apocalisse non parla di decadimento della Chiesa, parla della lotta degli ultimi tempi dei cristiani e dei chrtistifideles contro le forze del male. Le ricordo che l'Apocalisse é il libro più usato dai testimoni di Geova, con una falsità e una deviazione sul piano delle quali anche lei rischia di cadere . Sull'esicasmo credo di saperne più di lei o almeno quanto lei. E che il cristiano " comune" ( detto con quasi disprezzo) non sia dedito alla meditazione é la quarta super mega balla. Dunque ben vengano i Vangeli autentici, quelli che dicono il vero Gesù e non la gnosi, ovvero non la conoscenza ( cui la Chiesa sempre si ispira) ma quella presunta conoscenza per pochi che alcuni gnostici ritengono sia la missione di Gesù. Stia bene
@@donPaoloTammi 1. Il primo cristianesimo è gnostico perché la gnosi è antecedente al cristianesimo cronologicamente. Infatti ha origine già in Egitto ed era monoteista. Ci sono dei libri a tal proposito. In quanto primi accenni del monoteismo, si parlava di cristianità intesa come simbolo. Come lei sa il "Cristo" è un titolo, non un nome. La figura di Gesù viene poi coronata dal titolo il Cristo. Quindi non sono i vangeli gnostici quelli ad essere antecedenti, nella mia tesi.
2. Gesù in quanto conoscitore dei misteri, di matrice giudaica, avrebbe adottato quel tipo di conoscenza, ma non al fine di predicare quanto redatto nel vecchio testamento. Se il Dio del Nuovo è lo stesso del vecchio non c'è nulla di cui vantarsi. Parliamo di una figura totalmente malvagia. Inoltre tutt'oggi si cerca di dare spiegazione a termini e sentenze espresse dalla Bibbia, come gli Elohim, cosa che appunto non si è curata di fare la chiesa per le masse, o quanto meno non vuole che le masse lo sappiano.
3. Lei stesso ha affermato "i culti pagani a cui Abramo era inizialmente legato". Difatti i culti descritti nell'antico testamento come quelli pagani e della tradizione esoterica, comprendono sacrifici e rituali. La stessa messa è un rituale, con elementi sacrificali e il prete rappresenta il "mago" per fare un esempio, la struttura è la stessa. Il battesimo è un'iniziazione, come succede proprio in altre scuole iniziatiche e sette
4. La questione della magia è questa: la realtà è una rappresentazione della coscienza, cioè la vita stessa è magia. La materia è soggetta al flusso energetico che ha origine nel "Logos", è viene determinata da questa. Nella genesi infatti è scritto "in principio era il verbo". Un'opera cosciente di manipolazione di tale energia viene chiamata magia e la chiesa ha sempre soppresso questa conoscenza. Magari a fine di bene. Ma le masse non ne sanno nulla, motivo per cui molti soffrono. Ma i potenti, compresa la chiesa stessa, hanno tenuto tale conoscenza, quindi tale gnosi, per sé. Sempre nella genesi si parla appunto di non mangiare dall'albero della "conoscenza". Il serpente nella più antica simbologia, lei forse sa cosa simboleggia, o no?
5. La chiesa è un'istituzione materiale ben lontana dalla cristianità, tranne rare eccezioni ovviamente
Che la gnosi sia antecedente al cristianesimo non significa che il primo cristianesimo sia gnostico. Che tesi è? E' come dire che Giulio Cesare era antecedente a Adriano per cui Adriano ne era la reincarnazione. Che il Dio dell'AT fosse malvagio é proprio da ridere, mi scusi. E' la tesi di Marcione uno dei primi gnostici. Ci vuole proprio una grande ignoranza ( in senso latino) biblica per dire una cosa del genere. Gesù era ebreo figlio di madre ebrea, educato all'ebraismo in sinagoga. La novità di Gesù non é il Dio che presenta, come se fosse il secondo capitolo di un libro, ma nel fatto che Gesù era Dio, della stessa sostanza del Padre, non un eone maggiore, come sostenevano gli gnostici . Abramo si é discostato dai culti pagani nel momento stesso in cui Dio gli ha chiesto di sacrificargli Isacco e poi lo ha fermato. Perciò Abramo é figura veterotestamentaria del Cristo, il cui sacrificio innocente ha redento il mondo. La Messa un rituale? Poveri noi! Il Battesimo una iniziazione? A ri poveri noi! Il Battesimo é un sacramento, che opera ciò che dice, cioè opera la figliolanza autentica di Dio. La setta siete voi, non il cristianesimo. La realtà é una rappresentazione della coscienza? Per la terza volta: poveri noi! Era la tesi di Schopenhauer, in parte ripresa da Platone. La realtà è la res, il mondo nel quale il Verbo ha preso carne senza alcuna magia. I maghetti, come gli stregoni, non portano a Dio ma lo " addomesticano" con riti iniziatici facendo credere agli allocchi che Dio esaudisca grazie all'opera magica che utilizza strani mediatori e realtà pseudo celesti che non esistono. Perciò l'AT già era severo con maghi incantatori, chiromanti e via dicendo. La Bibbia, quella vera, insegna la gratuità di Dio, la sua misericordia, il suo comunicarsi alla coscienza senza opera di maghi . Quello che noi possiamo fare o evocare è ben poco rispetto a quello che Dio fa da solo perché é Amore. Cosa rappresenta il serpente lo so bene, forse lei non lo sa. La Chiesa una istituzione materiale? Glielo lascio credere, così passa una buona serata. Che le auguro
@@donPaoloTammi Ho detto che prima del cristianesimo era sorto lo gnosticismo poiché si trattava del primo monoteismo. E il cristianesimo ha molto in comune con questo perché si rifà ad un Dio e al Logos. Poi che Bibbia ha letto lei per negare che il Dio dell'antico testamento non sia malvagio? Chiaramente lo è ed è evidente in moltissimi passi. Inoltre la Bibbia va interpretata dalla lingua originale e non come è stata tradotta dato che si sono commessi errori, e direi anche appositamente! Se lei è un gran conoscitore dovrebbe dare risposta a chi siano gli Elohim e sulle motivazioni sacrificali che sono puramente di origine pagana secondo riti magico esoterici che ho citato Prima. Poi qui voglio specificare una cosa, che i cristiani di massa ci credano o no: Gesù è della sostanza del padre perché anima elevata (dopo un ciclo di rinascite, come descritto nei testi gnostici, apocrifi e nel Pistis Sophia testo esoterico di difficile comprensione che esprime le stesse parole di Cristo dopo la resurrezione), che raggiunge lo stadio divino. Infatti Gesù dice: "affinché tutti siano come me e meglio di me". Il problema dei cattolici comuni è quello di attribuire una separazione tra Dio e uomo, come se l'uomo non possa elevare l'anima e raggiungere la cosiddetta "illuminazione". Capisco che pochissimi sono portati a questo tipo di consapevolezza, ma la religione per voi è un insieme di regole sociali. Tipo i rotoli di Qumran.
Chiaro che la messa è un rituale. Perché pensa lei che si usi il vino e l'ostia. È appunto il sangue e il corpo. Sul sacrificio del Cristo. Struttura uguale ai rituali antichi per cristiani.
Lei nega anche che la realtà è una rappresentazione della coscienza? Quindi secondo lei il pensiero e lo stato d'animo non influisce sul corso degli eventi e la realtà circostante...da qui si evince che lei non sa di cosa stiamo parlando. Dico solo che io (e altri) ho la conferma che sia così, secondo anche esperienze personali. La verità penso è che la chiesa ha voluto estromettere questa conoscenza. Lei non sa quanto amore si può generare nel mondo se le masse sapessero usare la loro energia per dirigerla sull'amore. La chiesa non l'ha MAI fatto!
I maghetti di cui parla lei sono gente ancora avida di interessi materiali (come molti preti tra l'altro...). Non sono certo iniziati, individui che meditano e chi sa usare questa conoscenza per scopi elevati. Ci rifletta se vuole
Senta, carissimo. Io la ringrazio di questo fedele testa a testa che per me é una delle cose più " divertenti" e piacevoli della mia vita che ha un incarico assai pesante. Lei é una persona intelligente e educata. Non conto , su quasi 180 video di filosofia e storia, le reazioni volgari, maleducate, analfabete. Quindi mi tiro su quando posso ragionare con calma. Anche questo é l'effetto di avere una spiritualità: quello di dialogare con serenità e senza offendere. Di questo la ringrazio però adesso passo e chiudo. Lei é pieno delle sue dottrine sull'illuminazione, che nel suo terreno non sono sicuramente sbagliate ma che lasciano aperte, secondo me, decine di interpretazioni e comunque hanno tutte in comune la sensazione di essere degli eletti , diversi e superiori dal " popolino" o gente comune, con un intellettuale disprezzo per quelli che hanno velocità diverse. Dietro queste spiritualità spesso si cela una grande indifferenza verso il dolore degli uomini, che é quello che Gesù é venuto a raccogliere e ha fatto suo, morendo sulla croce, un dato realissimo e concreto, che ogni gnosticismo ha accuratamente evitato di considerare. Dietro queste spiritualità elitarie si nasconde un profondo disprezzo per la Chiesa, che le persone come lei bollano sempre allo stesso modo: materiale, avida, superstiziosa, e via dicendo. Io ho 64 anni e di queste favole ne ho sentite tante, ma sono sempre le stesse. Le ho sentite da chi mai ha fatto parte della Chiesa e dunque ha grande agio dividere la Chiesa del Vaticano da quella dei preti e poi da quella delle suore e poi da quella della gente comune e ancora avanti. Il solito brodo ribollito mille volte in tempi di carestia ( di idee). Su questo campo sono arci stufo di scendere perché é un campo abbastanza gretto di soli slogan, che prendono uno o più episodi come se fossero l'unica realtà. Non proseguo e non rispondo più. Lei si tenga le sue illuminazioni, io mi tengo la mia meditazione quotidiana e, come dice il Vangelo che oggi si proclama nella liturgia. l'amore di Dio con tutto il cuore, l'anima e la mente, che però nulla vale se non é l'amore del prossimo e di se stessi. Grazie e in bocca al lupo
Don Paolo, perché lei afferma che alla fine, se non fosse stato "debellato" lo gnosticismo avrebbe distrutto il messaggio cristiano? Non trova, invece, che avrebbe apportato una più profonda spiritualità all'interno del cristianesimo? Avrebbe anche, secondo me, altresì, spinto i cristiani e la stessa Chiesa istituzionale ad un più marcato distacco dai lacci materiali e corporei per potersi innalzare verso il divino in maniera più netta e più convinta? Grazie.
Caro Raffaele penso che lo gnosticismo avrebbe distrutto il cristianesimo perché ne negava due verità essenziali 1) l'essere la salvezza di tutti e non di pochi 2) l'essere Cristo venuto nella carne e non nella pura e incerta materia spirituale dell'eone. Queste due cose non sono degli optionals per la fede cristiana ( da avere o non avere) ma sono delle essenzialità. Banalmente ( e ti prego di scusarmi) ti dico che é come se un marxista avesse proposto una variante del Manifesto del partito comunista dicendo che la lotta di classe era in realtà una sciocchezza e che al suo posto ci fosse una lotta tra animali della foresta o che so io un accordo fatto ad una festa di paese tra classi contrapposte . L'essenziale è essenziale e i padri della Chiesa riconobbero subito il pericolo gnostico che veniva da persone nemmeno cristiane ( alcuni nemmeno battezzati), tanto che gli gnostici in genere neanche predicavano pubblicamente perché non ritenevano il comandamento cristiano di annunciare la Parola neppure da prender in considerazione. La spiritualità cristiana é esistita senza gli gnostici . Vorrei avere il tempo di curare qualche conversazione sui grandi santi e sui mistici della storia cristiana. Ancora esiste anche se ora é nascosta da questo abnorme interesse della Chiesa per il sociale. Ti ringrazio molto dell'attenzione
@@donPaoloTammi, grazie per la risposta. A proposito della mistica cristiana, a me viene subito in mente un importante mistico e cioè Maister Ekart, il quale però, se non erro, propone una spiritualità improntata al distacco dalla materialità e addirittura dal proprio sè! Non è questa una spiritualità di tipo gnostico secondo lei?
Caro Raffaele Meister Eckhart é un mistico, certo e la sua teologia é detta negativa ( questo però lui non lo disse di sè) perché egli tenta una relazione con Dio basata più su quello che non sappiamo che su quello che sappiamo di Lui. La sua é la spiritualità dell'abbandono al mistero, detta anche " apofatica", cioè senza bisogno di nulla dire. In questo egli riprese Plotino, ovvero l'Uno impredicabile e indicibile ( ma l'Uno plotiniano non era Dio). Plotino però lo studiò anche Agostino, nel tempo della conversione e ne rimase affascinato. Tante delle espressioni agostiniane ricalcano l'affidamento al mistero che egli scoprì in Plotino, dopo aver lasciato i manichei. Però attenzione, perché anche Hegel riprese Eckhart e sostituì quello che lui chiamava " contemplazione" con la parola " speculazione" tipica dell'idealismo . Persino Schopenhauer, acerrimo nemico di Hegel, riprese il Maestro , mettendolo sullo stesso piano del Buddha. E persino ahimè Alferd Rosenberg, il teorico di Hitler, riprese Eckhart magari solo perché era un eccellente pensatore tedesco , definendolo un " mistico aristocratico" ( sic) . Come vedi ce n'è per tutti, ma Eckhart mai negò l'Incarnazione di Dio e il suo rivelarsi nell'uomo concreto, anche in quello che non si eleva ad altezze mistiche
Raffaele..ma quanto sei ingenuo ! Ovvio che avrebbe apportato una vera e più profonda spiritualità, oltre che verità ! Per questo lo combattono. Altrimenti niente più controllo
I vangeli gnostici sono affidabili? Una risposta ad Alessandro Barbero
th-cam.com/video/BB4BCfnikD8/w-d-xo.html
Con tutto il rispetto, ma se in Lei si fosse accesa anche una minima luce che l abbia portata fino alla stalla per poi crescere credo che si sarebbe già tolto quel cappio che la strozza. Senza offesa, è un pensiero pratico. Grazie
Beh meno male che il suo intervento é " senza offesa". Mi ha paragonato a un asino ( o giù di lì) che nemmeno ha visto la lampada per arrivare alla stalla...Sa che le dico? L'asino é un animale simpaticissimo , perché ha portato Gesù dentro Gerusalemme. Gesù, il fondatore del cristianesimo, si é fatto trasportare nella Città santa da un somaro. Se fosse stato gnostico, cioè convinto di essere figlio di un'altezzosa e insostenibile verità, si sarebbe fatto portare da un elefante bardato! Notte serena
@@donPaoloTammi non è una lampada è una stella e di solito quello che viene offeso è l ego che Gesù ha dissolto, non l ho paragonata ad un asino, mi spiace in caso, ma la conoscenza trascende l illusione non è una questione di gnosticismo oltretutto distorto ormai come molti altri credo, non sono gnostico,se no sarei limitato ad essere qualcosa invece di essere libero come anche Gesù indicava. Mi spiace solo che si pongano limiti, magari qualcosa di buono c è anche li, l importante è praticare ed ottenere. Grazie della cortese risposta, buonanotte.
Carissimo con tutta franchezza l'interpretazione del suo intervento mi sembra tanto evidente. Come decodificare quel " cappio che mi strozza" in altro modo? Comunque grazie della sua gentile replica. A me non va di litigare mai, sono un tipo mite ( non ci conosciamo). Secondo me rispondere, anche con un certo stile polemico, non é difendere un ego ma cercare ( dico cercare) di praticare quel " beati gli affamati e gli assetati di giustizia" che Gesù raccomanda nel Vangelo. Sicuramente c'è del buono nello gnosticismo ma il modo in cui le correnti del pensiero ( tra cui quella gnostica) si sono evolute rende difficile parlarne. Non le sarà sfuggito che nel mio intervento parlo di uno gnosticismo del I secolo . Ci sono studiosi sicuramente più preparati che ne parlano con più larghezza storica, che si protende anche ai giorni nostri. Buona domenica
@@donPaoloTammi si potrebbe decodificare con l amore non ha limiti ne può essere relegato, capisco, grazie
Tutto ben chiaramente argomentato, peccato per la battuta finale veramente molto infelice.
La ringrazio molto. Mi difendo come é naturale ( come penso farebbe anche lei) replicando che a me la battuta non sembra infelice. Ho detto due cose: la prima é che lo gnosticismo era tanto contrario alla fede cristiana che la avrebbe distrutta( ci credo profondamente ). La seconda é che gli spiritualismi contemporanei di chi crede che il mondo sia tutto pervertito e satanico esistono ancora, forse anche più di prima ( anche in questo credo profondamente ). Buona giornata
@@donPaoloTammi Lei prova a difendere il suo credo e fa bene, ma l’ultima citazione infelice a cui mi riferisco è quella legata ai catari del Medioevo che come lei sa, ma omette di ricordare, era un intero popolo Pacifico e indifeso che viveva in Francia e che è stato perseguitato e sterminato, ahimè, dalla nostra amata chiesa. Pertanto trovo veramente di cattivo gusto andare a scomodare le anime di persone innocenti (i catari), che con la loro non violenza Gandiana hanno provato a resistere al potere temporale della chiesa. Trovo che una ritrovata spiritualità più gnostica e veramente cristiana abbia già travolto il cattolicesimo e per fortuna oggi abbiamo un papa che ci ricorda “chi sono io per giudicare”, segno di grande umiltà e progresso del cattolicesimo . Del resto penso che siamo qui per evolverci e puntare al paradiso, non certo per fare figli.
Vista la sua preparazione Seguirò ancora con attenzione i suoi video. Saluti
Gentilissimo, con lo stesso tono rispettoso e dialogante che lei usa con me mi permetto di dirle che " infelice" a mio parere é la citazione della frase di papa Francesco. E' una citazione che ormai ha riempito le orecchie e la bocca di chi non solo ( mi scusi) non l'ha capita ma anche di chi la usa specialmente nell'ambito della storia per giudizi ( questi si) molto taglienti e anche privi di verità storica . La citazione completa del papa é la seguente: " Ma si deve distinguere il fatto che una persona è gay dal fatto di fare una lobby. Se è lobby, non tutte sono buone. Se una persona è gay e cerca il Signore e ha buona volontà, chi sono io per giudicarla? Il catechismo della Chiesa cattolica dice che queste persone non devono essere discriminate ma accolte. Il problema non è avere queste tendenze, sono fratelli, il problema è fare lobby: di questa tendenza o d'affari, lobby dei politici, lobby dei massoni, tante lobby...questo è il problema più grave". Chissà perché ( si fa per dire) questa citazione completa non si fa mai, forse per il semplice motivo che dicendola tutta si capisce che il papa dice proprio il contrario di quello che anche lei cerca di comunicare. Giudicare é nella logica dell'uomo: lei non giudica mai? Giudicare significa fare discernimento e discernimento, tra le tante cose, é anche distinzione (proprio quella che fa il papa parlando di gay che cercano il Signore e che non entrano a far parte di lobby potenti che condizionino scelte politiche o ecclesiastiche). Meno che mai tale frase va applicata nella storia. La storia é un insieme di fatti dai quali ( essendo la storia " magistra vitae") emerge un insegnamento , dunque un giudizio su come comportarsi nell'avvenire. Quanto ai Catari sarebbe opportuno studiar meglio la storia. La loro presunta " angelicità" contrasta con diverse testimonianze storiche che ci indicano la setta catara come una setta abbastanza violenta, i cui capi incitavano a distruggere croci e immagini ed ove si praticava l'amore libero ( a discapito della donna e non dell'uomo) e dove ( come sempre spiego ai miei alunni) si nascondevano spesso malfattori che, ben lungi dal condividere o conoscere il dualismo cataro, si rifugiavano all'interno della setta per sfuggire alla giustizia ordinaria. Le indico , se vuole, questa nota esauriente dello storico Francesco Agnoli www.libertaepersona.org/wordpress/2009/01/le-eresie-e-il-loro-rapporto-con-la-modernit-i-catari-1091/. Aver detto peraltro , in fine della mia trasmissione, che gli gnostici ricordano i catari non significa aver plaudito alla violenza fatta contro di loro . Infine le dico che io non difendo la fede ma la storia. La fede si difende con la catechesi, la storia si insegna a scuola, come faccio da oltre trent'anni. E' ovvio che una particolare attenzione la do alle false leggende sulla storia della Chiesa, a questa e a tante altre, perché ricordo che il mio professore di liceo, non cattolico e affascinante docente, forse il migliore che abbia avuto, sosteneva che ben pochi storici approfondiscono la storia ecclesiale, che invece tacciano senza documenti e senza approfondimenti solo fatta di barbarie e di nefandezze. Le auguro buona giornata
@@donPaoloTammi Caro don Paolo la ringrazio ancora per avermi risposto e ricordato per intero le parole di nostro Papa Francesco, che io conoscevo già. Ora dipenderà dai punti di vista, ma come avrà capito mi diletto ad arrovellarmi col pensiero in metafore e sintesi. “Del resto chi sono io?” Frase che sintetizza un pensiero.
Tralasciando l’argomento “gay,” alla quale ne io ne tantomeno Lei credo interessare in questa specifica discussione aperta, ritengo di poter interpretare nelle parole di Bergoglio una evidente apertura allo gnosticismo Cristiano interpretato dal singolo(...”se uno cerca Dio”....), così come interpreto una profonda critica allo gnosticismo praticato dalle lobby come quella massonica o settarie in genere (“non tutte le lobby sono buone”).
Ora, per me, aprire allo gnosticismo del singolo, corrisponde di fatto, da parte della chiesa cattolica, ad una apertura alla gnosi cristiana. Del resto cosa ci sarebbe di male se per attingere alla conoscenza di Gesù cristo, il cattolicesimo, in questo momento di profonda crisi, per salvarsi dal vento della storia, decidesse di adottare anche i vangeli gnostici?
Sarà una mia idea, una mia previsione, ma la frase “Chi sono io per giudicare “rimarrà a sintetizzare una svolta secondo me già in atto. Cordiali saluti.
La ringrazio. In questo senso le cose quadrano, a mio parere. Mai é stata negata nella tradizione cristiana la possibilità per l'individuo di ricevere personalmente la rivelazione di Dio e di farne una guida della vita. S. Ignazio di Loyola ha fondato tutta la spiritualità ( espressa negli Esercizi ignaziani) su una " esercitazione" del cuore e della mente dell'individuo, che cerca e scruta la sua possibile via alla santità. Lo fa però sempre con accanto un padre spirituale che gli " detta" gli esercizi. E così tanti modi di vivere la spiritualità sono basati sulle intuizione della persona nel suo contesto individuale, intuizioni però che poi la Chiesa ha esteso ad altri e proposto ( non imposto) come chiavi di lettura del Vangelo e come vie di santità e di felicità. Se questo é gnosticismo allora va bene. Però lei sa sicuramente che non era questo lo gnosticismo dei primi secoli . In realtà " cercare Dio" non é anelare a una conoscenza esclusiva, assoluta. Né sarebbe giusto imporre un unico modo di rispondere a Dio perché già san Paolo diceva : " Vi sono poi diversità di carismi, ma uno solo è lo Spirito; vi sono diversità di ministeri, ma uno solo è il Signore; vi sono diversità di operazioni, ma uno solo è Dio, che opera tutto in tutti. E a ciascuno è data una manifestazione particolare dello Spirito per l'utilità comune" I Corinzi 12.4). Quel che manca tanto ai cristiani é una spiritualità personale , perché se uno la coltiva poi anche la condivide nella comunità. Buona domenica
Una piccola correzione don Paolo se mi è concessa. Non voglio fare il sapientone ma volevo far presente, se non ho capito male, che non è Sofia la creatrice ma è stato il Demiurgo che ha creato o meglio ha plasmato il mondo materiale. Sofia poi ha donato all'uomo la scintilla dell'anima nella carne della creazione demiurgica.Il Demiurgo è una creazione inferiore, un Dio minore nato per errore da un aborto di Sofia che va inteso come una creazione prematura ed errata di una divinità di Luce e sapienza. Molti gnostici pensano che sia stata proprio Sofia a invitare Eva a cibarsi del frutto della conoscenza. Gesù stesso è parte di Sofia, tanto è vero che gli gnostici pongono un serpente unito alla croce, come per dire che Gesù era proprio il serpente. E' vero che per certi gnostici Dio ha creato solo il mondo spirituale come giustamente sostieni ma devo aggiungere che questo concetto è vero nel dualismo radicale, presente in alcuni gruppi di catari o forse anche di manichei o albigesi. Negli gnostici del II o III secolo dopo cristo le cose erano un po' più moderata e un po' più vicine alla tradizione cristiana.(Vedi Macione e Valentino) Il Demiurgo, nella gnosi mitigata dei primi secoli, non è Satana ma un dio minore che ha plasmato l'universo materiale servendosi degli elementi principali della materia, creati invece dal vero Dio. Il Demiurgo è un Dio che mescola la giustizia alla crudeltà ed è l'artefice o il modellatore della materia e non il creatore. Satana è una creazione sbagliata e terribile del Demiurgo. Insomma siamo nel politesimo e un po' più vicini al cristianesimo ma anche un po' distanti dal catarsimo radicale che inquadra il Demiurgo come il diavolo ma questa eresia ha molte contraddizioni e difatti non tutti gli gnostici sono d'accordo. Un caro saluto.
Caro Cesare ringraziandoti per la tua fedeltà intellettuale così durevole ti premetto ( come già sai) che le dottrine gnostiche non sono una sola ma tante. C'è chi le ha studiate sicuramente meglio di me e potrebbe meglio risponderti. Sofia ha in qualche modo generato il demiurgo, che come hai giustamente ricordato é un plasmatore. Il suo essere plasmatore e non creatore dimostra non solo la similitudine con il pensiero di Platone ( e quindi la scarsa novità del pensiero gnostico originale) ma anche il disprezzo per la materia , che non merita un " buon" eone ma uno dei peggiori, se non il peggiore, che in quanto tale ha dato vita alla peggiore delle sostanze . Quanto alla differenza tra un dualismo molto radicale ( quello dei catari medioevali) e uno meno radicale ( degli gnostici protocristiani) non la escludo ma si tratta secondo me di una finezza e ho qualche dubbio. Marcione, che tu citi, era talmente dualista da considerare due le divinità, secondo l'AT e il NT. Il suo fu uno gnosticismo biblico, più che sostanziale, dal momento che si riteneva il depositario della vera rivelazione divina: amava Gesù Cristo ma riteneva che il suo unico interprete, prima di lui, fosse Paolo di Tarso . Al punto tale da redigere il primo " canone" del NT, fatto solo di 10 lettere di Paolo e di un Vangelo , epurato così tanto da essere poi chiamato " il vangelo di Marcione". Di vicinanza alla tradizione cristiana vedo poco, francamente. Anche la gnosi di Valentino é complicatissima: é tipico di chi si distacca dalla semplicità della rivelazione del Logos fatto carne aggiungere e togliere , per creare una sorta di disambiguazione confusionaria e soprattutto per marcare una dottrina confusa conoscibile solo da pochi discepoli. Se vuoi tentare di caprine qualcosa di più puoi leggere una riflessione che si trova in www.fuocosacro.com/pagine/gnosticismo/demiurgo%20gnostico.htm. Ancora grazie. Di recente una persona che mi ha criticato dopo l'ascolto della mia riflessione , dopo aver ottenuto la mia risposta, ha continuativo a inviare critiche ma poi le ha subito ogni volta cancellate, così che io non potessi più individuarlo per rispondergli. Si capisce bene così chi vuole il dialogo e chi no. Un caro saluto
@@donPaoloTammi Caro don paolo, non ho voluto esattamente fare una correzione ,come avevo scritto, ma un allargamento proprio perchè avevo letto che uno si lamentava di "inesattezze"...Sperando che pure io non sia in errore, naturalmente. Chi critica fa bene ma deve anche comprendere che è davvero impossibile trattare un argomento così complesso in pochi minuti e di conseguenza ci sono delle generalizzazioni, forse un po' schematiche, ma inevitabili. Quindi ho considerato appropriato scrivere dei commenti di chiarimento insieme ai suoi. Aggiungo che ho voluto marcare la differnza tra una versione mitigata e una radicale proprio per una questione razionale. Fino a quando ci limitiamo a parlare di creatori inferiori come il Demiurgo e suoi arconti che, essendo comunque figli della Luce , hanno nella loro volontà anche elementi sani e gradevoli. Per esempio se si considera che gli arconti abbiano plasmato l'universo a immagine del Pleroma allora possiamo anche ammirare la creazione cosmica che pur essendo pericolosa incorpora bellezza e magnificenza. Penso che sia importante separare la mitologia ellenica legata allo gnostismo mitigato dei primi secoli con il dualismo radicale dei catari. Marcione non era un radicale anche se ha rifiutato la figura del Dio del vecchio testamento. Per Marcione si trattava di un Dio dalla giustizia spietata ma non di Satana. Per Valentino il Demiurgo era un Dio intermedio tra Gesù e il Padre e quindi anche un Dio che sapeva essere giusto. I valentiniani pregavano spesso nelle chiese tradizionali senza alcun problema. Insomma dobbiamo inquadrare lo gnosticismo moderato come un modello che può confrontarsi,seppure con molta difficoltà, con la cultura cristiana ma è una cosa molto differente il radicalismo di alcuni gruppi catari, dove non si percepisce nulla di spirituale ma invece si avverte qualcosa di oscuro perchè hanno sosituito il Creatore con Satana, fino a disprezzare ogni forma di procreazione o di creazione. Esiste un Ecclesia Gnostica in Europa e in America che considero anche "accettabile" perchè non c'è molto radicalismo. Ho voluto insistere molto sul modello moderato o radicale per l'importante motivo di avvisare coloro che si avvicinano allo gnosticismo,ultimamente ne sono molti, di non partire con posizioni estreme perchè sono sbagliate,assurde e molto pericolose. Invito,pertanto, a riflettere bene prima di vedere in Satana il Dio del vecchio testamento o più semplicemente Dio. Riporto dei link che provano tale assurdità teologica:
th-cam.com/video/gp7v40Hzbe0/w-d-xo.html
th-cam.com/video/Ue-5Xdhvjiw/w-d-xo.html
th-cam.com/video/CXvd2mRXu68/w-d-xo.html
Ce ne sarebbero molti altri che evidenziano un Dio misericordioso che detesta la malvagità. Un caro saluto.
Il Vangelo di Giuda è il più "divertente" dei vangeli gnostici... Su questo voglio davvero aprire una piccola parentesi umoristica. A parte il fatto di un Gesù che si va trasformando continuamente,quasi per gioco, da piccolo a grande oppure che deride i suoi discepoli che pregano il demiurgo per ringraziare il Signore del pane.( Ci sarebbe poco da ridere in realtà se fosse vera la storia del demiurgo) Oltretutto,abbiamo un martire che si è addirittura messo d'accordo con Giuda per farsi massacrare sulla croce. La cosa davvero incredibile è il finale. Gesù lascia morire sulla croce il signore che lo aveva aiutato a trascinare l'enorme pezzo di legno. E in che modo? Svignando via ridendo, come sempre e come se lo avesse fregato. (Abbiamo un un Cristo viscido e meschino che ride in continuazione e ti frega quando meno te lo aspetti...)Nessuno risconosce Gesù perchè usa il solito tranello della trasformazione e così ,all'insaputa di tutti,scappa e lascia massacrare il poveretto che lo aveva aiutato. Davvero un' ottima trama per un bel film comico-orrido. La cosa più sconceratante è che prensantano queste cretinate come "alta cultura" o " cose segrete" temute dalla Chiesa. Ma per favore, sono solo fandonie e nonostante tutto la Chiesa deve anche perdere tempo a smentire queste assurdità...
Credibili tanto quanto il vecchio testamento la Bibbia tutta o Harry Potter
Padre se mentre spiega, evitasse, di far mettere, quella fastidiosissima, e disturbante musichina in sottofondo, sono sicuro che lo spirito originario del pensiero, ci guadagnerebbe senz'altro. Per il resto la ringrazio tantissimo per il suo lodevole impegno contro la dilagante ignoranza, e contro la sua inseparabile gemella...la cattiveria! Saluti. PM
Ha ragione. Ho smesso di farlo da circa un anno. Può verificare se vede le trasmissioni successive a questa. Grazie del suo interesse
Il cattolicesimo è la vera parola di Dio , specialmente con la santa inquisizione nel medioevo
Visto che cita l'inquisizione come fanno tanti che molto probabilmente nemmeno sanno cosa sia stata, mi scusi ma data anche la stanchezza della giornata non perdo tempo a rispnderle
@@donPaoloTammi non si preoccupi è pacifico che non può esserci un contraddittorio
La saluto
C'è la musica troppo alta che infastidisce
Lo so me lo hanno detto in tanti. Mi dispiace, in tante altre trasmissioni non l'ho messa
Secondo secolo quando? Prima o dopo cristo?
E' evidente che é il II secolo dopo Cristo. Se si parla di " vangeli gnostici" non può che essere dopo Cristo
@@donPaoloTammi non è detto ce ne sarebbero fino a 50 e anche scritti prima
@@a.dicoste128 Il numero di 50 é del tutto indicativo e riguarda anche i frammenti. Se poi si riferisce a uno gnosticismo pre cristiano, di epoca ellenistica, la questione é lunga e complessa
Padre, forse arrivo tardi per una risposta. Lei ha sottolineato l'importanza del corpo. Dio hs creato Adamo a Sua immagine e somiglianza. Dio è puro spirito o è anche "corpo"? Dopo il giudizio universale riacquisteremo (mi sono autoproclamato giusto) il corpo per l'eternità ed anima e corpo vivremo al cospetto di Dio? Mi scusi, io sono una persona semplice e parlo con Dio e con Gesù come parlassi con lei. Mi lamento, addirittura protesto ma alla fine mi rimetto alla volontà dell'Altissimo cosciente di non comprendere. Insegno lo stesso ai miei figli e ne sono felici. Grazie per la sua eventuale risposta e sia gloria a Dio. Era per il padre... spero legga la mia domanda. 😂😂Sono un disastro
Carissimo grazie di avermi scritto. Dio non é corpo, Dio ha dato il corpo. E poiché la Bibbia dice che l'essere umano é stato creato ad immagine e somiglianza di Dio, Dio - per rendere più comprensibile questa verità - ha assunto il corpo dell'uomo, per un tempo della storia breve, che noi possiamo individuare grazie alle fonti storiche. Da allora é chiaro per noi che la pienezza dell'immagine di Dio che già portiamo é data dall'unione tra corpo ed anima, che dunque alla morte si separano solo per un tempo che Dio solo conosce. Ma questa pienezza, da Dio voluta per noi, si ricostituisce nel regno eterno di Dio, quando finita la separazione, anima e corpo si riuniscono. Non sappiamo come questo avverrà ma tante cose non sapendole le crediamo. E la testimonianza di san Paolo per noi é essenziale, é parola rivelata da Dio. Perciò il cristianesimo non crede all'immortalità dell'anima perché questa non é né era una novità, in quanto già affermata dai filosofi greci. Il cristianesimo crede nella Resurrezione, un pensiero impossibile nella mentalità greca, infatti costò a san Paolo la cacciata dall'Areopago di Atene ( Atti 17). La resurrezione significa tornare a vivere davanti a Dio, con un'anima purificata e un corpo celeste, che non potrà essere come quello di adesso, perché dinanzi a Dio in quei tempi non potremo stare con un corpo di peccato. Anche il corpo sarà risuscitato ma non sarà lo stesso corpo. E non ci sarà bisogno di reincarnarsi e vivere chissà quante vite per togliersi da dosso il " karma" negativo: mai un simile pensiero é più lontano dalla fede cristiana. Saremo ancora insieme, nella comunità celeste, ma diversi da adesso. Una cosa sappiamo: saremo simili a Dio perché lo vedremo così come Egli é. Buona serata amico mio
Che il Cristianesimo e lo gnosticismo siano religioni, movimenti o sette sviluppatesi nella storia nulla questio, non sono uno storico ma non ho motivo di dubitarne, che battibecchino su cosa sia vero o falso beh! la verità non la conosce nessuno. Tra le due storielle (fantasiose entrambe) preferisco personalmente quella gnostica. Un mondo pieno di imperfezioni non può essere frutto di un Dio perfetto e non mi piace nemmeno che si colpevolizzi l'uomo che, per come è stato creato, non avrebbe potuto essere diverso da ciò che è. Un solo appunto, non litighiamo e non condanniamo chi la pensa diversamente "tolleranza e indipendenza". Troppi roghi sono stati appiccati in nome della verità, che ahinoi nessuno detiene.
Giusto. La verità nessun uomo la detiene. Solo Cristo é Via Verità e Vita e Cristo non é un uomo ma é il Figlio di Dio fatto uomo. Chi annuncia la verità di Cristo compie un servizio alla Verità senza pretendere, con la sua vita, di essere vero o perfetto. Battibeccare é un bel verbo della lingua italiana, vuol dire che uno batte e l'altro becca ( e viceversa) . Dire che la dottrina gnostica o neo gnostica é radicalmente diversa dai Vangeli non é un battibecco. E' dire una storia ( non una storiella) confermata storicamente da tante fonti e dalla reale ( non ostentata) impossibilità di confluire in una sola adesione. Occorre scegliere ( nella vita). Se per lei il cristianesimo é una storiella amen. C'è sempre Harry Potter da leggere . Per quanto io pensi che Gesù é stato un vero umorista, soprattutto uno che le cose le diceva apertamente, non le mandava a dire. Buona giornata
Troppi giudizi aprioristici, un video divisivo, lontano dallo Spirito di Yeoshua. Che lo Spirito illumini il nostro Dire..
Vabbè! Se lo spirito divisivo é dire la verità storica allora m dissocio da quello che lei scrive. A parte l'invocazione allo Spirito Santo, che condivido
@@donPaoloTammi Egregio Don Paolo, dobbiamo riferirci innanzitutto al Messaggio inequivocabile di Yeoshua attraverso i Vangeli cosiddetti apocrifi, per scendere, o meglio salire nelle sfere della Verità che il Figlio di Dio ha indicato. Il messaggero, incarnato nella Chiesa cattolica, pare che abbia artatamente azzerato il messaggio diretto e chiaro di Gesù Bar Abba. Le rinnovo comunque la mia stima per portare al dibattito questo cruciale tema, mi vorrà perdonare, che ritengo imbarazzante per chi conosce realmente i documenti. A parte ciò, Cristo è nel cuore delle nostre azioni ed intenzioni.
Sono diversi anni che studio lo gnosticismo per curiosità. Sono in linea massima un credente ma nutro dei sospetti gnostici. Ti dico subito che effettivamente lo gnosticismo non ha le idee chiare su molte cose e, di conseguenza, si è diviso in varie sette, più o meno mitigate,come per esempio i moderati valentiniani o i radicali manichei. Lo gnosticismo ha dei forti legami con lo zoroastrismo o il buddismo e questo lascia ipotizzare che sia una corrente religiosa orientale che si è fusa con il cristianesimo ma reinterpretandolo totalmente. I vangeli gnostici sono pieni di assurdità e contraddizioni e quindi bisogna prenderne solo alcuni ma con le pinze. Il fatto che Gesù sia apparso come un "fantasma" è terribile ma non tutti gli gnostici ci credono.Insomma lo gnosticismo,complessivamente, non ha le basi religiose per sostituirsi al cristianesimo tradizionale. Però molti sentono una "sensibilità gnostica" perché, vuoi o non vuoi, il mondo materiale è malvagio e la caduta di Adamo ed Eva non è credibile per giustificare la malvagità nel mondo. Nel vecchio testamento Dio è autoritario e non è sempre così benevolo da essere visto come Gesù stesso...San Paolo parla di "arconti" e afferma:"Ora vediamo come in uno specchio in maniera confusa...", quasi a rivelare il "velo di maya" o che viviamo dentro una falsa realtà. Elementi come gli "arconti" o il "velo di maya" sono molto cari agli gnostici. Ci si trova, ad essere sincero, tra l'incudine e il martello. La Bibbia non convince molto e lo gnosticismo non è credibile nella propria complessità...Questo,in sintesi, è il mio modesto punto di vista. Saluti cari.
Ti ringrazio per il tuo contributo che mostra la tua preparazione. C'è anche nel cristianesimo una sorta di " sfiducia" verso l'apparenza gratificante delle realtà materiali: non dimentichiamo che nel suo processo di conversione Agostino lesse Plotino che era un neo platonico e che il mondo delle idee celesti di Platone ha sempre affascinato schiere di cristiani, che hanno visto in lui un buon precursore dell'avvento cristiano e che hanno alimentato la sfiducia verso il pagano Aristotele. L'atteggiamento di san Paolo mi sembra invece più chiaro: la metafora del vedere come in uno specchio, in maniera confusa, appartiene in toto alla dottrina cristiana che crede che qui tutto é un'ombra delle realtà celesti. Paolo é un passionale, poco incline a gnosticismi spiritualisti , tropo convinto che é in questo mondo che si gioca, avvicinandosi alle persone di ogni razza e religione, la sfida del Vangelo. Comunque l'inatteso interesse per il tema gnostico mi ha convinto a pensare ad un'altra conversazione sullo stesso tema, che spero di fare presto. Grazie
Riguardo al rapporto tra cattolicesimo e gnosticismo c'è un libro interessante che chiarisce la causa degli elementi gnostici presenti in San Paolo e nel vangelo di Giovanni.
Walter Schmithals
,Nuovo Testamento e gnosi (queriniana editore)
www.queriniana.it/libro/nuovo-testamento-e-gnosi-1465
Saluti
Grazie. Non conosco questo autore. Invece un autore che ha spesso affrontato il tema della gnosi é Giovanni Filoramo, uno studioso di storia delle religioni. Il suo grande merito é quello di aver posto la gnosi in relazione al New Age moderno. Buona giornata!
Ti assicuro che la New Age è molto più simpatica dello gnosticismo...;) Personalmente penso che solo le posizioni semi-gnostiche ,anche se non sono cattoliche, possono avere dei punti di confronto razionali e sensate con il cristianesimo. Non si tratta solo di New Age. Lo gnosticismo,secondo me, è solo una drammatica variante del buddismo e su questo ci sono anche delle prove:alcuni manichei consideravano Gesù come un grande budda...
Buona giornata!:)
Carissimo conosco bene il New Age. D'accordo che sia " simpatico" ma qui stiamo parlando di filosofia e di dottrina filosofica, abbastanza inesistente nel New Age . Tuttavia credo che la neo gnosi abbia trovato una sorta di " grembo" riparatorio nel New Age laddove é più facile se non altro sentirsi " riparati " e separati dal resto della comunità. E' un tema da approfondire. Meno d'accordo sono sul ritenere lo gnosticismo una variante del buddhismo: mi sembrano due filosofie di vita antitetiche. a meno di considerare il buddhismo una conoscenza superiore e particolare , cosa che non ho sentito dire da alcun buddhista. Ma stimolato da te e da altri farò un'altra conversazione sulla gnosi. Buona serata a te
Nag Hammadi .... "tra la Siria e l'Egitto".... evabbe'
I catari hanno fatto comunque una brutta fine sostendo le loro idee.
E' vero. E' una pagina storica brutta. San Domenico ( fondatore dell'Odin dei Predicatori) che visse nel tempo dell'eresia catara cercò ( e in parte riuscì) di riportare i catari alla fede cattolica solo con la predicazione e la relazione. La sua fu una grande pagina di storia
Mi scusi ancora San Paolo era anche lui in parte gnostico
Grazie...molto...però la vera differenza tra le due dottrine non è specificato...c'è differenza nella spiegazione specialmente cosmologica....
Si é vero la cosmologa gnostica non prevede la creazione così come é narrata dalla Genesi e affermata dalla dottrina cristiana. Grazie
Gli gnostici erano i veri chad.
Ma no! 🤓🤦♂
(RISPONDO DA QUI)Forse l'unico modo per capire davvero la Bibbia è quello di vederla non solo dal punto di vista storico ma anche da quello mitologico e morale. Esempi molto duri da digerire ma molto utili per imparare che cosa vuol dire il bene. Quello che dovrebbero imparare tutti gli gnostici è che Gesù ha dichiarato che la Legge è stata quello che è stata a causa della durezza dei nostri cuori. Dio si è in un certo modo adattato al male per trasformare il male nel bene con la modifica di Gesù che non ha abolito la Legge ma ha dato un nuovo esempio. Se il Dio del vecchio testamento fosse stato davvero il Diavolo o il Demiurgo allora Gesù avrebbe abolito e non modificato. La cosa più pericolosa dello gnosticismo,mi riferisco a quello radicale come quello dei manichei o dei catari, è però ,secondo me,non tanto l'eresia ma una forma di "satanismo indiretto". L'uomo diventa sterco puro ,la famiglia e la procreazione sono disprezzati al massimo,l'aborto è approvato in pieno,quasi incoraggiato. La Terra deve scomparire il prima possibile. Insomma, si promuove il disprezzo e non l'amore. In questo senso lo gnosticismo diventa un suicidio spirituale e anche la volontà del diavolo che vuole la morte e il disprezzo e non la vita e l'umiltà. L'unico lato positivo di un certo gnosticismo mitigato è quello di riflettere sulle cause del dolore esistenziale dell'uomo e su questo che il cattolicesimo ,probabilmente, deve fare ancora un po' di luce... Grazie.
Il perché Gesù parlava in parabole che pochi capivano non vi dice niente?
Per la verità il linguaggio in parabole non era un linguaggio misterico o misterioso, come quello gnostico. Era spiegato ai discepoli in privato e poi i discepoli lo diffondevano in pubblico, tanto che lo hanno riportato nei Vangeli in centinaia di lingue. E inoltre la maggior parte delle parabole era detta davanti a tutto il popolo
@@donPaoloTammi caro don Paolo non vorrei contraddirla ma ancora oggi la maggioranza dei cattolici non capisce le parabole di Gesù , se non praticanti, comunque la ringrazio e le auguro una buona Pasqua🙏 PS sicuramente il linguaggio gnostico era più misterico
Carissimo é vero purtroppo che tanti cristiani nn capiscono la Parola di Dio e nemmeno la leggono. Ci sono anche pochi e non sempre buoni educatori della Parola. Ma la speranza non delude. Buona Pasqua anche a lei!
@@donPaoloTammi comunque sia sia sempre lodato il nostro amatissimo maestro❤️
Il demiurgo Matrix
🤦♂🤦♂
Se il mondo materiale e nocivo perche voi prendete lo stipendio ?
🤦♂🤦♂
ma cosa abbiamo fatto di male per dovere subire, durante esposizioni, lezioni, riflessioni ecc, orrende e fastidiose musichine, peraltro di infimo livello, per nulla utili e anzi altamente disturbanti l'attenzione è la concentrazione di chi ascolta? Libera nos Domine
Dio mio che pathos! Come ho scritto decine di volte queste musiche di sottofondo sono state eliminate negli ultimi tempi, ovvero in varie decine di filmati. Sarà liberato
Associare le sette con lo gnosticismo tu cur è improprio ..
I percosrsi iniziatici sono per pochi, ma non per questo settari...
Non ho associato quell che lei dice. Se non per il significato letterale di gnosis. Tutte le sette non possono che basarsi sull'idea che la verità é una proprietà del gruppo e il gruppo non può esprimerla outside, altrimenti dovrebbe potersi sottoporre a confronto. Questo ho detto. Aggiungo che alcuni appartenenti alle sette sono più aperti al dialogo, altri meno
... Non significa assolutamente questo il gnosticismo 😅...
Bene se non significa questo " lo" gnosticismo, ,mi dica lei cosa significa 🤣🤣
Il cristianesimo non dice che tutti saranno salvati e resuscitati nel regno di Dio. Perlomeno serve la fede in Cristo, e il giudizio finale spetta a Dio. Non e' vero che tutto lo gnosticismo, essendovi varie scuole; nega a priori la possibilita' di salvezza a chi non e' eletto; cioe' gli spirituali. Chi riesce ad essere illuminato da Dio puo' risalire al pleroma. Come ha detto, gli gnostici usavano gli scritti biblici ed evangelici; anche i non canonici. Non fosse diventata religione di Stato grazie anche a Costantino la storia del cristianesimo sarebbe stata diversa.
Vero. Il cristianesimo non dice che tutti saranno salvati ma che tutti avranno la possibilità di salvarsi. Di più. Il cristianesimo dice che é volontà di Dio che tutti arrivino alla salvezza ( Gv 6, 39 oppure I Tim 2.4) . Il cristianesimo ha combattuto lo gnosticismo perché relegava la salvezza a pochi , a quelli che come dice lei erano " gli spirituali". Questo é incontestable ed é chiarissimo dalle fonti storiche. Inoltre gli gnostici disprezzavano il corpo e la creazione e anche questo é vero senza ombra di equivoci. Che poi correnti gnostiche si siano distaccate in età moderna da questo esclusivismo, va bene. Ma rimane il fatto di accettare l' universalità cattolica ( universale) della salvezza. Dire che la storia del cristianesimo senza Costantino sarebbe stata diversa é dire cosa che ha un suo fascino ma la storia non si fa così. Dopo Costantino e sino alla fine della stria il cristianesimo conserverà la sua vocazione spirituale, di rivolgersi all'anima profonda dell'uomo e di cercare di impedirne la morte
@@donPaoloTammi Il cristianesimo sembra puo' salvare una minoranza:
Matteo 7,14
"...quanto stretta invece è la porta e angusta la via che conduce alla vita, e quanto pochi sono quelli che la trovano!"
Il connubio spada-religione fu il trionfo del cristianesimo cattolico.
Quando una fede diventa religione di Stato la stragrande maggioranza delle persone si appecora ed obbedisce; difficilmente dissente pubblicamente. Mica tutti sono disposti a farsi crocifiggere in nome del proprio credo. Lo gnosticismo fu pertanto decapitato della sua classe dirigente e fini quasi con l estinguersi in occidente.
I cristianesimi sono tanti.
Io ne conosco uno quello del Vangelo e di Nostro Signore Gesù Cristo
@@donPaoloTammi i vangeli sono quattro. Semmai, poi, puoi parlare di cattolicesimo, e già lì c'è uno scontro tra sincretismo romano preconciliare e sincretismo newyorkese liberal modernista.
@@Luigimenta i Vangeli sono 4 ma tre sono sinottici ( con un solo sguardo, dunque molto simili perché presi da fonti diverse ma simili, il che é sinonimo di verità storica e questo è vero per tutti i libri di storia). Se poi, come sembra, lei parla di sette specifiche ( uso il nome sette in senso latino dal verbo " sector" ovvero gruppi divisi o che si dividono) questo non significa che i cristianesimi siano tanti. Tante sono le interpretazioni di alcuni brani della Bibbia ma questo é segno di pluralità, una cosa buona . E' esistita anche una traduzione interconfessionale della Bibbia, fatta da cattolici protestanti e ortodossi. Anche nelle Chiese della Riforma ( quelle che hanno di più preso le distanze dalla dottrina tradizionale) si prega il Credo con le parole " Credo la Chiesa una, santa, cattolica e apostolica"
@@donPaoloTammi scusami. I vangeli sono documenti storici e costruzioni collettive* che fondano la propria fruibilità sulla sgangheratezza all'interno di ogni vangelo e tra i vangeli. Per esempio le ultime parole di cristo sulla croce variano da vangelo a vangelo, e così ciò che avvenne attorno alla tomba di cristo il giorno dopo il sabato. Sono come una bottiglia di latte che cola perché difettosa. Funzionano perché i fedeli non leggono nella loro interezza ma ascoltano brandelli di testi sacri la domenica, e dunque lo spirito critico che il prete mette nell'omelia contro la società, la mondanità (da cui non è mondo, basti pensare al meccanismo juventino dell'otto per mille) i fedeli non lo applicano a ciò che viene dato in pasto alle loro menti.
Pure l'Islam dovrebbe essere considerato un cristianesimo: nel medioevo era considerato un'eresia.
È la natura dei monoteismi: invece di assorbire alla luce del sole, di cercare il divino, si dichiarano espressione di verità rivelate, e di notte però copiano gli elementi delle religioni che dichiarano durante il giorno eresie. Ogni cristianesimo è l'eresia e il motivo di scomunica di un altro cristianesimo. E non c'è alcuna unità nella diversità, tranne quando la presa sul mondo si fa debole e mancano i soldi.
* non vi sono due codici antichi fra loro testualmente identici, tant'è che le edizioni interconfessionali, ossia tra cristianesimi, vanno concordate
@@donPaoloTammi la chiesa cattolica apostolica romana è un cristianesimo, quella anglicana un altro, quella luterana un altro ancora e quella ortodossa un ennesimo cristianesimo. I testimoni di Geova non sono considerati cristiani dai cattolici perché secondo i cattolici il cristianesimo è solo uno: quello che considera Cristo figlio di Dio (non è il nome di Jahvè ma il nome di Zeus...) e Dio esso stesso, in una Trinità (che non è quella capitolina, Giove Giunone e Minerva...) che cerca di conciliare ebraismo pre sinedrita e religione olimpica, mitraismo e religione egizia.
🤦🏻♂️
La stessa Bibbia cristiana e definita eresia da quella ebraica e quindi? anche
Geova è un nome inventato e quindi? Nessuno a prescindere ha la verità in mano neppure voi
E quindi, aggiungo io? Che cosa vuole dire attraverso il suo intervento? Che siccome uno non ha in mano la verità ( come dice lei) non deve parlare degli errori? Mi sembra un po' limitato come orizzonte. Questo canale ( soprattutto attraverso il metodo della ricerca storica) vuole aiutare a cercare la verità, che sarà rivelata solo alla fine dei tempi. Non vuole maledire nessuno
Quanta arroganza nel pensare di avere in tasca la verità assoluta. Già definire lo gnosticismo come un "problema" inquadra la trattazione. Il cristianesimo di oggi, specialmente cattolico, è molto diverso da quello delle origini. Fino al III secolo convivevano più prospettive. Fino a quando, in maniera progressiva, si è cominciato a delineare un credo più imperante che con i suoi dogmi ha iniziato a mettere gli altri in secondo piano. Gli gnostici non vedevano di buon occhio la Chiesa, che aveva tradito l'insegnamento di Cristo con il suo potere e i suoi dogmi inventati a tavolino. Preferivano, come dice lei, un rapporto diretto con Dio, più intimo, spitituale e iniziatico. Ed è stato proprio questo il "problema" per la Chiesa. Non si poteva tollerare ci fosse qualcuno che eludesse il suo indottrinamento e il suo potere. Le crociate sono una delle parti più oscure della storia umana. Catari, Albigesi, Valdesi, tutti gnostici e tutti repressi con una violenza inaudita. Quando Innocenzo III ordinò la crociata contro i Catari in Occitania, l'abate Almarico disse ai suoi soldati che non sapevano distinguere i Catari dai cattolici " uccideteli tutti, Dio riconoscerà i suoi". Fu uno sterminio. E questo perché? Perché avevano un concetto diverso del Cristo? Perché vivevano in povertà e non accettavano dogmi inventati? Perché non veneravano la Madonna? (Altra invenzione del cattolicesimo non diversa dagli Eoni ). Come si fa a seguire un credo che per secoli ha represso, ucciso, torturato chiunque la pensava diversamente? Per fortuna lo gnosticismo è tornato, con la lenta ma progressiva perdita di fiducia nella Chiesa. Ma se uno vuole credere che il mondo è stato fatto da Yaldabaoth o che il suo scopo spirituale sia tornare al Pleroma che male fa? Io sono agnostico ( sospendo il giudizio) e sono sempre stato per il vivi e lascia vivere.
Beh, é davvero sorprendente ( e direi proprio arrogante) definire arrogante chi spiega una verità, che é di contenuti ma é anche storica. Chissà, il primo arrogante deve essere stato Gesù Cristo, che a Tommaso che gli chiedeva la via, disse " Io sono la via la verità e la vita". E davanti a Pilato che era inorridito e in ansia al pensiero di avere davanti un avversario pericoloso per il potere di Roma, disse : Io sono venuto a rendere testimonianza alla verità. Al che Pilato: che cosa é la verità ? Ecco uno de più noti agnostici del mondo e non deve essere piacevole sentirsi in sua compagnia. Un po' di studio della storia fa bene a tutti. Alla faccia del cristianesimo light delle origini! San Paolo a chi deviava dalla dottrina disse : L'abbiamo già detto e ora lo ripeto: se qualcuno vi predica un vangelo diverso da quello che avete ricevuto, sia anàtema! ( Galati 1, 9) . E l'Adversus haereses , l'opera principale che chiarì chi erano gli gnostici, fu scritta da Ireneo intorno al 180 d C, non l'altro ieri o nei secoli del cosiddetto " buio" Medioevo. A dirci con inequivocabile trasparenza che lo gnosticismo era considerato un'eresia da subito proprio perché aveva inventato una dottrina sulla creazione, aveva rifiutato l'Incarnazione e aveva una morale che portava le persone alla chiusura e all'infelicità. Parlare di eresie, carissimo, é parlare di Dio per il semplice fatto che di Dio si servono un po' tutti e tutti costruiscono castelli citando Dio. Ecco perché la Chiesa dice quando un pensiero é eretico: difendere la verità e dire " guarda, stai sbagliando e le conseguenze le vedrai presto" é un atto di affetto e di cura. Perché esiste una carità verso il corpo ma anche una carità verso la mente, una purificazione del pensiero, un discernimento dell'intelligenza. Lo fanno tutti i genitori che hanno a cuore la formazione dei figli e lo ha sempre fatto anche la Chiesa, non solo quella gerarchica. E alla faccia dello gnostico spirituale! Tra le sette gnostiche vigeva una gerarchia severissima, una distinzione durissima tra eletti e discenti, tra serviti e servitori, che poi sperimentò anche Agostino finendo nella setta gnostica dei manichei e che oggi sperimentano ( fuggendo, quando ci riescono) diverse persone nel moderno gnosticismo dei testimoni di Geova o di altre sette simili. E quanto alla Chiesa che reprime uccide tortura chiunque la pensi diversamente....la prego si rilassi! E' proprio la classica vulgata di chi non ha approfondito della storia della Chiesa nulla o quasi. L'ho sentita per anni discutendo con tante persone, insegnando nelle scuole statali dove gli alunni venivano a chiedere a me ragione delle cose sconcertanti dette da certi altri colleghi. Cose che non reggono a alcuna verifica basata sulle fonti e basterebbe valutare come proprio una diminuita autorevolezza ( non autorità) della Chiesa in occidente é stata una delle cause che ha ha provocato il rilassamento morale, il disprezzo per la vita, il narcisismo ( e il relativismo) di chi si dice " verità per se stesso" . Viva sereno e lasci vivere e non si dimentichi che lasciar vivere non significa lasciar crescere l'altro come un rovo selvatico se non ti prendi cura della sua saldezza mentale, della sua adesione al vero facendolo con quella fermezza che lascia grande spazio all'affetto e alla sensibilità. Buonanotte e buona domenica
I vangeli gnostici sono affidabili? Primo commento ad Alessandro Barbero: th-cam.com/video/BB4BCfnikD8/w-d-xo.html