Le jour où je réalise que je suis devenue athée.... le soulagement.... débarrassée du joug et de la culpabilisation des religions... et le cerveau qui se met enfin en coherence!
de mon point de vu "anti-théiste" peux effectivement désigner quelqu'un qui affirme que dieu n'existe pas, mais surtout c'est être contre l'idée de religions, personnellement je m'en fou qu'un dieu existe ou pas, aucune preuve ne peux corroborer son ou leurs existences donc bon... mais surtout je suis contre les religions que je trouvent dangereuses et surtout elles ont ralenties (pas toutes et pas tout le temps) le développement de la recherche dans plusieurs domaines, sans compter les genocides au nom d'un dieu etc. etc. pour ces raisons je ne comprends pas qu'elles ne soient pas bannies... elles ont un réel effet nocif surement mesurable
Du coup si je comprend bien ce que tu dis, tu es dans un premier temps athée, et ENSUITE anti-théiste. Eh bah bienvenue dans le groupe. Mets toi à l'aise, tu verras c'est sympa ici. Bon, on manque de biscuits et de boissons, mais les échanges sont funs. Par contre, on ne manque pas de bénédiction du FSM, de joie de la Licorne Rose Invisible, et même parfois Raptor Jésus passe pour raconter des blagues.
Excellente vidéo proposée par Yt a la suite d'une de l'Irréductible athée.. alors, pôce blo, abo, et commentaire ;) Quand un croivant me demande "vous êtes croyant ?" / "Vous croyez en dieu" je réponds toujours, "oui, comme tout le monde, et je fais régulièrement des sacrifices au papa noel, comme vous", ce qui a le don d'énerver le croivant en mode "dieu existe, lui" Croivant qui prend un "donnez moi UN argument qui marche uniquement pour votre dieu qui ne marche pas pour les autres dieux, et que je ne pourrai pas utiliser pour défendre l'existence du papa noel" Actuellement, aucun croivant n'a réussi à me donner cet argument ;) Pour ceux qui veulent d'autres arguments pour ne plus se faire avoir par les croivants, il y a aussi l'excellente saga de vidéos "Les non-arguments théléologistes" de la chaine Penseur Sauvage
Non mais si je me ramasse des abonné(e)s qui regardent Penseur Sauvage et Un Irréductible Athée, ça va pas du tout aller ! Comment je ferais après si j'ai un publique de qualité pour faire des blagues de prout et de caca ? Je vois en tout cas qu'on partage un amour inconditionnel pour le troll des religieux. J'avais trollé y'a pas très longtemps des témoins de Jéhovah, qui après une longue discussion, m'ont proposé de venir à leur temple pour en parler plus longuement. J'ai dit avec grand plaisir, et demander alors si je pouvais venir accompagné. Leurs yeux se sont illuminés, puis j'ai dit que j'allais donc venir avec mon mari (pour que la blague marche, comme tu ne me vois pas, je suis un mec cis, avec une grosse barbe). Et là leurs mines se sont totalement décomposées, et ils ont commencé à essayer de formuler une justification en bégayant un "ah ! Oui mais, euh ! En fait c'est que c'est pas pratique au temple...". J'essaye de les rassurer, en leur disant qu'il n'y avait aucun problème, que mon "mari" est une femme trans qui n'a pas encore fait officialisé sa réassignation auprès de l'état et qui est donc encore considéré comme un homme et non une femme, et que moi par contre j'ai fini ma procédure est je suis pleinement reconnu comme un homme depuis 10 ans, donc en fait ça va on est un couple parfaitement hétéro. Et là, y'avait plus de bégayement ni rien, c'était un franc "bon bah on va y aller nous hein, on a des choses à faire". J'ai eu beau leur courir après pour demander quel jour et à quelle heure ça les arrangeait que je vienne, j'ai pas eu de réponse et ils ont accéléré le pas (avec leur caddie à flyer, c'était d'un ridicule).
Tiens, au passage, puisque dans ta description tu dis aimer les Na'vis, j'avais fait une vidéo sur Avatar, en essayant d'étudier un peu scientifiquement le film (fallait surtout que je m'occupe avant la sortie du 2) : th-cam.com/video/0DcE5U9kWXY/w-d-xo.html Et une autre petite vidéo après avoir vu le 2 : th-cam.com/video/PMe_xwDKwyY/w-d-xo.html
Mais , @@Techniquement , c'est parce que tu es en passe de récupérer un publique de qualitay' que tu vas être obligé de passer la seconde question prout pipicaca (Challenge accepted ? ) ^^ Nom de Zeus, le coup du mari est juste absolument épique Quand j'étais en poste à Mailly, il y en avait qui passaient, et mon petit jeu était de les inviter à prendre une tasse à mon bar (toute maison digne de ce nom doit avoir la Sainte Trinité : chats /bar / fléchettes) et leur retourner le cerveau en décrivant les anges comme ceux de la saga Evangélion et voir leurs réactions :P Deux vidéos sur AVTR ? (le 2 est dans le même tiroir que SW7-8-9 / Covenent/Prometheus :P ), je file voir ça ;)
Dieu est-il Amour et Justice ? Voyons, il me revient l'épisode du déluge où Dieu, vexé de n'être pas assez loué à son goût, décide de noyer tout le monde, hommes, femmes et enfants, à l'exception de son chou-chou du moment. Bref, Dieu est le premier et le plus grand génocidaire que l'humanité ait connu. On peut dire qu'Il a montré l'exemple à suivre. Et les croyants vénèrent cet exploit. Gott mit uns.
Nuance, lors du Déluge, dieu n'a pas sauvé SON chouchou du moment. Il a sauvé SON chouchou ET sa famille, soit un total de 8 personne. Ça change tout, puisqu'il passe d'un trou du cul infini, à un immense trou du cul. Mais il n'en reste pas moins génocidaire.
Ah, oui, les Reptilluminazi. J'attendais votre signal justement. Alors pour le RIB c'est très simple. C'est 6 fois 666, à la Satan's Bank of Torture. Pourriez-vous faire le virement sur mon compte à hauteur de 1 centime par jour ? C'est pour que ce soit plus chiant.
@@Techniquement en fait, ça me vient de Linksthesun, je crois... Quand on entend (ou lit en l'occurrence) le mot "Satan", il faut impérativement dire "Gloire à Satan" en mode réflexe 😂
@@TomHbarre Ah, dans quel épisode de Links The Sun ? Soit je l'ai pas vu (ce qui est peu probable mais possible), soit j'ai oublié (ce qui est plus probable auquel cas ça me donne un bon prétexte pour revoir l'épisode dont tu parles.)
Hello. Je suis confronté à un argument différent. « Tu n’es pas athée car tu crois forcément à quelques chose ». Ce qui est marrant c’est que ce n’est que les croyants qui veulent me faire croire en quelque chose. C’est une première pierre pour forcer la personne à dire je crois. Sauf que le terme « croire » ne porte pas le même sens.
Ah oui ca n'a pas de sens, il faut lui expliquer l étymologie du mot athée. A = privatif de.. Théiste = Dieu (des religions) Athée c'est ne pas être théiste. Donc tu peux croire aux licornes et être athée
Ah oui, les fameux croyants qui veulent te montrer à quel point il ne faut surtout JAMAIS croire. Parce que croire c'est mal, surtout parce que tu n'as pas de preuves. Et quand tu leur rétorque que leur croyance religieuse est également une croyance, qui te répondent que leur livre est sacré et dit la vérité, et que la preuve qu'il est vrai c'est qu'il raconte qu'il dit la vérité, donc c'est pas une croyance tu peux y adhérer les yeux fermés.
Eh oh ! Non mais ça va pas. Les licornes ça existe. Même que j'en ai une dans mon lit. Et elle est rose. Et elle est très mignonne. Et je la prend dans les bras la nuit, et même qu'elle sourit tout le temps. Si ça c'est pas une preuve, bah t'es trop caca boudin et tu pues des fesses. Nah !
@@Techniquement d'ailleurs, mais j'ai pas assez de temps pour développer. La science est une croyance. La confusion est dû à une définition du mot croyance et savoir qui se contredit quand on regarde dans les détails. C'est pas parfais, mais il y a déjà une partie de la réponse dans la vidéo de Mr. Phy croyance et savoir.
@@Techniquement si après cette vidéo vous ne comprenez pas ce qu'il a dit. J'ai fais un schéma (qui dit une chose légèrement différente de Mr Phy) que je pourrais vous partager via discord
Il faudrait, dans tout ceci, tenir compte de l’impact du livre de Louis Cattiaux : LE MESSAGE RETROUVÉ, qui est en train de renouveler totalement l’esprit philosophique de notre siècle.
Alors tu vois, déjà c'est croire que "expliqueZ nous ce que C'est la croyance ?" est trop dur à écrire correctement. Ensuite la croyance c'est justement s'accrocher à un fait en l'absence totale de preuve pour le justifier ou pire lorsque les preuves disent que le fait est faux. Et ÇA, c'est la base même des religion. Voilà, demain on verra ensemble la conjugaison des verbes de 2ème groupe et comment faire la distinction entre ces/ses/c'est/s'est.
Je découvre cette chaine sur cette vidéo , et la claque que je prends ! Merci pour ces arguments percutants que je me ferais plaisir d'utiliser la prochaine fois qu'on me prendra la tete sur le fait que la science est une croyance comme les autres (au passages merci la tele et ses pseudo débats qui ont grandement participé à faire croire que la science est une idéologie )
Merci beaucoup du commentaire. Ça fait très plaisir. J'ai essayé d'apporter ma petite pierre à l'édifice. Mais visiblement, ça va nécessiter une deuxième vidéo pour apporter d'autres précisions, parce que j'ai pas mal de personnes qui m'ont laissé des commentaires, qui pour être très honnête, sont affligeants.
En tant qu’athée militant, je grince des dents à de nombreuses reprises... par exemple à 4.20 « ce terme remonte à la Rome antique » !!!! Qu’est-ce qui permet d'affirmer que ce terme remonte à la Rome antique alors que les racines (de ce mot grec) remontent à Epicure ou Démocrite ? On considère généralement Diagoras de Mélos comme le premier athée (connu pour avoir remis en question les dieux olympiens et pour avoir exprimé publiquement son doute quant à l’existence des dieux) au Vème siècle avant l’ère commune. À la question "As-tu la certitude, l’intime conviction (au fond de toi) que dieu existe ?" posée dans la vidéo, je trouve déjà la formulation discutable. En tant qu’athée, c’est à dire "sans dieu", je demanderais d'abord à la personne de définir « dieu » avant de répondre. Selon la définition donnée, ma réponse serait différente. S’il s’agit des dieux abrahamiques, alors je répondrai par une question "quelle preuve irréfutable as-tu pour me prouver que ton dieu existe ?" avant d'exposer mon point de vue. À 6.25... si on me demande si les licornes existent, je répondrais que "je ne crois pas", car la notion de "croire" ne correspond pas à ma démarche intellectuelle d'athée. Croire signifie admettre quelque chose pour vrai sans preuve concrète. Or en tant qu'athée, je fonde mes positions sur des faits vérifiables et des raisonnements logiques***. Je ne "crois" pas en l'inexistence des licornes, j'en déduis rationnellement l'inexistence par absence totale de preuves tangibles. De la même manière, je ne nie pas l'existence de Dieu par "croyance" mais parce que je n'ai trouvé aucun argument rationnel ni preuve empirique suffisamment solides pour étayer cette existence. La pensée de l'athée se veut fondée sur le rationnel. Ainsi, utiliser le terme "croire" pour qualifier la position d'un athée est incorrect, la notion même de "croyance" étant étrangère à la démarche intellectuelle athée. Bref, la vidéo comporte à mon sens quelques raccourcis historiques et formulations discutables qu'il aurait été pertinent d'approfondir avec des athées avertis. *** Mon scepticisme rationnel me conduit à n'accepter comme vrai que ce qui peut être démontré. C'est pourquoi je suis athée, l'existence de Dieu n'ayant pas été démontrée de manière convaincante selon mes critères sceptiques.
Je pense qu'on est dans l'ensemble d'accord sur le fond. Pour ce qui est de la définition d'athée dans l'antiquité, je ne suis pas historien, mais ne fait que me fier à ce que je lis. C'est peut-être faux, je ne sais pas, je n'ai pas assez de connaissances pour en juger. Mais cela dit, ça n'est pas la partie importante de la vidéo, ça n'est là qu'en tant qu'introduction sur le changement de la signification du mot. Ensuite, pour ce qui est d'avoir l'intime conviction que dieu existe ou pas, la formulation est un parallèle à celle des croyants, qui viennent dire qu'ils/elles savent que dieu existe et que c'est leur intime conviction. On peut être d'accord avec ça, ou pas, c'est à l'appréciation de chaque personne après.
@@Techniquement a ce sujet, je ne laisse aucune place « à l’appréciation » je m'efforce toujours de fournir des réponses basées sur des faits et une logique solide, sans laisser de place à des interprétations subjectives. Lorsque je dialogue avec des croyants (dans le sens de croyants en des entités théistes, déistes…) mon objectif est de maintenir la clarté dans la discussion plutôt que de céder à des arguments dénués de sens. Il me semble essentiel de rétablir une base solide dans nos échanges plutôt que de nous perdre dans des raisonnements tels que les syllogismes, les enthymèmes, les non-sens, la circularité, les sophismes et autres paralogismes.
@@creglek7368 Dès qu'il y a de l'humain dans l'équation, il y a de la subjectivité, qu'on le veuille ou non. Et il y a aussi de la mauvaise foi, de la simple bêtise... bref, tout un tas d'emmerdes. Franchement, je ne vois pas pourquoi déployer autant d'effort à me rallier à ton point de vue, alors que sur la très grande majorité du principe ou est d'accord. À mon sens c'est vraiment un mauvais emploi de ton énergie, qui serait bien plus utile si elle était employée à tenter des convaincre des gens qui ne sont pas d'accord.
C'est un argument en cercle vicieux : Si je ne crois pas en la religions du Pastafarisme... Je suis donc un apastafariste... que je peux considérer aussi comme une croyance ! etc... (ça marche aussi avec l'alicorneroseinvisiblisme ?)
Pas sûr que tu définitions soit la même que la mienne. Est-ce que le fais de croire dans des esprits et des êtres magiques à l'origine du vent, du feu... peut être considéré comme de l'athéisme ? Ce ne sont certes pas des dieux à proprement parler, mais ça reste néanmoins des croyances en des êtres surnaturels avec des pratiques cultuelles. Donc ça reste des protos religions, et donc à mon sens ça n'est pas valide.
@@Techniquement moi je parle au tout début par l'homme d'homo sapiens il y a 300 000 ans ils ne croyaient pas encore en Dieu même l'homme de néandertal était athée et les autres espèces semblable qui ont disparu ne croyait pas en Dieu
@@Techniquement je parle d'il y a 300 000 ans de cela les êtres humains avant leur croyances chamaniques et animistes homo sapiens était athée et même les espèces semblable à l'être humain qui ont disparu étaient athées
En complément , je me permet de faire mention de cette excellente présentation : LE CRÉATIONNISME EST-IL UNE SCIENCE ? par G.Lecointre , sur la chaine "Société Française d'Exobiologie" SpoiL : évidemment que NON ! ... mais il apporte des précisions sur certains arguments repris ici concernant la Science & sa méthodologie. Très instructif ! A voir .
Ok. Si ça te va, vu que je suis un peu malade et que j'ai le cerveau totalement embrumé, je te propose de reprendre cette discussion d'ici 2-3 jours, histoire que je puisse avoir plus de compétences cognitives. Si jamais ça ne te dérange pas (j'abuse peut-être un peu mais là je suis vraiment à la ramasse), je vais te recontacter. Parce que là je trouve que c'est vraiment pas juste pour toi de discuter avec une larve en face de toi, à ce moment là autant discuter avec un platiste.
@@Techniquement Oui bon , je ne cherche pas spécialement à "discuter" . j'apporte juste des informations supplémentaires, dont les lecteurs peuvent prendre connaissance. Puisque comme moi , vous disposez d'un bagage scientifique, vous n'y trouverez certainement rien à redire. (ce commentaire initial est complètement indépendant de mon précédant commentaire plus bas, qui lui ne concerne que un différentiel sur la manière de comprendre la définition)
6 หลายเดือนก่อน
Merci pour la vidéo, bon après, il y a quand même quelques approximations, tes propos sur les conséquence d interdire quelques chose me semblent un peu léger. La science, comme la croyance en un "dieu", peut servir d outil politique pour justifier l ordre en place. L exemple de l innocuite du glyphosate est assez révélateur de ce problème. Il ne faut pas le nier non plus.
La science n'a pas de but politique, elle dit ce qu'il en est du monde. Ce n'est pas PARCE QUE des politiques essayent de la dévoyer et de l'utiliser pour leurs propres profits ou pour manipuler les masses qu'elle en devient politique.
6 หลายเดือนก่อน
@@Techniquement alors, je me suis mal exprimé, il ne faut pas confondre la science, une méthode, qui pour l instant reste la meilleure que l on ait pour décrire le monde et la recherche scientifique qui elle est clairement soumise a l' idéologie politique dominante. C est en effet un milieu ultra concurrentielle, où les chercheurs sont soumis à une logique de marché. L image du chercheur enfermé dans son labo, totalement libre de ses recherches est une chimère. Il ne s agit pas dans mes propos de décridibiliser la méthode mais de rappeller que la recherche scientifique et ses résultats, sur lesquelles s appuit nombre d idéologues, ne sont pas neutres. Il existe nombre d éléments qui interagissent à la frontière science / société et il ne faut pas les négliger. Cdt Thierry.
Interdire le meurtre, serai donc responsable de l’existence des meurtriers ? Le passage sur le fonctionnement de l’interdiction sur la psyché … me semble un peu raccourci . Le problème de cette vidéo et que le ton est justement dogmatique . Et parfois même un peu trop railleuse . Mais je suppose que c’est le problème du format.
D'un point de vue purement conceptuel, et avec beaucoup de mauvaise foi, effectivement le meurtre existe parce qu'il est défini par son interdiction. C'est un peu comme le Zimbabwe où le président refusait l'existence du Covid, et disait que c'était juste un bronchite. Bah du jour au lendemain, ils sont passé à zéro mort du COVID, mais des dizaines de milliers de morts de bronchite. Mais bon, comme je dis, c'est avec beaucoup de mauvaise foi. Le soucis de cette vidéo, est avant tout qu'elle s'adresse à des personnes endoctrinées qui sont persuadées que leur religion est LA vérité vraie.
Croire en Dieu, c'est être le serviteur dévoué et obéissant d'un maître céleste tout puissant, obéir à ses commandements, chanter ses louanges, être à son service exclusif, lui consacrer sa vie... Etre athée, c'est être libre de toute servitude. C'est aussi simple que ça.
Alors je suis presque d'accord avec la définition. Il manque juste la notion de supposition pour les religions, vu qu'elles ne sont construites que sur des prétentions infondées et indémontrable. C'est pas "un maître céleste tout puissant", c'est "un maître SOI-DISANT céleste et SUPPOSÉMENT tout puissant". C'est pas "obéir à ses commandements", mais "obéir à des commandements qui lui son SUPPOSÉMENT attribués alors qu'on sait très bien qu'ils sont rédigé par des humains faillibles, violents et ignorants"... Enfin bref, le côté supposition qui est assénée comme si elle était une vérité absolue et vérifiée est à la base même des religions... Pour ce qui est de dire que "l'athéisme c'est être libre de toute servitude", il reste encore le travail et les impôts. Mais si on part sur la définition d'une servitude doctrinale en une entité supérieure, alors là oui je suis d'accord.
@@Techniquement Nous sommes bien d'accord. On parle bien d'une servitude vis à vis d'une entité supérieure aussi puissante qu'imaginaire et qui ne produit des effets que dans la tête de ceux qui y croient.
Malheureusement, avec la bêtise des croyants et leurs pressions parfois incessantes sur leurs semblables qui croient ou non à leur fantaisie, parfois les effets négatifs se font sentir même sur celles et ceux qui n'y croient pas. Quand les intégristes sont en nombre, ils se pensent invincibles, et comme il n'y a plus personne en face pour les contredire, ils sont persuadés d'avoir toujours raison.
Vidéo d'utilité publique!! La pensée critique et la méthode scientifique devraient être enseignées conjointement dès le plus jeune age pour sortir progressivement de l'obscurantisme... mais c'est pas gagné.
Merci beaucoup. Effectivement, c'est pas gagné pour apprendre aux enfants à réfléchir correctement. Visiblement pour les gouvernements l'éducation n'est pas une priorité, vu qu'ils s'empressent de faire baisser les coûts comme si c'était une entreprise qui devait dégager du bénéfice.
Oui @@Techniquement Malheureusement la promesse de faire de la jeunesse et de l'éducation une priorité nationale est encore et toujours un leurre de nos dirigeants... Toujours moins de budget pour l'Ecole et de jolies courbettes envers les religieux ou les multinationales (cf l'actualité). Là où l'Etat devraient tenir ferme sur les principes de laïcité, d'égalité des droits et des chances entre hommes et femmes, et entre classes sociales en utilisant la science et l'éducation pour fonder une société plus juste, on n'obtient que démission et compromission de nos dirigeants, seulement obnubilés par le profit à court terme et leur propre réélection...
Merci pour cette vidéo et ton travail. Pourrais-tu partager le lien vers la version officielle de la cosmogonie de l'église de scientologie ? J'ai entendu pas mal de choses différentes à ce sujet et n'ai jamais pu vérifier laquelle est vraiment la version officielle.
Malheureusement je ne peux pas mettre le lien parce que ça va être bloqué par le site, mais si tu veux tu peux trouver les infos sur la page Wikipedia de la scientologie. Voici l'extrait important (dans la page wiki il y a bien sûr les sources) : Certains événements, tels que l’histoire de Xenu jetant des êtres dans des volcans pour les détruire et dont les âmes nous influenceraient aujourd'hui, y seraient officiellement mentionnés sous le nom « incident II ». Selon diverses sources, cette thèse serait secrètement enseignée aux niveaux les plus élevés de la progression des adeptes. La position de l'Église de Scientologie sur ce sujet varie selon les interlocuteurs, certains présentant la thèse comme réelle et non secrète, d'autres minimisant son importance dans le mouvement et d'autres encore prétendant qu'elle n'existe pas.
@Techniquement Après consultation des sources, je ne pense pas qu'on puisse parler avec assurance de "version officielle". Celle-ci ne semble réservée qu'à certains de leurs membres. Quoi qu'il en soit, leur cosmogonie n'est apparemment pas centrale dans leurs canons. Merci quand même !
@@waiizatso6258 C'est une question d'appréciation je pense. Si c'est écrit dans la doctrine, pour moi c'est officiel. Qu'importe que 5% ou moins des adeptes ne soient au courant. Et la cosmogonie de la scientologie n'est pas centrale car, à mon avis hein, c'est pas une analyse experte, comme la secte est très jeune (elle date des années 60-70), et qu'elle a grandi très vite, il n'y a pas eu encore de structuration. Mais on voit néanmoins un schéma qui se dessine, qui est que les scientologues cherchent à convertir en priorité des stars d’Hollywood. Ça leur permet d'avoir des membres qui font des dons très importants, qui font rayonner la secte, et qui peuvent assurer de diffuser le message. Y'a qu'à voir avec Tom Cruise, Travolta, Will Smith et sa femme, Danny Masterosn (l'acteur de That's 70's Show, qui vient d'être condamné à 35 années de prison pour viol, et dont le procès à démontré que les responsables de la scientologie ont fait pression sur les victimes pour qu'elles ne portent pas plainte ou retire les plaintes, et que des policiers qui étaient également scientologues ont tenté d'étouffer la procédure).
@@Techniquement Entièrement d'accord avec toi : si c'est écrit dans la doctrine, c'est officiel, peu importe qui est au courant. Je me suis mal exprimé : je ne pense pas qu'on puisse parler avec assurance de "version officielle" car il n'est pas possible de vérifier si c'est réellement écrit dans la doctrine, celle-ci n'étant apparemment réservée qu'à certains de leurs membres et donc pas librement accessible. Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas avec cette histoire qu'ils recrutent de nouveaux membres. Hâte de voir ta prochaine vidéo !
@@waiizatso6258 Oui, c'est clairement pas avec cette histoire que le recrutement s'effectue. Toute la stratégie se base sur le fait de convaincre les victimes que la scientologie peut les aider à aller mieux et à développer leur plein potentiel. C'est très proche des trucs New Age. Pour ce qui est de la vidéo suivante, ça ne va pas être sur la religion. Vu que je fais de la vulgarisation scientifiques, j'alterne entre mes passions : les maths, la physique, la bio, taper sur les religions, l'informatique... Bref, y'a à boire te à manger.
Pour que l'athéisme soit considéré comme une religion, il faudrait qu'il y ait des textes, des dogmes, des traditions, des versets, auxquels se référer, ce qui n'est pas le cas. Donc non, l'athéisme n'est pas une religion, c'est une absence de religion et une absence de croyances religieuses. Elle n'est perçue comme telle que par les croyants incapables de vivre sans religion qui cherchent en vain à nous persuader que c'est une croyance comme une autre pour légitimer la leur. Comment les athées arrivent à vivre tout au long de leur vie dans Dieu et sans religion ?
Même si je n'ai pas abordé ce côté d'absence de textes et de dogmes, c'est tout a fait exact. Le soucis, ce que par mauvais foi ou ignorances, les zélés zélotes déforment la réalité en érigeant les sciences comme des dogmes de l'athéisme, et les scientifiques les plus célèbres comme des prophètes. À mon avis, en dehors des quelques personnes responsables du culte et qui savent parfaitement que ce qu'elles racontent est faux, la plupart des croyants et des croyantes sont tellement victimes de leur endoctrinement et ont tellement peu eu l'occasion de côtoyer des personnes avec une vision différente du monde qu'à leur yeux il est tout bonnement inconcevable que l'on puisse penser de manière différente.
Pardon encore pour avoir traîné à revisionner. J'ai fini par mettre le doigt sur ce qui m'a défrisé, dès le départ. C'est dans la section vocabulaire. Il n'y a pas eu d'explication nuancée entre savoir et croyance. Peut-être que cela encourage un clivage développé ensuite. 2:48 "puisque cette personne dit savoir". Non: cette personne dit croire.
Oui, je vois ce que tu veux dire. Effectivement, la personne va croire quelque chose, mais le problème est que les croyants parlent toujours de "savoir". Ils "savent" que leur dieu existe, que c'est le bon, que leur livre est sacré, qu'il dit la vérité... J'ai effectivement pas été super clair, mais c'est en fait le vocabulaire qu'utilisent directement les croyants que je ne fais que réutiliser pour l'analyser. Vocabulaire très chargé nous en conviendrons. Je pense que j'aurais pu plus insister entre ce que je dis lorsque j'imite l'argument des croyants, et ce qui est la véritable chose qui est dite quand on l'exprime avec le bon vocabulaire.
@@Techniquement Tu t'enfonces, camarade! >le problème est que les croyants parlent toujours de "savoir"< Toujours ? Comment tu le *sais* ? Ou bien tu le crois... Ce n'est pas péjoratif de croire. Exemple rigolo : une pote m'a parlé du mystère des sphères en pierre du Costa Rica. Nous savons qu'elles sont là. Moi je crois que c'est parce qu'ils avaient besoin de faire des boules mais ils n'avaient pas de neige. 🤣
@@philemonmavercoin Bon, pas "toujours" toujours, mais dans les cas que je rencontre ça a été le cas. Après, c'est le biais de l'échantillon de départ.
@@Techniquement Ce serait peut-être une bonne idée d'instruire un peu à décharge, par exemple des scientifiques ou des personnes qui suivent une démarche bien calibrée, mais qui se permettent des croyances de temps en temps, tant que ça ne fait pas de mal.
Génial, merci pour cette vidéo, c'est vrai que c'est peine perdue d'essayer de résonner les gens endoctrinées. Ils enragent littéralement face à la logique et entrent en dissonance, c'est triste de voir ça.
Merci du commentaire. Pour le coup je ne suis pas persuadé que ce soit peine perdue de tenter de raisonner les personnes endoctrinées. Dans la grande majorité, avec beaucoup de temps, de tact et d'énergie, il est possible de faire quelque chose. Le soucis, c'est que sur internet on est dans l'instantané et le tact c'est de ne casser que 3 dents à la personne qui n'est pas d'accord. Donc c'est vrai que c'est pas simple. Par contre effectivement l'endoctrinement leur fait rejeter totalement la logique et tout ce qui vient contredire leur croyance. Pire, leur logique marche parfaitement sur des trucs identiques dans les autres religions, c'est juste qu'il leur est impossible d'arriver au même niveau d'analyse sur LEUR croyance.
@@Techniquement Oui, c'est exactement ça, j'ai grandi dans une famille très croyante et j'ai tendance à perdre patience, c'est comme une sorte de traumatisme 😅. Avec le mouvement des apostats qui je prends de l'ampleur et vient renforcer le combat des sceptiques, je reprends quand même espoir. Merci pour ton travail je fais tourner.
@@aronharch8007 J'ai également grandi dans une famille très croyante, mais pas très pratiquante. Enfant, je ne comprenais vraiment pas qu'on puisse à ce point de dire que c'est important d'après la religion de faire une chose, et de ne pas la faire systématiquement au prétexte que c'est chiant. Et effectivement, je pense que c'est aussi un traumatisme pour moi, mais je démarre au quart de tour sur les trucs religieux parce que j'en ai beaucoup trop bouffé et que j'ai toujours été très doué pour pointer les failles logiques des arguments, et que j'ai vu à de nombreuses reprises des adultes se décomposer lorsque l'enfant que j'étais pointait leurs propres contradictions et que je me faisais punir au prétexte que j'aurais été insolent. En tout cas pour le coup je te dis très sincèrement merci pour ton commentaire, ça fait plaisir de savoir que mon travail arrive à plaire, et que je ne suis pas seul. Concernant le travail des apostats, je tente aussi souvent que possible de me tenir au courant de ce qui se dit ou fait. Je trouve leur travail très important, parfois très bien fait parfois moins en fonction des personnes ou des sujets, mais je ne me sens pas ni légitime pour en parler ni assez doué pour faire ce qu'ils et elles font.
C'est simple, soit tu fais l'expérience du Divin, soit tu la fais pas. Le reste c'est une croyance, souvent du romantisme ou du fanatisme . Merci pour ta vidéo bien construite.
Merci pour le commentaire. Après, pour ce qui est de "l'expérience du divin", les neurosciences montrent que c'est assez simplement explicable par le fonctionnement basique de notre cerveau, sans avoir besoin d'invoquer de surnaturel.
@@Techniquement Tu vas rire, mais j'ai fait l'expérience du divin, une fois. Mais ça n'a que très brièvement remis en question mon athéisme, tout simplement parce qu'il n'y avait rien de "surnaturel" dans l'expérience, juste une combinaison de perceptions et de ressentis : un réveil matinal avec en tête une note fredonnée de sonorité extraordinairement agréable, comme par des voix angéliques, et une joie à en pleurer avec l'ineffable sensation d'avoir LA réponse à toutes les questions de l'univers (aka les annales akashiques) ... puis plus rien; j'étais clairement réveillé et il ne restait plus que le souvenir de tout ça, avec quelques larmes sur les joues. C'est un souvenir des plus agréables. Il va de soi que, si j'avais été agnostique ou si j'avais eu une foi chancelante, je me serais découvert une vocation de prêtre dans la foulée. Or, à aucun moment, Dieu ne m'est apparu. Donc, s'il avait [existé et] voulu que je devienne croyant, il aurait clairement pu faire un peu plus, du genre se montrer à moi, et faire que tout ceci perdure un peu que le temps de la classique hallucination hypnopompique (oui, c'est le terme approprié).
Ah, là tu me propose une suite d'événement à laquelle je n'avais jamais réfléchi. Que se passe-t-il en effet si l'on enlève et remet un like ? Je ne pense pas qu'il soit comptabilisé une fois de plus (sinon y'aurait tant de faux abonnés qui viendraient liker certaines vidéos d'influenceurs), mais par contre pour le bot, là c'est une grande question.
Merci beaucoup. On n'est quand même pas à l'excellence, faut pas non plus abuser. Après je vais plus pouvoir mettre mes choses avec mes chevilles toutes enflées.
Merci du commentaire. Je n'ai ni les ressources en temps et en main d'œuvre, ni le talent pour faire ce que fait la TeB. Mais à défaut je m'attaque aux récits religieux en les comparants aux connaissances scientifiques. J'ai fait l'année dernière tout un calendrier de l'avent sur le récit du Déluge. Et je compte bien recommencer sur d'autres morceaux des récits religieux.
@@AntiCrux-mg6gp Je ne connais pas du tout cette prophétie. Je viens d'aller voir, mais il semble qu'elle ne soit pas très connue. La fiche wikipedia liste en détail les papes évoqués, mais n'en dit pas plus sur le contenu lui-même de la prophétie.
Salut, j'ai visionné ta vidéo magistrale en mangeant des " algues aux riz ™ " 😎🎳✌️ J'ai juste été interrompu par 3 annonces : - nourriture pour chat - la formation bidon en "lecture rapide" - et une méthode pour apprendre à jouer du piano
Merci du commentaire. Ils reviennent à l'attaque pour la lecture rapide ? J'ai vu dans un post de G-Milgram y'a quelques jours qu'ils avaient commencé à renommer leur arnaque en "lecture efficiente" ou une connerie du genre.
@@Techniquement Étant aussi abonné à G-Milgram j'étais aussi au courant de leur "rebranding" Merci pour ton ❤, malheureusement je viens d'éditer mon commentaire en remplaçant "TM" par le symbole Trademark, et cette modification me l'a fait perdre 😭
Quoique longtemps, l atomisme est anti religieux aussi, le matérialisme a longtemps été combattu. Par contre, sur la croyance en la science, c'est le problème de la tension entre la crédulité et la crédibilité. Le credo, en latin, c'est le discours. Dans les deux cas, il est la base de la définition du réel. Juste que l'une, la crédulité, refuse la mise en cause et que l autre, la crédibilité, le permet. Continue ton travail. Je me dois un texte sur ce sujet, la tension entre crédibilité, leurs liens, leurs contradictions et les limites de la ^pensée humaine (sans prétentions).
Merci du commentaire. Mais par contre je ne "guide" personne, je ne prétends pas avoir le rôle de guide ni la volonté d'être un gourou. J'essaye juste de faire tout mon possible pour pousser les gens à se poser les bonnes questions.
Vous voulez nous faire croire qu'il y a une différence de vocabulaire entre "Je suis chauve" et "Je n'ai pas de cheveux". Vous confondez avec l'agnostisme.
Dans le fond, cette vidéo s'adresse à des personnes qui n'ont strictement aucune nuance, et qui pensent que "ne pas croire" est une croyance. Donc oui ma vidéo est faite avec des gros sabots, mais c'est logique étant donné le public visé.
La vidéo c’est une purge, ça part dans tous les sens pour finir nulle part, même en x2 c’est insupportable à regarder. Tu passe ton temps à tourner les phrases dans des sens bizarres du genre « les athées ne croient pas que dieu n’existe pas, ils ne sont pas convaincus par son existence » mais encore ? Tu pars en hors sujet total quand tu commence à parler de la théorie de l’évolution et là on te suit plus. Tes arguments ils sont aussi solides que ceux qu’on entend au pmu après 17h et tu passe ton temps à insulter les religieux en faisant des hommes de paille en + de ca. Mec t’essaye d’expliquer quoi avec ta métaphore des radars qui finissent en vols dans des caisses, en règlement de compte entre gangs…?? Je préfère même pas demander de quelle religion tu parle… C’est une catastrophe bordel arrête voir d’insulter tout le monde et arrête d’utiliser des sophismes à tout va, réfléchis un peu aux contradictions que tu sors de ta grande bouche.
Si je fais un petit résumé : Pourquoi l’athéisme n’est pas une croyance ? -parce que c’est scientifique -parce que dieu existe pas -parce que les religions ne sont pas scientifiques Eh bah t’iras loin toi mon garçon…
Ouh la quantité de sel dans ton commentaire... fait gaffe à toi, c'est pas bon pour la santé. Que tu trouves que ma vidéo est une purge, c'est ton droit. Mais disons que t'es un peu seul à avoir cet avis. Quant au fait que je partes dans tous les sens d'après toi et que j'insulte les religieux en faisant des hommes de paille, ce qui n'est pas le cas, je me demande à quel point tu ne réagis pas comme ça parce que tu te sens attaqué. En tout cas, pour répondre à ta question de "quelle" religion je parle, aucune en particulier, je les attaque toutes en même temps, parce qu'elles sont toutes des merdes infâmes.
J'ai jamais dis que l'athéisme était scientifique. Si déjà tu commences par CET argument, c'est que tu n'as véritablement pas compris le propos de la vidéo. J'explique POURQUOI la majorité des scientifiques sont athées. Pour ce qui est "d'aller loin", j'avance dans la bonne direction, et oui j'avance que cela te plaise ou non. Mais si tu veux, on pourra reparler un jour de production de vidéo quand tu auras plus que 4 vidéos sur ta chaîne, que celles-ci dépasseront la minute, et que tu te seras fait chier à lire et compiler la littérature scientifique pour donner un avis objectif d'un sujet.
@@Techniquement mdr c’est normal que je suis le seul à avoir cet avis. ta vidéo elle attire que les convaincus notamment les ânes style le public de jack le fou ou des conneries comme cas. Les gauchos qui ont un peu de jugeote comme moi vont plutôt passer ta vidéo. Je pensais que t’allais critiquer la position purement athéiste militante mais tu fais tout l’inverse et t’arrive pas à avoir un propos cohérent.
@@Techniquement oui bah oui t’es pas malin quoi. Le titre de ta video c’est : l’athéisme une croyance religieuse ? Au lieu de répondre à ton sujet, tu dis : les religieux c’est des cons parce qu’ils écoutent pas la science, les athées le sont pas car ils suivent la science. C’est même plus un hors sujet c’est un hors piste. Au lycée tu mange un 8/20 avec générosité du prof
L'athéisme n'est pas une croyance c'est une absence de croyance un scepticisme ce que les religieux ne comprenne pas ils confondent l'athéisme avec l'antithéisme ce qui n'est pas du tout la même chose car à force de lire par coeur leurs textes sacrée et d'être endoctriné depuis l'enfance ils mélangent leurs identité avec leurs propre croyance c'est pour cela que lors d'un débat entre un athée et un croyant les croyants vont rapidement se vexer voir même se sentir insulté. Et c'est pour ça que les créationnismes vont s'opposé à la théorie de l'évolution et qui vont même chercher à la dénigrer alors que cette théorie est très solide croire aux espèces fixes c'est croire que les espèces se ressemblent et semblent apparenté par coïncidence que dieu serait un troll. Pour un croyant l'ignorance est une preuve de l'existence de dieu on ne sait pas donc c'est dieu c'est logique non comme à l'époque où l'orage et la pluie c'était dieu bien sûr que l'ignorance égale dieu c'est logique et ne pas croire en dieu c'est croire que tout vient du hasard logique non car apparemment il y a que c'est deux choix possible car ils ont bien évidement un savoir qui dépasse les scientifiques.
Je me trompe peut-être, mais vu ton message il me semble que tu n'a pas été plus loin que la miniature et le titre de la vidéo. Et tu n'as peut-être pas fait attention au gigantesque point d'interrogation rouge sur la miniature, ainsi que sur le fait que cette vidéo fait partie d'une série qui s'appelle "Religions : pièges à con ?", dont les conclusions sont systématiquement "non, les croyants ne sont pas cons, mais uniquement endoctrinés et ignorants". Et si tu veux tout savoir, j'ai mêmes des playlists en mode calendrier de l'avent où je démonte les récits religieux. Donc à part 2-3 subtilités de ce que tu dis, je suis à presque 100% d'accord avec toi.
@@Techniquement Je dit pas que les croyants sont cons attention mais ils sont pour certains très naïfs, endoctrinés et ignorants comme tu dis. Sinon ta vidéo je l'ai vu avant de commenter.
@@armagt5643 Je ne suis pas totalement d'accord justement avec le côté "naïf". Justement parce que l'endoctrinement s'est fait très tôt, à un âge où la naïveté et l'acceptation de la parole de l'adulte est normale. Mais c'est par l'endoctrinement que cette acceptation de choses fausses reste, et également par le fait de considérer comme un grand pécher de douter et de remettre en question les absurdités. Du coup je m'excuse, mais avec ton commentaire qui commençais par "l'athéisme n'est pas une croyance" j'ai vraiment cru que ce n'était pas le cas. C'est pour ça que je suis parti sur cette idée, mais tout en disant que j'étais d'accord avec toi. Faut dire qu'un des commentaire que j'ai eu à gérer y'a pas longtemps, c'est une personne qui vient me dire, sur ma vidéo du 1er avril où je dis dès la première minute que c'est un canular, que je ne devrais pas parler de sujet qui font peur si je n'ai aucune solution à proposer (pour info, c'était sur la blague du danger de "l'acide hydroxyque", autrement dit l'eau).
À la rubrique définition, vous faites un glissement de sens, affirmer qu'on a l'intime conviction qu'un dieu existe, ce n'est pas affirmer qu'on peut démontrer l'existence d'un dieu. C'est d'ailleurs la définition philosophique même du mot croire : tenir pour vrai ce que je ne peux pas démontrer. Croire en un Dieu, ce n'est pas pouvoir (ou vouloir) démontrer son existence, ça s'appelle la foi. Personne ne peut démontrer l'existence d'un Dieu et personne ne peut démontrer son inexistence. Du côté de l'anthropologie, il y a des réponses intéressantes ( pourquoi croit on sur la chaîne ethno chronique)
Merci du commentaire. Mon échantillon est peut-être biaisé, mais je peux t'assurer que toutes les personnes croyantes que j'ai eu l'occasion de rencontrer ont toutes soutenu qu'elle étaient en mesure de me démontrer que leur dieu existait et que mon "athéisme était faux". Je ne suis pas contre ta définition foncièrement, on n'a juste pas exactement la même et il faut juste énoncer clairement sa définition à l'autre. Pour ce qui est de démontrer l'existence d'un dieu, je suis d'accord que c'est impossible. En revanche pour démontrer l'inexistence d'un dieu, ça va énormément dépendre des propriétés dont on le dote. Si comme le prétendent les zélés zélotes des religions abrahamiques tu définies un dieu comme étant omniscient, omnipotent, omniprésent et bon, et qui passe son temps à raconter des choses sur sa "création" qui sont totalement fausses et démontrent qu'il ne connaît strictement rien au monde qu'il est sensé avoir créé, alors dans ce cas là tu peux carrément démontrer son inexistence. D'autant plus quand les croyants prétendent qu'il "vit en dehors de l'espèce et du temps".
Bonjour@@Techniquement, oui, on est d'accord. C'est pour ça que je préfère l'explication de Ethno Chronique, elle explique plutôt bien je trouve pourquoi on a connu des civilisations sans sciences, sans philosophie, etc mais jamais sans religion. Jamais... à une exception prêt : un cas limite, donc intéressant. Bonne journée
@@Techniquement D'ailleurs étonnant qu'ils les critiques pour attaquer que pour se défendre alors que c'est les 1er à pronner le respect...etc. 2nd contradiction c'est de nous forcez d'adhérer à leur religion plutôt que de nous accueillir.
@@aryoudoine6764 De toute façon, les zélés zélotes ont toujours des arguments à 2 vitesses. Ils se moquent des autres qui utilisent les mêmes arguments qu'eux mais pour d'autres religions.
Croyants, ne cherchez pas le réconfort de la religion, adorez les chats. Tout comme les constructions imaginaires que vous vénérez, ils ne vous le rendrons pas. Miaou 😸🐈🐈⬛ Raboulez les croquettes.
Avec le voile il empecherais pas lhomme devoluer dans cette situation davoir une juste limite entre la tentation de regarder une femme et de la respecter a la fois mais le fait de le jamais faire voir les femme cela doit encore plus les exiter ces presque contradictoir donc es ce plus un controle car en societer occidentaux on voie quil ne salive pas sur la femme et la vie humain en partant du coter vestimentaire aujourd’hui ces encore un juste millier car tu nais nue donc naturellement nous sommes tous nue donc de ce vetire aujourd’hui ces un juste millieux pour ne pas tjr etre sur une petite pulsion sexuel et pour proteger la peau la je trouve utile detre couvert mais pas du tout pour les meme raison et aujourd’hui en 2023 si tu habite en occident je ne comprend pas le voile integral pt dans leur pay car les homme son plus dangereux mais encore ces des empecher de grandire en fait
Effectivement, cacher quelque chose, c'est souvent parce que c'est considéré comme honteux. Je me souviens que petit, il y avait beaucoup de femmes seins-nus sur les plages l'été. Ça ne choquait personne, parce que ça n'était pas sexualisé. Alors que maintenant, une femme seins-nus, c'est considéré comme un attentat à la pudeur, et elle est catégorisée comme une pute. Pour avoir eu l'occasion de voyager dans des pays où il fait très chaud, et où hommes comme femmes portent peu de vêtements, plutôt couvrants, et léger laissant facilement deviner ce qu'il y a en dessous, eh bah tout se passait bien. Parce que tout le monde trouvait ça normal, tout le monde avait été élevé comme ça. À l'inverse, dans certains pays à majorités musulmanes où les femmes sont en grande majorité voilées, tu peux remarquer que des vieux retraités n'hésitent pas à faire des avances très lourdes et déplacer à des gamines de 12-13 ans qui rentrent de l'école. Par ce que dans leur mentalité, voilée ou pas, toute femme est juste un vagin sur patte là pour satisfaire leurs désires, alors qu'on endoctrine des petites filles à se masquer et à se soustraire de la société pour se protéger. Alors qu'en fait, c'est sur ces gros pervers qu'il faut taper. Encore une fois, c'est une inversion des choses où c'est la victime (donc les femmes) qui est considérée comme responsable de ce qui lui arrive et qui doit s'adapter.
Dans l'absolu, c'est vrai, mais pour le dieu des religions abrahamiques, étant donné les propriétés qui lui sont attribuées par les textes, et étant donné également les affirmations faite par cette divinité qui est prétendument à l'origine de tout dans le monde et qui pourtant dit un nombre incalculable de fois des choses totalement en désaccord avec la réalité, alors là dans ce cas précis on peut dire qu'il n'existe pas.
8:33 .. vous avez "distordu" les définitions . Athée et antithéisme sont des positions ontologiques qui sont incompatibles. Un athée (non-croyant) ne PEUT PAS être anti-théiste (croyant ... en l'inexistence) *Tous* les anti-théistes sont disqualifiés en tant qu'athées (non croyants) . Votre affirmation est fausse . L'antithéisme est une position dogmatique ... tous comme la croyance en un Dieu.
Merci du commentaire. Si l'antithéisme est bien une position dogmatique, elle ne disqualifie pas pour autant les personnes qui tiennent cette position d'être considérées comme athées. L'humain n'est pas rationnel, et tout est loin d'être binaire. Je peux comprendre l'argumentation qui est faite, mais je ne suis pas totalement d'accord avec.
@@Techniquement je ne vois pas en quoi "croire en .." (ce que fait un antithéiste) .. serait compatible avec "ne pas croire" (athée) . La "non-croyance" n'a rien à voir avec sa négation , la "croyance" . Vous continuez à vouloir "torde le coup" à la définition , probablement pour défendre votre propos . Je demeure donc *pas du tout* d'accord avec votre affirmation .
@@noobilatornoobie9114 En fait croire que dieu n'existe pas c'est décorrélé du fait de ne pas croire en dieu. C'est comme si des athées croyaient dans l'homéopathie ou la voyance, ça n'empêche pas leur athéisme d'exister et d'être concrètement vrai.
@@Techniquement _" c'est décorrélé"_ En fait non .Il y a une corrélation , et elle est celle de la complémentarité ! (une chose et sa négation) Par exemple , sur une population de 10 individus ; si vous avez 7 athées , vous avez donc 10-7=3 croyants . Les anti-théistes éventuels, ne peuvent pas faire partie des athées qui par définition ne croient PAS !
@@Techniquement Mais je comprends maintenant ce que vous voulez dire . Tout porte sur QUOI porte la croyance . Pour moi un athée est qq'un qui en ce qui concerne Dieu , ne pratique PAS la croyance . VOUS , vous voulez parler de qq'un qui ne croit pas en Dieu , mais éventuellement en qq'chose d'autre , comme en sa non-existence . Un biais certain !..et qui contrevient à sa prétendue pratique de ne pas croire . Un manque de rigueur donc .
Et un double effacement de fil par Rage Quit de notre mignon petit troll eunuque. Il n'a pas supporté que j'expose ses bobards et a littéralement menacé d'effacer le fil où j'expliquais que ses excuses étaient débiles et qu'il n'avait que çà pour maintenir un semblant de statu quo. Notre gros fragile est parti colère , devenu tout rouge, bombé le torse... et nous a fait une première fuite brune. La seconde était juste un bonus: il n'a pas supporté non plus que je vienne dans la foulée faire un résumé de ce qui s'était passé dans le fil précédent dans son second fil (celui a seulement 35 réponses) Je ne peux qu'affirmer une chose: on est en train de bien se foutre de sa tronche à la Réunion en ce moment, et c'est entièrement mérité. On a donc une 111eme fuite brune par double Rage Quit sur 130 conversations au total (du moins celles dont j'ai été témoin.)
Ah t'es à la Réunion ? Bah c'est pas très loin de Madagascar (enfin moins que la métropole). Il pourrait faire l'effort de venir te montrer ses compétence en mécanique et comment il arrive à tirer de l'énergie d'un appareil à mouvement perpétuel.
@@Techniquement Moi non. Mais j'ai des potes de Régiment avec qui j'ai gardé des contacts. Ce gros fragile a essayé de faire une chasse au Dahu, tout en refusant les contacts par téléphone ou des photos horodatées (des endroits qu'il désignait) pour des raisons de "préservation d'identité" alors que lui même demandait à les rencontrer... 🤔
@@martinmato8527 Ah la blague. Non mais à ce niveau là, on n'en est même plus à être au fond de la cuvette. C'est genre la trace au fond de la cuvette.
Je m’inspire de ls définition du philosophe André Comte Sponville qui correspond à ma réflexion suite à mon éducation catholique et à mes rencontres et expériences. th-cam.com/video/5K_Hi7mMLkM/w-d-xo.htmlfeature=shared Ce à quoi j’ajouterai la citation de Serge Gainsbourg qui me convient : « Les hommes ont créé Dieu, l’inverse reste à prouver. »
Désolé du temps de réponse, j'ai été débordé. Pour ce qui est de la définition, l'important c'est avant tout de définir ce qu'on veut dire et que les personnes s'entendent sur la définition des termes utilisés. Pour la citation de Gainsbourg, je ne la connaissais pas, merci de cette découverte.
Je propose donc un article de 2016 qui répond à cette question : Religion among Scientists in International Context: A New Study of Scientists in Eight Regions Spoiler Alert : les scientifiques sont en général 2 fois moins religieux que le reste de la population, et la moyenne est aux alentour de 40% de religieux (l'Italie et les USA faisant exception avec 57%)
Alors pardon mais je ne suis pas tout à fait d’accord avec l’affirmation selon laquelle un athée n’est pas convaincu par les arguments que lui apportent les croyants sur l’existence d’un dieu. Personnellement, je ne suis pas non plus convaincu par l’idée que le monde aussi beau et aussi complexe que nous le constatons est le fruit d’une volonté divine, que ce soit dans une impulsion initiale ou a fortiori dans le dessein de ses moindres détails. Autrement dit, pour l’instant il n’y a absolument rien qui me pousse à penser qu’une divinité puisse exister, et pas seulement les pauvres inventions des théistes de tout poil…
Merci du commentaire. C'est un droit de ne pas être d'accord avec ce que je dis, mais cependant c'est la définition même du terme athée. À ce moment là, c'est aux personnes responsables des définitions qu'il faut critiquer.
Ben je veux bien une source pour cette définition étroite, car celle que je connais est celle que tu as dite au début de la vidéo : un athée est celui qui répond non à la question croyez-vous en Dieu, pas plus, pas moins
Après une pré-adolescence chrétienne, je suis passé assez rapidement à l'athéisme puis à l'antithéisme. Evidemment, ignostique et agnostique, je n'ai pas d'opinion sur un Dieu originel non révélé et non interventionniste, en revanche j'affirme que : - Aucun Dieu révélé n'est vrai - Les religions sont la pire chose produite par l'humanité - Il est facilement démontrable que "toute religion basée sur l'interprétation de textes sacrés et ayant été réformée au moins une fois est par essence fausse" Pour paraphraser Cioran : "Dieu n'était qu'une solution mais on en a trouvé une meilleure !"
Le seul dieu révélé qui est vrai, c'est Quetzacoatl. Je le sais, j'adore le chocolat 😛C'est intéressant ton parcours. Par contre antithéisme je suis 100% pour, mais il faut reconnaître que ça n'est pas un truc simple à défendre face à des croyants. Mais bon, vu qu'ils accusent les athées de tout et n'importe quoi, j'ai envie de dire qu'on n'est pas à ça près.
@@TomHbarre Voilà, c'est bien la preuve que Quetzacoatl existe. La preuve est donc toute trouvée. La défense a fini votre honneur. Échec et mat. Contre kems. Contre Uno.
@@TomHbarre Eh bah crois moi ou pas, j'ai toujours pas vu un seul épisode de la série (et pourtant c'est pas l'envie qui m'en manque, mais pour le faire il faut du temps).
Tu aurais pu parler de David hume et des deux types d'agnostismes également. De Spinoza ou encore du deisme😅 Du plus,les premières trace de la théorie du big bang date des années vingt par les recherches d'un jésuite George Lemaitre. J'aime pas ce mot, mais foi, n'est pas incompatible avec passion des sciences
Alors pour TOUT ce qui est philosophie, je laisse ça à Monsieur Phi, qui est bien plus compétent pour expliquer ça en 5 minutes que je ne le serais jamais en toute une vie. Et pour George Lemaître, effectivement, sa théorie de "l'atome primordial" émise en 1927 découle directement de la publication d'Edwin Hubble sur le décalage spectral des galaxies, signe de l'expansion de notre Univers. Pour ce qui est de l'incompatibilité entre la foi et la passion pour les sciences et la recherche du savoir, je ne peux qu'être à 100% d'accord avec toi.
@@Techniquementla philo c’est la mere des sciences, tu m’étonne que t’aies fais une vidéo aussi catastrophique si tu laisse la philo de côté Ne jamais la négliger !
J’ai partagé ta vidéo ici: th-cam.com/video/8uiA5wnRSJU/w-d-xo.htmlsi=-ikZ7UrgP0dxrzU_ Au minutage 45 minutes des zélés zélotes nous expliquent que le vilains pas beaux athées sont daurible sans guinaire,
Comment ? Je me sens tellement insulté de savoir que Mendax a sorti une vidéo, et qu'aucun feu d'artifice ne soit tiré en face de chez moi pour me prévenir. Je vais aller me plaindre !!! :-P Faut vraiment que je trouve le temps d'aller voir cette vidéo, quand j'aurais du papier peint à poser demain ça sera mon petit fond dans les oreilles pour me donner du courage dans cette tâche extrêmement chiante. Merci beaucoup en tout cas.
Bonne vidéo Concernant l argument de athée = Religion On sort souvent on ne peut prouver l évolution et les mutations sont mauvaises et non bonnes Donc vous croyez qu avant c était différent. Concernant l argument de religion et pourtant les gens ne sont pas meilleurs, on me disait : ce ne sont pas des vrais religieux car un vrai religieu ne peut faire du mal Du coup les mauvais c est pas nous :) Concernant les athées veulent juste kiffez, donc il se refuse dieu. Cela montre plutôt pourquoi eux ils croient car s ils arrêtaient de croire ceux seraient de quetards et des gens sans lois. Concernant les prédictions religieuses, contrairement à ce que tu peux penser elles marchent car vague. Par exemple quand les hommes se detourneront de dieu la peste les frappera : boom explication covid. Du coup ils arrivent grâce à cela à t inscrire une peur en toi et si tu n est pas fort d esprit tu risques de tomber. Alors que la science c est chiant la prédiction doit être exacte et quand elle est vérifiée on te sort oui mais tu n étais pas la avant pour savoir (eux si car la réincarnation est très présente dans certaines religions du coup tu en as qui te balance la vie de leur âme avant) et boum dans ta face tu as une preuve que c est faux ? Non car tu n étais pas la avant :)
Merci du commentaire. Effectivement, les croyants disent très souvent (quasi systématiquement même) que "les mutations dégradent/détruisent l'information génétique" ou qu'elles sont "négatives". Mais c'est pas forcément vrai. Une des meilleures façons de le démontrer, c'est que parmi les mutations, il y a une catégorie qui s'appelle "mutation négative". Certaines sont négatives, d'autres positives, mais la grande majorité sont totalement neutres. Y'a qu'à voir la traduction génétique pour le comprendre : on a 64 combinaisons de 3 acides aminés pour coder les protéines, mais ces dernières ne sont composées que de 20 acides aminés différents. Avec une simple soustraction on comprend simplement qu'il reste 40 combinaisons pour faire de la redondance. Pour l'argument de "c'est pas des vrais/bons", c'est ce qu'on appelle le sophisme du vrai écossais. Ça permet d'un revers de main malhonnête d'enlever toute personne qui rempli les conditions souhaitées mais dérange le raisonnement infondé. Je ne sais plus exactement quel est la formulation, mais c'est du style "- Tous les écossais boivent du scotch. - Oui mais lui pourtant il ne boit pas de scotch alors qu'il est écossais. - C'est pas un vrai écossais, il n'est pas roux / n'a pas de kilt / il s'appelle pas Mac-quelque chose / il parle pas avec un méga accent incompréhensible / ... ". Le meilleur moyen de piéger une personne qui joue avec cet argument fallacieux, c'est de lui demander quels sont les critères exacts. Si elle est idiote, elle va répondre, mais si elle est intelligente elle ne va pas le faire parce qu'elle sait que quelques soient les critères, il y aura forcément une personne qui rentre parfaitement dans ses critères mais qui n'est pas d'accord. Un exemple que j'adore. Quand je parle parle avec des intégristes chrétiens qui me disent qu'on n'a pas de preuve de l'évolution et qu'on ne peut pas croire à la Bible et à l'évolution, je leur parle de Kenneth Miller. Un chercher chrétien, très dévot, qui a été à la tête du Humain Genome Project, qui dans les années 2000 cherchait à cartographier le génome humain, et qui passe son temps à se moquer des créationnistes.
@@Phrasiebellehumeur Merci ça fait plaisir. J'ai commencé à inviter les gens à interagir, parce que j'ai vu qu'il y a eu une baisse du nombre de vue sur mes vidéos. Visiblement, une mise à jour de l'algorithme et de ce qui est pris en compte pour mettre en avant les vidéos.
Je vous regarde depuis Montréal et je suis abonnée à votre chaîne depuis un moment. La plupart du temps, vos sujets me rejoignent et vos arguments me donnent des munitions pour étayer mes propos dans certaines discussions. Continuez comme ça, vous touchez bien des points sensibles.
@@Phrasiebellehumeur Non ! De Montréal ? Je vais vraiment devenir fou à me dire que mes propos arrivent à aller si loin. Merci beaucoup. Pour d'excellents arguments contre les religions, il y a soit la chaîne d'un Irréductible Athée, qui critique les textes religieux ( www.youtube.com/@unirreductibleathee8467 ), soit encore la chaîne de Penseur Sauvage, qui déconstruit sous le prisme philosophique les affirmations religieuses (www.youtube.com/@penseursauvage). Bon, sinon il y a bien sûr dans les chaînes anglophones les monstres du domaine : AronRa (www.youtube.com/@AronRa), Matt Dillahunty (www.youtube.com/@qnaline), ou encore la chaîne de l'Atheist Experience (www.youtube.com/@TheAtheistExperience ) qui analyse les affirmations des religieux qui les appelles pour leur "prouver" que leur religion est vraie, ou que "la science" est un mensonge.
Merci du commentaire. J'ai essayé de nettoyer le son. Si tu peux m'indiquer un moment dans la vidéo où il y en a, je vais comme ça pouvoir mieux traiter à l'avenir.
@@jeandelbende3683 J'ai essayé de réécouter, et franchement j'entends rien. Soit j'ai une ouïe de merde, mais vu ma capacité à entendre une mouche pétée de l'autre bout de ma maison j'en doute, soit du coup c'est que t'as un système de son qui est un million de fois meilleur que le mien. Et dans ce cas là je suis très jaloux, et je risque même de porter plainte contre toi pour avoir fait du mal à l'estime de soi de mon petit ordi en fin de vie 😛
Je pense que tu n'as pas dû voir la vidéo entièrement, ni faire attention à l'immense point réinterrogation en rouge à droite de ma miniature. Le but de ma vidéo est justement de répondre aux zélés zélotes qui disent que "la science est une croyance/religion", ou que "Darwin est le prophète de l'athéisme"... et ce genre de bêtise.
@@hoiphamdinh5209 Ah bah c'est pour ça. Bon, je précise que je vais critiquer ton agissement, mais en rien ton but ni toi. Faut faire attention à ne pas parler sans savoir de quoi ça parle. D'une parce que ça donne une mauvaise image de ton intervention (mais honnêtement ça on s'en fout un peu), mais surtout parce que ça va desservir ton propos. J'ai des tonnes de platistes qui viennent commenter sans même les avoir vues les vidéos traitant de la géométrie de la Terre, et qui se ridiculisent. Et ton intervention fait que tu te mets au même niveau qu'eux, alors que tu pourrais j'en suis sûr faire des millions de fois mieux. Que tu veuilles faire en sorte de défendre l'athéisme et/ou de combattre l'endoctrinement religieux, c'est très bien, je t'encourage franchement à le faire. Mais fais le s'il te plaît en faisant attention à tes interventions. Parce que les croyants peuvent faire et dire toutes les conneries qu'ils veulent, ils ne considéreront pas qu'ils ont tort même si on leur prouve le contraire et ils peuvent dire des millions de conneries, jamais leurs adeptes ne se détourneront d'eux. Par contre si des athées ou des militant anti-religions ont le malheur de faire UNE SEULE intervention maladroite comme tu l'as fais, cette maladresse sera utilisé par les zélotes pour dire "vous voyez, les non-croyants c'est des débiles" et toutes sortes d'insultes. Non sommes malheureusement dans une bataille asymétrique où nous nous devons d'avoir un niveau d'irréprochabilité que les croyants n'auront jamais. D'autant plus que ton intervention pourrait te paraître hors de propos si tu regardes ne serait-ce que 30 secondes de ma vidéo en voyant qu'elle fait partie d'une série intitulée "Religions : pièges à con ?". Donc entraîne toi, fais autant d'erreurs que possibles pour t'améliorer, mais fais attention à la personne que tu as en face sans quoi ton intervention va aller à l'encontre de ta tentative de défendre ta cause.
@@hoiphamdinh5209 J'ai vraiment du mal à comprendre ta logique. J'emmerde la croyance religieuse, mais là ce que tu fais n'aide pas du tout à donner une bonne image de la lutte contre les religions.
Pourquoi vous ne parlez pas de Mao ( révolution culturelle réprimant toutes formes de croyance religieuse) ou de Pol Pot (prohibition de la religion) pour illustrer l'athéisme ? Rarement entendu autant de conneries en un aussi laps de temps aussi court. Merci de m'avoir fait perdre mon temps. "La seconde chose remarquable, chez l’athée gaiement résolu, c’est la gueule triste de sa prose bâclée, de ses phrases démoralisées, de sa langue grise, précipitée et dépressive, de son analphabétisme d’agrégé de banlieue." Murray - 2005
@@Techniquement Plutôt que de m'insulter, vous devriez me remercier de référencer cette chaine par mes commentaires (en passant pourriez-vous corriger les fautes de Français qui ponctuent votre narratif, à moins qu'être athée vous dispense aussi de maitriser la langue Française). Par ailleurs, je constate que vous n'avez pas répondu à ma première question, à savoir pourquoi ne pas avoir parlé de Mao ou de Pol-Pot (régimes politiques ouvertement athée) ? Enfin, si vous voulez vraiment faire oeuvre d'utilité publique, le mieux serait certainement de fermer votre chaîne.
@@arkan-r1q Si tu veux vraiment être d'utilité publique, le mieux serait certainement de fermer ta gueule..... Voilà voilà, on avance grandement avec ce genre de commentaire.
Mmmmh, je penses que tu confond agnostique et athéeïsme... Mais au final ce qui importe c'est le sens dessous. Par exemple, je crois que Dieu/dieu/les dieux etc etc n'existent pas... Ce qui n'implique pas que je continuerai de nier l'existance d'une tel chose. En tout cas dans ce cadre je suis effectivement croyant. La position défendu ici, qui est celle que j'appelle agnostique. Le gros risque ici, c'est d'aller chercher une position plus "engagé" que juste. Confondre les religions avec leur pire pratiquant/les pires moment de l'histoire par exemple. Nier les points positifs que peu avoir la religion (il y en a). Le monde moderne a bien plus besoin d'une analyse dépassionné et juste que de faire tomber un grand vilain.
Merci du commentaire. Si les extrémistes que je dénonce ne sont qu'une faible portion des croyantes et des croyants, ce sont néanmoins leurs discours qui se font entendre le plus. Et c'est pour cette raison qu'à mon avis il est important de déconstruire leur argumentaire. Parce qu'en réalité, c'est pas les 90 ou 95% de personnes qui pratiquent leur religion dans leur coin sans faire chier personne qui me pose problème, mais les quelques autres pourcents qui veulent à tout prix imposer leurs visions archaïques à la société, sans se soucier de tout le mal que ça impliquerait une fois ces visions appliquées, et sans ce soucier également de toute la violence déchaînée pour imposer par la force l'instauration de ces dogmes.
Merci pour cette vidéo! Attention cependant, la science est bien une croyance, et ce n'est absolument pas un problème > th-cam.com/video/YQ_qr-LA3AU/w-d-xo.htmlsi=CxEYYswo9tqJiyKM
Merci pour le commentaire. J'ai vu effectivement la vidéo de Monsieur Phi, qui est on ne va pas se mentir excellente. Cependant, je ne suis pas d'accord avec son argument. Mais bon, c'est peut-être aussi parce que du fait de ma formation scientifique, je ne suis pas neutre. Pour moi, une croyance est quelque chose qui ne se base sur rien, qui ne peut pas être prouvée, et dont la seule "source" est la parole (orale ou écrite) d'une autorité. De mon point de vue, les personnes ne "croient" pas tant dans la science qu'elles ont plus "confiance" dans la communauté scientifique et dans son travail d'analyse. Toute personne qui n'accepterait pas les explications scientifiques pourrait très bien aller dans un laboratoire et demander à ce qu'on lui montre les expériences, ou pourrait acheter le matériel pour les refaire de son côté. Et à chaque fois, on retomberait sur le même résultat, qui est celui accepté par la communauté scientifique. D'ailleurs, le fait de tester en sciences est capital, et est une part non négligeable des apprentissages. On n'accepte pas les théorèmes/lois en sciences, on les expérimente, on les redémontre. Les élèves redémontrer le théorème de Pythagore, observe au microscope les divisions cellulaire, mesure le changements de couleur des solutions en fonction du pH, ou bien mesurent l'accélération gravitationnelle terrestre. Tout ça, je l'ai fait, et des millions d'élèves le font chaque année de part le monde. Et pour moi, ÇA c'est LE point qui fait qu'il n'y a pas de croyances à proprement parler en sciences.
@@Techniquement Tu as écrit qu'il n'y avait pas de premier ni de médailles, au sujet de ta dernière vidéo. Ben voilà. 😁 Sérieux, il faut vraiment que je trouve du temps pour revoir en détail et te faire part de mes remarques. En tout cas bravo pour ton travail, et courage.
@@philemonmavercoin Merci beaucoup, même si j'ai pas compris le rapport avec les "médailles". En tout cas je suis toujours preneur pour les remarques, qu'elles soient positives ou négatives, tant qu'elles permettent de s'améliorer.
Elle est originale ta croyance 😉 Un véritable non croyant n’affirme pas ce qu’il n’est pas en mesure de prouver ! De fait, toutes affirmations s’accompagnent de preuves, n’est il pas ? Comment peux-tu me prouver que rien dans l’ univers n’est supérieur à l’ humain ? Comment peux-tu m’affirmer qu’ il n’est pas possible que nous sommes la seule espèce à pouvoir créer et/ou détruire ! Puisque l’Humain a créé dieu à son image, qui peux prouver que nous soyons les seuls dans cet Univers à pouvoir le faire ? Bref…Un célèbre philologue à écrit, " le pire ennemi de la vérité, ce n’est pas le mensonge ! C’est la croyance 😉
L’ idéologie monothéiste est une version qui prétend connaître. Raisonnons par la définition. Exemple , le mot, dieu = force(s) suprême(s), supérieur à. De fait, non seulement la preuve scientifique est admises mais en plus ils nous reste plus de 95 % de cet univers, voir d’autres,à comprendre et dont certaines forces et interactions sont supposées . Des concepts primitifs et archaïques inventés par des pervers sadiques voulant transposer leur idéologie monothéiste pour imposer leur domination ne sont pas les seules idéologies verticales. Il est bien écrit :définition de l’athéisme : Doctrine qui nie l’existence de dieu !!! Tu nous proposes une version… De fait, en toute humilité et honnêteté,ne serait-il nécessaire de s’adresser aux seuls croyants version genèse et sa suite ? De plus, le simple fait de catégoriser ta non croyance par l’athéisme, te sépare du reste de l’humanité, n’est il pas ? Cela entraîne donc une séparation supplémentaire. Mais alors, comment donc pouvons nous nommer un véritable non croyant ? Merci ami croyant…😉
Ça fait beaucoup de phrases très alambiquées pour ne strictement rien dire au final. En fait, tu n'es pas du tout à la recherche d'un échange, tu te sers juste tes propres arguments pour y répondre toi-même et te convaincre que tu as raison. Déjà, rien que TA définition d'athéisme est mauvaise, puisque ce n'est pas le fait de nier l'existence de dieu, mais de dire que les affirmations des déistes ne sont pas convaincantes. À partir du moment où tu ne cherches pas les bonnes définitions mais utilise celles qui t'arrangent, et que tu fais preuve de mauvaise foi, je ne vois même pas l'intérêt de perdre mon temps avec toi.
Wahou, le français prend tellement cher avec ton commentaire, ça fait peur. Alors je ne chercher pas à "prouver" quoi que ce soit, je démontre juste que les zélés zélotes qui disent que "l'athéisme est une croyance" sont aussi ridicule que les personnes qui affirmerait qu'être chauve est une couleur de cheveux. Après, si tu veux croire que tu peux démonter la définition même d'un terme en clamant que les dictionnaires se trompent tout en massacrant le français qui n'a strictement rien demandé dans cette histoire, libre à toit d'essayer.
La vidéo part sans doute d'une bonne intention, mais j'ai du mal à voir le public cible. Si t'a vidéo sert à prêcher des convertie, je vois pas l'intérêt et sinon, si tu cherches à convaincre des gens qui hésitent, je ne pense vraiment pas que le ton et les arguments soit les bons. Selon ta définition, je suis athée, puisqu'à la question "Es-tu convaincu que dieu existe ?" ma réponse est non. Par contre à la question pense "Crois-tu qu'un Dieu existe ?", ma réponse est oui. Je suis très axés sur les sciences, j'adore l'astronomie, la paléontologie, la classification biologique, ... et je n'ai aucun moyen de prouvé que Dieu existe, mais diverse raison j'espère vraiment que ce soit le cas. Honnêtement, ta vidéo ma mit mal, j'ai eu l'impression d'être agressé à certain moment. Par exemple quand tu dis croire c'est "caca"... non quoi. Si tu crois en rien alors à quoi sert de vivre ? Même ceux qui ne croit pas en Dieu on des croyances, le futurs, leurs pays, les Marchés, une entreprise, etc... Pareil, les humains étant ce qu'ils sont, je doute que des pays athées (cela existe il ?) aient un taux de criminalité inférieure aux autres, dans le meilleur des cas les crimes sont simplement différents et/ou mieux dissimulé. Quand aux sciences qui se base sur des donnée vérifiables et vérifiés, oui mais pas seulement, même là, il y a des croyances : croire en une théorie plutôt qu'une autre, croire que l'on va trouvé ceci ou cela en cherchant / expérimentant, etc... Yoh, qui espère avoir donné matière à réfléchir.
Merci du commentaire. Alors ton développement est très intéressant je trouve sur certains aspects. Pour le fond et la forme de la vidéo, on peut en discuter longuement. Par conte la définition d'athée stipule que les affirmations des religions ne parviennent pas à te convaincre. Par contre, tu ne peux pas à la fois croire qu'un dieu existe, et ne pas être convaincu à la fois. C'est deux propositions parfaitement incompatibles. Ça c'est un problème de positionnement qui te regarde, perso ça ne me dérange pas que tu sois l'un ou l'autre. Mais je pense que la subtilité vient dans ce que tu dis juste après, avec le fait que tu "espère" que ce soit le cas. Franchement, je peux te comprendre. J'adorerais que les religions disent vrai sur la vie après la mort. J'adorerais pouvoir retrouver mes proches décédés et qui me manque énormément quotidiennement. Mais malheureusement ce n'est pas en se berçant d'illusion qu'on avance et qu'on progresse. Si tant es que tu t'intéresses à la paléontologie et à la biologie, je t'invite alors à t'interroger sur le pourquoi un dieu aurait créé des millions d'espèces pour les éradiquer ? Pourquoi un dieu qui est parfait d'après les religions aurait conçu des organismes aussi mal fait ? Il suffit de s'intéresser au fonctionnement cellulaire ou à l'anatomie pour voir à quel point le vivant c'est de la merde en barre. Je ne sais pas à quel point tu t’investis dans l'étude des domaines dont tu parles, et peut-être que tu en es encore qu'au stade de t'émerveiller de leur beauté. Mais tu verras que petit à petit, plus tu en apprendra dans ces domaines, et plus tu verras que sous cet émerveillement se cache un bricolage très foireux, qui est la base même de la constitution du vivant. Et je suis pas pessimiste hein, c'est très sérieux. Par contre, ce que je te souhaite très sincèrement, c'est de réussir à garder malgré ça ton émerveillement, parce que même si le vivant est fait de bric et de broc, d'approximations grossières et de structures totalement débiles, il reste néanmoins merveilleusement beau. Pour ce qui est de savoir à quoi ça sert de vivre si l'on est athée, ça sert à la même chose que pour les croyants. À rien. Mais en sachant cela, ça te permet de faire les choix que tu veux, de faire ce que tu aimes au maximum et pas ce qu'on t'impose, afin de profiter au maximum de ce temps précieux que tu as sur Terre. Et je sais que beaucoup de croyants qui finissent par arrêter de croire ressentent un grand vide et passe par une monstrueuse phase de dépression qui est compliquée, mais une fois passée la vie est franchement meilleure. Bon, j'ai eu la chance de ne pas passer par là, mais sache que si ça t'arrive, c'est extrêmement important de demander de l'aide. Il ne faut pas rester dans ton coin à te morfondre. Ensuite, pour ce qui est des pays "athées" ça n'existe pas. Mais les données montrent néanmoins que plus un pays est sécularisé (donc moins la religion y a une place importante), et plus il fait bon y vivre. Le pays est moins belliqueux avec ses voisins, il y a moins de crime par habitant, il y a une meilleur redistributions des richesses du pays. Ce n'est pas tant que les crimes sont différents, c'est que certains sont tout bonnement absents, et les autres très réduits. À l'inverse on voit que les pays les plus religions sont ceux où les richesses sont les plus inégalement réparties, là où les crimes sont les plus nombreux et violents, là où les peines de prison pour des crimes mineurs sont les plus sévères, là où il y a le plus d'agressions sexuelles par les instances religieuses, là où il y a le plus de grossesse chez les ados, et surtout là où il y a le plus de consommation de porno. Tu n'as aucune raison de me croire, et je ne peux malheureusement pas te passer là les données dessus, mais si ça t'intéresse je pourrais te les fournir. En tout cas je suis sincèrement désolé si ça vidéo t'as fait du mal. Ce n'est pas son but. Son but premier est de m'amuser, mais son objectif est avant tout de pousser les croyants les plus intégristes à remettre en question leurs croyances. Je pense que ça t'as atteint à ce point parce que justement tu est doué de sensibilité et d'une capacité d'analyse qui font que tu as pris personnellement la critique de cette vidéo, comme si elle était dirigée contre ta personne. Or ce n'est pas le cas. Elle n'est pas contre toi, elle pourrait être au prie dirigée contre tes croyances, mais vu que tu ne sembles pas être le fer de lance des extrémistes qui veulent à tout prix imposer leur vision aux autres et n'hésitent pas à recourir à la violence, je peux t'assurer que tu n'as pas de raison de prendre ma vidéo comme une attaque envers toi. Franchement, et je dis ça sans la moindre once de second degré, je pense qu'on pourrait avoir des discussions passionnantes sur tous ces domaines scientifiques que tu affectionnes tant. Parce que au delà de ce sujet de la religion qui nous oppose, je pense qu'on a beaucoup plus en commun que tu ne peux le croire avec le contenu de cette vidéo.
@@Techniquement Je ne vois pas en quoi il serait incompatible qu'une part de moi doute de l'existence de dieux (pour toute un tas raisons lié à la logique et à la science) et qu'une autre part de moi y crois (pour d'autre raison tels que l’existence elle même). Par contre, parmi les différents type de divinité, il y en as effectivement aux quel il m'est impossible de croire (tel que le Dieu judeo-chrétien, bon, omniscient et omnipotent), je suis plutôt du style à croire en un dieu plus ou moins omnipotent et jemenfoutiste qui se serait borné à crée l'univers histoire de. Quand à mes études, a 40 ans passé, ça fait un moment qu'elles sont fini. Et des illusions (en tous cas sur notre place dans le monde), je n'en ai plus non plus, de mon point de vue les humains sur déjà en train de disparaître, au mieux le changement climatique nous laissera encore une ou deux centaine d'année,... pour les moins chanceux. Pour le pourquoi vivre quand on est théiste (surtout religieux), je ne suis pas d'accords, ça à un intérêt de vivre et de le faire correctement si on veux pas subir une fois morts, pour les athées, c'est comme tu dit, ça sert à rien et dans ce cas je ne comprends toujours pas l'intérêt puisque de toute façon un fois mort tous disparais. Et quand tu vois la vie de merde de la majorité des gens (pour ceux qui vivent plus de quelque année), c'est encore pire. Pire qu'es qui empêche une personne fatigué de vivre de s'adonné à ses pires travers ? Les lois ? Faut pas rêver. Seul la peur peux empêcher une personne de passé à l'acts et à se niveau les humains sont pas super efficace contre une personne qui se fiche de mourir. Pour les crimes, je ne sais pas quel sont les statistiques que tu as, mais vue le niveau de crime passé sous silence dans un pays sécularisé comme la France (Violence conjugale, policière, corruption, évasion fiscale, harcèlement au travail, ...), je ne crois vraiment pas qu'on puisse se considéré comme un model pour le reste du monde, comme je l'ai dit, de mon points de vue les crimes sont justes différents (et souvent pas comptabilisés). Pour le but de la vidéo, ne t'inquiète pas je me doute bien que ce n'était pas une attaque contre qui que ce soit (encore moins contre moi ;) et si ton but principale était de t'amusé, rien à redire, par contre pour le fait de convaincre des religieux, si déjà avec quelque comme moi, ça passe pas des masses, il y as peu de chance qu'un intégriste prenne ta vidéo des fleurs plein les yeux ;). Yoh, toujours près à débattre.
Tu as oublié un détail qui, après réflexion, remet en cause la totalité de ta vidéo. Tu axe ta démonstration sur l évolution, et le big bang. C est une enorme erreur. En science, il y a deux types de « connaissance » ( a distinguer encore de la recherche pure) : - le consensus, le truc universellement admis, impossible a remettre en question ( helio centrisme, atomisme, quantique ( le fait qu'en subatomique il n'y a pmus de continuité, mais tout est discret ) ) - la théorie, qui est une idée « très probable » mais qui a encore 3 poils qui dépassent a vérifier ( définition de l ovipare et du mammifère, sujet que tu évoque ici , taille de l univers, définition du temps, coefficient d expansion ... Hors l évolution est éncore une théorie, incomplète, et meme si elle est proche du consensus, elle n'est pas « bouclée » au meme titre que l heliocentrisme . On a encore les 3 sauts évolutifs qui sont ... Problématique. Le big bang est dy même acabi. C est une théorie incomplète, et si les derniers 12 milliards d années sont a peu près certains ... Le premier million ... On a pleinement conscience qu'on a un niveau de certitudes proche de 0 sur la fiabilité de notre théorie majoritaires. On avait jiste besoin de raconter des trucs pour pas laisser la feuille blanche. Et a force de re rediger le truc, on reduit les erreurs. Mais on sait, pour les deux, qu'on a une incertitude supérieure a 5%. Parler de ces deux sujets avec un croyant comme si c était des certitudes scientifiques, c est pareil qu aborder l heliocetrisme au 14e : c est incertain, et potentiellement aussi faut que le lunocentrisme. =» la science n est pas fixe, mais en perpétuelle évolution. Donc il est maladroit d aller pêcher dans le bac des théories pour avoir une discussion sur les certitudes. Il fallait pêcher dans le bac des consensus fermes. Vu l objectif de la vidéo, je trouve que ça met tout par terre. Sur ces deux sujets la bonne reponse est : on estime avoir juste a 90%, mais on a encore besoin de 100 ou 300 ans de recherche ppur affiner les détails, sans exclure le besoin de peut être tout recommencer a zero. Par exemple, le récentes expériences remettent en cause la dualité onde corpuscule de la lumière. Après 100 ans de stabilité ce quasi conscenssus vient de prendre un coup dans les parties. ( les 3 films polarisé a 45° successifs ). Après, ça.prouve aussi l humilité de la science qui s adapte a l état de ses connaissance, et prend le reel tel qu'il est. Faut précisément être « croyant » pour oser dire que la réalité se trompe ... contrairement aux bibles, la science est mouvante. Par contre, l'état « du jour » se base en chaque instant sur ce qu'on sait de certain. Dpnc si en 1830 un gar prouve que la lumière est particulaire, puis en 1840 qu'elle est ondulatoire, il ny a aucune honte à croire l un ou l autre, du moment qu'on se réfère a une expérience. Alors que ce qui définit la religion, c est croire un truc parce qu'il est écrit, sans autre preuve « repetable »
Ce qui fait partie des consensus, les croyants l acceptent. Ce qui fait débat, fait débat. Et je n'ai aucun soucis à ce qu'un croyant nie le big bang,dans la mesure où la science elle même ne l'a pas prouvé. Le big bang est une théorie aussi fragile que la bible. Et le déroulement du premier million d années ... Fait encore débat. Donc si un religieux veut nier le big bang, c est une attitude saine et raisonnable. L évolution, tant qu'on aura pas réglé les 3 sauts, ça restera tout aussi fragile et bancale. Rien que les 7 eves, ça reste un problème majeur, et leur âge fluctue de 10 000 ans à 150 000 ans selon les études. Un facteur supérieur à 10 est inadmissible, et preuve de la fragilité du sujet. Ce sont des sujet dont on peut parler et débattre, mais dont on doit surtout dire « on a encore 5% de doute que ça.puisse être faux ».
Il est faux de dire que la science ne se trompe jamais. Mais elle se trompe très rarement. Un excellent exemple est la lumière. Au 19e, on devait trancher entre onde et particule. On venait de trancher entre continuité et particularité de la matière. Avant, plusieurs théories s opposaient, et une expérience tranchait le débat. Avant, on imaginait des théories, farfelues si possible, puis on expérimente pour décider qui a vrai. Mais la lumiere, c était la premier fois de l histoire dès science que deux théories contradictoire ont chacune des expérience prouvant qu'elles sont vraies. Et la conclusion fut : les deux sont vrai. C est un des très rares cas où une expérience prouve un truc qui amène à croire un truc qui s avéré faux. Y en a eu quelques autres. Mais la lumière a fait date. C est un des rares cas où la science s est trompée. Ponctuellement. Depuis, on a mis de l eau dans notre vin concernant les « théories contradictoires incompatible » ... Et la physique subatomique a renfoncé des milliards de clous sur le cercueil de l incompatibilité de théories antagonistes. ( « tu crois que deux choses contradictoire ne peuvent être simultanément vraies ? Viens avec moi au pays des sous particules » ). De là à dire que Mahomet et jeova existent simultanément ...
Ouh la, non, pas du tout. Une théorie en science ça n'est pas du tout ça. Une théorie c'est un ensemble d'explication, de processus de déroulement, qui sont individuellement clairement compris, mesurables, reproductibles et prévisibles. Les connaissances scientifique ne sont jamais "sûres" à 100%, mais ça ne veut pas dire qu'elles sont fausses ou qu'on va pouvoir les contredire facilement. De toute façon, vu les connaissances actuellement, le mieux que l'on puisse faire pour prouver qu'une théorie n'est "pas bonne", c'est de démontrer qu'elle n'est qu'une approximation d'un ensemble plus grand. Comme on l'a fait avec la gravité newtonienne qui n'est qu'une approximation à de faibles vitesses et pour des masses assez petites de la relativité générale. Mais bon, on va pas discutailler le bout de gras là dessus, parce que c'est pas le sujet concrètement, on est d'accord sur ce que c'est et ce que ça dit, même si on n'est pas totalement d'accord sur la façon de le traiter et de ce que ça implique. En tout cas, si je parle de l'évolution et du Big Bang, c'est justement PARCE QUE ce sont les deux domaines scientifiques attaqués tout le temps par les extrémistes. Parce que ces deux domaines scientifiques viennent mettre à mal les histoires religieuses, l'évolution en disant que finalement on est une espèce comme les autres et qu'on n'est pas ce qu'il se fait de mieux sur cette planète, et le Big Bang parce qu'il remet en cause la création divine et vient dire que l'Univers n'a pas été créé pour nous. Et comme les religieux veulent croire que leurs textes sont l'exacte vérité et qu'ils racontent parfaitement le déroulé des événements, tout ce qui viendrait contredire ça et mettre en péril leur croyance.
@@Benoit-Pierre Désolé, mais le Big Bang est quand même sacrément bien prouvé. C'est dans l'autre sens que la science se fait. C'est PARCE QU'ON voit l'expansion de l'Univers, PARCE QU'ON a mesuré le rayonnement fossile, PARCE QU'ON mesure les changements de composition des étoiles avec la distance, et pour plein d'autres raisons, qu'on en est arrivé à se dire que l'Univers était dans le passé plus compacte, plus chaud, et donc qu'on a créé une hypothèse, celle du Big Bang. Et c'est parce que les données confirmant cette hypothèse n'ont cessées de s'accumuler avec le temps, et les prédictions de se confirmer, que cette hypothèse est devenue une théorie.
@@Techniquement quand m heliocentrisme remettait à mal la religion, ils tapaient dessus. Le.combat a évolué. Je ne vois pas de différence. L important c est de se taper dessus. L heliocentrisme est désormais un consensus. ( enfin, pour les religieux, ta vidéo ne traite pas des platistes ). Dans la mesure où ni l évolution ni le big bang ne font consensus, y a aucun mal à ce qu'un religieux leur tape dessus. Tout dépend comment on tape, et avec quoi. Par ce que pour ces deux sujets, y a quand même 80 à 90% qui sont certains avec 0 espoir de contradiction scientifique d ici 200 ans. J'aime bien ton exemple sur la gravité. Aujourd'hui c est acquis que la relativité générale est fausse. Genre, complètement inexploitable dès l échelle galactique. Ça fonctionne juste pas du tout. Mais on a pas trouvé mieux .
Je ne suis pas non plus d’accord sur l’idée que « les croyances c’est mal, c’est caca-boudin ». Tout dépend de la croyance et de ce à quoi elle s’applique. Il ne faut pas oublier que nous en avons tous, que nous ignorons en avoir la plupart du temps parce que nous nous croyons des êtres parfaitement rationnels (tiens, une croyance !) et que la plupart de temps nos croyances ne font de mal à personne, pas même à nous-mêmes. Et selon des philosophes et des anthropologues, les croyances constituent un bagage heuristique qui fonctionne la plupart du temps et qui a maintes fois permis à nos ancêtres d’avoir la vie sauve plutôt que de mourir en pensant le pour et le contre…
Je peux comprendre ce point de vue, mais à mon sens dans un monde où tout peu être un piège et mener à des biais de confirmation, croire quelque chose est une porte d'entrée vers des notions irrationnelles en totale opposition avec la réalité.
@Muhammad_le_cochon_ivre Le soucis, c'est que si les capacités cognitives et la croyances sont corrélés, et que la criminalité est elle aussi lié à la croyance, ce n'est pas néanmoins une preuve que l'un découle de l'autre. Ça peut aussi que la totalité de ces données ont une origine commune.
@Muhammad_le_cochon_ivre entendons-nous bien : je n’ai pas dit qu’il était bon de croire, a fortiori de croire en Dieu. Moi-même, je me définis comme athée. Je veux juste souligner que l’évolution n’a pas éliminé chez nous la capacité à croire, au sens large, et comme c’est un processus assez gourmand, ça doit avoir un rôle. La place manque ici pour détailler, mais la construction des sociétés est en partie basée sur des croyances communes, pas nécessairement religieuses, pas nécessairement fausses non plus. Par ailleurs, les croyances étant associées à nos réactions spontanées, on imagine bien qu’en entendant du bruit derrière un fourré, on a intérêt à croire que c’est un prédateur et partir en courant plutôt que de prendre le temps de réfléchir et de se faire bouffer…
@Muhammad_le_cochon_ivre Il y a une corrélation parce que tout ça prend racine dans le même terreau sociétal et socio-économique : pauvrement, détresse, sentiment d'abandon et d'injustice, éducation très faible et désintéressé pour les études et le fait de participer à l'école depuis l'enfance.
@Muhammad_le_cochon_ivre Non je n'ai jamais dit que tu affirmais que la religion était la source de la merde, mais je viens simplement apporter une information importante.
Ceux qui préfèrent ne pas croire veulent créer leurs dieux et ceux qui croient veulent créer la science avec un livre de rituel ou descriptif des attributs et des noms et faits de Dieu.
Mais justement non. Il n'y a pas plus de doctrine dans l'athéisme, que chez les personne qui pensent que les cornichons c'est pas la meilleure invention du monde.
Après, chacun pensera et dira ce qu'il voudra. Mon constat d'ATHÉE (faut-il le préciser), c'est de voir que l'athéisme -pour certains et notamment aux États-Unis- fonctionne comme un corpus doctrinal et que la science est présentée comme une vache sacrée (ce qu'elle ne devrait pas être). Nier ces dérives est d'ailleurs *déjà doctrinaire*.
@@Sataniales Ce n'est pas parce que certaines personnes voient la science comme une doctrine à suivre, que c'est ce qu'il faut faire. Les sciences doivent être analysées, expérimentées, et critiquées par des personnes compétentes pour s'améliorer.
C'est très facile de donner un argument de religion du fait que nous sommes les seuls qui ont la parole Le Dieu nous a révélé sa parole pour nous guider. Trou noir à la ligne au lieu de point. L'athéisme est une croyance d'annunaki sumérien.
Désolé, mais les Anunnakis (les simple et double N sont inversés), ce sont les divinités qui ont été incorporés dans la Torah (qui a tout piqué à l'Enuma Elish, à l'Épopée d'Atrahasis et à l'Épopée de Gilgamesh), puis qui sera repris par la Bible et le Coran. Donc clairement, en tentant de formuler une insulte foireuse, c'est ta propre croyance que tu insultes. Et au passage tu te ridiculise en démontrant à la perfection que tu ne connais strictement rien à ces religions. Tu aimes te prélasser dans la fange de ta propre ignorance.
@@Techniquement ton problème c'est que t'as pas fini de lire ni la torah ni le coran ni les upanishads et désolé peut être t'as fini de lire le kamasutra (c'est pas mauvais c'est tu la fais c'est sérieux) Et c'est tu es un (chrétien) dissimulé t'as un compte à rendre au juifs car jesus est de leur tribu et l'ancien testament est pas reconnaissable au nouveau.
@@Techniquement Toi, tu sais pas lire. Pour un scientifique, ça promet... Mon 1er commentaire dit que je n'ai pas l'intention de te convaincre, mais tu t'attends à une argumentation, et tu transformes "être seul dans son expérience de la vie" avec "rester dans son coin". C'est beau, si tu as encore des perles comme ça, fais-toi plaisir, moi je vais me mater un film. Bonne soirée et bonne continuation à ta chaîne.
@@Merzhin_Balidoueek Ton premier commentaire te semble peut-être être un très d'esprit très bien trouvé, mais il est parfaitement imbitable. Mais du coup, si ton but n'est pas de discuter, pourquoi venir prendre la peine d'écrire un commentaire et de passer pour un ignorant incapable d'argumenter mieux que ne le ferait des enfants de 10 ans ?
athée ou non croyant j'aimerais bien savoir si ces deux personnes existent vraiment je suis non croyant en l'existence de athée et non croyant car c'est simple si une personne s'est trouve sur terre et prétend être venu de nowhere et de ne pas être créer comment peut il croire qu'il n'y a pas un Dieu venu de nowhere et existant somewhere au dessus de l'univers et qui a un savoir et une grande science pour créer un homme comme celui qui veut créer.!!!!! Revenez à votre raison et arrêtons ces conneries d'orgueil et d'ignorance blasphème
Ce que tu dis n'a aucun sens. Et le blasphème n'existe pas. C'est juste un terme utilisé par des croyants fragiles et ignorant à l'égo surdimensionné qui ne veulent pas que l'on critique leurs croyances en pointant les inepties de ces dernières car leur ignorance et leur bêtise les empêche d'argumenter.
Et en tout cas tu m'as pas répondu ni à mon égo car le mien est sublime et pas surdimensionné car Mon Dieu est inhérent à l'espace-temps quant à celui dans tu parles apparemment il est soit cloué et mis au supplice de la croix ou il s'est suicidé moi je le connais pas pour être franc et honnête avec toi.
@@ilias9699 Désolé, mais j'ai mieux à faire que de m'engager dans un débat stérile avec une personne qui n'argumente que via sa mauvaise foi. Essaye de muscler ton argumentaire.
Mais d'où tu tiens que les religions abrahamiques croient que Dieu a crée l'univers pour l'homme ? (tu répète au moins deux fois cette ânerie dans ta vidéo) "[...]Tout a été créé par lui et pour lui." (la bible : Colossiens 1.16) "Tous ceux [...] que j'ai créés pour ma gloire, Que j'ai formés et que j'ai faits." (la bible : Esaïe 43.7) Ensuite je te rappelle que la théorie du big bang a été proposé par un chrétien, donc quand tu dis que la théorie du big bang contredis l'enseignement biblique, en fait tu confond ce que la bible dit avec les interprétations particulières de certains. Pareillement, la théorie de l'évolution ne contredit en rien l'enseignement biblique, la bible dit juste que Dieu a façonné de la terre tous les êtres vivants ( Genèse 2.19, job 33.6), rien n'interdit dans la bible à ce "façonnage" de prendre 9 mois (job 33.6) ou des millions d'années (genèse 2.19), sachant que pour notre Dieu, "un jour est comme mille an et mille ans comme un jour" ( 2pierre 3.8). En tant que disciple de Jésus-Christ, nous n'avons pas d'arme contre la vérité ( la bible : 2 corinthiens 13.8). La vérité scientifique nous permet d'affiner nos interprétations du texte biblique qui peuvent être erronées. Car comme la bible le dit "nous ne connaissons qu'en partie" (1 corinthiens 13.9). C'est la science qui permet à l'agriculteur de savoir quoi faire et a quel moment pour ses différentes cultures, et la bible dit a ce sujet : "Celui qui laboure pour semer laboure-t-il toujours? Ouvre-t-il et brise-t-il toujours son terrain? [...] Son Dieu lui a enseigné la marche à suivre, Il lui a donné ses instructions." (Esaïe 28.24-27) Notre Dieu n'est donc pas contre la science, au contraire il se sert aussi de la science pour nous instruire, seulement nous faisons la distinction entre hypothèses scientifique et vérité scientifique. Ce n'est pas parce qu'il y'a des charlatans qui se servent de la physique quantique pour escroquer les gens que j'ai le droit d'affirmer que la physique quantique est un piège a con, or c'est exactement ce que tu fait, en remplaçant juste "physique quantique" par "religion", tu es mal renseigné sur la religion et par conséquent tu racontes n'importe quoi. Très décevant.
C'est l'implicite même du contenu de la Torah. Tu sais, l'Ancien Testament que tu as tendance à trop mettre de côté mais qui est à la base même de ta croyance.
@@Techniquement Sauf que moi j'ai pas fait dans l'implicite, je t'ai donné deux passages extrêmement explicite et clair, un dans le nouveau et un dans l'ancien testament (que je ne sais pour quelle raison tu t'imagine mieux connaitre que moi). Bref, il est évident que tu fait exprès d'ignorer ce que j'écris ou bien tu dis des conneries juste pour m'énerver, mais bon, sois heureux.
Il serait intéressant de se pencher sur le rapport qu'avait Georges Lemaître avec la religion. Cela vous évitera de proférer des énormités comme "La théorie du Big Bang a été proposée parun chrétien", comme si la religion chrétienne y avait apporté quoi que ce soit.
@@professeurdionysos-7012 Non mais laisse tomber, ça sert à rien. Il ne sait s'exprimer que par citation de la Bible, en pensant nous convaincre. Franchement, tu peux lui citer du Peppa Pig Va À La Ferme, ou du Oui-Oui Va Au Garage Avec Mademoiselle Chatounette qu'il serait incapable de comprendre le ridicule de sa démarche.
@@ilias9699 Visiblement oui, puisque tu n'as pas compris que plus je joue avec toi, et plus tu commentes. Plus tu commentes, et plus ton action aide à mettre en avant ma vidéo. Je ne peux pas perdre à ce jeu là. Mais tu as beaucoup trop d'amour propre pour comprendre que malgré toutes les débilités que tu viens déverser, malgré toutes les attaques bancales envers mes arguments pourtant solides ou ma propre personne, il n'y a qu'une seule et unique personne qui va en bénéficier ici, et c'est moi. Juste moi.
@@Techniquement congratulations alors et moi je te rassure que tu es le plus perdant parmi tous ceux qui nous lisent maintenant attends comme j'attends rira mieux qui rira le dernier. et le vrai gagnant c'est celui qui gagne la fin. Paix sur Jésus fils de Marie et paix sur Marie et tout les messagers de Dieu et Allah est le plus grand.
Les athée sont très gentil et très intelligente Et les chrétien sont méchant Avec leurs dieux imaginaires 😆😅🤣😂 Bravo a vous Monsieur super intelligent 😆😅🤣😂
Personne n'a parle de gentils et de méchants. Ça démontre bien que vous avez une vision manichéenne et puérile du monde, qui ne chercher nullement à comprendre sa complexité intrinsèque, mais à simplifier à l'extrême pour être analysable par les 2 neurones qui vous servent de cerveau.
Dire que les religions chercherai a discréditer le discours scientifique est vraiment minable 😂 Continu de quémander ton un euro au lieu de raconter des inepties 😂 Des croyants pensent que la science est une religion, tu as l'aire vraiment désespéré mon gars au point d'inventer des minableries pareils😂 L'athéisme n'existe pas puisque c'est tout simplement un concept propre à l'occident. Si vous demandez au asiatique, africains,indien, arabes...ce qui est l'athéisme, vous ne trouverez aucun mot correspondant. MAINTENANT SI NOUS DEVONS DÉFINIR L'ATHÉISME DE MANIÈRE LOGIQUE ET RATIONNEL, NOUS POUVONS DIRE TOUT SIMPLEMENT QUE L'ATHÉISME N'EST PAS SCIENTIFIQUEMENT RATIONNEL CAR IL EST SCIENTIFIQUEMENT IMPOSSIBLE DE NIER L'EXISTENCE DE QUELQUE CHOSE SOUS LE SIMPLE PRÉTEXTE QU'ON A PAS LA PREUVE DE SON EXISTENCE. DONC NIER L'EXISTENCE DE DIEU SUR LE SIMPLE PRÉTEXTE QU'ON A PAS LA PREUVE DE SON EXISTENCE EST DÉJÀ SCIENTIFIQUEMENT IRRECEVABLES.
J'en ai vu des gens écrire des choses débiles, mais là je dois dire que tu es indubitablement dans le top 5. Si les religions ne sont pas contre les sciences, pourquoi est-ce que pendant le COVID c'est dans le communauté les plus religieuses qu'il y a eu le plus de victimes ? Et pourquoi les religieux viennent toujours dire que l'évolution n'existe pas ? Ou que le Big Bang est un invention ?
@@Techniquement franchement je doutais de ta débilité mais maintenant j'en ai la preuve. l'Afrique est l'un des continent le plus religieux mais moin touché que l'Occident,sans citer le nombres de mortalité plus élevé au États-Unis que dans l'ensemble des pays arabes. Sur quoi te bases tu ? Rien. Franchement dis-moi si tu es débile de naissance ou bien c'est l'athéisme qui t'a rendus débiles ?
@@nouhou982 En 3 ssecondes de recherches : "Les pays ayant le plus fort pourcentage d'athées « déclarés » sont : la Chine (47 %), le Japon (31 %), la Tchéquie (30 %), la France (29 %), la Corée du Sud (15 %)," mais c'est un concept occidentale tu disais ? Et tu as de gros problèmes avec la science je pense, car il est impossible de prouver l'inexistance de quelque chose c'est pour cela qu'on croit en quelque chose que lorsqu'on à des preuves. Donc l'inverse de ce que tu dis en majuscule
En dehors de la formulation qui est bien tournée, elle est totalement vide de sens. Puisque l'athéisme est par définition même l'absence de conviction dans l'existence ou l'inexistence d'un dieu. Il ne faut pas oublier que les croyants qui adhèrent aux religions abrahamiques ne sont pas très différents des athées stricts. Les croyants juifs, chrétiens ou musulmans rejettent tout autant que les athées des dizaines de milliers de dieux. Seulement les athées ont l’honnêteté de le faire également pour le dieu prétendument uniques des religions abrahamiques.
Je suis Athée, dieu merci!😛
Ah oui, elle était bien cette image.
Sur quoi vous basez vous pour être athée ?
@@AnselmeNMONne nous faites pas chier avec la religion
Le jour où je réalise que je suis devenue athée.... le soulagement.... débarrassée du joug et de la culpabilisation des religions... et le cerveau qui se met enfin en coherence!
de mon point de vu "anti-théiste" peux effectivement désigner quelqu'un qui affirme que dieu n'existe pas, mais surtout c'est être contre l'idée de religions, personnellement je m'en fou qu'un dieu existe ou pas, aucune preuve ne peux corroborer son ou leurs existences donc bon... mais surtout je suis contre les religions que je trouvent dangereuses et surtout elles ont ralenties (pas toutes et pas tout le temps) le développement de la recherche dans plusieurs domaines, sans compter les genocides au nom d'un dieu etc. etc. pour ces raisons je ne comprends pas qu'elles ne soient pas bannies... elles ont un réel effet nocif surement mesurable
Du coup si je comprend bien ce que tu dis, tu es dans un premier temps athée, et ENSUITE anti-théiste. Eh bah bienvenue dans le groupe. Mets toi à l'aise, tu verras c'est sympa ici. Bon, on manque de biscuits et de boissons, mais les échanges sont funs. Par contre, on ne manque pas de bénédiction du FSM, de joie de la Licorne Rose Invisible, et même parfois Raptor Jésus passe pour raconter des blagues.
Excellente vidéo proposée par Yt a la suite d'une de l'Irréductible athée.. alors, pôce blo, abo, et commentaire ;)
Quand un croivant me demande "vous êtes croyant ?" / "Vous croyez en dieu" je réponds toujours, "oui, comme tout le monde, et je fais régulièrement des sacrifices au papa noel, comme vous", ce qui a le don d'énerver le croivant en mode "dieu existe, lui"
Croivant qui prend un "donnez moi UN argument qui marche uniquement pour votre dieu qui ne marche pas pour les autres dieux, et que je ne pourrai pas utiliser pour défendre l'existence du papa noel"
Actuellement, aucun croivant n'a réussi à me donner cet argument ;)
Pour ceux qui veulent d'autres arguments pour ne plus se faire avoir par les croivants, il y a aussi l'excellente saga de vidéos "Les non-arguments théléologistes" de la chaine Penseur Sauvage
Non mais si je me ramasse des abonné(e)s qui regardent Penseur Sauvage et Un Irréductible Athée, ça va pas du tout aller ! Comment je ferais après si j'ai un publique de qualité pour faire des blagues de prout et de caca ?
Je vois en tout cas qu'on partage un amour inconditionnel pour le troll des religieux. J'avais trollé y'a pas très longtemps des témoins de Jéhovah, qui après une longue discussion, m'ont proposé de venir à leur temple pour en parler plus longuement. J'ai dit avec grand plaisir, et demander alors si je pouvais venir accompagné. Leurs yeux se sont illuminés, puis j'ai dit que j'allais donc venir avec mon mari (pour que la blague marche, comme tu ne me vois pas, je suis un mec cis, avec une grosse barbe). Et là leurs mines se sont totalement décomposées, et ils ont commencé à essayer de formuler une justification en bégayant un "ah ! Oui mais, euh ! En fait c'est que c'est pas pratique au temple...". J'essaye de les rassurer, en leur disant qu'il n'y avait aucun problème, que mon "mari" est une femme trans qui n'a pas encore fait officialisé sa réassignation auprès de l'état et qui est donc encore considéré comme un homme et non une femme, et que moi par contre j'ai fini ma procédure est je suis pleinement reconnu comme un homme depuis 10 ans, donc en fait ça va on est un couple parfaitement hétéro. Et là, y'avait plus de bégayement ni rien, c'était un franc "bon bah on va y aller nous hein, on a des choses à faire". J'ai eu beau leur courir après pour demander quel jour et à quelle heure ça les arrangeait que je vienne, j'ai pas eu de réponse et ils ont accéléré le pas (avec leur caddie à flyer, c'était d'un ridicule).
Tiens, au passage, puisque dans ta description tu dis aimer les Na'vis, j'avais fait une vidéo sur Avatar, en essayant d'étudier un peu scientifiquement le film (fallait surtout que je m'occupe avant la sortie du 2) : th-cam.com/video/0DcE5U9kWXY/w-d-xo.html
Et une autre petite vidéo après avoir vu le 2 : th-cam.com/video/PMe_xwDKwyY/w-d-xo.html
Mais , @@Techniquement , c'est parce que tu es en passe de récupérer un publique de qualitay' que tu vas être obligé de passer la seconde question prout pipicaca (Challenge accepted ? ) ^^
Nom de Zeus, le coup du mari est juste absolument épique
Quand j'étais en poste à Mailly, il y en avait qui passaient, et mon petit jeu était de les inviter à prendre une tasse à mon bar (toute maison digne de ce nom doit avoir la Sainte Trinité : chats /bar / fléchettes) et leur retourner le cerveau en décrivant les anges comme ceux de la saga Evangélion et voir leurs réactions :P
Deux vidéos sur AVTR ? (le 2 est dans le même tiroir que SW7-8-9 / Covenent/Prometheus :P ), je file voir ça ;)
Dieu est-il Amour et Justice ? Voyons, il me revient l'épisode du déluge où Dieu, vexé de n'être pas assez loué à son goût, décide de noyer tout le monde, hommes, femmes et enfants, à l'exception de son chou-chou du moment. Bref, Dieu est le premier et le plus grand génocidaire que l'humanité ait connu. On peut dire qu'Il a montré l'exemple à suivre. Et les croyants vénèrent cet exploit. Gott mit uns.
Nuance, lors du Déluge, dieu n'a pas sauvé SON chouchou du moment. Il a sauvé SON chouchou ET sa famille, soit un total de 8 personne. Ça change tout, puisqu'il passe d'un trou du cul infini, à un immense trou du cul. Mais il n'en reste pas moins génocidaire.
Bonjour, ici le DRH du grand complot reptilumminazi, la compta aurait besoin d'un RIB pour le virement.👽😉😉
Bon travail!
Ah, oui, les Reptilluminazi. J'attendais votre signal justement. Alors pour le RIB c'est très simple.
C'est 6 fois 666, à la Satan's Bank of Torture.
Pourriez-vous faire le virement sur mon compte à hauteur de 1 centime par jour ? C'est pour que ce soit plus chiant.
@@Techniquement Gloire à Satan !
@@TomHbarre J'aurais plutôt tendance à dire "gloire aux blagues de prout", mais Satan ça me va aussi.
@@Techniquement en fait, ça me vient de Linksthesun, je crois... Quand on entend (ou lit en l'occurrence) le mot "Satan", il faut impérativement dire "Gloire à Satan" en mode réflexe 😂
@@TomHbarre Ah, dans quel épisode de Links The Sun ? Soit je l'ai pas vu (ce qui est peu probable mais possible), soit j'ai oublié (ce qui est plus probable auquel cas ça me donne un bon prétexte pour revoir l'épisode dont tu parles.)
Hello. Je suis confronté à un argument différent. « Tu n’es pas athée car tu crois forcément à quelques chose ». Ce qui est marrant c’est que ce n’est que les croyants qui veulent me faire croire en quelque chose. C’est une première pierre pour forcer la personne à dire je crois. Sauf que le terme « croire » ne porte pas le même sens.
Ah oui ca n'a pas de sens, il faut lui expliquer l étymologie du mot athée. A = privatif de..
Théiste = Dieu (des religions)
Athée c'est ne pas être théiste.
Donc tu peux croire aux licornes et être athée
Ah oui, les fameux croyants qui veulent te montrer à quel point il ne faut surtout JAMAIS croire. Parce que croire c'est mal, surtout parce que tu n'as pas de preuves. Et quand tu leur rétorque que leur croyance religieuse est également une croyance, qui te répondent que leur livre est sacré et dit la vérité, et que la preuve qu'il est vrai c'est qu'il raconte qu'il dit la vérité, donc c'est pas une croyance tu peux y adhérer les yeux fermés.
Eh oh ! Non mais ça va pas. Les licornes ça existe. Même que j'en ai une dans mon lit. Et elle est rose. Et elle est très mignonne. Et je la prend dans les bras la nuit, et même qu'elle sourit tout le temps.
Si ça c'est pas une preuve, bah t'es trop caca boudin et tu pues des fesses. Nah !
@@Techniquement d'ailleurs, mais j'ai pas assez de temps pour développer. La science est une croyance. La confusion est dû à une définition du mot croyance et savoir qui se contredit quand on regarde dans les détails.
C'est pas parfais, mais il y a déjà une partie de la réponse dans la vidéo de Mr. Phy croyance et savoir.
@@Techniquement si après cette vidéo vous ne comprenez pas ce qu'il a dit. J'ai fais un schéma (qui dit une chose légèrement différente de Mr Phy) que je pourrais vous partager via discord
Pour un référencement de couleur chauve.
Mais euh. Le chauve c'est pas la plus belle couleur d'abord. La plus belle, c'est alopécie totale.
Il faudrait, dans tout ceci, tenir compte de l’impact du livre de Louis Cattiaux : LE MESSAGE RETROUVÉ, qui est en train de renouveler totalement l’esprit philosophique de notre siècle.
Inconnu au bataillon. Mais si c'est pas quelque chose publié dans un magasine à commité de lecture, ça a autant de valeur que du PQ.
@@Techniquementmême s''il est bien torché ???
Bon d' accord, je sort... 😁
@@padac4452 À un moment faut qu'on arrête avec les blagues de merde 😛
@@Techniquement
T'as raison... ça devient chiant.
@@padac4452 La blague est valide !!!
Référencement !!! Merci pour tout ce que vous faites.
Merci beaucoup. Personnellement, je ne fais pas grand chose. Je me contente juste de faire mumuse sur mon ordi.
Expliquer nous ce que s'est la croyance ?
Alors tu vois, déjà c'est croire que "expliqueZ nous ce que C'est la croyance ?" est trop dur à écrire correctement. Ensuite la croyance c'est justement s'accrocher à un fait en l'absence totale de preuve pour le justifier ou pire lorsque les preuves disent que le fait est faux. Et ÇA, c'est la base même des religion.
Voilà, demain on verra ensemble la conjugaison des verbes de 2ème groupe et comment faire la distinction entre ces/ses/c'est/s'est.
Toujours aussi intéressantes, tes vidéos !
Merci beaucoup. Ça fait très plaisir à lire.
Je découvre cette chaine sur cette vidéo , et la claque que je prends ! Merci pour ces arguments percutants que je me ferais plaisir d'utiliser la prochaine fois qu'on me prendra la tete sur le fait que la science est une croyance comme les autres (au passages merci la tele et ses pseudo débats qui ont grandement participé à faire croire que la science est une idéologie )
Merci beaucoup du commentaire. Ça fait très plaisir. J'ai essayé d'apporter ma petite pierre à l'édifice. Mais visiblement, ça va nécessiter une deuxième vidéo pour apporter d'autres précisions, parce que j'ai pas mal de personnes qui m'ont laissé des commentaires, qui pour être très honnête, sont affligeants.
Salut,
Est ce que tu connais la chaîne TH-cam Absinners ?
Absolument pas. Mais s'il y a peu de vidéos, les sujets ont l'air très intéressants.
En tant qu’athée militant, je grince des dents à de nombreuses reprises... par exemple à 4.20 « ce terme remonte à la Rome antique » !!!! Qu’est-ce qui permet d'affirmer que ce terme remonte à la Rome antique alors que les racines (de ce mot grec) remontent à Epicure ou Démocrite ? On considère généralement Diagoras de Mélos comme le premier athée (connu pour avoir remis en question les dieux olympiens et pour avoir exprimé publiquement son doute quant à l’existence des dieux) au Vème siècle avant l’ère commune.
À la question "As-tu la certitude, l’intime conviction (au fond de toi) que dieu existe ?" posée dans la vidéo, je trouve déjà la formulation discutable. En tant qu’athée, c’est à dire "sans dieu", je demanderais d'abord à la personne de définir « dieu » avant de répondre. Selon la définition donnée, ma réponse serait différente. S’il s’agit des dieux abrahamiques, alors je répondrai par une question "quelle preuve irréfutable as-tu pour me prouver que ton dieu existe ?" avant d'exposer mon point de vue.
À 6.25... si on me demande si les licornes existent, je répondrais que "je ne crois pas", car la notion de "croire" ne correspond pas à ma démarche intellectuelle d'athée. Croire signifie admettre quelque chose pour vrai sans preuve concrète. Or en tant qu'athée, je fonde mes positions sur des faits vérifiables et des raisonnements logiques***. Je ne "crois" pas en l'inexistence des licornes, j'en déduis rationnellement l'inexistence par absence totale de preuves tangibles. De la même manière, je ne nie pas l'existence de Dieu par "croyance" mais parce que je n'ai trouvé aucun argument rationnel ni preuve empirique suffisamment solides pour étayer cette existence. La pensée de l'athée se veut fondée sur le rationnel. Ainsi, utiliser le terme "croire" pour qualifier la position d'un athée est incorrect, la notion même de "croyance" étant étrangère à la démarche intellectuelle athée.
Bref, la vidéo comporte à mon sens quelques raccourcis historiques et formulations discutables qu'il aurait été pertinent d'approfondir avec des athées avertis.
*** Mon scepticisme rationnel me conduit à n'accepter comme vrai que ce qui peut être démontré. C'est pourquoi je suis athée, l'existence de Dieu n'ayant pas été démontrée de manière convaincante selon mes critères sceptiques.
Je pense qu'on est dans l'ensemble d'accord sur le fond.
Pour ce qui est de la définition d'athée dans l'antiquité, je ne suis pas historien, mais ne fait que me fier à ce que je lis. C'est peut-être faux, je ne sais pas, je n'ai pas assez de connaissances pour en juger. Mais cela dit, ça n'est pas la partie importante de la vidéo, ça n'est là qu'en tant qu'introduction sur le changement de la signification du mot.
Ensuite, pour ce qui est d'avoir l'intime conviction que dieu existe ou pas, la formulation est un parallèle à celle des croyants, qui viennent dire qu'ils/elles savent que dieu existe et que c'est leur intime conviction.
On peut être d'accord avec ça, ou pas, c'est à l'appréciation de chaque personne après.
@@Techniquement a ce sujet, je ne laisse aucune place « à l’appréciation » je m'efforce toujours de fournir des réponses basées sur des faits et une logique solide, sans laisser de place à des interprétations subjectives. Lorsque je dialogue avec des croyants (dans le sens de croyants en des entités théistes, déistes…) mon objectif est de maintenir la clarté dans la discussion plutôt que de céder à des arguments dénués de sens. Il me semble essentiel de rétablir une base solide dans nos échanges plutôt que de nous perdre dans des raisonnements tels que les syllogismes, les enthymèmes, les non-sens, la circularité, les sophismes et autres paralogismes.
@@creglek7368 Dès qu'il y a de l'humain dans l'équation, il y a de la subjectivité, qu'on le veuille ou non. Et il y a aussi de la mauvaise foi, de la simple bêtise... bref, tout un tas d'emmerdes.
Franchement, je ne vois pas pourquoi déployer autant d'effort à me rallier à ton point de vue, alors que sur la très grande majorité du principe ou est d'accord. À mon sens c'est vraiment un mauvais emploi de ton énergie, qui serait bien plus utile si elle était employée à tenter des convaincre des gens qui ne sont pas d'accord.
C'est un argument en cercle vicieux : Si je ne crois pas en la religions du Pastafarisme... Je suis donc un apastafariste... que je peux considérer aussi comme une croyance ! etc... (ça marche aussi avec l'alicorneroseinvisiblisme ?)
Qu'importe que tu crois ou pas dans le Monstre en Spaghetti Volant, ce n'est pas avec ça qu'il te juge. Tant que tu manges des pâtes, tout va bien.
@@Techniquement Je prend toujours soin de sacrifier une vierge pour préparer la bolognaise !
@@mickfalkowski1805 Ouais, mais ça c'est moyen. Le sang oblige à rapidement manger la sauce, sinon elle brunit et durci. C'est pas top culinairement.
Salut l'athéisme remonte à la préhistoire au moment où les religions n'existaient pas
Pas sûr que tu définitions soit la même que la mienne. Est-ce que le fais de croire dans des esprits et des êtres magiques à l'origine du vent, du feu... peut être considéré comme de l'athéisme ? Ce ne sont certes pas des dieux à proprement parler, mais ça reste néanmoins des croyances en des êtres surnaturels avec des pratiques cultuelles. Donc ça reste des protos religions, et donc à mon sens ça n'est pas valide.
@@Techniquement moi je parle au tout début par l'homme d'homo sapiens il y a 300 000 ans ils ne croyaient pas encore en Dieu même l'homme de néandertal était athée et les autres espèces semblable qui ont disparu ne croyait pas en Dieu
@@Techniquement je parle d'il y a 300 000 ans de cela les êtres humains avant leur croyances chamaniques et animistes homo sapiens était athée et même les espèces semblable à l'être humain qui ont disparu étaient athées
En complément , je me permet de faire mention de cette excellente présentation :
LE CRÉATIONNISME EST-IL UNE SCIENCE ?
par G.Lecointre , sur la chaine "Société Française d'Exobiologie"
SpoiL : évidemment que NON ! ... mais il apporte des précisions sur certains arguments repris ici concernant la Science & sa méthodologie. Très instructif ! A voir .
Ok. Si ça te va, vu que je suis un peu malade et que j'ai le cerveau totalement embrumé, je te propose de reprendre cette discussion d'ici 2-3 jours, histoire que je puisse avoir plus de compétences cognitives. Si jamais ça ne te dérange pas (j'abuse peut-être un peu mais là je suis vraiment à la ramasse), je vais te recontacter. Parce que là je trouve que c'est vraiment pas juste pour toi de discuter avec une larve en face de toi, à ce moment là autant discuter avec un platiste.
@@Techniquement Oui bon , je ne cherche pas spécialement à "discuter" .
j'apporte juste des informations supplémentaires, dont les lecteurs peuvent prendre connaissance.
Puisque comme moi , vous disposez d'un bagage scientifique, vous n'y trouverez certainement rien à redire.
(ce commentaire initial est complètement indépendant de mon précédant commentaire plus bas, qui lui ne concerne que un différentiel sur la manière de comprendre la définition)
Merci pour la vidéo, bon après, il y a quand même quelques approximations, tes propos sur les conséquence d interdire quelques chose me semblent un peu léger.
La science, comme la croyance en un "dieu", peut servir d outil politique pour justifier l ordre en place. L exemple de l innocuite du glyphosate est assez révélateur de ce problème. Il ne faut pas le nier non plus.
La science n'a pas de but politique, elle dit ce qu'il en est du monde. Ce n'est pas PARCE QUE des politiques essayent de la dévoyer et de l'utiliser pour leurs propres profits ou pour manipuler les masses qu'elle en devient politique.
@@Techniquement alors, je me suis mal exprimé, il ne faut pas confondre la science, une méthode, qui pour l instant reste la meilleure que l on ait pour décrire le monde et la recherche scientifique qui elle est clairement soumise a l' idéologie politique dominante. C est en effet un milieu ultra concurrentielle, où les chercheurs sont soumis à une logique de marché. L image du chercheur enfermé dans son labo, totalement libre de ses recherches est une chimère. Il ne s agit pas dans mes propos de décridibiliser la méthode mais de rappeller que la recherche scientifique et ses résultats, sur lesquelles s appuit nombre d idéologues, ne sont pas neutres. Il existe nombre d éléments qui interagissent à la frontière science / société et il ne faut pas les négliger. Cdt Thierry.
Interdire le meurtre, serai donc responsable de l’existence des meurtriers ? Le passage sur le fonctionnement de l’interdiction sur la psyché … me semble un peu raccourci . Le problème de cette vidéo et que le ton est justement dogmatique . Et parfois même un peu trop railleuse . Mais je suppose que c’est le problème du format.
D'un point de vue purement conceptuel, et avec beaucoup de mauvaise foi, effectivement le meurtre existe parce qu'il est défini par son interdiction. C'est un peu comme le Zimbabwe où le président refusait l'existence du Covid, et disait que c'était juste un bronchite. Bah du jour au lendemain, ils sont passé à zéro mort du COVID, mais des dizaines de milliers de morts de bronchite. Mais bon, comme je dis, c'est avec beaucoup de mauvaise foi.
Le soucis de cette vidéo, est avant tout qu'elle s'adresse à des personnes endoctrinées qui sont persuadées que leur religion est LA vérité vraie.
Croire en Dieu, c'est être le serviteur dévoué et obéissant d'un maître céleste tout puissant, obéir à ses commandements, chanter ses louanges, être à son service exclusif, lui consacrer sa vie...
Etre athée, c'est être libre de toute servitude.
C'est aussi simple que ça.
Alors je suis presque d'accord avec la définition. Il manque juste la notion de supposition pour les religions, vu qu'elles ne sont construites que sur des prétentions infondées et indémontrable.
C'est pas "un maître céleste tout puissant", c'est "un maître SOI-DISANT céleste et SUPPOSÉMENT tout puissant".
C'est pas "obéir à ses commandements", mais "obéir à des commandements qui lui son SUPPOSÉMENT attribués alors qu'on sait très bien qu'ils sont rédigé par des humains faillibles, violents et ignorants"...
Enfin bref, le côté supposition qui est assénée comme si elle était une vérité absolue et vérifiée est à la base même des religions...
Pour ce qui est de dire que "l'athéisme c'est être libre de toute servitude", il reste encore le travail et les impôts. Mais si on part sur la définition d'une servitude doctrinale en une entité supérieure, alors là oui je suis d'accord.
@@Techniquement
Nous sommes bien d'accord. On parle bien d'une servitude vis à vis d'une entité supérieure aussi puissante qu'imaginaire et qui ne produit des effets que dans la tête de ceux qui y croient.
Malheureusement, avec la bêtise des croyants et leurs pressions parfois incessantes sur leurs semblables qui croient ou non à leur fantaisie, parfois les effets négatifs se font sentir même sur celles et ceux qui n'y croient pas.
Quand les intégristes sont en nombre, ils se pensent invincibles, et comme il n'y a plus personne en face pour les contredire, ils sont persuadés d'avoir toujours raison.
@@Techniquement
Il n'y a strictement rien à craindre de Dieu lui-même. En revanche il faut craindre ses serviteurs humains zélotes.
Vidéo d'utilité publique!! La pensée critique et la méthode scientifique devraient être enseignées conjointement dès le plus jeune age pour sortir progressivement de l'obscurantisme... mais c'est pas gagné.
Merci beaucoup. Effectivement, c'est pas gagné pour apprendre aux enfants à réfléchir correctement. Visiblement pour les gouvernements l'éducation n'est pas une priorité, vu qu'ils s'empressent de faire baisser les coûts comme si c'était une entreprise qui devait dégager du bénéfice.
Oui @@Techniquement Malheureusement la promesse de faire de la jeunesse et de l'éducation une priorité nationale est encore et toujours un leurre de nos dirigeants... Toujours moins de budget pour l'Ecole et de jolies courbettes envers les religieux ou les multinationales (cf l'actualité).
Là où l'Etat devraient tenir ferme sur les principes de laïcité, d'égalité des droits et des chances entre hommes et femmes, et entre classes sociales en utilisant la science et l'éducation pour fonder une société plus juste, on n'obtient que démission et compromission de nos dirigeants, seulement obnubilés par le profit à court terme et leur propre réélection...
Excellent travail.Merci.
Merci beaucoup.
Merci pour cette vidéo et ton travail. Pourrais-tu partager le lien vers la version officielle de la cosmogonie de l'église de scientologie ? J'ai entendu pas mal de choses différentes à ce sujet et n'ai jamais pu vérifier laquelle est vraiment la version officielle.
Malheureusement je ne peux pas mettre le lien parce que ça va être bloqué par le site, mais si tu veux tu peux trouver les infos sur la page Wikipedia de la scientologie. Voici l'extrait important (dans la page wiki il y a bien sûr les sources) :
Certains événements, tels que l’histoire de Xenu jetant des êtres dans des volcans pour les détruire et dont les âmes nous influenceraient aujourd'hui, y seraient officiellement mentionnés sous le nom « incident II ». Selon diverses sources, cette thèse serait secrètement enseignée aux niveaux les plus élevés de la progression des adeptes. La position de l'Église de Scientologie sur ce sujet varie selon les interlocuteurs, certains présentant la thèse comme réelle et non secrète, d'autres minimisant son importance dans le mouvement et d'autres encore prétendant qu'elle n'existe pas.
@Techniquement Après consultation des sources, je ne pense pas qu'on puisse parler avec assurance de "version officielle". Celle-ci ne semble réservée qu'à certains de leurs membres. Quoi qu'il en soit, leur cosmogonie n'est apparemment pas centrale dans leurs canons. Merci quand même !
@@waiizatso6258 C'est une question d'appréciation je pense. Si c'est écrit dans la doctrine, pour moi c'est officiel. Qu'importe que 5% ou moins des adeptes ne soient au courant.
Et la cosmogonie de la scientologie n'est pas centrale car, à mon avis hein, c'est pas une analyse experte, comme la secte est très jeune (elle date des années 60-70), et qu'elle a grandi très vite, il n'y a pas eu encore de structuration. Mais on voit néanmoins un schéma qui se dessine, qui est que les scientologues cherchent à convertir en priorité des stars d’Hollywood. Ça leur permet d'avoir des membres qui font des dons très importants, qui font rayonner la secte, et qui peuvent assurer de diffuser le message. Y'a qu'à voir avec Tom Cruise, Travolta, Will Smith et sa femme, Danny Masterosn (l'acteur de That's 70's Show, qui vient d'être condamné à 35 années de prison pour viol, et dont le procès à démontré que les responsables de la scientologie ont fait pression sur les victimes pour qu'elles ne portent pas plainte ou retire les plaintes, et que des policiers qui étaient également scientologues ont tenté d'étouffer la procédure).
@@Techniquement Entièrement d'accord avec toi : si c'est écrit dans la doctrine, c'est officiel, peu importe qui est au courant. Je me suis mal exprimé : je ne pense pas qu'on puisse parler avec assurance de "version officielle" car il n'est pas possible de vérifier si c'est réellement écrit dans la doctrine, celle-ci n'étant apparemment réservée qu'à certains de leurs membres et donc pas librement accessible. Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas avec cette histoire qu'ils recrutent de nouveaux membres. Hâte de voir ta prochaine vidéo !
@@waiizatso6258 Oui, c'est clairement pas avec cette histoire que le recrutement s'effectue. Toute la stratégie se base sur le fait de convaincre les victimes que la scientologie peut les aider à aller mieux et à développer leur plein potentiel. C'est très proche des trucs New Age.
Pour ce qui est de la vidéo suivante, ça ne va pas être sur la religion. Vu que je fais de la vulgarisation scientifiques, j'alterne entre mes passions : les maths, la physique, la bio, taper sur les religions, l'informatique...
Bref, y'a à boire te à manger.
Pour que l'athéisme soit considéré comme une religion, il faudrait qu'il y ait des textes, des dogmes, des traditions, des versets, auxquels se référer, ce qui n'est pas le cas. Donc non, l'athéisme n'est pas une religion, c'est une absence de religion et une absence de croyances religieuses. Elle n'est perçue comme telle que par les croyants incapables de vivre sans religion qui cherchent en vain à nous persuader que c'est une croyance comme une autre pour légitimer la leur. Comment les athées arrivent à vivre tout au long de leur vie dans Dieu et sans religion ?
Même si je n'ai pas abordé ce côté d'absence de textes et de dogmes, c'est tout a fait exact. Le soucis, ce que par mauvais foi ou ignorances, les zélés zélotes déforment la réalité en érigeant les sciences comme des dogmes de l'athéisme, et les scientifiques les plus célèbres comme des prophètes.
À mon avis, en dehors des quelques personnes responsables du culte et qui savent parfaitement que ce qu'elles racontent est faux, la plupart des croyants et des croyantes sont tellement victimes de leur endoctrinement et ont tellement peu eu l'occasion de côtoyer des personnes avec une vision différente du monde qu'à leur yeux il est tout bonnement inconcevable que l'on puisse penser de manière différente.
Pardon encore pour avoir traîné à revisionner. J'ai fini par mettre le doigt sur ce qui m'a défrisé, dès le départ. C'est dans la section vocabulaire.
Il n'y a pas eu d'explication nuancée entre savoir et croyance. Peut-être que cela encourage un clivage développé ensuite.
2:48 "puisque cette personne dit savoir". Non: cette personne dit croire.
Oui, je vois ce que tu veux dire. Effectivement, la personne va croire quelque chose, mais le problème est que les croyants parlent toujours de "savoir". Ils "savent" que leur dieu existe, que c'est le bon, que leur livre est sacré, qu'il dit la vérité... J'ai effectivement pas été super clair, mais c'est en fait le vocabulaire qu'utilisent directement les croyants que je ne fais que réutiliser pour l'analyser. Vocabulaire très chargé nous en conviendrons.
Je pense que j'aurais pu plus insister entre ce que je dis lorsque j'imite l'argument des croyants, et ce qui est la véritable chose qui est dite quand on l'exprime avec le bon vocabulaire.
@@Techniquement Tu t'enfonces, camarade! >le problème est que les croyants parlent toujours de "savoir"<
Toujours ? Comment tu le *sais* ? Ou bien tu le crois... Ce n'est pas péjoratif de croire. Exemple rigolo : une pote m'a parlé du mystère des sphères en pierre du Costa Rica. Nous savons qu'elles sont là. Moi je crois que c'est parce qu'ils avaient besoin de faire des boules mais ils n'avaient pas de neige. 🤣
@@philemonmavercoin Bon, pas "toujours" toujours, mais dans les cas que je rencontre ça a été le cas. Après, c'est le biais de l'échantillon de départ.
@@Techniquement Ce serait peut-être une bonne idée d'instruire un peu à décharge, par exemple des scientifiques ou des personnes qui suivent une démarche bien calibrée, mais qui se permettent des croyances de temps en temps, tant que ça ne fait pas de mal.
Génial, merci pour cette vidéo, c'est vrai que c'est peine perdue d'essayer de résonner les gens endoctrinées. Ils enragent littéralement face à la logique et entrent en dissonance, c'est triste de voir ça.
Merci du commentaire. Pour le coup je ne suis pas persuadé que ce soit peine perdue de tenter de raisonner les personnes endoctrinées. Dans la grande majorité, avec beaucoup de temps, de tact et d'énergie, il est possible de faire quelque chose. Le soucis, c'est que sur internet on est dans l'instantané et le tact c'est de ne casser que 3 dents à la personne qui n'est pas d'accord. Donc c'est vrai que c'est pas simple.
Par contre effectivement l'endoctrinement leur fait rejeter totalement la logique et tout ce qui vient contredire leur croyance. Pire, leur logique marche parfaitement sur des trucs identiques dans les autres religions, c'est juste qu'il leur est impossible d'arriver au même niveau d'analyse sur LEUR croyance.
@@Techniquement Oui, c'est exactement ça, j'ai grandi dans une famille très croyante et j'ai tendance à perdre patience, c'est comme une sorte de traumatisme 😅. Avec le mouvement des apostats qui je prends de l'ampleur et vient renforcer le combat des sceptiques, je reprends quand même espoir. Merci pour ton travail je fais tourner.
@@aronharch8007 J'ai également grandi dans une famille très croyante, mais pas très pratiquante. Enfant, je ne comprenais vraiment pas qu'on puisse à ce point de dire que c'est important d'après la religion de faire une chose, et de ne pas la faire systématiquement au prétexte que c'est chiant. Et effectivement, je pense que c'est aussi un traumatisme pour moi, mais je démarre au quart de tour sur les trucs religieux parce que j'en ai beaucoup trop bouffé et que j'ai toujours été très doué pour pointer les failles logiques des arguments, et que j'ai vu à de nombreuses reprises des adultes se décomposer lorsque l'enfant que j'étais pointait leurs propres contradictions et que je me faisais punir au prétexte que j'aurais été insolent.
En tout cas pour le coup je te dis très sincèrement merci pour ton commentaire, ça fait plaisir de savoir que mon travail arrive à plaire, et que je ne suis pas seul.
Concernant le travail des apostats, je tente aussi souvent que possible de me tenir au courant de ce qui se dit ou fait. Je trouve leur travail très important, parfois très bien fait parfois moins en fonction des personnes ou des sujets, mais je ne me sens pas ni légitime pour en parler ni assez doué pour faire ce qu'ils et elles font.
Merci.
Il n'y a qu'une seul religions, le Pastafarisme.
Merci du commentaire.
Commentaire 😁😁
Merci.
Je découvre votre chaîne, je me suis abonné !
Merci beaucoup, et bienvenue. Par contre attention, quand on me vouvoie, je mords 😛
@@Techniquement je vous emmerde !
@@guilhemdussel612 Ça, c'est de la réponse qui claque 😛
@@Techniquement 😊👍
C'est simple, soit tu fais l'expérience du Divin, soit tu la fais pas. Le reste c'est une croyance, souvent du romantisme ou du fanatisme . Merci pour ta vidéo bien construite.
Merci pour le commentaire.
Après, pour ce qui est de "l'expérience du divin", les neurosciences montrent que c'est assez simplement explicable par le fonctionnement basique de notre cerveau, sans avoir besoin d'invoquer de surnaturel.
@@Techniquement Tu vas rire, mais j'ai fait l'expérience du divin, une fois. Mais ça n'a que très brièvement remis en question mon athéisme, tout simplement parce qu'il n'y avait rien de "surnaturel" dans l'expérience, juste une combinaison de perceptions et de ressentis : un réveil matinal avec en tête une note fredonnée de sonorité extraordinairement agréable, comme par des voix angéliques, et une joie à en pleurer avec l'ineffable sensation d'avoir LA réponse à toutes les questions de l'univers (aka les annales akashiques) ... puis plus rien; j'étais clairement réveillé et il ne restait plus que le souvenir de tout ça, avec quelques larmes sur les joues. C'est un souvenir des plus agréables.
Il va de soi que, si j'avais été agnostique ou si j'avais eu une foi chancelante, je me serais découvert une vocation de prêtre dans la foulée. Or, à aucun moment, Dieu ne m'est apparu. Donc, s'il avait [existé et] voulu que je devienne croyant, il aurait clairement pu faire un peu plus, du genre se montrer à moi, et faire que tout ceci perdure un peu que le temps de la classique hallucination hypnopompique (oui, c'est le terme approprié).
@@romainvetillard3177 et s'il l'avait fait, tu serais encore agnostique, on vous connait
@@zag8ty579 Que veux tu dire ?
Je découvre la chaîne. Entre cette vidéo et futurama, je m'abonne.
Merci beaucoup, mais j'espère que les sujets sur le long terme continuerons à te plaire.
J’avais auparavant déjà mis un pouce haut! Je l’ai retiré puis je l’ai remis. Comme ça le Dieu TH-cam il viendra voir ce qu’il se passe ici
Ah, là tu me propose une suite d'événement à laquelle je n'avais jamais réfléchi. Que se passe-t-il en effet si l'on enlève et remet un like ? Je ne pense pas qu'il soit comptabilisé une fois de plus (sinon y'aurait tant de faux abonnés qui viendraient liker certaines vidéos d'influenceurs), mais par contre pour le bot, là c'est une grande question.
Je commente.
Ceci dit, excellent, comme d'hab ! :)
Merci beaucoup. On n'est quand même pas à l'excellence, faut pas non plus abuser. Après je vais plus pouvoir mettre mes choses avec mes chevilles toutes enflées.
1/ Commentaire pour le référencement.
2/ Allez vous faire des vidéos de debunkage de miracles religieux comme la TeB et Fatima ?
Merci du commentaire.
Je n'ai ni les ressources en temps et en main d'œuvre, ni le talent pour faire ce que fait la TeB. Mais à défaut je m'attaque aux récits religieux en les comparants aux connaissances scientifiques. J'ai fait l'année dernière tout un calendrier de l'avent sur le récit du Déluge. Et je compte bien recommencer sur d'autres morceaux des récits religieux.
@@Techniquement
Merci pour votre réponse.
En fait, je pensais à une vidéo debunkage de la prophétie de papes de Saint Malachie.
@@AntiCrux-mg6gp Je ne connais pas du tout cette prophétie. Je viens d'aller voir, mais il semble qu'elle ne soit pas très connue. La fiche wikipedia liste en détail les papes évoqués, mais n'en dit pas plus sur le contenu lui-même de la prophétie.
Salut, j'ai visionné ta vidéo magistrale en mangeant des " algues aux riz ™ "
😎🎳✌️
J'ai juste été interrompu par 3 annonces :
- nourriture pour chat
- la formation bidon en "lecture rapide"
- et une méthode pour apprendre à jouer du piano
Merci du commentaire. Ils reviennent à l'attaque pour la lecture rapide ? J'ai vu dans un post de G-Milgram y'a quelques jours qu'ils avaient commencé à renommer leur arnaque en "lecture efficiente" ou une connerie du genre.
@@Techniquement Étant aussi abonné à G-Milgram j'étais aussi au courant de leur "rebranding"
Merci pour ton ❤, malheureusement je viens d'éditer mon commentaire en remplaçant "TM" par le symbole Trademark, et cette modification me l'a fait perdre 😭
@@pierre.brochant Pouf ! C'est remis. Et t'as même droit à un 2ème par honnêteté.
Quoique longtemps, l atomisme est anti religieux aussi, le matérialisme a longtemps été combattu.
Par contre, sur la croyance en la science, c'est le problème de la tension entre la crédulité et la crédibilité. Le credo, en latin, c'est le discours. Dans les deux cas, il est la base de la définition du réel. Juste que l'une, la crédulité, refuse la mise en cause et que l autre, la crédibilité, le permet. Continue ton travail.
Je me dois un texte sur ce sujet, la tension entre crédibilité, leurs liens, leurs contradictions et les limites de la ^pensée humaine (sans prétentions).
Ton message est un véritable concentré de réflexions très intéressantes. Bravo.
@@Techniquement Merci.
@@lepetitrationaliste3232 bah de rien, c'est factuel.
❤️😊😏 Merci, contenu de qualité
Merci. Bon j'aurais pu faire mieux, la vidéo à pas mal de défauts quand même.
L'évolution fait an sorte de survivre et les enfants ont un moyen de survie le crie et la corse
Je ne sais pas ce que tu as voulu dire, mais je n'ai pas compris.
Salut super vidéo merci beaucoup pour ton travail 🤘👹👍
Merci beaucoup.
Merci bcp
Merci du commentaire.
Merci de nous 'guider' dans le droit chemin !
Merci du commentaire. Mais par contre je ne "guide" personne, je ne prétends pas avoir le rôle de guide ni la volonté d'être un gourou. J'essaye juste de faire tout mon possible pour pousser les gens à se poser les bonnes questions.
Vous voulez nous faire croire qu'il y a une différence de vocabulaire entre "Je suis chauve" et "Je n'ai pas de cheveux". Vous confondez avec l'agnostisme.
Dans le fond, cette vidéo s'adresse à des personnes qui n'ont strictement aucune nuance, et qui pensent que "ne pas croire" est une croyance. Donc oui ma vidéo est faite avec des gros sabots, mais c'est logique étant donné le public visé.
Agnosticisme. Si vous faites comme moi et écrivez avec un téléphone c'est la galère pour l'orthographe des mots 😅
Pour faire simple moi je me base que sur les faits
C'est la meilleure méthode si elle est bien faite.
Merci
Merci beaucoup du commentaire.
La vidéo c’est une purge, ça part dans tous les sens pour finir nulle part, même en x2 c’est insupportable à regarder.
Tu passe ton temps à tourner les phrases dans des sens bizarres du genre « les athées ne croient pas que dieu n’existe pas, ils ne sont pas convaincus par son existence » mais encore ?
Tu pars en hors sujet total quand tu commence à parler de la théorie de l’évolution et là on te suit plus.
Tes arguments ils sont aussi solides que ceux qu’on entend au pmu après 17h et tu passe ton temps à insulter les religieux en faisant des hommes de paille en + de ca.
Mec t’essaye d’expliquer quoi avec ta métaphore des radars qui finissent en vols dans des caisses, en règlement de compte entre gangs…?? Je préfère même pas demander de quelle religion tu parle…
C’est une catastrophe bordel arrête voir d’insulter tout le monde et arrête d’utiliser des sophismes à tout va, réfléchis un peu aux contradictions que tu sors de ta grande bouche.
Si je fais un petit résumé :
Pourquoi l’athéisme n’est pas une croyance ?
-parce que c’est scientifique
-parce que dieu existe pas
-parce que les religions ne sont pas scientifiques
Eh bah t’iras loin toi mon garçon…
Ouh la quantité de sel dans ton commentaire... fait gaffe à toi, c'est pas bon pour la santé. Que tu trouves que ma vidéo est une purge, c'est ton droit. Mais disons que t'es un peu seul à avoir cet avis. Quant au fait que je partes dans tous les sens d'après toi et que j'insulte les religieux en faisant des hommes de paille, ce qui n'est pas le cas, je me demande à quel point tu ne réagis pas comme ça parce que tu te sens attaqué.
En tout cas, pour répondre à ta question de "quelle" religion je parle, aucune en particulier, je les attaque toutes en même temps, parce qu'elles sont toutes des merdes infâmes.
J'ai jamais dis que l'athéisme était scientifique. Si déjà tu commences par CET argument, c'est que tu n'as véritablement pas compris le propos de la vidéo. J'explique POURQUOI la majorité des scientifiques sont athées.
Pour ce qui est "d'aller loin", j'avance dans la bonne direction, et oui j'avance que cela te plaise ou non. Mais si tu veux, on pourra reparler un jour de production de vidéo quand tu auras plus que 4 vidéos sur ta chaîne, que celles-ci dépasseront la minute, et que tu te seras fait chier à lire et compiler la littérature scientifique pour donner un avis objectif d'un sujet.
@@Techniquement mdr c’est normal que je suis le seul à avoir cet avis. ta vidéo elle attire que les convaincus notamment les ânes style le public de jack le fou ou des conneries comme cas.
Les gauchos qui ont un peu de jugeote comme moi vont plutôt passer ta vidéo.
Je pensais que t’allais critiquer la position purement athéiste militante mais tu fais tout l’inverse et t’arrive pas à avoir un propos cohérent.
@@Techniquement oui bah oui t’es pas malin quoi. Le titre de ta video c’est : l’athéisme une croyance religieuse ?
Au lieu de répondre à ton sujet, tu dis : les religieux c’est des cons parce qu’ils écoutent pas la science, les athées le sont pas car ils suivent la science.
C’est même plus un hors sujet c’est un hors piste.
Au lycée tu mange un 8/20 avec générosité du prof
Referencement !!
Merci beaucoup.
L'athéisme n'est pas une croyance c'est une absence de croyance un scepticisme ce que les religieux ne comprenne pas ils confondent l'athéisme avec l'antithéisme ce qui n'est pas du tout la même chose car à force de lire par coeur leurs textes sacrée et d'être endoctriné depuis l'enfance ils mélangent leurs identité avec leurs propre croyance c'est pour cela que lors d'un débat entre un athée et un croyant les croyants vont rapidement se vexer voir même se sentir insulté. Et c'est pour ça que les créationnismes vont s'opposé à la théorie de l'évolution et qui vont même chercher à la dénigrer alors que cette théorie est très solide croire aux espèces fixes c'est croire que les espèces se ressemblent et semblent apparenté par coïncidence que dieu serait un troll. Pour un croyant l'ignorance est une preuve de l'existence de dieu on ne sait pas donc c'est dieu c'est logique non comme à l'époque où l'orage et la pluie c'était dieu bien sûr que l'ignorance égale dieu c'est logique et ne pas croire en dieu c'est croire que tout vient du hasard logique non car apparemment il y a que c'est deux choix possible car ils ont bien évidement un savoir qui dépasse les scientifiques.
Je me trompe peut-être, mais vu ton message il me semble que tu n'a pas été plus loin que la miniature et le titre de la vidéo. Et tu n'as peut-être pas fait attention au gigantesque point d'interrogation rouge sur la miniature, ainsi que sur le fait que cette vidéo fait partie d'une série qui s'appelle "Religions : pièges à con ?", dont les conclusions sont systématiquement "non, les croyants ne sont pas cons, mais uniquement endoctrinés et ignorants". Et si tu veux tout savoir, j'ai mêmes des playlists en mode calendrier de l'avent où je démonte les récits religieux.
Donc à part 2-3 subtilités de ce que tu dis, je suis à presque 100% d'accord avec toi.
@@Techniquement Je dit pas que les croyants sont cons attention mais ils sont pour certains très naïfs, endoctrinés et ignorants comme tu dis. Sinon ta vidéo je l'ai vu avant de commenter.
@@armagt5643 Je ne suis pas totalement d'accord justement avec le côté "naïf". Justement parce que l'endoctrinement s'est fait très tôt, à un âge où la naïveté et l'acceptation de la parole de l'adulte est normale. Mais c'est par l'endoctrinement que cette acceptation de choses fausses reste, et également par le fait de considérer comme un grand pécher de douter et de remettre en question les absurdités.
Du coup je m'excuse, mais avec ton commentaire qui commençais par "l'athéisme n'est pas une croyance" j'ai vraiment cru que ce n'était pas le cas. C'est pour ça que je suis parti sur cette idée, mais tout en disant que j'étais d'accord avec toi. Faut dire qu'un des commentaire que j'ai eu à gérer y'a pas longtemps, c'est une personne qui vient me dire, sur ma vidéo du 1er avril où je dis dès la première minute que c'est un canular, que je ne devrais pas parler de sujet qui font peur si je n'ai aucune solution à proposer (pour info, c'était sur la blague du danger de "l'acide hydroxyque", autrement dit l'eau).
À la rubrique définition, vous faites un glissement de sens, affirmer qu'on a l'intime conviction qu'un dieu existe, ce n'est pas affirmer qu'on peut démontrer l'existence d'un dieu. C'est d'ailleurs la définition philosophique même du mot croire : tenir pour vrai ce que je ne peux pas démontrer. Croire en un Dieu, ce n'est pas pouvoir (ou vouloir) démontrer son existence, ça s'appelle la foi.
Personne ne peut démontrer l'existence d'un Dieu et personne ne peut démontrer son inexistence.
Du côté de l'anthropologie, il y a des réponses intéressantes ( pourquoi croit on sur la chaîne ethno chronique)
Merci du commentaire. Mon échantillon est peut-être biaisé, mais je peux t'assurer que toutes les personnes croyantes que j'ai eu l'occasion de rencontrer ont toutes soutenu qu'elle étaient en mesure de me démontrer que leur dieu existait et que mon "athéisme était faux". Je ne suis pas contre ta définition foncièrement, on n'a juste pas exactement la même et il faut juste énoncer clairement sa définition à l'autre.
Pour ce qui est de démontrer l'existence d'un dieu, je suis d'accord que c'est impossible. En revanche pour démontrer l'inexistence d'un dieu, ça va énormément dépendre des propriétés dont on le dote. Si comme le prétendent les zélés zélotes des religions abrahamiques tu définies un dieu comme étant omniscient, omnipotent, omniprésent et bon, et qui passe son temps à raconter des choses sur sa "création" qui sont totalement fausses et démontrent qu'il ne connaît strictement rien au monde qu'il est sensé avoir créé, alors dans ce cas là tu peux carrément démontrer son inexistence. D'autant plus quand les croyants prétendent qu'il "vit en dehors de l'espèce et du temps".
Bonjour@@Techniquement, oui, on est d'accord. C'est pour ça que je préfère l'explication de Ethno Chronique, elle explique plutôt bien je trouve pourquoi on a connu des civilisations sans sciences, sans philosophie, etc mais jamais sans religion.
Jamais... à une exception prêt : un cas limite, donc intéressant.
Bonne journée
Super travail, merci 😊
Merci beaucoup. Ça fait toujours plaisir, même si le travail est loin d'être parfait.
très intéressant, comme toujours
Merci beaucoup. Je ne fais qu'apporter une modeste pierre à l'édifice.
vidéo pertinente et importante.
Merci beaucoup, ça fait très plaisir. Et ça contrecarre les quelques rares croyants qui viennent dire que c'est n'importe quoi.
@@Techniquement D'ailleurs étonnant qu'ils les critiques pour attaquer que pour se défendre alors que c'est les 1er à pronner le respect...etc. 2nd contradiction c'est de nous forcez d'adhérer à leur religion plutôt que de nous accueillir.
@@aryoudoine6764 De toute façon, les zélés zélotes ont toujours des arguments à 2 vitesses. Ils se moquent des autres qui utilisent les mêmes arguments qu'eux mais pour d'autres religions.
👍👍
Merci.
Croyants, ne cherchez pas le réconfort de la religion, adorez les chats. Tout comme les constructions imaginaires que vous vénérez, ils ne vous le rendrons pas.
Miaou 😸🐈🐈⬛
Raboulez les croquettes.
Ah non ! Pas les chats. Ou alors les poissons chat, c'est tout.
Que dieu te bennisse, toi et tes vidéos.
Ramen. Et qu'elle soit remplie de pâtes et de pesto.
Avec le voile il empecherais pas lhomme devoluer dans cette situation davoir une juste limite entre la tentation de regarder une femme et de la respecter a la fois mais le fait de le jamais faire voir les femme cela doit encore plus les exiter ces presque contradictoir donc es ce plus un controle car en societer occidentaux on voie quil ne salive pas sur la femme et la vie humain en partant du coter vestimentaire aujourd’hui ces encore un juste millier car tu nais nue donc naturellement nous sommes tous nue donc de ce vetire aujourd’hui ces un juste millieux pour ne pas tjr etre sur une petite pulsion sexuel et pour proteger la peau la je trouve utile detre couvert mais pas du tout pour les meme raison et aujourd’hui en 2023 si tu habite en occident je ne comprend pas le voile integral pt dans leur pay car les homme son plus dangereux mais encore ces des empecher de grandire en fait
Effectivement, cacher quelque chose, c'est souvent parce que c'est considéré comme honteux. Je me souviens que petit, il y avait beaucoup de femmes seins-nus sur les plages l'été. Ça ne choquait personne, parce que ça n'était pas sexualisé. Alors que maintenant, une femme seins-nus, c'est considéré comme un attentat à la pudeur, et elle est catégorisée comme une pute.
Pour avoir eu l'occasion de voyager dans des pays où il fait très chaud, et où hommes comme femmes portent peu de vêtements, plutôt couvrants, et léger laissant facilement deviner ce qu'il y a en dessous, eh bah tout se passait bien. Parce que tout le monde trouvait ça normal, tout le monde avait été élevé comme ça. À l'inverse, dans certains pays à majorités musulmanes où les femmes sont en grande majorité voilées, tu peux remarquer que des vieux retraités n'hésitent pas à faire des avances très lourdes et déplacer à des gamines de 12-13 ans qui rentrent de l'école. Par ce que dans leur mentalité, voilée ou pas, toute femme est juste un vagin sur patte là pour satisfaire leurs désires, alors qu'on endoctrine des petites filles à se masquer et à se soustraire de la société pour se protéger. Alors qu'en fait, c'est sur ces gros pervers qu'il faut taper. Encore une fois, c'est une inversion des choses où c'est la victime (donc les femmes) qui est considérée comme responsable de ce qui lui arrive et qui doit s'adapter.
👍
Merci.
eh ben moi je crois à 100% en l'athéisme qui ne croit en rien ..
...enfin je crois..
Si ma mémoire est bonne, je ne croîs plus depuis mes 14 ans, avec la fin de ma croissance de puberté. 😛
Le Saint Référencement. 😇
Béni soit-il, et puisse la Sainte Nouille enchanter sa vie. Et la tienne en même temps.
Ouai comme tjr impossible de prouvé ce qui n'existe pas
Dans l'absolu, c'est vrai, mais pour le dieu des religions abrahamiques, étant donné les propriétés qui lui sont attribuées par les textes, et étant donné également les affirmations faite par cette divinité qui est prétendument à l'origine de tout dans le monde et qui pourtant dit un nombre incalculable de fois des choses totalement en désaccord avec la réalité, alors là dans ce cas précis on peut dire qu'il n'existe pas.
Mise en pratique (la croyance) : th-cam.com/video/Pr8c2Z_yTqE/w-d-xo.html
Ouh, elle est vieille cette vidéo. Je m'en souviens.
8:33 .. vous avez "distordu" les définitions .
Athée et antithéisme sont des positions ontologiques qui sont incompatibles.
Un athée (non-croyant) ne PEUT PAS être anti-théiste (croyant ... en l'inexistence)
*Tous* les anti-théistes sont disqualifiés en tant qu'athées (non croyants) . Votre affirmation est fausse .
L'antithéisme est une position dogmatique ... tous comme la croyance en un Dieu.
Merci du commentaire. Si l'antithéisme est bien une position dogmatique, elle ne disqualifie pas pour autant les personnes qui tiennent cette position d'être considérées comme athées. L'humain n'est pas rationnel, et tout est loin d'être binaire.
Je peux comprendre l'argumentation qui est faite, mais je ne suis pas totalement d'accord avec.
@@Techniquement je ne vois pas en quoi "croire en .." (ce que fait un antithéiste) .. serait compatible avec "ne pas croire" (athée) . La "non-croyance" n'a rien à voir avec sa négation , la "croyance" .
Vous continuez à vouloir "torde le coup" à la définition , probablement pour défendre votre propos .
Je demeure donc *pas du tout* d'accord avec votre affirmation .
@@noobilatornoobie9114 En fait croire que dieu n'existe pas c'est décorrélé du fait de ne pas croire en dieu. C'est comme si des athées croyaient dans l'homéopathie ou la voyance, ça n'empêche pas leur athéisme d'exister et d'être concrètement vrai.
@@Techniquement _" c'est décorrélé"_
En fait non .Il y a une corrélation , et elle est celle de la complémentarité ! (une chose et sa négation)
Par exemple , sur une population de 10 individus ; si vous avez 7 athées , vous avez donc 10-7=3 croyants .
Les anti-théistes éventuels, ne peuvent pas faire partie des athées qui par définition ne croient PAS !
@@Techniquement Mais je comprends maintenant ce que vous voulez dire .
Tout porte sur QUOI porte la croyance .
Pour moi un athée est qq'un qui en ce qui concerne Dieu , ne pratique PAS la croyance .
VOUS , vous voulez parler de qq'un qui ne croit pas en Dieu , mais éventuellement en qq'chose d'autre , comme en sa non-existence . Un biais certain !..et qui contrevient à sa prétendue pratique de ne pas croire . Un manque de rigueur donc .
Bravo 👍
Merci beaucoup.
Merci !!!!
Merci beaucoup.
Merci pour la vidéo
Merci beaucoup du commentaire.
Et un double effacement de fil par Rage Quit de notre mignon petit troll eunuque.
Il n'a pas supporté que j'expose ses bobards et a littéralement menacé d'effacer le fil où j'expliquais que ses excuses étaient débiles et qu'il n'avait que çà pour maintenir un semblant de statu quo.
Notre gros fragile est parti colère , devenu tout rouge, bombé le torse... et nous a fait une première fuite brune.
La seconde était juste un bonus: il n'a pas supporté non plus que je vienne dans la foulée faire un résumé de ce qui s'était passé dans le fil précédent dans son second fil (celui a seulement 35 réponses)
Je ne peux qu'affirmer une chose: on est en train de bien se foutre de sa tronche à la Réunion en ce moment, et c'est entièrement mérité.
On a donc une 111eme fuite brune par double Rage Quit sur 130 conversations au total (du moins celles dont j'ai été témoin.)
Ah t'es à la Réunion ? Bah c'est pas très loin de Madagascar (enfin moins que la métropole). Il pourrait faire l'effort de venir te montrer ses compétence en mécanique et comment il arrive à tirer de l'énergie d'un appareil à mouvement perpétuel.
@@Techniquement Moi non. Mais j'ai des potes de Régiment avec qui j'ai gardé des contacts. Ce gros fragile a essayé de faire une chasse au Dahu, tout en refusant les contacts par téléphone ou des photos horodatées (des endroits qu'il désignait) pour des raisons de "préservation d'identité"
alors que lui même demandait à les rencontrer... 🤔
@@Techniquement Grosso modo il a répété le même schéma que son offre d'hébergement à Manakara en rétropédalage...
@@martinmato8527 Ah la blague. Non mais à ce niveau là, on n'en est même plus à être au fond de la cuvette. C'est genre la trace au fond de la cuvette.
@@martinmato8527 Oui, histoire de bien foutre les autres dans la merde, et en suite pouvoir les accuser d'être responsable de la situation.
excellente chaine, bravo !
Merci beaucoup, ça fait plaisir.
Je m’inspire de ls définition du philosophe André Comte Sponville qui correspond à ma réflexion suite à mon éducation catholique et à mes rencontres et expériences.
th-cam.com/video/5K_Hi7mMLkM/w-d-xo.htmlfeature=shared
Ce à quoi j’ajouterai la citation de Serge Gainsbourg qui me convient :
« Les hommes ont créé Dieu, l’inverse reste à prouver. »
Désolé du temps de réponse, j'ai été débordé. Pour ce qui est de la définition, l'important c'est avant tout de définir ce qu'on veut dire et que les personnes s'entendent sur la définition des termes utilisés.
Pour la citation de Gainsbourg, je ne la connaissais pas, merci de cette découverte.
Je tiens juste à preciser que la plupart des scientifiques sont croyants musulmans , chrétiens etc...
Quelle est la source pour affirmer ça ?
Je propose donc un article de 2016 qui répond à cette question : Religion among Scientists in International Context: A New Study of Scientists in Eight Regions
Spoiler Alert : les scientifiques sont en général 2 fois moins religieux que le reste de la population, et la moyenne est aux alentour de 40% de religieux (l'Italie et les USA faisant exception avec 57%)
Alors pardon mais je ne suis pas tout à fait d’accord avec l’affirmation selon laquelle un athée n’est pas convaincu par les arguments que lui apportent les croyants sur l’existence d’un dieu. Personnellement, je ne suis pas non plus convaincu par l’idée que le monde aussi beau et aussi complexe que nous le constatons est le fruit d’une volonté divine, que ce soit dans une impulsion initiale ou a fortiori dans le dessein de ses moindres détails. Autrement dit, pour l’instant il n’y a absolument rien qui me pousse à penser qu’une divinité puisse exister, et pas seulement les pauvres inventions des théistes de tout poil…
Merci du commentaire. C'est un droit de ne pas être d'accord avec ce que je dis, mais cependant c'est la définition même du terme athée. À ce moment là, c'est aux personnes responsables des définitions qu'il faut critiquer.
Ben je veux bien une source pour cette définition étroite, car celle que je connais est celle que tu as dite au début de la vidéo : un athée est celui qui répond non à la question croyez-vous en Dieu, pas plus, pas moins
Après une pré-adolescence chrétienne, je suis passé assez rapidement à l'athéisme puis à l'antithéisme.
Evidemment, ignostique et agnostique, je n'ai pas d'opinion sur un Dieu originel non révélé et non interventionniste, en revanche j'affirme que :
- Aucun Dieu révélé n'est vrai
- Les religions sont la pire chose produite par l'humanité
- Il est facilement démontrable que "toute religion basée sur l'interprétation de textes sacrés et ayant été réformée au moins une fois est par essence fausse"
Pour paraphraser Cioran : "Dieu n'était qu'une solution mais on en a trouvé une meilleure !"
Le seul dieu révélé qui est vrai, c'est Quetzacoatl. Je le sais, j'adore le chocolat 😛C'est intéressant ton parcours. Par contre antithéisme je suis 100% pour, mais il faut reconnaître que ça n'est pas un truc simple à défendre face à des croyants. Mais bon, vu qu'ils accusent les athées de tout et n'importe quoi, j'ai envie de dire qu'on n'est pas à ça près.
@@Techniquement En tant que grand adorateur du chocolat sacré, je ne peux qu'abonder !
@@TomHbarre Voilà, c'est bien la preuve que Quetzacoatl existe. La preuve est donc toute trouvée. La défense a fini votre honneur. Échec et mat. Contre kems. Contre Uno.
@@Techniquement Ce Qu'il Fallait Démembrer (comme dirait Dexter)
@@TomHbarre Eh bah crois moi ou pas, j'ai toujours pas vu un seul épisode de la série (et pourtant c'est pas l'envie qui m'en manque, mais pour le faire il faut du temps).
Tu aurais pu parler de David hume et des deux types d'agnostismes également.
De Spinoza ou encore du deisme😅
Du plus,les premières trace de la théorie du big bang date des années vingt par les recherches d'un jésuite George Lemaitre.
J'aime pas ce mot, mais foi, n'est pas incompatible avec passion des sciences
Alors pour TOUT ce qui est philosophie, je laisse ça à Monsieur Phi, qui est bien plus compétent pour expliquer ça en 5 minutes que je ne le serais jamais en toute une vie.
Et pour George Lemaître, effectivement, sa théorie de "l'atome primordial" émise en 1927 découle directement de la publication d'Edwin Hubble sur le décalage spectral des galaxies, signe de l'expansion de notre Univers. Pour ce qui est de l'incompatibilité entre la foi et la passion pour les sciences et la recherche du savoir, je ne peux qu'être à 100% d'accord avec toi.
@@Techniquement oh c'est plus de l'étymologie et de la sémiotique qu'autre chose. Mais super vidéo et super chaîne. Merci et bravo pour ton travail
@@zatooth Merci beaucoup en tout cas.
@@Techniquementla philo c’est la mere des sciences, tu m’étonne que t’aies fais une vidéo aussi catastrophique si tu laisse la philo de côté
Ne jamais la négliger !
J’ai partagé ta vidéo ici:
th-cam.com/video/8uiA5wnRSJU/w-d-xo.htmlsi=-ikZ7UrgP0dxrzU_
Au minutage 45 minutes des zélés zélotes nous expliquent que le vilains pas beaux athées sont daurible sans guinaire,
Comment ? Je me sens tellement insulté de savoir que Mendax a sorti une vidéo, et qu'aucun feu d'artifice ne soit tiré en face de chez moi pour me prévenir. Je vais aller me plaindre !!! :-P
Faut vraiment que je trouve le temps d'aller voir cette vidéo, quand j'aurais du papier peint à poser demain ça sera mon petit fond dans les oreilles pour me donner du courage dans cette tâche extrêmement chiante. Merci beaucoup en tout cas.
Bonne vidéo
Concernant l argument de athée = Religion
On sort souvent on ne peut prouver l évolution et les mutations sont mauvaises et non bonnes
Donc vous croyez qu avant c était différent.
Concernant l argument de religion et pourtant les gens ne sont pas meilleurs, on me disait : ce ne sont pas des vrais religieux car un vrai religieu ne peut faire du mal
Du coup les mauvais c est pas nous :)
Concernant les athées veulent juste kiffez, donc il se refuse dieu. Cela montre plutôt pourquoi eux ils croient car s ils arrêtaient de croire ceux seraient de quetards et des gens sans lois.
Concernant les prédictions religieuses, contrairement à ce que tu peux penser elles marchent car vague. Par exemple quand les hommes se detourneront de dieu la peste les frappera : boom explication covid. Du coup ils arrivent grâce à cela à t inscrire une peur en toi et si tu n est pas fort d esprit tu risques de tomber. Alors que la science c est chiant la prédiction doit être exacte et quand elle est vérifiée on te sort oui mais tu n étais pas la avant pour savoir (eux si car la réincarnation est très présente dans certaines religions du coup tu en as qui te balance la vie de leur âme avant) et boum dans ta face tu as une preuve que c est faux ? Non car tu n étais pas la avant :)
Merci du commentaire.
Effectivement, les croyants disent très souvent (quasi systématiquement même) que "les mutations dégradent/détruisent l'information génétique" ou qu'elles sont "négatives". Mais c'est pas forcément vrai. Une des meilleures façons de le démontrer, c'est que parmi les mutations, il y a une catégorie qui s'appelle "mutation négative". Certaines sont négatives, d'autres positives, mais la grande majorité sont totalement neutres. Y'a qu'à voir la traduction génétique pour le comprendre : on a 64 combinaisons de 3 acides aminés pour coder les protéines, mais ces dernières ne sont composées que de 20 acides aminés différents. Avec une simple soustraction on comprend simplement qu'il reste 40 combinaisons pour faire de la redondance.
Pour l'argument de "c'est pas des vrais/bons", c'est ce qu'on appelle le sophisme du vrai écossais. Ça permet d'un revers de main malhonnête d'enlever toute personne qui rempli les conditions souhaitées mais dérange le raisonnement infondé. Je ne sais plus exactement quel est la formulation, mais c'est du style
"- Tous les écossais boivent du scotch.
- Oui mais lui pourtant il ne boit pas de scotch alors qu'il est écossais.
- C'est pas un vrai écossais, il n'est pas roux / n'a pas de kilt / il s'appelle pas Mac-quelque chose / il parle pas avec un méga accent incompréhensible / ... ".
Le meilleur moyen de piéger une personne qui joue avec cet argument fallacieux, c'est de lui demander quels sont les critères exacts. Si elle est idiote, elle va répondre, mais si elle est intelligente elle ne va pas le faire parce qu'elle sait que quelques soient les critères, il y aura forcément une personne qui rentre parfaitement dans ses critères mais qui n'est pas d'accord.
Un exemple que j'adore. Quand je parle parle avec des intégristes chrétiens qui me disent qu'on n'a pas de preuve de l'évolution et qu'on ne peut pas croire à la Bible et à l'évolution, je leur parle de Kenneth Miller. Un chercher chrétien, très dévot, qui a été à la tête du Humain Genome Project, qui dans les années 2000 cherchait à cartographier le génome humain, et qui passe son temps à se moquer des créationnistes.
Merci.
Merci d'avoir pris le temps de commenter.
C'est votre invitation à le faire qui m'y a incitée. Les youtubeurs de votre genre sont trop rares pour que je les ignore. :)
@@Phrasiebellehumeur Merci ça fait plaisir. J'ai commencé à inviter les gens à interagir, parce que j'ai vu qu'il y a eu une baisse du nombre de vue sur mes vidéos. Visiblement, une mise à jour de l'algorithme et de ce qui est pris en compte pour mettre en avant les vidéos.
Je vous regarde depuis Montréal et je suis abonnée à votre chaîne depuis un moment. La plupart du temps, vos sujets me rejoignent et vos arguments me donnent des munitions pour étayer mes propos dans certaines discussions. Continuez comme ça, vous touchez bien des points sensibles.
@@Phrasiebellehumeur Non ! De Montréal ? Je vais vraiment devenir fou à me dire que mes propos arrivent à aller si loin. Merci beaucoup.
Pour d'excellents arguments contre les religions, il y a soit la chaîne d'un Irréductible Athée, qui critique les textes religieux ( www.youtube.com/@unirreductibleathee8467 ), soit encore la chaîne de Penseur Sauvage, qui déconstruit sous le prisme philosophique les affirmations religieuses (www.youtube.com/@penseursauvage).
Bon, sinon il y a bien sûr dans les chaînes anglophones les monstres du domaine : AronRa (www.youtube.com/@AronRa), Matt Dillahunty (www.youtube.com/@qnaline), ou encore la chaîne de l'Atheist Experience (www.youtube.com/@TheAtheistExperience ) qui analyse les affirmations des religieux qui les appelles pour leur "prouver" que leur religion est vraie, ou que "la science" est un mensonge.
Une critique sur la forme, purement technique : Pense à décliquer ta bande son. Ces "pop" incessants sont assez désagréables.
Merci du commentaire. J'ai essayé de nettoyer le son. Si tu peux m'indiquer un moment dans la vidéo où il y en a, je vais comme ça pouvoir mieux traiter à l'avenir.
@@Techniquement
Et bien un peu partout
2:46
2:48
2:50
2:55
......etc.
@@jeandelbende3683 Ok, merci beaucoup, je vais aller voir ça.
@@jeandelbende3683 J'ai essayé de réécouter, et franchement j'entends rien. Soit j'ai une ouïe de merde, mais vu ma capacité à entendre une mouche pétée de l'autre bout de ma maison j'en doute, soit du coup c'est que t'as un système de son qui est un million de fois meilleur que le mien. Et dans ce cas là je suis très jaloux, et je risque même de porter plainte contre toi pour avoir fait du mal à l'estime de soi de mon petit ordi en fin de vie 😛
@@Techniquement
j'écoute au casque, cela explique peut être cela.
Ah bon ? Quel est le Dieu de
l athéisme ?
Je pense que tu n'as pas dû voir la vidéo entièrement, ni faire attention à l'immense point réinterrogation en rouge à droite de ma miniature.
Le but de ma vidéo est justement de répondre aux zélés zélotes qui disent que "la science est une croyance/religion", ou que "Darwin est le prophète de l'athéisme"... et ce genre de bêtise.
@@Techniquement non effectivement je ne L ai pas regardée.
@@hoiphamdinh5209 Ah bah c'est pour ça. Bon, je précise que je vais critiquer ton agissement, mais en rien ton but ni toi.
Faut faire attention à ne pas parler sans savoir de quoi ça parle. D'une parce que ça donne une mauvaise image de ton intervention (mais honnêtement ça on s'en fout un peu), mais surtout parce que ça va desservir ton propos.
J'ai des tonnes de platistes qui viennent commenter sans même les avoir vues les vidéos traitant de la géométrie de la Terre, et qui se ridiculisent. Et ton intervention fait que tu te mets au même niveau qu'eux, alors que tu pourrais j'en suis sûr faire des millions de fois mieux.
Que tu veuilles faire en sorte de défendre l'athéisme et/ou de combattre l'endoctrinement religieux, c'est très bien, je t'encourage franchement à le faire. Mais fais le s'il te plaît en faisant attention à tes interventions. Parce que les croyants peuvent faire et dire toutes les conneries qu'ils veulent, ils ne considéreront pas qu'ils ont tort même si on leur prouve le contraire et ils peuvent dire des millions de conneries, jamais leurs adeptes ne se détourneront d'eux. Par contre si des athées ou des militant anti-religions ont le malheur de faire UNE SEULE intervention maladroite comme tu l'as fais, cette maladresse sera utilisé par les zélotes pour dire "vous voyez, les non-croyants c'est des débiles" et toutes sortes d'insultes.
Non sommes malheureusement dans une bataille asymétrique où nous nous devons d'avoir un niveau d'irréprochabilité que les croyants n'auront jamais. D'autant plus que ton intervention pourrait te paraître hors de propos si tu regardes ne serait-ce que 30 secondes de ma vidéo en voyant qu'elle fait partie d'une série intitulée "Religions : pièges à con ?". Donc entraîne toi, fais autant d'erreurs que possibles pour t'améliorer, mais fais attention à la personne que tu as en face sans quoi ton intervention va aller à l'encontre de ta tentative de défendre ta cause.
@@Techniquement je maintiens ce que j ai dit. Tu délires un peu beaucoup même . Les croyants je les emmerde .
@@hoiphamdinh5209 J'ai vraiment du mal à comprendre ta logique. J'emmerde la croyance religieuse, mais là ce que tu fais n'aide pas du tout à donner une bonne image de la lutte contre les religions.
👍
Merci beaucoup.
Bisous 😚
Tant que c'est des bisous pastafarien à la sauce bolognaise ou au pesto, ça va.
Pourquoi vous ne parlez pas de Mao ( révolution culturelle réprimant toutes formes de croyance religieuse) ou de Pol Pot (prohibition de la religion) pour illustrer l'athéisme ?
Rarement entendu autant de conneries en un aussi laps de temps aussi court. Merci de m'avoir fait perdre mon temps.
"La seconde chose remarquable, chez l’athée gaiement résolu, c’est la gueule triste de sa prose bâclée, de ses phrases démoralisées, de sa langue grise, précipitée et dépressive, de son analphabétisme d’agrégé de banlieue."
Murray - 2005
C'est toujours un plaisir d'éduquer les idiots. Merci beaucoup de confirmer que ma vidéo est d'utilité publique.
@@Techniquement
Plutôt que de m'insulter, vous devriez me remercier de référencer cette chaine par mes commentaires (en passant pourriez-vous corriger les fautes de Français qui ponctuent votre narratif, à moins qu'être athée vous dispense aussi de maitriser la langue Française).
Par ailleurs, je constate que vous n'avez pas répondu à ma première question, à savoir pourquoi ne pas avoir parlé de Mao ou de Pol-Pot (régimes politiques ouvertement athée) ?
Enfin, si vous voulez vraiment faire oeuvre d'utilité publique, le mieux serait certainement de fermer votre chaîne.
@@arkan-r1q Si tu veux vraiment être d'utilité publique, le mieux serait certainement de fermer ta gueule.....
Voilà voilà, on avance grandement avec ce genre de commentaire.
@@Techniquement
Toujours pas de réponse pour Mao ou Pol-Pot ?
@@arkan-r1q Mais va chier bordel.
Mmmmh, je penses que tu confond agnostique et athéeïsme...
Mais au final ce qui importe c'est le sens dessous. Par exemple, je crois que Dieu/dieu/les dieux etc etc n'existent pas... Ce qui n'implique pas que je continuerai de nier l'existance d'une tel chose. En tout cas dans ce cadre je suis effectivement croyant.
La position défendu ici, qui est celle que j'appelle agnostique.
Le gros risque ici, c'est d'aller chercher une position plus "engagé" que juste. Confondre les religions avec leur pire pratiquant/les pires moment de l'histoire par exemple. Nier les points positifs que peu avoir la religion (il y en a).
Le monde moderne a bien plus besoin d'une analyse dépassionné et juste que de faire tomber un grand vilain.
Merci du commentaire. Si les extrémistes que je dénonce ne sont qu'une faible portion des croyantes et des croyants, ce sont néanmoins leurs discours qui se font entendre le plus. Et c'est pour cette raison qu'à mon avis il est important de déconstruire leur argumentaire. Parce qu'en réalité, c'est pas les 90 ou 95% de personnes qui pratiquent leur religion dans leur coin sans faire chier personne qui me pose problème, mais les quelques autres pourcents qui veulent à tout prix imposer leurs visions archaïques à la société, sans se soucier de tout le mal que ça impliquerait une fois ces visions appliquées, et sans ce soucier également de toute la violence déchaînée pour imposer par la force l'instauration de ces dogmes.
😊
Merci.
Merci pour cette vidéo! Attention cependant, la science est bien une croyance, et ce n'est absolument pas un problème > th-cam.com/video/YQ_qr-LA3AU/w-d-xo.htmlsi=CxEYYswo9tqJiyKM
Merci pour le commentaire. J'ai vu effectivement la vidéo de Monsieur Phi, qui est on ne va pas se mentir excellente. Cependant, je ne suis pas d'accord avec son argument. Mais bon, c'est peut-être aussi parce que du fait de ma formation scientifique, je ne suis pas neutre.
Pour moi, une croyance est quelque chose qui ne se base sur rien, qui ne peut pas être prouvée, et dont la seule "source" est la parole (orale ou écrite) d'une autorité.
De mon point de vue, les personnes ne "croient" pas tant dans la science qu'elles ont plus "confiance" dans la communauté scientifique et dans son travail d'analyse. Toute personne qui n'accepterait pas les explications scientifiques pourrait très bien aller dans un laboratoire et demander à ce qu'on lui montre les expériences, ou pourrait acheter le matériel pour les refaire de son côté. Et à chaque fois, on retomberait sur le même résultat, qui est celui accepté par la communauté scientifique. D'ailleurs, le fait de tester en sciences est capital, et est une part non négligeable des apprentissages. On n'accepte pas les théorèmes/lois en sciences, on les expérimente, on les redémontre. Les élèves redémontrer le théorème de Pythagore, observe au microscope les divisions cellulaire, mesure le changements de couleur des solutions en fonction du pH, ou bien mesurent l'accélération gravitationnelle terrestre. Tout ça, je l'ai fait, et des millions d'élèves le font chaque année de part le monde. Et pour moi, ÇA c'est LE point qui fait qu'il n'y a pas de croyances à proprement parler en sciences.
🐧
C'est un très beau manchot 😛 Il est un peu loin de sa banquise, faut lui donner une carte pour qu'il retrouve son chemin.
🎈👏🎉🏆🥇👏🎉🎈
@@philemonmavercoin Ouiii, tout plein d'emojis pour faire la fête.
@@Techniquement Tu as écrit qu'il n'y avait pas de premier ni de médailles, au sujet de ta dernière vidéo. Ben voilà. 😁
Sérieux, il faut vraiment que je trouve du temps pour revoir en détail et te faire part de mes remarques. En tout cas bravo pour ton travail, et courage.
@@philemonmavercoin Merci beaucoup, même si j'ai pas compris le rapport avec les "médailles". En tout cas je suis toujours preneur pour les remarques, qu'elles soient positives ou négatives, tant qu'elles permettent de s'améliorer.
Elle est originale ta croyance 😉
Un véritable non croyant n’affirme pas ce qu’il n’est pas en mesure de prouver !
De fait, toutes affirmations s’accompagnent de preuves, n’est il pas ?
Comment peux-tu me prouver que rien dans l’ univers n’est supérieur à l’ humain ?
Comment peux-tu m’affirmer qu’ il n’est pas possible que nous sommes la seule espèce à pouvoir créer et/ou détruire !
Puisque l’Humain a créé dieu à son image, qui peux prouver que nous soyons les seuls dans cet Univers à pouvoir le faire ?
Bref…Un célèbre philologue à écrit,
" le pire ennemi de la vérité, ce n’est pas le mensonge !
C’est la croyance 😉
Je me pose véritablement la question : est-ce que tu as vu la vidéo, ou est-ce que tu ne laisses un commentaire que par rapport à la miniature ?
L’ idéologie monothéiste est une version qui prétend connaître. Raisonnons par la définition.
Exemple , le mot, dieu = force(s) suprême(s), supérieur à. De fait, non seulement la preuve scientifique est admises mais en plus ils nous reste plus de 95 % de cet univers, voir d’autres,à comprendre et dont certaines forces et interactions sont supposées . Des concepts primitifs et archaïques inventés par des pervers sadiques voulant transposer leur idéologie monothéiste pour imposer leur domination ne sont pas les seules idéologies verticales.
Il est bien écrit :définition de l’athéisme : Doctrine qui nie l’existence de dieu !!!
Tu nous proposes une version…
De fait, en toute humilité et honnêteté,ne serait-il nécessaire de s’adresser aux seuls croyants version genèse et sa suite ?
De plus, le simple fait de catégoriser ta non croyance par l’athéisme, te sépare du reste de l’humanité, n’est il pas ?
Cela entraîne donc une séparation supplémentaire.
Mais alors, comment donc pouvons nous nommer un véritable non croyant ?
Merci ami croyant…😉
Ça fait beaucoup de phrases très alambiquées pour ne strictement rien dire au final. En fait, tu n'es pas du tout à la recherche d'un échange, tu te sers juste tes propres arguments pour y répondre toi-même et te convaincre que tu as raison. Déjà, rien que TA définition d'athéisme est mauvaise, puisque ce n'est pas le fait de nier l'existence de dieu, mais de dire que les affirmations des déistes ne sont pas convaincantes.
À partir du moment où tu ne cherches pas les bonnes définitions mais utilise celles qui t'arrangent, et que tu fais preuve de mauvaise foi, je ne vois même pas l'intérêt de perdre mon temps avec toi.
Vous aussi fébrile que ce que vous tenter de prouver dans votre vidéo. Elle est vide de sens
Wahou, le français prend tellement cher avec ton commentaire, ça fait peur.
Alors je ne chercher pas à "prouver" quoi que ce soit, je démontre juste que les zélés zélotes qui disent que "l'athéisme est une croyance" sont aussi ridicule que les personnes qui affirmerait qu'être chauve est une couleur de cheveux. Après, si tu veux croire que tu peux démonter la définition même d'un terme en clamant que les dictionnaires se trompent tout en massacrant le français qui n'a strictement rien demandé dans cette histoire, libre à toit d'essayer.
Dieu merci ! 🤣
C'est pas de moi. Mais ça fait plaisir de voir qu'elle fait rire.
Je me réjouis de garder la vidéo. Ramen
Ramen sur toi. Et puisse sa Saint Nouille bénir la planète Melmak, et te fournir quotidiennement les 9 chats pour tes 9 estomacs.
La vidéo part sans doute d'une bonne intention, mais j'ai du mal à voir le public cible. Si t'a vidéo sert à prêcher des convertie, je vois pas l'intérêt et sinon, si tu cherches à convaincre des gens qui hésitent, je ne pense vraiment pas que le ton et les arguments soit les bons.
Selon ta définition, je suis athée, puisqu'à la question "Es-tu convaincu que dieu existe ?" ma réponse est non. Par contre à la question pense "Crois-tu qu'un Dieu existe ?", ma réponse est oui.
Je suis très axés sur les sciences, j'adore l'astronomie, la paléontologie, la classification biologique, ... et je n'ai aucun moyen de prouvé que Dieu existe, mais diverse raison j'espère vraiment que ce soit le cas.
Honnêtement, ta vidéo ma mit mal, j'ai eu l'impression d'être agressé à certain moment.
Par exemple quand tu dis croire c'est "caca"... non quoi. Si tu crois en rien alors à quoi sert de vivre ? Même ceux qui ne croit pas en Dieu on des croyances, le futurs, leurs pays, les Marchés, une entreprise, etc...
Pareil, les humains étant ce qu'ils sont, je doute que des pays athées (cela existe il ?) aient un taux de criminalité inférieure aux autres, dans le meilleur des cas les crimes sont simplement différents et/ou mieux dissimulé.
Quand aux sciences qui se base sur des donnée vérifiables et vérifiés, oui mais pas seulement, même là, il y a des croyances : croire en une théorie plutôt qu'une autre, croire que l'on va trouvé ceci ou cela en cherchant / expérimentant, etc...
Yoh, qui espère avoir donné matière à réfléchir.
Merci du commentaire.
Alors ton développement est très intéressant je trouve sur certains aspects.
Pour le fond et la forme de la vidéo, on peut en discuter longuement. Par conte la définition d'athée stipule que les affirmations des religions ne parviennent pas à te convaincre. Par contre, tu ne peux pas à la fois croire qu'un dieu existe, et ne pas être convaincu à la fois. C'est deux propositions parfaitement incompatibles. Ça c'est un problème de positionnement qui te regarde, perso ça ne me dérange pas que tu sois l'un ou l'autre.
Mais je pense que la subtilité vient dans ce que tu dis juste après, avec le fait que tu "espère" que ce soit le cas. Franchement, je peux te comprendre. J'adorerais que les religions disent vrai sur la vie après la mort. J'adorerais pouvoir retrouver mes proches décédés et qui me manque énormément quotidiennement. Mais malheureusement ce n'est pas en se berçant d'illusion qu'on avance et qu'on progresse. Si tant es que tu t'intéresses à la paléontologie et à la biologie, je t'invite alors à t'interroger sur le pourquoi un dieu aurait créé des millions d'espèces pour les éradiquer ? Pourquoi un dieu qui est parfait d'après les religions aurait conçu des organismes aussi mal fait ? Il suffit de s'intéresser au fonctionnement cellulaire ou à l'anatomie pour voir à quel point le vivant c'est de la merde en barre. Je ne sais pas à quel point tu t’investis dans l'étude des domaines dont tu parles, et peut-être que tu en es encore qu'au stade de t'émerveiller de leur beauté. Mais tu verras que petit à petit, plus tu en apprendra dans ces domaines, et plus tu verras que sous cet émerveillement se cache un bricolage très foireux, qui est la base même de la constitution du vivant. Et je suis pas pessimiste hein, c'est très sérieux. Par contre, ce que je te souhaite très sincèrement, c'est de réussir à garder malgré ça ton émerveillement, parce que même si le vivant est fait de bric et de broc, d'approximations grossières et de structures totalement débiles, il reste néanmoins merveilleusement beau.
Pour ce qui est de savoir à quoi ça sert de vivre si l'on est athée, ça sert à la même chose que pour les croyants. À rien. Mais en sachant cela, ça te permet de faire les choix que tu veux, de faire ce que tu aimes au maximum et pas ce qu'on t'impose, afin de profiter au maximum de ce temps précieux que tu as sur Terre. Et je sais que beaucoup de croyants qui finissent par arrêter de croire ressentent un grand vide et passe par une monstrueuse phase de dépression qui est compliquée, mais une fois passée la vie est franchement meilleure. Bon, j'ai eu la chance de ne pas passer par là, mais sache que si ça t'arrive, c'est extrêmement important de demander de l'aide. Il ne faut pas rester dans ton coin à te morfondre.
Ensuite, pour ce qui est des pays "athées" ça n'existe pas. Mais les données montrent néanmoins que plus un pays est sécularisé (donc moins la religion y a une place importante), et plus il fait bon y vivre. Le pays est moins belliqueux avec ses voisins, il y a moins de crime par habitant, il y a une meilleur redistributions des richesses du pays. Ce n'est pas tant que les crimes sont différents, c'est que certains sont tout bonnement absents, et les autres très réduits. À l'inverse on voit que les pays les plus religions sont ceux où les richesses sont les plus inégalement réparties, là où les crimes sont les plus nombreux et violents, là où les peines de prison pour des crimes mineurs sont les plus sévères, là où il y a le plus d'agressions sexuelles par les instances religieuses, là où il y a le plus de grossesse chez les ados, et surtout là où il y a le plus de consommation de porno. Tu n'as aucune raison de me croire, et je ne peux malheureusement pas te passer là les données dessus, mais si ça t'intéresse je pourrais te les fournir.
En tout cas je suis sincèrement désolé si ça vidéo t'as fait du mal. Ce n'est pas son but. Son but premier est de m'amuser, mais son objectif est avant tout de pousser les croyants les plus intégristes à remettre en question leurs croyances. Je pense que ça t'as atteint à ce point parce que justement tu est doué de sensibilité et d'une capacité d'analyse qui font que tu as pris personnellement la critique de cette vidéo, comme si elle était dirigée contre ta personne. Or ce n'est pas le cas. Elle n'est pas contre toi, elle pourrait être au prie dirigée contre tes croyances, mais vu que tu ne sembles pas être le fer de lance des extrémistes qui veulent à tout prix imposer leur vision aux autres et n'hésitent pas à recourir à la violence, je peux t'assurer que tu n'as pas de raison de prendre ma vidéo comme une attaque envers toi.
Franchement, et je dis ça sans la moindre once de second degré, je pense qu'on pourrait avoir des discussions passionnantes sur tous ces domaines scientifiques que tu affectionnes tant. Parce que au delà de ce sujet de la religion qui nous oppose, je pense qu'on a beaucoup plus en commun que tu ne peux le croire avec le contenu de cette vidéo.
@@Techniquement Je ne vois pas en quoi il serait incompatible qu'une part de moi doute de l'existence de dieux (pour toute un tas raisons lié à la logique et à la science) et qu'une autre part de moi y crois (pour d'autre raison tels que l’existence elle même). Par contre, parmi les différents type de divinité, il y en as effectivement aux quel il m'est impossible de croire (tel que le Dieu judeo-chrétien, bon, omniscient et omnipotent), je suis plutôt du style à croire en un dieu plus ou moins omnipotent et jemenfoutiste qui se serait borné à crée l'univers histoire de.
Quand à mes études, a 40 ans passé, ça fait un moment qu'elles sont fini. Et des illusions (en tous cas sur notre place dans le monde), je n'en ai plus non plus, de mon point de vue les humains sur déjà en train de disparaître, au mieux le changement climatique nous laissera encore une ou deux centaine d'année,... pour les moins chanceux.
Pour le pourquoi vivre quand on est théiste (surtout religieux), je ne suis pas d'accords, ça à un intérêt de vivre et de le faire correctement si on veux pas subir une fois morts, pour les athées, c'est comme tu dit, ça sert à rien et dans ce cas je ne comprends toujours pas l'intérêt puisque de toute façon un fois mort tous disparais. Et quand tu vois la vie de merde de la majorité des gens (pour ceux qui vivent plus de quelque année), c'est encore pire. Pire qu'es qui empêche une personne fatigué de vivre de s'adonné à ses pires travers ? Les lois ? Faut pas rêver. Seul la peur peux empêcher une personne de passé à l'acts et à se niveau les humains sont pas super efficace contre une personne qui se fiche de mourir.
Pour les crimes, je ne sais pas quel sont les statistiques que tu as, mais vue le niveau de crime passé sous silence dans un pays sécularisé comme la France (Violence conjugale, policière, corruption, évasion fiscale, harcèlement au travail, ...), je ne crois vraiment pas qu'on puisse se considéré comme un model pour le reste du monde, comme je l'ai dit, de mon points de vue les crimes sont justes différents (et souvent pas comptabilisés).
Pour le but de la vidéo, ne t'inquiète pas je me doute bien que ce n'était pas une attaque contre qui que ce soit (encore moins contre moi ;) et si ton but principale était de t'amusé, rien à redire, par contre pour le fait de convaincre des religieux, si déjà avec quelque comme moi, ça passe pas des masses, il y as peu de chance qu'un intégriste prenne ta vidéo des fleurs plein les yeux ;).
Yoh, toujours près à débattre.
Tu as oublié un détail qui, après réflexion, remet en cause la totalité de ta vidéo.
Tu axe ta démonstration sur l évolution, et le big bang. C est une enorme erreur.
En science, il y a deux types de « connaissance » ( a distinguer encore de la recherche pure) :
- le consensus, le truc universellement admis, impossible a remettre en question ( helio centrisme, atomisme, quantique ( le fait qu'en subatomique il n'y a pmus de continuité, mais tout est discret ) )
- la théorie, qui est une idée « très probable » mais qui a encore 3 poils qui dépassent a vérifier ( définition de l ovipare et du mammifère, sujet que tu évoque ici , taille de l univers, définition du temps, coefficient d expansion ...
Hors l évolution est éncore une théorie, incomplète, et meme si elle est proche du consensus, elle n'est pas « bouclée » au meme titre que l heliocentrisme . On a encore les 3 sauts évolutifs qui sont ... Problématique.
Le big bang est dy même acabi. C est une théorie incomplète, et si les derniers 12 milliards d années sont a peu près certains ... Le premier million ... On a pleinement conscience qu'on a un niveau de certitudes proche de 0 sur la fiabilité de notre théorie majoritaires.
On avait jiste besoin de raconter des trucs pour pas laisser la feuille blanche. Et a force de re rediger le truc, on reduit les erreurs. Mais on sait, pour les deux, qu'on a une incertitude supérieure a 5%.
Parler de ces deux sujets avec un croyant comme si c était des certitudes scientifiques, c est pareil qu aborder l heliocetrisme au 14e : c est incertain, et potentiellement aussi faut que le lunocentrisme.
=» la science n est pas fixe, mais en perpétuelle évolution. Donc il est maladroit d aller pêcher dans le bac des théories pour avoir une discussion sur les certitudes. Il fallait pêcher dans le bac des consensus fermes.
Vu l objectif de la vidéo, je trouve que ça met tout par terre.
Sur ces deux sujets la bonne reponse est : on estime avoir juste a 90%, mais on a encore besoin de 100 ou 300 ans de recherche ppur affiner les détails, sans exclure le besoin de peut être tout recommencer a zero.
Par exemple, le récentes expériences remettent en cause la dualité onde corpuscule de la lumière. Après 100 ans de stabilité ce quasi conscenssus vient de prendre un coup dans les parties. ( les 3 films polarisé a 45° successifs ).
Après, ça.prouve aussi l humilité de la science qui s adapte a l état de ses connaissance, et prend le reel tel qu'il est. Faut précisément être « croyant » pour oser dire que la réalité se trompe ... contrairement aux bibles, la science est mouvante. Par contre, l'état « du jour » se base en chaque instant sur ce qu'on sait de certain.
Dpnc si en 1830 un gar prouve que la lumière est particulaire, puis en 1840 qu'elle est ondulatoire, il ny a aucune honte à croire l un ou l autre, du moment qu'on se réfère a une expérience.
Alors que ce qui définit la religion, c est croire un truc parce qu'il est écrit, sans autre preuve « repetable »
Ce qui fait partie des consensus, les croyants l acceptent. Ce qui fait débat, fait débat. Et je n'ai aucun soucis à ce qu'un croyant nie le big bang,dans la mesure où la science elle même ne l'a pas prouvé. Le big bang est une théorie aussi fragile que la bible. Et le déroulement du premier million d années ... Fait encore débat. Donc si un religieux veut nier le big bang, c est une attitude saine et raisonnable.
L évolution, tant qu'on aura pas réglé les 3 sauts, ça restera tout aussi fragile et bancale.
Rien que les 7 eves, ça reste un problème majeur, et leur âge fluctue de 10 000 ans à 150 000 ans selon les études. Un facteur supérieur à 10 est inadmissible, et preuve de la fragilité du sujet.
Ce sont des sujet dont on peut parler et débattre, mais dont on doit surtout dire « on a encore 5% de doute que ça.puisse être faux ».
Il est faux de dire que la science ne se trompe jamais. Mais elle se trompe très rarement. Un excellent exemple est la lumière. Au 19e, on devait trancher entre onde et particule. On venait de trancher entre continuité et particularité de la matière. Avant, plusieurs théories s opposaient, et une expérience tranchait le débat. Avant, on imaginait des théories, farfelues si possible, puis on expérimente pour décider qui a vrai.
Mais la lumiere, c était la premier fois de l histoire dès science que deux théories contradictoire ont chacune des expérience prouvant qu'elles sont vraies. Et la conclusion fut : les deux sont vrai.
C est un des très rares cas où une expérience prouve un truc qui amène à croire un truc qui s avéré faux. Y en a eu quelques autres. Mais la lumière a fait date.
C est un des rares cas où la science s est trompée. Ponctuellement.
Depuis, on a mis de l eau dans notre vin concernant les « théories contradictoires incompatible » ... Et la physique subatomique a renfoncé des milliards de clous sur le cercueil de l incompatibilité de théories antagonistes. ( « tu crois que deux choses contradictoire ne peuvent être simultanément vraies ? Viens avec moi au pays des sous particules » ).
De là à dire que Mahomet et jeova existent simultanément ...
Ouh la, non, pas du tout. Une théorie en science ça n'est pas du tout ça. Une théorie c'est un ensemble d'explication, de processus de déroulement, qui sont individuellement clairement compris, mesurables, reproductibles et prévisibles. Les connaissances scientifique ne sont jamais "sûres" à 100%, mais ça ne veut pas dire qu'elles sont fausses ou qu'on va pouvoir les contredire facilement. De toute façon, vu les connaissances actuellement, le mieux que l'on puisse faire pour prouver qu'une théorie n'est "pas bonne", c'est de démontrer qu'elle n'est qu'une approximation d'un ensemble plus grand. Comme on l'a fait avec la gravité newtonienne qui n'est qu'une approximation à de faibles vitesses et pour des masses assez petites de la relativité générale.
Mais bon, on va pas discutailler le bout de gras là dessus, parce que c'est pas le sujet concrètement, on est d'accord sur ce que c'est et ce que ça dit, même si on n'est pas totalement d'accord sur la façon de le traiter et de ce que ça implique.
En tout cas, si je parle de l'évolution et du Big Bang, c'est justement PARCE QUE ce sont les deux domaines scientifiques attaqués tout le temps par les extrémistes. Parce que ces deux domaines scientifiques viennent mettre à mal les histoires religieuses, l'évolution en disant que finalement on est une espèce comme les autres et qu'on n'est pas ce qu'il se fait de mieux sur cette planète, et le Big Bang parce qu'il remet en cause la création divine et vient dire que l'Univers n'a pas été créé pour nous. Et comme les religieux veulent croire que leurs textes sont l'exacte vérité et qu'ils racontent parfaitement le déroulé des événements, tout ce qui viendrait contredire ça et mettre en péril leur croyance.
@@Benoit-Pierre Désolé, mais le Big Bang est quand même sacrément bien prouvé. C'est dans l'autre sens que la science se fait. C'est PARCE QU'ON voit l'expansion de l'Univers, PARCE QU'ON a mesuré le rayonnement fossile, PARCE QU'ON mesure les changements de composition des étoiles avec la distance, et pour plein d'autres raisons, qu'on en est arrivé à se dire que l'Univers était dans le passé plus compacte, plus chaud, et donc qu'on a créé une hypothèse, celle du Big Bang. Et c'est parce que les données confirmant cette hypothèse n'ont cessées de s'accumuler avec le temps, et les prédictions de se confirmer, que cette hypothèse est devenue une théorie.
@@Techniquement quand m heliocentrisme remettait à mal la religion, ils tapaient dessus. Le.combat a évolué. Je ne vois pas de différence. L important c est de se taper dessus. L heliocentrisme est désormais un consensus. ( enfin, pour les religieux, ta vidéo ne traite pas des platistes ).
Dans la mesure où ni l évolution ni le big bang ne font consensus, y a aucun mal à ce qu'un religieux leur tape dessus.
Tout dépend comment on tape, et avec quoi.
Par ce que pour ces deux sujets, y a quand même 80 à 90% qui sont certains avec 0 espoir de contradiction scientifique d ici 200 ans.
J'aime bien ton exemple sur la gravité.
Aujourd'hui c est acquis que la relativité générale est fausse. Genre, complètement inexploitable dès l échelle galactique. Ça fonctionne juste pas du tout. Mais on a pas trouvé mieux .
Je ne suis pas non plus d’accord sur l’idée que « les croyances c’est mal, c’est caca-boudin ». Tout dépend de la croyance et de ce à quoi elle s’applique. Il ne faut pas oublier que nous en avons tous, que nous ignorons en avoir la plupart du temps parce que nous nous croyons des êtres parfaitement rationnels (tiens, une croyance !) et que la plupart de temps nos croyances ne font de mal à personne, pas même à nous-mêmes. Et selon des philosophes et des anthropologues, les croyances constituent un bagage heuristique qui fonctionne la plupart du temps et qui a maintes fois permis à nos ancêtres d’avoir la vie sauve plutôt que de mourir en pensant le pour et le contre…
Je peux comprendre ce point de vue, mais à mon sens dans un monde où tout peu être un piège et mener à des biais de confirmation, croire quelque chose est une porte d'entrée vers des notions irrationnelles en totale opposition avec la réalité.
@Muhammad_le_cochon_ivre Le soucis, c'est que si les capacités cognitives et la croyances sont corrélés, et que la criminalité est elle aussi lié à la croyance, ce n'est pas néanmoins une preuve que l'un découle de l'autre.
Ça peut aussi que la totalité de ces données ont une origine commune.
@Muhammad_le_cochon_ivre entendons-nous bien : je n’ai pas dit qu’il était bon de croire, a fortiori de croire en Dieu. Moi-même, je me définis comme athée. Je veux juste souligner que l’évolution n’a pas éliminé chez nous la capacité à croire, au sens large, et comme c’est un processus assez gourmand, ça doit avoir un rôle. La place manque ici pour détailler, mais la construction des sociétés est en partie basée sur des croyances communes, pas nécessairement religieuses, pas nécessairement fausses non plus. Par ailleurs, les croyances étant associées à nos réactions spontanées, on imagine bien qu’en entendant du bruit derrière un fourré, on a intérêt à croire que c’est un prédateur et partir en courant plutôt que de prendre le temps de réfléchir et de se faire bouffer…
@Muhammad_le_cochon_ivre Il y a une corrélation parce que tout ça prend racine dans le même terreau sociétal et socio-économique : pauvrement, détresse, sentiment d'abandon et d'injustice, éducation très faible et désintéressé pour les études et le fait de participer à l'école depuis l'enfance.
@Muhammad_le_cochon_ivre Non je n'ai jamais dit que tu affirmais que la religion était la source de la merde, mais je viens simplement apporter une information importante.
Ceux qui préfèrent ne pas croire veulent créer leurs dieux et ceux qui croient veulent créer la science avec un livre de rituel ou descriptif des attributs et des noms et faits de Dieu.
Ah ouais, t'es vraiment débile à 100% en fait. Tu fais pas semblant.
Tu vas jamais comprendre un débile en toute façon mais moi je t'ai compris docteur haha
L'athéisme n'en reste pas moins un corpus doctrinal...
Ben non.
Mais justement non. Il n'y a pas plus de doctrine dans l'athéisme, que chez les personne qui pensent que les cornichons c'est pas la meilleure invention du monde.
Y'en a vraiment qui démontrent avec insistance leur volonté de ne surtout rien apprendre pour avoir l'assurance de ne jamais progresser.
Après, chacun pensera et dira ce qu'il voudra.
Mon constat d'ATHÉE (faut-il le préciser), c'est de voir que l'athéisme -pour certains et notamment aux États-Unis- fonctionne comme un corpus doctrinal et que la science est présentée comme une vache sacrée (ce qu'elle ne devrait pas être).
Nier ces dérives est d'ailleurs *déjà doctrinaire*.
@@Sataniales Ce n'est pas parce que certaines personnes voient la science comme une doctrine à suivre, que c'est ce qu'il faut faire. Les sciences doivent être analysées, expérimentées, et critiquées par des personnes compétentes pour s'améliorer.
C'est très facile de donner un argument de religion du fait que nous sommes les seuls qui ont la parole Le Dieu nous a révélé sa parole pour nous guider. Trou noir à la ligne au lieu de point. L'athéisme est une croyance d'annunaki sumérien.
Kamoulox.
Désolé, mais les Anunnakis (les simple et double N sont inversés), ce sont les divinités qui ont été incorporés dans la Torah (qui a tout piqué à l'Enuma Elish, à l'Épopée d'Atrahasis et à l'Épopée de Gilgamesh), puis qui sera repris par la Bible et le Coran.
Donc clairement, en tentant de formuler une insulte foireuse, c'est ta propre croyance que tu insultes.
Et au passage tu te ridiculise en démontrant à la perfection que tu ne connais strictement rien à ces religions. Tu aimes te prélasser dans la fange de ta propre ignorance.
Ouais, pas mal. Mais bon, il manque quand même les "kakamou..." avant.
@@Techniquement ton problème c'est que t'as pas fini de lire ni la torah ni le coran ni les upanishads et désolé peut être t'as fini de lire le kamasutra (c'est pas mauvais c'est tu la fais c'est sérieux)
Et c'est tu es un (chrétien) dissimulé t'as un compte à rendre au juifs car jesus est de leur tribu et l'ancien testament est pas reconnaissable au nouveau.
Quant au simple et double N heureusement il sont pas inversé refais le tour de ta page Google
Il suffit de fermer sa gueule au lieu de convaincre l'autre de ses propres certitudes, chacun est seul dans son expérience de la vie.
Euh, ouais mais non. Si on reste dans son coin, on ne va nulle part.
@@Techniquement Que tu crois...
@@Merzhin_Balidoueek C'est plutôt pauvre comme argumentation ça non ?
@@Techniquement Toi, tu sais pas lire. Pour un scientifique, ça promet... Mon 1er commentaire dit que je n'ai pas l'intention de te convaincre, mais tu t'attends à une argumentation, et tu transformes "être seul dans son expérience de la vie" avec "rester dans son coin". C'est beau, si tu as encore des perles comme ça, fais-toi plaisir, moi je vais me mater un film. Bonne soirée et bonne continuation à ta chaîne.
@@Merzhin_Balidoueek Ton premier commentaire te semble peut-être être un très d'esprit très bien trouvé, mais il est parfaitement imbitable.
Mais du coup, si ton but n'est pas de discuter, pourquoi venir prendre la peine d'écrire un commentaire et de passer pour un ignorant incapable d'argumenter mieux que ne le ferait des enfants de 10 ans ?
athée ou non croyant j'aimerais bien savoir si ces deux personnes existent vraiment je suis non croyant en l'existence de athée et non croyant car c'est simple si une personne s'est trouve sur terre et prétend être venu de nowhere et de ne pas être créer comment peut il croire qu'il n'y a pas un Dieu venu de nowhere et existant somewhere au dessus de l'univers et qui a un savoir et une grande science pour créer un homme comme celui qui veut créer.!!!!! Revenez à votre raison et arrêtons ces conneries d'orgueil et d'ignorance blasphème
Ce que tu dis n'a aucun sens. Et le blasphème n'existe pas. C'est juste un terme utilisé par des croyants fragiles et ignorant à l'égo surdimensionné qui ne veulent pas que l'on critique leurs croyances en pointant les inepties de ces dernières car leur ignorance et leur bêtise les empêche d'argumenter.
@@Techniquement ok
Et en tout cas tu m'as pas répondu ni à mon égo car le mien est sublime et pas surdimensionné car Mon Dieu est inhérent à l'espace-temps quant à celui dans tu parles apparemment il est soit cloué et mis au supplice de la croix ou il s'est suicidé moi je le connais pas pour être franc et honnête avec toi.
@@ilias9699 Désolé, mais j'ai mieux à faire que de m'engager dans un débat stérile avec une personne qui n'argumente que via sa mauvaise foi. Essaye de muscler ton argumentaire.
@@Techniquement d'accord je vais aller au gym muscle of arguments.
Mais d'où tu tiens que les religions abrahamiques croient que Dieu a crée l'univers pour l'homme ? (tu répète au moins deux fois cette ânerie dans ta vidéo)
"[...]Tout a été créé par lui et pour lui." (la bible : Colossiens 1.16)
"Tous ceux [...] que j'ai créés pour ma gloire, Que j'ai formés et que j'ai faits." (la bible : Esaïe 43.7)
Ensuite je te rappelle que la théorie du big bang a été proposé par un chrétien, donc quand tu dis que la théorie du big bang contredis l'enseignement biblique, en fait tu confond ce que la bible dit avec les interprétations particulières de certains.
Pareillement, la théorie de l'évolution ne contredit en rien l'enseignement biblique, la bible dit juste que Dieu a façonné de la terre tous les êtres vivants ( Genèse 2.19, job 33.6), rien n'interdit dans la bible à ce "façonnage" de prendre 9 mois (job 33.6) ou des millions d'années (genèse 2.19), sachant que pour notre Dieu, "un jour est comme mille an et mille ans comme un jour" ( 2pierre 3.8).
En tant que disciple de Jésus-Christ, nous n'avons pas d'arme contre la vérité ( la bible : 2 corinthiens 13.8).
La vérité scientifique nous permet d'affiner nos interprétations du texte biblique qui peuvent être erronées. Car comme la bible le dit "nous ne connaissons qu'en partie" (1 corinthiens 13.9).
C'est la science qui permet à l'agriculteur de savoir quoi faire et a quel moment pour ses différentes cultures, et la bible dit a ce sujet : "Celui qui laboure pour semer laboure-t-il toujours?
Ouvre-t-il et brise-t-il toujours son terrain? [...] Son Dieu lui a enseigné la marche à suivre, Il lui a donné ses instructions." (Esaïe 28.24-27)
Notre Dieu n'est donc pas contre la science, au contraire il se sert aussi de la science pour nous instruire, seulement nous faisons la distinction entre hypothèses scientifique et vérité scientifique.
Ce n'est pas parce qu'il y'a des charlatans qui se servent de la physique quantique pour escroquer les gens que j'ai le droit d'affirmer que la physique quantique est un piège a con, or c'est exactement ce que tu fait, en remplaçant juste "physique quantique" par "religion", tu es mal renseigné sur la religion et par conséquent tu racontes n'importe quoi. Très décevant.
C'est l'implicite même du contenu de la Torah. Tu sais, l'Ancien Testament que tu as tendance à trop mettre de côté mais qui est à la base même de ta croyance.
@@Techniquement Sauf que moi j'ai pas fait dans l'implicite, je t'ai donné deux passages extrêmement explicite et clair, un dans le nouveau et un dans l'ancien testament (que je ne sais pour quelle raison tu t'imagine mieux connaitre que moi).
Bref, il est évident que tu fait exprès d'ignorer ce que j'écris ou bien tu dis des conneries juste pour m'énerver, mais bon, sois heureux.
Il serait intéressant de se pencher sur le rapport qu'avait Georges Lemaître avec la religion. Cela vous évitera de proférer des énormités comme "La théorie du Big Bang a été proposée parun chrétien", comme si la religion chrétienne y avait apporté quoi que ce soit.
@@professeurdionysos-7012 Non mais laisse tomber, ça sert à rien. Il ne sait s'exprimer que par citation de la Bible, en pensant nous convaincre. Franchement, tu peux lui citer du Peppa Pig Va À La Ferme, ou du Oui-Oui Va Au Garage Avec Mademoiselle Chatounette qu'il serait incapable de comprendre le ridicule de sa démarche.
@@Techniquement Cela dit, le caractère "chrétien" de la théorie du big bang serait un thème approprié à l'une des prochaines "perles d'huitre", non ?
Tu vas pas vivre l'éternité un jour tu serais là ou tu vas tout comprendre moi je suis croyant et je crois à la Torah l'Évangile et le Coran.
Alors tu es crédule, et tu préfères croire des histoires débiles qui te rassurent plutôt que de grandir. Désolé pour toi.
@@Techniquement je suis crédule et débile d'avoir commenté ta vidéo et laisser paraître ta chaîne.
@@ilias9699 Visiblement oui, puisque tu n'as pas compris que plus je joue avec toi, et plus tu commentes. Plus tu commentes, et plus ton action aide à mettre en avant ma vidéo. Je ne peux pas perdre à ce jeu là. Mais tu as beaucoup trop d'amour propre pour comprendre que malgré toutes les débilités que tu viens déverser, malgré toutes les attaques bancales envers mes arguments pourtant solides ou ma propre personne, il n'y a qu'une seule et unique personne qui va en bénéficier ici, et c'est moi. Juste moi.
@@Techniquement congratulations alors et moi je te rassure que tu es le plus perdant parmi tous ceux qui nous lisent maintenant attends comme j'attends rira mieux qui rira le dernier. et le vrai gagnant c'est celui qui gagne la fin. Paix sur Jésus fils de Marie et paix sur Marie et tout les messagers de Dieu et Allah est le plus grand.
@@ilias9699 Jésus peut bien aller se faire enculer à sec, comme Marie, Allah, ou Mohamed. On peut aussi ajouter Yahvé et Moïse si tu veux dans le tas.
Les athée sont très gentil et très intelligente
Et les chrétien sont méchant
Avec leurs dieux imaginaires 😆😅🤣😂
Bravo a vous Monsieur super intelligent 😆😅🤣😂
Personne n'a parle de gentils et de méchants. Ça démontre bien que vous avez une vision manichéenne et puérile du monde, qui ne chercher nullement à comprendre sa complexité intrinsèque, mais à simplifier à l'extrême pour être analysable par les 2 neurones qui vous servent de cerveau.
Tiens @professeurdionysos-7012 je pense que tu peux encore t'amuser avec des attaques ad hominem et du bon reductio ad absurdum.
Mais POURQUOI MOI ?
@@Techniquement 😁😆😅🤣😂 vous êtes trop gentil gardez précieusement pour vous bye bye
Wouah😇
Dire que les religions chercherai a discréditer le discours scientifique est vraiment minable 😂
Continu de quémander ton un euro au lieu de raconter des inepties 😂
Des croyants pensent que la science est une religion, tu as l'aire vraiment désespéré mon gars au point d'inventer des minableries pareils😂
L'athéisme n'existe pas puisque c'est tout simplement un concept propre à l'occident.
Si vous demandez au asiatique, africains,indien, arabes...ce qui est l'athéisme, vous ne trouverez aucun mot correspondant.
MAINTENANT SI NOUS DEVONS DÉFINIR L'ATHÉISME DE MANIÈRE LOGIQUE ET RATIONNEL, NOUS POUVONS DIRE TOUT SIMPLEMENT QUE L'ATHÉISME N'EST PAS SCIENTIFIQUEMENT RATIONNEL CAR IL EST SCIENTIFIQUEMENT IMPOSSIBLE DE NIER L'EXISTENCE DE QUELQUE CHOSE SOUS LE SIMPLE PRÉTEXTE QU'ON A PAS LA PREUVE DE SON EXISTENCE.
DONC NIER L'EXISTENCE DE DIEU SUR LE SIMPLE PRÉTEXTE QU'ON A PAS LA PREUVE DE SON EXISTENCE EST DÉJÀ SCIENTIFIQUEMENT IRRECEVABLES.
J'en ai vu des gens écrire des choses débiles, mais là je dois dire que tu es indubitablement dans le top 5.
Si les religions ne sont pas contre les sciences, pourquoi est-ce que pendant le COVID c'est dans le communauté les plus religieuses qu'il y a eu le plus de victimes ? Et pourquoi les religieux viennent toujours dire que l'évolution n'existe pas ? Ou que le Big Bang est un invention ?
@@Techniquement franchement je doutais de ta débilité mais maintenant j'en ai la preuve.
l'Afrique est l'un des continent le plus religieux mais moin touché que l'Occident,sans citer le nombres de mortalité plus élevé au États-Unis que dans l'ensemble des pays arabes.
Sur quoi te bases tu ? Rien.
Franchement dis-moi si tu es débile de naissance ou bien c'est l'athéisme qui t'a rendus débiles ?
@@nouhou982 En 3 ssecondes de recherches : "Les pays ayant le plus fort pourcentage d'athées « déclarés » sont : la Chine (47 %), le Japon (31 %), la Tchéquie (30 %), la France (29 %), la Corée du Sud (15 %)," mais c'est un concept occidentale tu disais ?
Et tu as de gros problèmes avec la science je pense, car il est impossible de prouver l'inexistance de quelque chose c'est pour cela qu'on croit en quelque chose que lorsqu'on à des preuves. Donc l'inverse de ce que tu dis en majuscule
L'athéisme est une foi irrationnelle qui s'ignore !
En dehors de la formulation qui est bien tournée, elle est totalement vide de sens. Puisque l'athéisme est par définition même l'absence de conviction dans l'existence ou l'inexistence d'un dieu.
Il ne faut pas oublier que les croyants qui adhèrent aux religions abrahamiques ne sont pas très différents des athées stricts. Les croyants juifs, chrétiens ou musulmans rejettent tout autant que les athées des dizaines de milliers de dieux. Seulement les athées ont l’honnêteté de le faire également pour le dieu prétendument uniques des religions abrahamiques.