Die Seitenhiebe auf Deutschland waren sehr diplomatisch formuliert. Akls gelernter DDR-Bürger sage ich voraus, dass grüner Sozialismus noch schneller zusammenbrechen wird, wie roter oder brauner Sozialismus.
Als gelernter BRD-Bürger ohne Erfahrung mit braunen und roten Sozialismus hoffe ich, dass sie recht haben. Dieser grüne Sozialismus ist nicht auszuhalten.
Nur bleibt die Frage, ob hinterher Deutschland wiederherstellbar sein würde. Man schaue, wer die Schulklassen und in den Fussgängerzonen aller deutschen Städte bereits dominiert...
@@gehwissen3975 , wo sind da Nazis? Du gehörst aber sicher zu denen, die die korrupten Nazis in der Ukraine gerne mit Waffen beliefern möchten, die die gegen die Ostukrainer einsetzen, die nichts mit diesen Nazis zutun haben wollen.
Botaniker müssten bei der Aussage aufschreien, der Sinn einer Pflanze ist nicht nur rum stehen. Da finden sehr komplexe und wichtige Prozesse statt, Pflanzen stellen ganze Lebensräume dar und ohne Sie könnten wir nicht leben!
@@ralftrenner3282 Ja, da irrt der Professor etwas (was allerdings hierbei nicht so schlimm ist): Pflanzen bewegen sich auch, allerdings langsamer, es gibt zielorientiertes Wachstum, es gibt stabilisierendes Wachstum, usw. Überdies: Pflanzen können bis zu 20 verschiedene Sinneseindrücke "empfinden" und darauf reagieren, was bedeutet, dass sie ohne Gehirn geradezu intelligente Verrechnungen durchführen können. Pflanzen haben auch eine Art von Nervenzellen, siehe die relativ schnelle Reaktion von Mimosen. Aber bei der Biologie tun sich natürlich Physiker schwer, widerspricht sie doch, wie der Professor eingangs sagt, einem Grundgesetz der Physik!
@@ralftrenner3282 kein Gehirn bedeutet ja nicht, dass sie unnötig sind. Wir sind uns aber wohl einig, dass Rumstehen wohl weniger Hirnschmalz braucht, als rum laufen oder sogar jagen.
Da kann man nur Winston Churchill zitieren: "Das Laster des Kapitalismus besteht in der Ungleichverteilung des Reichtums, die Tugend des Sozialismus besteht in der Gleichverteilung des Elends."
Deswegen kann er , trotz Professor, plötzlich nicht mal mehr 5*5 ausrechnen, übersieht massiv Fakten, bedient sich Grundschullogik und nimmt das Ergebnis als Beweis für seine Thesen (sind "rein zufällig" auch genau die Thesen der Energieriesen die ja Nutznießer dieser "Logik" sind). Wenn ihn das "wichtig" macht bitte sehr... Donald Trump ist dann ähnlich "wichtig" für die Welt...
auch ich , Gerd Stephan Bartkowiak, mache mir seit vielen Jahren Gedanken über eine neue Gesellschaftsform, In meinem Buch , mit dem Titel: "NENE WELT 2043" habe ich ein neues Gesellschaftsmodel behandelt. Beispiel: Es gibt kein Geld mehr, nur noch AE (Arbeitseinheiten) unproduktive Berufe wurden abgeschafft. (Bankmanager, Börsen etc. Der Globus besteht nur aus einem einzigen Weltenland. ... bitte kaufen und studieren!
😀😊 Exzellentes Video/Vorlesung. Als ein wesentlichen Gedanken hier empfinde ich den Hinweis, dass das Thema Klimawandel mit künstlicher Panik weiter angefüllt werden muss, damit ein gesellschaftlicher Druck aufrecht erhalten werden kann. Das traut man sich ja heute nicht mehr zu sagen. Deshalb: meinen höchsten Respekt für Prof. Ganteföhr.
@@lutzhille3682Na klar. Schauen Sie doch mal das Video Nr.54: "Ist WIND eine unerschöpfliche Energiequelle?" Bei 5:54 behauptet er (können sie ja mal selber nachrechnen) das 5 GW * 5 * 365 = 1,8 GW sind und stützt seine ganze These auf diese Berechnung und betitelt es als Widerlegung zum Plan der Bundesregierung rechtzeitig klimaneutral zu werden. Schlimmer noch. Er spottet über Regierung und Kanzler als wären die total naiv. Tatsächlich stimmt das Ergebnis aber um Größenordnungen nicht. Es sind 9,6 GW und diese Zahl passt exakt zum Plan der Bundesregierung. Dann bedient er sich einer realitätsfernen Erd-vereinfachten Studie um so vorzurechnen das die Erde gar nicht genug Wind haben kann und mogelt die Dynamik der Realität unter den Tisch (er verwechselt Mittelwerte mit Spitzenwerten). Und als ob das nicht genug ist behauptet er, im Stile eines 0815-Klimaskeptikers der Energielobby, einfach mal mit billigen Tricks das es in Bayern gar nicht genug Wind gibt. Er zeigt eine Karte mit Wind in Höhe von 50m... Da ist in Bayern tatsächlich wenig los. Aber heutzutage baut man > 200m hoch und wenn er die Karte zeigt dann ist dort fast flächendeckend genauso reichlich Wind wie im Rest von Deutschland. Die Frage ist warum ein Professor zu solch billigen Tricks greift... Das kann nur er beantworten. Ich kenne noch andere Videos in denen er falsche Wahrheiten "konstruiert". Z.B. Thema Eisbohrkerne. Die Dinge sind ortsabhängig aussagekräftig und nicht einfach isoliert ohne alle anderen Messmethoden zu betrachten um daraus leichtfertige Schlüsse zu ziehen. Und merkwürdigerweise gehen diese "Schlüsse" dieses Professors immer zu Gunsten der Energieriesen (für die er auch mal tätig war) aus. Dann ist er aufgeflogen damit und neuerdings redet er nicht mehr so eindeutig falsch und streut immer Nebelkerzen ein.
Das Diagramm bei ca. 30min zeigt doch aber auch, dass gar nicht die ganze Welt schrumpfen müsste, sondern nur die reichen Industriestaaten. Ich stimme überhaupt nicht mit Frau Herrmann überein, aber eine pro-Kopf-Wirtschaftsleistung wie Deutschland 1978 bedeutet für die ärmsten Länder dieser Welt ein massives Wachstum. Die würden nicht verarmen. Nur für die paar reichsten Länder dieser Welt wäre das eine Rolle rückwärts. Denke, das wird häufig verwechselt. 2500kcal pro Tag wären für einen Somali kein Limit, sondern ein Traum.
36:15 Herr Ganteför, hier diskreditieren Sie sich selbst, denn natürlich geht es ausschließlich um das CO2, dass Sie ZUSÄTZLICH ins System einbringen. Also um Fossiles, dass Jahrmillionen lang dem Kreislauf entzogen war. Atmen kann jeder, soviel er will.
@@JB-nq9xw hatte ich auch schon angemerkt, danke dass es noch jemanden auffällt... jetzt würde ich gerne wissen ob Ganteför das wirklich nicht versteht oder ob das Absicht war. Beides nicht toll ...
@@erhard_gesagt Wenn die Industrieproduktion der entwickelten und der Schwellenländer auf dieses primitive DDR-Niveau heruntergefahren würde, dann verarnmten die armen Länder noch mehr, da sie bis heute am Tropf von Entwicklungshilfe und Korruption hängen.
@JB-nq9xw Wenn Sie weniger Konsum als Verarmung betrachten, haben Sie schon verloren, sind Sie nicht zukunftsfähig. WENIGER Konsum kann zu MEHR Lebensqualität führen. Der Tanz ums goldene Kalb Bruttosozialprodukt kann zum Totentanz werden. Eine dringend fällige Revolution muss in den Köpfen stattfinden und mehrheitsfähig werden. Davon sind wir noch Lichtjahre entfernt. Wenn uns erst das Salzwasser bis zum Hals steht, während wir verdursten, ist es zu spät dafür.
Wir unterscheiden den Kapitalismus von anderen Gesellschaftsformen durch die Frage, wem die Produktionsmittel gehören. Im DDR Sozialismus war es „Volkseigentum“ im Kapitalismus gehören diese in Privateigentum. Wir unterscheiden dem Grunde nach die Produktionsfaktoren Kapital!, Arbeit und Boden. Frau Herrmann hat bezüglich der ökonomischen Betrachtungen schwere handwerkliche Fehler gemacht, die wieder zeigen, dass man dass was man schreibt auch verstehen sollte. Weiterhin, so haben wir es damals gelernt, ist der Widerspruch die Triebkraft der Entwicklung, da der Mensch mit seiner Kreativität Probleme löst durch z.B. Innovation und nicht durch Vermeidung der Problemlösung. Gute Arbeit Herr Ganteför - etwas mehr Betrachtung der Ökonomie wäre noch besser - aber Sie sind ja ein Physiker (das war keine Kritik - bitte nicht falsch verstehen) Spätestens bei der Betrachtung der Themen Mehrwert und Arbeitsteilung fliegt Frau Herrmans Gedankengebäude auseinander
@rainerseidemann8370 Was nützt die Beschreibung des Status Quo, kannst du damit etwas verändern ? Das einzige was sich ausprobiert und Veränderungen schafft, ist die Evolution und diese ist nicht verhandelbar, egal wer oder was da rumerzählt wird. Schaue die Menschheitsgeschichte an, da ist bisher noch jedes Gedankengebäude auseinandergeflogen, egal wieviel da rumgelabert wird.
"Frau Herrmann hat bezüglich der ökonomischen Betrachtungen schwere handwerkliche Fehler gemacht, die wieder zeigen, dass man dass was man schreibt auch verstehen sollte." Wer hier wohl was nicht verstanden hat?! Wer den Unterschied des Kapitalismus zu anderen Gesellschaftssystemen mit Privatbesitz begründet, jener sollte dann mal erklären, wieso es auch schon vor dem Kapitalismus immer schon Privatbesitz gegeben hat?
@@gmffd Das kommt aus der Ökonomie und bezieht sich auf die Eigentumsverhältnisse der Produktionsmittel, die im Kapitalismus Privat- und im Sozialismus Gesellschaftseigentum sind. Das hat mit Privatbesitz nichts zu tun. Privatbesitz gibt es auch im Sozialismus
@@rainerseidemann8370 Sie nennen die Produktionsfaktoren Kapital, Arbeit und Boden. Was sie ausblenden ist der Faktor Energie, der die entscheidende Ursache der jetzigen Krise ist. Diese eingeschränkte Sicht wird auch als „energy blindness“ beschrieben. Sie ist ebenfalls ein „schwerer handwerklicher Fehler“ der meisten Ökonomen.
Frau Herrmanns Argument gegen die klassischen Atomkraftwerke ist nicht, dass sie zu gefährlich sind sondern zu teuer und abhängig von der Ressource Uran, die - würde man sie weltweit auf das notwendige Maß ausbauen, innerhalb von 10 Jahren aufgebraucht wäre. Dabei bleibt noch zu erwähnen, dass heute geplante Kernkraftwerke in frühestens 10-20 Jahren fertiggestellt wären. Es gibt noch einige andere „Unschärfen“ und Verkürzungen in ihrer Analyse. Ich empfehle jedem kritischen Denker, das Buch selbst zu lesen und sich dann nochmal mit Ihren Einwänden zu beschäftigen.
Woher weis Fr, Herrmann, das das Uran in 10 Jahren aufgebraucht sein wird. Aber bei den neuen Reaktortypen denkt man ja nicht nur an Uran, sondern auch an Thorium. Evtl. kann man sogar Atommüll 'verbrenn' und somit die Menge als auch die Halbwertszeit reduzieren. Aber Fr. Herrmann ist halt auf ihre Sicht festgefahren, muß ihre Anhänger, die genau so denken, bedienen. Da pusht man sich gegenseitig.
Und die ganzen Länder, die jetzt noch Kernkraftwerke planen oder bauen, wissen nicht, daß ihre Reaktoren in 10 Jahren nur noch Schrottwert haben, während Wind und Sonne keine Rechnung schicken? Nur in Deutschland sitzen die schlauen Leute, die das durchschauen? Kaum zu glauben.
@@Gunther-mc4he Die neuen Reaktoren sind noch nicht marktreif. Wann sie das sein werden steht erstmal noch in den Sternen. Und Frau Herrmann stellt nur die Forderung, dass wir *aktuell* nur mit dem argumentieren dürfen was wir *aktuell* auch real zur Verfügung haben. An Versprechungen zu glauben, dass die Technik in 10 Jahren schon so weit sein wird ist wie in einen defekten Flieger einzusteigen, mit dem zu starten und zu hoffen, dass die Versprechung, dass man ihn unterwegs in der Luft schon reparieren wird dann auch Realität wird. Ich denke in so einen Flieger würdest Du nicht einsteigen, wieso argumentierst Du dann bei der Technik nicht auch so?
Ich habe das Buch gelesen und ich bin froh, dass Prof. G.meinen Eindruck teilt. Vor allem ihre Darstellung des Kapitalismus ist vollständig unter Standard. Ich halte diese Dame für eine gefährliche Demagogin und befürchte, dass in Deutschland vor allem die Grüne Jugend den Text verinnerlicht hat. Ich verstehe einfach nicht, wie man dieser Dame überhaupt Plattformen des Selbst-Darstellung liefert.
Schau lieber wenn sie sich mit Wirtschaftswissenschaftlern unterhält (dem Thema dieses Buches). Z.B. in einem Streitgespräch an der Uni Freiburg - zu finden hier auf YT.
@@klausweberweber8556 Herr Lesch ist Astrophysiker. Herr Lesch wird derzeit von den ÖRR bezahlt und widerspricht heute seinen eigenen Aussagen bzgl. des Klimas von früher.
Vielen Dank für Ihren hervorragenden Vortrag und die Analyse des Buches von Ulrike Hermann. Ihre Konclusio, Prof. Ganteför, und Weiterentwicklung, der menschlichen Kulturen und Kulturgüter im weitesten Sinne, durch Wachstum mit Kreativität, finde ich sehr gut! Warum haben wir ein Gehirn? Weil es zum Lösen von Problemen da ist. Es muss immer ein qualitatives Wachstum geben, alles andere ist Egoismus und totalitär. Kreativität braucht Freiheit!
Großartig! Ich danke Ihnen vielmals, dass Sie Ihre Arbeit mit uns teilen! Ihre Erklärungen sind leicht verständlich und Ihre sympathische Art macht die Diskussion zu einem kurzweiligen Erlebnis mit sehr vielen vernünftigen Ideen. Ich freue mich schon auf weitere Vorlesungen von Ihnen, davon können wir gar nicht genug bekommen.
Sehr gute Replik, Herr Ganteför. Man könnte sicher noch ganz andere Fragen aufwerfen oder Thesen kritisieren. Allein schon der Ansatz man könne eine private Planwirtschaft auf Dauer betreiben. Wieso sollte jemand Eigentum bewirtschaften, wenn er alle Verfügungsrechte daran verliert? Auch in der echten GB-Kriegswirtschaft wird das nur temporär akzeptiert gewesen sein bzw. haben die Unternehmer wohl dennoch Renditen erwirtschaften können und dann wäre das Thema keine Zinsen auch schon wieder nicht durchhaltbar. Auch vollkommen unklar, wieso eine deutlich ineffizientere Gesellschaft noch in der Lage sein sollte in Teilbereichen Spitzentechnologie erzeugen zu können oder auch nur aufrecht erhalten zu können?
Wenn die Gewinne der Unternehmen immer magerer ausfallen, warum sollten die dann hier überhaupt auch nur in irgendwas investieren? Schon garnicht in den Klimasozialismus, fallen die Gewinne danach ja noch mickeriger aus. Die werden solange irgendwie geht, noch Geld rausziehen und parallel nach ner Ausstiegsgelegenheit suchen. Z.B. Havarie (Brand o.ä.), mit der Versicherung abrechnen und weg. Oder nach einem Käufer suchen. Der Klimasozialismus dürfte deutlich schneller implodieren als der gewöhnliche Sozialismus. Einfach, weil jeder zu ökonomischen Fehlinvestitionen gezwungen wird. Nach Decarbonisierung der Produktion deutlich höhere laufende Produktionskosten.
Wenn der Planet zu warm wird und sich das Artensterben im jetzigen tempo fortsetzen, ist die Frage ob gewinne und Spitzentechnologie noch gebraucht werden.
@@sebulon401 Die Natur regeneriert sind von alleine. Wenn sie auf die Hilfe des Stümpers Mensch angewiesen wär, gäb s sie schon lange nicht mehr. Der Mensch ist komplett unfähig verglichen mit dem, was zu was die Natur fähig ist.
Daß eine gigantische Korrektur überfällig ist, ergibt schon alleine aus. 1. Dem weltweit angehäuften Bevölkerungsberg 2. Dem weltweit angehäuften Schuldenberg 3. Dem weltweit angehäuften Waffenberg. Das ist ein Naturgesetz, daß die Bäume nicht in den Himmel wachsen. Der Mensch wird das nicht verhindern können, die Natur ist stärker. Er kann nur damit umgehen.
@@alexanderk2165 Die Grafik kenne ich. Aber ich weiß nicht wie sie nach Deiner Vorstellung im Zusammenhang mit dem hier gesagten stehen soll. Da müßtest Du schon noch ein wenig weiter ausholen und erklären, was genau Du hier meinst.
@@sqrt-1764 Der IPCC erkennt die Leistung er Senken an und quantifiziert auch klar die Senkenleistung. Nachdem ich aus Ihren Kommentaren zu anderen Videos weiss, dass Sie die Senkenleistung leugnen und dass die Senken aber genau der Punkt von eduo.5977's Kommentar sind , bin ich davon ausgegangen, dass Sie mit "der ursprünglichen Behauptung" wieder einmal die Senken meinen. Wenn Sie mittlerweile anerkennen, dass bei bei SSP2-4.5 bis ins Jahr 2100 rund 54% des CO2 in die Senken gehen, verstehe ich nicht was Sie mit der "ursprünglichen Behauptung" meinen... Im anderen Fall, vertraue ich - bei allem Respekt - lieber dem IPCC als Ihnen...
@@sqrt-1764 Eduo.5977's Kommentar bezieht sich auf die Senken. Aus Ihren Kommentaren zu anderen Videos von Prof. G. geht hervor, dass Sie die Existenz bzw. die Effizienz der Senken verneinen oder zumindest stark anzweifeln. Ich ging daher davon aus, dass Sie mit der "ursprünglichen Behauptung" die Existenz der vom IPPC im Assessmentreport 6 im Bild SPM.7 klar quantifizierenten Senkenleistung meinen. Wenn Sie mittlerweile anerkennen, dass bei Szenario SSP 2-4.5 bis ins Jahr 2100 rund 54% der CO2 Emissionen nicht in die Atmosphäre sondern in die Senken gehen, verstehe ich nicht, was sie mit der "ursprünglichen Behauptung", die aus Ihrer Sicht unzutreffend wäre, eigentlich meinen? Im anderen Fall vertraue ich - bei allem Respekt - lieber dem IPCC als Ihnen.
Und jetzt stellen Sie sich vor, Ganteför irrt sich, tausende Wissenschaftler lagen doch richtig, aber wir haben auf ganteför gehört und zu spät begonnen gegenzusteuern
@@erhard_gesagt Und wenn die Menschheit ausgestorben ist, wen stört das dann noch? Irgenwann ist sowieso Sense. Wenn wir auf Ideologen wie Ulrike Herrmann hören, ist viel früher Schluss. In der Welt, die sie beschreibt, werden wir uns von der Gesundheitsversorgung, wie wir sie kennen, jedenfalls verabschieben müssen. Oder glauben Sie, dass die Unzahl an Medikamenten, Impfstoffen, Spritzen, Katheter, medizinischen Geräten usw. alle per Hand gebastelt werden? Auch Forschung ist dann nicht mehr möglich. Die Menschheit wird sich geistig zurückentwickeln und die Lebensspanne des Einzelnen deutlich verkürzen. Viel Spaß bei den Morlocks.
Mal wieder super referiert. Vielen vielen Dank . PS an das Video -Produktionsteam .: Ton ist oft sehr leise u. auch akustisch recht herausgefordert . Wenn ich darüber hinaus bemerken darf .: Ein am revers oder als Ohrclip verwendetes Mikro würde vermutlich einer Steigerung der Tonqualität dienen. Aber ansonsten bitte bitte weiter so !! .. ein glühender fan ..sanfte grüße
Bitte,bitte weitermachen! Herr Prof. ganteför ihre Beiträge sind verständlich und lehrreich. Für mich das beste, was ich kenne. Außerdem find ich ihren Humor sehr unterhaltsam. Danke!
Die Einteilung der Arten bei @14:53 ist ziemlich simpel und nicht wirklich durchdacht. Pflanzenfresser sind nicht per se "nur beweglich" im Gegensatz zu den Fleischfressern, die als sehr "mobil" dargestellt werden. Würde da nochmals über die Bücher gehen...das Ganze hat mit Energie-Effizienz zu tun und nicht direkt mit, wieviel Energie das Essen pro Einheit hergibt. Natürliche Selektion filtert die Arten heraus, welche unter den gegebenen Umständen (u.a. Nahrungsquelle aber auch die natürlichen Feinde), sich stabil reproduzieren können. Und um ein paar konkrete Beispiele zu machen, wo der Charakterisierung dieser Einteilung überhaupt nicht passt: Ich würde jetzt nicht sagen, dass ein Zebra oder eine Gazelle nur "beweglich" ist, obwohl es sich nur pflanzlich ernährt. Und ein Krokodil würde ich auch nicht als besonders "mobil" bezeichnen, obwohl es sich nur fleischlich ernährt.
Herr Ganteför, Sie sagen ja selbst immer, dass wir rasch die Hälfte unserer Emissionen einstellen müssen, damit ihr Plan B aufgeht. So weit weg von Ulrike Herrmanns Analyse sind sie also nicht. Was mich interessieren würde: Was schlagen Sie vor, wie man die Emissionen zügig um die Hälfte reduziert?
Wenn es tatsächlich nur die Alternative zw. dem Aussterben der Menschen und einer Maoistisch-Stalinistischen Zwangsdiktatur gäbe, bin ich ganz klar für das Aussterben als so geknechtet leben zu müssen. was meint dazu die Community ?
@@EllieArroway-co5xf Das war nicht die Frage. Der Ausgansposter wollte sein lieber Erdendasein beenden, als ein geknechtetes Leben führen. Er hat die die volle Wahfreiheit - also soll er das tun, wenn er unbedingt will. Ich habe diesen Wunsch nicht und werde das natürliche Ende meines Erdendaseins abwarten.
Zu Punkt 1 (Fehleinschätzung: Bedeutung der Energie): Diese grundlegenden Ausführungen leugnet Frau Herrmann doch gar nicht. Ihr Programm ist nicht, den Energieverbrauch einzustellen, sondern ihn auf ein gewisses Niveau zurückzufahren und dort zu halten. Das Leben darf auch nach ihrer Auffassung durchaus weitergehen.
@@DumdiDelDum Das kann man ja so sehen. Aber das nun einmal nicht der Punkt an dieser Stelle. Vielmehr gibt es in der Frage, welche Rolle Energie für das Leben spielt, keinen Unterschied zwischen Herrn Ganteför und Frau Herrmann. Im Übrigen bin ich gar nicht mal so ein Fan von Frau Herrmann. Gerade lief u.a. mit ihrer Beteiligung eine Ausgabe des Presseclubs zum Arbeitskampf der GDL. Und Herrmanns meinem Eindruck nach arbeitnehmerfeindliche Position geht mir ziemlich gegen den Strich. Aber auch dies ist hier nicht das Thema.
@@DumdiDelDum Wir müssen da ja auch nicht drüber reden, wir können es auch einfach laufen lassen, bis es kracht und die Nahrungsmittel Global eben nur noch für 4 Mrd. Menschen reichen,..... Frau Herrmann WILL ja Wachstum, weißt aber darauf hin das das nicht funktionieren kann, weil die Schäden durch den Klimawandel größer sind als die Erträge aus dem Wachstum.
Ich habe mir die beiden Stellen aus den Videos des vorigen Kommentars angeschaut - und möchte meinen Senf dazu geben - vielleicht wird es dann klarer: 1) Herr Ganteför hat offensichtlich seine Haltung zum 1.5°C Ziel des Pariser Klimaabkommens geändert - In #34 bei 15:20 stellt Herr Ganteför das 1.5°C Ziel des Pariser Klimaabkommens als plausibel und sinnvoll dar. - Hier in #113 bei 16:00 heißt es dann auf einmal, dass diese 1.5°C eine willkürliche Festlegung seien und framt es als "politische Klimatologie". Er führt noch aus "Ursprünglich sei über 2°C geredet worden und auf einmal hieß es 1.5°C". Dazu sei angemerkt: Das 2°C Ziel stammt aus dem Jahr 1996 wo es von der EU eingeführt wurde. (Leider kann ich die Quelle noch nicht einmal verschleiert nennen, ohne dass TH-cam löscht :-(( ) 20 Jahre später sind bestimmt neue Erkenntnisse hinzu gekommen, die eine Neubewertung des Ziels nahe legten. Und "auf einmal" wurde diese Grenze bestimmt nicht eingeführt - wenn so was in so einem Rahmen eingeführt wird, dann hat das einen gewaltigen Vorlauf gehabt! 2) Und er sagt, dass die "richtigen Wissenschaftler" wüßten, dass die 1.5°C nicht erreichbar sein werden. Es sei ein unrealistisches Ziel, das aber von den "Aktivisten" gefordert wurde ... Sorry, aber da wirft er verschiedene Zeitpunkte durcheinander! 2015 war das 1.5°C Ziel erreichbar - sonst hätten sich die Staaten nicht drauf geeinigt. Die sind ja kein Kindergarten, der völlig aus der Luft gegriffene Entscheidungen trifft. Jetzt, fast 10 Jahre später, sieht es schlechter aus, weil niemand in die Pötte gekommen ist. Bis aber das Pariser Abkommen durch etwas Neues ersetzt ist, bleibt dieses Ziel die offizielle Marke die es zu erreichen gilt. Sorry, aber das vermischen der verschiedenen Zeitpunkte ist ganz schlechter Stil!
2 Grad sind ein Ziel, 1.5 eine unverbindliche Absichtserklärung. Hier der Originaltext (Artikel 2): Dieses Übereinkommen zielt darauf ab, [....], indem unter anderem a) der Anstieg der durchschnittlichen Erdtemperatur deutlich unter 2 °C über dem vorindustriellen Niveau gehalten wird und Anstrengungen unternommen werden, um den Temperaturanstieg auf 1,5 °C über dem vorindustriellenNiveau zu begrenzen [....]
@@sod1237 Haben Sie ein Problem damit einen einfachen Text zu lesen? Der Originaltext des Artikel 2 enthält das Wort "deutlich" der Text des Abkommens ist korrekt zitiert und nichts wurde unterschlagen. Wenn Sie glauben einen klaren Text ideologisch uminterpretieren zu müssen, sei Ihnen das unbenommen, Ihrer Glaubwürdigkeit hilft es nicht...
@@sod1237 Ein klarer Text, im Internet in vielen Spachen abrufbar und trotzdem versuchen Sie die Bedeutung ideologisch motiviert umzuinterpretieren. Glauben Sie wirklich an eine "Existenzfrage" für die Meschheit? Das sind die Vorhersagen des IPCC für einen Temperaturanstieg von 2°C: - heissester Tag im Jahr 1.4°C heisser als heute - Dürren 41 % häufiger als heute -Starkregen 31% häufiger als heute - Hurricaines 13 % häufiger als heute das alles sind ernste Probleme, die eine Senkung der CO2 Emissionen notwendig machen, aber selbst Jim Skea, der Vorsitzende des IPPCC, kann da keine Existenz Bedrohung.
Objektivität - eines der Schlagwörter die mir hier einfallen. Findet man sehr selten, aber hier bei diesem Kanal. Danke dafür! Wieder mal ein super Beitrag!
😅kann aber transsubjektiv, als richtig gelesen werden. Das mit den Hirnlosen Bäumen, meint er ja nicht diskriminierend. In der Physik hat Gehirn außer Masse und Wärmeproduktion kein wissenschaftlichen Nährwert.
@@sod1237 Aha. Interessant, dass Sie die Zukunft kennen. Haben Sie das eventuell etwas genauer. Und woher bzw. von wem haben Sie Ihr vermeintliche objektives Wissen? Nur am Rande: Prof. Ganteför ist bei Weitem nicht der einzige, der berechtigte Zweifel an dem gängigen Narrativ der Klimahysteriker hegt.
27:15 "Sie sagt, wir müssen mit dem auskommen, was wir bisher haben." Aber mit welchem Argument setzt sie allein auf bisher bekannte Energiequellen? Sie leugnet gar nicht die Möglichkeit des Fortschritts. Nur meint sie, dass neben der Entdeckung / Erforschung die Etablierung neuer Energiequellen zu lange dauert, um die Verschärfung der Klimafaktoren abzuwenden.
Vielen Dank, Herr Prof. Ganteför. Ich "klebe" an Ihren Lippen in dem Vorträgen. Was Frau Ulrike Herrmann anbetrifft: Die lebt wirtschaftlich und in ihrer Welt von ihren Veröffentlichungen. Ich denke, daß sie mit ihren Büchern ausreichend Geld verdient, um in gutem Wohlstand solche Lebensvorschriften / - Empfehlungen verbreitet. Was Anderes kann sie ??? Wovon sollte sie sonst ihren persönlichen Wohlstand erwirtschaften?
Die muss mindestens sechsstellige Beträge mit ihren Schauermärchen verdient haben. Ich mache jede Wette, dass sie nicht in einer ihrer Meinung nach angemessen großen Wohnung lebt 😂
@@hopejoanaihr Buch ist aber auch schon das Ende jeglicher Wissensverbreitung... Danach können diese Druckereien und Papierfabriken abgebaut werden. 😜
Gute Forscher sollten Aktivisten, die für Neues offen sind, und Skeptiker, die ihre eigene Arbeit kritisch beäugen, zusammen sein. Das ternäre System sollte besser Optimisten, Pessimisten und objektive Forscher darstellen. Optimisten mit dem halbvollen Glas verkennen die Notwendigkeit zur Veränderung. Pessimisten mit dem halbleeren Glas denken da schon eher über die Notwendigkeit von Veränderung nach. Wer den 2. Hauptsatz der Thermodynamik benutzt, sollte den 1. Hauptsatz und die Gültigkeit beider für ein geschlossenes System nicht vergessen. Offene Systeme sind komplexer und schwieriger zu behandeln.
Vielen Dank für diesen äußerst wertvollen und wichtigen Beitrag, ich hoffe sehr daß klare Geister damit mehr und mehr fundierte Handhabe gegen das Übermaß unsinniger politischer Umtriebe an die Hand bekommen.
Eine der wichtigsten Stimmen in unserem Land, die unzähligen Menschen aus dem Herzen spricht, mit höchster Kompetenz, ideologiefrei, vernünftig und pragmatisch. Herzlichen Dank Herr Prof Ganteför für all diese Mühen. Ich unterstütze diese Haltung und Einstellung.
Fusion? Schon vor 50 Jahren wurde behauptet: in 50 Jahren sind wir so weit. Heute heißt es immer noch so. Eines der ganz großen Probleme, welches zwar trivial erscheinen mag, tatsächlich aber derzeit unüberwindlich scheint: das Materialproblem. Das höchstschmelzende Metall ist Wolfram bei rund 3400°C. Legierung haben IMMER einen noch niedrigeren Schmelzpunkt. Also: Welches Material soll der *dauerhaften* (also nicht nur ein paar Sekunden) *Strahlungs* -Wärme eines mehrere Millionen Grad heißen Plasmas überstehen?
Als Ergänzung: Hab die Tage einen Beitrag gesehen, wo auch das Problem angesprochen wird, genug Tritium zur Verfügung zu haben. Dort wurde gesagt, dass das Anfahren eines grossen Fusionsreaktors die Hälfte des Jahresvorrats von Tritium verbrauchen würde. ... und mit einem Reaktor kommen wir nicht aus ...
Wendelstein 7 x in Greifswald hat es geschafft eine Leistung in der Größenordnung eines Windkraftrades für mehrere Minuten auszukoppeln. Es geht voran. Gut Ding braucht Weile.
@@Joquai-w7i Und welcher Gesamtwirkungsgrad, also das Verhältnis von insgesamt rein gesteckter Energie zur erzeugten Energie wurde dabei erreicht? Wieviel "Weile" braucht es noch, bis da eine nennenwerte Überschuß-Dauerleistung bei raus kommt? Die sollen da gerne weiter forschen, aber bis 2050 wird da kein Kraftwerk raus fallen, das wir für unsere Energieerzeugung nutzen können. Also können wir das Thema hier erstmal vernachlässigen.
Wann wurde denn ernsthaft versucht diese Technik voranzutreiben? Es wurden tausende Milliarden Dollaräquivalente in Rüstung, Raumstationen und Windmühlen versenkt. Für Fusionsforschung gab es nur Mittel mit symbolischen Charakter. ITER ist ein Projekt auf dem Stand des Wissens von vor dreissig Jahren. Tokamak nur eine von mehreren aussichtsreichen Varianten und noch nicht einmal die Aussichtsreiche. Die Entscheidung für Baubeginn und der eingesetzten Technik war eine politische. Aber klar, wenn Wissenschaftler und Ingenieure abliefern, was Politiker bestellen, sind sie die Witzfiguren.
@@hopejoana Doch von mir😊. Ich selbst kann mir das leider nicht leisten. Die Inflation und die Energiekosten haben die Monate verkürzt. Das behauptet jedenfalls meine Renter-Brieftasche😉.
Genau. Und ich kenne zig Analysen dass Länder mit höherer wirtschaftlicher Gleichheit glücklichere Menschen haben. Anstatt sich hierüber lustig zu machen könnte ein Wissenschaftler ja mal recherchieren
Absolut richtig. Auch wenn die Thesen von Frau Hoff... äh Herrmann eher als abstrus zu einzuschätzen sind, ist es dennoch der Höflichkeit geboten sich sachlich damit zu befassen. Das ständige Gehetze und Gepöpel ist wirklich kaum noch zu ertragen.
Die abstrusen Theorien von Herrmann sind schon viele Male durchgekaut worden. Zudem sind sie ( z. B. China und Sowjetunion) komplett an der Realität gescheitert. Und so taumelt die Menschheit von Zeit zu Zeit in immer das gleiche selbstverschuldete Elend.
Ja, aber es fällt schwer. Welche Hintergründe/Beweggründe kann man bei dieser denn feststellen? Entweder sie ist gedanklich wirklich so eingeschränkt oder es ist die reine Bosheit hinter diesen Gedanken. Natürlich verdient sie mit diesen Schreckensgeschichten noch verflucht viel Geld und lebt in einer großen Wohnung 😅
Ja , eines der Hauptprobleme der Menscheit ist. Sie neigt neigt zu diametralen einseitigen Betrachtungsweisen, die Vernunft bleibt oft auf der Strecke.
Sorry, aber ich musste das Video abbrechen, weil es mir einfach zu unseriös ist. Warum erzählen Sie erst ausführlich, dass Sie rein wissenschaftlich und sachlich an die Themen rangehen, und dann hacken Sie immer wieder auf Ihrem sicher bewusst gewählten Missverständnis herum, dass wir laut Frau Herrmann KEIN CO2 mehr ausstoßen dürften. Ohne ihr Buch gelesen zu haben (oder jemals lesen zu wollen), bin ich mir sicher, dass es in ihrer Forderung um das CO2 aus fossilen Quellen ging, nicht um das im biologischen Kreislauf ausgestoßene. Nach dem gleichen durchsichtigen Schema beschreiben Sie ziemlich am Anfang auch schon, dass "Energie = Leben" ist, als ob es Frau Herrmann darum gehen würde, unseren biologischen Stoffwechsel zu bremsen. Können Sie dieses Thema denn wirklich nicht anders als mit solchen billigen rhetorischen Tricks bearbeiten?
Bei aller Höflichkeit, aber das Szenario ist so unrealistisch, geistig beschränkt und absurd, dass es eher als eine Dystopie und somit abenteuerliche düstere Fiktion denn als Ernst zu nehmende Studie wahr genommen werden sollte.
@@DJAceBlack eigentlich kann Herrmanns Szenario nur aufzeigen, dass DIESER Weg nicht gangbar ist. Schwierig wird es, sobald sie solch einen Lebenstil tatsächlich einfordert
das ist ein gangbarer Weg, weil er in einem anderen Zusammenhang schon einmal erfolgreich beschritten wurde. Und auf Details muss man sie da auch nicht festnageln, weil das nur ein Vorschlag für ein funktionierendes Schrumpfen sein soll und eben kein detaillierter Fahrplan.
@@ThomasVWormnur theoretisch wäre das ein gangbarer Weg. Ich wünschte mir auch, dass die Menschheit wieder so lebte wie in Zeiten vor der industriellen Revolution. - Jeder halbwegs realistisch denkende Mensch kann aber sehen, dass die Menschheit seit der Entdeckung des Klimawandels die an sich notwendigen Schritte nicht, nicht in dem eigentlich erforderlichen Masse und nicht in der an sich notwendigen Konsequenz vollzogen hat. Möge es da in der Zukunft zu einem weltweiten Bewusstseinswandel kommen. Bei mir persönlich überwiegt hier die Skepsis. Ähnlich dem Kommunismus, dieser schönen Utopie, welche regelmässig an den harten Fakten des individuellen Mensch-Seins zu scheitern pflegt.
Die Hypothesen von Frau Herrmann muss man tatsächlich nicht diskutieren. Und zwar genauso wenig wie nationalsozialistische Thesen und Ideologien. Jede Art von -Sozialismus hat sich ein für alle Mal erledigt
@@karl-heinznoe9960 Okay, aber Herr Ganteför ist mindestens eine Liga zu hoch für Frau Hoffmann, dere Bühne allenfalls regional und sehr viel kleiner sein sollte Vielleicht Hans-Jürgens lustiger Kartoffelsuppenkanal mit 13 Abonnenten
@user-sw5sj6iv3rDer Sozialismus ist einfach nicht durchführbar. Die Idee mag sich gut anhören. Es scheitert aber stets am Menschen selbst. Sozialistische Staaten waren, sind und werden alle samt korrupt geführt und das merken die Bewohner irgendwann.
Herr Ganteför, ich bin Ihnen unendlich dankbar für ihre Videos, machen Sie bitte unbedingt weiter ❣️ Ich lerne so viel, und Ihre Erlichkeit und Ihr Mut zum Denken und Erklären ist unendlich wohltuend, auch weil Sie sich nicht für eine politische oder sonstige Institution einspannen lassen ❣️ Ihre von irgend welchen Motiven geleiteten Kritiker würde ich wünschen, dass sie Ihren unvoreingenommen ZUHÖREN ❣️ Sie haben es nicht nötig, verbal auf andere einzuschlagen, sondern reden mit Respekt über andere Menschen, deren das ist so wohltuend, danke ❣️🙏🙏
Apropos Vorurteile, das besprochene Werk eignet sich vor allem dazu, selbige gegenüber Linksgrüntechnokraten nicht nur zu bestätigen, sondern noch bei weitem zu verfestigen.
Ich habe ein altes Haus (1905, Dach Stand 1990 saniert) von einer Gasheizung Brennwert (end of live) mit 55'000 kWh umgestellt auf eine WP (Erdsonde, max Vorlauf 48 Grad) mit 5'000 kWh Strom. Es wurde zusätzlich ein Teil der Fenster ausgewechselt (-2'000 kWh) und Kellerdecke wurde auch gedämmt (-5500 kWh) nach Energieberatung. Aber den grössten Unterschied macht bei uns die WP. Die Kosten für Gas betragen bei uns am Bodensee 20.5 Rappen und Strom kostet 28 Rappen pro kWh, wobei bei Gas noch eine 20.- Monatsgebühr dazukommt. Sparen und Effizienz lohnt sich.
Ich habe das Buch auch vor einiger Zeit gelesen, kann aber Ihren Interpretationen nur bedingt folgen. Frau Herrmann will weder den Kapitalismus abschaffen, noch einen Sozialismus einführen. Sie stellt die These auf, dass das Fortbestehen des Kapitalismus in Gefahr ist. Kapitalismus ist vom Wachstum abhängig, Wachstum wiederum ist von Technik abhängig, Technik benötigt Energie. Das es in Zukunft technischen Fortschritt geben wird, wird nicht bestritten. In der Diskussion wird aber der Faktor Zeit selten berücksichtigt. Es ist mittlerweile Konsens bis Mitte des Jahrhunderts von den fossilen Energieträgern wegzukommen, bis dahin wird es aber höchstwahrscheinlich keine Fusion, HTR etc. geben. Laut Verband der deutschen chemischen Industrie benötigt die Branche 2045 pro Jahr 685 Terawattstunden (TWh) an elektrischer Energie. Von anderen Großverbrauchern, wie die Stahlindustrie, ganz zu schweigen. Es sind also berechtigte Zweifel angebracht, wo diese Energiemenge bis Mitte des Jahrhunderts herkommen soll. Eine notwendige Diskussion darüber findet leider nicht statt, häufig mit dem Argument der technische Fortschritt wird das schon richten. Was aber, wenn nicht? Den Schlussfolgerungen des 2. Teils ihres Buchs muss man nicht zustimmen, aber man sollte einen Plan haben, falls ihr Szenario eintreffen sollte.
Wenn ich Sie richtig verstehe Herr Professor Ganteför, dann sollen wir uns nicht zu viele Sorgen machen, optimistisch bleiben und auf die kommenden technischen Innovationen warten die dann alle anstehenden Probleme gröstenteils lösen werden? Das ist alles? das ist mir etwas zu wenig Herr Professor.
@@GrenzendesWissens Wo findet sich denn eine kurze knappe Beschreibung dieses Plans B? Bisher musste ich mir die Details aus den diversen Videos zusammen suchen. Aber der Ausgangspost hier fasst meinen bisherigen Eindruck eigentlich ganz gut zusammen - ein bisschen überspitzt, aber im Kern trifft es.
Genau das ist auch mein Problem,ich habe versucht mich durch die vielen Videos zu arbeiten, aber die Zeit muss man erst mal haben. Zusammengefasst , oder auch überspitzt komme ich zu dem von mir oben beschrieben Fazit.@@sqrt-1764
@@dagingnixAus den Videos kann man relativ leicht entnehmen, dass im Plan B weiterhin 50% unserer jetzigen CO2 Emissionen erlaubt sein sollen. Dieser Auspekt wird in den Videos prominent betrachtet. Aber darüber hinaus ist es, nach dem was mir bisher über den Weg gelaufen ist, extrem schwammig.
@@GrenzendesWissensIm anderen Kommentar antworten Sie, dass sie keine Reduktion von Emissionen fordern. Hier sagen Sie, man muss schon mehr machen. WAS muss man machen, konkret bitte…
Genau deshalb ist es ja so wichtig Frau Herrmanns Punkte ernst zu nehmen, damit eine Demokratie erhalten bleibt. Folgen wir Ganteför, landen wir in einer Oligokratie, in der die Reichen über begrenzte Ressourcen entscheiden. Sie haben ja gehört, er lässt sich die Schokolade nicht nehmen
Natürlich brauchen wir den Staat. Aber eine Überregulierung würgt z.B. gerade die Immobilienbranche ab. Sind Sie Grünen-Anhänger oder gar Kommunist?@@KARLCHENKRAKE
Dieser Beitrag war ja wohl sehr anständig. Ich muss annehmen, dass nur Menschen die noch nie eine Bachelor-/Masterarbeit oder Dissertation verteidigt haben, auf die Idee kommen, dass diese Kritik unanständig sei.
Energie als Dreh- und Angelpunkt zu identifizieren, ist sicherlich ein guter Ausgangspunkt. Aber in überwundene Energiekonzepte zu verfallen, ist sicherlich ein falscher Weg. Die aktuell verfolgten Kernkraftwerk-Baupläne drohen an den Kosten zu scheitern, egal, wo gerade gebaut wird. Und btw: Woher sollen die Brennmaterialien kommen? Und wo sollen die Abfälle bleiben? Das ist alles nicht abschließend geplant und daher abzulehnen. Die Politik hat sich die Entscheidung contra Kernkraft nicht einfach gemacht, aber das Ergebnis "Schluß damit" ist demokratisch legitimiert, also bitte keine weitere Wiederauferstehungsphantasien. Fusionsreaktoren sind weder in zeitlich greifbarer Nähe noch finanziell durchkalkuliert. Bleibt Biomasse. Blöderweise braucht die Natur oftmals viel Zeit, um Biomasse zu generieren. Aber Biomasse funktioniert. Seit Jahrtausenden.
@@bluban5220 Soso... Biomasse ist ineffizient. Das Schöne daran: Man braucht sich nur daneben zu setzen und zu warten. Aber Geduld hat heutzutage ja kaum noch jemand.
@@cng_bassmann Daneben zu setzen und warten kann man bei Solarpanelen auch. Solarpanale können 25% des Lichts in Energie Umwandeln, Pflanzen nur 0,5% ! Das heißt es ist 50 mal so effektiv das mit Solarpanelen zu machen als mit Pflanzen. Selbst mit Umwandlung in Wasserstoff ist das sehr viel effizienter.
@@bluban5220 Bei der Herstellung von Methan aus Pflanzen kann man sich die Ölerei mit dem Wasserstoff sparen. Und wir haben für Pflanzen viel Platz. Und an Algen wird übrigens auch geforscht, die sollen schon jetzt schneller sein, allerdings ist deren Anbau komplizierter und teurer. Genügend pflanzliche Reststoffe aus der Landwirtschaft gibt es auch, um damit 1 Mio Pkw betreiben zu können. Da kann man dann 1 Mio E-Autos einsparen.
Sehr geehrter Herr Ganteför: Ja, Leben benötigt Energie. Das ist unstrittig. Aber um diesen Punkt geht es Frau Herrmann gar nicht, sondern im den Energieverbrauch der Maschinen. Der Anteil für die biologische Lebenserhaltung am Gesamtenergiebedarf ist verschwindend gering. So richtig als Ihre Erklärung an sich auch sind, so sehr verfehlt er das, worum es geht: Energieverbrauch der Maschinen.
Was war denn im ersten Teil bösartig oder ähnliches? Ich habe von Herrman "Das Ende des Kapitalismus" gelesen und finde dieses Buch einfach nur schlecht, weil es keinen sachlich und fachlich bezogenen Schluss gibt mit konkreten Aussagen. Außerdem gibt es viele Autoren aus anderen Ländern, die haben schon vor viel längerer Zeit beschrieben, wie man eine deflationäre Wirtschaft betreiben könnte.
Das mit der Entropie versuche ich meinen Mitstudenten schon seit Jahren zu erklären. Angehende Lehrer und Sozialpädagogen wollen dies allerdings nicht verstehen. Es ist zum verzweifeln. Achtet gut auf eure Kinder, was Sie im Kindergarten und in der Schule lernen.
Ich kann nur hoffen, daß die sozialistische Planwirtschaft sich nicht schon wieder mit ihren Mangelfolgen durchsetzen wird. Es lebe die freie soziale, kapitalistische Marktwirtschaft!
das ist der grüne Traum Opa Ingo sitzt auf seinem Sofa die Wohnung ist kalt das Licht ist aus der Fernsehen ist aus der Kühlschrank leer aber das alles ist mir egal denn ich habe ja einen dicken Joint in der Hand und somit ist mir mein armseliges Dasein einfach nur egal bitte Bildhaft vorstellen
Also nach 8 Minuten habe ich aufgeört zu schauen, die vorgestellten Thesen aus dem Buch sind einfach zu grotesk. Das Buch fordert doch einfach eine Abschaffung aller Industrialisierung und zurück zur Zeit um 1800. 😂
Willkommen in der Realität. Ich erinnere mal an die letzte Bundestagswahl. Wir sind von solchen Menschen umgeben. Gut muss man das ja nicht finden, aber die Gesellschaft wird immer doofer.
Niemand hat die Absicht, genug Ladesäulen zu errichten. Wenn es ab 2045 keine privaten Autos mehr gibt und nicht genügend grüner Strom vorhanden ist, brauche ich jetzt nicht überall Ladestationen errichten.
Hallo, ich teile ihren Optimismus nicht, da wir die Religion in unseren Welt haben. Wenn man sich den Islam in seiner radikalen Form ansieht, kann ich nicht glauben, dass sich diese Personen der Logik beugen, den Mohammed kannte diese Probleme nicht. LG Helmut
Das Verhängnis ist nicht der Kapitalismus, sondern der Staat! Er zerstört durch seinen Machtanspruch und Räuberei jede Rechtschaffenheit, Anständigkeit und Ehrlichkeit. Alle Skandale in der Wirtschaft und der Banken sind und waren Staatsskandale!
@karlbesser1696 Das ist ganz entschieden zu kurz gedacht. Der Kapitalismus könnte nie funktionieren, wenn nicht die Gesellschaft derart gehirngewaschen wäre, dass sie kollektiv das "Haben" vor das "Sein" ( Fromm) stellt. Hast Du was, bist Du was. Dieser Irrsinn (im wahrsten Sinn des Wortes: irriger Sinn) kann nur beendet durch ein Revolution in den Köpfen. Davon sind wir Lichtjahre entfernt. Auch Klimabedingte Katastrophen werden da nicht nachhelfen. Blutigste Kämpfe um Wasser und Nahrung werden eines Tages ausbrechen. Ich mache mich zum Glück vorher vom Acker.
Helmut Schmidt sagte einmal auf die Frage eines Journalisten: welche Visionen haben Sie: wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen. Was bedeutet das für Frau Herrmann? Danke für die Vorstellung und Kommentierung dieses Buches! Das erspart, zumindest mir sehr viel Energie und ist in Frau Herrmann Sinne, ein Beitrag zum Grünen schrumpfen. Allerdings hier durch mich selbstbestimmt und gewollt und nicht von oben herab verordnet. Was für eine gruselige Vorstellung! Danke für Ihren Beitrag nochmals
Danke Herr Ganteför. Ihre Stimme der Vernunft halte ich für extrem wichtig. Auch deswegen und wegen den vielen interessanten wissenschaftlichen Beiträgen will ich ihren Kanal weiter finanziell zu unterstützen.
Aber Herr Prof. Ganteför, wenn Sie das Buch "Per Anhalter durch die Galaxis kennen", dann kennen Sie doch auch die Antwort auf alle Fragen. War das nicht die 42?😊 Und muss die Erde nicht sowieso der Hyperraum-Expressroute weichen? Dann sollten wir uns doch lieber auf einen Umzug vorbereiten.
48:40 Einen, wenn nicht den wichtigsten und gleichzeitig schlimmsten und folgenreichsten Grund für Wachstum ist die nötige Erwirtschaftung der Verluste, die die Geldmengenausweitung aka Inflation erforderlich macht. Ein hartes und nicht manipulierbares Geld könnte einige der problematischen Folgen beseitigen, vorne weg die übermäßige Ressourcenverschwendung und soziale Ungerechtigkeiten. Damit würden erwirtschaftete Gewinne auch eher den Unterschichten statt nur den Oberschichten zu Gute kommen.
Herzlichen Dank für eine nicht-religio-idiotologisch sondern statt dessen eine Sicht auf die Zukunft der Menschheit voller Zuversicht und Vertrauen in diese Menschheit und ihre Fähigkeiten.
Was ist der Unterschied zwischen Kapitalismus und dem Kommunismus? Im Kapitalismus beutet der Mensch den Menschen aus, im Kommunismus ist es genau umgekehrt!
Die Seitenhiebe auf Deutschland waren sehr diplomatisch formuliert. Akls gelernter DDR-Bürger sage ich voraus, dass grüner Sozialismus noch schneller zusammenbrechen wird, wie roter oder brauner Sozialismus.
Als gelernter BRD-Bürger ohne Erfahrung mit braunen und roten Sozialismus hoffe ich, dass sie recht haben. Dieser grüne Sozialismus ist nicht auszuhalten.
Selbstverständlich geht das nicht. Schlimm ist nur, dass ein nicht so kleiner Bevölkerungsteil es erneut versuchen möchte.
Nur bleibt die Frage, ob hinterher Deutschland wiederherstellbar sein würde. Man schaue, wer die Schulklassen und in den Fussgängerzonen aller deutschen Städte bereits dominiert...
Zitat von Sebastian Haffner (aus dem Gedächtnis zitiert): Wohlstand und Zivilisation verfallen rasch, stirbt ihr geistiger Kern einmal ab".
@@gehwissen3975 , wo sind da Nazis? Du gehörst aber sicher zu denen, die die korrupten Nazis in der Ukraine gerne mit Waffen beliefern möchten, die die gegen die Ostukrainer einsetzen, die nichts mit diesen Nazis zutun haben wollen.
"Als Pflanze braucht man kein Gehirn weil man bloß rumsteht" ... ich habe mich vor Lachen bald nicht mehr eingekriegt. Einfach super der Prof !
Botaniker müssten bei der Aussage aufschreien, der Sinn einer Pflanze ist nicht nur rum stehen. Da finden sehr komplexe und wichtige Prozesse statt, Pflanzen stellen ganze Lebensräume dar und ohne Sie könnten wir nicht leben!
@@ralftrenner3282 Ja, da irrt der Professor etwas (was allerdings hierbei nicht so schlimm ist): Pflanzen bewegen sich auch, allerdings langsamer, es gibt zielorientiertes Wachstum, es gibt stabilisierendes Wachstum, usw. Überdies: Pflanzen können bis zu 20 verschiedene Sinneseindrücke "empfinden" und darauf reagieren, was bedeutet, dass sie ohne Gehirn geradezu intelligente Verrechnungen durchführen können. Pflanzen haben auch eine Art von Nervenzellen, siehe die relativ schnelle Reaktion von Mimosen. Aber bei der Biologie tun sich natürlich Physiker schwer, widerspricht sie doch, wie der Professor eingangs sagt, einem Grundgesetz der Physik!
Klar in der Aussage mit der richtigen Portion Humor. Nicht zu übertreffen.
Du lachst nicht mehr, wenn wir von floralen intelligenten Ausserirdischen unterjocht werden.
@@ralftrenner3282 kein Gehirn bedeutet ja nicht, dass sie unnötig sind. Wir sind uns aber wohl einig, dass Rumstehen wohl weniger Hirnschmalz braucht, als rum laufen oder sogar jagen.
Da kann man nur Winston Churchill zitieren: "Das Laster des Kapitalismus besteht in der Ungleichverteilung des Reichtums, die Tugend des Sozialismus besteht in der Gleichverteilung des Elends."
Churchill hat das am 22.10.1945 im britischen Parlament (house of commons) gesagt. @user-sw5sj6iv3r
Ahhh cooler Satz… ich kannte den noch nicht, danke 😊
Nur wird im Kapitalismus nichts verteilt, sondern alles erarbeitet.
@@brigittekashofer7925 Ja, erarbeitet von vielen und der Gewinn eingesteckt von wenigen !
@@helmutschelle1676- Aber es ist wenigstens ein Gewinn da :-)
Ganteföhr ist einer der wichtigsten TH-camr !! Bin total begeistert !!!!!!!!!!!!!!!
Deswegen kann er , trotz Professor, plötzlich nicht mal mehr 5*5 ausrechnen, übersieht massiv Fakten, bedient sich Grundschullogik und nimmt das Ergebnis als Beweis für seine Thesen (sind "rein zufällig" auch genau die Thesen der Energieriesen die ja Nutznießer dieser "Logik" sind).
Wenn ihn das "wichtig" macht bitte sehr... Donald Trump ist dann ähnlich "wichtig" für die Welt...
auch ich , Gerd Stephan Bartkowiak, mache mir seit vielen Jahren Gedanken über eine neue Gesellschaftsform, In meinem Buch , mit dem Titel: "NENE WELT 2043" habe ich ein neues Gesellschaftsmodel behandelt. Beispiel: Es gibt kein Geld mehr, nur noch AE (Arbeitseinheiten) unproduktive Berufe wurden abgeschafft. (Bankmanager, Börsen etc. Der Globus besteht nur aus einem einzigen Weltenland. ... bitte kaufen und studieren!
@karl-heinznoe9960
Juhuuu - ich hab nen neuen Guru! Juhuu
Da kann ich ihnen nur beipflichten.
😀😊 Exzellentes Video/Vorlesung. Als ein wesentlichen Gedanken hier empfinde ich den Hinweis, dass das Thema Klimawandel mit künstlicher Panik weiter angefüllt werden muss, damit ein gesellschaftlicher Druck aufrecht erhalten werden kann. Das traut man sich ja heute nicht mehr zu sagen. Deshalb: meinen höchsten Respekt für Prof. Ganteföhr.
Danke herr Ganteför! Wir benötigen mehr Wissenschaftler von ihrem Format um ein Gleichgewicht in den themen zu erhalten!
Der ist so wichtig wie die Bildzeitung...
@@crassdas6870 Können Sie Ihre Beleidigung auch begründen?
@@lutzhille3682Na klar. Schauen Sie doch mal das Video Nr.54: "Ist WIND eine unerschöpfliche Energiequelle?"
Bei 5:54 behauptet er (können sie ja mal selber nachrechnen) das 5 GW * 5 * 365 = 1,8 GW sind und stützt seine ganze These auf diese
Berechnung und betitelt es als Widerlegung zum Plan der Bundesregierung rechtzeitig klimaneutral zu werden.
Schlimmer noch. Er spottet über Regierung und Kanzler als wären die total naiv.
Tatsächlich stimmt das Ergebnis aber um Größenordnungen nicht. Es sind 9,6 GW und diese Zahl passt exakt zum Plan der Bundesregierung.
Dann bedient er sich einer realitätsfernen Erd-vereinfachten Studie um so vorzurechnen das die Erde gar nicht genug Wind haben kann und mogelt die
Dynamik der Realität unter den Tisch (er verwechselt Mittelwerte mit Spitzenwerten).
Und als ob das nicht genug ist behauptet er, im Stile eines 0815-Klimaskeptikers der Energielobby, einfach mal mit billigen Tricks das es in Bayern gar nicht genug Wind gibt.
Er zeigt eine Karte mit Wind in Höhe von 50m... Da ist in Bayern tatsächlich wenig los. Aber heutzutage baut man > 200m hoch und wenn er die Karte zeigt dann
ist dort fast flächendeckend genauso reichlich Wind wie im Rest von Deutschland.
Die Frage ist warum ein Professor zu solch billigen Tricks greift... Das kann nur er beantworten.
Ich kenne noch andere Videos in denen er falsche Wahrheiten "konstruiert". Z.B. Thema Eisbohrkerne. Die Dinge sind ortsabhängig aussagekräftig und nicht einfach
isoliert ohne alle anderen Messmethoden zu betrachten um daraus leichtfertige Schlüsse zu ziehen.
Und merkwürdigerweise gehen diese "Schlüsse" dieses Professors immer zu Gunsten der Energieriesen (für die er auch mal tätig war) aus.
Dann ist er aufgeflogen damit und neuerdings redet er nicht mehr so eindeutig falsch und streut immer Nebelkerzen ein.
"ein Gehirn ist zum CO2 einsparen äußerst hinderlich"😂😂😂😂
ist schon ok wenn man die Wirtschaft rettet und dafür die Erde verliert... Hauptsache so weiter wie bisher.
Deshalb kommen die "grünen" (grün sind sie nicht!) Politiker ganz ohne aus!
Das Diagramm bei ca. 30min zeigt doch aber auch, dass gar nicht die ganze Welt schrumpfen müsste, sondern nur die reichen Industriestaaten. Ich stimme überhaupt nicht mit Frau Herrmann überein, aber eine pro-Kopf-Wirtschaftsleistung wie Deutschland 1978 bedeutet für die ärmsten Länder dieser Welt ein massives Wachstum. Die würden nicht verarmen. Nur für die paar reichsten Länder dieser Welt wäre das eine Rolle rückwärts. Denke, das wird häufig verwechselt. 2500kcal pro Tag wären für einen Somali kein Limit, sondern ein Traum.
36:15 Herr Ganteför, hier diskreditieren Sie sich selbst, denn natürlich geht es ausschließlich um das CO2, dass Sie ZUSÄTZLICH ins System einbringen. Also um Fossiles, dass Jahrmillionen lang dem Kreislauf entzogen war. Atmen kann jeder, soviel er will.
@@JB-nq9xw hatte ich auch schon angemerkt, danke dass es noch jemanden auffällt... jetzt würde ich gerne wissen ob Ganteför das wirklich nicht versteht oder ob das Absicht war. Beides nicht toll ...
@@erhard_gesagt Wenn die Industrieproduktion der entwickelten und der Schwellenländer auf dieses primitive DDR-Niveau heruntergefahren würde, dann verarnmten die armen Länder noch mehr, da sie bis heute am Tropf von Entwicklungshilfe und Korruption hängen.
@JB-nq9xw
Wenn Sie weniger Konsum als Verarmung betrachten, haben Sie schon verloren, sind Sie nicht zukunftsfähig.
WENIGER Konsum kann zu MEHR Lebensqualität führen. Der Tanz ums goldene Kalb Bruttosozialprodukt kann zum Totentanz werden.
Eine dringend fällige Revolution muss in den Köpfen stattfinden und mehrheitsfähig werden. Davon sind wir noch Lichtjahre entfernt. Wenn uns erst das Salzwasser bis zum Hals steht, während wir verdursten, ist es zu spät dafür.
Wir unterscheiden den Kapitalismus von anderen Gesellschaftsformen durch die Frage, wem die Produktionsmittel gehören. Im DDR Sozialismus war es „Volkseigentum“ im Kapitalismus gehören diese in Privateigentum. Wir unterscheiden dem Grunde nach die Produktionsfaktoren Kapital!, Arbeit und Boden. Frau Herrmann hat bezüglich der ökonomischen Betrachtungen schwere handwerkliche Fehler gemacht, die wieder zeigen, dass man dass was man schreibt auch verstehen sollte. Weiterhin, so haben wir es damals gelernt, ist der Widerspruch die Triebkraft der Entwicklung, da der Mensch mit seiner Kreativität Probleme löst durch z.B. Innovation und nicht durch Vermeidung der Problemlösung. Gute Arbeit Herr Ganteför - etwas mehr Betrachtung der Ökonomie wäre noch besser - aber Sie sind ja ein Physiker (das war keine Kritik - bitte nicht falsch verstehen) Spätestens bei der Betrachtung der Themen Mehrwert und Arbeitsteilung fliegt Frau Herrmans Gedankengebäude auseinander
@rainerseidemann8370 Was nützt die Beschreibung des Status Quo, kannst du damit etwas verändern ? Das einzige was sich ausprobiert und Veränderungen schafft, ist die Evolution und diese ist nicht verhandelbar, egal wer oder was da rumerzählt wird. Schaue die Menschheitsgeschichte an, da ist bisher noch jedes Gedankengebäude auseinandergeflogen, egal wieviel da rumgelabert wird.
"Frau Herrmann hat bezüglich der ökonomischen Betrachtungen schwere handwerkliche Fehler gemacht, die wieder zeigen, dass man dass was man schreibt auch verstehen sollte."
Wer hier wohl was nicht verstanden hat?! Wer den Unterschied des Kapitalismus zu anderen Gesellschaftssystemen mit Privatbesitz begründet, jener sollte dann mal erklären, wieso es auch schon vor dem Kapitalismus immer schon Privatbesitz gegeben hat?
@@gmffd Das kommt aus der Ökonomie und bezieht sich auf die Eigentumsverhältnisse der Produktionsmittel, die im Kapitalismus Privat- und im Sozialismus Gesellschaftseigentum sind. Das hat mit Privatbesitz nichts zu tun. Privatbesitz gibt es auch im Sozialismus
Ich verstehe ihre Kritik an Frau Herrmann nicht, genau diese Unterscheidungen macht Sie ja im Buch.
@@rainerseidemann8370 Sie nennen die Produktionsfaktoren Kapital, Arbeit und Boden. Was sie ausblenden ist der Faktor Energie, der die entscheidende Ursache der jetzigen Krise ist. Diese eingeschränkte Sicht wird auch als „energy blindness“ beschrieben. Sie ist ebenfalls ein „schwerer handwerklicher Fehler“ der meisten Ökonomen.
Frau Herrmanns Argument gegen die klassischen Atomkraftwerke ist nicht, dass sie zu gefährlich sind sondern zu teuer und abhängig von der Ressource Uran, die - würde man sie weltweit auf das notwendige Maß ausbauen, innerhalb von 10 Jahren aufgebraucht wäre. Dabei bleibt noch zu erwähnen, dass heute geplante Kernkraftwerke in frühestens 10-20 Jahren fertiggestellt wären. Es gibt noch einige andere „Unschärfen“ und Verkürzungen in ihrer Analyse. Ich empfehle jedem kritischen Denker, das Buch selbst zu lesen und sich dann nochmal mit Ihren Einwänden zu beschäftigen.
Woher weis Fr, Herrmann, das das Uran in 10 Jahren aufgebraucht sein wird. Aber bei den neuen Reaktortypen denkt man ja nicht nur an Uran, sondern auch an Thorium. Evtl. kann man sogar Atommüll 'verbrenn' und somit die Menge als auch die Halbwertszeit reduzieren. Aber Fr. Herrmann ist halt auf ihre Sicht festgefahren, muß ihre Anhänger, die genau so denken, bedienen. Da pusht man sich gegenseitig.
Und die ganzen Länder, die jetzt noch Kernkraftwerke planen oder bauen, wissen nicht, daß ihre Reaktoren in 10 Jahren nur noch Schrottwert haben, während Wind und Sonne keine Rechnung schicken? Nur in Deutschland sitzen die schlauen Leute, die das durchschauen? Kaum zu glauben.
@@Gunther-mc4he Die neuen Reaktoren sind noch nicht marktreif. Wann sie das sein werden steht erstmal noch in den Sternen.
Und Frau Herrmann stellt nur die Forderung, dass wir *aktuell* nur mit dem argumentieren dürfen was wir *aktuell* auch real zur Verfügung haben.
An Versprechungen zu glauben, dass die Technik in 10 Jahren schon so weit sein wird ist wie in einen defekten Flieger einzusteigen, mit dem zu starten und zu hoffen, dass die Versprechung, dass man ihn unterwegs in der Luft schon reparieren wird dann auch Realität wird.
Ich denke in so einen Flieger würdest Du nicht einsteigen, wieso argumentierst Du dann bei der Technik nicht auch so?
Ich habe das Buch gelesen und ich bin froh, dass Prof. G.meinen Eindruck teilt. Vor allem ihre Darstellung des Kapitalismus ist vollständig unter Standard. Ich halte diese Dame für eine gefährliche Demagogin und befürchte, dass in Deutschland vor allem die Grüne Jugend den Text verinnerlicht hat. Ich verstehe einfach nicht, wie man dieser Dame überhaupt Plattformen des Selbst-Darstellung liefert.
Hat man nicht vor gut 40 Jahren in den MSM erzählt, daß das Öl eigentlich jetzt ( 2024 ) schon aufgebraucht sein müsste.....?!
Herr Ganteför, bitte laden Sie Frau Herrmann doch mal zu einem Gespräch ein. Ich fänd das sehr interessant.
Schau lieber wenn sie sich mit Wirtschaftswissenschaftlern unterhält (dem Thema dieses Buches). Z.B. in einem Streitgespräch an der Uni Freiburg - zu finden hier auf YT.
gibt es eigentlich auch eine Podiumsdiskussion zwischen Herrn Ganteför mit zum Beispiel Harald Lesch, Schellnhuber, Latif o.ä.?
@@klausweberweber8556 Die würden den Ganteför meiden wie der Teufel das Weihwasser. !!!
@@klausweberweber8556Nö, mit Fachleuten auf diesem Gebiet hat er meines Wissens nach noch nicht diskutiert.
@@klausweberweber8556 Herr Lesch ist Astrophysiker. Herr Lesch wird derzeit von den ÖRR bezahlt und widerspricht heute seinen eigenen Aussagen bzgl. des Klimas von früher.
Vielen Dank für Ihren hervorragenden Vortrag und die Analyse des Buches von Ulrike Hermann.
Ihre Konclusio, Prof. Ganteför, und Weiterentwicklung, der menschlichen Kulturen und Kulturgüter im weitesten Sinne, durch Wachstum mit Kreativität, finde ich sehr gut! Warum haben wir ein Gehirn? Weil es zum Lösen von Problemen da ist. Es muss immer ein qualitatives Wachstum geben, alles andere ist Egoismus und totalitär. Kreativität braucht Freiheit!
Warum fällt mir zum Buch nur „Soylent Green“ ein? 😮
Diesen Film habe ich noch sehr gut in Erinnerung.
@berndbanken3256
Führen Sie hier Selbstgespräche?
Fragen Sie doch mal Herrn Bernd Banken. YT, 3. Baum links
Großartig! Ich danke Ihnen vielmals, dass Sie Ihre Arbeit mit uns teilen!
Ihre Erklärungen sind leicht verständlich und Ihre sympathische Art macht die Diskussion zu einem kurzweiligen Erlebnis mit sehr vielen vernünftigen Ideen. Ich freue mich schon auf weitere Vorlesungen von Ihnen, davon können wir gar nicht genug bekommen.
Gerd Ganteför ist ein Leuchtturm in einer See der Kopflosigkeit! Unbedingt anschauen und weiterleiten.
Wieder mal ein super Video. Was am Ende des Videos bleibt, ist das Bild einer freudlosen Topfpflanze.
Sehr gute Replik, Herr Ganteför. Man könnte sicher noch ganz andere Fragen aufwerfen oder Thesen kritisieren. Allein schon der Ansatz man könne eine private Planwirtschaft auf Dauer betreiben. Wieso sollte jemand Eigentum bewirtschaften, wenn er alle Verfügungsrechte daran verliert? Auch in der echten GB-Kriegswirtschaft wird das nur temporär akzeptiert gewesen sein bzw. haben die Unternehmer wohl dennoch Renditen erwirtschaften können und dann wäre das Thema keine Zinsen auch schon wieder nicht durchhaltbar. Auch vollkommen unklar, wieso eine deutlich ineffizientere Gesellschaft noch in der Lage sein sollte in Teilbereichen Spitzentechnologie erzeugen zu können oder auch nur aufrecht erhalten zu können?
Wenn die Gewinne der Unternehmen immer magerer ausfallen, warum sollten die dann hier überhaupt auch nur in irgendwas investieren? Schon garnicht in den Klimasozialismus, fallen die Gewinne danach ja noch mickeriger aus. Die werden solange irgendwie geht, noch Geld rausziehen und parallel nach ner Ausstiegsgelegenheit suchen. Z.B. Havarie (Brand o.ä.), mit der Versicherung abrechnen und weg. Oder nach einem Käufer suchen. Der Klimasozialismus dürfte deutlich schneller implodieren als der gewöhnliche Sozialismus. Einfach, weil jeder zu ökonomischen Fehlinvestitionen gezwungen wird. Nach Decarbonisierung der Produktion deutlich höhere laufende Produktionskosten.
Wenn der Planet zu warm wird und sich das Artensterben im jetzigen tempo fortsetzen, ist die Frage ob gewinne und Spitzentechnologie noch gebraucht werden.
@@sebulon401 Die Natur regeneriert sind von alleine. Wenn sie auf die Hilfe des Stümpers Mensch angewiesen wär, gäb s sie schon lange nicht mehr. Der Mensch ist komplett unfähig verglichen mit dem, was zu was die Natur fähig ist.
Daß eine gigantische Korrektur überfällig ist, ergibt schon alleine aus.
1. Dem weltweit angehäuften Bevölkerungsberg
2. Dem weltweit angehäuften Schuldenberg
3. Dem weltweit angehäuften Waffenberg.
Das ist ein Naturgesetz, daß die Bäume nicht in den Himmel wachsen.
Der Mensch wird das nicht verhindern können, die Natur ist stärker. Er kann nur damit umgehen.
Worin unterschied sich denn die Kriegswirtschaft von GB von der von Deutschland zur NS-Zeit?
"Warum sind die politischen Klimatologen dagegen, die Senken zu berücksichtigen? Weil das Panik aus dem System nehmen würde."
Exakt.
Wenn denn die ursprüngliche Behauptung stimmen würde, ... was sie aber nicht tut.
@@sqrt-1764 Ach nein? Dann stimmt AR6 Figure SPM.7 wohl auch nicht...
@@alexanderk2165 Die Grafik kenne ich. Aber ich weiß nicht wie sie nach Deiner Vorstellung im Zusammenhang mit dem hier gesagten stehen soll. Da müßtest Du schon noch ein wenig weiter ausholen und erklären, was genau Du hier meinst.
@@sqrt-1764 Der IPCC erkennt die Leistung er Senken an und quantifiziert auch klar die Senkenleistung. Nachdem ich aus Ihren Kommentaren zu anderen Videos weiss, dass Sie die Senkenleistung leugnen und dass die Senken aber genau der Punkt von eduo.5977's Kommentar sind , bin ich davon ausgegangen, dass Sie mit "der ursprünglichen Behauptung" wieder einmal die Senken meinen. Wenn Sie mittlerweile anerkennen, dass bei bei SSP2-4.5 bis ins Jahr 2100 rund 54% des CO2 in die Senken gehen, verstehe ich nicht was Sie mit der "ursprünglichen Behauptung" meinen... Im anderen Fall, vertraue ich - bei allem Respekt - lieber dem IPCC als Ihnen...
@@sqrt-1764 Eduo.5977's Kommentar bezieht sich auf die Senken. Aus Ihren Kommentaren zu anderen Videos von Prof. G. geht hervor, dass Sie die Existenz bzw. die Effizienz der Senken verneinen oder zumindest stark anzweifeln. Ich ging daher davon aus, dass Sie mit der "ursprünglichen Behauptung" die Existenz der vom IPPC im Assessmentreport 6 im Bild SPM.7 klar quantifizierenten Senkenleistung meinen.
Wenn Sie mittlerweile anerkennen, dass bei Szenario SSP 2-4.5 bis ins Jahr 2100 rund 54% der CO2 Emissionen nicht in die Atmosphäre sondern in die Senken gehen, verstehe ich nicht, was sie mit der "ursprünglichen Behauptung", die aus Ihrer Sicht unzutreffend wäre, eigentlich meinen? Im anderen Fall vertraue ich - bei allem Respekt - lieber dem IPCC als Ihnen.
Hr ganteför kann komplizierte Sachverhalte sehr verständlich aufbereiten immer Sehens und hörenswert
Forscher sind um objektives Verständnis bemüht?
Da haben mir die letzten 4 Jahre aber ein anderes Bild gezeigt
Werden Sie ruhig genauer.
@@GrenzendesWissensin der Pandemie glänzten Forscher nicht gerade durch Objektivität
Woher kommt das Geld zum Forschen?
Kann man da eine Bemühung um objektives Verständnis erwarten?
@@petermertz9175Kann man Meßergebnisse durch Geld beeinflussen?
@@Ragnlor Welchen Forscher meinen Sie denn ?
Ich bin dank Ihnen noch voller Hoffnung für diesen Planeten. Bitte weiter so🖖🏻
Und jetzt stellen Sie sich vor, Ganteför irrt sich, tausende Wissenschaftler lagen doch richtig, aber wir haben auf ganteför gehört und zu spät begonnen gegenzusteuern
@@erhard_gesagt Welche tausende Wissenschaftler? Die nur Fördergelder eingesteckt haben?
@@erhard_gesagt Und wenn die Menschheit ausgestorben ist, wen stört das dann noch? Irgenwann ist sowieso Sense. Wenn wir auf Ideologen wie Ulrike Herrmann hören, ist viel früher Schluss. In der Welt, die sie beschreibt, werden wir uns von der Gesundheitsversorgung, wie wir sie kennen, jedenfalls verabschieben müssen. Oder glauben Sie, dass die Unzahl an Medikamenten, Impfstoffen, Spritzen, Katheter, medizinischen Geräten usw. alle per Hand gebastelt werden? Auch Forschung ist dann nicht mehr möglich. Die Menschheit wird sich geistig zurückentwickeln und die Lebensspanne des Einzelnen deutlich verkürzen. Viel Spaß bei den Morlocks.
Mal wieder super referiert. Vielen vielen Dank .
PS an das Video -Produktionsteam .:
Ton ist oft sehr leise u. auch akustisch recht herausgefordert .
Wenn ich darüber hinaus bemerken darf .:
Ein am revers oder als Ohrclip verwendetes Mikro würde vermutlich einer Steigerung der Tonqualität dienen.
Aber ansonsten bitte bitte weiter so !!
.. ein glühender fan ..sanfte grüße
Bitte,bitte weitermachen! Herr Prof. ganteför ihre Beiträge sind verständlich und lehrreich. Für mich das beste, was ich kenne. Außerdem find ich ihren Humor sehr unterhaltsam. Danke!
Ohne Panik, ohne Angst keine Ideologie = keine Macht
Die Einteilung der Arten bei @14:53 ist ziemlich simpel und nicht wirklich durchdacht. Pflanzenfresser sind nicht per se "nur beweglich" im Gegensatz zu den Fleischfressern, die als sehr "mobil" dargestellt werden. Würde da nochmals über die Bücher gehen...das Ganze hat mit Energie-Effizienz zu tun und nicht direkt mit, wieviel Energie das Essen pro Einheit hergibt. Natürliche Selektion filtert die Arten heraus, welche unter den gegebenen Umständen (u.a. Nahrungsquelle aber auch die natürlichen Feinde), sich stabil reproduzieren können.
Und um ein paar konkrete Beispiele zu machen, wo der Charakterisierung dieser Einteilung überhaupt nicht passt: Ich würde jetzt nicht sagen, dass ein Zebra oder eine Gazelle nur "beweglich" ist, obwohl es sich nur pflanzlich ernährt. Und ein Krokodil würde ich auch nicht als besonders "mobil" bezeichnen, obwohl es sich nur fleischlich ernährt.
Begeisternd, erfrischend, kompetent und auf wunderbare Weise bildend! Danke Herr Prof Ganteför! Bitte! weitermachen!😊
Danke für das Lob!
Herr Ganteför, Sie sagen ja selbst immer, dass wir rasch die Hälfte unserer Emissionen einstellen müssen, damit ihr Plan B aufgeht. So weit weg von Ulrike Herrmanns Analyse sind sie also nicht. Was mich interessieren würde: Was schlagen Sie vor, wie man die Emissionen zügig um die Hälfte reduziert?
Wenn es tatsächlich nur die Alternative zw. dem Aussterben der Menschen und einer Maoistisch-Stalinistischen Zwangsdiktatur gäbe, bin ich ganz klar für das Aussterben als so geknechtet leben zu müssen. was meint dazu die Community ?
Sehe ich auch so.
Dann lieber die Erde den Kakerlaken oder im Zweifel den Flechten, Pilzen und Mehr- und Einzellern überlassen.
Frau Hermanns Alternative orientiert sich ja an der britischen Kriegswirtschaft
Es steht jedem frei, diesen Schritt zu machen und voran zu gehen.
@@sqrt-1764 Keine Bange, Sie werden folgen - ob Sie wollen oder nicht.
@@EllieArroway-co5xf Das war nicht die Frage. Der Ausgansposter wollte sein lieber Erdendasein beenden, als ein geknechtetes Leben führen. Er hat die die volle Wahfreiheit - also soll er das tun, wenn er unbedingt will.
Ich habe diesen Wunsch nicht und werde das natürliche Ende meines Erdendaseins abwarten.
42! 🎉 Vielen Dank für diese erhellenden, Mut machenden und Esprit atmenden Beiträge!
Zu Punkt 1 (Fehleinschätzung: Bedeutung der Energie): Diese grundlegenden Ausführungen leugnet Frau Herrmann doch gar nicht. Ihr Programm ist nicht, den Energieverbrauch einzustellen, sondern ihn auf ein gewisses Niveau zurückzufahren und dort zu halten. Das Leben darf auch nach ihrer Auffassung durchaus weitergehen.
@@DumdiDelDum Ja, natürlich. Aber hier ging es ja darum, ob man überhaupt Energie verbrauchen & CO₂ ausstoßen könne. Laut Frau Herrmann durchaus.
@@DumdiDelDum Das kann man ja so sehen. Aber das nun einmal nicht der Punkt an dieser Stelle. Vielmehr gibt es in der Frage, welche Rolle Energie für das Leben spielt, keinen Unterschied zwischen Herrn Ganteför und Frau Herrmann.
Im Übrigen bin ich gar nicht mal so ein Fan von Frau Herrmann. Gerade lief u.a. mit ihrer Beteiligung eine Ausgabe des Presseclubs zum Arbeitskampf der GDL. Und Herrmanns meinem Eindruck nach arbeitnehmerfeindliche Position geht mir ziemlich gegen den Strich.
Aber auch dies ist hier nicht das Thema.
@@DumdiDelDumJedenfalls in der Frage, welche Rolle die Energie für das Leben spielt, sind Frau Herrmann und Herr Ganteför sich einig.
@@DumdiDelDum Wir müssen da ja auch nicht drüber reden, wir können es auch einfach laufen lassen, bis es kracht und die Nahrungsmittel Global eben nur noch für 4 Mrd. Menschen reichen,..... Frau Herrmann WILL ja Wachstum, weißt aber darauf hin das das nicht funktionieren kann, weil die Schäden durch den Klimawandel größer sind als die Erträge aus dem Wachstum.
Ich habe mir die beiden Stellen aus den Videos des vorigen Kommentars angeschaut - und möchte meinen Senf dazu geben - vielleicht wird es dann klarer:
1) Herr Ganteför hat offensichtlich seine Haltung zum 1.5°C Ziel des Pariser Klimaabkommens geändert
- In #34 bei 15:20 stellt Herr Ganteför das 1.5°C Ziel des Pariser Klimaabkommens als plausibel und sinnvoll dar.
- Hier in #113 bei 16:00 heißt es dann auf einmal, dass diese 1.5°C eine willkürliche Festlegung seien und framt es als "politische Klimatologie". Er führt noch aus "Ursprünglich sei über 2°C geredet worden und auf einmal hieß es 1.5°C".
Dazu sei angemerkt: Das 2°C Ziel stammt aus dem Jahr 1996 wo es von der EU eingeführt wurde. (Leider kann ich die Quelle noch nicht einmal verschleiert nennen, ohne dass TH-cam löscht :-(( )
20 Jahre später sind bestimmt neue Erkenntnisse hinzu gekommen, die eine Neubewertung des Ziels nahe legten.
Und "auf einmal" wurde diese Grenze bestimmt nicht eingeführt - wenn so was in so einem Rahmen eingeführt wird, dann hat das einen gewaltigen Vorlauf gehabt!
2) Und er sagt, dass die "richtigen Wissenschaftler" wüßten, dass die 1.5°C nicht erreichbar sein werden. Es sei ein unrealistisches Ziel, das aber von den "Aktivisten" gefordert wurde ...
Sorry, aber da wirft er verschiedene Zeitpunkte durcheinander!
2015 war das 1.5°C Ziel erreichbar - sonst hätten sich die Staaten nicht drauf geeinigt. Die sind ja kein Kindergarten, der völlig aus der Luft gegriffene Entscheidungen trifft.
Jetzt, fast 10 Jahre später, sieht es schlechter aus, weil niemand in die Pötte gekommen ist. Bis aber das Pariser Abkommen durch etwas Neues ersetzt ist, bleibt dieses Ziel die offizielle Marke die es zu erreichen gilt.
Sorry, aber das vermischen der verschiedenen Zeitpunkte ist ganz schlechter Stil!
2 Grad sind ein Ziel, 1.5 eine unverbindliche Absichtserklärung. Hier der Originaltext (Artikel 2):
Dieses Übereinkommen zielt darauf ab, [....], indem unter anderem
a) der Anstieg der durchschnittlichen Erdtemperatur deutlich unter 2 °C über dem
vorindustriellen Niveau gehalten wird und Anstrengungen unternommen werden, um den Temperaturanstieg auf 1,5 °C über dem vorindustriellenNiveau zu begrenzen [....]
@@sod1237 Haben Sie ein Problem damit einen einfachen Text zu lesen? Der Originaltext des Artikel 2 enthält das Wort "deutlich" der Text des Abkommens ist korrekt zitiert und nichts wurde unterschlagen. Wenn Sie glauben einen klaren Text ideologisch uminterpretieren zu müssen, sei Ihnen das unbenommen, Ihrer Glaubwürdigkeit hilft es nicht...
@@sod1237 Ein klarer Text, im Internet in vielen Spachen abrufbar und trotzdem versuchen Sie die Bedeutung ideologisch motiviert umzuinterpretieren. Glauben Sie wirklich an eine "Existenzfrage" für die Meschheit? Das sind die Vorhersagen des IPCC für einen Temperaturanstieg von 2°C:
- heissester Tag im Jahr 1.4°C heisser als heute
- Dürren 41 % häufiger als heute
-Starkregen 31% häufiger als heute
- Hurricaines 13 % häufiger als heute
das alles sind ernste Probleme, die eine Senkung der CO2 Emissionen notwendig machen, aber selbst Jim Skea, der Vorsitzende des IPPCC, kann da keine Existenz Bedrohung.
Wie oft hier von Objektivität gesprochen wird (was ja hier bei dem Thema auch Anwendung findet).
Bei Corona aber bis heute schmerzlich vermisst.
Er gibt sich Mühe diesen Quark vernünftig zu analysieren. Das ist völlig respektabel.
@@ritterrost1483 ja das sehe ich genauso. Wollte nicht suggerieren dass er das nicht tut.
👍@@Kajatan78
Corona interessiert nicht mehr, lass endlich los.
@@MrGecros wie, aus Fehlern lernen? Nee, besser nicht wa?
Ironie Off
Verdrängen ist nicht so mein Ding.
Guter Beitrag.Gibt es denn schon Berechnungen über den angestiegenen CO2 Ausstoß in der Ukraine durch immer größere, schwerere Waffen ?
Ja, ist absurd klein und würde durch Verzicht auf Fleisch bereits gedeckt sein
Mein Gott, was für ein lächerlicher Trollversuch.
Objektivität - eines der Schlagwörter die mir hier einfallen. Findet man sehr selten, aber hier bei diesem Kanal. Danke dafür!
Wieder mal ein super Beitrag!
😅kann aber transsubjektiv, als richtig gelesen werden.
Das mit den Hirnlosen Bäumen, meint er ja nicht diskriminierend.
In der Physik hat Gehirn außer Masse und Wärmeproduktion kein wissenschaftlichen Nährwert.
@@sod1237 Alles was Ganteför erzählt, etwas oder eine Aussage? Macht es Ihnen etwas aus, das näher zu erläutern?
@@sod1237 Aha. Interessant, dass Sie die Zukunft kennen. Haben Sie das eventuell etwas genauer. Und woher bzw. von wem haben Sie Ihr vermeintliche objektives Wissen? Nur am Rande: Prof. Ganteför ist bei Weitem nicht der einzige, der berechtigte Zweifel an dem gängigen Narrativ der Klimahysteriker hegt.
@@juergenheger3630 Sie werden von diesem User - er ist ein Fan der Grünen und Quaschning-Jünger - keine sinnvolle Antwort erhalten.
27:15 "Sie sagt, wir müssen mit dem auskommen, was wir bisher haben."
Aber mit welchem Argument setzt sie allein auf bisher bekannte Energiequellen? Sie leugnet gar nicht die Möglichkeit des Fortschritts. Nur meint sie, dass neben der Entdeckung / Erforschung die Etablierung neuer Energiequellen zu lange dauert, um die Verschärfung der Klimafaktoren abzuwenden.
Vielen Dank, Herr Prof. Ganteför. Ich "klebe" an Ihren Lippen in dem Vorträgen.
Was Frau Ulrike Herrmann anbetrifft: Die lebt wirtschaftlich und in ihrer Welt von ihren Veröffentlichungen. Ich denke, daß sie mit ihren Büchern ausreichend Geld verdient, um in gutem Wohlstand solche Lebensvorschriften / - Empfehlungen verbreitet. Was Anderes kann sie ??? Wovon sollte sie sonst ihren persönlichen Wohlstand erwirtschaften?
Die lebt als linke Journalisten sehr gut von der TAZ und Aufträgen des ÖR, NGO's.... also auch zwangsfinanziert von den Bürgern
Die muss mindestens sechsstellige Beträge mit ihren Schauermärchen verdient haben.
Ich mache jede Wette, dass sie nicht in einer ihrer Meinung nach angemessen großen Wohnung lebt 😂
Von ihr auch nicht ganz zu Ende gedacht, weil ihre Bücher immerhin mit Einsatz aller Produktionsfaktoren produziert und vertrieben werden sollen.
@@hopejoanaihr Buch ist aber auch schon das Ende jeglicher Wissensverbreitung...
Danach können diese Druckereien und Papierfabriken abgebaut werden. 😜
@@DJAceBlackKrisengewinnlerin ist sie auf jeden Fall. Sagt sie sogar selbst.
Gute Forscher sollten Aktivisten, die für Neues offen sind, und Skeptiker, die ihre eigene Arbeit kritisch beäugen, zusammen sein. Das ternäre System sollte besser Optimisten, Pessimisten und objektive Forscher darstellen. Optimisten mit dem halbvollen Glas verkennen die Notwendigkeit zur Veränderung. Pessimisten mit dem halbleeren Glas denken da schon eher über die Notwendigkeit von Veränderung nach.
Wer den 2. Hauptsatz der Thermodynamik benutzt, sollte den 1. Hauptsatz und die Gültigkeit beider für ein geschlossenes System nicht vergessen. Offene Systeme sind komplexer und schwieriger zu behandeln.
"darüber schreib ich n Buch" 😅👍
Leider nur einen 👍 Danke für dieses Ideologiefreie Video 🥰
Ähem, ich sehe durchaus eine Menge von seiner "Ideologie" in diesem Video.
Vielen Dank für diesen äußerst wertvollen und wichtigen Beitrag, ich hoffe sehr daß klare Geister damit mehr und mehr fundierte Handhabe gegen das Übermaß unsinniger politischer Umtriebe an die Hand bekommen.
Eines der besten Videos, das ich die letzten Jahre gesehen haben. Wenn nicht überhaupt die Nummer 1.
Eine der wichtigsten Stimmen in unserem Land, die unzähligen Menschen aus dem Herzen spricht, mit höchster Kompetenz, ideologiefrei, vernünftig und pragmatisch. Herzlichen Dank Herr Prof Ganteför für all diese Mühen. Ich unterstütze diese Haltung und Einstellung.
Fusion? Schon vor 50 Jahren wurde behauptet: in 50 Jahren sind wir so weit. Heute heißt es immer noch so. Eines der ganz großen Probleme, welches zwar trivial erscheinen mag, tatsächlich aber derzeit unüberwindlich scheint: das Materialproblem. Das höchstschmelzende Metall ist Wolfram bei rund 3400°C. Legierung haben IMMER einen noch niedrigeren Schmelzpunkt. Also: Welches Material soll der *dauerhaften* (also nicht nur ein paar Sekunden) *Strahlungs* -Wärme eines mehrere Millionen Grad heißen Plasmas überstehen?
Als Ergänzung: Hab die Tage einen Beitrag gesehen, wo auch das Problem angesprochen wird, genug Tritium zur Verfügung zu haben. Dort wurde gesagt, dass das Anfahren eines grossen Fusionsreaktors die Hälfte des Jahresvorrats von Tritium verbrauchen würde. ... und mit einem Reaktor kommen wir nicht aus ...
@@sqrt-1764 Das Magnetfeld funktioniert mit Strom!
Wendelstein 7 x in Greifswald hat es geschafft eine Leistung in der Größenordnung eines Windkraftrades für mehrere Minuten auszukoppeln. Es geht voran. Gut Ding braucht Weile.
@@Joquai-w7i Und welcher Gesamtwirkungsgrad, also das Verhältnis von insgesamt rein gesteckter Energie zur erzeugten Energie wurde dabei erreicht?
Wieviel "Weile" braucht es noch, bis da eine nennenwerte Überschuß-Dauerleistung bei raus kommt?
Die sollen da gerne weiter forschen, aber bis 2050 wird da kein Kraftwerk raus fallen, das wir für unsere Energieerzeugung nutzen können. Also können wir das Thema hier erstmal vernachlässigen.
Wann wurde denn ernsthaft versucht diese Technik voranzutreiben? Es wurden tausende Milliarden Dollaräquivalente in Rüstung, Raumstationen und Windmühlen versenkt. Für Fusionsforschung gab es nur Mittel mit symbolischen Charakter. ITER ist ein Projekt auf dem Stand des Wissens von vor dreissig Jahren. Tokamak nur eine von mehreren aussichtsreichen Varianten und noch nicht einmal die Aussichtsreiche. Die Entscheidung für Baubeginn und der eingesetzten Technik war eine politische. Aber klar, wenn Wissenschaftler und Ingenieure abliefern, was Politiker bestellen, sind sie die Witzfiguren.
50.-€ überwiesen. Danke für die tolle Arbeit!
Mache ich auch. Thanks gibt's hier leider nicht.
@@hopejoana Doch von mir😊. Ich selbst kann mir das leider nicht leisten. Die Inflation und die Energiekosten haben die Monate verkürzt. Das behauptet jedenfalls meine Renter-Brieftasche😉.
@peterhofer629
wird hiermit zum Radfahrer des Monats gewählt und bekommt den goldenen Lenker.
Sehr objektiv und wissenschaftlich!
Sie meint: wirtschaftliche Gleichheit macht glücklich. Das hat mit gesellschaftlicher Diversität nichts zu tun.
Genau. Und ich kenne zig Analysen dass Länder mit höherer wirtschaftlicher Gleichheit glücklichere Menschen haben. Anstatt sich hierüber lustig zu machen könnte ein Wissenschaftler ja mal recherchieren
@@erhard_gesagt Ja. Ist nicht immer so ganz klar, an wen sich seine Videos richten.
Absolut richtig. Auch wenn die Thesen von Frau Hoff... äh Herrmann eher als abstrus zu einzuschätzen sind, ist es dennoch der Höflichkeit geboten sich sachlich damit zu befassen. Das ständige Gehetze und Gepöpel ist wirklich kaum noch zu ertragen.
Gepöpel?
@@danielduesentriebjuniorja, Gepöbel...
@@danielduesentriebjuniorIst eine Fusion aus Gepöbel und Gepopel 😂😂😂
Scherz beiseite, scharf beobachtet 😉
Die abstrusen Theorien von Herrmann sind schon viele Male durchgekaut worden. Zudem sind sie ( z. B. China und Sowjetunion) komplett an der Realität gescheitert. Und so taumelt die Menschheit von Zeit zu Zeit in immer das gleiche selbstverschuldete Elend.
Ja, aber es fällt schwer.
Welche Hintergründe/Beweggründe kann man bei dieser denn feststellen?
Entweder sie ist gedanklich wirklich so eingeschränkt oder es ist die reine Bosheit hinter diesen Gedanken.
Natürlich verdient sie mit diesen Schreckensgeschichten noch verflucht viel Geld und lebt in einer großen Wohnung 😅
Sehr lehrreich und ermunternd!
Ich liebe seinen Humor gleichermaßen wie seinen Scharfsinn.
Ja , eines der Hauptprobleme der Menscheit ist. Sie neigt neigt zu diametralen einseitigen Betrachtungsweisen, die Vernunft bleibt oft auf der Strecke.
@user-sw5sj6iv3reinseitig ist immer schlecht...
Solche Herangehensweise ergibt keine funktionierende Problemlösungen.
Frau Hermann hat den Film "Soylent Green" als Vorlage für ihr Buch (Plagiat) benutzt. Ab in den Knast(wg. Urheberrechtsverletzung ) oder Geld zurück
Mensch, ist das ein toller Beitrag.
Sorry, aber ich musste das Video abbrechen, weil es mir einfach zu unseriös ist. Warum erzählen Sie erst ausführlich, dass Sie rein wissenschaftlich und sachlich an die Themen rangehen, und dann hacken Sie immer wieder auf Ihrem sicher bewusst gewählten Missverständnis herum, dass wir laut Frau Herrmann KEIN CO2 mehr ausstoßen dürften. Ohne ihr Buch gelesen zu haben (oder jemals lesen zu wollen), bin ich mir sicher, dass es in ihrer Forderung um das CO2 aus fossilen Quellen ging, nicht um das im biologischen Kreislauf ausgestoßene. Nach dem gleichen durchsichtigen Schema beschreiben Sie ziemlich am Anfang auch schon, dass "Energie = Leben" ist, als ob es Frau Herrmann darum gehen würde, unseren biologischen Stoffwechsel zu bremsen. Können Sie dieses Thema denn wirklich nicht anders als mit solchen billigen rhetorischen Tricks bearbeiten?
Dann muss man doch das Buch lesen.
Sorry.
@GrenzendesWissens Ebenfalls Sorry. Obige Aussage ist valide. Es geht nicht um den biologischen Kreislauf, der Klimaneutral ist.
Puh, Pflanzenbashing! 😜
Bei aller Höflichkeit, aber das Szenario ist so unrealistisch, geistig beschränkt und absurd, dass es eher als eine Dystopie und somit abenteuerliche düstere Fiktion denn als Ernst zu nehmende Studie wahr genommen werden sollte.
Welche Motive kann man daraus ableiten?
Mir fallen nur boshafte Motive ein…
@@DJAceBlack eigentlich kann Herrmanns Szenario nur aufzeigen, dass DIESER Weg nicht gangbar ist. Schwierig wird es, sobald sie solch einen Lebenstil tatsächlich einfordert
das ist ein gangbarer Weg, weil er in einem anderen Zusammenhang schon einmal erfolgreich beschritten wurde.
Und auf Details muss man sie da auch nicht festnageln, weil das nur ein Vorschlag für ein funktionierendes Schrumpfen sein soll und eben kein detaillierter Fahrplan.
@@ThomasVWormnur theoretisch wäre das ein gangbarer Weg. Ich wünschte mir auch, dass die Menschheit wieder so lebte wie in Zeiten vor der industriellen Revolution. - Jeder halbwegs realistisch denkende Mensch kann aber sehen, dass die Menschheit seit der Entdeckung des Klimawandels die an sich notwendigen Schritte nicht, nicht in dem eigentlich erforderlichen Masse und nicht in der an sich notwendigen Konsequenz vollzogen hat. Möge es da in der Zukunft zu einem weltweiten Bewusstseinswandel kommen. Bei mir persönlich überwiegt hier die Skepsis. Ähnlich dem Kommunismus, dieser schönen Utopie, welche regelmässig an den harten Fakten des individuellen Mensch-Seins zu scheitern pflegt.
@@DJAceBlack selbst wenn es gute Motive sein sollten, mit Gesinnungsethik kann selbst im Ergebnis Schlechtes gerechtfertigt werden
Die Hypothesen von Frau Herrmann muss man tatsächlich nicht diskutieren.
Und zwar genauso wenig wie nationalsozialistische Thesen und Ideologien.
Jede Art von -Sozialismus hat sich ein für alle Mal erledigt
Sozialismus ist eigentlich in Ordnung, er wird halt regelmässig missbraucht.
Falsch !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Man muss sie diskutieren !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@@karl-heinznoe9960
Okay, aber Herr Ganteför ist mindestens eine Liga zu hoch für Frau Hoffmann, dere Bühne allenfalls regional und sehr viel kleiner sein sollte
Vielleicht Hans-Jürgens lustiger Kartoffelsuppenkanal mit 13 Abonnenten
@user-sw5sj6iv3rDer Sozialismus ist einfach nicht durchführbar. Die Idee mag sich gut anhören. Es scheitert aber stets am Menschen selbst. Sozialistische Staaten waren, sind und werden alle samt korrupt geführt und das merken die Bewohner irgendwann.
@user-sw5sj6iv3r Muss mich von Trump absetzen !!!!!!! Hasse Trump !!!!!!!!!!!!
Herr Ganteför, ich bin Ihnen unendlich dankbar für ihre Videos, machen Sie bitte unbedingt weiter ❣️
Ich lerne so viel, und Ihre Erlichkeit und Ihr Mut zum Denken und Erklären ist unendlich wohltuend, auch weil Sie sich nicht für eine politische oder sonstige Institution einspannen lassen ❣️
Ihre von irgend welchen Motiven geleiteten Kritiker würde ich wünschen, dass sie Ihren unvoreingenommen ZUHÖREN ❣️
Sie haben es nicht nötig, verbal auf andere einzuschlagen, sondern reden mit Respekt über andere Menschen, deren das ist so wohltuend, danke ❣️🙏🙏
Apropos Vorurteile, das besprochene Werk eignet sich vor allem dazu, selbige gegenüber Linksgrüntechnokraten nicht nur zu bestätigen, sondern noch bei weitem zu verfestigen.
Wenn man mit dem Hörensagen argumentiert und das Buch nicht (aufmerksam) liest, magst Du vielleicht Recht haben.
Ich habe ein altes Haus (1905, Dach Stand 1990 saniert) von einer Gasheizung Brennwert (end of live) mit 55'000 kWh umgestellt auf eine WP (Erdsonde, max Vorlauf 48 Grad) mit 5'000 kWh Strom. Es wurde zusätzlich ein Teil der Fenster ausgewechselt (-2'000 kWh) und Kellerdecke wurde auch gedämmt (-5500 kWh) nach Energieberatung. Aber den grössten Unterschied macht bei uns die WP. Die Kosten für Gas betragen bei uns am Bodensee 20.5 Rappen und Strom kostet 28 Rappen pro kWh, wobei bei Gas noch eine 20.- Monatsgebühr dazukommt. Sparen und Effizienz lohnt sich.
BRAVO !!😍
Ich habe das Buch auch vor einiger Zeit gelesen, kann aber Ihren Interpretationen nur bedingt folgen. Frau Herrmann will weder den Kapitalismus abschaffen, noch einen Sozialismus einführen. Sie stellt die These auf, dass das Fortbestehen des Kapitalismus in Gefahr ist. Kapitalismus ist vom Wachstum abhängig, Wachstum wiederum ist von Technik abhängig, Technik benötigt Energie. Das es in Zukunft technischen Fortschritt geben wird, wird nicht bestritten. In der Diskussion wird aber der Faktor Zeit selten berücksichtigt. Es ist mittlerweile Konsens bis Mitte des Jahrhunderts von den fossilen Energieträgern wegzukommen, bis dahin wird es aber höchstwahrscheinlich keine Fusion, HTR etc. geben. Laut Verband der deutschen chemischen Industrie benötigt die Branche 2045 pro Jahr 685 Terawattstunden (TWh) an elektrischer Energie. Von anderen Großverbrauchern, wie die Stahlindustrie, ganz zu schweigen. Es sind also berechtigte Zweifel angebracht, wo diese Energiemenge bis Mitte des Jahrhunderts herkommen soll. Eine notwendige Diskussion darüber findet leider nicht statt, häufig mit dem Argument der technische Fortschritt wird das schon richten. Was aber, wenn nicht? Den Schlussfolgerungen des 2. Teils ihres Buchs muss man nicht zustimmen, aber man sollte einen Plan haben, falls ihr Szenario eintreffen sollte.
Wenn ich Sie richtig verstehe Herr Professor Ganteför, dann sollen wir uns nicht zu viele Sorgen machen, optimistisch bleiben und auf die kommenden technischen Innovationen warten die dann alle anstehenden Probleme gröstenteils lösen werden? Das ist alles? das ist mir etwas zu wenig Herr Professor.
Schauen Sie z.B, Plan B für das Klima. Ein bisschen mehr muss man schon machen
@@GrenzendesWissens Wo findet sich denn eine kurze knappe Beschreibung dieses Plans B?
Bisher musste ich mir die Details aus den diversen Videos zusammen suchen.
Aber der Ausgangspost hier fasst meinen bisherigen Eindruck eigentlich ganz gut zusammen - ein bisschen überspitzt, aber im Kern trifft es.
Genau das ist auch mein Problem,ich habe versucht mich durch die vielen Videos zu arbeiten, aber die Zeit muss man erst mal haben. Zusammengefasst , oder auch überspitzt komme ich zu dem von mir oben beschrieben Fazit.@@sqrt-1764
@@dagingnixAus den Videos kann man relativ leicht entnehmen, dass im Plan B weiterhin 50% unserer jetzigen CO2 Emissionen erlaubt sein sollen. Dieser Auspekt wird in den Videos prominent betrachtet. Aber darüber hinaus ist es, nach dem was mir bisher über den Weg gelaufen ist, extrem schwammig.
@@GrenzendesWissensIm anderen Kommentar antworten Sie, dass sie keine Reduktion von Emissionen fordern. Hier sagen Sie, man muss schon mehr machen. WAS muss man machen, konkret bitte…
Je mehr Staat, Vorschriften, Gängelung und Bevormundung, desto schlechter läuft es!
Genau deshalb ist es ja so wichtig Frau Herrmanns Punkte ernst zu nehmen, damit eine Demokratie erhalten bleibt. Folgen wir Ganteför, landen wir in einer Oligokratie, in der die Reichen über begrenzte Ressourcen entscheiden. Sie haben ja gehört, er lässt sich die Schokolade nicht nehmen
@wolfke888
Umkehrschluss: Es läuft nur ohne Staat rund.
Sind Sie FDP-Anhänger oder gar Anarchist? Wie haben Sie sich denn hier hin verirrt?
Natürlich brauchen wir den Staat. Aber eine Überregulierung würgt z.B. gerade die Immobilienbranche ab. Sind Sie Grünen-Anhänger oder gar Kommunist?@@KARLCHENKRAKE
Herr Ganteföhr, Sie haben das perfekt beschrieben. Ganz Ihrer Meinung
Wie soll man so ein "Buch" anständig kommentieren?
Gute Frage. Vielleicht anders als Ganteför?
@dme28
Das ist hier nicht google !
Dieser Beitrag war ja wohl sehr anständig. Ich muss annehmen, dass nur Menschen die noch nie eine Bachelor-/Masterarbeit oder Dissertation verteidigt haben, auf die Idee kommen, dass diese Kritik unanständig sei.
Energie als Dreh- und Angelpunkt zu identifizieren, ist sicherlich ein guter Ausgangspunkt. Aber in überwundene Energiekonzepte zu verfallen, ist sicherlich ein falscher Weg. Die aktuell verfolgten Kernkraftwerk-Baupläne drohen an den Kosten zu scheitern, egal, wo gerade gebaut wird. Und btw: Woher sollen die Brennmaterialien kommen? Und wo sollen die Abfälle bleiben? Das ist alles nicht abschließend geplant und daher abzulehnen. Die Politik hat sich die Entscheidung contra Kernkraft nicht einfach gemacht, aber das Ergebnis "Schluß damit" ist demokratisch legitimiert, also bitte keine weitere Wiederauferstehungsphantasien. Fusionsreaktoren sind weder in zeitlich greifbarer Nähe noch finanziell durchkalkuliert. Bleibt Biomasse. Blöderweise braucht die Natur oftmals viel Zeit, um Biomasse zu generieren. Aber Biomasse funktioniert. Seit Jahrtausenden.
Biomasse ist eben aus Physischer Sicht sehr ineffizient. Da ist Solar -> Wasserstoff -> Strom/Heizung viel effektiver.
@@bluban5220 Soso... Biomasse ist ineffizient. Das Schöne daran: Man braucht sich nur daneben zu setzen und zu warten. Aber Geduld hat heutzutage ja kaum noch jemand.
@@cng_bassmann Daneben zu setzen und warten kann man bei Solarpanelen auch. Solarpanale können 25% des Lichts in Energie Umwandeln, Pflanzen nur 0,5% ! Das heißt es ist 50 mal so effektiv das mit Solarpanelen zu machen als mit Pflanzen. Selbst mit Umwandlung in Wasserstoff ist das sehr viel effizienter.
@@bluban5220 Bei der Herstellung von Methan aus Pflanzen kann man sich die Ölerei mit dem Wasserstoff sparen. Und wir haben für Pflanzen viel Platz. Und an Algen wird übrigens auch geforscht, die sollen schon jetzt schneller sein, allerdings ist deren Anbau komplizierter und teurer. Genügend pflanzliche Reststoffe aus der Landwirtschaft gibt es auch, um damit 1 Mio Pkw betreiben zu können. Da kann man dann 1 Mio E-Autos einsparen.
@@cng_bassmann Aber mit Solarpanelen benötigst du nur 1/50 tel des Platzes und du musst keine Monokulturen anbauen!
Sehr geehrter Herr Ganteför: Ja, Leben benötigt Energie. Das ist unstrittig. Aber um diesen Punkt geht es Frau Herrmann gar nicht, sondern im den Energieverbrauch der Maschinen. Der Anteil für die biologische Lebenserhaltung am Gesamtenergiebedarf ist verschwindend gering. So richtig als Ihre Erklärung an sich auch sind, so sehr verfehlt er das, worum es geht: Energieverbrauch der Maschinen.
Was war denn im ersten Teil bösartig oder ähnliches? Ich habe von Herrman "Das Ende des Kapitalismus" gelesen und finde dieses Buch einfach nur schlecht, weil es keinen sachlich und fachlich bezogenen Schluss gibt mit konkreten Aussagen. Außerdem gibt es viele Autoren aus anderen Ländern, die haben schon vor viel längerer Zeit beschrieben, wie man eine deflationäre Wirtschaft betreiben könnte.
Ich fand die Aussage der brillanten Anslyse auch sehr widersprüchlich.
Denn irgendwie ist ihre Gesamtsicht ja offenkundig eingeschränkt.
Dachschaden
Das mit der Entropie versuche ich meinen Mitstudenten schon seit Jahren zu erklären. Angehende Lehrer und Sozialpädagogen wollen dies allerdings nicht verstehen. Es ist zum verzweifeln. Achtet gut auf eure Kinder, was Sie im Kindergarten und in der Schule lernen.
Ich freue mich immer auf die ein zwei Vorlesungen pro Woche logisch, informativ, und extrem unterhaltsam ❤👍🙏
Ich kann nur hoffen, daß die sozialistische Planwirtschaft sich nicht schon wieder mit ihren Mangelfolgen durchsetzen wird.
Es lebe die freie soziale, kapitalistische Marktwirtschaft!
das ist der grüne Traum Opa Ingo sitzt auf seinem Sofa die Wohnung ist kalt das Licht ist aus der Fernsehen ist aus der Kühlschrank leer aber das alles ist mir egal denn ich habe ja einen dicken Joint in der Hand und somit ist mir mein armseliges Dasein einfach nur egal bitte Bildhaft vorstellen
Judentum, Christentum, Islam - Naturwissenschaft hilft wenig gegen Glauben und Fanatismus.
Also nach 8 Minuten habe ich aufgeört zu schauen, die vorgestellten Thesen aus dem Buch sind einfach zu grotesk. Das Buch fordert doch einfach eine Abschaffung aller Industrialisierung und zurück zur Zeit um 1800. 😂
Willkommen in der Realität. Ich erinnere mal an die letzte Bundestagswahl. Wir sind von solchen Menschen umgeben. Gut muss man das ja nicht finden, aber die Gesellschaft wird immer doofer.
So stellt es ganteför (falsch) dar. Einfach mal ihr buch lesen
Tut mir leid, aber diese Frau Hermann ist eine Katastrophe.
30:30 Frau Herrmann verordnet den armen Ländern kein grünes Schrumpfen. Die sollen durchaus wachsen und in der industriellen Entwicklung aufschließen.
Tja, nur Dummland darf den wirtschaftlichen Suizid begehen ...
Niemand hat die Absicht, genug Ladesäulen zu errichten. Wenn es ab 2045 keine privaten Autos mehr gibt und nicht genügend grüner Strom vorhanden ist, brauche ich jetzt nicht überall Ladestationen errichten.
Brilliant 👍👍👍
Lassen Sie sich nicht durch fundamentale Extremistenmeinungen runterziehen, wir brauchen rationalen Diskurs.
Respekt, dieses Buch würde ich mir nicht antun wollen…
Hallo,
ich teile ihren Optimismus nicht, da wir die Religion in unseren Welt haben. Wenn man sich den Islam in seiner radikalen Form ansieht, kann ich nicht glauben, dass sich diese Personen der Logik beugen, den Mohammed kannte diese Probleme nicht.
LG Helmut
Ja und erst die Christen… die sind ja nicht dafür bekannt der Wissenschaft zu folgen 😅
Danke für die rationale Darstellung
puuh - das war aber sehr oberflächlich -
Die Wortwahl des Teils 1 was sehr angenehm und humorvoll. War mir eine Freude. Weiter so.
Gleichheit bezieht sich auf materielle Aspekte, Diversity auf persönliche Merkmale.
Das Verhängnis am Kapitalismus ist der Größenwahn einiger besonders Gieriger.
Das ist doch im Sozialismus nicht anders
Das Verhängnis ist nicht der Kapitalismus, sondern der Staat! Er zerstört durch seinen Machtanspruch und Räuberei jede Rechtschaffenheit, Anständigkeit und Ehrlichkeit. Alle Skandale in der Wirtschaft und der Banken sind und waren Staatsskandale!
Das Schuld-Geld-System muß weg. Kaum einer traut sich an dieses Thema .
@karlbesser1696
Das ist ganz entschieden zu kurz gedacht.
Der Kapitalismus könnte nie funktionieren, wenn nicht die Gesellschaft derart gehirngewaschen wäre, dass sie kollektiv das "Haben" vor das "Sein" ( Fromm) stellt. Hast Du was, bist Du was.
Dieser Irrsinn (im wahrsten Sinn des Wortes: irriger Sinn) kann nur beendet durch ein Revolution in den Köpfen. Davon sind wir Lichtjahre entfernt. Auch Klimabedingte Katastrophen werden da nicht nachhelfen. Blutigste Kämpfe um Wasser und Nahrung werden eines Tages ausbrechen.
Ich mache mich zum Glück vorher vom Acker.
Bin absolut für Grünes Schrumpfen.
Bei jeder Wahl.
Jetzt weiß ich endlich was Vegetarier sind: „beweglich und wehrlos“😂
Helmut Schmidt sagte einmal auf die Frage eines Journalisten: welche Visionen haben Sie: wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen. Was bedeutet das für Frau Herrmann? Danke für die Vorstellung und Kommentierung dieses Buches! Das erspart, zumindest mir sehr viel Energie und ist in Frau Herrmann Sinne, ein Beitrag zum Grünen schrumpfen. Allerdings hier durch mich selbstbestimmt und gewollt und nicht von oben herab verordnet. Was für eine gruselige Vorstellung! Danke für Ihren Beitrag nochmals
Danke Herr Ganteför. Ihre Stimme der Vernunft halte ich für extrem wichtig. Auch deswegen und wegen den vielen interessanten wissenschaftlichen Beiträgen will ich ihren Kanal weiter finanziell zu unterstützen.
Aber Herr Prof. Ganteför, wenn Sie das Buch "Per Anhalter durch die Galaxis kennen", dann kennen Sie doch auch die Antwort auf alle Fragen. War das nicht die 42?😊 Und muss die Erde nicht sowieso der Hyperraum-Expressroute weichen? Dann sollten wir uns doch lieber auf einen Umzug vorbereiten.
Genial "Politische Klimatologie".
18:36 Frau Herrmann propagiere ein sozialistisches oder kommunistisches Modell (?)
Halten Sie Winston Churchill ernsthaft für einen Kommunisten?
Habe das Buch auch gelesen. Freue mich schon auf die chinesische Ausgabe.
48:40 Einen, wenn nicht den wichtigsten und gleichzeitig schlimmsten und folgenreichsten Grund für Wachstum ist die nötige Erwirtschaftung der Verluste, die die Geldmengenausweitung aka Inflation erforderlich macht.
Ein hartes und nicht manipulierbares Geld könnte einige der problematischen Folgen beseitigen, vorne weg die übermäßige Ressourcenverschwendung und soziale Ungerechtigkeiten. Damit würden erwirtschaftete Gewinne auch eher den Unterschichten statt nur den Oberschichten zu Gute kommen.
Die ärmeren Länder liegen meist in wärmeren Gegenden und brauchen keine Heizungen.
Die brauchen keine Heizung - richtig! Die brauchen aber Klimaanlagen - und - wirtschaftlichen Fortschritt, um sich die leisten zu können.
@@wernerbork1341 Klimaanlagen lassen sich sehr gut mit Solarenergie betreiben.
Herzlichen Dank für eine nicht-religio-idiotologisch sondern statt dessen eine Sicht auf die Zukunft der Menschheit voller Zuversicht und Vertrauen in diese Menschheit und ihre Fähigkeiten.
Leider ist die sogenannte Diskussion sehr einseitig 41:54
Was ist der Unterschied zwischen Kapitalismus und dem Kommunismus? Im Kapitalismus beutet der Mensch den Menschen aus, im Kommunismus ist es genau umgekehrt!
Radio Eriwan war immer gut für solide Scherze !
Mal wieder ein guter und unterhaltsamer Vortrag. So verbringe ich gerne den Abend.
Vielfalt und Gleichheit:
Ich schätze mal die wollen eine Vielfalt in einem so engen Spektrum, dass es zur Gleichheit übergeht 😂