@@impossiblephysix2633 Genau an diese Podcasts habe ich gedacht. Wie z.B.: Die neuen Zwanziger mit Stefan Schulz oder Aufwachen - mit Jung, Schulz und Jessen
Von Schülern wird erwartet von 8 bis 15 Uhr verschiedenste Themen durchzuhalten, der Alltag im Beruf ist auch nicht mit nur einer Stunde abzuwickeln, komplexe Themen benötigen Zeit.
Warum setzt man fuer so ein interessantes und umfassendes Thema mit so hochkaraetiger Besetzung nur 1,5 h an? Das ist doch unsinnig! Schade um die Reisekosten.
@@gundel666 Also mir war auch nach Lachen zumute bei der inhaltsleeren Argumentationsschiene von Lars Feld. Da gilt der Markt und Technologieoffenheit regeln alle unsere Probleme, auch wenn das vollkommener faktenfreier Unfug ist, der schon allein durch die Realität konterkariert wird. Wenn sich da so ein Komiker auf die Bühne setzt und diesen Blödsinn herablassend und voller Überzeugung vertritt, dann wüsste ich auch nicht, wie man da nicht Lachen kann. Wäre so als ob Sie einem Flat-Earth-Anhänger erzählen wollen, dass die Erde eine Kugel ist.
@@gundel666 "Inhaltlich" war die Gegenrede von Hr. Feld eine absolute Frechheit. Akademiker dieser Couleur kommen damit nur durch, weil sie vom Geldadel gepampert werden. Dafür propagieren sie im Gegenzug Steuererleichterungen für ihre Herren. Schäbig und vor dem Hintergrund der Klimakatastrophe nicht länger leistbar für die Gesellschaft.
Es ist sehr beunruhigend, dass Herr Feld mit seinem offensichtlich stark begrenztem Wissen (oder handelt es sich einfach um Realitätsverweigerung?) einen Lehrstuhl an einer Universität hat und mit diesem Unwissen dann den Nachwuchs ausbildet. Erstaunlich auch, dass einem beträchtlichen Teil des politischem Spektrums die Widersprüchlichkeit seiner Argumentation nicht aufzufallen scheint...
Jawoll!!! Rausschmeißen, diskreditieren!!! Das fehlte noch, dass ijemand oder auch Herr Held eine eigene Meinung hat und eine andere kritisiert. Und dann noch einen Job hat, gar einen Lehrstuhl besetzt und womöglich die nächste Generation nicht mit der politisch richtigen Meinung framet....
Das ist das Problem neoklassisch geprägter Ökonomen: ich habe einen Hammer, folglich sind alle Probleme der Welt Nägel. In diversen anderen Fachdisziplinen macht man sich schon länger über die mangelnde Selbstreflexivität (und damit einhergehend: Selbstkritik) in den Wirtschaftswissenschaften lustig.
Frau Herrmann ist sich sicher, dass der Ökostrom nicht ausreicht und dann staatliche Zuteilung den Weg weisen soll; versteht aber nicht wie ein System relativer Prise funktionieren soll bei dem Individuen entscheiden würden. Ich will in einem System staatlicher Zuteilung nicht leben.
Das Herr Feld mit seiner Erklärung der Inflation der Chefberater des Finanzministers ist, ist sehr bedenklich. Erklärt aber den Schuldenbremsen Fetisch im Finanzministerium.
@@JS-dm5sp anstatt den Energie-Preisschock mit einer Recession bekämpfen, Energiepreise senken (Angebot erweitern, Steuern senken) und Private Investitionen mit Staatlichen Geld flankieren um mit dem Amerikanischen IRA mitzuhalten. (Was bringt uns eine eingehaltenen Schuldenbremse wenn die Industrie abwandert).
@@tobe3087 Das ist der Zinsschock durch die inflation, die durch die Coronakriese erzeugt wurde. Zerstören der Preissensibilität und der Handelswege. Naja und das Abschalten von Volkswirtzschaften. UND DAS ERZEUGEN VON Geld, jeder zweite Dollar hat da seinen Ursprung. Naja sie wissen schon Corona die Krankheit die sie zwei Tage ans Bett gefesselt hat. Die Zinserhöhungen werden diese Rezession. Ganz einfach. Ganz ehrlich sie haben keine Ahnung. Man könnte meinen sie leben von meinen STeuergeldern, achja nur noch 15 Millionen Menschen tragen diese Repuplik. Das mit den STeuerngeldern wird nicht mehr lange gut gehen.. Deshalb diese faschistischen Tendenzen. Gruss an ihre Führer
@@tobe3087 MMT reloaded? Um die Idee Geld drucken zu können ohne Folgen und Nebenwirkungen ist es bemerkenswert still geworden. aber darum geht es mir nicht (nur). Ich will in einem System staatlicher Zuteilung nicht leben.
Neben Herrmann wirken die meisten einfach planlos und ideologisch. Man hätte von Feld gerne konkrete, machbare Vorschläge gehört, wie Klimaneutralität hergestellt werden kann. Stattdessen so ein schales Prinzip Hoffnung. Leute wie er nehmen das Problem nicht ernst.
Feld checkt nicht mal, dass sein Verweis auf die Rolle der Amerikaner in der Kriegswirtschaft ein Argument für Herrmann ist. Weil in der aktuellen Lage brauchen ja alle Länder sehr hohe Kredite, um ihre Wirtschaft klimaneutral zu machen. Angesichts der Klimakatastrophe sind alle Länder im „Krieg“. Feld wollte einfach nur an dem Argument herumkritteln.
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt. Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Bizarr, dass man nach diesem Gespräch zu so einem Urteil kommen kann. Herr Feld hätte am Ende die Gegenfrage stellen sollen, wieviele Fakten, wissenschaftliche Studien und Ökonomen eigentlich noch notwendig sind, um sie davon zu überzeugen, dass sie einfach komplett falsch liegt. Feld hat übrigens mehrmals auf die CO2 Bepreisung als konkrete Lösung hingewiesen. Es gibt eigentlich kaum einen Ökonomen, der da nicht zustimmt. Wieviel konkreter hättest du es denn gerne gehabt?
@@drumkick2315 "Feld checkt nicht mal": Ich befürchte, du und Hermann haben sein Argument einfach nicht verstanden. Er wollte darauf hinaus, dass es in Großbritannien nur deshalb (mit Müh und Not) funktioniert hat, weil die USA tatkräftig von außen unterstützt haben. Wenn man das System aber weltweit (bzw. in den Industriestaaten) umsetzt, wer soll dann deiner Meinung nach die externe Versorgung übernehmen, damit das dann analog zum Großbritannienbeispiel funktioniert? Aliens?
@@shangl Ich verstehe sie nicht so, dass sie gegen die CO2-Bepreisung ist. Ihr Argument scheint mir eher zu sein, dass der Ressourcenverbrauch zu hoch ist.
Absolut. Was Energie angeht sind alle Werkzeuge da, sogar bezahlbar. Nur bei der saisonalen Speicherung wird es noch einige Wettrennen geben. Wasser und die Artenvielfalt machen mir die meisten Bauchschmerzen. Da paßt kein Inbusschlüssel dran.
@@nalujllovmmuts2380 Teurer als jede erneuerbare Energie plus Lithium-Speicher, zahlt keine Versicherung (wäre +30 cent/kWh) und das Atommüllproblem hat exponentielle Kosten weil alle 100 Jahre neu verpackt werden muß. Würde die Welt auf Atomkraft umstellen wären die Uranvorräte in 10 Jahren weg, Brüter ist zu recht verworfen und Thorium hat seit 70 Jahren das Problem flüssigen Salzes nicht im Griff.
@DarthConfusius wird irgendwann so sein, trotzdem könnte man extrem viel Zeit erkaufen um erneuerbare besser zu erforschen und aufzubauen. Absolut idiotisch
Wer meint CO2 Preise würde mehr Freiheit bedeuten sollte verstehen was es wirklich bedeutet. Unbezahlbare Preise für den normalen Bürger. Es passiert das was jetzt in der Gaskrise passiert ist. Die Preise gehen nach oben und die Reallöhne sinken drastisch. Die Frage nach Bauen und Fliegen stellt sich nur für Superreiche. Und das ist die „Freiheit“ die Herr Feld meint. Über Preise wird eben auch rationiert aber die Verteilung ist klar. Wer viel Geld hat bekommt auch viel und wer wenig hat bekommt halt nichts.
Man sollte auch erwähnen das Herr Feld durch und durch Neo-liberal ist und sich in keinster Weise für menschliches Leben interessiert! Die deutsche Hausfrau ist ihm genauso vollkommen Wurst, wie der ghanaische Zwiebelbauer.
Man sollte erwähnen dass Frau Hermann aus der Grüne Partei raus ist um seine Grüne Ideologie durchzusetzen .Nur zur Einordnung der denkschule die sie vertritt. Eine irre Vorstellung was diese Frau in Talkshows predigt
Man sollte auch erwähnen, dass Herr Prof. Dr. Dr. Feld mehrere Jahrzehnte akademischen Hintergrund hat während Ulrike Herrmann fachfremd ist und nichts mit Volkswirtschaft zutun hat.
Die Diskussion um direct air capture ist unsinnig. Solange wir Punktquellen wie Zementwerke, Kläranlagen, Biogasanlagen, Blockheizkraftwerke usw.. haben, wir niemand auf die Idee kommen, im großen Stil das CO2 aus der Atmosphäre zu ziehen. Zumal uns der Wasserstoff fehlt, um das CO2 in nutzbare Moleküle (Methanol, Methan, Naphtha..) umzuwandeln. In einer Raffinerie wird auch nichts "auseinander gehackt". Das werden die verschiedenen Fraktionen lediglich voneinander destillativ getrennt. Das "Zerhacken" findet dann im Steam Cracker statt. Lars Feld hat ja recht, dass wir Technik brauchen und in dem Gebiet langsam Fortschritte machen. Was er unterschlägt ist der Aufwand, materiell sowie personell, um die fossile Infrastruktur in 30 Jahren komplett zu ersetzen. Und fehlen die Fachkräfte um Wärmepumpen zu installieren, er aber träumt davon in Patagonien Millionen Tonnen Treibstoffe für PKW, LKW, Flugzeuge, Schiffe, Ölheizungen und die chemische Industrie zu bauen. Mal davon abgesehen, was das an Metallen, Zement und seltenen Erdenmetallen erfordern wird, was ja auch irgendwo aus dem Boden geholt werden muss.
In Patagonien - sprich Südamerika - gibt es genügend Arbeitskräfte (und Wind). keine Sorge. Und in D müssen dann nicht so viele Wärmepumpen installiert werden, wenn es grünes Erdgas gibt (via Wind--> H2+CO2 = Methan, vulgo Erdgas), also auch weniger Manpower hierzulande notwendig. Ergibt schon Sinn.
@@gundel666 "keine Sorge" Klar, man muss nur ganz fest dran glauben... Klingt eher danach: wir lagern das Problem aus, und müssen uns dann nicht mehr drum kümmern. Wo sollen die denn plötzlich die qualifizierten (!) Arbeitskräfte herkommen? Da braucht man gut ausgebildete Ingenieure, welche Elektrolyseure und chemische Anlagen bedienen können, sonst fliegt einem der Wasserstoff um die Ohren.
@@Saifork vielleicht werden künftig ja ein paar Fachkräfte bei Öl- und Gasförderunternehmen frei ... und ausbilden soll man ja auch können ... das ist ja nicht etwas, was sofort sein muß / wird natürlich dauert Transformation eine gewisse Zeit und erfordert großen Aufwand
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt. Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt. Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Sein bester Punkt war der Stichpunkt Vorbild. Die Schwellen- und Entwicklungsländer dieser Welt werden sich genau DANN NICHT Deutschland mit seiner dann vermeintlichen ökoenergie, fehlenden Atomkraftwerken, verboten und Wohlstandsverzicht als Vorbild nehmen, wenn sie erkennen, was wir für einen Ausverkauf machen und wie schlecht es uns geht. Nur in einem CO2-Preis System, was einen wirtschaftlich Anreiz bietet, CO2 einzusparen und zwar in der Art und Weise, dass es am günstigsten, effektivsten und für den gesellschaftlichen Zusammenhalt mildesten geschieht.
Feld: „Ich habe als ‚Wissenschaftler‘ Respekt davor, dass es diese Objektive Wahrheit nicht gibt…“ - das zeigt wohl das Problem, wenn ein Naturwissenschaftlich/Physikalisches Thema aus Richtung eines unseriösen Laberfaches wie VWL betrachtet wird…
Im Kern hast du Recht, aber um naturwissenschaftliche Erkenntnisse überhaupt zu erkennen braucht es einen philosophischen Unterbau. Stellt man diesen in Frage (z.B. Boltzmann Gehirn etc etc) wird jede Objektivität der Naturwissenschaftler hinfällig
@@BAAAAAAAAAAA 👍ich will auch auf keinen Fall Geisteswissenschaften kleinreden, auch Psychologie nicht, die beides sein kann. Aber VWL/WiWi ist mehr Ideologie als alle Genderstudies der Welt, man hält an empirisch widerlegten Pseudotheorien fest und baut sich Nutzenfreie Gedankengebäude und Modelle darauf. Sag ich mit u.a. WiWi Abschluss…
@@BAAAAAAAAAAA mit dem Boltzmann Gehirn kann man aber nichts reales in Frage stellen, weil es eine Hypothese ist. Ein Gedankenexperiment ohne reale Lösung. Und die Wissenschaften sind damals aus der Philosophie hervorgegangen und haben sich weiter entwickelt und bauen nicht auf philosophisch wagen Konstrukten auf, sondern auf Beobachtung und Schlussfolgerungen, bis eine bessere nachprüfbare Erkenntnis gefunden wird. Und: viele Leute stellen Fakten in Frage, weil sie zu weit weg davon sind, die Zusammenhänge zu verstehen und schmeißen dann alles mögliche durch die Blase.
Danke für das Hochladen dieses Streitgesprächs, leider ist es so das Herr Feld mit den Thesen und Argumenten von Frau Herrmann hoffnungslos überfordert ist. Frau Herrmann ist dagegen völlig unterfordert und ich würde mir für die Zukunft wünschen, dass man für Frau Herrmann einen Gesprächspartner auf Augenhöhe einlädt.
Na ja, wenigstens gibt sie zwischendurch zu, daß es eben ihre Meinung ist (und auch nicht mehr), und weil sie dieser glaubt, weil sie diese hat (und keine andere), ist sie eben zwangsläufig so sicher im Vertreten derselbigen. Aristoteles eben (die Rose ist eine Rose, weil die Nichtrosen nicht Rosen sind). Das ständige Gekichere kommt aber nicht eben sympathisch rüber. Aber klar: ein Wirtschaftswissenschaftler ist da natürlich (zumeist) unterlegen, zumindest klingen die halt so "fad" dagegen ...
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt. Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Eines spielt in den ganzen Diskussionen kaum eine Rolle: Es gibt eine immense Überproduktion. Dinge, die der Handel nicht verkauft bekommt, landen auf dem Müll. Obst und Gemüse, das den Normen nicht entspricht, ist produziert worden, um direkt weg geworfen zu werden. Den ganzen Tand in den 1 Euro Läden braucht nochmal wer?! Und was ist mit dem Spruch eines Mannes der Wirtschaft in einer Talkshow: "wir kreieren Bedürfnisse "?! Solange wir das billigend hinnehmen, haben wir etwas Grundlegendes nicht verstanden: das ist ein völlig sinnbefreiter Verbrauch von Ressourcen. Außerdem hat die Wirtschaft kein Interesse am Recycling, weil man damit nicht so viel verdient. Deshalb halten selbst Markengeräte heutzutage nicht ansatzweise so lange wie vor 40 Jahren. Schrumpfen bedeutet vor allem zunächst erst einmal aufzuhören, sinnbefreit Millionen Dinge zu produzieren, für die es gar keine Käufer gibt und wo irgendeiner glaubt, dafür tatsächlich einen Käufer zu finden.
Das ist tatsächlich auch ein wichtiger Punkt , man sollte konsequent gegen geplante obsoleszens vorgehen und generell mehr auf Qualität achten und wen man auch nur die Hälfte von all dem nutzlosen Schrott weglassen würde wäre auch viel gewonnen ... Dazu kommt noch ohne Ende Irrsinn der sich immer wieder abspielt im Land , ob damals die Abwrackprämie, der reibach mit den Testzentren wärend Corona oder das die ämter dieses Landes immernoch komplett unfähig sind digital zu werden ,dafür aber ultra gerne faxen und kopieren sind nur ein paar Beispiele für echte handfeste Umweltzerstörung ohne jede Notwendigkeit
Vollkommen richtig: "Wir kreieren Bedürfnisse." Und dann glaubt "der Mensch", dass er den ganzen Scheiß wirklich braucht. Das erlebe ich in meinem Umfeld immer wieder. Die Werbeindustrie gehört als erstes eingestampft. 10% der Beschäftigten können bleiben und werden Produktinformanten/Produkttester. 🙂
Jaaa stimme zu, aber zu dem "Wegwerfen" möchte ich hinzufügen, das ist den Konzernen ja genauso egal, bzw. theoretisch 'egaler' ist als Überproduktion. Sie haben dann auch schon ihren Gewinn.
@@farn6182Hatte letztens eine Diskussion in der es dann hieß "Ja es gibt Marketing, aber alle wollen Schöne Dinge, das ist ja nunmal fix". Als ob derjenige unbeeinflusst wäre und das wirklich für sein persönliches Glück alles bräuchte. 😅
Nach Frau Herrmanns Definition gibt es den Kapitalismus in Mitteleuropa schon seit mindestens 1000 Jahre und in anderen Kulturen (Indien, China) schon erheblich länger. Die Angabe 1780 hat sie wohl aus ideologischen Gründen willkürlich gewählt.
Geld gibt es seither, hat Frau Herrmann gesagt, und der Kapitalismus hat seinen Ursprung in England mit der Erfindung der Dampfmaschine 1780. Seitdem werden für die Produktion Maschinen eingesetzt und Massenware produziert, was erstmalig zu Wachstum pro Kopf geführt hat. Und das ist Kapitalismus!
Ich würde Frau Herrmann empfehlen die Rechtfertigung umzukehren. Herr Feld soll mal erklären wie man bei der dramatischen Entwicklung so schnell den co2 Ausstoß reduzieren will wenn man allein auf den Markt setzt. Wir haben nur noch ein paar Jahre! Also Frau Herrmann hat die Realität auf ihrer Seite. Wir haben meiner Meinung nach nicht mehr die Zeit auf den Markt zu setzen.
Der Punkt ist doch der, auch wenn Deutschland 0% CO2 ausstößt, sind wir Abhängig wie viel CO2 andere Länder ausstoßen. Außerdem, wenn Deutschland eine Planwirtschaft wird, mit einem Wirtschaftsstärke von 1970, dann bin ich weg aus diesem Land.
1. geht es hier um eine Diskussion der klimatischen Realität und wie man damit umgehen soll, da gibt es keine denkverbote und man darf auch Planwirtschaft diskutieren ohne dass die Leute schnappatmung bekommen. Das schöne in einer Demokratie ist dass man über alles was den 1. Artikel des GG nicht verstößt reden kann. 2. haben alle Länder das klimaabkommen unterzeichnet. Da bringt diese „tu quoque“ Rhetorik herzlich wenig. Wenn man schaut wie viel hier pro Kopf emittiert wird und wie wir hier verantwortlich sind für die Brandrodung in Brasilien dann muss man schon echt viel verdrängen um den Status quo geil zu finden. Ich bin auch kein Fan von einer totalen Planwirtschaft aber in gewissen Bereichen wie Energie und Infrastruktur sehr wohl damit die Energiewende schneller geht zu akzeptablen Preisen. Aber vielleicht (keine denkverbote) braucht es eine Planwirtschaft Übergangsweise weil wir verdammt nochmal keine Zeit mehr haben für eine marktlösung. Wir wollen keinen unstetigen Übergang aber bei den Randbedingungen kann eine marktlösung in der PDG nur unstetig verlaufen
@@impossiblephysix2633 Das Klima wird nur gerettet, wenn der Rest der Länder unsere Technologie zur CO2 Vermeidung kauft und insbesondere auf Atomstrom statt Kohlestrom setzt. Und ja, jeder kann sagen was er will und es wird auch wieder Wahlen (2025) geben. Wahlen sind das Herzstück der Demokratie und ich wage mal zu bezweifeln, dass die Positionen von Frau Hermann mehrheitsfähig sind. Ich glaube, dass noch nicht mal die Linke solche Anti-Kapitalismus Forderungen hat. Meine Wahlprognose: die nächste Regierung wird Schwarz/Grün!
Werden damit Klimawandelanpassungen gemacht? Nein. Gibt es also keinen Klimawandel? Ja...erklär mir das. Wenn du das nicht kannst bist du leider nur ein Brot
Die er sich aber nicht ausgedacht hat. Und es soll ja den energieverbrauch steuern. Im grunde kann man sichndie ganzen Namen eh sparen. Es braucht nurn eine einzige steuer, die Verteilung regelt der bundeshaushalt
Erhöht den Preis, aber sie internalisiert externe Effekte. Sind also kosten die durch den Kauf des gutes anfallen nur von jemand anderem gezahlt wird und jetzt einbepreist werden muss.
Mithilfe von Co2-Preisen externe Effekte zu internalisieren, gelingt entweder über Pigou-Steuern oder Auktionsmechanismen wie bspw. dem cap-and-trade Mechanismus der Co2 Bepreisung im EU Stromsektor, genannt European Emission Allowances (EUA).
Vor allem die letzte Frage 😂 Feld hat keinen Plan B , nirgends. Alles regelt der Preis: das funktioniert doch heute schon nicht: s. Arbeit, Wohnungen etc. Das soll Wissenschaft sein??
Frau Herrmann hat meiner Meinung nach so gute Argumente, dass Herr Feld schon gezwungen ist sie persönlich zu diskreditieren, weil er argumentativ nicht dagegen ankommt.
Frau Herrmann diskreditiert auch. Ihre Argumente fußen halt auf einen Determinismus, der nicht gesichert ist, wie Feld korrekt ausführt. Es gibt genug Sonnenenergie (und Kernkraft). Man muss sie nur ernten und transportieren.
@@philippkunkel2799 An welcher Stelle tut sie das? Ist mir nicht aufgefallen. Er spricht ihr hingegen beständig die Kompetenz ab was wissenschaftliche Korrektheit betrifft. Das bleibt spürbarer hängen als seine Argumente. Dazu m.E. auch noch mit ziemlicher Arroganz. Das Streitgespräch mit Frau Herrmann im SFR war da wesentlich sachlicher. "Nur ernten und transportieren" ist relativ, wenn man bedenkt, dass wir hierfür nur 22 Jahre Zeit haben. Zudem könnte z.B. Rohstoffmangel Grenzen setzen. Auch Uran ist nicht unbegrenzt vorhanden, wenn die ganze Welt jeden Sektor damit betreiben möchte. Das sind Punkte, die bei Herrn Feld noch nicht durchgedrungen sind. Ob die erträumten Innovationen in der verbleibenden Zeit wirtschaftlich funktionieren, werden wir erleben. Nach meinem Dafürhalten wäre es logisch den beschriebenen Weg von Frau Herrmann zumindest mal in Erwägung zu ziehen.
@@melolonthamelolontha9099 Aussagen wie „Das funktioniert nicht und das muss man dann irgendwann mal zur Kenntnis nehmen.“ von Fr. Herrmann sind respektlos, weil sie suggerieren, dass sich das Gegenüber nicht damit beschäftigt hat. Das wird dann besonders frech, wenn man selbst nicht in der Lage ist den technischen Prozess vernünftig zu beschreiben. Ich nehme aber zur Kenntnis, dass Sie ähnlich arrogant argumentieren, wenn Sie sagen, dass „das Punkte sind, die bei Hrn. Feld noch nicht durchgedrungen sind“. Ich würde Ihnen aber insofern Recht geben, dass Herr Feld kein sonderlich guter Rhetoriker ist. Ich empfehle daher auch das Streitgespräch zwischen Ulrike Herrmann und Reint Gropp (siehe TH-cam Kanal des MDR). Unabhängig von persönlichen Animositäten aber zur Sache: 1. Es ist korrekt, dass sehr wenig Zeit übrig bleibt, wenn man tatsächlich bis 2045 in D klimaneutral sein möchte. Ich setze das voraus (auch wenn ich persönlich das Ziel in der globalen Gemengelage für mindestens mal hinterfragenswürdig halte). Umso wichtiger wäre es doch auf keine Art der klimaneutralen Stromerzeugung verzichten. An Kernkraft sollte man unbedingt festhalten. In der Tat ist Uran begrenz, aber es gibt voraussichtlich in wenigen Jahren marktfähige Brutreaktoren (in Russland bereits am Netz). Es redet ja auch niemand davon, dass alle auf 100% Kernkraft umstellen sollen, aber eine Grundlastabdeckung von 10-20% (so planen es etliche Industrienationen wie GB, Japan, Schweden, Finnland, China, etc.) ist sinnvoll, weil dann weniger Speicher und/oder weniger Wasserstoff benötigt wird. Und gerade die Speicher scheinen sich als Bottleneck herauszustellen. Gleiches gilt im Übrigen für die CCS Technik. Nicht umsonst wird Norwegen bald CO2 in Industrieprozessen abscheiden und verpressen. Weiterhin muss man natürlich auf H2 Derivate (Ammoniak, eFuels) aus sonnenreicheren Gegenden setzen. Die Behauptung von Frau Herrmann, dass dies wahnsinnig teuer ist, kann ich nicht teilen, denn sie berücksichtigt weder Skaleneffekte noch die Tatsache, dass Energie z.B. in Namibia fast kostenlos ist. Man kann also zu Grenzkosten von nahe 0 produzieren. 2. Sie schreiben „Zudem könnte z.B. Rohstoffmangel Grenzen setzen.“ Umso wichtiger ist es auf Marktwirtschaft mit Privateigentum zu setzen, da Marktwirtschaft aus dem Gewinnoptimierungstrieb heraus den Ressourceneinsatz minimiert. 3. Selbst wenn es notwendig wird, dass die Wirtschaft schrumpft, ist es effizienter auf eine kapitalistische Marktwirtschaft zu setzen als auf eine bürokratische Behörde, die bestimmt, was produziert werden darf und was nicht. Die Ressourcenallokation ist in einer Marktwirtschaft effizienter als in einer Planwirtschaft. Ich kenne kein Beispiel in der Geschichte, wo das anders war. Was der Staat bzw. die Staatengemeinschaft tun kann, ist den CO2 Ausstoß mit CO2-Zertifikaten zu begrenzen. Das ist auf europäischer Ebene im Energiesektor bereits geschehen. Dort werden die Reduktionsziele im Übrigen eingehalten im Gegensatz zum Verkehrssektor, wo es (noch) keinen Emissionshandel gibt. 4. Ich bezweifle auch, es irgendein Land auf der Erde geben wird, dass einer deutschen Planwirtschaft folgen wird, die darauf abzielt Wohlstandsverluste durchzusetzen und zu organisieren. Ich rate dringend davon ab, den Herrmann’schen Weg zu verfolgen.
@@آدمیزاد42 Ich kann bei Frau Hermann keine Ideologie erkennen. Ich sehe ihre Ansichten zwar etwas zu pessimistisch, aber in Bezug auf das was auf uns zukommt, ist es besser vorsichtig zu sein und uns auf den schlimmsten Fall vorzubereiten. Was Herr Feld von sich gibt ist schon reichlich naiv.
@@andreasschmalzl1752 ich sehe bei ihr nichts anderes. MMT oder libertär Kapitalistisch. Oder der Ton bei der Wirtschaftstheorie. Das ist staatstreue Linie. Gegen freie Wirtschaft, wenn sie nicht libertär ist. Das ist anders schlimm als der Turbokapitalismus. Sie kann viel reden, deshalb hat sie auch mehr als 2/3 davon. So unterschiedlich sind die Sichtweisen.
Vielen Dank an alle, die diesen Vortrag möglich gemacht haben. Herr Feld, verstehen Sie unter qualitativem Wachstum, dass früher eine Waschmaschine 20 Jahre gehalten hat, während heute in der gleichen Zeit 4 verbraucht werden? Ist ihre Vorstellung von ressourcenschonend, dass ein Auto der 70er nur halb so schwer war wie heute? Versuchen Sie die Leute für dumm zu verkaufen? Sie bauen nichts als Luftschlösser, berufen sich auf Technologien, die es noch nicht gibt, vielleicht niemals geben wird, in einer Zeit, in der Zeit schlicht nicht mehr vorhanden ist. Hätten Sie so vor 20 Jahren argumentiert, und das haben andere vor Ihnen schon, hätte ich Ihnen vielleicht glauben können, aber es hat sich gezeigt, dass diese Argumente damals schon falsch waren, damals als noch Zeit war. Schlagen Sie allen ernstens vor: "Da vorne ist eine Kurve. Keine Ahnung, ob wir die mit 300 km/h schaffen, aber lasst es mit 350 probieren!"? 34:52 "Wachstum entsteht vor allem durch Wissensteilung" Sie werfen Frau Herrmann vor, dass sie mit "Es ist klar" argumentiert, hauen dann aber so etwas heraus und dann noch ohne es zu unterfüttern? Was an Ihrem Weltbild und Wissenschaftsverständnis ist anders als an meinem, dass Sie scheinbar kein Problem darin erkennen, etwas unendliches in etwas endliches zu packen, unendliches Wachstum in auf einen endlichen Erdball? Sie werfen Frau Herrmann vor, dass sie ihre Ausführungen nicht zu endegedacht haben, postulieren selbst (35:21) "wie schaffen wir das besser, wie nutzen wir das besser?" ohne sich bewusst zu werden, dass diese Fragestellung nicht zu Ende gedacht ist. Sie müssten am Ende fragen "Können wir mit den bestehenden Mitteln den Klimawandel anhalten? Bleibt genügend Zeit, neue Technologien zu entwickeln, um den Klimawandel anzuhalten?" Das tun Sie nicht, also werfen Sie bitte niemand anderen vor, was Sie selbst nicht bereit sind zu tun. "Es ist klar"-Vorwurf. Sie haben recht, es ist nur sehr weniges klar. Nur suggerieren Sie dem Zuhörer, dass es klar ist, dass es eine technologische Lösung geben wird und sind dabei stolz, auf Ihren wissenschaftlichen Hintergrund. Für mich, ist das kein wissenschaftliches Verhalten. Sie sagen zurecht, dass sich viele Prognosen nicht oder nicht in prognostizierten Ausmass erfüllt haben. Sie erwähnen aber mit keinem Wort, wie viele Prognosen sich doch erfüllt haben. Sie betreiben unwissenschaftliche Rosinenpickerei. Der Club of Rome hat sich geirrt, zumindest, was die Jahreszahl betrifft. Aber genau so haben sich die Wissenschaftler geirrt, die seit 60 Jahren oder so behauptet haben, in 20 Jahren sei die Kernfusion brauchbar - und dennoch verteilen Sie das Fell des Bären, obschon er noch gar nicht erlegt ist. In Bezug auf wissenschaftliche Aussagen, die sich erfüllt haben, möchte ich sie auf die Klimasimulationen erinnern, welche schon Jahrzehnte vor heute den Zustand des Klimas heute so präzise vorhergesagt haben, dass dafür Nofbelpreise verliehen wurden. Frau Herrmann, Sie berufen sich in Ihrem Buch auf Umweltaktivisten, dass nachhaltiger CO2-Ausstoss pro Kopf und Jahr 1 Tonne wäre. Leider habe ich darin aber keine Quellenangaben dazu gefunden. Meine Recherche hat mich zu www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/wie-hoch-sind-die-treibhausgasemissionen-pro-person geführt. Auf Nachfrage beim UBA wurde sich auf eine Studie berufen, welche diese Zahl nannte. Einen Link zur Studie kann ich nicht aus dem Ärmel schütteln. Die Studie hat diese Zahl allerdings ohne Herleitung publiziert. Haben Sie belastbarere Studien für diese Zahl, an der eigentlich alles hängt? Die Rechnung des Weltklimarates kann ich absolut nicht nachvollziehen - die historische CO2-Schuld mal aussen vorgelassen. Es ist doch völlig egal, in welchem Land CO2 emittiert wird; es wirkt ja global. Wenn eine bestimmte CO2-Konzentration nicht überschritten werden darf, dann heisst das, dass im Durchschnitt zu dem Zeitpunkt, an dem die Konzentration erreicht ist, keiner mehr als z. B. die kolportierte Tonne CO2 ausstossen darf. Es kann aber nicht sein, dass in Deutschland die Konzentration 45 Jahre frühre als in Indien erreicht wird. Das 2045/2090-Modell würde also bedeuten, dass Deutschland 45 Jahre lang kompensieren muss, was Indien noch zugestanden wird. Es wäre die Suche nach dem demokratischen Einverständnis zu kollektivem Selbsmord in Deutschland - und das meine ich wörtlich. Rechnung: 100 Millionen Deutsche 1 Milliarde Inder (die Zahlen sind zugunsten der Deutschen geschönt). 1 Inder stösst 1.8 Tonnen CO2/a aus - Modell "Wie-bisher". Alle Inder 800 Millionen Tonnen/a mehr als nachhaltig wäre. Bei nachhaltigen Ausstoss stiessen alle Deutschen 100 Millionen Tonnen/a aus. Maximales Einsparungspotential der Deutschen wäre also gerade mal 1/8 dessen, was Indien zu viel ausstiesse... Zur Frage des Moderators, wie wir China, Indien dazu bekommen , das Modell "Herrmann" umzusetzen. Eigentlich müssten da noch viele weitere Nationen genannt werden wie zum Beispiel die USA. Meine Antwort: Gar nicht. Totalitäre/diktatorische Systeme haben sich noch nie dadurch ausgezeichnet, dass sie das Wohl der Bevölkerung im Augen hätten. Ironischerweise sind sie von den Mechanismen genau die Systeme, die dem Modell "Herrmann" am nächsten sind, nur dass die Zielsetzung eine ganz andere ist. Damit meine ich, dass der Staat schon ganz viel vorgibt. Davon ausgehend, dass Indien eine Demokratie ist, durch Vorbild, Sanktionen oder Krieg. Sucht es Euch aus. Was mir an der ganzen Diskussion fehlt, ist die Frage der Kipppunkte. Haben wir schon Prozesse in Gang gebracht, die auf absehbare Zeit nicht aufhören werden, das Klima zu erwärmen? Wie gehen wir mit diesem Damokles-Schwert um? Falls jemand meine Gedanken zum Thema "Klimawandel und wie weiter" interessiert: www.gelassene-pferde.biz/wordpress/de/lagebeurteilung/
@@ThomasVWorm ich in Bezug auf Lebensstandard 1978 völlig bei ihnen. Das UBA hat einen CO2-Austoßrechner auf ihrer Homepage, bei dem man viele Parameter einstellen kann. Ich habe es geschafft, den Rechner so einzustellen, dass er für den Ausstoß aufgrund von Ernährung mit etwa 0,7 t/a ausgegeben hat. Für eine inaktive Rentnerin und wohl gemerkt nur Ernährung. Kein Wohnen, keine Freizeit, kein Arbeitsleben. Ich finde es faszinierend, dass niemand, sogar Herr Feld nicht, diese eine Tonne pro Jahr hinterfragt. Woher kommt die Zahl, wie sicher sind wir, dass sie nicht noch tiefer ist?
Bitte Quellenangabe zu den Klimasimulationen, welche schon Jahrzehnte vor heute den Zustand des Klimas heute so präzise vorhergesagt haben, dass dafür Nobelpreise verliehen wurden.
@@wahrheitsfinder6750 Vermutlich hätte jede Suchmaschine diese Links mit den Suchbegriffen "climate simulation nobel prize" bzw. "klima simulation nobelpreis" ausgespuckt. Es ist auch nicht verboten, direkt auf der Homepage der Nobelpreisorganisation zu suchen.
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt. Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
die neoliberale theorie ist vom niveau her auf einer ebene wie die astrologie. das hat mit wissenschaft rein gar nichts zu tun und ist schon zigmal empirisch widerlegt.
Aber beim Punkt Eigenverantwortung (Sektorenziele) ist er dann doch wenigstens so offen zu erklären, dass ihn die nicht interessiert, wenn ein Sektor sein Ziel nicht erreicht, dann müssen sich eben andere darum kümmern, dass es in Summe stimmt - FDP wie sie leibt und lebt.
Das insinuieren Sie. Feld sagte: Sektorenziele sind anmaßendes unkluges Mikromanagement. Sektoral übergreifende Emissionsmengenführen dazu, dass die low hanging fruits eingespart werden können. Dieser Punkt ist plausibel. Es geht doch am Ende nur darum, dass die Menge begrenzt wird. Wie und wo ist der Atmosphäre egal. Dort, wo günstig eingespart werden kann, wird eingespart. Die anderen blechen oder inovieren/substituieren.
@@lorenzmuller3542 Sorry, es geht nicht um Religion. Alles was bei so einer Veranstaltung generell rauskommt, ist dass das Gesamtziel verfehlt wird, da die Verantwortung für dieses nicht mehr definiert ist. Oder wo liegt jetzt die Verantwortung? Bisher lag diese klar bei den Verantwortlichen für die Sektoren. Wenn diese Antwort nicht gegeben werden kann dann liegt das genau an dem was ich geschrieben habe - Verantwortung wird nihiliert - generelle FDP Politik.
@@lorenzmuller3542 Stimmt so sehr wie wenn man sagt, dass gesund Essen genug sein wird für die Gesundheit um das Rauchen und Saufen auszugleichen. Herrmann hat Feld dort gepackt wo die Grenzen des FDP-Geschwurbels liegen. Man muss den Leuten reinen Wein einschenken. Nicht jeder wird eventuell einen Porsche mit E-Fuels fahren können, sondern Autos werden im Wesentlichen verschwinden müssen, außer Rettungsdienste etc. Sonst wird das nix mit irgendwelchen Klimazielen.
@@lorenzmuller3542 Das war zu viel für Achim. Lieber hat er es, wenn Olaf Scholz ihm sagt, dass er in nun leider in die freie Wohnung in der Uckermark ziehen muss und nur 20 qm Fläche verbrauche. Ein Grüner, wie er leibt und lebt.
..Eine Illusion.. Planwirtschaft ist schon immer gängige Praxis. Konzerne planen immer min. 5 Jahre voraus, denn sie wollen ihre Investitionen schützen. Diese alberne neoliberale Vorstellung vom "freien Markt" ist nur ein Märchen. Niemand mit Verstand begibt sich auf Basis des Zufalls in die Wirtschaft.
Sorry, aber muss v.a. am Schluss gefühlt alle 5 Minuten Werbung sein? Die Diskussion wäre eigentlich interessant gewesen, so aber habe ich mich schlussendlich nur noch genervt.
Ich schalte an dem Punkt ab, wo sie behauptet die Briten könnten den 2.Wkl nicht vorhersehen... Hat wohl noch nicht in die Britischen Archive gesehen....
Herrmanns naive Nichtberücksichtigung weltwirtschaftlicher Zwänge und globaler Marktmechanismen ist unerträglich. Es ist unfassbar mit welch abstrusen Thesen man ein breites Publikum hinters Licht führen kann.
Herr Dürr (FDP) hat seine Diplomarbeit bei Professor Stefan Homburger geschrieben. Über Zertifikatehandel versus Ordnungsvorgaben in der Umweltpolitik und von daher weiß die FDP, dass Frau Herrmann recht hat und naiv eher das devote Verhalten des Moderators gegenüber Feld ist.
@@thiemokellner1893 Man verweigert keine klimatologische Faktenlage nur weil man gesamtökonomische Zusammenhänge adressiert. Dein Glück ist lediglich, dass nicht ein Ökonom von Rang Frau Herrmann ernst nimmt. Dein Verweis auf Zeiträume ist ja gerade das Entscheidende. Um das vom IPCC in seinem aktuellen Sachstandbericht bezifferte Restbudget klug zu managen, braucht es internationales Committment und marktbasierte Mechanismen, keine deutschen Traumtänzerinnen deren "Abhandlungen" sich lesen wie Kinderbücher.
@@blinseryone1572 knappe Güter können Rationierung und nicht grenzenlose Bepreisung erfordern, wie der Fall des Gasmangels gezeigt hat. Dass es in jedem Fall eine internationale Kooperation braucht, ist zwar klar, aber jedes Land hat verschiedene Budgetzeiträume: Indien hat noch bis 2090, wir bis 2045. Neue Technologien sind für uns nicht mehr in Sichtweite, und Fr. Herrmann legt sehr anschaulich da, warum Energie aus Erneuerbaren die nächsten Jahrzehnte knapp bleiben wird. In so einem Fall sind langfristig wirkende Marktmechanismen nicht effizient genug, sondern enden in Überforderung durch exponentielle Preisansprünge. Die Gaskrise ist ein Mikrokosmos dafür.
Den messerscharten Analysen von Frau Herrmann kann Herr Feld nur Allgemeinplattitüden hinzufügen. Ulrike Herrmann wie immer genial, traurig aber, dass ihr Ansatz wohl keine Mehrheit in der Bevölkerung finden wird. Und, wenn doch, dann vermutlich zu spät.
Immerhin wird mal überhaupt über das Problem diskutiert. Und jeder durfte seine Meinung frei äußern. Herr Lars Feld darf natürlich nicht vom dem derzeitigen Kurs der Bundesregierung abweichen, ansonsten sehe ich schwarz für sein berufliche Zukunft. Ich meine wir brauchen ein alternatives Geldsystem, wenn wir die Herausforderungen unserer Zeit meistern wollen. Umweltzerstörung, Demokratieverlust, extreme soziale Ungleichgewichte sind unter anderem schädliche Wirkungen des bestehenden Geldsystems. Eine bessere Alternative existiert, doch sie ist noch zu wenig bekannt: Fließendes Geld. Veränderungen im Geldsystem sind wegen gegebener Machtstrukturen nur erzielbar, wenn breite Bevölkerungsschichten dem Wandel zustimmen und ihn unterstützen. Dazu muss der seit Jahrzehnten stattfindende Erkenntnisprozess deutlich an Fahrt gewinnen. Geld greift mit hoher Intensität in so gut wie alle Bereiche unseres Lebens ein. Neuerungen beim Geld bringen deshalb hervorragende Potentiale für fast alle Gebiete, wie dem Schutz der Natur, der Verbesserung demokratischer Strukturen oder dem Frieden. Ziel muss sein, dass der Mensch nicht dem Geld, sondern das Geld dem Menschen dient.
Besteht ueberhaupt ein Problem? Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt. Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Dazu müssten erstmal alle das Geldsystem verstehen bevor man es verändern kann. Selbst solche Ökonomen wie Feld (von der Ausbildung her) denken immernoch Banken würden nur Geld umverteilen und man druckt Geld statt einfach nur Konten hochzubuchen - daraus erwächst diese sinnlose Ansicht Geld "drucken" würde zu Inflation führen.
@Stefan Brosilch Es steht ja auch wörtlich in ihrem Buch. ;-) P.S.: Warum guckst du dir im Moment überhaupt mehrere Veranstaltungen mit ihr an? Einmal reicht doch dann! Oder wolltst Lars Feld sehen? :-)
Hier geht es um Klimaschutz und überleben und nicht um kaputt machen. Diese beide Herren haben die Botschaft von Ulrike Herrmann garnicht verstanden. Herr Feld welch ein ruppiger unangenehmer Mensch = FDP.
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt. Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt. Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
@@So-krat3s Um den Debattenraum in unserer Demokratie offen und lebendig zu halten und über eine fruchtbare Diskussion zu guten und wertigen Ergebnissen und Handlungen zu kommen, die die Gesellschaft zusammenhält und uns ein überleben sichert. Zufrieden?
@@biotomate3876 ne🙂 für den erwähnten debattenraum muß ich Begriffe die ich verwende klar und UNMISSVERSTÄNDLICH definieren sonst reden alle aneinander vorbei und es FRUCHTET nichts🤣......Frau Herrmann schreibt ein Buch das nichts anderes als kapitalismuskritik darstellt (zu recht) aber behauptet gleichzeitig versichert sie das sie kapital-ismus gut findet???!!!......meint sie nicht doch eher effizientes WIRTSCHAFTEN???...und nicht KAPITAL-ismus
Das Journalisten von der Regierung gekauft werden? Eine Diskussion über einen allmächtigen Staat der sich gerade durch die Moral frisst? Es gibt keine Alternative. Die Alternativen sind Faschismus, und genau das passiert gerade. Une jetzt machen sie ihren REchner aus, weil das das Klima schädigt- Sie dürfen nichts mehr. KEINE KINDER: KEINE IMMOBLIE und bald keine Rente. Sorry ach ja und wenn sie ihre fünfte Impfung haben wollen müssen sie diese selber bezahlen. Wage es deinen Geist zu benutzen
Frau Herrmann ist sich ja wirklich unglaublich sicher. Und das als Philosophin. Naja, gut, so soll es sein. Am Ende kommt alles anders. Zentrale Planung funktioniert nie, Prognosen sind immer kritisch, erst recht wenn sie die Zukunft betreffen und menschliche Kreativität wird durch unseren Negativitätsbias systematisch unterschätzt. Das scheinen mir die wichtigsten Kritikpunkte.
"Und das als Philosophin." Wenn Sie die Diskussion aufmerksam verfolgt haben, dürfte Ihnen vielleicht aufgefallen sein, dass die Philosophin mehr über Wirtschaft zu wissen scheint als der angebliche Profi. Zum Thema "Planung funktioniert nie" hab ich Neuigkeiten für Sie: wir leben längst in einer Wirtschaft die zu großen Teilen geplant ist. Sie können unmöglich so naiv sein und denken, dass in unserer hochkomplexen Wirtschaft Preisbildung nur durch Angebot und Nachfrage stattfindet. Eine Planwirtschaft war selbst ohne die computergestützten Distributionssysteme von heute damals in der Sowjetunion schon möglich. Einfach alles ohne richtige Begründung kritisieren und behaupten "die Innovation wird uns schon retten". Mit dem Gelaber können Sie vielleicht bei Herrn Feld anheuern.
@@username42068 Geschichte und Empirie sind aber eindeutig auf der Seite der Marktwirtschaftler. Ich sprach von zentraler Planung, die an der Wissensanmaßung scheitert. Preismechanismen können Ressourcen am besten allokieren. Die Sowjetunion war nicht nur eine Mangelwirtschaft sondern auch eine Unweltsau.
Die Prognosen von Klimawissenschaftlern sind aber zum allergrößten Teil wahr. Nicht selten treten die katastrophalen Prognosen sogar früher ein, bspw. Auftauen der Permafrostböden. Und angesichts dessen, dass wir in 22 Jahren klimaneutral sein MÜSSEN, wüsste ich gerne, wie wir das schaffen wollen. Schließlich haben wir bislang all unsere Klimaziele gerissen.
@@Schunderful 1. Warum müssen wir es? Was passiert, wenn wir es nicht tun und wer weiß das bereits jetzt? 2. Prognosen können per definitionem nur ex post wahr sein. Prognosen betreffen die Zukunft. Die Zukunft ist ungewiss. Wir können wenn überhaupt nur probabilisitisch argumentieren. Frau Herrmann verkauft hier Prämissen als Fakten, das ist unwissenschaftlich.
Tja, jetzt habe ich mir das Thema schon das x-mal angehört habe und komme erneut zu dem Schluss, dass Frau Herrmann zum aller größten Teil recht hat, was allerdings befürchtet werden muss ist , dass dies in einer massiven Katastrohe endet, da die Demokratie und der Kapitalismus nicht wirklich dafür geeignet ist die Vernunft zu genieren die das Thema absolut benötigt!
Es ist tatsächlich eine Schande, welchen Unfug der Kollege Feld hier von Markt und Preisen - ich kann es nicht anders sagen - daher quatscht und, für mich ist das planmäßiges Vorgehen, auf diese Weise die Menschen verwirrend und unwahr informiert. Wir haben sicherlich alle Angst, was aus uns werden soll. Jedoch eine solche fernliegende Sprache und Kernbotschaft zu verwenden, führt noch weiter in die Angst. Das sage ich Ihnen nicht nur als Ökonom.
Herrn Felds Darstellung ist viel zu ungenau gegenüber Frau Herrmanns. Sie deckt alles mit Zahlen und Logik ab. Frau H. ist völlig auf den richtigen Weg vor allen Dingen dass wir mit den Umbau = co2 frei sofort noch h e u t e beginnen müssen. Danke für diese wichtige Diskussion DK.
@DarthConfusius wie kommst du drauf? ich zitiere mich als entgegnung einfach nochmal selbst: "herrmann is zwar keine gute ökonomin, aber "zu ihrem glück" ist deutschland voll mit lars felds" nein, ich will keine kriegswirtschaft, ich will vollbeschäftigung, zero-austerität und eine 180grad wende in sachen subventionspolitik. ausserdem brauchen wir nachwuchs und zuwanderung, also ne massive aufwertung von reproduktionsleistungen. und ja, das geld dafür kann man per knopfdruck erzeugen. is nur die frage, was arbeitskraft unter veränderten prämissen alles leisten kann. ulrike herrmann ist meines erachtens keine bedeutende ökonomin - lediglich bedeutender als lars feld.
Das Problem was wir haben das die Auswirkungen so unwirklich sind. Da mal ein Temperaturrekord - da eine Dürre oder Überflutung und das meiste auch weit weg. Und mit der Vorstellung das 2050 100.000.000 Klimaflüchtlinge am Mittelmeer stehen kann in 2023 keiner was anfangen. Wie soll da eine Bevölkerung vorbereitet werden die noch nichtmal 130 km/h auf der Autobahn fahren will und Panik hat eine neue Heizungsart einzubauen.
Kleine Stellschrauben hier und dort verhindern kein große und Ganze Umstrukturierung. Der Rest ist dauerhafte Problem Verlagerung. Es wird wahrscheinlich nicht zu lösen sein. Weil 8 Milliarden Menschen die alle Wohlstand wollen niemand kontrollieren wird. Der Rest geht wahrscheinlich gnadenlos unter wie in der Natur vor gesehen...und es wird die wenigen die davon profitieren auch nicht stören. Es sterben jetzt schon täglich zig 1000 Menschen am kapitalistischen System und niemand wird daran was ändern. Wir sind zu viele geworden. Wenige hätten sehr gut leben können aber viele werden schlecht leben ähnlich wie in der Tierhaltung.
Diese Frau will unbedingt auffallen. Dazu ist ihr keine Behauptung zu blöd und kein Argument zu absurd. Professor Gerd Ganteför hat sich mit dieser 'Autorin' auseinandergesetzt in einem zweiteiligen Beitrag.
Klimaneutralität heißt in letzter Konsequenz, man hört auf zu atmen. Wir alle sollten einen kritischen Blick auf ideologisch vernagelte und selbstsüchtige Figuren wie Ulrike Herrmann haben.
Wachstum in einem begrenzten System führt zum KOLLAPS des Systems....das wissen wir aus der SYSTEMDYNAMIK seit Dennis Meadows und seiner Studie "Limits to Growth" .... schon vergessen???
Die Wand auf die wir mit Vollgas zurasen, ist eben aus Glas. Und seit 50 Jahren diskutieren wir darüber, ob diese Wand denn nun wirklich da ist. Das ist so frustrierend. Vor allem, weil die Politiker immer noch nur diesem Wachstumskonzept hinterherhecheln, und mein Umfeld auch lieber in den Urlaub fliegt und dämliches in der Glotze schaut.
Köstlich, die Körpersprache von Feld auf die Frage Herrmanns nach den Sektorzielen des Verkehrs. Er wäre förmlich am Liebsten in sich selbst verschwunden😂 .....Ulrike Herrmann wird postum Recht bekommen. Aber für einen demokratischen Prozess wird es dann zu spät sein.
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt. Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Ja wenn bereits ein Drittel der Weltbevölkerung ihre Heimat verlassen hat, also wenn hier im Westen Krieg herrscht und wir uns gegenseitig auffressen, erst dann werden wir zur Vernunft kommen. Das menschliche Säugetier lügt sich ja bekanntlich lieber ein ganzes Leben lang selbst an, als seinen Horizont zu erweitern. Denn das menschliche Säugetier will stets mehr haben. Sei es mit Geld, Muskeln, Frauen, Punkten in Games etc. Wenn man das menschliche Gehirn mit dem eines Tieres vergeicht, und gleichzeitig auch feststellen muss, dass der Planet und die Zivilisation, wie wir sie kennen, trotz dieser enormen Gehirnkapazität kurz davor steht, sich selbst und jegliche weitere Arten zu zerstören, kann man guten Gewissens sagen, wir sind das schlimmste aller Säugetiere. Und doch hatten wir ein so grosses Potenzial. Echt schade. Die Abrechnung der Mutter Natur wird unbeschreiblich grausam sein, genauso grausam wie das, was wir ihr angetan haben. Jeder bekommt das, was er verdient. So lautet nun einmal das Gesetz des Universums. Diese Spezies hat es schlicht und einfach nicht besser verdient und wird noch dieses Jahrhundert mit den Konsequenzen für ihr irrationales Verhalten rechnen müssen. So ist die Natur halt eben. Sie weiss, was zu tun ist um wieder auf die Füsse zu kommen.
Und wenn sich im Jahre 2100 rausstellt, da die Welt nicht vom Klimawandel untergegangen ist, wird man sie und all die anderen Weltuntergangspropheten nicht mehr zur Verantwortung ziehen können.
Frau Herrmann erdrückt den Herrn Feld mit Argumenten. Er kann eigentlich nichts entgegensetzen außer Co2 Bepreisung, daran klammert er sich in seiner argumentativen Hilflosigkeit.
Beim allem Respekt für Frau Hermann, sie hat einen massiven Denkfehler: wie positiv man den Status Quo einschätzt hängt extrem von Erfahrungen und Vergleichswerten ab. Dass man 78 auch glücklich war, ist trivial. Aber man war glücklich, weil man größeren Wohlstand als vorher hatte oder als andere Teile der Erde. UND es gab noch kein Internet und freien Zugang zum Beobachten des Lebensstandard anderer Regionen. Gesellschaft wird nicht schrumpfen wollen und erst recht nicht, wenn man gleichzeitig noch beobachten könnte, dass andere Länder nicht mitziehen. Dass man 78 mal anders lebte ist deswegen komplett irrelevant für heutige Lösungsansätze
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt. Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Ich fand die Diskussion sehr interessant. Fangen wir doch einfach mal an sofort etwas für unser Klima zu tun z. B. autofreie Sonntage [das hat es schon einmal gegeben und hat gut funktioniert.] Das Fliegen müsste unbedingt eingeschränkt werden. Sprich wesentlich teurer.
Damit der eingesparte Sprit dann von anderen Ländern genutzt wird? Nein, danke! Abgesehen davon würde ich meine Ausfahrten dann an Samstagen unternehmen.
Lars Feld bittet um die Höflichkeit, dass er ausreden darf und reagiert auf jedes Argument von Frau Herrmann batzig. Sorry, aber meiner Meinung nach ist er allein von seiner emotionalen Stabilität ( =„Coolness“) nicht für eine solche Diskussionsart geeignet. Wohl eher für den Hörsaal vor Studierenden, da darf er der Grösste sein.
wie soll er denn cool bleiben, wenn wirklich kein einziges seiner argumente einen stich bekommt. wenn man derart zerlegt wird, wird wohl kaum jemand gelassen bleiben.
1:33:50 Der von Frau Hermann genannte Effekt, dass durch die Pro-Kopf-Ausschüttung es hinten rum doch wieder zu einem Überkonsum an CO2-Intensiven Gütern kommt, kann nicht eintreten, weil die Menge der CO2-Zertifikate ja begrenzt ist. Es kann theoretisch nicht mehr verbraucht werden, als an CO2-Zertifikaten ausgeschüttet wird.
@@thiemokellner1893 Theorie? Die Obergrenze der Zertifikatemenge würde ganz praktisch festgelegt. Kaufen Unternehmen keine Zertifikate, dürfen sie kein CO2 ausstoßen. Und da es nur eine bestimmte Menge gibt, ist es sozusagen "unmöglich", mehr als eben diese festgelegte Menge auszustoßen. Natürlich unter der Vorraussetzung, dass die Politik die Eier hat, das durchzuziehen. Wenn man das verneint, würde ich mich aber fragen, warum man der Meinung ist, dass irgendeine aufgezwungene Kriegswirtschaft, die viel ineffiziernter ist, einfacher durchzusetzen sei.
@@mharti7984 Fr. Herrmann hat hier schon sehr richtig darauf hingewiesen, dass dies in einer Überforderung der einzelnen Unternehmen enden würde. Wenn der CO2-Handel dazu führt, dass der Preis in die Höhe schnellt, während es nicht genügend regenerative Energien gibt, ist es ein reiner Verdrängungswettbewerb, unter dem vor allem der Mittelstand leidet, welcher am Zertifikatemarkt nicht gegen die Großkonzerne zu wettbieten vermag. Rationierung ist dann nicht ineffizienter, sondern die bessere Alternative.
Dir ist klar, dass das CO2 Zertifikat System so seine Schwachstellen hat? Die Stellen, die die CO2 Zertifikate ausstellen, tun das oft, obwohl z.B. kein CO2 eingespart wird. So schön diese Idee in der Theorie ist, in der Praxis greift dieser Mechanismus nicht. Das ist alles Greenwashing. Schau dir mal paar Dokus darüber an. Da gehen Investigativ Journalisten zu den Stellen, wo das ausgestellt wurde und schauen sich das mal an. Und das an ungefähr 20 Orten auf der Welt. Alles fake :D
Frau Herrmann argumentiert immer mit Zuwenig Öko Energie(Wind sonne). Atomstrom wäre ja auch CO2 frei...damit würden viele Beschränkungen die Frau Herrmann zu feld führt nichtig
Genau, weil Atomkraftwerke ja auch kein Wasser zur Kühlung benötigen, welches wir nicht mehr haben. Zudem haben wir ja schon 20 Atomkraftwerke direkt am Start, dauert ja nicht erst Jahrzehnte. Zumal das Uran zum Glück an Bäumen wächst und ganz unkritisch gefördert werden kann.
@@0Kaliber0 8 Stück, hätten wa " fast" sofort am start😘. Förderung der Rohstoffe trifft auch auf rohstoffintensive Wind Sonne zu. Jaja aber die Welt ist der geisterfahrer😁
@@cesooor Gut, dass du die Kühlung ausblendest. In Frankreich sieht man ja, wie toll das im Sommer klappt. Zumal selbst wenn wir 8 Stück sofort am Start hätten, die so ungefähr 1% zum Stromanteil beitragen würden 👏🏻 Wow, da haben wir ja was geschafft. Wäre ja überhaupt nicht sinnvoller für alle Firmen und Privathaushalte Solar zu fördern und Kommunen aufzutragen Wind zu fördern. Womit wir 100% erreichen können.
@@ThomasVWorm das ist eine von mind vier Theorien. Wenn's nach mir geht, auch die grenzwertigste. Worin unterscheiden sich dann wirtschaften von Kapitalismus
@@ThomasVWorm Wachstum ist nicht das Ziel, sondern die unabdingbare Voraussetzung fuer das dauerhafte Funktionieren des Kapitalismus. Charakteristik des Kapitalismus ist das Investieren von (Kredit-)Geld in Technik und Industrie (=Kapital) um ueber die Produktion von Waren mehr Geld zu verdienen als investiert wurde.
@@ungetuemer Wirtschaften heisst die vorhandenen Ressourcen moeglichst effizient zur Befriedigung von Beduerfnissen einzusetzen, auch ohne Gewinnerzielungsabsicht. Das hat es immer gegeben, seit der Mensch sesshaft wurde auch als es noch gar kein Geld gab.
@@wahrheitsfinder6750 "Wirtschaften" beinhaltet auch die Überlegung, wie man die begrenzten Ressourcen am effizientesten nutzen kann, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Es geht darum, die richtigen Entscheidungen zu treffen, um Kosten zu minimieren und Erträge zu maximieren. Dabei spielen auch Faktoren wie Angebot und Nachfrage, Markttrends und Wettbewerb eine Rolle" - chatgpt zur Definition von "wirtschaften"; und nun die Abweichung dazu zum Kapitalismus?
@@wahrheitsfinder6750 chatgpt zum Unterschied zwischen wirtschaften und Kapitalismus: "Insgesamt kann man sagen, dass "Wirtschaften" ein allgemeiner Begriff ist, der sich auf die Verwaltung und Organisation von Ressourcen bezieht, während Kapitalismus ein spezifisches Wirtschaftssystem ist, das auf privatem Eigentum und Gewinnmaximierung basiert." Für mich liest sich das so: der Unterschied besteht nur darin, dass im Kapitalismus frei gewirtschaftet wird. Am Ende ist das Ziel vom wirtschaften immer: einfacher, besser, schneller, mehr. Unterschieden wird dann nur über den Anteil von Staat oder Allen.
Wir haben seit hundert Jahren keinen Kapitalismus, dazu reicht es, sich mit der Österreichischen-Schule der Nationalökonomie zu befassen. Eine Grundvorraussetzung für Kapitalismus, ist eine gedeckte Währung und damit erledigt sich auch die Problematik des unbegrenzten Wachstums und der Inflation, die wir gegenwärtig sehen. th-cam.com/video/1BKvLEb_1S8/w-d-xo.html
Die Ideen der Ö.S. haben in der Praxis auch nicht funktioniert. Siehe die Einführung des Goldstandards in den 1920 er Jahren. Der Goldstandard hat zu Deflation und zu Massenarbeitslosigkeit geführt. Anfang der 1930er Jahren wurde der Goldstandard dann wieder abgeschafft.
Lars Feld redet von Zunahme an Qualität. Die Qualität in den Produkten nimmt aber ständig ab. Die Produzierten Güter sind Wegwerfgüter und das ist durchaus im Sinne des "Marktes" was schon Hannah Arendt angemerkt hat. Was die Kunden brauchen ist gute Qualität und keine Wegwerfprodukte!
Also mein iPhone ist besser als mein Blackberry, mein Elektroauto besser als der alte Diesel. Der Kardiologe kann heute Dinge, davon hat man vor 20 Jahren nicht ml geträumt. Doch, eigentlich wird alles besser.
1:08:30 Das ist einfach falsch vom Moderator. Warum sollte man kein Eigentum mehr erwerben können, nur weil in dem Szenario kein Neubau mehr möglich wäre? Man kann doch auch bestehende Gebäude erwerben!?
@@realworlddudedude6836 Frau Herrmann wohnt Etage in Berlin & hat kein Auto. (zumindest wenn man Ihren Aussagen im Interview mit Thilo Jung glauben darf)
@@timeflies9511 naja, wenn Sie in einer überdimensionierten Wohnsitz lebt, dürfte Sie Ihre Moral nicht mit einer solchen Inbrunst vortragen. Wer etwas von anderen fordert, muss es vorleben. Alles andere ist pure Heuchlerei!
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt. Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Herrlich wie Neoliberalismus „Experte“ Fels sich am Ende in seiner eigenen Polemik gegen Frau Herrmann verstrickt hat, denn gute Argumente hatte er nicht viele. Ist er wirklich Wirtschaftsweiser? Dann wird mir jetzt so einiges klar… Danke für diese erhellende Diskussion.
Herr Feld setzt also auf ungerecht verteilte CO2-Bepreisung. Nun fragt man sich wie er mit daraus resultierenden Bürgerkriegsrisiken umgehen will: Inländische Bundeswehreinsätze?
Die Kreislaufwirtschaft ist doch keine Lösung, denn sie muss auch Profit erzeugen und damit wachsen. Woher kommt eigentlich im Schrumpfungsprozess, das Geld für Innovationen???
Immer das Gejammer des Moderators über die fortgeschrittene Zeit. Dann plant doch einfach mal drei Stunden für solche Themen ein.
Bei Jung und naiv laufen Interviews auch mal 4h. Also kurz gesagt: ich gebe dir recht
@@impossiblephysix2633 Genau an diese Podcasts habe ich gedacht. Wie z.B.: Die neuen Zwanziger mit Stefan Schulz oder Aufwachen - mit Jung, Schulz und Jessen
Ja, genau. Das verstehe ich auch nicht. Aber vielleicht wollte er Herrn Feld schützen, bevor er ganz auseinander genommen wird…😂
Von Schülern wird erwartet von 8 bis 15 Uhr verschiedenste Themen durchzuhalten, der Alltag im Beruf ist auch nicht mit nur einer Stunde abzuwickeln, komplexe Themen benötigen Zeit.
Daz regelt der Marrkt! Junge! Der Feldhase des neolkassiks Lindner flüsterer hat einen Preis pro Minute/bestimmt (?)
Warum setzt man fuer so ein interessantes und umfassendes Thema mit so hochkaraetiger Besetzung nur 1,5 h an? Das ist doch unsinnig! Schade um die Reisekosten.
Das stimmt. Ist halt Marktwirtschaft.
Ich empfehle Jung und Naiv mit ihr. Tolles Format und Frau Hermann kann ausführlich erklären.
Nur die Hälfte ist hochkarätig. Die andere Hälfte ist Aktivistin, Fachfremd und Autorin, die damit Geld verdient.
@@sigfriedgoldstein9002 ist lars feld weiblich?
Fänd toll wenn Herr Feld auch einen Punkt machen kann, ohne herablassend zu sein...
Tja, FDP-Berater... Steckt in den Genen.
Der alltägliche Seximus .. ein Grund warum die BRD an der Klimakrise scheitert.
Wenn, dann ist ja Frau Herrmann mit diesem ständigen Gekichere herablassend, da sie ja die Weisheit mit Löffeln gefressen hat ...
@@gundel666 Also mir war auch nach Lachen zumute bei der inhaltsleeren Argumentationsschiene von Lars Feld. Da gilt der Markt und Technologieoffenheit regeln alle unsere Probleme, auch wenn das vollkommener faktenfreier Unfug ist, der schon allein durch die Realität konterkariert wird. Wenn sich da so ein Komiker auf die Bühne setzt und diesen Blödsinn herablassend und voller Überzeugung vertritt, dann wüsste ich auch nicht, wie man da nicht Lachen kann. Wäre so als ob Sie einem Flat-Earth-Anhänger erzählen wollen, dass die Erde eine Kugel ist.
@@gundel666 "Inhaltlich" war die Gegenrede von Hr. Feld eine absolute Frechheit. Akademiker dieser Couleur kommen damit nur durch, weil sie vom Geldadel gepampert werden. Dafür propagieren sie im Gegenzug Steuererleichterungen für ihre Herren. Schäbig und vor dem Hintergrund der Klimakatastrophe nicht länger leistbar für die Gesellschaft.
Es ist sehr beunruhigend, dass Herr Feld mit seinem offensichtlich stark begrenztem Wissen (oder handelt es sich einfach um Realitätsverweigerung?) einen Lehrstuhl an einer Universität hat und mit diesem Unwissen dann den Nachwuchs ausbildet. Erstaunlich auch, dass einem beträchtlichen Teil des politischem Spektrums die Widersprüchlichkeit seiner Argumentation nicht aufzufallen scheint...
Jawoll!!! Rausschmeißen, diskreditieren!!! Das fehlte noch, dass ijemand oder auch Herr Held eine eigene Meinung hat und eine andere kritisiert.
Und dann noch einen Job hat, gar einen Lehrstuhl besetzt und womöglich die nächste Generation nicht mit der politisch richtigen Meinung framet....
Stimmt!!
Herzlichen Dank für das Hochladen dieses "Streitgespräches" - ich würde mir eine Fortsetzung in derselben Konstellation wünschen.
Bei den Aussagen von Herrn Feld fällt mir nur ein: magisches Denken.
Mit Wissenschaft hat das rein gar nichts zu tun.
Da denken Sie komplett falsch.@@dumdideldum8480
Stimmt!
Ja, dafür wurde echte Wissenschaft isoliert! Und genau wie beim Corona!
Das ist das Problem neoklassisch geprägter Ökonomen: ich habe einen Hammer, folglich sind alle Probleme der Welt Nägel.
In diversen anderen Fachdisziplinen macht man sich schon länger über die mangelnde Selbstreflexivität (und damit einhergehend: Selbstkritik) in den Wirtschaftswissenschaften lustig.
@@dumdideldum8480 Das Konzept eines "Grünstalinismus" abseits ihrer eigenen Idiosynkrasien müssen sie unbedingt noch mal explizieren…
Frau Herrmann ist sich sicher, dass der Ökostrom nicht ausreicht und dann staatliche Zuteilung den Weg weisen soll;
versteht aber nicht wie ein System relativer Prise funktionieren soll bei dem Individuen entscheiden würden.
Ich will in einem System staatlicher Zuteilung nicht leben.
Weniger Wirtschaftsleistung im Industrieland bedeutet auch weniger Leistung im Entwicklungsland. Die werden sich bedanken.
Das Herr Feld mit seiner Erklärung der Inflation der Chefberater des Finanzministers ist, ist sehr bedenklich. Erklärt aber den Schuldenbremsen Fetisch im Finanzministerium.
und was genau wäre die Alternative?
@@JS-dm5sp anstatt den Energie-Preisschock mit einer Recession bekämpfen, Energiepreise senken (Angebot erweitern, Steuern senken) und Private Investitionen mit Staatlichen Geld flankieren um mit dem Amerikanischen IRA mitzuhalten. (Was bringt uns eine eingehaltenen Schuldenbremse wenn die Industrie abwandert).
@@tobe3087 Das ist der Zinsschock durch die inflation, die durch die Coronakriese erzeugt wurde. Zerstören der Preissensibilität und der Handelswege. Naja und das Abschalten von Volkswirtzschaften. UND DAS ERZEUGEN VON Geld, jeder zweite Dollar hat da seinen Ursprung. Naja sie wissen schon Corona die Krankheit die sie zwei Tage ans Bett gefesselt hat. Die Zinserhöhungen werden diese Rezession. Ganz einfach. Ganz ehrlich sie haben keine Ahnung. Man könnte meinen sie leben von meinen STeuergeldern, achja nur noch 15 Millionen Menschen tragen diese Repuplik. Das mit den STeuerngeldern wird nicht mehr lange gut gehen.. Deshalb diese faschistischen Tendenzen. Gruss an ihre Führer
@@tobe3087 MMT reloaded?
Um die Idee Geld drucken zu können ohne Folgen und Nebenwirkungen
ist es bemerkenswert still geworden. aber darum geht es mir nicht (nur).
Ich will in einem System staatlicher Zuteilung nicht leben.
Finde es auch total schlimm. Das Wort Fetisch ist das richtige. Würde noch Religion dazu nehmen. Neo Klassik Religion.
Neben Herrmann wirken die meisten einfach planlos und ideologisch. Man hätte von Feld gerne konkrete, machbare Vorschläge gehört, wie Klimaneutralität hergestellt werden kann. Stattdessen so ein schales Prinzip Hoffnung. Leute wie er nehmen das Problem nicht ernst.
Feld checkt nicht mal, dass sein Verweis auf die Rolle der Amerikaner in der Kriegswirtschaft ein Argument für Herrmann ist. Weil in der aktuellen Lage brauchen ja alle Länder sehr hohe Kredite, um ihre Wirtschaft klimaneutral zu machen. Angesichts der Klimakatastrophe sind alle Länder im „Krieg“. Feld wollte einfach nur an dem Argument herumkritteln.
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt.
Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Bizarr, dass man nach diesem Gespräch zu so einem Urteil kommen kann. Herr Feld hätte am Ende die Gegenfrage stellen sollen, wieviele Fakten, wissenschaftliche Studien und Ökonomen eigentlich noch notwendig sind, um sie davon zu überzeugen, dass sie einfach komplett falsch liegt.
Feld hat übrigens mehrmals auf die CO2 Bepreisung als konkrete Lösung hingewiesen. Es gibt eigentlich kaum einen Ökonomen, der da nicht zustimmt. Wieviel konkreter hättest du es denn gerne gehabt?
@@drumkick2315 "Feld checkt nicht mal": Ich befürchte, du und Hermann haben sein Argument einfach nicht verstanden. Er wollte darauf hinaus, dass es in Großbritannien nur deshalb (mit Müh und Not) funktioniert hat, weil die USA tatkräftig von außen unterstützt haben. Wenn man das System aber weltweit (bzw. in den Industriestaaten) umsetzt, wer soll dann deiner Meinung nach die externe Versorgung übernehmen, damit das dann analog zum Großbritannienbeispiel funktioniert? Aliens?
@@shangl Ich verstehe sie nicht so, dass sie gegen die CO2-Bepreisung ist. Ihr Argument scheint mir eher zu sein, dass der Ressourcenverbrauch zu hoch ist.
Vorschlag: Wir rechnen erstmal nur mit den Technologien die da sind und alles was da noch in Zukunft Marktreif entwickelt wird, sehen wir als Bonus
So ist es.
Absolut. Was Energie angeht sind alle Werkzeuge da, sogar bezahlbar. Nur bei der saisonalen Speicherung wird es noch einige Wettrennen geben.
Wasser und die Artenvielfalt machen mir die meisten Bauchschmerzen. Da paßt kein Inbusschlüssel dran.
zum Beispiel mit Kernenergie...
@@nalujllovmmuts2380 Teurer als jede erneuerbare Energie plus Lithium-Speicher, zahlt keine Versicherung (wäre +30 cent/kWh) und das Atommüllproblem hat exponentielle Kosten weil alle 100 Jahre neu verpackt werden muß. Würde die Welt auf Atomkraft umstellen wären die Uranvorräte in 10 Jahren weg, Brüter ist zu recht verworfen und Thorium hat seit 70 Jahren das Problem flüssigen Salzes nicht im Griff.
@DarthConfusius wird irgendwann so sein, trotzdem könnte man extrem viel Zeit erkaufen um erneuerbare besser zu erforschen und aufzubauen. Absolut idiotisch
Wer meint CO2 Preise würde mehr Freiheit bedeuten sollte verstehen was es wirklich bedeutet. Unbezahlbare Preise für den normalen Bürger.
Es passiert das was jetzt in der Gaskrise passiert ist. Die Preise gehen nach oben und die Reallöhne sinken drastisch. Die Frage nach Bauen und Fliegen stellt sich nur für Superreiche.
Und das ist die „Freiheit“ die Herr Feld meint.
Über Preise wird eben auch rationiert aber die Verteilung ist klar. Wer viel Geld hat bekommt auch viel und wer wenig hat bekommt halt nichts.
Man sollte erwähnen dass Herr Feld chefvolkswirt von Christian Lindner ist. Nur zur Einordnung der denkschule die er vertritt
Man sollte auch erwähnen das Herr Feld durch und durch Neo-liberal ist und sich in keinster Weise für menschliches Leben interessiert! Die deutsche Hausfrau ist ihm genauso vollkommen Wurst, wie der ghanaische Zwiebelbauer.
"denkschule" ist ein zu großer ausdruck. da wird überhaupt nicht gedacht, das ist reinste religion.
Man sollte erwähnen dass Frau Hermann aus der Grüne Partei raus ist um seine Grüne Ideologie durchzusetzen .Nur zur Einordnung der denkschule die sie vertritt.
Eine irre Vorstellung was diese Frau in Talkshows predigt
Man sollte auch erwähnen, dass Herr Prof. Dr. Dr. Feld mehrere Jahrzehnte akademischen Hintergrund hat während Ulrike Herrmann fachfremd ist und nichts mit Volkswirtschaft zutun hat.
Die Diskussion um direct air capture ist unsinnig.
Solange wir Punktquellen wie Zementwerke, Kläranlagen, Biogasanlagen, Blockheizkraftwerke usw.. haben, wir niemand auf die Idee kommen, im großen Stil das CO2 aus der Atmosphäre zu ziehen. Zumal uns der Wasserstoff fehlt, um das CO2 in nutzbare Moleküle (Methanol, Methan, Naphtha..) umzuwandeln.
In einer Raffinerie wird auch nichts "auseinander gehackt". Das werden die verschiedenen Fraktionen lediglich voneinander destillativ getrennt. Das "Zerhacken" findet dann im Steam Cracker statt.
Lars Feld hat ja recht, dass wir Technik brauchen und in dem Gebiet langsam Fortschritte machen.
Was er unterschlägt ist der Aufwand, materiell sowie personell, um die fossile Infrastruktur in 30 Jahren komplett zu ersetzen.
Und fehlen die Fachkräfte um Wärmepumpen zu installieren, er aber träumt davon in Patagonien Millionen Tonnen Treibstoffe für PKW, LKW, Flugzeuge, Schiffe, Ölheizungen und die chemische Industrie zu bauen. Mal davon abgesehen, was das an Metallen, Zement und seltenen Erdenmetallen erfordern wird, was ja auch irgendwo aus dem Boden geholt werden muss.
In Patagonien - sprich Südamerika - gibt es genügend Arbeitskräfte (und Wind). keine Sorge. Und in D müssen dann nicht so viele Wärmepumpen installiert werden, wenn es grünes Erdgas gibt (via Wind--> H2+CO2 = Methan, vulgo Erdgas), also auch weniger Manpower hierzulande notwendig. Ergibt schon Sinn.
@@gundel666 "keine Sorge"
Klar, man muss nur ganz fest dran glauben... Klingt eher danach: wir lagern das Problem aus, und müssen uns dann nicht mehr drum kümmern.
Wo sollen die denn plötzlich die qualifizierten (!) Arbeitskräfte herkommen? Da braucht man gut ausgebildete Ingenieure, welche Elektrolyseure und chemische Anlagen bedienen können, sonst fliegt einem der Wasserstoff um die Ohren.
@@Saifork vielleicht werden künftig ja ein paar Fachkräfte bei Öl- und Gasförderunternehmen frei ... und ausbilden soll man ja auch können ... das ist ja nicht etwas, was sofort sein muß / wird
natürlich dauert Transformation eine gewisse Zeit
und erfordert großen Aufwand
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt.
Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
@@ThomasVWormwas passiert wenn wir kein Restbudget mehr haben? Wandern wir dann alle aus?
Lars Feld ist der persönliche Berater von Christian Lindner... Wir sind verloren.
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt.
Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Sein bester Punkt war der Stichpunkt Vorbild. Die Schwellen- und Entwicklungsländer dieser Welt werden sich genau DANN NICHT Deutschland mit seiner dann vermeintlichen ökoenergie, fehlenden Atomkraftwerken, verboten und Wohlstandsverzicht als Vorbild nehmen, wenn sie erkennen, was wir für einen Ausverkauf machen und wie schlecht es uns geht. Nur in einem CO2-Preis System, was einen wirtschaftlich Anreiz bietet, CO2 einzusparen und zwar in der Art und Weise, dass es am günstigsten, effektivsten und für den gesellschaftlichen Zusammenhalt mildesten geschieht.
Wir können dankbar sein, dass Lars Feld Christian Linder berät und nicht Ulrike Herrmann oder Marcel Fratscher.
Oh mann diese Kommentare xD
@@patchquartermain379 äh, stimmt nicht. Das ist ganz ganz furchtbar!
Feld: „Ich habe als ‚Wissenschaftler‘ Respekt davor, dass es diese Objektive Wahrheit nicht gibt…“ - das zeigt wohl das Problem, wenn ein Naturwissenschaftlich/Physikalisches Thema aus Richtung eines unseriösen Laberfaches wie VWL betrachtet wird…
Naja, Wirtschaft funktioniert etwas anders. Aber besser, genauer geht es eben nicht.
Im Kern hast du Recht, aber um naturwissenschaftliche Erkenntnisse überhaupt zu erkennen braucht es einen philosophischen Unterbau. Stellt man diesen in Frage (z.B. Boltzmann Gehirn etc etc) wird jede Objektivität der Naturwissenschaftler hinfällig
@@BAAAAAAAAAAA 👍ich will auch auf keinen Fall Geisteswissenschaften kleinreden, auch Psychologie nicht, die beides sein kann. Aber VWL/WiWi ist mehr Ideologie als alle Genderstudies der Welt, man hält an empirisch widerlegten Pseudotheorien fest und baut sich Nutzenfreie Gedankengebäude und Modelle darauf. Sag ich mit u.a. WiWi Abschluss…
@@BAAAAAAAAAAA mit dem Boltzmann Gehirn kann man aber nichts reales in Frage stellen, weil es eine Hypothese ist. Ein Gedankenexperiment ohne reale Lösung.
Und die Wissenschaften sind damals aus der Philosophie hervorgegangen und haben sich weiter entwickelt und bauen nicht auf philosophisch wagen Konstrukten auf, sondern auf Beobachtung und Schlussfolgerungen, bis eine bessere nachprüfbare Erkenntnis gefunden wird.
Und: viele Leute stellen Fakten in Frage, weil sie zu weit weg davon sind, die Zusammenhänge zu verstehen und schmeißen dann alles mögliche durch die Blase.
Danke für das Hochladen dieses Streitgesprächs, leider ist es so das Herr Feld mit den Thesen und Argumenten von Frau Herrmann hoffnungslos überfordert ist. Frau Herrmann ist dagegen völlig unterfordert und ich würde mir für die Zukunft wünschen, dass man für Frau Herrmann einen Gesprächspartner auf Augenhöhe einlädt.
Na ja, wenigstens gibt sie zwischendurch zu, daß es eben ihre Meinung ist (und auch nicht mehr), und weil sie dieser glaubt, weil sie diese hat (und keine andere), ist sie eben zwangsläufig so sicher im Vertreten derselbigen. Aristoteles eben (die Rose ist eine Rose, weil die Nichtrosen nicht Rosen sind). Das ständige Gekichere kommt aber nicht eben sympathisch rüber. Aber klar: ein Wirtschaftswissenschaftler ist da natürlich (zumeist) unterlegen, zumindest klingen die halt so "fad" dagegen ...
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt.
Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Eines spielt in den ganzen Diskussionen kaum eine Rolle:
Es gibt eine immense Überproduktion. Dinge, die der Handel nicht verkauft bekommt, landen auf dem Müll.
Obst und Gemüse, das den Normen nicht entspricht, ist produziert worden, um direkt weg geworfen zu werden. Den ganzen Tand in den 1 Euro Läden braucht nochmal wer?!
Und was ist mit dem Spruch eines Mannes der Wirtschaft in einer Talkshow: "wir kreieren Bedürfnisse "?!
Solange wir das billigend hinnehmen, haben wir etwas Grundlegendes nicht verstanden: das ist ein völlig sinnbefreiter Verbrauch von Ressourcen.
Außerdem hat die Wirtschaft kein Interesse am Recycling, weil man damit nicht so viel verdient. Deshalb halten selbst Markengeräte heutzutage nicht ansatzweise so lange wie vor 40 Jahren.
Schrumpfen bedeutet vor allem zunächst erst einmal aufzuhören, sinnbefreit Millionen Dinge zu produzieren, für die es gar keine Käufer gibt und wo irgendeiner glaubt, dafür tatsächlich einen Käufer zu finden.
Das ist tatsächlich auch ein wichtiger Punkt , man sollte konsequent gegen geplante obsoleszens vorgehen und generell mehr auf Qualität achten und wen man auch nur die Hälfte von all dem nutzlosen Schrott weglassen würde wäre auch viel gewonnen ... Dazu kommt noch ohne Ende Irrsinn der sich immer wieder abspielt im Land , ob damals die Abwrackprämie, der reibach mit den Testzentren wärend Corona oder das die ämter dieses Landes immernoch komplett unfähig sind digital zu werden ,dafür aber ultra gerne faxen und kopieren sind nur ein paar Beispiele für echte handfeste Umweltzerstörung ohne jede Notwendigkeit
th-cam.com/video/R21XSpkE16U/w-d-xo.htmlsi=yzsTwGllmblxPDoc
Vollkommen richtig: "Wir kreieren Bedürfnisse." Und dann glaubt "der Mensch", dass er den ganzen Scheiß wirklich braucht. Das erlebe ich in meinem Umfeld immer wieder. Die Werbeindustrie gehört als erstes eingestampft. 10% der Beschäftigten können bleiben und werden Produktinformanten/Produkttester. 🙂
Jaaa stimme zu, aber zu dem "Wegwerfen" möchte ich hinzufügen, das ist den Konzernen ja genauso egal, bzw. theoretisch 'egaler' ist als Überproduktion. Sie haben dann auch schon ihren Gewinn.
@@farn6182Hatte letztens eine Diskussion in der es dann hieß "Ja es gibt Marketing, aber alle wollen Schöne Dinge, das ist ja nunmal fix". Als ob derjenige unbeeinflusst wäre und das wirklich für sein persönliches Glück alles bräuchte. 😅
Planwirtschaft hat noch nie funktioniert
Nach Frau Herrmanns Definition gibt es den Kapitalismus in Mitteleuropa schon seit mindestens 1000 Jahre und in anderen Kulturen (Indien, China) schon erheblich länger. Die Angabe 1780 hat sie wohl aus ideologischen Gründen willkürlich gewählt.
Geld gibt es seither, hat Frau Herrmann gesagt, und der Kapitalismus hat seinen Ursprung in England mit der Erfindung der Dampfmaschine 1780. Seitdem werden für die Produktion Maschinen eingesetzt und Massenware produziert, was erstmalig zu Wachstum pro Kopf geführt hat. Und das ist Kapitalismus!
Nein, laut Ihrer Definition werden Maschinen für den Kapitalismus benötigt. Und diese gibt es seit etwa 1780.
Die Überheblichkeit des Herrn Feld gegenüber Frau Herrmann war unangebracht, der Kleingeist hat nicht mal die Problematik verstanden.
Gute Diskussion, obwohl ich sagen muss, dass das etwas rüde Verhalten von Lars Feld dem Niveau der Veranstaltung unangemessen ist.
😂😂😂 herrmann hat kurzatmigkeit und quiekt rum😂😂 aber feld is rüde manche ham n schaden...
naja, wenn man keine argumente hat wie dieser feld, bleibt eben nur die persönliche attacke.
@@FJStraußingerneoliberale haben nunmal ein asozjales weltbild
@@dickmann1979 du hast nicht verstanden was er gesagt hat
@@raphaeloffi1054 du weisst doch nichtmal genau was der begriff bedeutet:
far eftsocialbot!
Ich würde Frau Herrmann empfehlen die Rechtfertigung umzukehren. Herr Feld soll mal erklären wie man bei der dramatischen Entwicklung so schnell den co2 Ausstoß reduzieren will wenn man allein auf den Markt setzt. Wir haben nur noch ein paar Jahre! Also Frau Herrmann hat die Realität auf ihrer Seite. Wir haben meiner Meinung nach nicht mehr die Zeit auf den Markt zu setzen.
Der Punkt ist doch der, auch wenn Deutschland 0% CO2 ausstößt, sind wir Abhängig wie viel CO2 andere Länder ausstoßen. Außerdem, wenn Deutschland eine Planwirtschaft wird, mit einem Wirtschaftsstärke von 1970, dann bin ich weg aus diesem Land.
@@realworlddudedude6836 auf Wiedersehen.
@@karacho1 Ok, dann geh ich halt. Das ist dann ein Softwareentwickler weniger, der dann in den USA das doppelte verdient und verbraucht.
1. geht es hier um eine Diskussion der klimatischen Realität und wie man damit umgehen soll, da gibt es keine denkverbote und man darf auch Planwirtschaft diskutieren ohne dass die Leute schnappatmung bekommen. Das schöne in einer Demokratie ist dass man über alles was den 1. Artikel des GG nicht verstößt reden kann.
2. haben alle Länder das klimaabkommen unterzeichnet. Da bringt diese „tu quoque“ Rhetorik herzlich wenig. Wenn man schaut wie viel hier pro Kopf emittiert wird und wie wir hier verantwortlich sind für die Brandrodung in Brasilien dann muss man schon echt viel verdrängen um den Status quo geil zu finden.
Ich bin auch kein Fan von einer totalen Planwirtschaft aber in gewissen Bereichen wie Energie und Infrastruktur sehr wohl damit die Energiewende schneller geht zu akzeptablen Preisen. Aber vielleicht (keine denkverbote) braucht es eine Planwirtschaft Übergangsweise weil wir verdammt nochmal keine Zeit mehr haben für eine marktlösung. Wir wollen keinen unstetigen Übergang aber bei den Randbedingungen kann eine marktlösung in der PDG nur unstetig verlaufen
@@impossiblephysix2633 Das Klima wird nur gerettet, wenn der Rest der Länder unsere Technologie zur CO2 Vermeidung kauft und insbesondere auf Atomstrom statt Kohlestrom setzt. Und ja, jeder kann sagen was er will und es wird auch wieder Wahlen (2025) geben. Wahlen sind das Herzstück der Demokratie und ich wage mal zu bezweifeln, dass die Positionen von Frau Hermann mehrheitsfähig sind. Ich glaube, dass noch nicht mal die Linke solche Anti-Kapitalismus Forderungen hat. Meine Wahlprognose: die nächste Regierung wird Schwarz/Grün!
Lars Feld sagt er will keine neuen Steuern, aber Co2-Bepreiseung erhöht ja den Preis. Genau wie eine Steuer...
Werden damit Klimawandelanpassungen gemacht? Nein. Gibt es also keinen Klimawandel? Ja...erklär mir das. Wenn du das nicht kannst bist du leider nur ein Brot
Die er sich aber nicht ausgedacht hat.
Und es soll ja den energieverbrauch steuern.
Im grunde kann man sichndie ganzen Namen eh sparen.
Es braucht nurn eine einzige steuer, die Verteilung regelt der bundeshaushalt
Erhöht den Preis, aber sie internalisiert externe Effekte. Sind also kosten die durch den Kauf des gutes anfallen nur von jemand anderem gezahlt wird und jetzt einbepreist werden muss.
Mithilfe von Co2-Preisen externe Effekte zu internalisieren, gelingt entweder über Pigou-Steuern oder Auktionsmechanismen wie bspw. dem cap-and-trade Mechanismus der Co2 Bepreisung im EU Stromsektor, genannt European Emission Allowances (EUA).
Die besten Fragen waren die von Ulrike Herrmann an Lars Feld. Sie kann das echt gut.
Vor allem die letzte Frage 😂 Feld hat keinen Plan B , nirgends. Alles regelt der Preis: das funktioniert doch heute schon nicht: s. Arbeit, Wohnungen etc. Das soll Wissenschaft sein??
@@jenoirrsigler6870was regelt der Preis nicht bei der Wohnung? Hast Geld hast eine Wohnung und das ist echt cool bei einer Marktwirtschaft
solange es genug deppen gibt, die das einfach so glauben... hat was von medizinmann der moderne.^^@@jenoirrsigler6870
Frau Herrmann hat meiner Meinung nach so gute Argumente, dass Herr Feld schon gezwungen ist sie persönlich zu diskreditieren, weil er argumentativ nicht dagegen ankommt.
Ach ja, nach ihrer Meinung können afrikanische Länder mit Städten , wie Lagos, CO2 emmituieren wie sie wollen .
Das kann nicht richtig sein.
Frau Herrmann diskreditiert auch.
Ihre Argumente fußen halt auf einen Determinismus, der nicht gesichert ist, wie Feld korrekt ausführt.
Es gibt genug Sonnenenergie (und Kernkraft). Man muss sie nur ernten und transportieren.
@@philippkunkel2799 An welcher Stelle tut sie das? Ist mir nicht aufgefallen. Er spricht ihr hingegen beständig die Kompetenz ab was wissenschaftliche Korrektheit betrifft. Das bleibt spürbarer hängen als seine Argumente. Dazu m.E. auch noch mit ziemlicher Arroganz. Das Streitgespräch mit Frau Herrmann im SFR war da wesentlich sachlicher.
"Nur ernten und transportieren" ist relativ, wenn man bedenkt, dass wir hierfür nur 22 Jahre Zeit haben. Zudem könnte z.B. Rohstoffmangel Grenzen setzen. Auch Uran ist nicht unbegrenzt vorhanden, wenn die ganze Welt jeden Sektor damit betreiben möchte. Das sind Punkte, die bei Herrn Feld noch nicht durchgedrungen sind. Ob die erträumten Innovationen in der verbleibenden Zeit wirtschaftlich funktionieren, werden wir erleben. Nach meinem Dafürhalten wäre es logisch den beschriebenen Weg von Frau Herrmann zumindest mal in Erwägung zu ziehen.
@@philippkunkel2799 Genau, nur ernten. Und Sie sind der Erfinder des Sonnenelektonenpflückbeutels?
@@melolonthamelolontha9099
Aussagen wie „Das funktioniert nicht und das muss man dann irgendwann mal zur Kenntnis nehmen.“ von Fr. Herrmann sind respektlos, weil sie suggerieren, dass sich das Gegenüber nicht damit beschäftigt hat. Das wird dann besonders frech, wenn man selbst nicht in der Lage ist den technischen Prozess vernünftig zu beschreiben.
Ich nehme aber zur Kenntnis, dass Sie ähnlich arrogant argumentieren, wenn Sie sagen, dass „das Punkte sind, die bei Hrn. Feld noch nicht durchgedrungen sind“.
Ich würde Ihnen aber insofern Recht geben, dass Herr Feld kein sonderlich guter Rhetoriker ist. Ich empfehle daher auch das Streitgespräch zwischen Ulrike Herrmann und Reint Gropp (siehe TH-cam Kanal des MDR).
Unabhängig von persönlichen Animositäten aber zur Sache:
1. Es ist korrekt, dass sehr wenig Zeit übrig bleibt, wenn man tatsächlich bis 2045 in D klimaneutral sein möchte. Ich setze das voraus (auch wenn ich persönlich das Ziel in der globalen Gemengelage für mindestens mal hinterfragenswürdig halte).
Umso wichtiger wäre es doch auf keine Art der klimaneutralen Stromerzeugung verzichten. An Kernkraft sollte man unbedingt festhalten. In der Tat ist Uran begrenz, aber es gibt voraussichtlich in wenigen Jahren marktfähige Brutreaktoren (in Russland bereits am Netz). Es redet ja auch niemand davon, dass alle auf 100% Kernkraft umstellen sollen, aber eine Grundlastabdeckung von 10-20% (so planen es etliche Industrienationen wie GB, Japan, Schweden, Finnland, China, etc.) ist sinnvoll, weil dann weniger Speicher und/oder weniger Wasserstoff benötigt wird. Und gerade die Speicher scheinen sich als Bottleneck herauszustellen.
Gleiches gilt im Übrigen für die CCS Technik. Nicht umsonst wird Norwegen bald CO2 in Industrieprozessen abscheiden und verpressen.
Weiterhin muss man natürlich auf H2 Derivate (Ammoniak, eFuels) aus sonnenreicheren Gegenden setzen. Die Behauptung von Frau Herrmann, dass dies wahnsinnig teuer ist, kann ich nicht teilen, denn sie berücksichtigt weder Skaleneffekte noch die Tatsache, dass Energie z.B. in Namibia fast kostenlos ist. Man kann also zu Grenzkosten von nahe 0 produzieren.
2. Sie schreiben „Zudem könnte z.B. Rohstoffmangel Grenzen setzen.“
Umso wichtiger ist es auf Marktwirtschaft mit Privateigentum zu setzen, da Marktwirtschaft aus dem Gewinnoptimierungstrieb heraus den Ressourceneinsatz minimiert.
3. Selbst wenn es notwendig wird, dass die Wirtschaft schrumpft, ist es effizienter auf eine kapitalistische Marktwirtschaft zu setzen als auf eine bürokratische Behörde, die bestimmt, was produziert werden darf und was nicht. Die Ressourcenallokation ist in einer Marktwirtschaft effizienter als in einer Planwirtschaft. Ich kenne kein Beispiel in der Geschichte, wo das anders war. Was der Staat bzw. die Staatengemeinschaft tun kann, ist den CO2 Ausstoß mit CO2-Zertifikaten zu begrenzen. Das ist auf europäischer Ebene im Energiesektor bereits geschehen. Dort werden die Reduktionsziele im Übrigen eingehalten im Gegensatz zum Verkehrssektor, wo es (noch) keinen Emissionshandel gibt.
4. Ich bezweifle auch, es irgendein Land auf der Erde geben wird, dass einer deutschen Planwirtschaft folgen wird, die darauf abzielt Wohlstandsverluste durchzusetzen und zu organisieren. Ich rate dringend davon ab, den Herrmann’schen Weg zu verfolgen.
Der Lars Feld gefällt mir - Leben ist wurst, so lange nicht demokratisch beschlossen werden kann, dass es erhalten werden soll.
@Dumdi Del Dum Weiß ich nicht wo steht die? Meinst du, dass die kommt?
Wasser wird wichtiger als Öl.
Hat mein Prof bereits 1991 in einem Vortrag sehr richtig dargestellt.
vor dreißig Jahren gab es viel kluge Leute die nicht ideologisiert haben. Heute tun es insbesondere Herrmann und ihre Anhänger.
@@آدمیزاد42 Ich kann bei Frau Hermann keine Ideologie erkennen. Ich sehe ihre Ansichten zwar etwas zu pessimistisch, aber in Bezug auf das was auf uns zukommt, ist es besser vorsichtig zu sein und uns auf den schlimmsten Fall vorzubereiten. Was Herr Feld von sich gibt ist schon reichlich naiv.
@@andreasschmalzl1752 ich sehe bei ihr nichts anderes. MMT oder libertär Kapitalistisch. Oder der Ton bei der Wirtschaftstheorie. Das ist staatstreue Linie. Gegen freie Wirtschaft, wenn sie nicht libertär ist. Das ist anders schlimm als der Turbokapitalismus. Sie kann viel reden, deshalb hat sie auch mehr als 2/3 davon.
So unterschiedlich sind die Sichtweisen.
@@carltheodorjosefvonundzuwe4916 Das stammt aus ihrem Munde. Was soll ich da interpretieren.Ebenso, alles Gute dabei.
@@andreasschmalzl1752 klar antikapitalismus, postgrowt degrowth, beschrieb dr. scheer in "sonnenstrategie" auf s81 als energiesparschüler...
Vielen Dank an alle, die diesen Vortrag möglich gemacht haben.
Herr Feld, verstehen Sie unter qualitativem Wachstum, dass früher eine Waschmaschine 20 Jahre gehalten hat, während heute in der gleichen Zeit 4 verbraucht werden? Ist ihre Vorstellung von ressourcenschonend, dass ein Auto der 70er nur halb so schwer war wie heute? Versuchen Sie die Leute für dumm zu verkaufen? Sie bauen nichts als Luftschlösser, berufen sich auf Technologien, die es noch nicht gibt, vielleicht niemals geben wird, in einer Zeit, in der Zeit schlicht nicht mehr vorhanden ist. Hätten Sie so vor 20 Jahren argumentiert, und das haben andere vor Ihnen schon, hätte ich Ihnen vielleicht glauben können, aber es hat sich gezeigt, dass diese Argumente damals schon falsch waren, damals als noch Zeit war. Schlagen Sie allen ernstens vor: "Da vorne ist eine Kurve. Keine Ahnung, ob wir die mit 300 km/h schaffen, aber lasst es mit 350 probieren!"?
34:52 "Wachstum entsteht vor allem durch Wissensteilung" Sie werfen Frau Herrmann vor, dass sie mit "Es ist klar" argumentiert, hauen dann aber so etwas heraus und dann noch ohne es zu unterfüttern? Was an Ihrem Weltbild und Wissenschaftsverständnis ist anders als an meinem, dass Sie scheinbar kein Problem darin erkennen, etwas unendliches in etwas endliches zu packen, unendliches Wachstum in auf einen endlichen Erdball?
Sie werfen Frau Herrmann vor, dass sie ihre Ausführungen nicht zu endegedacht haben, postulieren selbst (35:21) "wie schaffen wir das besser, wie nutzen wir das besser?" ohne sich bewusst zu werden, dass diese Fragestellung nicht zu Ende gedacht ist. Sie müssten am Ende fragen "Können wir mit den bestehenden Mitteln den Klimawandel anhalten? Bleibt genügend Zeit, neue Technologien zu entwickeln, um den Klimawandel anzuhalten?" Das tun Sie nicht, also werfen Sie bitte niemand anderen vor, was Sie selbst nicht bereit sind zu tun.
"Es ist klar"-Vorwurf. Sie haben recht, es ist nur sehr weniges klar. Nur suggerieren Sie dem Zuhörer, dass es klar ist, dass es eine technologische Lösung geben wird und sind dabei stolz, auf Ihren wissenschaftlichen Hintergrund. Für mich, ist das kein wissenschaftliches Verhalten.
Sie sagen zurecht, dass sich viele Prognosen nicht oder nicht in prognostizierten Ausmass erfüllt haben. Sie erwähnen aber mit keinem Wort, wie viele Prognosen sich doch erfüllt haben. Sie betreiben unwissenschaftliche Rosinenpickerei. Der Club of Rome hat sich geirrt, zumindest, was die Jahreszahl betrifft. Aber genau so haben sich die Wissenschaftler geirrt, die seit 60 Jahren oder so behauptet haben, in 20 Jahren sei die Kernfusion brauchbar - und dennoch verteilen Sie das Fell des Bären, obschon er noch gar nicht erlegt ist. In Bezug auf wissenschaftliche Aussagen, die sich erfüllt haben, möchte ich sie auf die Klimasimulationen erinnern, welche schon Jahrzehnte vor heute den Zustand des Klimas heute so präzise vorhergesagt haben, dass dafür Nofbelpreise verliehen wurden.
Frau Herrmann, Sie berufen sich in Ihrem Buch auf Umweltaktivisten, dass nachhaltiger CO2-Ausstoss pro Kopf und Jahr 1 Tonne wäre. Leider habe ich darin aber keine Quellenangaben dazu gefunden. Meine Recherche hat mich zu www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/wie-hoch-sind-die-treibhausgasemissionen-pro-person geführt. Auf Nachfrage beim UBA wurde sich auf eine Studie berufen, welche diese Zahl nannte. Einen Link zur Studie kann ich nicht aus dem Ärmel schütteln. Die Studie hat diese Zahl allerdings ohne Herleitung publiziert. Haben Sie belastbarere Studien für diese Zahl, an der eigentlich alles hängt?
Die Rechnung des Weltklimarates kann ich absolut nicht nachvollziehen - die historische CO2-Schuld mal aussen vorgelassen. Es ist doch völlig egal, in welchem Land CO2 emittiert wird; es wirkt ja global. Wenn eine bestimmte CO2-Konzentration nicht überschritten werden darf, dann heisst das, dass im Durchschnitt zu dem Zeitpunkt, an dem die Konzentration erreicht ist, keiner mehr als z. B. die kolportierte Tonne CO2 ausstossen darf. Es kann aber nicht sein, dass in Deutschland die Konzentration 45 Jahre frühre als in Indien erreicht wird. Das 2045/2090-Modell würde also bedeuten, dass Deutschland 45 Jahre lang kompensieren muss, was Indien noch zugestanden wird. Es wäre die Suche nach dem demokratischen Einverständnis zu kollektivem Selbsmord in Deutschland - und das meine ich wörtlich. Rechnung: 100 Millionen Deutsche 1 Milliarde Inder (die Zahlen sind zugunsten der Deutschen geschönt). 1 Inder stösst 1.8 Tonnen CO2/a aus - Modell "Wie-bisher". Alle Inder 800 Millionen Tonnen/a mehr als nachhaltig wäre. Bei nachhaltigen Ausstoss stiessen alle Deutschen 100 Millionen Tonnen/a aus. Maximales Einsparungspotential der Deutschen wäre also gerade mal 1/8 dessen, was Indien zu viel ausstiesse...
Zur Frage des Moderators, wie wir China, Indien dazu bekommen , das Modell "Herrmann" umzusetzen. Eigentlich müssten da noch viele weitere Nationen genannt werden wie zum Beispiel die USA.
Meine Antwort: Gar nicht. Totalitäre/diktatorische Systeme haben sich noch nie dadurch ausgezeichnet, dass sie das Wohl der Bevölkerung im Augen hätten. Ironischerweise sind sie von den Mechanismen genau die Systeme, die dem Modell "Herrmann" am nächsten sind, nur dass die Zielsetzung eine ganz andere ist. Damit meine ich, dass der Staat schon ganz viel vorgibt. Davon ausgehend, dass Indien eine Demokratie ist, durch Vorbild, Sanktionen oder Krieg. Sucht es Euch aus.
Was mir an der ganzen Diskussion fehlt, ist die Frage der Kipppunkte. Haben wir schon Prozesse in Gang gebracht, die auf absehbare Zeit nicht aufhören werden, das Klima zu erwärmen? Wie gehen wir mit diesem Damokles-Schwert um?
Falls jemand meine Gedanken zum Thema "Klimawandel und wie weiter" interessiert: www.gelassene-pferde.biz/wordpress/de/lagebeurteilung/
@@ThomasVWorm ich in Bezug auf Lebensstandard 1978 völlig bei ihnen. Das UBA hat einen CO2-Austoßrechner auf ihrer Homepage, bei dem man viele Parameter einstellen kann. Ich habe es geschafft, den Rechner so einzustellen, dass er für den Ausstoß aufgrund von Ernährung mit etwa 0,7 t/a ausgegeben hat. Für eine inaktive Rentnerin und wohl gemerkt nur Ernährung. Kein Wohnen, keine Freizeit, kein Arbeitsleben.
Ich finde es faszinierend, dass niemand, sogar Herr Feld nicht, diese eine Tonne pro Jahr hinterfragt. Woher kommt die Zahl, wie sicher sind wir, dass sie nicht noch tiefer ist?
Bitte Quellenangabe zu den Klimasimulationen, welche schon Jahrzehnte vor heute den Zustand des Klimas heute so präzise vorhergesagt haben, dass dafür Nobelpreise verliehen wurden.
@@wahrheitsfinder6750 Vermutlich hätte jede Suchmaschine diese Links mit den Suchbegriffen "climate simulation nobel prize" bzw. "klima simulation nobelpreis" ausgespuckt. Es ist auch nicht verboten, direkt auf der Homepage der Nobelpreisorganisation zu suchen.
@@wahrheitsfinder6750 th-cam.com/video/ieuZUQRkZBU/w-d-xo.html
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt.
Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Lars Feld ist ein Professor, der nicht weiß wie ein Argument funktioniert, erschreckend
Die Wirtschaft versucht schon immer die Wissenschaft zu delegetimieren. 😋
die neoliberale theorie ist vom niveau her auf einer ebene wie die astrologie. das hat mit wissenschaft rein gar nichts zu tun und ist schon zigmal empirisch widerlegt.
Welchen Vorschlag macht Herr Feld.??
Der Markt regelt das schon irgendwie.
positiv sein
Aber beim Punkt Eigenverantwortung (Sektorenziele) ist er dann doch wenigstens so offen zu erklären, dass ihn die nicht interessiert, wenn ein Sektor sein Ziel nicht erreicht, dann müssen sich eben andere darum kümmern, dass es in Summe stimmt - FDP wie sie leibt und lebt.
Das insinuieren Sie. Feld sagte: Sektorenziele sind anmaßendes unkluges Mikromanagement. Sektoral übergreifende Emissionsmengenführen dazu, dass die low hanging fruits eingespart werden können. Dieser Punkt ist plausibel. Es geht doch am Ende nur darum, dass die Menge begrenzt wird. Wie und wo ist der Atmosphäre egal. Dort, wo günstig eingespart werden kann, wird eingespart. Die anderen blechen oder inovieren/substituieren.
@@lorenzmuller3542 Sorry, es geht nicht um Religion. Alles was bei so einer Veranstaltung generell rauskommt, ist dass das Gesamtziel verfehlt wird, da die Verantwortung für dieses nicht mehr definiert ist. Oder wo liegt jetzt die Verantwortung? Bisher lag diese klar bei den Verantwortlichen für die Sektoren.
Wenn diese Antwort nicht gegeben werden kann dann liegt das genau an dem was ich geschrieben habe - Verantwortung wird nihiliert - generelle FDP Politik.
@@lorenzmuller3542 Stimmt so sehr wie wenn man sagt, dass gesund Essen genug sein wird für die Gesundheit um das Rauchen und Saufen auszugleichen. Herrmann hat Feld dort gepackt wo die Grenzen des FDP-Geschwurbels liegen. Man muss den Leuten reinen Wein einschenken. Nicht jeder wird eventuell einen Porsche mit E-Fuels fahren können, sondern Autos werden im Wesentlichen verschwinden müssen, außer Rettungsdienste etc. Sonst wird das nix mit irgendwelchen Klimazielen.
@@lorenzmuller3542 Das war zu viel für Achim. Lieber hat er es, wenn Olaf Scholz ihm sagt, dass er in nun leider in die freie Wohnung in der Uckermark ziehen muss und nur 20 qm Fläche verbrauche. Ein Grüner, wie er leibt und lebt.
@@microdeluxe was ist denn das für eine Aussage? 🤣
Also gibt es wieder Brotmarken😂
Ja ja früher in der DDR war alles Besser. 😂
@@tafkasmiregal3548 Genau und Bitterfeld als neue Ökohauptstadt xD
Auf dem Papier ist Planwirtschaft immer eine feine Sache. Es sei denn es ist ein Gesichtsbuch
..Eine Illusion.. Planwirtschaft ist schon immer gängige Praxis. Konzerne planen immer min. 5 Jahre voraus, denn sie wollen ihre Investitionen schützen.
Diese alberne neoliberale Vorstellung vom "freien Markt" ist nur ein Märchen. Niemand mit Verstand begibt sich auf Basis des Zufalls in die Wirtschaft.
Naja, ihr Vorbild, die englische Kriegswirtschaft, hat ja real funktioniert.
Frau Herrmann ist wirklich unangenehm rational. Genau richtig so
@@dumdideldum8480 nope
Sorry, aber muss v.a. am Schluss gefühlt alle 5 Minuten Werbung sein? Die Diskussion wäre eigentlich interessant gewesen, so aber habe ich mich schlussendlich nur noch genervt.
Ich schalte an dem Punkt ab, wo sie behauptet die Briten könnten den 2.Wkl nicht vorhersehen...
Hat wohl noch nicht in die Britischen Archive gesehen....
Das dürfen wir Deutschen noch nicht wissen.
Herrmanns naive Nichtberücksichtigung weltwirtschaftlicher Zwänge und globaler Marktmechanismen ist unerträglich. Es ist unfassbar mit welch abstrusen Thesen man ein breites Publikum hinters Licht führen kann.
Herr Dürr (FDP) hat seine Diplomarbeit bei Professor Stefan Homburger geschrieben. Über Zertifikatehandel versus Ordnungsvorgaben in der Umweltpolitik und von daher weiß die FDP, dass Frau Herrmann recht hat und naiv eher das devote Verhalten des Moderators gegenüber Feld ist.
und ebenso unerträglich die komplette Realitätsverweigerung in Bezug auf Klimawandel und Zeiträume
@@thiemokellner1893 Man verweigert keine klimatologische Faktenlage nur weil man gesamtökonomische Zusammenhänge adressiert. Dein Glück ist lediglich, dass nicht ein Ökonom von Rang Frau Herrmann ernst nimmt. Dein Verweis auf Zeiträume ist ja gerade das Entscheidende. Um das vom IPCC in seinem aktuellen Sachstandbericht bezifferte Restbudget klug zu managen, braucht es internationales Committment und marktbasierte Mechanismen, keine deutschen Traumtänzerinnen deren "Abhandlungen" sich lesen wie Kinderbücher.
@@blinseryone1572 knappe Güter können Rationierung und nicht grenzenlose Bepreisung erfordern, wie der Fall des Gasmangels gezeigt hat. Dass es in jedem Fall eine internationale Kooperation braucht, ist zwar klar, aber jedes Land hat verschiedene Budgetzeiträume: Indien hat noch bis 2090, wir bis 2045. Neue Technologien sind für uns nicht mehr in Sichtweite, und Fr. Herrmann legt sehr anschaulich da, warum Energie aus Erneuerbaren die nächsten Jahrzehnte knapp bleiben wird. In so einem Fall sind langfristig wirkende Marktmechanismen nicht effizient genug, sondern enden in Überforderung durch exponentielle Preisansprünge. Die Gaskrise ist ein Mikrokosmos dafür.
was für weltwirtschaftlicher Zwänge und globale Marktmechanismen muss man denn berücksichtigen?
Den messerscharten Analysen von Frau Herrmann kann Herr Feld nur Allgemeinplattitüden hinzufügen. Ulrike Herrmann wie immer genial, traurig aber, dass ihr Ansatz wohl keine Mehrheit in der Bevölkerung finden wird. Und, wenn doch, dann vermutlich zu spät.
im gegensatz zu neoliberalen fanboys ohne jegliche substanz natürlich.@@dumdideldum8480
Immerhin wird mal überhaupt über das Problem diskutiert. Und jeder durfte seine Meinung frei äußern. Herr Lars Feld darf natürlich nicht vom dem derzeitigen Kurs der Bundesregierung abweichen, ansonsten sehe ich schwarz für sein berufliche Zukunft.
Ich meine wir brauchen ein alternatives Geldsystem, wenn wir die Herausforderungen unserer Zeit meistern wollen. Umweltzerstörung, Demokratieverlust, extreme soziale Ungleichgewichte sind unter anderem schädliche Wirkungen des bestehenden Geldsystems. Eine bessere Alternative existiert, doch sie ist noch zu wenig bekannt: Fließendes Geld.
Veränderungen im Geldsystem sind wegen gegebener Machtstrukturen nur erzielbar, wenn breite Bevölkerungsschichten dem Wandel zustimmen und ihn unterstützen. Dazu muss der seit Jahrzehnten stattfindende Erkenntnisprozess deutlich an Fahrt gewinnen.
Geld greift mit hoher Intensität in so gut wie alle Bereiche unseres Lebens ein. Neuerungen beim Geld bringen deshalb hervorragende Potentiale für fast alle Gebiete, wie dem Schutz der Natur, der Verbesserung demokratischer Strukturen oder dem Frieden.
Ziel muss sein, dass der Mensch nicht dem Geld, sondern das Geld dem Menschen dient.
Besteht ueberhaupt ein Problem? Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt.
Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Der ist Beamter. Seine berufliche Zukunft steht fest.
Was ist denn deine Idee? Was für ein Geldsystem schwebt dir vor und warum wäre das effektiver beim Umweltschutz?
Dazu müssten erstmal alle das Geldsystem verstehen bevor man es verändern kann.
Selbst solche Ökonomen wie Feld (von der Ausbildung her) denken immernoch Banken würden nur Geld umverteilen und man druckt Geld statt einfach nur Konten hochzubuchen - daraus erwächst diese sinnlose Ansicht Geld "drucken" würde zu Inflation führen.
@@MrHellRealm Geld drucken führt zu Inflation..
Feld verabschiedet sich von den Fakten und zieht sich in seine Tauschfiktion zurück.
verabschieden würde ja bedeuten, er hätte sie wenigstens schon mal gesehen. scheint mir aber nicht der fall zu sein.
Der Herr Lars Felt glätzt mit lausig schwachen Augmenten.
Glaubt der Typ eigentlich wirklich an das, was er da erzählt?
Danke fürs Veröffentlichen.
@Stefan Brosilch Soll sie lügen, was in ihrem Buch steht?
@Stefan Brosilch Es steht ja auch wörtlich in ihrem Buch. ;-)
P.S.: Warum guckst du dir im Moment überhaupt mehrere Veranstaltungen mit ihr an? Einmal reicht doch dann! Oder wolltst Lars Feld sehen? :-)
1:26:30 Das ist ja mal extrem unredlich argumentiert, dass "Frau Herrmann Industrie und Wirtschaft kaputt schlagen möchte"
Hier geht es um Klimaschutz und überleben und nicht um kaputt machen. Diese beide Herren haben die Botschaft von Ulrike
Herrmann garnicht verstanden. Herr Feld welch ein ruppiger unangenehmer Mensch = FDP.
seit wann argumentieren neoliberale redlich? dann wären sie ja gar nicht erst neoliberal.
"Es gibt nichts Eindeutiges" ist selbstwidersprüchlich, Herr Feld.
mit wissenschaftsmethodik brauchst du quasi-religiösen eiferern wie neoliberalen nicht zu kommen.
"....außer mathematischen Berechnungen" - Manchmal hilft es tatsächlich, sich den ganzen Satz anzuhören.
Im Gegensatzt zu den "Hochkarätigen Wirtschaftsweisen" Feld ist frau Herrmann umfassend informiert!
Absolut erschreckend!
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt.
Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
feld ist auch informiert. es ist ihm aber egal, er hat ja nur noch 30 jahre und richtig schlimm wirds erst danach. zumindest hier.
Solche Diskussionen sind so notwendig !
Notwendig wofür?
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt.
Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
@@So-krat3s Um den Debattenraum in unserer Demokratie offen und lebendig zu halten und über eine fruchtbare Diskussion zu guten und wertigen Ergebnissen und Handlungen zu kommen, die die Gesellschaft zusammenhält und uns ein überleben sichert.
Zufrieden?
@@biotomate3876 ne🙂 für den erwähnten debattenraum muß ich Begriffe die ich verwende klar und UNMISSVERSTÄNDLICH definieren sonst reden alle aneinander vorbei und es FRUCHTET nichts🤣......Frau Herrmann schreibt ein Buch das nichts anderes als kapitalismuskritik darstellt (zu recht) aber behauptet gleichzeitig versichert sie das sie kapital-ismus gut findet???!!!......meint sie nicht doch eher effizientes WIRTSCHAFTEN???...und nicht KAPITAL-ismus
Das Journalisten von der Regierung gekauft werden? Eine Diskussion über einen allmächtigen Staat der sich gerade durch die Moral frisst? Es gibt keine Alternative. Die Alternativen sind Faschismus, und genau das passiert gerade. Une jetzt machen sie ihren REchner aus, weil das das Klima schädigt- Sie dürfen nichts mehr. KEINE KINDER: KEINE IMMOBLIE und bald keine Rente. Sorry ach ja und wenn sie ihre fünfte Impfung haben wollen müssen sie diese selber bezahlen. Wage es deinen Geist zu benutzen
die schüsse kommen immer näher und wir diskutieren nur über den knall.
Du denkst was du sollst!
der knall is bei manchen auch nur im kopf❤
Solche Fantasten werden von den Mächtigen überrannt werden.
"Da krieg ich Krætze! "
Frau Herrmann ist sich ja wirklich unglaublich sicher. Und das als Philosophin. Naja, gut, so soll es sein. Am Ende kommt alles anders. Zentrale Planung funktioniert nie, Prognosen sind immer kritisch, erst recht wenn sie die Zukunft betreffen und menschliche Kreativität wird durch unseren Negativitätsbias systematisch unterschätzt. Das scheinen mir die wichtigsten Kritikpunkte.
sie ist keine philosophin. sie ist, wenn überhaupt, mittelklassige ökonomin. für lars feld reicht es aber.
"Und das als Philosophin." Wenn Sie die Diskussion aufmerksam verfolgt haben, dürfte Ihnen vielleicht aufgefallen sein, dass die Philosophin mehr über Wirtschaft zu wissen scheint als der angebliche Profi. Zum Thema "Planung funktioniert nie" hab ich Neuigkeiten für Sie: wir leben längst in einer Wirtschaft die zu großen Teilen geplant ist. Sie können unmöglich so naiv sein und denken, dass in unserer hochkomplexen Wirtschaft Preisbildung nur durch Angebot und Nachfrage stattfindet. Eine Planwirtschaft war selbst ohne die computergestützten Distributionssysteme von heute damals in der Sowjetunion schon möglich. Einfach alles ohne richtige Begründung kritisieren und behaupten "die Innovation wird uns schon retten". Mit dem Gelaber können Sie vielleicht bei Herrn Feld anheuern.
@@username42068 Geschichte und Empirie sind aber eindeutig auf der Seite der Marktwirtschaftler. Ich sprach von zentraler Planung, die an der Wissensanmaßung scheitert. Preismechanismen können Ressourcen am besten allokieren. Die Sowjetunion war nicht nur eine Mangelwirtschaft sondern auch eine Unweltsau.
Die Prognosen von Klimawissenschaftlern sind aber zum allergrößten Teil wahr. Nicht selten treten die katastrophalen Prognosen sogar früher ein, bspw. Auftauen der Permafrostböden. Und angesichts dessen, dass wir in 22 Jahren klimaneutral sein MÜSSEN, wüsste ich gerne, wie wir das schaffen wollen. Schließlich haben wir bislang all unsere Klimaziele gerissen.
@@Schunderful 1. Warum müssen wir es? Was passiert, wenn wir es nicht tun und wer weiß das bereits jetzt?
2. Prognosen können per definitionem nur ex post wahr sein. Prognosen betreffen die Zukunft. Die Zukunft ist ungewiss. Wir können wenn überhaupt nur probabilisitisch argumentieren. Frau Herrmann verkauft hier Prämissen als Fakten, das ist unwissenschaftlich.
Tja, jetzt habe ich mir das Thema schon das x-mal angehört habe und komme erneut zu dem Schluss,
dass Frau Herrmann zum aller größten Teil recht hat, was allerdings befürchtet werden muss ist , dass dies in einer massiven Katastrohe endet, da die Demokratie und der Kapitalismus nicht wirklich dafür geeignet ist die Vernunft zu genieren die das Thema absolut benötigt!
Immerhin hat es dazu gereicht das jeder Depp seinen Schwachsinn posten kann.
Es ist tatsächlich eine Schande, welchen Unfug der Kollege Feld hier von Markt und Preisen - ich kann es nicht anders sagen - daher quatscht und, für mich ist das planmäßiges Vorgehen, auf diese Weise die Menschen verwirrend und unwahr informiert. Wir haben sicherlich alle Angst, was aus uns werden soll. Jedoch eine solche fernliegende Sprache und Kernbotschaft zu verwenden, führt noch weiter in die Angst. Das sage ich Ihnen nicht nur als Ökonom.
Du bist so erhaben wie die Herrmann.
@@ThomasVWorm das steht dort dazu "ihre Arbeit ist über jeden Zweifel erhaben (lässt keinen Zweifel zu)".
Herrn Felds Darstellung ist viel zu ungenau gegenüber Frau Herrmanns. Sie deckt alles mit Zahlen und Logik ab.
Frau H. ist völlig auf den richtigen Weg vor allen Dingen dass wir mit den Umbau = co2 frei sofort noch h e u t e
beginnen müssen. Danke für diese wichtige Diskussion DK.
@DarthConfusius deswegen ist ja für eine demokratische Umverteilung der Ressourcen die so oder so passieren wird.
herrmann is zwar keine gute ökonomin, aber "zu ihrem glück" ist deutschland voll mit lars felds
@@wurstfinger3289 Lars, bist du es selbst?
@DarthConfusius wie kommst du drauf? ich zitiere mich als entgegnung einfach nochmal selbst: "herrmann is zwar keine gute ökonomin, aber "zu ihrem glück" ist deutschland voll mit lars felds"
nein, ich will keine kriegswirtschaft, ich will vollbeschäftigung, zero-austerität und eine 180grad wende in sachen subventionspolitik. ausserdem brauchen wir nachwuchs und zuwanderung, also ne massive aufwertung von reproduktionsleistungen. und ja, das geld dafür kann man per knopfdruck erzeugen. is nur die frage, was arbeitskraft unter veränderten prämissen alles leisten kann. ulrike herrmann ist meines erachtens keine bedeutende ökonomin - lediglich bedeutender als lars feld.
@@wurstfinger3289 Hermann ist keine Ökonomin.
Das Problem was wir haben das die Auswirkungen so unwirklich sind. Da mal ein Temperaturrekord - da eine Dürre oder Überflutung und das meiste auch weit weg. Und mit der Vorstellung das 2050 100.000.000 Klimaflüchtlinge am Mittelmeer stehen kann in 2023 keiner was anfangen. Wie soll da eine Bevölkerung vorbereitet werden die noch nichtmal 130 km/h auf der Autobahn fahren will und Panik hat eine neue Heizungsart einzubauen.
Kleine Stellschrauben hier und dort verhindern kein große und Ganze Umstrukturierung. Der Rest ist dauerhafte Problem Verlagerung. Es wird wahrscheinlich nicht zu lösen sein. Weil 8 Milliarden Menschen die alle Wohlstand wollen niemand kontrollieren wird. Der Rest geht wahrscheinlich gnadenlos unter wie in der Natur vor gesehen...und es wird die wenigen die davon profitieren auch nicht stören. Es sterben jetzt schon täglich zig 1000 Menschen am kapitalistischen System und niemand wird daran was ändern. Wir sind zu viele geworden. Wenige hätten sehr gut leben können aber viele werden schlecht leben ähnlich wie in der Tierhaltung.
Diese Frau will unbedingt auffallen. Dazu ist ihr keine Behauptung zu blöd und kein Argument zu absurd. Professor Gerd Ganteför hat sich mit dieser 'Autorin' auseinandergesetzt in einem zweiteiligen Beitrag.
Klimaneutralität heißt in letzter Konsequenz, man hört auf zu atmen. Wir alle sollten einen kritischen Blick auf ideologisch vernagelte und selbstsüchtige Figuren wie Ulrike Herrmann haben.
Wachstum in einem begrenzten System führt zum KOLLAPS des Systems....das wissen wir aus der SYSTEMDYNAMIK seit Dennis Meadows und seiner Studie "Limits to Growth" .... schon vergessen???
Die Wand auf die wir mit Vollgas zurasen, ist eben aus Glas. Und seit 50 Jahren diskutieren wir darüber, ob diese Wand denn nun wirklich da ist. Das ist so frustrierend. Vor allem, weil die Politiker immer noch nur diesem Wachstumskonzept hinterherhecheln, und mein Umfeld auch lieber in den Urlaub fliegt und dämliches in der Glotze schaut.
Köstlich, die Körpersprache von Feld auf die Frage Herrmanns nach den Sektorzielen des Verkehrs. Er wäre förmlich am Liebsten in sich selbst verschwunden😂
.....Ulrike Herrmann wird postum Recht bekommen. Aber für einen demokratischen Prozess wird es dann zu spät sein.
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt.
Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Erkenne den Faschisten hier auf dem Bild...achja da oben ist er
Ja wenn bereits ein Drittel der Weltbevölkerung ihre Heimat verlassen hat, also wenn hier im Westen Krieg herrscht und wir uns gegenseitig auffressen, erst dann werden wir zur Vernunft kommen. Das menschliche Säugetier lügt sich ja bekanntlich lieber ein ganzes Leben lang selbst an, als seinen Horizont zu erweitern. Denn das menschliche Säugetier will stets mehr haben. Sei es mit Geld, Muskeln, Frauen, Punkten in Games etc. Wenn man das menschliche Gehirn mit dem eines Tieres vergeicht, und gleichzeitig auch feststellen muss, dass der Planet und die Zivilisation, wie wir sie kennen, trotz dieser enormen Gehirnkapazität kurz davor steht, sich selbst und jegliche weitere Arten zu zerstören, kann man guten Gewissens sagen, wir sind das schlimmste aller Säugetiere. Und doch hatten wir ein so grosses Potenzial. Echt schade. Die Abrechnung der Mutter Natur wird unbeschreiblich grausam sein, genauso grausam wie das, was wir ihr angetan haben. Jeder bekommt das, was er verdient. So lautet nun einmal das Gesetz des Universums. Diese Spezies hat es schlicht und einfach nicht besser verdient und wird noch dieses Jahrhundert mit den Konsequenzen für ihr irrationales Verhalten rechnen müssen. So ist die Natur halt eben. Sie weiss, was zu tun ist um wieder auf die Füsse zu kommen.
Und wenn sich im Jahre 2100 rausstellt, da die Welt nicht vom Klimawandel untergegangen ist, wird man sie und all die anderen Weltuntergangspropheten nicht mehr zur Verantwortung ziehen können.
Postum might start soon. Alte Schachtel.
Feld:”Es gibt keine objektive Wahrheit”. Unglaublich das Leute in solchen Positionen so ungebildet sind. Wir sind verloren!
Das Problem ist, dass jemand ein Buch verkaufen will und für die Werbung im ganzen Land eine Plattform erhält.
Fand ich auch krass. Fakten sind für ihn und Lindner also religiös..
glaub gar nicht, dass feld so ungebildet ist. ihm ist halt egal, was mit den jüngeren passiert.
Frau Herrmann erdrückt den Herrn Feld mit Argumenten. Er kann eigentlich nichts entgegensetzen außer Co2 Bepreisung, daran klammert er sich in seiner argumentativen Hilflosigkeit.
Sowas totalitäres. Vlt zuvor die Bürger dieses Landes fragen, denn das ist deren Heimat.
Beim allem Respekt für Frau Hermann, sie hat einen massiven Denkfehler: wie positiv man den Status Quo einschätzt hängt extrem von Erfahrungen und Vergleichswerten ab.
Dass man 78 auch glücklich war, ist trivial. Aber man war glücklich, weil man größeren Wohlstand als vorher hatte oder als andere Teile der Erde. UND es gab noch kein Internet und freien Zugang zum Beobachten des Lebensstandard anderer Regionen. Gesellschaft wird nicht schrumpfen wollen und erst recht nicht, wenn man gleichzeitig noch beobachten könnte, dass andere Länder nicht mitziehen.
Dass man 78 mal anders lebte ist deswegen komplett irrelevant für heutige Lösungsansätze
Diese Binse hilft leider niemandem. Wir haben keine andere Wahl. Siehe Daten vom IPCC et al.
Es ist eben keine Frage des Wollens, sondern des Muessens, ... wie im Krieg ...
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt.
Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
Sie hat nicht nur EINEN Denkfehler...
Ich kann einfach Kommunisten nicht ausstehen Fr. Hermann und schon gar keine Lobbyisten!
In Gesellschafts - Kunde eine SECHS ! Frau Herrmann setzen !
Wird eigentlich auch mal erwähnt, dass das Wetter bereits massiv manipuliert wird? Oder habe ich was verpasst?
Ich fand die Diskussion sehr interessant. Fangen wir doch einfach mal an sofort etwas für unser Klima zu tun z. B. autofreie Sonntage [das hat es schon einmal gegeben und hat gut funktioniert.] Das Fliegen müsste unbedingt eingeschränkt werden. Sprich wesentlich teurer.
Damit der eingesparte Sprit dann von anderen Ländern genutzt wird? Nein, danke! Abgesehen davon würde ich meine Ausfahrten dann an Samstagen unternehmen.
Wer nicht verändern will (Feld), findet Gründe. Wer etwas verändern will (Herrmann), findet Wege.
@DarthConfusius Welche Veränderungen gingen bei Ihnen nach hinten los?
@@timeflies9511 Wer aufgepasst hätte,wüsste dies!
Sie ist eine Traumtänzerin.
@@elkedietz4679 Französische Revolution? Suffragetten? Glasnost? Sanifair an jeder Autobahn?
Wege ins Mittelalter. Aber den elitären wird es auch beim großen Verzicht der Massen immer noch gut gehen. Siehe unsere Politiker.
Ob das hochkarätig
ist, bestimmt der jeweilige persönliche Horizont.
"Diesmal ist alles anders ... deswegen stimmt meine Prognose, auch wenn Prognosen in der Regel nicht stimmen ..." Nette Dialektik von Frau Herrmann.
, so ist das mit der Frau... als Expertin.
Das Arrogante, Überhebliche und die nicht gerade subtilen, verbalen Angriffe des Lars Feld waren für mich kaum zu ertragen.
Ich empfand den gesamten Auftritt von Frau Herrmann fachlich einfach nur peinlich. Er is da noch sehr sanft mit ihr umgegangen in meinen Augen.
Herr Feld ist es offensichtlich nicht gewohnt, andere mit Argumenten überzeugen zu müssen. Sehr schwache Vorstellung von ihm.
Lars Feld bittet um die Höflichkeit, dass er ausreden darf und reagiert auf jedes Argument von Frau Herrmann batzig. Sorry, aber meiner Meinung nach ist er allein von seiner emotionalen Stabilität ( =„Coolness“) nicht für eine solche Diskussionsart geeignet. Wohl eher für den Hörsaal vor Studierenden, da darf er der Grösste sein.
wie soll er denn cool bleiben, wenn wirklich kein einziges seiner argumente einen stich bekommt. wenn man derart zerlegt wird, wird wohl kaum jemand gelassen bleiben.
Ich weiß, dass eine Diskussion ist, aber sie braucht sich nicht zu
verteidigen, weil sie so recht hat😊
1:33:50 Der von Frau Hermann genannte Effekt, dass durch die Pro-Kopf-Ausschüttung es hinten rum doch wieder zu einem Überkonsum an CO2-Intensiven Gütern kommt, kann nicht eintreten, weil die Menge der CO2-Zertifikate ja begrenzt ist. Es kann theoretisch nicht mehr verbraucht werden, als an CO2-Zertifikaten ausgeschüttet wird.
So viel zur Theorie
@@thiemokellner1893 Theorie? Die Obergrenze der Zertifikatemenge würde ganz praktisch festgelegt. Kaufen Unternehmen keine Zertifikate, dürfen sie kein CO2 ausstoßen. Und da es nur eine bestimmte Menge gibt, ist es sozusagen "unmöglich", mehr als eben diese festgelegte Menge auszustoßen.
Natürlich unter der Vorraussetzung, dass die Politik die Eier hat, das durchzuziehen. Wenn man das verneint, würde ich mich aber fragen, warum man der Meinung ist, dass irgendeine aufgezwungene Kriegswirtschaft, die viel ineffiziernter ist, einfacher durchzusetzen sei.
@@mharti7984 Deswegen bin ich der Meinung, dass wir, die "Krone" der Schöpfung, das Klima voll gegen die Wand fahren.
@@mharti7984 Fr. Herrmann hat hier schon sehr richtig darauf hingewiesen, dass dies in einer Überforderung der einzelnen Unternehmen enden würde. Wenn der CO2-Handel dazu führt, dass der Preis in die Höhe schnellt, während es nicht genügend regenerative Energien gibt, ist es ein reiner Verdrängungswettbewerb, unter dem vor allem der Mittelstand leidet, welcher am Zertifikatemarkt nicht gegen die Großkonzerne zu wettbieten vermag. Rationierung ist dann nicht ineffizienter, sondern die bessere Alternative.
Dir ist klar, dass das CO2 Zertifikat System so seine Schwachstellen hat? Die Stellen, die die CO2 Zertifikate ausstellen, tun das oft, obwohl z.B. kein CO2 eingespart wird. So schön diese Idee in der Theorie ist, in der Praxis greift dieser Mechanismus nicht. Das ist alles Greenwashing. Schau dir mal paar Dokus darüber an. Da gehen Investigativ Journalisten zu den Stellen, wo das ausgestellt wurde und schauen sich das mal an. Und das an ungefähr 20 Orten auf der Welt. Alles fake :D
Ein Gespräch zwischen Frau Herrmann und Prof. Edenhofer ("Mr CO2 price") vom PIK wäre sehr spannend. Vielleicht irgendwann möglich?
Hilfe!
Ich wünsche mir, dass herr feld recht hat aber ich fürchte, dass frau herrmann recht hat.
Frau Herrmann argumentiert immer mit Zuwenig Öko Energie(Wind sonne). Atomstrom wäre ja auch CO2 frei...damit würden viele Beschränkungen die Frau Herrmann zu feld führt nichtig
Genau, weil Atomkraftwerke ja auch kein Wasser zur Kühlung benötigen, welches wir nicht mehr haben. Zudem haben wir ja schon 20 Atomkraftwerke direkt am Start, dauert ja nicht erst Jahrzehnte. Zumal das Uran zum Glück an Bäumen wächst und ganz unkritisch gefördert werden kann.
@@0Kaliber0 8 Stück, hätten wa " fast" sofort am start😘. Förderung der Rohstoffe trifft auch auf rohstoffintensive Wind Sonne zu.
Jaja aber die Welt ist der geisterfahrer😁
@@cesooor Gut, dass du die Kühlung ausblendest. In Frankreich sieht man ja, wie toll das im Sommer klappt. Zumal selbst wenn wir 8 Stück sofort am Start hätten, die so ungefähr 1% zum Stromanteil beitragen würden 👏🏻 Wow, da haben wir ja was geschafft. Wäre ja überhaupt nicht sinnvoller für alle Firmen und Privathaushalte Solar zu fördern und Kommunen aufzutragen Wind zu fördern. Womit wir 100% erreichen können.
Herr Feld ist leider ein Totalausfall, schade, ich dachte, er hätte etwas entgegenzusetzen … Frau Hermann , einfach brillant
Kauf Ihr Buch und mach Sie reich!
@@realworlddudedude6836 Durch ein Buch wird kaum ein Autor reich. Reich sind die Mäzene, denen Feld nach dem Mund redet.
trotzdem wird sich felds ideologie am ende durchsetzen. spätestens mit dem nächsten cdu-kanzler von afd-gnaden.
Frau Herrmann the Best. Super intelligente Frau
Vielen Dank.
Bevor man über Kapitalismus redet, sollte man erklären welche Kapitalismus-Definition man überhaupt meint
@@ThomasVWorm das ist eine von mind vier Theorien. Wenn's nach mir geht, auch die grenzwertigste. Worin unterscheiden sich dann wirtschaften von Kapitalismus
@@ThomasVWorm Wachstum ist nicht das Ziel, sondern die unabdingbare Voraussetzung fuer das dauerhafte Funktionieren des Kapitalismus.
Charakteristik des Kapitalismus ist das Investieren von (Kredit-)Geld in Technik und Industrie (=Kapital) um ueber die Produktion von Waren mehr Geld zu verdienen als investiert wurde.
@@ungetuemer Wirtschaften heisst die vorhandenen Ressourcen moeglichst effizient zur Befriedigung von Beduerfnissen einzusetzen, auch ohne Gewinnerzielungsabsicht. Das hat es immer gegeben, seit der Mensch sesshaft wurde auch als es noch gar kein Geld gab.
@@wahrheitsfinder6750 "Wirtschaften" beinhaltet auch die Überlegung, wie man die begrenzten Ressourcen am effizientesten nutzen kann, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Es geht darum, die richtigen Entscheidungen zu treffen, um Kosten zu minimieren und Erträge zu maximieren. Dabei spielen auch Faktoren wie Angebot und Nachfrage, Markttrends und Wettbewerb eine Rolle" - chatgpt zur Definition von "wirtschaften"; und nun die Abweichung dazu zum Kapitalismus?
@@wahrheitsfinder6750 chatgpt zum Unterschied zwischen wirtschaften und Kapitalismus: "Insgesamt kann man sagen, dass "Wirtschaften" ein allgemeiner Begriff ist, der sich auf die Verwaltung und Organisation von Ressourcen bezieht, während Kapitalismus ein spezifisches Wirtschaftssystem ist, das auf privatem Eigentum und Gewinnmaximierung basiert."
Für mich liest sich das so: der Unterschied besteht nur darin, dass im Kapitalismus frei gewirtschaftet wird. Am Ende ist das Ziel vom wirtschaften immer: einfacher, besser, schneller, mehr. Unterschieden wird dann nur über den Anteil von Staat oder Allen.
Der Feld hat nicht einen Punkt
Sie sagt zurück zu 1978, meint aber 1950.
???
@@achenarmyst2156 keine Autos, keine Flüge, die meisten müssen in der Landwirtschaft arbeiten
Ich bin weg...
Von mir gibt´s kein Geld für einen natürlichen Luftbestandteil!
8:00 bzw 15:50 das ist mmn der kernfehler von herrmanns analyse. Wer den kapitalismus als das sieht, wird natürlich keine lösung finden.
will sie wirklich eine Kriegswirtschaft??? 😪😱
Sie will Planwirtschaft, also der Inbegriff der Ressourcenverschwendung.
Wir haben seit hundert Jahren keinen Kapitalismus, dazu reicht es, sich mit der Österreichischen-Schule der Nationalökonomie zu befassen. Eine Grundvorraussetzung für Kapitalismus, ist eine gedeckte Währung und damit erledigt sich auch die Problematik des unbegrenzten Wachstums und der Inflation, die wir gegenwärtig sehen. th-cam.com/video/1BKvLEb_1S8/w-d-xo.html
Die Ideen der Ö.S. haben in der Praxis auch nicht funktioniert. Siehe die Einführung des Goldstandards in den 1920 er Jahren. Der Goldstandard hat zu Deflation und zu Massenarbeitslosigkeit geführt. Anfang der 1930er Jahren wurde der Goldstandard dann wieder abgeschafft.
Frau Hermann: sehr überzeugend. Herr Feld: borniert und teilweise polemisch.
Man sollte das denken den Pferden überlassen , die haben die größeren Köpfe !!!😂😂😂
Aber, ich glaube, kleinere Gehirne. Wobei ich in diesem Fall nicht sicher bin.
Genau proportional gesehen 😂
Lars Feld redet von Zunahme an Qualität. Die Qualität in den Produkten nimmt aber ständig ab. Die Produzierten Güter sind Wegwerfgüter und das ist durchaus im Sinne des "Marktes" was schon Hannah Arendt angemerkt hat. Was die Kunden brauchen ist gute Qualität und keine Wegwerfprodukte!
Deshalb muessen wir den gegenwaertigen Kapitalismus in eine gruene Kreislaufwirtschaft ueberfuehren.
Was uns als Qualität verkauft wird, ist meist Schikimiki, haben Sie Spass und Spiele. Und der Spass ist anfälliger.
Also mein iPhone ist besser als mein Blackberry, mein Elektroauto besser als der alte Diesel. Der Kardiologe kann heute Dinge, davon hat man vor 20 Jahren nicht ml geträumt.
Doch, eigentlich wird alles besser.
Krass, wie überheblich der Herr ist. Mit seinen dummen Sprüchen
Krass, wie überheblich die Hermann ist. Keine Ahnung, aber dann dick auf Ökonomin machen (als Philosophin)
1:08:30 Das ist einfach falsch vom Moderator. Warum sollte man kein Eigentum mehr erwerben können, nur weil in dem Szenario kein Neubau mehr möglich wäre? Man kann doch auch bestehende Gebäude erwerben!?
Mich würde mal die Wohnsituation von der Frau Hermann interessieren. Ich tippe auf Haus...
@@realworlddudedude6836 Frau Herrmann wohnt Etage in Berlin & hat kein Auto.
(zumindest wenn man Ihren Aussagen im Interview mit Thilo Jung glauben darf)
@@realworlddudedude6836 ....warum soll sie in einem Zelt leben oder in einer Höhle?
@@timeflies9511 naja, wenn Sie in einer überdimensionierten Wohnsitz lebt, dürfte Sie Ihre Moral nicht mit einer solchen Inbrunst vortragen. Wer etwas von anderen fordert, muss es vorleben. Alles andere ist pure Heuchlerei!
Genau das war auch mein Gedanke.
Lars Feld sagt: die Technologie ist nicht da?
Warum fragt er vorher nicht ein paar Ingenieure? Warum haut er so einen geistigen Dünnpfiff raus?
Ulrike Herrmann wie immer hervorragend. Lars Feld ist ein guter Vertreter seiner politischen Sichtweise.
Diese Diskussionen sind notwendig um die Laecherlichkeit der Position von Frau Herrmann darzustellen. Es glaubt sonst keiner welch ideologische Verbortheit hinter der Deutschen Energiewende steht. Deutschland schafft sich gerade ab und wird immer mehr zur Lachnummer der gesamten Welt.
Ich weiss von keinem Land der Welt das auch nur im Entferntesten daran denkt die Deutsche Energiewende zum Vorbild zu nehmen.
klar. dass feld ein guter vertreter seiner politischen denkweise ist, war der sarkastische teil.@@dumdideldum8480
Herrlich wie Neoliberalismus „Experte“ Fels sich am Ende in seiner eigenen Polemik gegen Frau Herrmann verstrickt hat, denn gute Argumente hatte er nicht viele. Ist er wirklich Wirtschaftsweiser? Dann wird mir jetzt so einiges klar… Danke für diese erhellende Diskussion.
Nichts wird ihnen klar. Zahl einfach STeuern, habe keine Immobie, kein Vermögen keine Kinder.
Frau Herrmann stellt die Welt und Fakten so dar, damit es zu dem vertretenen Ergebnis und Schlussfolgerung passt.
Sie stützt ihre Meinung mit Studien, wie machst du es?
Herr Feld setzt also auf ungerecht verteilte CO2-Bepreisung. Nun fragt man sich wie er mit daraus resultierenden Bürgerkriegsrisiken umgehen will: Inländische Bundeswehreinsätze?
Die Kreislaufwirtschaft ist doch keine Lösung, denn sie muss auch Profit erzeugen und damit wachsen. Woher kommt eigentlich im Schrumpfungsprozess, das Geld für Innovationen???
@@ThomasVWorm
… durch Wachstum