Erratum: ppm, Pacal, Bar und Atmosphäre | 134b Energie und Klima
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 18 ก.ย. 2024
- Ein Nachtrag zum letzten Video über die Grundlagen des "CO2-Atmens" der Ozeane und wie sie damit als CO2-Senke fungieren können.
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven TH-cam-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an gerd@gantefoer.ch.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.
Sehr geehrter Hernn Ganteför,
wenn man den Mut aufbringt, sich einem übermächtigen Gegner in den Weg zu stellen, ist es besonders wichtig, dem Gegner keine offenen Angriffsflanken zu bieten.
In Ihren Videos kommen Sie für mich wie ein einfacher Mensch rüber, der versucht, nach bestem Wissen und Gewissen hochkomplizierte Zusammenhänge mit einfachen Worten verständlich für jedermann zu erklären. Wer Sie verstehen will, kann Sie verstehen!
Einen herzlichen Dank für die hervorragende Arbeit an das ganze Team.
"Wer Sie verstehen will, kann Sie verstehen!" Ja, das stimmt. Wer sich allerdings etwas mit der Materie auskennt merkt sehr schnell, worauf der Herr Renter aus ist, nämlich: Die Klimakrise verniedlichen und den Eindruck erwecken, dass wir weiterhin die Hände in den Schoss legen können. Bekommt der Herr Renter eigentlich Geld für seine Videos und, wenn ja, von wem?
@@thomasvirta7904 _... merkt sehr schnell, worauf der Herr Renter aus ist, nämlich: Die Klimakrise verniedlichen und den Eindruck erwecken ..._
... oder vielleicht auch um mal ein bischen der heißen Luft aus dem Thema rauszulassen, um mal den ganzen Alarmismus wieder in Richtung Rationalität und Tatsachen zu lenken?
Kann nicht sein, oder? ;)
_Bekommt der Herr Renter eigentlich Geld für seine Videos und, wenn ja, von wem?_
Ziemlich sicher ein bischen was von TH-cam und auch direkt von Leuten, die seine Videos schätzen und finanziell unterstützen was er tut.
Aber das hast Du ziemlich sicher nicht gemeint.
Du insinuierst scheinbar lieber.
Die Frage ist, wer der übermächtige Gegner sein soll... Ich nehme mal an, sie meinen die fossilen Energie- und Atomkraft-Konzerne, die fortwährend die wissenschaftlichen Erkenntnisse des anthropogen verursachten Klimawandels in Frage stellen...
Vielen dank für den schnellen Nachtrag, Herr Ganteför!
Schnelle Reaktion, Respekt
Vielen Dank! Sie sind ein so sympathischer Professor.
Vielen Dank für die schnellen zusätzlichen Erläuterungen.
Politiker müssten zum Physikunterricht verpflichtet werden, bevor sie ein Amt bekleiden.
Politiker sollen lernen wie sie die "richtigen" Fachleute für bestimmte Themen herausfinden. Natürlich schadet ein Grundwissen (Abitur / Ausbildung o. ä.) nicht.
Merkel war Physikerin. Hat auch nichts genützt.
... begleiten...
Es wäre schön von Vorteil wenn Politiker einen Beruf erlernt und auch mind 5 Jahre gearbeitet haben. Diese Berufspolitiker sind unerträglich inkompetent. Die sind alle zu unintelligent um physische Grundgesetze zu verstehen
@@babula5425 ... die "richtigen", ja?
Wie gut das funktioniert, konnte und kann man ja anhand C19 besichtigen ...
Erklären sie das mal bitte den Grünen im Bundestag. Die würden nichts von dem verstehen, was sie erklären.
😢
Frag mal den energiepolitischen Sprecher der AfD😂😂😂😂…der Kotré oder wie der Armleuchter heißt. Und da fallen mir noch einige ein die nicht den Eindruck machen dass sie die hellsten Kerzen auf der Torte sind. Im übrigen sind Grünenwähler zum großen Teil Akademiker, AfD Wähler mit formal niedriger Schulbildung. Und jetzt zieh mal den Schluss.😂😂😂
Echt gut, hoffentlich macht es Runde!
Freue mich schon auf das nächste Video zu diesem Thema einfach Hoch interessant
"einfach Hoch interessant" ist nur Ihre Auffassung von der Rechtschreibung, Sie dumme Sau!
"Kelvin"-Angaben bitte ohne "Grad".
Warum spricht niemand über den Elefant im Raum, wenn höhere Temperaturen mehr CO2 bedeuten und mehr CO2 höhere Temperaturen verursachen dann wäre das System in Mitkopplung und die Temperatur würde gegen einen max/min Wert laufen. Es wäre ein selber verstärkender Prozess der sich immer weiter aufschaukelt. Aber die Temperaturdaten zeigen genau das Gegenteil. Die einzige mögliche Lösung für diesen Wiederspruch ist das CO2 so wenig klimarelevant ist das es zu keiner Mitkopplung kommt. Da drüber würde ich gerne mal ein Video sehen.
Um Mark Twain zu zitieren, „Es ist einfacher, die Leute zu täuschen, als sie davon zu überzeugen, dass sie getäuscht wurden.
Nur wenn sich sonst nichts ändert. Aber bei höheren Temperaturen steigt die Verwitterung exponentiell und der Prozess verbraucht CO2. Ihr Elefant hat also einen bequemen Hinterausgang.
@@norbertjendruschj9121 ... und wenn man die Formulierung "die einzige mögliche Lösung ..." liest, dann kann man mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass sich eine ideologische Aussage anschließt.
@@carstentauber7042
Ja, die semantische Analyse ist oft schon allein für sich aufschlussreich.
Dass sich zwei Dinge gegenseitig bedingen und verstärken, heißt nicht automatisch, dass dies eine positive Rückkopplungsschleife ad infinitum (oder bis zu einem Maximum) zur Folge hat. Das ist ein Fehlschluss.
@@norbertjendruschj9121 Diese Aussage ist so nicht richtig. So trifft sie bspw. für die chemische Verwitterung von Kalk/Kreide zu (Bindung von CO2 in den Hydrogencarbonaten), bei bspw. Granit - genauer dessen Hauptbestandteile Feldspat und Glimmer - spielt CO2 keine Rolle. Fassen wir den Begriff der Verwitterung soweit, daß wir auch die Zersetzung von organischem Material darunter subsummieren (es auszuschließen macht ja auch keinen Sinn), so wird sogar CO2 wieder freigesetzt.
Überdies müssen wir eine Nettobilanz aufstellen. Am Bsp. von Kalk/Kreide bedeutet dies: wie hoch ist der Anteil des durch Verwitterung gebundenen CO2 im Verhältnis zur Gesteinsbildung in erster Instanz - auch wenn dazwischen Dutzende oder Hunderte Millionen Jahre liegen...
Schnelle Reaktion aber leider immer noch nicht korrekt. Die Aussage von Herrn Ganteför, die Abkürzung "ppm" sei einer Stoffmenge gleichzusetzen, wurde zumindest missverständlich vorgetragen. Parts per million (ppm) ist eine nicht SI-konforme Brucheinheit, also dimensionslos. Bei der Verwendung von ppm ist im jeweiligen Kontext die bestimmte Größe ("Massenbruch", "Molenbruch", "Volumenbruch") genau zu spezifizieren .
Demgegenüber ist die Stoffmenge eine Basisgröße im Internationalen Einheitensystem (SI) und gibt indirekt die Teilchenzahl einer Stoffportion an. Die SI-Einheit der Stoffmenge ist das Mol. Eine Stoffmenge von 1 Mol enthält die durch die Avogadro-Konstante (NA ≈ 6.022e23 mol−1) festgelegte Teilchenzahl.
Sorry, als Chemiker musste ich da einfach reagieren. Bitte nicht böse sein, wir wollen uns doch nichts Falsches merken.
👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Denke ich auch: keine Stoffmenge, sondern eine „Stoffkonzentration““
@@ChristophjuengerNei. Ppm ist keine Konzentrationsangabe. Für das Lambert-Beersche Absorptionsgesetz muss n/m3 bekannt sein.
Versuchen sie mal aus 440 ppm die CO2-Teilchenzahl für einen Kubikmeter Luft über dem Meerwasser, sowie einem m3 Luft auf dem Mauna Loa in 3000 m Höhe auszurechnen.
@@ingridschmall3289Die Teilchenzahl pro Kubikmeter lässt sich für Ihr Beispiel sehr einfach über die allgemeine Gasgleichung 𝑝⋅𝑉=𝑛⋅𝑅⋅𝑇 ausrechnen (Annahme ideales Gas). Dabei wird angenommen, dass sich die Gase in der Atmosphäre ideal verhalten und das Gesetz von Dalton Gültigkeit hat. Dieses besagt, dass die Summe aller Partialdrücke bei idealen Gasen gleich dem Gesamtdruck des Gemisches ist. Darüber hinaus benötigt man die Avogadro-Konstante, die angibt, wie viele Teilchen in einem Mol enthalten sind. Es muss allerdings bekannt sein, ob die 440 ppm für "Massenbruch", "Molenbruch" oder "Volumenbruch" stehen. Zudem braucht man den Atmosphärendruck (also den Gesamtdruck des Gemisches) auf dem Mauna Loa in 3000 m Höhe. Das Lambert-Beersche Gesetz ist für diese Rechnung nicht relevant.
@@ingridschmall3289 Die Teilchenzahl pro Kubikmeter lässt sich für Ihr Beispiel sehr einfach über die allgemeine Gasgleichung p⋅V=n⋅R⋅T ausrechnen (Annahme ideales Gas). Dabei wird angenommen, dass sich die Gase in der Atmosphäre ideal verhalten und das Gesetz von Dalton Gültigkeit hat. Dieses besagt, dass die Summe aller Partialdrücke bei idealen Gasen gleich dem Gesamtdruck des Gemisches ist. Darüber hinaus benötigt man die Avogadro-Konstante, die angibt, wie viele Teilchen in einem Mol enthalten sind. Es muss allerdings bekannt sein, ob die 440 ppm für "Massenbruch", "Molenbruch" oder "Volumenbruch" stehen. Zudem braucht man den Atmosphärendruck (also den Gesamtdruck des Gemisches) auf dem Mauna Loa in 3000 m Höhe. Das Lambert-Beersche Gesetz ist für diese Rechnung nicht relevant.
Ihr Erratum ist mein Erkenntnisgewinn.
Typischer Kollateralnutzen.
1:18 die ppm Nezeichnung sagt nicht aus daruber ob es sich auf Masse, Teulchenzahl oder Volumen bezieht.
Außerdem ist fur den Austausch der Gase mit Meerwasser der Druck und die Konzentration und Temperatur in der Grenzfläche entscheidend.
Dazu muss man zu den ppm auch noch die Gesamtzahl der Teilchen pro m3 wissen, auszurechnen nach PV=nRT oder genauer die reale Gasgleichung.
Ppm muss ausnahmslos Zusatzinformationen wie p,V,T,n erhalten um sinnvoll bewertet zu werden.
Merke: Nach oben wird die Luft immer dünner, also immer weniger Teilchen pro m3 also n pro m3.
@@ingridschmall3289 Das ist alles richtig. Er verwendet ppm weil die CO2 Zunahme in diesen Einheiten publiziert wird. Nicht weil es die relevante Grösse für die Aufnahme im Meer ist.
@@verakehrli5636 Seit wann ist ppm eine Einheit? Die Publikationen, die ppm als Einheit angeben, sind wissenschaftlich wertlos.
@@verakehrli5636 ppm ist keine Größe und keine Einheit sondern dimensionslos.
Bin gespannt auf die positive Nachricht.
In englischen steht oft "ppmv", was ppm Volumen bedeutet. Und das ist eben auch der Partialdruck in der Einheit atm.
Allerdings strenggenommen nur auf Meereshöhe, nach oben nimmt der Druck ja ab.
Eine Stoffmenge bedeutet es nicht, sondern "ppm" ist eine einheitenlose Verhältniszahl. wie Prozent oder Promille.
Im deutschen wird das nicht genauer spezifiziert, aber wenn nichts anderes angegeben wird, ist meist ppm Volumen gemeint.
Zwei Verständnisprobleme habe ich damit. Erstens: ppmv ist ppm PRO Volumen, also Volumen/Volumen, und NICHT Volumen MAL Volumen. Beides hat mit Druck oder Partialdruck auch nicht irgendwie zu tun. Der Zusammenhang zu % besteht schon, denn 1 ppm ist eben 0,0001 %, beides - RICHTIG - eine dimensionslose Verhältniszahl. Wie kommt man von sowas auf atm (also wie Pa Kraft pro Fläche)? Zweitens: Während dieser Partialdruck natürlich mit zunehmender Höhe und anderen Faktoren abnimmt, bleibt ppm oder ppmv übrigens gleich.
PS: [9:30] 1,0135 atm sind übrigens NICHT 101.325 Pa. Überhaupt nicht 🙂. Nächstes Erratum?
@@zembalu ppm bedeutet "parts per million", also ist ein ppm ein millionstel und hat keine Einheit.
Im englischen gibt es "ppmv", das bedeutet millionstel Volumenanteil.
Außerdem gibt es "ppmw" (ppm weight), das bedeutet Massenanteil.
Bei Gasen gibt man gewöhnlich den Volumenanteil an, denn der ist am einfachsten zu messen, daher lässt man das im deutschen weg und schreibt nur "ppm". Der Fachmann weiß aber das damit ppmv gemeint ist, denn das ist seit je her so üblich.
Da bei gleichem Druck gleiche Gasvolumen gleiche Molekülanzahl enthalten, gibt "ppm" auch den Partialdruck in millionstel atm an, wenn es um die Atmosphäre geht.
Außerdem gibt es auch die anteilige Zahl der Gasmoleküle an.
Die Einheit Pascal ist sehr unpraktisch für solche Berechnungen. In der Spektrometrie ist international nach wie vor das uralte cgs System und andere alte Einheitensysteme gebräuchlich, weil eben die ganze Fachliteratur, Datentabellen und Datenbanken in den alten Einheiten sind.
PpmV ist auch keine Konzentrationsangabe. Mit der Angabe Meereshöhe implizieren ich einen bestimmten ungefähren Druck. Es fehlt noch die herrschende Temperatur.
Wer ppm ohne jede Spezifizierung benutzt, aber Temperaturen auf zwei Stellen hinter dem Komma angibt, betreibt fraglos Klimagaga.
@@zembalu Da stand ja auch 1,0 atm und nicht 1,0135 atm.
@@ingridschmall3289
Was hat denn die Temperatur mit der Zusammensetzung der Atmosphäre zu tun?
Die Luft hat etwa 20% Sauerstoff und 80% Sickstoff das weiß jeder.
Von der Temperatur hängt das nicht ab.
Gemeint damit sind Volumenprozent, das weiß nicht jeder. ;-)
Genauso ist es beim CO2, nur dass man das in ppm angibt.
Genauer wäre (in Deutsch) "% Vol" oder "ppm Vol", aber das "Vol" lässt man gemeinhin weg, weil die Spezialisten das sowieso wissen.
Es gibt einen viel wichtigeren Faktor als die Temperatur: Die Höhe und der Breitengrad.
Alle CO2 Quellen und - Senken sind am Boden; daher ist die CO2 Konzentration am Boden nicht repräsentativ.
Auch Nord, oder Südhalbkugel spielt eine Rolle.
Daher nimmt man Mauna Loa in 3000m Höhe als Referenz, damit Werte vergleichbar sind, und damit man eine Tendenz erkennt.
In dieser Höhe hat das CO2 sich ausreichend mit anderen Gasen durchmischt, nimmt man an und höhere langfristig verlässliche Messstationen gibt es sowieso nicht,
Die vielen Nachkommastellen entstehen, weil das langjährige Mittelwerte sind, die kann man genauer ermitteln als Momentanwerte,
Es sind auch keine Absolutwerte, damit wird lediglich die langjährige Tendenz angezeigt, weil man sich immer auf denselben Mittelwert der überwachten Messtationen bezieht.
12:00: Schöne Unterscheidung von Massenprozenten und Teilchenprozenten
Die Gesamtmenge an CO2 in der Atmosphäre kann man in ppmmol oder ppmmasse angeben. Fur die berühmte Absorption bei 15 micm, ist selbst ppmmasse, ppmmol oder pV oder ppmp vollig ungeeignet, weil für das Absorptionsgesetz ausnahmslos die Anzahl aktiver Teilchen pro m3 benötigt wird.
Rechnen Sie doch mal aus der Angabe von 440 ppm aus, wie viele CO2 Atome sich in einem Kubikmeter Luft direkt über der Meeresoberfläche befinden und wie viele es auf 3000 m Höhe am Mauna Loa sind.
Nicht nur Materie, sondern auch Quanten haben einen Impuls, der auf .aterie ubertragen werden kann und die Geschwindigkeit oder Schwingungen von Materie erhöhen kann.
13:15 Nein, ppm ist nur dann eine Stoffmenge, wenn man es dabei schreibt. Es gibt ppmm und ppmV.
Im Anfangsdiagramm geht es um Massen ppm, ppmm oder Stoffmengenppm, ppmmol.
Man muss es dabei schreiben.
Konzentration bedeutet jedoch Masse oder Mol pro m3.
Das war mir mit der Proportionalität eigentlich klar, habe mich aber irgendwie auch über die Ausdrucksweise gewundert, meine Chemie und Physik Unterricht ist auch schon 40 Jahre her😊. Bei dem aktuellen Vid ist mir aufgefallen, das mein "Wissen" auch nach so langer Zeit noch irgenwo bei mir im Kopf ist😅
👍
7:48 Lösungsdruck und Ausgasungsdruck waren vielleicht zu unterscheiden.
Die Beziehung zwischen Temperatur und CO2 gilt aber doch nur für den Ort, an dem das Eis entstanden ist. Hier also Wladivostok. Die Temperatur in Wladivostok ist aber nicht die mittlere Erdtemperatur und insbesondere nicht die mittlere Ozeantemperatur. Wie passt das dann zusammen?
Erratum? 9:54 Die Zeile mit "1 Pascal" ist teilweise falsch. Er hat es mündlich ergänzt/korrigiert.
Lösungsdruck ist ein Fachterminus der Elektrochemie.
Löslichkeit wäre hier das eindeutige Fachwort. Gerne auch Löslichkeitsdruck, um eindeutig zu bleiben.
Genau genommen ist es nicht das ideale Gasgesetz, sondern das Gesetz (die Zustandsgleichung) für ideale Gase ;)
Ich schrieb es schonmal beim "Originalvideo", wurde leider nicht veröffentlich (Fehler Inet-Verbindung oder Überschreitung Zeichengrenze???)
Ich hätte gerne mal die Frage beantwortet, wo denn das ganze CO2 aus der Erdgeschichte hin ist?!? Sprich die knapp 4.000 ppm von vor rund 800 Millionen Jahren bis heute und weshalb dieses "verschwunden" ist.
Also; ich hätte diese Frage gerne mal mengen-/massenmäßig aufgestrippt - grundsätzlich denke ich die Antwort zu kennen und halte sie überdies für völlig offensichtlich.
Das CO2 steckt nicht im Meereswasser (Sättigungsgrenze) und auch nicht in fossilen Lagerstätten. Es steckt weit überwiegend in marinen Sedimentgesteinen, sprich dem Kalk/der Kreide, welche sich über die Jahrmillionen aus Korallenriffen und Resten von Schalentieren am Meeresgrund gebildet hat und heute zu großen Teilen bspw. die europäischen Alpen oder den Mount Everest formt.
Ferner; trotz zwei extremer und sogar gegenläufiger Entwicklungen von Erdmitteltemperatur und athmosphärischer CO2-Konzentration ist der Langzeittrend nicht wegzudiskutieren: die Erdathmosphäre wird im Laufe der Zeit immer CO2-ärmer...und wir reden heute sogar über künstlicher CO2-Extraktion aus dieser und dem Verpressen untertage. Das ist nicht nur absurd, sondern bescheuert, so bescheuert, daß die Grenze zur geistigen Behinderung weit überschritten ist.
Ok, ich hab das mal eben selber sehr stark! vereinfacht gemacht (begonnen) am Bsp. der Alpen. Diese bestehen aus Kalk & Dolomit (Calcium- resp. CalciumMagnesium-hydrogencarbonat, das für uns maßgeblich interessante), Gneisen, Basalten, ... Wir nehmen an - wie gesagt sehr stark vereinfacht!!! - daß die Alpen zu 20% Carbonatgestein bestehen.
CaCO3 = rund 100g/Mol molare Masse. Davon entfallen rund 12 auf den Kohlenstoff. Bei CaMgCO3 - molare Masse rund 124g/Mol sind es noch 9,8% Kohlenstoffanteil. -> Vereinfachter Mittelwert = 10,9%
Das Volumen der Alpen setzen wir überschlägig an mit: 180.000 km² Fläche x 2.500m durchschnittliche Höhe x Faktor 0,25 (wir müssen ja berücksichtigen, daß 1. nicht alles aus der Erde rausguckt und 2. die Täler zwischen den Bergen abziehen) = 112.500 km³ x 20% Volumenanteil Carbonatgestein = 22.500 km³. x mittlere Dichte von rund 2,8 t/m³ (2,8 Mrd. t/km³). = 63 Billionen Tonnen. x 10,9% Kohlenstoffanteil = rund 0,7 Billionen Tonnen Kohlenstoff.
Wie gesagt, sehr stark vereinfacht und nur allein in den Alpen.
Ferner sollen sich wohl 38 Billionen Tonnen Kohlenstoff im Meereswasser gelöst befinden (Angabe ohne Gewähr).
Oder anders formuliert: der Kohlenstoffspeicher Ozean hat - mit einer relativ kurzen Umschlagszeit - eine Speicherkapazität von rund 5,5%! dessen, was bloß im Gestein der europäischen Alpen gebunden ist.
Der weltweite CO²-Ausstoß lag zuletzt - angeblich - bei rund 38 Mrd. Tonnen.
Oder anders ausgedrückt: auf dem Emissionsniveau des vergangenen Jahres müßten wir rund 180 Jahre genauso weitermachen, um alleine nur den in den Alpen gebundenen Kohlenstoff der Erdathmosphäre wieder zuzuführen (was an sich blödsinnig ist, da wir maßgeblich fossilen Kohlenstoff verfeuern, welcher eine weit kürzere Umlauf-/Umschlagszeit hat, wenn man so will.
disclaimer: Ich bitte ausdrücklich um kritische Prüfung der Rechnung an sich. Möglicherweise ist mir ja bei ner Zehnerpotenz, des Stoffgewichts oder sonstwo ein Fehler unterlaufen.
Wenn man sich die beiden Verlaufskurven ansieht (CO2/Temperatur), vor denen der Herr Professor steht, fällt auf, dass die Kurven parallel laufen und dass der derzeitige Temperaturanstieg bereits der 5. innerhalb der letzten 400 000 Jahre ist. Oben rechts auf dem Poster ist noch notiert: „CO2 hinkt etwa 500 Jahre nach“.
Kann es sein, dass die gesamte Wissenschaft Ursache und Wirkung verwechselt? Dass also nicht das CO2 die Temperatur erhöht, sondern die Temperatur das CO2?
Das verwechselt niemand, schon gar nicht "die Wissenschaft" - von der stammen ja die Daten, die in diesen Diagrammen repräsentiert sind.
Aber die Kommunikatoren der "Wissenschaft" halten sich bei diesem und anderen Themen eher zurück,
womöglich weil das sonst bei zu vielen zu zu vielen Fragen führen könnte ... ;)
Kann der Grafiker oder ist es eine Grafikerin keine tiefgestellte 2 bei CO2 gestalten? Erklären Sie dem Menschen dich bitte, was diese 2 bedeutet.
Man weiß nicht wovon genau Du redest bezüglich des Videos.
... jedoch
das kannst Du ja scheinbar selbst auch nicht.
Ich schon ;)
hier: CO₂
oder auch:
¹⁴C für Carbon 14
Vielen Dank, Sie müssen halt vereinfachen, damit ich überhaupt den Kern verstehen kann.
Aber die Annahme dieser Proportionalität basiert auf der Annahme, dass die Atmosphäre immer die selbe Gesamtmasse hat... was durchaus nicht so sein muss, wenn man z.B. die Oxigenation-Events mit einbezieht.
Soweit ist der Vortrag interessant und ok. Es fehlt aber zu erwähnen, dass C14 in C12 zerfällt. Das wird auch der Luft passieren. Die Halbwertszeit ist allerdings 5730 a und spielt somit kaum eine Rolle. Auch ist nicht geklärt, ob die Meere beliebig viel CO2 einlagern können, oder ob eine Sättigung gibt.
Dazu gibt es viele Bildchen im Internet: Löslichkeit von CO2 in Wasser in Abhängigkeit von der Temperatur, bei gegebenem Druck.
C14 zerfällt in N14 (Stickstoff), nicht in C12.
Die 1. Hälfte des Videos erinnert mich stark an meine Chemikantenausbildung. SI / PSE / Formelumstellungen / Reaktionsgleichungen 🤣🤣🤣
Wer oder was ist *Pacal* ?
wo ist den die verdammte wand
Die Ozeane haben im Vergleich zu ihrer Oberfläche ein unglaublich großes Volumen, daher dauert es Jahrhunderte, bis sich durch erwärmte Ozeane wieder ein Partial-Druck-Gleichgewicht (hier CO2) durch ausdampfendes CO2 in die und mit der Atmosphäre einstellen würde (siehe Vergleich mit der geschlossenen Sprudelflasche: was soll die witzlos kleine Oberfläche oben am CO2-Gehalt in dem Liter Wasser drunter sofort groß ändern). Genauso ist es anders herum: wenn man Unmengen CO2 in die Atmosphäre pumpt (selbst ohne ständig CO2 hinterher zu pumpen, wie es leider der Fall bleiben wird), stellt sich nicht "sofort" ein Gleichgewicht ein, denn die Oberfläche der Meere ist gering im Vergleich zum gesamten Volumen der Meere, die Ozeane nehmen also nur verdammt langsam den CO2-Partial-Überdruck der Atmosphäre auf - das dauert Jahrhunderte. Daher gibt es den jetzigen Partialdruck-Unterschied zwischen Atmosphäre (CO2 über 400ppm) zum Meerwasser (vorindustriell unter 300ppm) - und daher hinkt nun der Temperatur-Anstieg der CO2-Konzentration in den Meeren hinterher (vorindustriell war es genau anders herum: erst Erwärmung der Meere, dann langsame CO2-Ausdampfung über 500 bis 1000 Jahre - jetzt: menschengemachte CO2-Erhöhung und es folgt der Temperaturanstieg, allerdings recht zeitgleich, weil das erhöhte CO2 sehr lange benötigt, um von den Meeren aufgenommen zu werden, also das Treibhausgas CO2 seeehr lange in der Atmosphäre bleibt). Dummerweise erzeugt der Treibhauseffekt durch erhöhtes CO2 die instantane Erwärmung der Erdoberfläche, so dass noch Treibhaus-aktiveres Methan aus riesigen (bisher) gefrorenen Flächen (Permafrostgebieten) ausgedampft werden...
Bitte noch das Erratum zum video davor bzgl Inneres der Sonne, Dichte vs Teilchendichte einfügen. Danke.
Eichen tut das Eichamt. Ansonsten wird kalibriert 😀
Herr Ganteför, statt über Partialdruck zu argumentieren, argumentieren sie über "Konzentration".
ppm ist nämlich eine Einheit der Konzentration.
Und wenn wir schon dabei sind: die IUPAC empfiehlt ppm nicht zu verwenden, stattdessen 1 umol/mol = 1 uL/L (= 1 ppm)
Nein, ppm ist nicht eine Einheit der Stoffmenge.
Wenn schon der "relativen Stoffmenge".
Da kommen wir in die Definitionen rein. Da erinnere ich mich an die "Mars Climate Orbiter" Mission 1998/99. Da hat man unterschiedliche Einheiten (SI und imperiales System) verwendet und nicht gemerkt das man umrechnen hätte müssen. (>100 Mio. € Schaden)
@@verakehrli5636 Es gibt Menschen, die man als chronische Nörgler bezeichnen kann.
@@brunodownriver470 Was würden Sie sagen, wenn ein Germanist ständig Rechtsschreibfehler machen würde?
@@babula5425 Nichts, wenn ich verstanden habe was gemeint ist. Der Nörgler hingegen würde sofort korrigierend eingreifen und nach weiteren Fehlern suchen, um sich als Besserwisser über andere zu stellen.
PPM mag keine Stoff,enge beschreiben, aber in diesem konkreten Kontext beschreibt es genau das. Insofern ist Ihr Einwand irrelevant und besserwisserisch.
Schon mal was von positiver Rückkopplung gehört? Das bedeutet, das erhöhte CO2-Konzentration sowohl die Folge als auch der Grund von erhöhten Temperaturen sein können. Eigentlich gar nicht so schwer, wenn man sich wenigstens ein bisschen mit der Materie beschäftigt, und nicht nur blubbert.
Es gibt tatsächlich Forscher die nachgewiesen haben, das der steigende CO2 wert der steigenden Temperaturen folgt und nicht umgekehrt
Schon mal vom Wert der Evidenz gehört?
Annahmen sollte man belegen können - empirisch, demonstrierbar - und nicht nur mit Modellen.
@@ElkeTurczyk beide Richtungen, Elke. Positive Rückkopplung. Schönen Abend noch!
@@jochenehmen6108 Der Einfluss von CO2 auf die Temperatur ist z.B. im jüngsten IPCC-Bericht klar dargestellt. Kein Modell, sondern Messwerte.
@@thomasvirta7904 Das nennt sich Korrelation.
Eine Korrelation ist was anderes als eine (klare) Ursachenzuschreibung.
Ein wärmerer Ozean nimmt nicht mehr CO2 auf, sondern gibt CO2 ab. In den vergangenen Jahrhunderttausenden ergeben Messungen, dass sich zuerst die Temperatur erhöht hat, und danach sehr verzögert das CO2 (ppm) angestiegen ist - im letzten Jahrhundert ist allerdings erst das CO2 (ppm) gestiegen - und der Temperaturanstieg folgt nach.
Wir wissen, dass CO₂ der Temperatur folgt und nicht umgekehrt.
Dann sollte diese Gruppe Ihr Wissen mal aktualisieren - es ist nämlich falsch. CO2 und Temperatur stehen in einem wechselseitigen Zusammenhang. Je nach Randbedigungen folgt das eine dem anderen - aber nicht immer das CO2 der Temperatur. Es gibt auch den umgekehrten Fall!
@@sqrt-1764genau CO2 folgt die Temperaturen
@@sqrt-1764 Nur ist halt Korrelation nicht notwendigerweise Kausalität . DER Beweis fehlt eben immer noch 🤷🏼♂️
@@s.kanesan1054 Deine Antwort passt irgendwie so gar nicht zu meinem Post! Wenn Du antwortest, dann solltest Du auch den Post auf den Du antwortest, korrekt verarbeitet haben. :-(
@@hugohabicht9957 Was willst Du jetzt genau damit sagen? Wenn, dann sind beide Fälle Korrelationen für die dann die Beweise zu erbringen wären.
Aber glaubst Du nicht, dass die Fachleute das nicht schon längst gemacht haben?
Kelvin wird ohne 'Grad' angegeben im Gegensatz zu °C oder °F.
Einfach nur 'K'. Bei Temperaturunterschieden redet man auch z.B. von 20 K oder 20 'grad' ('grad' klein geschrieben) aber nicht von einemen _Unterschied_ von 20 °C.
Grundschulwissen, damals jedenfalls ...
Herr Ganteför, endlich mal ein Video, bei dem man erkennt, das Sie grundsätzlich Ahnung von Physik haben. Für mich wäre es gar nicht entscheidend gewesen, dass Sie ppm und Druckzusammenhang so genau erklären, aber vielleicht für andere doch. Trotzdem schreiben Sie sich doch auf die Fahnen aufklären zu wollen. Dann sollten Sie bitte mal Ihr Video nach Versprechern durchsuchen. Sie sollten nicht von Gewicht sprechen, wenn Sie Masse meinen und irgendwann haben Sie auch ppm als Prozent bezeichnet und sich dann zu Promille verbessert. Leider stimmt beides nicht. Das wissen Sie und auch ich, aber Ihre Zuhörer dürften solche Aussagen verwirren. Lehrvideos sollten möglichst frei von solchen Versprechern sein. Sie können ja nachträglich Einblendungen zur Korrektur verwenden, wie ich es bei manchen Kollegen von Ihnen sehe.
Wer sagt dem Physik-Professor das bei Kelvin kein Grad hingehört.
Sie glauben also, dass Herr Ganteför das nicht weiß?
@@brunodownriver470 warum sagt und schreibt er es ständig.
Die Einheit „Grad Kelvin (°K)“ wurde 1967 auf „Kelvin (K)“ geändert.
In 57 Jahren sollten man sich umstellen können.
@@babula5425 Bevor Sie jenand anderen über die Schreibweise belehren, sollten Sie ihre eigenen Schreibfehler korrigieren. Es heißt "dass Kelvin" und nicht "das Kelvin". Und vor "dass" gehört ein Komma.
@@brunodownriver470 ??? - seid wann wird der bestimmte Artikel mit "ss" geschrieben. Interessiert mich als Legastheniker.
@@babula5425 Es heißt "seit"und nicht "seid"
Wenn er jeden Furz lang und breit erklärt, dann kommt aber nichts mehr bei rum…. Ich habe im letzten Video zwar die „Ungereimtheiten“ gesehen, aber parallel eben nachgedacht. Abiturwissen in Physik und Chemie hat dafür absolut gereicht. - Darunter anzusetzen für so eine Vorlesungsreihe ist schwierig.
@mrdr Da Herr Ganteför für seine (in anderen Videos) doch sehr gewagten Schlussfolgerungen uneingeschränkte Huldigungen bekommt, kann man daraus schließen, dass seine Hörer doch ein bisschen wenig Grundbildung in Physik haben. Daher finde ich es gut, wenn er hier mal Grundlagen rechtfertigt. Selten hatte ich so wenig Kritik an einem Video von Herrn Ganteför (im Klimabereich) wie hier. Nur Flüchtigkeitsfehler, keine Ideologieverbohrtheit. Das kann man so stehen lassen. Ich selbst hatte Physik und Chemie als Leistungskurs in Bayern vor rund 40 Jahren, also eine schöne Erinnerung an die kinetische Gastheorie, die mich noch heute in Ihrer Anschaulichkeit beeindruckt.
@@815tobiich mag seine Videos sehr, liegt vielleicht daran, dass ich selbst Physiker bin. - Die Videos sind wirklich toll, wenn man das alles aus Sicht eines Wissenschaftlers sieht. Eben wenn man nicht genau weiß, was wirklich richtig ist. - An den Kommentaren fällt mir auch auf, dass oftmals anscheinend nicht das geringste naturwissenschaftliche Grundverständnis da ist. - Das ist schade. - kann nur hoffen, dass Prof Ganteför weiter macht.
Noch mal zu Erinnerung: Wir müssen davon wegkommen, fossilen Kohlenstoff zu verbrennen. Grund: Durch das Verbrennen wir solcher Kohlenstoff in der Form von CO2 der Atmosphäre (und letztendlich der Hydro- und Biosphäre) beigefügt, der normalerweise nicht dort wäre, sonder tief im Gestein schlummern würde.
Diese Tatsache ändert Ihr stundenlanges Klugscheissen über Partialdrücke kein bisschen.
Na, nichts verstanden ?
Kannste nur Phrasen wiederholen, weil du nichts verstehst ?
Bist in guter Gesellschaft mit all den verblödet LinksGrünen !
Frankreich geht mit gutem Beispiel voran.
@Thomas: bitte lesen Sie 'Kritische Analyse zur globalen Klimatheorie' insbesondere zur 'Gegenstrahlung' und Beitrag des CO2 zum 'Treibhauseffekt'.
Für die Vorstellung hilft schon: zusätzliche 100 ppm CO2 bedeuten lediglich ein zusätzliches Molekül auf 10.000! Der Temperatureffekt daraus ist marginal bzw. irrelevant. Die Behauptung positiver Rückkopplungseffekte ist allein schon deshalb Unsinn, da diese ja immer bei geringer Temperaturerhöhung zwingend bis zum Maximum der Luftfeuchtigkeit eintreten würden, was nicht der Fall ist. Deshalb gehen auch alle Klimamodelle von überhöhten Temperatureffekten aus, bis auf ein russisches, das ohne Rückkopplungseffekte arbeitet.
@@klartext2970
Was die IPCC-Berichte angeht, handelt es sich um Zusammenfassungen dessen, was aktueller Stand des Wissens ist. Die Authoren der verschiedenen Kapitel sind hochangesehene Experten, nicht irgendwelche Verschwörungstheoretiker, die über Amazon ihren Schwachsinn verkaufen wollen. Hier mal ein Link, über den Sie lernen können, wie ein IPCC-Report entsteht: www.gerics.de/imperia/md/content/csc/ipcc/gerics_ipcc_ar6-prozess.pdf
@@klartext2970Richtig wird aber leider immer ignoriert. Die Paniker des menschengemachten Klimawandels verwechseln halt immer Korrelation mit Kausalität 🤷🏼♂️
du bist hoch imterligend aber wir nicht