Il progressista e il reazionario possono ammirare personaggi del passato, ma mentre il secondo pretende di ritornare a quell'epoca, il primo capisce che tale epoca fu solo uno dei tanti tasselli per un mondo migliore.
Karl Marx nella sua opera "Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte" (1852) mettendo a confronto l'azione del principe-presidente Luigi Napoleone Bonaparte (diventato Napoleone III) nel 1851 e il 18 brumaio dello zio nel 1799, definì il bonapartismo come il fenomeno che avviene quando militari controrivoluzionari ottengono il potere dai rivoluzionari e usano poi un riformismo selettivo per cooptare il radicalismo delle masse. Secondo il pensiero marxista il bonapartismo può essere interpretato come "falsa coscienza" (termine coniato da Engels) ovvero quando una classe sociale svantaggiata dalle condizioni materiali e sociali correnti, decide di appoggiare una classe più influente, credendo di ricavare da questo atteggiamento maggiori benefici ed ottenendo eventualmente in parte quanto prospettato (il riformismo selettivo appunto), ma diventando in realtà strumento di dominio della classe più avvantaggiata che adopererà tutti i mezzi disponibili per alimentare le divisioni all'interno del popolo sulle varie questioni (nazionali, sociali, religiose e così via). Quindi in realtà alla lunga lo sfruttamento e le disuguaglianze sociali, pur nascosti, rimarranno uguali.
2:32 Esatto. Su questo punto scrivo una nota: i titolari nobiliari napoleonici più che veri titoli nobiliari nel senso che diamo al termine cioè feudale, avevano un significato più simile ad onorificenze al merito per essersi distinti sul campo o per altri motivi. Per esempio Jean Lannes, duca di Montebello, ottenne questo titolo per il suo ruolo nella battaglia del 1800. Certo, rimanevano comunque titoli nobiliari.
Ciao passione! Sembre bello ritrovarti in giro su youtube, sibimpara sempre qualcosa di nuovo! Per quanto riguarda Napoleone, davvero non smetterà mai di creare controversia. Recentemente l'ho studiato un po' di più e devo dire che è proprio un casino: nel corso della sua lunga carriera come capo di stato di francia è diventato sempre più autoritario (si veda la soppressione del Consiglio legislativo del 1807). Anche a me fa simpatia Napoleone, ma non riesco a non notare come gli anni migliori, doge Napoleone è stato davvero Grande fu fino al 1804. Pacificato l'Europa, riorganizzato le finanze francesi e salvato la rivoluzione dagli estremismi e instabilità. Per quanto abbia fatto buone cose anche negli anni successivi, la soppressione della repubblica, l'invasione spagnola e il suo forte spirito provocatorio e autoritario (che contribuirono a far scoppiare le altre guerre coalizzate, diciamocelo) tengono molto a freno il sentimento di ammirazione che posso provare per lui. Fammi sapere se sei d'accordo!
@@eliasbonafe9236 Ciao carissimo. Sì sono d'accordo con te, è tutto vero. Napoleone arrivò ad affidarsi esclusivamente alla potenza militare per far prevalere la sua volontà. Questo era vero soprattutto per la campagna di Russia, dove sebbene fosse stato lo Zar ad aver tradito l'alleanza, fu Napoleone a dichiarare formalmente guerra e invadere per primo. Invece fino a quel momento, eccetto per la Spagna nel 1808, era sempre stata la Coalizione a fare la prima mossa. Napoleone fece il passo più lungo della gamba e forse nel giugno 1812 ci sarebbero state ancora possibilità di evitare la campagna, se ne potrebbe discutere a lungo. Però è certo che ci prese gusto a muovere le truppe ogni volta che si presentasse l'occasione, vedi anche il suo netto rifiuto alle proposte di pace nel 1813, che sarebbe stata la scelta più saggia. Tornato in Francia nel 1815, corresse un po' il tiro con una nuova Costituzione molto più liberale di prima ma ormai era tardi. "Si lascia di nuovo trascinare dalla fatalità ineluttabile alla quale non sa opporsi" come scrisse Caulaincourt nel suo diario nel 1812 parlando della pianificata campagna di Russia.
La differenza fra Napoleone e Stalin è questa: Napoleone aveva prove concrete che Talleyrand e Fouché lo volessero tradire ma nonostante questo non li ha fatti condannare. Stalin non aveva alcuna prova o meglio aveva prove fittizie che i suoi compagni di partito lo volessero tradire e nonostante questo li ha fatti condannare tutti.
Una curiosità che non molti sanno su Napoleone è che nel 1804 nominò Sophie Blanchard "Aeronauta delle Feste Ufficiali" (Aéronaute des Fêtes Officielles) con l'incarico di organizzare esibizioni di mongolfiere in occasione di grandi eventi e questo la rese di fatto la prima donna ministro della Storia. Sempre a lei Napoleone chiese consigli per utilizzare le mongolfiere in un'eventuale invasione del Regno Unito. Napoleone era certamente un uomo del suo tempo ed era tutto fuorché un santo ma era comunque più progressista e illuminato di tutti i suoi "colleghi" capi di Stato contemporanei e anche di molti politici attuali.
Diciamo che per gli standard dell'epoca Napoleone piscia in faccia anche all'impero britannico (specie al successivo di Vittoria) in termini di riforme e diritti, nonostante anche lui non mancava nell'ordinare oppressioni.
Da Ottobre che mi sono iscritto al primo e novembre al secondo canale, ho recuperato tutti i video di filosofia, storia, teologia, arte, biologia, tutti quelli di questo canale, alcune live più altri video sparsi, ora si recuperano le creepypasta e libri mi sa
Ringraziando per il video, segnalo una fonte da conoscere e quasi introvabile per avere un quadro più completo su Napoleone: "in slitta con l'imperatore" di Caulaincourt (è più facile che la troviate nella versione inglese "With Napoleon in Russia"). Si tratta della trascrizione da parte del ministro delle poste imperiali di tutte le conversazioni avute con Bonaparte nella corsa a rotta di collo di ritorno dalla Russia onde evitare spiacevoli colpi di stato a Parigi. Merita una (o più) attenta lettura per cogliere tutte le sfumature di questo interessante personaggio storico.
Nahhhh, io sono napoleonico E. È anche difficile dire che oggi sarebbe di ultradestra, magari il Napoleone sette/ottocentesco catapultato ai tempi odierni lo sarebbe, ma così come lui era progressista nella sua epoca, allora perché non potrebbe esserlo anche oggi (ponendo che anche lui attinga al bagaglio di riflessioni e sviluppi socio-politico- civili degli ultimi due secoli)?
@ diciamo che pescando un personaggio a caso dal passato è parecchio probabile che resterebbe pur sempre più progressista di quei due, ma l’avverbio “sicuramente” applicato una persona che deve essere traslata di 200 anni mi sembra un pochetto azzardato
@@bonny0148 È probabile che Napoleone, da persona intelligente, aperta di mente e curiosa quale era, si adatterebbe alle novità politiche e sociali del mondo di oggi. Del resto anche a Sant'Elena Napoleone previde correttamente l'ascesa di USA, Russia e Cina e che fossero le repubbliche il futuro. Napoleone era già "illuminato" alla sua epoca; del resto fu lui a rendere Sophie Blanchard di fatto la prima donna ministro della Storia, seppur non ufficiale.
Nel caso di Napoleone tutto sommato le cose buone superano quelle non quindi secondo me, opinione del tutto personale, è più corretto dire "Napoleone ha fatto anche cose negative".
Ora vogliamo il video su Robespierre. Per quel che riguarda il resto, se per la Rivoluzione francese ho simpatie giacobine che mi rendono allergica a Napoleone, da mazziniana quale sono non potrò mai perdonare a suo nipote Napoleone il piccolo di aver soppresso la Repubblica Romana del 1849. Inoltre, tu cosa pensi di Cromwell? Più vicino a Robespierre o a Napoleone? Da una parte, la sua abilità militare e le scelte compiute per quel che riguarda l'avanzamento di carriera nel New Model Army (quasi "democratiche" per l'epoca) lo rendono simile a Napoleone (anche se Cromwell morì in carica e non ebbe una sua Waterloo). Ovviamente vi sono delle differenze non da poco, a partire dal rifiuto della corona: Oliver aveva paragonato la monarchia ereditaria a Gerico e prima che qualcuno mi ricordi che Cromwell cedette la carica al figlio, è anche vero che il ruolo di Lord Protettore non era, in teoria, ereditario, dal momento che il successore doveva essere nominato dal Lord Protettore in carica (cosa che sarebbe stata una limitazione per il futuro, come poi è stato: forse sarebbe stato meglio creare una monarchia elettiva, che non sarebbe stata insolita per l'epoca). Considerando che Napoleone avrebbe sposato una principessa della stessa famiglia della regina precedentemente decapitata al fine di fondare una dinastia, le differenze sembrano essere evidenti. Inoltre, bisogna considerare che, a differenza della Rivoluzione francese (che era politicamente molto più radicale di quella inglese), gli ideali della Rivoluzione inglese erano forse più religiosi che politici (anche se c'erano i Livellatori e i Diggers). In questo senso, si potrebbe quasi sostenere che Napoleone tradì gli ideali della sua rivoluzione molto più di quanto Cromwell (che era molto legato ai suoi ideali religiosi) fece con la sua. Per quel che riguarda, invece, il fatto che Napoleone - pur essendo un monarca - era comunque meglio degli altri monarchi dell'epoca, lo stesso può dirsi di Cromwell, soprattutto se si pensa al suo intervento in favore dei Valdesi. Nel 1655 ebbero luogo le famigerate Pasque Piemontesi (a cui Milton aveva dedicato un sonetto bellissimo e struggente), che vide i sudditi valdesi (protestanti) essere brutalmente massacrati, donne e bambini compresi: madri e bambini valdesi vennero gettati giù per le rocce solo a causa della loro religione (quando gli ambasciatori inglesi chiesero conto di ciò alla duchessa, lei rispose che si trattava semplicemente della repressione di sudditi ribelli). Per loro fortuna, il Lord Protettore Cromwell mobilitò molte delle forze del Commonwealth e dell' "Internazionale Protestante" per salvare i valdesi dal massacro delle Pasque Piemontesi. Lo fece avviando una raccolta fondi a loro favore (se non ricordo male, fece anche una donazione personale di 2.000 sterline) e utilizzando molte delle sue forze per costringere il duca di Savoia a interrompere il massacro. Questo non solo salvò i valdesi, ma diede loro anche i mezzi per iniziare a ricostruire. Secondo alcuni storici, questo evento può essere considerato il primo intervento umanitario della storia, in quanto è difficile spiegare tale azione in termini di interessi strategici del Commonwealth, dato che i valdesi erano troppo deboli per poter diventare futuri importanti alleati. Credo che la comunità valdese gli sia rimasta grata per molto tempo. Il famoso europeista Altiero Spinelli raccontò di aver tenuto la sua prima conferenza europea in queste valli nel 1943, sotto lo sguardo protettore di un grande ritratto di Cromwell. In quel caso, però, si trattò solo di una coincidenza, perché fu ospitato dai valdesi a Torre Pellice, se ricordo bene. Inoltre, mi sembra che il nome di Cromwell sia ancora presente nella toponomastica di Torre Pellice. Detto questo, Cromwell può benissimo essere accostato anche a Robespierre: in primo luogo, nessuno dei due aveva cominciato la propria carriera di rivoluzionario da una posizione già di per sé antimonarchica, ma sono stati resi tali dalle loro rivoluzioni. Se l'unico criterio del puritano Cromwell era la volontà di Dio (e del Dio di Calvino, molto più simile all'Antico Testamento che non a quello del Nuovo), quello del giacobino Robespierre era la volontà popolare (mutuata da Rousseau, che era stato calvinista): entrambi i rivoluzionari si decisero a rimuovere ed eliminare i loro rispettivi sovrani quando essi dimostrarono di non essere all'altezza dei loro criteri. Tuttavia, i due rivoluzionari non sono uniti soltanto dalla loro opposizione alla tirannia assolutista, ma ancora di più dal loro tentativo di scoraggiare il vizio e incoraggiare la virtù (l'importanza della virtù all'interno del linguaggio politico di Robespierre è risaputa, ma essa era parte anche di quello di Cromwell, ad esempio si può guardare il discorso con il quale smantellò il Parlamento). Per quanto si possano criticare i mezzi utilizzati (anche se in entrambi i casi si trattava di momenti di emergenza), apprezzo molto il fatto che entrambi abbiano capito che esiste una stretta connessione tra tirannia e licenza. Il tiranno e lo schiavo sono liberi in modo irresponsabile e infantile, mentre la vera libertà consiste nell'obbedienza alla legge, nella virtù e nella responsabilità: la libertà non consiste nel non avere limiti o nel ritirarsi dalla scena pubblica o religiosa, ma nell'aderire a uno stile di vita, alla disciplina della libertà. Per fare un esempio semplice: essere liberi non significa semplicemente avere accesso ai piaceri della vita, ma saper resistere ad essi e non diventarne schiavi; non sono libero se, privo dei divieti imposti da altri, mi ingozzo di cioccolato, sapendo che il giorno dopo starò male. L'autogoverno è una condizione necessaria per essere un cittadino veramente libero (altrimenti la corruzione pullulerebbe). Detto questo, si può discutere se la campagna irlandese fosse più simile al Terrore (una carneficina compiuta allo scopo di proteggere le conquiste della Rivoluzione: alcuni storici hanno paragonato gli assedi di Drogheda e Wexford ai bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki, almeno per quel che riguarda le intenzioni) o a quanto compiuto da Napoleone ad Haiti. In ultimo, mi sembra che anche Trotsky abbia paragonato Cromwell a Robespierre (e a Lenin) argomentando che entrambi abbiano incarnato le aspirazioni più progressiste della loro epoca.
Cromwell ci pensò a lungo prima di rifiutare la corona che il parlamento gli aveva offerto (parlamento che, ironicamente, Cromwell fece sciogliere, proprio come aveva fatto il re) e da lord protettore stava assiso sul trono del re, di fatto era re in tutto tranne che nel titolo La nomina di suo figlio come lord protettore fa capire che voleva fare ciò che gli Asburgo avevano fatto nel Sacro Romano Impero Cromwell era un fondamentalista religioso, questo, purtroppo, è innegabile, egli era un puritani calvinista, ciò significa che odiava ogni singolo svago, i puritani non odiano semplicemente gli eccessi, odiano il divertimento di per sè Del resto, devi essere fondamentalista al livello dei talebani per spingere gli irlandesi a prendere le parti di un re inglese
@deg0239 Sì e no. La carica di Lord Protettore era sicuramente una componente monarchica se con "componente monarchica" si intende l'utilizzo che ne aveva fatto Machiavielli (che aveva ripreso anche l'antica costituzione romana, nella quale l'elemento monarchico era rappresentato dai consoli, che non erano ereditari: se non sbaglio Viroli lo assimila al moderno potere esecutivo, con le dovute differenze), idea che sarebbe stata poi ripresa da Algernon Sidney. Contando che - se ben ricordo - l'instrument of Government ha ispirato la Costituzione Americana (e gli USA si sono ispirati moltissimo anche all'antica Roma), allora anche la loro carica di Presidente dovrebbe rappresentare una componente monarchica. Per quel che riguarda il resto, è vero che aveva aspettato e rimuginato sul fatto se accettare la corona o meno, sia perché voleva essere sicuro di poter contare sull'appoggio dell'esercito (cosa che non sarebbe avvenuta, come gli dissero i suoi soldati) sia perché voleva essere certo di eseguire la volontà di Dio: se non sbaglio in quegli stessi anni fallì il suo progetto di strappare Hispaniola alla Spagna, cosa che Cromwell interpretò come un segno divino e che lo spinse a rifiutare la corona (mi chiedo se non sia stata questa prudenza religiosa di Cromwell a evitare che fosse preda dell'hybris come fu, invece, per Napoleone, che non aveva avuto questo limite). È proprio quest'ultimo punto a farmi dubitare delle sue intenzioni in merito alla nomina di Richard. Se non ricordo male, Richard Cromwell sembra che sia stato nominato erede dal padre pochi giorni prima della sua morte. Secondo alcuni studiosi, Oliver potrebbe aver nominato Fleetwood al suo posto o non aver nominato nessuno. Anche il carattere di Oliver può gettare dubbi su questa ipotesi: quando accettò l'incarico di Lord Protettore, infatti, aveva rifiutato di restaurare la monarchia ereditaria, ritenendo che non fosse la volontà di Dio. Sarebbe davvero così contrario alla volontà di Dio? Certo, si potrebbe obiettare che - chiunque abbia scelto Richard - non fu una buona scelta, ma non sarebbe la prima volta nella storia (anche Marco Aurelio, infatti, fece una scelta discutibile). Ma era una monarchia? O forse non era una monarchia? D'altronde, Cromwell era il Protettore per Grazia di Dio e la Repubblica, se non ricordo male. Ma fu senz'altro un interessante esperimento, non da ultimo perché non si deve dimenticare che i rivoluzionari inglesi furono i primi tra i moderni ad avere il coraggio e l'audacia necessari per giustiziare un re che fino a quel momento era stato ritenuto unto dal Signore. Il repubblicanesimo inglese - oltre ad aver preparato il terreno alla Rivoluzione Americana - ha ispirato Rousseau, a sua volta ispiratore di molti dei protagonisti della Rivoluzione Francese: tutti i Paesi la chi liberazione nazionale deriva da una di queste due rivoluzioni devono qualcosa anche alla Rivoluzione Inglese. Sul fatto dei divertimenti, credo che sia un po' uno stereotipo: non solo perché Cromwell era un estimatore del vino francese (che offriva ai suoi ospiti) e della birra, ma anche per il carattere stesso di Oliver. I Puritani sono spesso stereotipati come persone noiose e intolleranti. Per quanto riguarda la loro noia, la passione di Cromwell per gli scherzi è sufficiente a smentirlo: una volta Oliver trasformò una seduta parlamentare in una battaglia di cuscini, e quando divenne Lord Protettore aveva l'abitudine di far suonare un tamburo durante le cene prima che gli ospiti avessero finito. Poi entravano i suoi camerieri, con il permesso di arraffare tutto ciò che di commestibile riuscivano a scorgere sul tavolo. Un tipo molto simpatico. Per quanto riguarda - un po' più seriamente - l'intolleranza, credo che in questo caso lo stereotipo possa essere smentito dal grande intellettuale e poeta John Milton e dagli argomenti da lui utilizzati nell'Areopagitica. In effetti, Cromwell sembrava avvicinarsi alle posizioni di Milton a questo proposito (ad esempio, in una lettera al clero scozzese affermava figurativamente che sarebbe stato inutile bandire tutto il vino dal Paese per paura che la gente si ubriacasse): la concezione di Oliver non identificava il popolo di Dio con una particolare setta religiosa; al contrario, riteneva che i figli di Dio fossero sparsi in diverse comunità religiose (compresi gli ebrei: infatti, dopo essere stati esiliati dall'Inghilterra dal 1290, riuscirono a tornare e a ottenere una sinagoga e un cimitero grazie al Lord Protettore), motivo per cui era favorevole a una certa tolleranza tra le diverse chiese (credeva nella pluralità degli scopi di Dio). Inoltre, mi sembra di ricordare che anglicani e cattolici inglesi non erano tollerati per legge, ma lo erano nella pratica (secondo la testimonianza dell'ambasciatore veneziano dell'epoca, se non sbaglio). Anzi, alcuni storici si sono spinti a dire che i cattolici inglesi erano meno perseguitati sotto il Lord Protettore che sotto gli Stuart. Oliver sapeva anche che le coscienze della gente comune non potevano essere cambiate e che persino i papisti erano tollerabili, purché fossero pacifici (all'epoca, il papismo era quasi più un problema politico che religioso: da qui l'opinione di Locke, decenni dopo, che c'era il pericolo che i cattolici diventassero sudditi di un sovrano straniero). È anche vero che Oliver soffriva da anni di episodi di ipomania e depressione. Nel 1628, il medico svizzero Theodore Mayerne lo diagnosticò con "melancholia", termine ora comunemente usato per indicare la depressione. Da un lato, questo lo rendeva una persona molto emotiva e incline a reagire con scherzi alle situazioni stressanti, dall'altro lo rendeva un uomo che rideva eccessivamente in battaglia come se fosse ubriaco, gli occhi che brillavano di follia: potrebbe essere successo qualcosa di simile a Drogheda e Wexford? Mi chiedo se sia possibile spiegare (non giustificare) la brutalità subita dall'Irlanda anche in termini di salute mentale di Cromwell. Detto questo, che i Puritani fossero buoni o meno, penso che ci sia voluto molto coraggio e audacia per decidere - per la prima volta nella storia moderna - di tentare di giustiziare un re che si riteneva di diritto divino: non erano perfetti, ma hanno gettato le basi per le lotte e le conquiste dei secoli successivi, e per questo penso che i Puritani che lo fecero debbano essere considerati degli eroi. Cromwell era certamente un uomo del suo tempo, ma il suo ruolo nella storia è stato cruciale. La sua azione, che ha spinto altri parlamentari a prendere una decisione senza precedenti (Antonia Fraser racconta che Cromwell rideva a crepapelle e che probabilmente soffriva di disturbi bipolari, gestendo così le situazioni stressanti: in quel momento ha preso la penna dalle mani dei parlamentari riluttanti e li ha costretti a firmare), ha dato il via a un processo che ha migliorato il mondo.
@giulilp7176 con il paragone con la costituzione americana non fai proprio una bellissima pubblicità a Cromwell, quest'ultima ha un presidenzialismo così forte da essere di fatto un cripto-autoritarismo. Comunque, è proprio di ereditarietà che sto parlando, il Sacro Romano Impero era de iure una monarchia elettiva, de facto però era ereditaria, nonostante fosse pure più difficile rendere fattualmente ereditario un sistema in cui c'è un'elezione, figurati uno in cui c'è la nomina di una singola persona, secondo te, se Richard fosse rimasto al potere, chi avrebbe nominato come lord protettore? Io non ho detto che Cromwell era uno che odiava il divertimento, ho detto com'è il puritanesimo, ovvio che quasi nessuno sia capace di seguirne tutte le regole, ma non sono "stereotipi", proprio in quegli anni i puritani cercavano di far chiudere i teatri in Inghilterra perché "corrompono l'anima"
Il progressista e il reazionario possono ammirare personaggi del passato, ma mentre il secondo pretende di ritornare a quell'epoca, il primo capisce che tale epoca fu solo uno dei tanti tasselli per un mondo migliore.
🔥✍️
Pura poesia
Karl Marx nella sua opera "Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte" (1852) mettendo a confronto l'azione del principe-presidente Luigi Napoleone Bonaparte (diventato Napoleone III) nel 1851 e il 18 brumaio dello zio nel 1799, definì il bonapartismo come il fenomeno che avviene quando militari controrivoluzionari ottengono il potere dai rivoluzionari e usano poi un riformismo selettivo per cooptare il radicalismo delle masse. Secondo il pensiero marxista il bonapartismo può essere interpretato come "falsa coscienza" (termine coniato da Engels) ovvero quando una classe sociale svantaggiata dalle condizioni materiali e sociali correnti, decide di appoggiare una classe più influente, credendo di ricavare da questo atteggiamento maggiori benefici ed ottenendo eventualmente in parte quanto prospettato (il riformismo selettivo appunto), ma diventando in realtà strumento di dominio della classe più avvantaggiata che adopererà tutti i mezzi disponibili per alimentare le divisioni all'interno del popolo sulle varie questioni (nazionali, sociali, religiose e così via). Quindi in realtà alla lunga lo sfruttamento e le disuguaglianze sociali, pur nascosti, rimarranno uguali.
Buonissima considerazione
2:32 Esatto. Su questo punto scrivo una nota: i titolari nobiliari napoleonici più che veri titoli nobiliari nel senso che diamo al termine cioè feudale, avevano un significato più simile ad onorificenze al merito per essersi distinti sul campo o per altri motivi. Per esempio Jean Lannes, duca di Montebello, ottenne questo titolo per il suo ruolo nella battaglia del 1800. Certo, rimanevano comunque titoli nobiliari.
Ciao passione! Sembre bello ritrovarti in giro su youtube, sibimpara sempre qualcosa di nuovo!
Per quanto riguarda Napoleone, davvero non smetterà mai di creare controversia. Recentemente l'ho studiato un po' di più e devo dire che è proprio un casino: nel corso della sua lunga carriera come capo di stato di francia è diventato sempre più autoritario (si veda la soppressione del Consiglio legislativo del 1807). Anche a me fa simpatia Napoleone, ma non riesco a non notare come gli anni migliori, doge Napoleone è stato davvero Grande fu fino al 1804. Pacificato l'Europa, riorganizzato le finanze francesi e salvato la rivoluzione dagli estremismi e instabilità.
Per quanto abbia fatto buone cose anche negli anni successivi, la soppressione della repubblica, l'invasione spagnola e il suo forte spirito provocatorio e autoritario (che contribuirono a far scoppiare le altre guerre coalizzate, diciamocelo) tengono molto a freno il sentimento di ammirazione che posso provare per lui. Fammi sapere se sei d'accordo!
@@eliasbonafe9236 Ciao carissimo. Sì sono d'accordo con te, è tutto vero.
Napoleone arrivò ad affidarsi esclusivamente alla potenza militare per far prevalere la sua volontà. Questo era vero soprattutto per la campagna di Russia, dove sebbene fosse stato lo Zar ad aver tradito l'alleanza, fu Napoleone a dichiarare formalmente guerra e invadere per primo. Invece fino a quel momento, eccetto per la Spagna nel 1808, era sempre stata la Coalizione a fare la prima mossa. Napoleone fece il passo più lungo della gamba e forse nel giugno 1812 ci sarebbero state ancora possibilità di evitare la campagna, se ne potrebbe discutere a lungo. Però è certo che ci prese gusto a muovere le truppe ogni volta che si presentasse l'occasione, vedi anche il suo netto rifiuto alle proposte di pace nel 1813, che sarebbe stata la scelta più saggia. Tornato in Francia nel 1815, corresse un po' il tiro con una nuova Costituzione molto più liberale di prima ma ormai era tardi.
"Si lascia di nuovo trascinare dalla fatalità ineluttabile alla quale non sa opporsi" come scrisse Caulaincourt nel suo diario nel 1812 parlando della pianificata campagna di Russia.
0:42 non so se c'è la buona fede, ma sicuramente c'è la Bonaparte
Citando il grande Philippe Daverio "Non tutti i Corsi sono ladri, ma Bonaparte sì"
La differenza fra Napoleone e Stalin è questa:
Napoleone aveva prove concrete che Talleyrand e Fouché lo volessero tradire ma nonostante questo non li ha fatti condannare.
Stalin non aveva alcuna prova o meglio aveva prove fittizie che i suoi compagni di partito lo volessero tradire e nonostante questo li ha fatti condannare tutti.
Dovresti farci dei video
@@SproloquiTv Grazie per la fiducia, forse in futuro aprirò un canale personale su questo account.
@@SproloquiTv Però tra i post che ho pubblicato su questo account troverai il link al canale APS di cui faccio parte.
Trotsky era il Napoleone "rosso"
@@il_comunista_ciociaro Quello era un soprannome satirico. Il paragone reale è fra Napoleone e Stalin.
Una curiosità che non molti sanno su Napoleone è che nel 1804 nominò Sophie Blanchard "Aeronauta delle Feste Ufficiali" (Aéronaute des Fêtes Officielles) con l'incarico di organizzare esibizioni di mongolfiere in occasione di grandi eventi e questo la rese di fatto la prima donna ministro della Storia. Sempre a lei Napoleone chiese consigli per utilizzare le mongolfiere in un'eventuale invasione del Regno Unito.
Napoleone era certamente un uomo del suo tempo ed era tutto fuorché un santo ma era comunque più progressista e illuminato di tutti i suoi "colleghi" capi di Stato contemporanei e anche di molti politici attuali.
Diciamo che per gli standard dell'epoca Napoleone piscia in faccia anche all'impero britannico (specie al successivo di Vittoria) in termini di riforme e diritti, nonostante anche lui non mancava nell'ordinare oppressioni.
Ho letto “non sono Napoletano MA…”
Stimare un personaggio storico e sostenerlo non sono la stessa cosa, il pubblico di internet raramente la capisce sta cosa
Mai pensato che fossi pro Napoleone, ma bellissimo video Morte
Breaking news Musk: "Hitler era comunista"
🤡🤡
Vabbè per lui la guerra civile americana è scoppiata nel 1922
Mortebianca ti voglio bene ❤
@@andreonequellobello6831 anch'io voglio molto bene a Mortebianca, spero che un giorno possa avere un suo autografo
@@diamcrystalidem con patate
Da Ottobre che mi sono iscritto al primo e novembre al secondo canale, ho recuperato tutti i video di filosofia, storia, teologia, arte, biologia, tutti quelli di questo canale, alcune live più altri video sparsi, ora si recuperano le creepypasta e libri mi sa
Benvenuto compagno
Quando ciera lui I conservatori venivano bonificati in orario
Ho fissato talmente tanto Napoleone che si è messo, Morte non fare sti scherzi di immersione😂
Grazie Morte, per me questa è stata una specifica necessaria dato che il pensiero dopo aver visto alcuni video mi era venuto
Fresco fresco dal terzo canale (Telegram)
Io, daje Roma
Ho letto "non sono napoletano ma"
Ringraziando per il video, segnalo una fonte da conoscere e quasi introvabile per avere un quadro più completo su Napoleone: "in slitta con l'imperatore" di Caulaincourt (è più facile che la troviate nella versione inglese "With Napoleon in Russia").
Si tratta della trascrizione da parte del ministro delle poste imperiali di tutte le conversazioni avute con Bonaparte nella corsa a rotta di collo di ritorno dalla Russia onde evitare spiacevoli colpi di stato a Parigi. Merita una (o più) attenta lettura per cogliere tutte le sfumature di questo interessante personaggio storico.
Vogliamo un tuo video su cosa ne pensi dell'immigrazione
Tranquillo qui si tollera tutto(tranne i fasci)
e non solo i fasci
@Dysto_12 giusto Anche gli omofobi,i razzisti e i monarchici
Un altro titolo "napoleonico" per mortebianca quanto pare 😅
Napoleone sta alla Francia dell’epoca come Kamala Harris sta agli Stati Uniti di oggi fondamentalmente
Ma io lo sono!
Nahhhh, io sono napoleonico E.
È anche difficile dire che oggi sarebbe di ultradestra, magari il Napoleone sette/ottocentesco catapultato ai tempi odierni lo sarebbe, ma così come lui era progressista nella sua epoca, allora perché non potrebbe esserlo anche oggi (ponendo che anche lui attinga al bagaglio di riflessioni e sviluppi socio-politico- civili degli ultimi due secoli)?
Napoleone oggi sarebbe sicuramente un conservatore ma paradossalmente sarebbe più progressista di personaggi come Trump o Putin.
@ diciamo che pescando un personaggio a caso dal passato è parecchio probabile che resterebbe pur sempre più progressista di quei due, ma l’avverbio “sicuramente” applicato una persona che deve essere traslata di 200 anni mi sembra un pochetto azzardato
@@bonny0148 È probabile che Napoleone, da persona intelligente, aperta di mente e curiosa quale era, si adatterebbe alle novità politiche e sociali del mondo di oggi. Del resto anche a Sant'Elena Napoleone previde correttamente l'ascesa di USA, Russia e Cina e che fossero le repubbliche il futuro. Napoleone era già "illuminato" alla sua epoca; del resto fu lui a rendere Sophie Blanchard di fatto la prima donna ministro della Storia, seppur non ufficiale.
avevo appena aperto yt
Idem
Napoleone ha fatto anche cose buone
E te pareva😂😂
Nel caso di Napoleone tutto sommato le cose buone superano quelle non quindi secondo me, opinione del tutto personale, è più corretto dire "Napoleone ha fatto anche cose negative".
E già che ci siamo (per il meme) è il primo comunista
Tante cose buone
@@passionenapoleonica Esattamente
Purtroppo molto spesso non c'è buona fede contro di te :/
Ora vogliamo il video su Robespierre.
Per quel che riguarda il resto, se per la Rivoluzione francese ho simpatie giacobine che mi rendono allergica a Napoleone, da mazziniana quale sono non potrò mai perdonare a suo nipote Napoleone il piccolo di aver soppresso la Repubblica Romana del 1849.
Inoltre, tu cosa pensi di Cromwell? Più vicino a Robespierre o a Napoleone? Da una parte, la sua abilità militare e le scelte compiute per quel che riguarda l'avanzamento di carriera nel New Model Army (quasi "democratiche" per l'epoca) lo rendono simile a Napoleone (anche se Cromwell morì in carica e non ebbe una sua Waterloo).
Ovviamente vi sono delle differenze non da poco, a partire dal rifiuto della corona: Oliver aveva paragonato la monarchia ereditaria a Gerico e prima che qualcuno mi ricordi che Cromwell cedette la carica al figlio, è anche vero che il ruolo di Lord Protettore non era, in teoria, ereditario, dal momento che il successore doveva essere nominato dal Lord Protettore in carica (cosa che sarebbe stata una limitazione per il futuro, come poi è stato: forse sarebbe stato meglio creare una monarchia elettiva, che non sarebbe stata insolita per l'epoca).
Considerando che Napoleone avrebbe sposato una principessa della stessa famiglia della regina precedentemente decapitata al fine di fondare una dinastia, le differenze sembrano essere evidenti. Inoltre, bisogna considerare che, a differenza della Rivoluzione francese (che era politicamente molto più radicale di quella inglese), gli ideali della Rivoluzione inglese erano forse più religiosi che politici (anche se c'erano i Livellatori e i Diggers). In questo senso, si potrebbe quasi sostenere che Napoleone tradì gli ideali della sua rivoluzione molto più di quanto Cromwell (che era molto legato ai suoi ideali religiosi) fece con la sua.
Per quel che riguarda, invece, il fatto che Napoleone - pur essendo un monarca - era comunque meglio degli altri monarchi dell'epoca, lo stesso può dirsi di Cromwell, soprattutto se si pensa al suo intervento in favore dei Valdesi.
Nel 1655 ebbero luogo le famigerate Pasque Piemontesi (a cui Milton aveva dedicato un sonetto bellissimo e struggente), che vide i sudditi valdesi (protestanti) essere brutalmente massacrati, donne e bambini compresi: madri e bambini valdesi vennero gettati giù per le rocce solo a causa della loro religione (quando gli ambasciatori inglesi chiesero conto di ciò alla duchessa, lei rispose che si trattava semplicemente della repressione di sudditi ribelli).
Per loro fortuna, il Lord Protettore Cromwell mobilitò molte delle forze del Commonwealth e dell' "Internazionale Protestante" per salvare i valdesi dal massacro delle Pasque Piemontesi. Lo fece avviando una raccolta fondi a loro favore (se non ricordo male, fece anche una donazione personale di 2.000 sterline) e utilizzando molte delle sue forze per costringere il duca di Savoia a interrompere il massacro.
Questo non solo salvò i valdesi, ma diede loro anche i mezzi per iniziare a ricostruire. Secondo alcuni storici, questo evento può essere considerato il primo intervento umanitario della storia, in quanto è difficile spiegare tale azione in termini di interessi strategici del Commonwealth, dato che i valdesi erano troppo deboli per poter diventare futuri importanti alleati.
Credo che la comunità valdese gli sia rimasta grata per molto tempo. Il famoso europeista Altiero Spinelli raccontò di aver tenuto la sua prima conferenza europea in queste valli nel 1943, sotto lo sguardo protettore di un grande ritratto di Cromwell. In quel caso, però, si trattò solo di una coincidenza, perché fu ospitato dai valdesi a Torre Pellice, se ricordo bene. Inoltre, mi sembra che il nome di Cromwell sia ancora presente nella toponomastica di Torre Pellice.
Detto questo, Cromwell può benissimo essere accostato anche a Robespierre: in primo luogo, nessuno dei due aveva cominciato la propria carriera di rivoluzionario da una posizione già di per sé antimonarchica, ma sono stati resi tali dalle loro rivoluzioni. Se l'unico criterio del puritano Cromwell era la volontà di Dio (e del Dio di Calvino, molto più simile all'Antico Testamento che non a quello del Nuovo), quello del giacobino Robespierre era la volontà popolare (mutuata da Rousseau, che era stato calvinista): entrambi i rivoluzionari si decisero a rimuovere ed eliminare i loro rispettivi sovrani quando essi dimostrarono di non essere all'altezza dei loro criteri.
Tuttavia, i due rivoluzionari non sono uniti soltanto dalla loro opposizione alla tirannia assolutista, ma ancora di più dal loro tentativo di scoraggiare il vizio e incoraggiare la virtù (l'importanza della virtù all'interno del linguaggio politico di Robespierre è risaputa, ma essa era parte anche di quello di Cromwell, ad esempio si può guardare il discorso con il quale smantellò il Parlamento).
Per quanto si possano criticare i mezzi utilizzati (anche se in entrambi i casi si trattava di momenti di emergenza), apprezzo molto il fatto che entrambi abbiano capito che esiste una stretta connessione tra tirannia e licenza. Il tiranno e lo schiavo sono liberi in modo irresponsabile e infantile, mentre la vera libertà consiste nell'obbedienza alla legge, nella virtù e nella responsabilità: la libertà non consiste nel non avere limiti o nel ritirarsi dalla scena pubblica o religiosa, ma nell'aderire a uno stile di vita, alla disciplina della libertà.
Per fare un esempio semplice: essere liberi non significa semplicemente avere accesso ai piaceri della vita, ma saper resistere ad essi e non diventarne schiavi; non sono libero se, privo dei divieti imposti da altri, mi ingozzo di cioccolato, sapendo che il giorno dopo starò male. L'autogoverno è una condizione necessaria per essere un cittadino veramente libero (altrimenti la corruzione pullulerebbe).
Detto questo, si può discutere se la campagna irlandese fosse più simile al Terrore (una carneficina compiuta allo scopo di proteggere le conquiste della Rivoluzione: alcuni storici hanno paragonato gli assedi di Drogheda e Wexford ai bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki, almeno per quel che riguarda le intenzioni) o a quanto compiuto da Napoleone ad Haiti.
In ultimo, mi sembra che anche Trotsky abbia paragonato Cromwell a Robespierre (e a Lenin) argomentando che entrambi abbiano incarnato le aspirazioni più progressiste della loro epoca.
Cromwell ci pensò a lungo prima di rifiutare la corona che il parlamento gli aveva offerto (parlamento che, ironicamente, Cromwell fece sciogliere, proprio come aveva fatto il re) e da lord protettore stava assiso sul trono del re, di fatto era re in tutto tranne che nel titolo
La nomina di suo figlio come lord protettore fa capire che voleva fare ciò che gli Asburgo avevano fatto nel Sacro Romano Impero
Cromwell era un fondamentalista religioso, questo, purtroppo, è innegabile, egli era un puritani calvinista, ciò significa che odiava ogni singolo svago, i puritani non odiano semplicemente gli eccessi, odiano il divertimento di per sè
Del resto, devi essere fondamentalista al livello dei talebani per spingere gli irlandesi a prendere le parti di un re inglese
@deg0239 Sì e no. La carica di Lord Protettore era sicuramente una componente monarchica se con "componente monarchica" si intende l'utilizzo che ne aveva fatto Machiavielli (che aveva ripreso anche l'antica costituzione romana, nella quale l'elemento monarchico era rappresentato dai consoli, che non erano ereditari: se non sbaglio Viroli lo assimila al moderno potere esecutivo, con le dovute differenze), idea che sarebbe stata poi ripresa da Algernon Sidney. Contando che - se ben ricordo - l'instrument of Government ha ispirato la Costituzione Americana (e gli USA si sono ispirati moltissimo anche all'antica Roma), allora anche la loro carica di Presidente dovrebbe rappresentare una componente monarchica.
Per quel che riguarda il resto, è vero che aveva aspettato e rimuginato sul fatto se accettare la corona o meno, sia perché voleva essere sicuro di poter contare sull'appoggio dell'esercito (cosa che non sarebbe avvenuta, come gli dissero i suoi soldati) sia perché voleva essere certo di eseguire la volontà di Dio: se non sbaglio in quegli stessi anni fallì il suo progetto di strappare Hispaniola alla Spagna, cosa che Cromwell interpretò come un segno divino e che lo spinse a rifiutare la corona (mi chiedo se non sia stata questa prudenza religiosa di Cromwell a evitare che fosse preda dell'hybris come fu, invece, per Napoleone, che non aveva avuto questo limite).
È proprio quest'ultimo punto a farmi dubitare delle sue intenzioni in merito alla nomina di Richard. Se non ricordo male, Richard Cromwell sembra che sia stato nominato erede dal padre pochi giorni prima della sua morte. Secondo alcuni studiosi, Oliver potrebbe aver nominato Fleetwood al suo posto o non aver nominato nessuno. Anche il carattere di Oliver può gettare dubbi su questa ipotesi: quando accettò l'incarico di Lord Protettore, infatti, aveva rifiutato di restaurare la monarchia ereditaria, ritenendo che non fosse la volontà di Dio. Sarebbe davvero così contrario alla volontà di Dio?
Certo, si potrebbe obiettare che - chiunque abbia scelto Richard - non fu una buona scelta, ma non sarebbe la prima volta nella storia (anche Marco Aurelio, infatti, fece una scelta discutibile). Ma era una monarchia? O forse non era una monarchia? D'altronde, Cromwell era il Protettore per Grazia di Dio e la Repubblica, se non ricordo male. Ma fu senz'altro un interessante esperimento, non da ultimo perché non si deve dimenticare che i rivoluzionari inglesi furono i primi tra i moderni ad avere il coraggio e l'audacia necessari per giustiziare un re che fino a quel momento era stato ritenuto unto dal Signore. Il repubblicanesimo inglese - oltre ad aver preparato il terreno alla Rivoluzione Americana - ha ispirato Rousseau, a sua volta ispiratore di molti dei protagonisti della Rivoluzione Francese: tutti i Paesi la chi liberazione nazionale deriva da una di queste due rivoluzioni devono qualcosa anche alla Rivoluzione Inglese.
Sul fatto dei divertimenti, credo che sia un po' uno stereotipo: non solo perché Cromwell era un estimatore del vino francese (che offriva ai suoi ospiti) e della birra, ma anche per il carattere stesso di Oliver. I Puritani sono spesso stereotipati come persone noiose e intolleranti. Per quanto riguarda la loro noia, la passione di Cromwell per gli scherzi è sufficiente a smentirlo: una volta Oliver trasformò una seduta parlamentare in una battaglia di cuscini, e quando divenne Lord Protettore aveva l'abitudine di far suonare un tamburo durante le cene prima che gli ospiti avessero finito. Poi entravano i suoi camerieri, con il permesso di arraffare tutto ciò che di commestibile riuscivano a scorgere sul tavolo. Un tipo molto simpatico.
Per quanto riguarda - un po' più seriamente - l'intolleranza, credo che in questo caso lo stereotipo possa essere smentito dal grande intellettuale e poeta John Milton e dagli argomenti da lui utilizzati nell'Areopagitica. In effetti, Cromwell sembrava avvicinarsi alle posizioni di Milton a questo proposito (ad esempio, in una lettera al clero scozzese affermava figurativamente che sarebbe stato inutile bandire tutto il vino dal Paese per paura che la gente si ubriacasse): la concezione di Oliver non identificava il popolo di Dio con una particolare setta religiosa; al contrario, riteneva che i figli di Dio fossero sparsi in diverse comunità religiose (compresi gli ebrei: infatti, dopo essere stati esiliati dall'Inghilterra dal 1290, riuscirono a tornare e a ottenere una sinagoga e un cimitero grazie al Lord Protettore), motivo per cui era favorevole a una certa tolleranza tra le diverse chiese (credeva nella pluralità degli scopi di Dio).
Inoltre, mi sembra di ricordare che anglicani e cattolici inglesi non erano tollerati per legge, ma lo erano nella pratica (secondo la testimonianza dell'ambasciatore veneziano dell'epoca, se non sbaglio). Anzi, alcuni storici si sono spinti a dire che i cattolici inglesi erano meno perseguitati sotto il Lord Protettore che sotto gli Stuart. Oliver sapeva anche che le coscienze della gente comune non potevano essere cambiate e che persino i papisti erano tollerabili, purché fossero pacifici (all'epoca, il papismo era quasi più un problema politico che religioso: da qui l'opinione di Locke, decenni dopo, che c'era il pericolo che i cattolici diventassero sudditi di un sovrano straniero).
È anche vero che Oliver soffriva da anni di episodi di ipomania e depressione. Nel 1628, il medico svizzero Theodore Mayerne lo diagnosticò con "melancholia", termine ora comunemente usato per indicare la depressione. Da un lato, questo lo rendeva una persona molto emotiva e incline a reagire con scherzi alle situazioni stressanti, dall'altro lo rendeva un uomo che rideva eccessivamente in battaglia come se fosse ubriaco, gli occhi che brillavano di follia: potrebbe essere successo qualcosa di simile a Drogheda e Wexford? Mi chiedo se sia possibile spiegare (non giustificare) la brutalità subita dall'Irlanda anche in termini di salute mentale di Cromwell.
Detto questo, che i Puritani fossero buoni o meno, penso che ci sia voluto molto coraggio e audacia per decidere - per la prima volta nella storia moderna - di tentare di giustiziare un re che si riteneva di diritto divino: non erano perfetti, ma hanno gettato le basi per le lotte e le conquiste dei secoli successivi, e per questo penso che i Puritani che lo fecero debbano essere considerati degli eroi. Cromwell era certamente un uomo del suo tempo, ma il suo ruolo nella storia è stato cruciale. La sua azione, che ha spinto altri parlamentari a prendere una decisione senza precedenti (Antonia Fraser racconta che Cromwell rideva a crepapelle e che probabilmente soffriva di disturbi bipolari, gestendo così le situazioni stressanti: in quel momento ha preso la penna dalle mani dei parlamentari riluttanti e li ha costretti a firmare), ha dato il via a un processo che ha migliorato il mondo.
@giulilp7176 con il paragone con la costituzione americana non fai proprio una bellissima pubblicità a Cromwell, quest'ultima ha un presidenzialismo così forte da essere di fatto un cripto-autoritarismo. Comunque, è proprio di ereditarietà che sto parlando, il Sacro Romano Impero era de iure una monarchia elettiva, de facto però era ereditaria, nonostante fosse pure più difficile rendere fattualmente ereditario un sistema in cui c'è un'elezione, figurati uno in cui c'è la nomina di una singola persona, secondo te, se Richard fosse rimasto al potere, chi avrebbe nominato come lord protettore?
Io non ho detto che Cromwell era uno che odiava il divertimento, ho detto com'è il puritanesimo, ovvio che quasi nessuno sia capace di seguirne tutte le regole, ma non sono "stereotipi", proprio in quegli anni i puritani cercavano di far chiudere i teatri in Inghilterra perché "corrompono l'anima"