Sinon il y a un truc incroyable, peut être qu'on l'a oublier mais ça s'appelle le chemin de fer 😮. Et il y a un incroyable exemple ultra efficace de transport de fret par chemin de fer en Europe ça s'appelle la Suisse. Donc je comprends pas pourquoi on veux creuser des kilomètres de canaux à travers des écosystèmes déjà fragile alors qu'avec le même montant (probablement colossale) on pourrait améliorer le chemin de fer français qui est désespérément en manque de finance et qui demande juste un peu d'amour >_
Seulement dans les Hauts de France, il n'y a pas les mêmes disponibilités en termes de sillons. On construit alors de nouvelles lignes ? Les mêmes écolos qui sont contre ce canal vont gueuler. Et en Suisse c'est en train de revenir sur ce modèle du ferroutage et du transport de passagers par le train, avec des coûts qui augmentent... incitant au mieux pour les camions à contourner la Suisse, au pire à les faire rouler en cabotage, et pour les passagers avec un prix du billet qui augmentera dans les prochains mois à années de x1.5 à x2.5
Pourquoi ne pas avoir évoqué une seule fois le canal actuel? Car oui, le canal du Nord existe déjà, il est au gabarit 1000T et il n'est exploité qu'au tiers de ses capacités. Même son ancêtre qui lui est parallèle, l'Escaut canalisée / canal de Saint Quentin au gabarit Freycinet est toujours là. Seulement c'est la rentabilité qui compte. Nos technocrates préfèrent un seul bateau de 3000T que 10 de 300T. Ils ont tout fait depuis des années pour tuer le petit gabarit. L'écologie n'est qu'un prétexte, tout existe déjà.
Le Canal Seine Nord Europe n'est pas écologique et ne le sera jamais! Maintenir le canal du Nord en service ( et au passage le nettoyer) , ça ce serait ecolo
Apres je suis marinier sur un 85m 9m50 de large et les mariniers se font de plus en plus rare, le nombre de 38 m est en chute libre car trop petit pour les tonnages actuelles et personne pour remplacer les capitaines !
Votre remarque soulève même une autre question : au lieu de creuser un tout nouveau canal, n'aurait-on pas pu transformer et adapter l'un des canaux existant pour le porter au gabarit 3000T ? J'imagine qu'il y a une raison mais, vu de l'extérieur, creuser un 3ème canal ressemble à du gaspillage...
@@mge13100 il y a encore pas mal de traffic en petit gabarit sur celui deja existant, les seuls voyages qui leur sont profitables ( paris-anvers en gros). Arrêter leur traffique pendant plus de 10 ans( car chantier colossale) metterai à perte leur trafic, le boulot des éclusiers et des ports
Le but est, comme d'habitude, de faire tourner les grosses boîtes du BTP. Avec elles, les élus peuvent "s'arranger" : ils feront croire à leurs électeurs potentiels que cela créera des emplois locaux et, au dernier moment on "découvrira" qu'il s'agit d'emplois très qualifiés/spécialisés, pour la plupart inaccessibles aux locaux (ce qui permet à des maires de construire de nouveaux lotissements, le BTP tourne toujours !). Certains élus "s'arrangeront autrement" avec les entreprises. Et cela encombrera les tribunaux pendant quelques années ...
@@bertrand64delage6 en fait non le dossier dure depuis des décennies, les entreprises parisiennes n'en veulent pas pour ne pas perdre leur marché de distribution (1M de camions, ça fait un petit budget) et comme les décideurs sont à Paris... quand bien même ce projet serait bénéfique à beaucoup plus de monde.
Supprimer 1M de camion ou supprimer 1M de trajet en camion? Ce n'est pas du tout la même chose? Format très intéressant qui donne les arguments et contre arguments sans parti pris. Il manque peut être l'axe: "quelles alternatives?".
Ou exporter nos produits agricoles et agroalimentaire traversant des zones de forte production agro industrielles . Les produits chinois n ont pas besoin de ce canal , ils arrivent déjà via le port du havre puis remonte la Seine.
Intéressant. Comme souligné dans les autres commentaires, il est dommage de ne pas avoir une étude comparative avec l'équivalent ferroviaire. J'ai honnêtement l'impression d'une exagération des arguments bénéfique par les défenseurs/responsable du projet ce qui ne m'étonne pas contrairement à la pointe de mauvaise foi concernant les opposants ("Regardez!! Ils ont planté des arbres qui n'ont pas pris!! Et ils ont eu l'audace d'en replanter en hiver les sacripants!"; "Oui, ils vont faire transiter des marchandises par barges sur des centaines de kilomètres, mais il va falloir une machine pour décharger et je vous le donne en mille: un CAMION pour les 10 kms de reste du trajet!!!". On dirait que ça dérange surtout qu'on essaye de trouver une solution. Pourtant je pense qu'il y a des tas d'autres arguments contre à ajouter aux autres arguments pertinents qu'ils avaient déjà , mais là c'était franchement assez peu élaboré... Bref, je ne sais pas trop quoi penser mais à priori ça semble tout de même être moins pire que le transit routier exclusif même si c'est pas parfait (un peu à l'image du nucléaire).
les mariniers ne sont pas salariés = ils ne font pas grève. C'est grave un train de céréale bloqué 3 jours à cause d'une grève. (je suis contre ce projet)
@@Kyrandiane les écolos ne veulent plus de camions sur la route , ils veulent tous les mettres sur le trains mais ils refusent de moderniser la ligne Lyon / Turin ...... voila ou on en es en France
@@pierroh1k Tu n'as pas l'ombre d'un début de commencement d'idée de combien le trafic fret ferroviaire transporte en France. Si c'était "tout le temps en grève" comme tu le prétends on ne transporterait plus rien. C'est justement les idiots droitards comme toi qui menacent le fret ferroviaire avec leur bulletin de vote, comme si l'État français ne suffisait pas à le mettre au bord du péril à force de lui mener une interminable guerre depuis les années 30 (la SNCF, depuis les années 80 a aussi sa part de responsabilité avec des projets douteux comme ceux de la "fercamisation")…
merci pour votre professionnalisme, la pertinence de vos propos, et la qualité du montage. merci de mettre en lumière que ce canal est un outil au service d'une croissance générale du business, qui ne profiterait de toutes façons qu'à une poignée de dominants. projet irresponsable à l'égard de l'avenir de nos enfants (s'appuyer sur une hypothèse de croissance de 1,6%/an alors que la réalité devrait nous imposer -5%/an!) , et d'une ambition irréaliste. il est urgent, et protecteur, d’arrêter ce type de projet.
J'avoue n'avoir toujours pas compris pourquoi on n'augmente pas le ferroutage des camions comme en suisse au lieu de démanteler Fret SNCF (bon, en vrai j'ai une vague idée. Lobbie pétrolier, celui des autoroutes, tout ça, tout ça). En conséquence, nous aurions pu utiliser des infrastructures déjà existantes à la place d'en construire de nouvelles, potentiellement dévastatrices pour la biodiversité.
C'était le but des fameux portiques sur les routes qui ont été mis a mal par les bonnets rouges, il y a l'axe ferroviaire Lyon-Turin qui est en cours de construction et personne ne sait comment obliger les camions à faire du frêt
Là ou la chose est le plus scandaleux, c'est que les affréteurs choississent majoritairement les ports hollandais et belges pour ravitailler le bassin de la seine alors que le port du Havre a encore des capacités d'acceuil. Mais pourquoi les affréteurs, en argent économique raisonnable font le choix de décharger plus loin leur marchandise? Je pense que les dockers belges et les hollandais sont juste plus compétitifs et plus fiables que les dockers français. C'est là ou cela fait mal.
Il manque plusieurs éléments fondamentaux 1- On paie toujours les conséquences routières de ne pas avoir fait le canal Rhin Rhône. Ceci a permis l’invasion des routiers d’Europe de l’Est faute d’alternative crédible 2- Lorsque le canal sera opérationnel un nouvel écosystème se tecréera. Il sera conditionné à la qualité des rives : stérile si les rives sont bétonnées ou riche en biodiversité si les rives ressemblent à des zones humides 3- penser aussi à la plaisance (tourisme fluvial) qui est actuellement en train d’être tuée à cause des taxes VNF. Un canal bien construit permet aux plaisanciers de faire des haltes et enrichir l’économie locale 4- le canal diminue l’accidentologie routière très imputable aux poids lourds 5- le canal diminue aussi la nuisance sonore des PL ainsi que les particules fines émises par l’usure des pneumatiques 6- il faudrait que le canal s’inscrive en alternative à la construction d’autoroute inutiles qui n’existe que par l’intervention de la force contre les citoyens
Les rives d'un canal ne sont pas celle d'un fleuve ou d'une rivière. Les berges sont dressées et avec des pentes lisses rendant l'entrée et la sortie des animaux risqués pour ne pas dire mortelle. De plus il n'y a pas de courant dans un canal : beaucoup moins d'oxygène, de l'envasement, pas d'arbres sur les rives, bref le biotope n'est en rien comparable à ce qu'il y avait avant. Même leurs "berges lagunées" ne fonctionneront pas: sans courant, elles vont s'envaser très vite. Si on les laisse faire, elles vont s'assécher, si on les drague, elle ne seront pas naturelles du tout. Dernier point qui plaira à beaucoup: faute de courant, un canal, c'est un formidable élevage de moustique!
7 Aucun transporteur de marchandise ne va l'utiliser quand les temps de chargement et livraison sont multipliés par 3 a 5...... Un canal a plusieurs milliards qui affaiblit l'approvisionnement en eau , et toujours le même nombre de camions sur les routes ...
Les marchandises provenant des ports belges ou hollandais et destinées à la FRANCE auraient du passer par le HAVRE pour éviter l'inutile trajet jusque ces ports. Cette situation s'explique par la difference de prix entre débarquer au HAVRE ou dans ces ports, et les dockers en sont responsables.
@@Renart.huchez pour la logistique du dernier kilomètre, surtout en ville. On a plein d'autres solutions (vélo cargo en première ligne). Hors ville, c'est effectivement plus complexe. Par contre, il y a des alternatives fortes, capables et éprouvées aux camions pour les longs trajets. La Suisse fait beaucoup de fret ferroviaire par exemple. Ce n'est pas normal que je vois des camions polonais passer par chez moi (Bordeaux) qui vont en Espagne par la route. Ils devraient être sur un train. Notamment
À la fin il dit clairement qu'on veut réindustrialiser pour être moins dépendant de l'Asie alors que leur canal vise clairement à se connecter aux grands ports européens, et va donc plutôt affaiblir le fluvial et le fret français au profit d'une connexion plus efficace aux importations étrangères (et asiatiques)
Anvers, Rotterdam et tout l'hinterland du range d'Europe du Nord attendent avec impatience l'ouverture du canal. Une chose à savoir quand même, l'interêt principal de ce canal c'est l'importation de marchandise vers l'IDF et pas l'inverse! On fournit et paye une voie royale pour l'import et NON l'export. 😥
Merci pour ce reportage. Je retiens qu’il y a d’autres solutions plus fiables et moins coûteuse à tous niveaux. Commençons par utiliser la Seine pour transporter quatre fois plus de marchandises.
C est déjà possible, Seine, Escaut, canal Condé- Mons (Belgique) terminé en 2023.Peut relié Paris-Amsterdam en grand gabarits en parallèle à l autoroute, moins de pollution, moins de camions sur l autoroute, moins d accidents, desengorgement de l autoroute moins de bouchons, moins d usure sur l autoroute, possibilité de créer des ports de frettes tout au long et créé de l emplois,... En restant sur l Escaut à Freinés sur Escaut vous pouvez ainsi rejoindre Paris-Tournai-Gand-Anvers.... Voilà c est déjà possible allez voir 😉
@@julosx hello, le désenvasement, plus l élargissement avec berges en gabions, réhaussement du pont, des 6 kms au virage de Freines sur Escaut direction Condé sur Escaut, Hensies (Bel) renouvellement de l Écluse, direction Pommeroeul grand gabarit avec berges bétons, rénovation de l Écluse de Pommeroeul, gains de 26 kms de détour, direction Baudour, Le Roeul, assnceurs de Strepi Braquegnie,.... Ensuite Bruxelles ou Charleroi,.... Et ça suit.... Jusqu'à Amsterdam. Par Tournai, jusqu à Anvers ou Gand... 😉
Même les poids-lourds électriques émettent des particules fines des pneus, et ça sans parler des dangers pour les piétons et les risques des accidents de la route. Il y a plein de bonnes raisons à réduire la circulation des poids lourds et favoriser le transport des marchandises par le train et le bateau.
La société Anglaise est passé aux charbons pour des raisons écologiques, la coupe intensive des arbres devenait dangereux pour la société, l'écologie c'est aussi le progrès et pas toujours dans le bon sens
Le transport de matériaux pondéreux : bois , graves , cereales, ciment, fer, etc doit se faire sur les canaux qui je le rappelle ont été créés pour cela. Ils permettent souvent de plus un accès central aux métropoles et une interconnexion en Europe du Nord. Au moins jusqu'à Paris, Lyon. Les véhicules , les matériaux dangereux, etc devant être transportés par rail. Certes tout cela demande un peu de logistique au départ et à l’arrivée mais quels gains économiques et écologiques par rapport aux trains de poids lourds ... le problème c’est que ceci demande des stocks intermédiaires pour pallier les délais de livraison 😅 et ça les financiers n’en veulent pas car leurs calculs de rentabilité sont faux et ils organisent du stock sur pneus ! Sachant qu’on parle pour bientôt de camions de 50 T . Les infrastructures routières vont donc se degrader encore plus rapidement. La charge utile d’une péniche varie entre 250 et 5000t soit l’équivalent de 5 a 100 semi remorques selon son gabarit et celui du canal. Y a pas photo.
C'est dingue que ca soit que j'apprenne seulement maintenant l'existence de cet énorme projet ! Du coup je suis partagé . Surtout quand a la fin il dit "l'Europe et la France, c'est bien que c'est écolo" c'est vraiment le oire argument ça 😅
@@franckdutot4436 alors, il faut se demander pourquoi il y a des grèves et surtout c'est un droit constitutionnel Et pour la fiabilité c'est une légende urbaine 90% des trains arrivent à l'heure
Les lignes ferroviaires du nord sont déjà surchargées : la sncf donne la priorité au traffic passager plus rapide alors que les trains de fret sont trop lent pour rouler en journée. Les créneaux de nuits sont trop peu nombreux pour être rentable. Pour développer le fret , il faudrait un réseau dédié beaucoup plus complexe à mettre en œuvre et à entretenir. Les voix navigables sont une alternative pour redonner vie à la profession des bateliers en france qui a perdu 60% de ses marins.
MERCI! Quel boulot ç'a dû être de compulser tout le data pour nous le rendre digeste. 💪👏👏👏👍🙏 En résumé ça me paraît bien inquiétant et pas si concluant que ça comme projet ⚠🛑🛑🛑
joli projet mais on sais comment cela va se terminer ! avec une facture multiplier par 6/7 les Bouygues et compagnies sont déjà entrain de sabrer le champagne .
Exactement! Tout cela aux frais exclusifs du contibuable! Ce canal ne servira jamais que pour la plaisance car, dès sa mise en service, on assistera à une énième entente du cartel des transporteurs pour diminuer le coût du transport kilométrique par camion, rendant le canal économiquement inintéressant! Ca tombe bien, cela va correspondre avec l'entrée dans l'UE des chauffeurs uber d'Ukraine, du Kosovo ou de Moldavie!
le budget est déjà en train d'exposer. il vient, quelques jours seulement après la cloture de l'enquète publique, de passer de 5,1 milliards à 8 milliards d'euros! soit +40%, avant même le début des travaux (le chantier actuel ne concerne que le détournement de l'Oise)! et il manque déjà 4 milliards pour boucler le budget. c'est pas xavier bertrand qui va payer les conséquences de son irresponsabilité...
11:48 Il me semble que si on arretait de faire venir des produits de Chine et d’ailleurs,et qu’on acheterait local il y aurait pas besoin de tout ca .Mais c’est pas demain la veille puisque beaucoup achetent en ligne au lieu de consommer autour de chez eux
consommation qui autour de chez eux vient aussi souvent d'Asie : votre smartphone, commandé en ligne ou en magasin, il n'est pas fabriqué en France. donc le commandé en ligne est un faux problème
Pour juger de l'utilité de ces travaux, il faut avoir à l'esprit que si le port de Rotterdam est le premier port d'Europe, c'est précisément parce qu'il se situe en tête d'un réseau fluvial exceptionnel (Rhin, Meuse, et tous les canaux à grand gabarit de la zone Benelux). Les dégâts environnementaux de ce genre d'infrastructure sont temporaires : là où la nature est chassée, elle reprend ses droits à côté ; les gains environnementaux sont par contre permanents (sauf à plaider pour la décroissance tout de suite, évidemment).
@@Ed-si8mj Ce qui aide vraiment, ce sont les mentalité et organisation du travail. Malheureusement, depuis la révolution française, les français cultive une éducation de liberté qui les brident. Plus vous êtes libre moins vous serez organisé, moins vous serez organisé, moins vous serez compétitif. On le voit dans beaucoup de secteur primaire et surtout secondaire. Le taux d’imposition est souvent prétexté pour expliquer une rentabilité plus compliquée, mais la Belgique a eu un taux plus élevé que la France pendant des décennies. Ce n’est que ces dernières année que la France est passée devant la Belgique pour 1% de différence. On ne peut pas dire que cela fait la différence pour la compètivité. Et pour finir, en france, la rentabilité est très souvent sur le dos des salariés au détriment des investissements dans les machines et l’organisation générale. Sans compter qu’il règne une forte compétition sociale entre les salariés, ce qui a pour conséquence une échelle sociale très étirée en hauteur. Cette même échelle n’a que la taille d’une escabelle de quelques marche du côté; de la Belgique, les Pays-Bas, l’Allemagne et tout les pays scandinave. D’ailleurs, on retrouve cette tendance de grande échelle sociale au travail, dans tout les pays du sud. 2tant donné que c’est issu d’une éducation culturelle, et qu’il est déjà difficile de se remettre en question de manière individuelle, les français ne sont malheureusement pas près de résoudre ce problème. La faute aux biais cognitifs qui nous persuadent qu’on a raison car on est en phase avec notre éducation. Il ne s’agit pas du bien et du mal, de meilleurs ou moins bons, d’intelligents ou d’ignares, de supériorité ou infériorité, mais il s’agit de comprendre d’où vient le problème pour appliquer une solution. Rien de plus. Courage à vous pour trouver cette force de vous regarder dans le miroir tous ensemble, car un seule miroir ne changera pas grand chose, mais c’est déjà un début que certains ont déjà fait.
Ce genre de projet c'est comme l'autoroute a69. Ils sont portés sur des arguments et quand ils sont là on se rend compte que ça ne fait qu'augmenter le trafic et rien ne réduit. C'est l'effet rebond. Si on n'agit pas à la source (sur les besoins) on en réduit pas suffisamment nos émissions de gaz à effet de serre
On revient sur le paradoxe des embouteillages: plus de routes, moins de bouchons, moins de bouchons, plus de personne reprenant leur voiture, plus d'automobilistes, plus de bouchons. Ça va juste augmenter les flux, ce qu'il faut c'est prendre le problème à sa racine et consommer plus local, comme ça moins de flux intermédiaires. Si il veulent construire ce canal c'est pour stimuler l'économie
Dans ma commune on a fermé le dernier chemin de fer car rentable mais pas assez, à la place ils ont foutu des bus qui passe que 2-3x par jour du coup les gens sont obligés de prendre la voiture pour aller sur Marseille, Aix, Lyon 😒
@@julosx C'est déprimant honnêtement, les jeunes de nos petites villes de moins de 40 000 habitants et pire encore dans nos villages cherchent tous a partir y compris pour cette raison
Il y a des vrais arguments pour et contre. Là où je ne comprends les opposants, c'est que toutes les infrastructures qui existent actuellement, ports, gares, routes, canaux, voies ferrées, ont forcément détruit l'environnement sur lequel elles passent. C'est inévitable. Faut-il pour autant s'en passer ? Doit-on définitivement s'opposer à toute nouvelle construction ?
Au temps de louis 14 on est bien content d'avoir autant de canal aujourd'hui, c'est pas si mal la création de ce canal mais accompagné d'un vrai bouleversement des transports.
Salut Brut ! Encore un excellent travail avec ce reportage ! Je me demandait, vous avez déjà entendu parler de la presqu'île qui est presque en fin de construction à Monaco ?? Ils avaient dit qu'ils preserveraient la nature et la biodiversité comme ici pour le canal mais est ce vrai ? Comme ici... j'aimerais beaucoup un documentaire dessus je trouve que cela pourrait être intéressant :) Bonne journée à tout le monde !
Pour le sauver, faudrait déjà que les gens aient envie de travailler, ce qui est loin d'être leur cas. Quand on voit le nombre de grève par an qui sont capables de faire ce qui a tué le transport ferroviaire. C'est comme actuellement notre pays tous ces syndicats ou il ne faut plus travailler et vive les 35h et tous les avantages qu'il leur est consacré aussi bien sûr. Lol
Super reportage! Seulement j’aurais aimé qu’on parle un peu plus de ce qui va arriver si le canal ne se fait pas. Un des opposants parles d’utiliser mieux la Seine, mais si ça ne fait se fait pas en date d’aujourd’hui, c’est qu’il y a une raison déjà existante et ça serait illusoire de penser que ça va changer de sois même.
Des sociétés de transport qui pratique le rail-route arrête de travailler avec le ferroviaire. Ces transporteurs subissent trop de retards de la sncf qui vont ensuite subir des pénalités de retard.
@@marin4886Ben justement, au lieu de dépenser des milliards détruire des eco système, il faut investir ça dans le rail déjà présent pour le rendre plus fonctionnel. Parce que le rail peut fonctionner, mais en France, tout est à l’abandon.
@@Wazzalex La SNCF touche déja 20 milliards par an d'argent publique avec les résultats qu'on lui connait. Pour la rendre fonctionnel il suffirait juste de changer profondément la culture de l'entreprise et embaucher des gens qui veulent réellemtn travailler...
@@Wazzalexil faut surtout investir pour les petits transporteurs routiers français qui meurent à petit feu. Oui l’écologie c’est important mais la survie de nos entreprises l’est tout autant. Les prix de transports sont trop faibles, les charges trop élevées, le carburant aussi trop élevé malgré la récupération des taxes, le prix des matériels aussi ont pris 30% de hausse. Le transport routier est INDISPENSABLE, tu ne peux pas livrer les magasins en train 😅
Ils avaient commencé à faire le grand canal d’Alsace. Ça a coûté une fortune aux contribuables et du jour au lendemain parce que ça a changé de gouvernement tout a été arrêté.
C'est un truc de dingue actuellement dès qu'il y a un grand chantier national il faut absolument être contre et le critiquer !! Il y a un siècle en arrière quand il y a eu la construction des grands canaux les travaux étaient bienvenus. Tout comme la canalisation du rhin ou la création du grand canal d'alsace par exemple dans les annees 60, aujourd'hui tout le monde en est très content 👍👍
Salut Lucas, j'aurai bien aimé que tu ailles un peu plus loin en parlant des alternatives à ce canal comme le fret ferroviaire, est ce que ça a été envisagé ? Est ce que ce serait possible sans immenses chantiers ?
sans immense chantier non impossible ! regarde la ligne Lyon Turin ...... les écolos sont contre alors que s'est eux qui veulent mettre les camions sur les trains
@@pacantho2278 Et ces écolos ont d'excellents raisons d'être contre. De côté italien du chantier, le creusement a mis à jour des quantités massives d'amiante qui va immanquablement se répandre dans l'air et tuer des gazillions de riverains.
@@pacantho2278 les "écolos" sont contre parce que ça n'a pas de sens de vouloir développer les flux de marchandises. Tout n'est pas tout noir ou tout blanc, la réalité du monde est plus complexe que ça: De fait oui, nous sommes pour le développement du fret ferroviaire (si l'alternative à du sens sans dézinguer le milieu) à la place du camion, et nous sommes pour le fluvial quand ce n'est pas inter bassins versants, ou quand on met à profit une infrastructure existante)
Ne rien faire à évidemment moins d'impact. Mais on a déjà construit des canaux qui nous paraissent maintenant de nos jours des voies d'eaux "naturelles". Le canal du Rhin au Rhône fait partie du paysage. Et j'imagine que pour faire un canal de nos jours, il y a de nombreuses normes environnementales à respecter (eau, espaces + naturels, etc...). C'est tjours mieux qu'une autoroute
Le port du Havre débarque quotidiennement une énorme quantité de conteneurs et plus de 15.000 camions partent pour Paris chaque jour, pourquoi la SNCF ne construit des lignes pour les marchandises et ainsi éviter les 15 mille camions, chaque jour. Ou bien adapter la Seine pour le transport fluvial ?
Ce reportage est très intéressant mais il ne dit pas quel gros industriel se gave dans cette histoire qui à mon avis est le seul but de ce projet comme l'autoroute Toulouse Castres.
Encore une fois on déplace un problème mais on ne le résout pas. Et déplacer une rivière comme l'Oise sur des kilomètres n'est pas forcément la meilleure idée. Elle à creusé son lit naturel au cours de milliers d'années ce n'est pas un hasard, en cas de crues l'eau cherchera son lit d'origine. Si elle ne le trouve pas elle ira dans des zones qui autre fois n'étais pas inondables, et on comptera les dégâts.
Il a une chose qui est très utile à rappeler aussi, c'est que beaucoup utilisent les voies de berges pour circuler en tout sécurité à vélo pour aller au travail par exemple. Et çà participe donc aussi à retirer des voitures de la circulation.
ça s'appelle des chemins de halage et c'est parce qu'avant les bateaux étaient tirés par des chevaux par ex, sur la berge. aujourd'hui ce n'est plus nécessaire d'en construire
-A court therme, en l'état actuel des choses, les entreprises y trouveront elles leurs compte en utilisant ce canal (coût et temps de transport) par rapport à un transport par la route ? -Utilisation d'une ressource en tension : l'eau (eau stagnante sur le canal, évaporation, ordre de grandeur comparativement à des bassins de rétention ? parfois d'ailleur, équipés de dispositif évitant son évaporation). -Vis à vis des infrastructures existantes, si report il doit y avoir, pourquoi ne pas créer (ou réhabiliter?) des voie ferroviaires raccordées au réseau existant ? De par cela n'aurait-on pas, qui plus est, un impact environnemental moindre ?.(place occupée, coût énergétique et matériel à la conception et à l'utilisation).
J'ai quelques informations sur l'ordre de grandeur de la bassine qu'ils veulent construire : absolument gigantesque. Pour être plus précise, elle aurait 20 fois la capacité de Sainte Soline, et 2 fois la capacité de toutes les bassines des Deux Sevres rassemblées, c'est à dire le département avec le plus de méga bassines.
Pourquoi ne pas remettre de l'argent chez VNF (voie navigable de France) ??? Tous les canaux actuels sont abandonnés depuis des années. Les services ont du mal à entretenir les canaux depuis des dizaines d'années. Les bateliers les ont déserté certains deviennent difficilment navigable. C'est abérrant ils veulent passer pour des génies avec leur projet "écolo" alors qu'ils ont abandonné les projets écolo déjà existant.
il ne se fera jamais donc pas de problème s'ils veulent réduire le nombre de camions, qu'ils autorisent les éco combi il faudrait aussi commencer à se demander pourquoi les containers sont débarqués à Anvers et pas au Havre
Il y a des canaux en France tel que le canal de Nantes à Brest qui sont déjà construit et inutilisé, il serait peut être bon de commencer par les réouvrir
On aurait pu aussi imaginer une ligne ferroviaire électrifiée réservée au FRET avec une obligation pour les camions longue distance de transfert comme le font les Suisse
il n'y a aucune obligation interne à la Suisse de ce genre. la seule chose qu'à la Suisse c'est d'avoir négocier l'ouverture de son réseau avec une taxe et un nombre de camion max par an (et encore, c'est pas la Suisse qui l'a négocié, c'est une votation populaire) Et cela marche bien puisque c'est assez facile de dénigrer le "camion étranger" quand celui-ci fait Allemagne-Italie et donc ne bénéficie pas à la Suisse, et même ainsi, tout le monde n'est pas d'accord et il y a encore un transit massif. Mais pour les camions intra-suisse, seul compte le cout €/tonne-km
Ce canal est prévu depuis cinquante ans ! Il est obligatoire pour relier les canaux de la région de la Seine jusqu'aux canaux du Nord prévu pour des grosses péniches (3000 T je crois). Apparemment personne ne sait que ce projet de canal Seine-Nord est discuté depuis 50 ans !
Pas en France non, notamment parce que faire coexister fret et passager sur les mêmes voies c'est très compliqué, surtout si on veut aussi augmenter la vitesse et la fréquence des trains de passagers (les USA ont le problème inverse, leur système ferroviaire est construit pour le fret, du coup ils n'arrivent pas a rendre le transport de passagers en train viable, et les gens prennent se déplacent en voiture ou avion)
@@MadMaxGyveraux pays bas et en Suisse ça marche tres bien le melange. La plupart des voies en france ont largement la place de faire cohabiter les deux. Pour rappel la plupart des voies permettent un tfain toutes les 10min.
Les périodes de sécheresse risquent de s'aggraver, durée dans le temps, mais aussi à l'inverse, avec trop de pluies, inondations, c'est pas certains qu'ils ont pris en compte ces paramétres. Bon courage😂
L'expert qui dit on sait que ce qu'il faut c'est ne pas augmenter le nombre de transport ahahah merci l'expert on sait très bien que le transport de marchandise ne fait qu'augmenter et ne fera qu'augmenter ! Merci donc à cet expert de donner sa solution miracle pour changer le mode de consommation des 70 millions de français
A mon avis, on va se retrouver avec un truc du même genre que la soit disant "transition" qui devrait passer d'une énergie a une autre, alors qu'il s'agit en réalité juste d'une accumulation contenant de nouveaux aspects, mais en aucun cas un transition.
La "transition" bien souvent se résume à remplacer des technos maîtrisées et rentables par d'autres qui ne fonctionnent pas et coûtent une blinde. Il suffit de suivre où va l'argent (pas en France).
Investir dans une ligne de chemin de fer dédiée aux trains de marchandises à vitesse réduite est une solution efficace et économique. Ces trains, capables de transporter jusqu'à 10 000 tonnes à 50 km/h, surpassent largement les capacités des péniches. Avec un coût estimé entre 575 millions et 1,725 milliard d'euros pour 115 km, cette infrastructure réduirait les coûts de transport et les émissions de CO2, tout en optimisant l'utilisation du réseau ferroviaire existant et en minimisant les perturbations des lignes à grande vitesse.
c'est nous qui achetons tout ces produis transporter . a un moment il va falloir etre honnette avec nous meme . nous somme ressponssable du nombre de camion en plus
Bon, on a ce qui nous faut... ça se base sur la croissance... Fait un épisode sur le calcul du PIB, tu vas te marrer. Le PIB on lui fait dire ce que l'on veut, du coup... Apres c'est un fait que si on doit être moins energivore et connecté l'Europe, les train et les bateaux, potentiellement les dirigeables, et transport collectifs et réduire les routes sont l'avenir.
Mais tu penses pas que les industriels ne voudront pas parce que ça signifie mettre plus de temps pour acheminer une marchandise, en bateau, puisque le train est relativement rapide.
@@flo-tout-simplement2823 ah ça... après c'est aussi parce qu''on est dans un philo de flux tirer lissé (lean) sans stock... on a vu a quel point c’était fiable durant le covid. et oui il y a une éducation a refaire au niveau des industriel et particulier avoir un a deux mois de livraison c'est normal
@@sortilien2099 les industriels répondent à une demande aussi, faudrait arrêter d exiger qu un colis arrive en trois jours alors qu il vient de l autre bout de la France voir plus. Et puis ça pose des questions au niveau des délais de paiement pour les entreprises, puisque si tu paies a 30 jours mais que t as tjrs pas la marchandise ça pose soucis
@@flo-tout-simplement2823 j'ai bien precisé "il y a une éducation a refaire au niveau des industriel et particulier" pour les coup sur livraison : La plus part des bilans comptable sont trimestriel. Niveau salaire Il n'est pas rare d'avoir ses primes de nuit/postes avec 1 a 2 mois de décalage... alors avancé l'argent et la bloqué jusqu'a réception, n'est pas inenvisageable. ça se fait déjà. Sinon pour la marchandise c'est pour ça qu'il faut du stock pour les retard et pas juste ce qu'il nous faut en flux tendu car le moindre pepin deviens catastrophique
Le problème le plus important de ce projet est l'eau , l'abandon du canal du nord et l'entretien de ses infrastructures , la perte des surfaces agricoles, la perte des zones naturelles, la traversée de zones natura 2000 , un coût pharaonique tout ça pour favoriser l'arrivée de produits étrangers, a cela il ne faut pas oublier des villages massacrés et mis en danger par des ouvrages colossaux, canal passant à 25 mètres de haut dans certaines vallées, aucune mesure de sécurité en cas de rupture de digue , 40 km de canal sans aucune porte de sectionnement , imaginez le tsunami potentiel et le ne nombre de victimes ! Ce projet titanesque sera financé en partie par l'Europe mais surtout par nous ! Bref un carnage financier à la hauteur de notre dette déjà conséquente , d'autres solutions plus raisonnables auraient pu être choisies comme le rélargissement du canal du nord ou mieux un ferroutage ......
Quand pour eux ( l'écologie) c'est de faire des économies sur l'essence sans payer plus les ouvriers et réinvestir dans de la merde , il y aura jamais de changement concrèt
Moi ce qui me fait peur dans ce projet, au delà de l'écologie, c'est surtout de voir la Hollande, les Pays-Bas et l'Allemagne, raflé tout le marché du transport bar barge et laisser aux bateliers français, les miettes, alors que la logique, serait naturellement de donner la grande majorité du marché aux bateliers français et de laisser aux pays étrangers frontaliers les miettes.
Va apprendre à écrire, puis apprends un peu la physique chimie et tu comprendras que le rendement transport/coût d'énergie est exceptionnel là. Après seulement tu donneras ton avis d'alcoolo
A première vue, l’idée de supprimer des camions gros porteurs semble bonne. Mais ne l’est qu’en partie. Supprimer de gros véhicules revient à multiplier le nombre de petit porteurs pour que les marchandises atteignent leurs destinations finales. Comme on le constate déjà avec le ferroutage.
encore faut t'il que la SNCF sois compétente pour ça ... et surtout qu'ils veuillent bien réduire le nombre de grève par an ! ah oui j'oubliais : et que les écolos arrête de casser les co.... quand on veut moderniser et créer de nouvelles lignes pour du fret ferroviaire a méditer
Le dernier argument du défenseur du projet : comme quoi il a le soutien de l’état, de l’Europe, qui justifie donc que c’est bon pour la cause écologique est TRÈS DOUTEUX ! 🤦♂️
Souvent les vidéos arrivent relativement "tard", i.e. déjà autorisés en cours de réalisation. Il serait intéressant de couvrir ce genre de chose bien en amont, avant la phase d'enquête publique. C'est ce moment qui est dédié au débat !
le reportage qui n'a rien compris aux enjeux climatiques liés au réchauffement climatique... Il s'est focalisé sur la sécheresse alors que le problème va être un apport massif hydrique. Je m'explique une planète plus chaude c'est plus d'évaporation, cette eau stockée dans l'atmosphère redescend forcement à un moment ou à un autre. et sur les 15 dernieres années, les catastrophes climatiques sont causées de manière bien plus importantes par les inondations que par la sécheresse. Ce qui pose problème c'est la répartition des précipitations qui va être bien plus aléatoires selon les années...
On sait tous comment ça vas finir, le canal vas juste permettre de transporter plus de marchandises, et non pas de délestage de la route... Et puis le ferroutage ne fonctionne déjà pas donc la même chose par bateau ne verras pas le jour non plus.
La quantité de co2 qui va être émise pour construire ce truc est complètement dingue. ca n'a aucun sens, pour ensuite faire passer des bateaux ? Il aurait été plus simple, plus écologique et moins cher de faire une ligne de train de fret dédiée, sur le tracé. Ca n'as aucun sens.
@@MarcMarc-cf9mq ca émet oui, mais beaucoup moins durant la fabrication et quasi rien dans le transport car le train en France c'est Nucléaire donc neutre. Le kerosene c'est pas neutre hein.
@@yanakidesign on parle de construction n'est-ce pas ? je n'ai pas encore vu de génie civil fait avec du nucléaire, pas de terrassement fait avec du nucléaire et même le procédé le + polluant (la fabrication du béton armé) est massivement fait avec du fossile. donc 1m3 de béton armé en France ou aux pays bas, c'est grosso modo le même impact à la construction. que vient faire le kerosene dans une comparaison bateau-rail-camion ? aucun des 3 n'utilise de kerosene
Ce projet peut-être une bonne idée, mais pourquoi ne pas avoir rénové et agrandis le canal du nord qui existe déjà, peut-être que l’agrandissement de ce canal aurait été moins néfaste pour l’environnement, avec 8 milliards d’euros pourquoi ne pas investir une parti dans le transport ferroviaire. Pourquoi ne pas rénover et améliorer les infrastructures existantes ? L’argument de l’électrification du transport routier va être très longue alors que le transport ferroviaire est où sera plus facilement électrifié et le transport fluvial consomme très peu de carburant par rapport à la masse des marchandises qu’il transporte, mais ce qui est sur ce qu’il faut arrêter le tout camion et le combiné avec le bateau et le train, mais j’espère que nos décideurs réussiront à le faire…
Lorsque l'on pense à tout le réseau de canaux français laissé à l'abandon, il y a de quoi se mettre en colère. Il y aura toujours une bande de technocrates pour vanter l'irrecevable. Je les vois pleurer dans quelques années quand la sécheresse aura fait s'écrouler leurs ponts canaux et causé des innondations catastrophiques. Réparez notre réseau actuel, remettez en état notre réseau ferroviaire: il serait temps d'arrêter les incongruitrés.
Comme d'hab en France, on a déjà les infrastructures, mais nos champions de la construction ont besoins de bousiller quelques part qu'avec l'existant. Quand on vous parle d'une nouvelle autoroute, il y en a une à côté. Une nouvelle voie ferré, pareil. Un canal ? Biennn.... Encore une fois, il est déjà présent juste à côté. Je suis pour le ferroviere mais contre le tunnel Lyon Turin. Pour la mobilité mais contre l'autoroute dans le Tarn. Pour le fret fluvial, c'est pareil.... Juste, soyons honnête. Les alternatives sont déjà présentes. C'est encore des histoires de thunes.
Sinon il y a un truc incroyable, peut être qu'on l'a oublier mais ça s'appelle le chemin de fer 😮.
Et il y a un incroyable exemple ultra efficace de transport de fret par chemin de fer en Europe ça s'appelle la Suisse. Donc je comprends pas pourquoi on veux creuser des kilomètres de canaux à travers des écosystèmes déjà fragile alors qu'avec le même montant (probablement colossale) on pourrait améliorer le chemin de fer français qui est désespérément en manque de finance et qui demande juste un peu d'amour >_
comparer la suisse et la france au niveau cdf, population, superficie, bingo
yup
Seulement dans les Hauts de France, il n'y a pas les mêmes disponibilités en termes de sillons. On construit alors de nouvelles lignes ? Les mêmes écolos qui sont contre ce canal vont gueuler.
Et en Suisse c'est en train de revenir sur ce modèle du ferroutage et du transport de passagers par le train, avec des coûts qui augmentent... incitant au mieux pour les camions à contourner la Suisse, au pire à les faire rouler en cabotage, et pour les passagers avec un prix du billet qui augmentera dans les prochains mois à années de x1.5 à x2.5
J'ai pensé à la meme chose directement
8,1 milliards il a dit pour la réalisation du canal
Pourquoi ne pas avoir évoqué une seule fois le canal actuel? Car oui, le canal du Nord existe déjà, il est au gabarit 1000T et il n'est exploité qu'au tiers de ses capacités. Même son ancêtre qui lui est parallèle, l'Escaut canalisée / canal de Saint Quentin au gabarit Freycinet est toujours là. Seulement c'est la rentabilité qui compte. Nos technocrates préfèrent un seul bateau de 3000T que 10 de 300T. Ils ont tout fait depuis des années pour tuer le petit gabarit. L'écologie n'est qu'un prétexte, tout existe déjà.
Le Canal Seine Nord Europe n'est pas écologique et ne le sera jamais! Maintenir le canal du Nord en service ( et au passage le nettoyer) , ça ce serait ecolo
Apres je suis marinier sur un 85m 9m50 de large et les mariniers se font de plus en plus rare, le nombre de 38 m est en chute libre car trop petit pour les tonnages actuelles et personne pour remplacer les capitaines !
@@lucasp6859t'inquiète, les entreprises trouveront bien le moyen de remplacer les capitaines par des robots.
Votre remarque soulève même une autre question : au lieu de creuser un tout nouveau canal, n'aurait-on pas pu transformer et adapter l'un des canaux existant pour le porter au gabarit 3000T ? J'imagine qu'il y a une raison mais, vu de l'extérieur, creuser un 3ème canal ressemble à du gaspillage...
@@mge13100 il y a encore pas mal de traffic en petit gabarit sur celui deja existant, les seuls voyages qui leur sont profitables ( paris-anvers en gros). Arrêter leur traffique pendant plus de 10 ans( car chantier colossale) metterai à perte leur trafic, le boulot des éclusiers et des ports
Le but est, comme d'habitude, de faire tourner les grosses boîtes du BTP.
Avec elles, les élus peuvent "s'arranger" : ils feront croire à leurs électeurs potentiels que cela créera des emplois locaux et, au dernier moment on "découvrira" qu'il s'agit d'emplois très qualifiés/spécialisés, pour la plupart inaccessibles aux locaux (ce qui permet à des maires de construire de nouveaux lotissements, le BTP tourne toujours !).
Certains élus "s'arrangeront autrement" avec les entreprises. Et cela encombrera les tribunaux pendant quelques années ...
comme lafarge qui paye pour les activités du terrorisme et personne est condamné !!
tu as entièrement raison
@@bertrand64delage6 en fait non le dossier dure depuis des décennies, les entreprises parisiennes n'en veulent pas pour ne pas perdre leur marché de distribution (1M de camions, ça fait un petit budget) et comme les décideurs sont à Paris... quand bien même ce projet serait bénéfique à beaucoup plus de monde.
Supprimer 1M de camion ou supprimer 1M de trajet en camion? Ce n'est pas du tout la même chose?
Format très intéressant qui donne les arguments et contre arguments sans parti pris.
Il manque peut être l'axe: "quelles alternatives?".
1M de camions, ca n'a pas de sens de parler de trajet s'il n'y a pas de notion de temps
Ça sera 1m de camions en + vu qu'ils diront que c'est écologique le canal
1M de trajets de camions sur un an, c'est calculé en équivalent de tonnes transportées annuellement
13:25 vous êtes un peu con non?
@@shelcko2381 vous êtes un peu agressif non?
Tout cet argent pour continuer à importer des produits de Chine via les ports Belges et Hollandais...
Je me disais pareil 😅
Oui alors qu a la fin il dit pour ré industrialiser la France, alors que c est pour lié un port qui reçoit des marchandises étrangères à Paris.
Ou exporter nos produits agricoles et agroalimentaire traversant des zones de forte production agro industrielles .
Les produits chinois n ont pas besoin de ce canal , ils arrivent déjà via le port du havre puis remonte la Seine.
La mondialisation
@@Alaintybreizh C'est pas top aussi dans l'autre sens, tu peux regarder les algues verte en bretagne tout ça pour envoyer des cochons en chines ...
Quoi qu'il en soit, c'est un excellent documentaire : concis, clair et équitablement balancé...
Intéressant. Comme souligné dans les autres commentaires, il est dommage de ne pas avoir une étude comparative avec l'équivalent ferroviaire. J'ai honnêtement l'impression d'une exagération des arguments bénéfique par les défenseurs/responsable du projet ce qui ne m'étonne pas contrairement à la pointe de mauvaise foi concernant les opposants ("Regardez!! Ils ont planté des arbres qui n'ont pas pris!! Et ils ont eu l'audace d'en replanter en hiver les sacripants!"; "Oui, ils vont faire transiter des marchandises par barges sur des centaines de kilomètres, mais il va falloir une machine pour décharger et je vous le donne en mille: un CAMION pour les 10 kms de reste du trajet!!!". On dirait que ça dérange surtout qu'on essaye de trouver une solution. Pourtant je pense qu'il y a des tas d'autres arguments contre à ajouter aux autres arguments pertinents qu'ils avaient déjà , mais là c'était franchement assez peu élaboré... Bref, je ne sais pas trop quoi penser mais à priori ça semble tout de même être moins pire que le transit routier exclusif même si c'est pas parfait (un peu à l'image du nucléaire).
Qu'en est-il des TRAINS de FRET ? Un deuxième épisode pour creuser cet angle ?
les mariniers ne sont pas salariés = ils ne font pas grève. C'est grave un train de céréale bloqué 3 jours à cause d'une grève. (je suis contre ce projet)
@@Kyrandiane les écolos ne veulent plus de camions sur la route , ils veulent tous les mettres sur le trains mais ils refusent de moderniser la ligne Lyon / Turin ...... voila ou on en es en France
@@KyrandianeNawak 😂
Bien sûr que les marins peuvent faire grève. Argument populiste encore.
Le train c'est une super solution , problème c'est tt le temps en grève .
@@pierroh1k Tu n'as pas l'ombre d'un début de commencement d'idée de combien le trafic fret ferroviaire transporte en France. Si c'était "tout le temps en grève" comme tu le prétends on ne transporterait plus rien. C'est justement les idiots droitards comme toi qui menacent le fret ferroviaire avec leur bulletin de vote, comme si l'État français ne suffisait pas à le mettre au bord du péril à force de lui mener une interminable guerre depuis les années 30 (la SNCF, depuis les années 80 a aussi sa part de responsabilité avec des projets douteux comme ceux de la "fercamisation")…
merci pour votre professionnalisme, la pertinence de vos propos, et la qualité du montage.
merci de mettre en lumière que ce canal est un outil au service d'une croissance générale du business, qui ne profiterait de toutes façons qu'à une poignée de dominants. projet irresponsable à l'égard de l'avenir de nos enfants (s'appuyer sur une hypothèse de croissance de 1,6%/an alors que la réalité devrait nous imposer -5%/an!) , et d'une ambition irréaliste. il est urgent, et protecteur, d’arrêter ce type de projet.
J'avoue n'avoir toujours pas compris pourquoi on n'augmente pas le ferroutage des camions comme en suisse au lieu de démanteler Fret SNCF (bon, en vrai j'ai une vague idée. Lobbie pétrolier, celui des autoroutes, tout ça, tout ça). En conséquence, nous aurions pu utiliser des infrastructures déjà existantes à la place d'en construire de nouvelles, potentiellement dévastatrices pour la biodiversité.
C'était le but des fameux portiques sur les routes qui ont été mis a mal par les bonnets rouges, il y a l'axe ferroviaire Lyon-Turin qui est en cours de construction et personne ne sait comment obliger les camions à faire du frêt
Le cout, tout simplement. Les camions sont transporté complet ( remarque, tracteur et chauffeur) c'est tres chère du coup .
Là ou la chose est le plus scandaleux, c'est que les affréteurs choississent majoritairement les ports hollandais et belges pour ravitailler le bassin de la seine alors que le port du Havre a encore des capacités d'acceuil. Mais pourquoi les affréteurs, en argent économique raisonnable font le choix de décharger plus loin leur marchandise? Je pense que les dockers belges et les hollandais sont juste plus compétitifs et plus fiables que les dockers français. C'est là ou cela fait mal.
Comment un train peu vous livrer votre smartphone dernier cri en 24 H ?????? Voilà la réponse principale ...
@@tonybourasseau6165 visiblement dans cette video, il ne s'agit pas de livrer des colis en porte a porte, c'est de transit de fret dont il s'agit.
Il manque plusieurs éléments fondamentaux
1- On paie toujours les conséquences routières de ne pas avoir fait le canal Rhin Rhône. Ceci a permis l’invasion des routiers d’Europe de l’Est faute d’alternative crédible
2- Lorsque le canal sera opérationnel un nouvel écosystème se tecréera. Il sera conditionné à la qualité des rives : stérile si les rives sont bétonnées ou riche en biodiversité si les rives ressemblent à des zones humides
3- penser aussi à la plaisance (tourisme fluvial) qui est actuellement en train d’être tuée à cause des taxes VNF. Un canal bien construit permet aux plaisanciers de faire des haltes et enrichir l’économie locale
4- le canal diminue l’accidentologie routière très imputable aux poids lourds
5- le canal diminue aussi la nuisance sonore des PL ainsi que les particules fines émises par l’usure des pneumatiques
6- il faudrait que le canal s’inscrive en alternative à la construction d’autoroute inutiles qui n’existe que par l’intervention de la force contre les citoyens
Les rives d'un canal ne sont pas celle d'un fleuve ou d'une rivière. Les berges sont dressées et avec des pentes lisses rendant l'entrée et la sortie des animaux risqués pour ne pas dire mortelle. De plus il n'y a pas de courant dans un canal : beaucoup moins d'oxygène, de l'envasement, pas d'arbres sur les rives, bref le biotope n'est en rien comparable à ce qu'il y avait avant.
Même leurs "berges lagunées" ne fonctionneront pas: sans courant, elles vont s'envaser très vite. Si on les laisse faire, elles vont s'assécher, si on les drague, elle ne seront pas naturelles du tout.
Dernier point qui plaira à beaucoup: faute de courant, un canal, c'est un formidable élevage de moustique!
Non, tout ce que vous mentionnez est inclut dans les rapports d'études sur le sujet.
7 Aucun transporteur de marchandise ne va l'utiliser quand les temps de chargement et livraison sont multipliés par 3 a 5...... Un canal a plusieurs milliards qui affaiblit l'approvisionnement en eau , et toujours le même nombre de camions sur les routes ...
Ça va juste participer à un effet rebond.
Les marchandises provenant des ports belges ou hollandais et destinées à la FRANCE auraient du passer par le HAVRE pour éviter l'inutile trajet jusque ces ports. Cette situation s'explique par la difference de prix entre débarquer au HAVRE ou dans ces ports, et les dockers en sont responsables.
Très intéressant, je reste encore partagé. Il faut de fortes contraintes pour limiter l'usage des camions.
comme supprimer les impôts sur le carburant ? ... On est dans la merde
Faudrait déjà commencer par faire fonctionner les alternatives (Ce gouvernement préfère foutre en l'air SNCF comme le reste)
Si le consommateur arrête d'acheter tout et n'importe quoi cela limiterai cet usage.
La flexibilité le porte à porte rien ne remplacera les camions tout se que vous avez chez vous est passée dans un camion du vélo au Kinoa
@@Renart.huchez pour la logistique du dernier kilomètre, surtout en ville. On a plein d'autres solutions (vélo cargo en première ligne). Hors ville, c'est effectivement plus complexe. Par contre, il y a des alternatives fortes, capables et éprouvées aux camions pour les longs trajets. La Suisse fait beaucoup de fret ferroviaire par exemple. Ce n'est pas normal que je vois des camions polonais passer par chez moi (Bordeaux) qui vont en Espagne par la route. Ils devraient être sur un train. Notamment
À la fin il dit clairement qu'on veut réindustrialiser pour être moins dépendant de l'Asie alors que leur canal vise clairement à se connecter aux grands ports européens, et va donc plutôt affaiblir le fluvial et le fret français au profit d'une connexion plus efficace aux importations étrangères (et asiatiques)
Super vidéo! Très intéressant d'avoir de vrais arguments et contre arguments pour comprendre un sujet concret et complexe... C'est très éclairant ! :)
qui finance cette sympathique vidéo où on ne parle que de dégâts ..
Anvers, Rotterdam et tout l'hinterland du range d'Europe du Nord attendent avec impatience l'ouverture du canal. Une chose à savoir quand même, l'interêt principal de ce canal c'est l'importation de marchandise vers l'IDF et pas l'inverse! On fournit et paye une voie royale pour l'import et NON l'export. 😥
Merci pour ce reportage. Je retiens qu’il y a d’autres solutions plus fiables et moins coûteuse à tous niveaux. Commençons par utiliser la Seine pour transporter quatre fois plus de marchandises.
Tous en Seine
c'est probablement impossible, ne serait-ce qu'à cause des écluses qui limitent la capacité en trafic
C est déjà possible, Seine, Escaut, canal Condé- Mons (Belgique) terminé en 2023.Peut relié Paris-Amsterdam en grand gabarits en parallèle à l autoroute, moins de pollution, moins de camions sur l autoroute, moins d accidents, desengorgement de l autoroute moins de bouchons, moins d usure sur l autoroute, possibilité de créer des ports de frettes tout au long et créé de l emplois,... En restant sur l Escaut à Freinés sur Escaut vous pouvez ainsi rejoindre Paris-Tournai-Gand-Anvers.... Voilà c est déjà possible allez voir 😉
C'est déjà possible, mais tout est là : possible, pas "certain" ou "démontré". Qu'est-ce qui a changé depuis ?
@@julosx hello, le désenvasement, plus l élargissement avec berges en gabions, réhaussement du pont, des 6 kms au virage de Freines sur Escaut direction Condé sur Escaut, Hensies (Bel) renouvellement de l Écluse, direction Pommeroeul grand gabarit avec berges bétons, rénovation de l Écluse de Pommeroeul, gains de 26 kms de détour, direction Baudour, Le Roeul, assnceurs de Strepi Braquegnie,.... Ensuite Bruxelles ou Charleroi,.... Et ça suit.... Jusqu'à Amsterdam. Par Tournai, jusqu à Anvers ou Gand... 😉
La question n'est pas de savoir si le canal sera bénéfique ou pas.
La question est de savoir à qui profite la construction du canal...
Alexis Kohler, MSC...?
@@gregoryplace9888sur wiki, la première date évoquée est 2009. Donc ça m’étonnerait quand même
Même les poids-lourds électriques émettent des particules fines des pneus, et ça sans parler des dangers pour les piétons et les risques des accidents de la route. Il y a plein de bonnes raisons à réduire la circulation des poids lourds et favoriser le transport des marchandises par le train et le bateau.
un camion électriques provoquerait plus d'accident de la route, c'est nouveau ça lol
@@biscione54 pas plus mais autant. c'est juste pour dire que l'électrification ne résolut pas tous les problèmes du fret par camion.
@@risamaeve non mais vu qu'ils sont pas prêt à diminuer le nombre de camion, ça fera moins de pollution et de bruits en les passant en élec
faut pas oublier la pollution chimique des peinture anti-fooling des gros transporteurs
@@biscione54 à partir d'une certaine vitesse, la plupart du bruit provient du frottement des pneus et non du moteur
Si on avait eu les ecolos au 19ème siècle, on n'aurait jamais eu les trains dont ils vantent les mérites aujourd'hui.
Mais en même temps à l'époque c'était pas pour l'écologie qu'on ferais des trains
La société Anglaise est passé aux charbons pour des raisons écologiques, la coupe intensive des arbres devenait dangereux pour la société, l'écologie c'est aussi le progrès et pas toujours dans le bon sens
@RamJam-vu7hg ha internet, l'endroit on les simple d'esprit passe leur temps à insulter pour ce sentir mieux dans leur vie.
*Ces* écolos. La majorité des "écolos" sont pour le transport fluvial. Ne pas mettre tout le monde dans le même panier.
Avoir des écolo au 19em siècle c'est comme dire "si on avait des drogués dans les salles de shoot", la plupart étaient écolos malgrés eux.
On pourrait pas réduire nos importations et exportations plutôt en protégeant notre biodiversité, notre environnement ! La sobriété, bordel !!
Le transport de matériaux pondéreux : bois , graves , cereales, ciment, fer, etc doit se faire sur les canaux qui je le rappelle ont été créés pour cela. Ils permettent souvent de plus un accès central aux métropoles et une interconnexion en Europe du Nord. Au moins jusqu'à Paris, Lyon. Les véhicules , les matériaux dangereux, etc devant être transportés par rail. Certes tout cela demande un peu de logistique au départ et à l’arrivée mais quels gains économiques et écologiques par rapport aux trains de poids lourds ... le problème c’est que ceci demande des stocks intermédiaires pour pallier les délais de livraison 😅 et ça les financiers n’en veulent pas car leurs calculs de rentabilité sont faux et ils organisent du stock sur pneus ! Sachant qu’on parle pour bientôt de camions de 50 T . Les infrastructures routières vont donc se degrader encore plus rapidement. La charge utile d’une péniche varie entre 250 et 5000t soit l’équivalent de 5 a 100 semi remorques selon son gabarit et celui du canal. Y a pas photo.
Merci pour ce doc très intéressant. Le green washing n’est jamais très loin…💰🌳
Le ferroviaire paraît vachement plus adapté.
L’eau est une ressource précieuse ne l’oublions pas ..
C'est dingue que ca soit que j'apprenne seulement maintenant l'existence de cet énorme projet !
Du coup je suis partagé . Surtout quand a la fin il dit "l'Europe et la France, c'est bien que c'est écolo" c'est vraiment le oire argument ça 😅
Une dinguerie !!!
On n' est pas capable de développer le fret ferroviaire pourtant les infrastructures existent ?
Oui c'est vrai Bonne remarque 🤔 je me demande pk ils ont fait ça
Trop de grèves,et manque fiabilité 😢
@@franckdutot4436 alors, il faut se demander pourquoi il y a des grèves et surtout c'est un droit constitutionnel
Et pour la fiabilité c'est une légende urbaine 90% des trains arrivent à l'heure
Les lignes ferroviaires du nord sont déjà surchargées : la sncf donne la priorité au traffic passager plus rapide alors que les trains de fret sont trop lent pour rouler en journée. Les créneaux de nuits sont trop peu nombreux pour être rentable. Pour développer le fret , il faudrait un réseau dédié beaucoup plus complexe à mettre en œuvre et à entretenir. Les voix navigables sont une alternative pour redonner vie à la profession des bateliers en france qui a perdu 60% de ses marins.
@@Alaintybreizh alors je vous invite à lire les rapports de l’autorité de régulation des transports, qui disent exactement le contraire !
MERCI! Quel boulot ç'a dû être de compulser tout le data pour nous le rendre digeste. 💪👏👏👏👍🙏
En résumé ça me paraît bien inquiétant et pas si concluant que ça comme projet ⚠🛑🛑🛑
joli projet mais on sais comment cela va se terminer ! avec une facture multiplier par 6/7 les Bouygues et compagnies sont déjà entrain de sabrer le champagne .
Exactement! Tout cela aux frais exclusifs du contibuable! Ce canal ne servira jamais que pour la plaisance car, dès sa mise en service, on assistera à une énième entente du cartel des transporteurs pour diminuer le coût du transport kilométrique par camion, rendant le canal économiquement inintéressant! Ca tombe bien, cela va correspondre avec l'entrée dans l'UE des chauffeurs uber d'Ukraine, du Kosovo ou de Moldavie!
le budget est déjà en train d'exposer. il vient, quelques jours seulement après la cloture de l'enquète publique, de passer de 5,1 milliards à 8 milliards d'euros! soit +40%, avant même le début des travaux (le chantier actuel ne concerne que le détournement de l'Oise)! et il manque déjà 4 milliards pour boucler le budget. c'est pas xavier bertrand qui va payer les conséquences de son irresponsabilité...
11:48 Il me semble que si on arretait de faire venir des produits de Chine et d’ailleurs,et qu’on acheterait local il y aurait pas besoin de tout ca .Mais c’est pas demain la veille puisque beaucoup achetent en ligne au lieu de consommer autour de chez eux
Beaucoup trop de gens (et moi y compris) ont trop de choses et je me demande encore : pour transporter quoi ??
consommation qui autour de chez eux vient aussi souvent d'Asie : votre smartphone, commandé en ligne ou en magasin, il n'est pas fabriqué en France.
donc le commandé en ligne est un faux problème
@@virdaucalis2185 je doute qu'on agrandisse les gabarits des canaux connectés aux ports internationaux pour transporter du grain entre pays européen
Pour juger de l'utilité de ces travaux, il faut avoir à l'esprit que si le port de Rotterdam est le premier port d'Europe, c'est précisément parce qu'il se situe en tête d'un réseau fluvial exceptionnel (Rhin, Meuse, et tous les canaux à grand gabarit de la zone Benelux).
Les dégâts environnementaux de ce genre d'infrastructure sont temporaires : là où la nature est chassée, elle reprend ses droits à côté ; les gains environnementaux sont par contre permanents (sauf à plaider pour la décroissance tout de suite, évidemment).
Les grèves de nos différents port Français (le Havres, Marseille) les aident pas mal aussi.
@@Ed-si8mj Ce qui aide vraiment, ce sont les mentalité et organisation du travail. Malheureusement, depuis la révolution française, les français cultive une éducation de liberté qui les brident. Plus vous êtes libre moins vous serez organisé, moins vous serez organisé, moins vous serez compétitif. On le voit dans beaucoup de secteur primaire et surtout secondaire.
Le taux d’imposition est souvent prétexté pour expliquer une rentabilité plus compliquée, mais la Belgique a eu un taux plus élevé que la France pendant des décennies. Ce n’est que ces dernières année que la France est passée devant la Belgique pour 1% de différence. On ne peut pas dire que cela fait la différence pour la compètivité.
Et pour finir, en france, la rentabilité est très souvent sur le dos des salariés au détriment des investissements dans les machines et l’organisation générale. Sans compter qu’il règne une forte compétition sociale entre les salariés, ce qui a pour conséquence une échelle sociale très étirée en hauteur. Cette même échelle n’a que la taille d’une escabelle de quelques marche du côté; de la Belgique, les Pays-Bas, l’Allemagne et tout les pays scandinave.
D’ailleurs, on retrouve cette tendance de grande échelle sociale au travail, dans tout les pays du sud. 2tant donné que c’est issu d’une éducation culturelle, et qu’il est déjà difficile de se remettre en question de manière individuelle, les français ne sont malheureusement pas près de résoudre ce problème. La faute aux biais cognitifs qui nous persuadent qu’on a raison car on est en phase avec notre éducation.
Il ne s’agit pas du bien et du mal, de meilleurs ou moins bons, d’intelligents ou d’ignares, de supériorité ou infériorité, mais il s’agit de comprendre d’où vient le problème pour appliquer une solution. Rien de plus.
Courage à vous pour trouver cette force de vous regarder dans le miroir tous ensemble, car un seule miroir ne changera pas grand chose, mais c’est déjà un début que certains ont déjà fait.
Ce genre de projet c'est comme l'autoroute a69. Ils sont portés sur des arguments et quand ils sont là on se rend compte que ça ne fait qu'augmenter le trafic et rien ne réduit. C'est l'effet rebond. Si on n'agit pas à la source (sur les besoins) on en réduit pas suffisamment nos émissions de gaz à effet de serre
Si je pouvais mettre plusieurs pouces en l'air, j'en mettrais au moins dix mille à ce commentaire !
Je suis sûr qu’ils vont faire des découvertes archéologiques .
On revient sur le paradoxe des embouteillages: plus de routes, moins de bouchons, moins de bouchons, plus de personne reprenant leur voiture, plus d'automobilistes, plus de bouchons. Ça va juste augmenter les flux, ce qu'il faut c'est prendre le problème à sa racine et consommer plus local, comme ça moins de flux intermédiaires. Si il veulent construire ce canal c'est pour stimuler l'économie
Dans ma commune on a fermé le dernier chemin de fer car rentable mais pas assez, à la place ils ont foutu des bus qui passe que 2-3x par jour du coup les gens sont obligés de prendre la voiture pour aller sur Marseille, Aix, Lyon 😒
Finalement la politique de Pompidou et ses 6500 km de voies supprimées continue aujourd'hui.
@@julosx C'est déprimant honnêtement, les jeunes de nos petites villes de moins de 40 000 habitants et pire encore dans nos villages cherchent tous a partir y compris pour cette raison
Super reportage, merci !
Il y a des vrais arguments pour et contre. Là où je ne comprends les opposants, c'est que toutes les infrastructures qui existent actuellement, ports, gares, routes, canaux, voies ferrées, ont forcément détruit l'environnement sur lequel elles passent. C'est inévitable. Faut-il pour autant s'en passer ? Doit-on définitivement s'opposer à toute nouvelle construction ?
On évite bien les comparaisons avec le train bien sûr 😮
Les sociétés préférons toujours employer des chauffeurs étrangers à très faible coût plutôt que de payer pour transporter sur le canal
On a des trains. Il en faut plus. Et il faut réduire notre consommation.
Tout à fait
Au temps de louis 14 on est bien content d'avoir autant de canal aujourd'hui, c'est pas si mal la création de ce canal mais accompagné d'un vrai bouleversement des transports.
merci pour ce reportage, commentaire pour le référencement. :)
Salut Brut ! Encore un excellent travail avec ce reportage ! Je me demandait, vous avez déjà entendu parler de la presqu'île qui est presque en fin de construction à Monaco ?? Ils avaient dit qu'ils preserveraient la nature et la biodiversité comme ici pour le canal mais est ce vrai ? Comme ici... j'aimerais beaucoup un documentaire dessus je trouve que cela pourrait être intéressant :)
Bonne journée à tout le monde !
Et le fret ferroviaire, on le sauve ou pas??
mdr
@@LaurentTruck Mdr toi même avec ton profil "camion"
Sauver quoi, ils ne savent pas travailler... les couts sont exorbitant...
Pour le sauver, faudrait déjà que les gens aient envie de travailler, ce qui est loin d'être leur cas. Quand on voit le nombre de grève par an qui sont capables de faire ce qui a tué le transport ferroviaire. C'est comme actuellement notre pays tous ces syndicats ou il ne faut plus travailler et vive les 35h et tous les avantages qu'il leur est consacré aussi bien sûr. Lol
@@LaurentTruck juste parce que t'aimes pas les cheminots, ça justifie pas de détruire tout le fret ferroviaire... c'est con comme argument
Super reportage! Seulement j’aurais aimé qu’on parle un peu plus de ce qui va arriver si le canal ne se fait pas. Un des opposants parles d’utiliser mieux la Seine, mais si ça ne fait se fait pas en date d’aujourd’hui, c’est qu’il y a une raison déjà existante et ça serait illusoire de penser que ça va changer de sois même.
Y a pas des lignes férroviaires qui vont de Paris à Lille ? utilisé des trains pour remplacer les camions la logistique n'en serait pas plus simple?
Les lobby petrolier sont contre. 😆
Des sociétés de transport qui pratique le rail-route arrête de travailler avec le ferroviaire. Ces transporteurs subissent trop de retards de la sncf qui vont ensuite subir des pénalités de retard.
@@marin4886Ben justement, au lieu de dépenser des milliards détruire des eco système, il faut investir ça dans le rail déjà présent pour le rendre plus fonctionnel. Parce que le rail peut fonctionner, mais en France, tout est à l’abandon.
@@Wazzalex La SNCF touche déja 20 milliards par an d'argent publique avec les résultats qu'on lui connait. Pour la rendre fonctionnel il suffirait juste de changer profondément la culture de l'entreprise et embaucher des gens qui veulent réellemtn travailler...
@@Wazzalexil faut surtout investir pour les petits transporteurs routiers français qui meurent à petit feu. Oui l’écologie c’est important mais la survie de nos entreprises l’est tout autant. Les prix de transports sont trop faibles, les charges trop élevées, le carburant aussi trop élevé malgré la récupération des taxes, le prix des matériels aussi ont pris 30% de hausse. Le transport routier est INDISPENSABLE, tu ne peux pas livrer les magasins en train 😅
Ils avaient commencé à faire le grand canal d’Alsace. Ça a coûté une fortune aux contribuables et du jour au lendemain parce que ça a changé de gouvernement tout a été arrêté.
C'est un truc de dingue actuellement dès qu'il y a un grand chantier national il faut absolument être contre et le critiquer !!
Il y a un siècle en arrière quand il y a eu la construction des grands canaux les travaux étaient bienvenus. Tout comme la canalisation du rhin ou la création du grand canal d'alsace par exemple dans les annees 60, aujourd'hui tout le monde en est très content 👍👍
C'est pas dingue de faire preuve de lucidité et de se baser sur la science plutôt que sur des hypothèses ultra biaisées non.
Tout à fait d’accord. On en peut plus de ce fondamentalisme écologique. C’est devenue une secte et un vrai cancer pour la France
C'est surtout un truc de dingue qu'il y aie encore des gens comme vous utilisant si peu leur cervelle.
J'habite à Compiègne et je découvre ce projet... je suis étonnée de ne pas en avoir entendu parler avant.
Pourtant ce projet on en parle depuis plus de 30 ans . Cordialement
il y a une "maison du canal" à Compiègne pour avoir des infos si jamais
Il y a le collectif mega canal non merci à Compiègne aussi si jamais
Salut Lucas, j'aurai bien aimé que tu ailles un peu plus loin en parlant des alternatives à ce canal comme le fret ferroviaire, est ce que ça a été envisagé ? Est ce que ce serait possible sans immenses chantiers ?
Il n'y a pas eu de réel travail sur des alternatives en amont du projet.
C'est ce que défend le collectif méga canal non merci
sans immense chantier non impossible ! regarde la ligne Lyon Turin ...... les écolos sont contre alors que s'est eux qui veulent mettre les camions sur les trains
@@pacantho2278 Et ces écolos ont d'excellents raisons d'être contre. De côté italien du chantier, le creusement a mis à jour des quantités massives d'amiante qui va immanquablement se répandre dans l'air et tuer des gazillions de riverains.
@@pacantho2278 les "écolos" sont contre parce que ça n'a pas de sens de vouloir développer les flux de marchandises.
Tout n'est pas tout noir ou tout blanc, la réalité du monde est plus complexe que ça:
De fait oui, nous sommes pour le développement du fret ferroviaire (si l'alternative à du sens sans dézinguer le milieu) à la place du camion, et nous sommes pour le fluvial quand ce n'est pas inter bassins versants, ou quand on met à profit une infrastructure existante)
Merci pour l'analyse complète des deux côtés
Ne rien faire à évidemment moins d'impact. Mais on a déjà construit des canaux qui nous paraissent maintenant de nos jours des voies d'eaux "naturelles". Le canal du Rhin au Rhône fait partie du paysage. Et j'imagine que pour faire un canal de nos jours, il y a de nombreuses normes environnementales à respecter (eau, espaces + naturels, etc...). C'est tjours mieux qu'une autoroute
Top ce format, résumer aussi bien ce gros projet dans un format 15min, moi je dis bravo 👌
Sur un silo céréalier , en 2011 il ont arrêté la ligne de chemin de fer, bilan 2000 camions de plus sur la route....
Pognon quand tu nous tiens 😢
Merci, j'apprécie votre volonté de parité d'arguments !
Quelle tristesse ! On fait n'importe quoi une fois de plus ! On ne recréé pas la nature, ne la détruisez pas en premier lieu !
Le port du Havre débarque quotidiennement une énorme quantité de conteneurs et plus de 15.000 camions partent pour Paris chaque jour, pourquoi la SNCF ne construit des lignes pour les marchandises et ainsi éviter les 15 mille camions, chaque jour. Ou bien adapter la Seine pour le transport fluvial ?
Ce reportage est très intéressant mais il ne dit pas quel gros industriel se gave dans cette histoire qui à mon avis est le seul but de ce projet comme l'autoroute Toulouse Castres.
la solution la plus simple est tout simplement le ferroviaire ...
Encore une fois on déplace un problème mais on ne le résout pas. Et déplacer une rivière comme l'Oise sur des kilomètres n'est pas forcément la meilleure idée.
Elle à creusé son lit naturel au cours de milliers d'années ce n'est pas un hasard, en cas de crues l'eau cherchera son lit d'origine.
Si elle ne le trouve pas elle ira dans des zones qui autre fois n'étais pas inondables, et on comptera les dégâts.
Le canal serait en parallèle, on ne rebouche pas le fleuve actuel.
Merci, super boulot de synthèse sur ce projet largement inconnu ! J'hallucine 😢
Merci. Bon reportage.
Il a une chose qui est très utile à rappeler aussi, c'est que beaucoup utilisent les voies de berges pour circuler en tout sécurité à vélo pour aller au travail par exemple. Et çà participe donc aussi à retirer des voitures de la circulation.
ça s'appelle des chemins de halage et c'est parce qu'avant les bateaux étaient tirés par des chevaux par ex, sur la berge. aujourd'hui ce n'est plus nécessaire d'en construire
-A court therme, en l'état actuel des choses, les entreprises y trouveront elles leurs compte en utilisant ce canal (coût et temps de transport) par rapport à un transport par la route ?
-Utilisation d'une ressource en tension : l'eau (eau stagnante sur le canal, évaporation, ordre de grandeur comparativement à des bassins de rétention ? parfois d'ailleur, équipés de dispositif évitant son évaporation).
-Vis à vis des infrastructures existantes, si report il doit y avoir, pourquoi ne pas créer (ou réhabiliter?) des voie ferroviaires raccordées au réseau existant ? De par cela n'aurait-on pas, qui plus est, un impact environnemental moindre ?.(place occupée, coût énergétique et matériel à la conception et à l'utilisation).
J'ai quelques informations sur l'ordre de grandeur de la bassine qu'ils veulent construire : absolument gigantesque.
Pour être plus précise, elle aurait 20 fois la capacité de Sainte Soline, et 2 fois la capacité de toutes les bassines des Deux Sevres rassemblées, c'est à dire le département avec le plus de méga bassines.
En même temps, quand la nature fait des glissements de terrain et autres on ne l'incrime pas...
La nature s'en remet toujours...
Pourquoi ne pas remettre de l'argent chez VNF (voie navigable de France) ??? Tous les canaux actuels sont abandonnés depuis des années. Les services ont du mal à entretenir les canaux depuis des dizaines d'années. Les bateliers les ont déserté certains deviennent difficilment navigable. C'est abérrant ils veulent passer pour des génies avec leur projet "écolo" alors qu'ils ont abandonné les projets écolo déjà existant.
@@virdaucalis2185 Alors non ^^ des péniches passent dessus. Des péniches de chargement
Ils s'embêtent à creuser un énorme canal alorsq que on à le chemin de fer qui transporte de moins en moins de marchandise...
il ne se fera jamais donc pas de problème
s'ils veulent réduire le nombre de camions, qu'ils autorisent les éco combi
il faudrait aussi commencer à se demander pourquoi les containers sont débarqués à Anvers et pas au Havre
moins cher à Anvers qu'au Havre tout simplement
Vos vidéos sont de bonne qualité, vous faites du bon travail , merci pour les efforts déployés qui nous permettent d'avoir du contenu de qualité ❤
Merci !
Il y a des canaux en France tel que le canal de Nantes à Brest qui sont déjà construit et inutilisé, il serait peut être bon de commencer par les réouvrir
Chouette, "Le retour de l'homme du picardie". Un vrai régal pour insomniaque
L'homme de Picardie... Une espèce en voie de désertion... En même temps, veut-on vivre à Montataire?
On aurait pu aussi imaginer une ligne ferroviaire électrifiée réservée au FRET avec une obligation pour les camions longue distance de transfert comme le font les Suisse
il n'y a aucune obligation interne à la Suisse de ce genre.
la seule chose qu'à la Suisse c'est d'avoir négocier l'ouverture de son réseau avec une taxe et un nombre de camion max par an (et encore, c'est pas la Suisse qui l'a négocié, c'est une votation populaire)
Et cela marche bien puisque c'est assez facile de dénigrer le "camion étranger" quand celui-ci fait Allemagne-Italie et donc ne bénéficie pas à la Suisse, et même ainsi, tout le monde n'est pas d'accord et il y a encore un transit massif.
Mais pour les camions intra-suisse, seul compte le cout €/tonne-km
Ce canal est prévu depuis cinquante ans ! Il est obligatoire pour relier les canaux de la région de la Seine jusqu'aux canaux du Nord prévu pour des grosses péniches (3000 T je crois). Apparemment personne ne sait que ce projet de canal Seine-Nord est discuté depuis 50 ans !
Sinon le Fret Ferroviaire ça marche très bien
Non très mal....
@@MyPicotCar mal géré...
Pas en France non, notamment parce que faire coexister fret et passager sur les mêmes voies c'est très compliqué, surtout si on veut aussi augmenter la vitesse et la fréquence des trains de passagers (les USA ont le problème inverse, leur système ferroviaire est construit pour le fret, du coup ils n'arrivent pas a rendre le transport de passagers en train viable, et les gens prennent se déplacent en voiture ou avion)
@@swity7808 Y'a une réponse a ça c'est reinvestir dans le fret et le réseau ce que personne ne fait
@@MadMaxGyveraux pays bas et en Suisse ça marche tres bien le melange. La plupart des voies en france ont largement la place de faire cohabiter les deux. Pour rappel la plupart des voies permettent un tfain toutes les 10min.
Les périodes de sécheresse risquent de s'aggraver, durée dans le temps, mais aussi à l'inverse, avec trop de pluies, inondations, c'est pas certains qu'ils ont pris en compte ces paramétres. Bon courage😂
j'aurais bien aimé savoir qui à crée le projet, qui fait la campagne de communication
çà remonte à l'époque Chirac
les écolos car eux pour protégé soit - disant la nature il faut donc commencé part la détruire et ils se disent écolos !!...
L'expert qui dit on sait que ce qu'il faut c'est ne pas augmenter le nombre de transport ahahah merci l'expert on sait très bien que le transport de marchandise ne fait qu'augmenter et ne fera qu'augmenter ! Merci donc à cet expert de donner sa solution miracle pour changer le mode de consommation des 70 millions de français
A mon avis, on va se retrouver avec un truc du même genre que la soit disant "transition" qui devrait passer d'une énergie a une autre, alors qu'il s'agit en réalité juste d'une accumulation contenant de nouveaux aspects, mais en aucun cas un transition.
La "transition" bien souvent se résume à remplacer des technos maîtrisées et rentables par d'autres qui ne fonctionnent pas et coûtent une blinde. Il suffit de suivre où va l'argent (pas en France).
Investir dans une ligne de chemin de fer dédiée aux trains de marchandises à vitesse réduite est une solution efficace et économique. Ces trains, capables de transporter jusqu'à 10 000 tonnes à 50 km/h, surpassent largement les capacités des péniches. Avec un coût estimé entre 575 millions et 1,725 milliard d'euros pour 115 km, cette infrastructure réduirait les coûts de transport et les émissions de CO2, tout en optimisant l'utilisation du réseau ferroviaire existant et en minimisant les perturbations des lignes à grande vitesse.
Le fret ferroviaire…il y a des lignes entre Paris et Lille 😅
Sa fait bien longtemps (4ans)qu'il ont commencé à agrandir le port du Havre pour acheminer plus de bateaux jusqu'à Paris. Bonne vidéo
c'est nous qui achetons tout ces produis transporter . a un moment il va falloir etre honnette avec nous meme . nous somme ressponssable du nombre de camion en plus
Bon, on a ce qui nous faut... ça se base sur la croissance...
Fait un épisode sur le calcul du PIB, tu vas te marrer. Le PIB on lui fait dire ce que l'on veut, du coup...
Apres c'est un fait que si on doit être moins energivore et connecté l'Europe, les train et les bateaux, potentiellement les dirigeables, et transport collectifs et réduire les routes sont l'avenir.
Mais tu penses pas que les industriels ne voudront pas parce que ça signifie mettre plus de temps pour acheminer une marchandise, en bateau, puisque le train est relativement rapide.
@@flo-tout-simplement2823 ah ça... après c'est aussi parce qu''on est dans un philo de flux tirer lissé (lean) sans stock...
on a vu a quel point c’était fiable durant le covid.
et oui il y a une éducation a refaire au niveau des industriel et particulier avoir un a deux mois de livraison c'est normal
@@sortilien2099 les industriels répondent à une demande aussi, faudrait arrêter d exiger qu un colis arrive en trois jours alors qu il vient de l autre bout de la France voir plus. Et puis ça pose des questions au niveau des délais de paiement pour les entreprises, puisque si tu paies a 30 jours mais que t as tjrs pas la marchandise ça pose soucis
@@flo-tout-simplement2823 j'ai bien precisé "il y a une éducation a refaire au niveau des industriel et particulier"
pour les coup sur livraison :
La plus part des bilans comptable sont trimestriel.
Niveau salaire Il n'est pas rare d'avoir ses primes de nuit/postes avec 1 a 2 mois de décalage...
alors avancé l'argent et la bloqué jusqu'a réception, n'est pas inenvisageable. ça se fait déjà.
Sinon pour la marchandise c'est pour ça qu'il faut du stock pour les retard et pas juste ce qu'il nous faut en flux tendu car le moindre pepin deviens catastrophique
Le problème le plus important de ce projet est l'eau , l'abandon du canal du nord et l'entretien de ses infrastructures , la perte des surfaces agricoles, la perte des zones naturelles, la traversée de zones natura 2000 , un coût pharaonique tout ça pour favoriser l'arrivée de produits étrangers, a cela il ne faut pas oublier des villages massacrés et mis en danger par des ouvrages colossaux, canal passant à 25 mètres de haut dans certaines vallées, aucune mesure de sécurité en cas de rupture de digue , 40 km de canal sans aucune porte de sectionnement , imaginez le tsunami potentiel et le ne nombre de victimes ! Ce projet titanesque sera financé en partie par l'Europe mais surtout par nous ! Bref un carnage financier à la hauteur de notre dette déjà conséquente , d'autres solutions plus raisonnables auraient pu être choisies comme le rélargissement du canal du nord ou mieux un ferroutage ......
Quand pour eux ( l'écologie) c'est de faire des économies sur l'essence sans payer plus les ouvriers et réinvestir dans de la merde , il y aura jamais de changement concrèt
Moi ce qui me fait peur dans ce projet, au delà de l'écologie, c'est surtout de voir la Hollande, les Pays-Bas et l'Allemagne, raflé tout le marché du transport bar barge et laisser aux bateliers français, les miettes, alors que la logique, serait naturellement de donner la grande majorité du marché aux bateliers français et de laisser aux pays étrangers frontaliers les miettes.
Je suis totalement contre stoppe à ce désastre
Va apprendre à écrire, puis apprends un peu la physique chimie et tu comprendras que le rendement transport/coût d'énergie est exceptionnel là.
Après seulement tu donneras ton avis d'alcoolo
A première vue, l’idée de supprimer des camions gros porteurs semble bonne. Mais ne l’est qu’en partie. Supprimer de gros véhicules revient à multiplier le nombre de petit porteurs pour que les marchandises atteignent leurs destinations finales. Comme on le constate déjà avec le ferroutage.
Le fret ferroviaire existe sinon....
Plusieurs voies ferrées seraient plus écologique et économiques et moins de danger de polluer EAU
Pourquoi pas simplement faire un transport par le train ? C'est clairement le plus économique et qui à le moin d'impacte
fut un temps ils en avait parlé mais on peut faire les 2
encore faut t'il que la SNCF sois compétente pour ça ... et surtout qu'ils veuillent bien réduire le nombre de grève par an !
ah oui j'oubliais : et que les écolos arrête de casser les co.... quand on veut moderniser et créer de nouvelles lignes pour du fret ferroviaire
a méditer
Le dernier argument du défenseur du projet : comme quoi il a le soutien de l’état, de l’Europe, qui justifie donc que c’est bon pour la cause écologique est TRÈS DOUTEUX ! 🤦♂️
Sinon le transport en conteneur ferroviaire ?
Souvent les vidéos arrivent relativement "tard", i.e. déjà autorisés en cours de réalisation. Il serait intéressant de couvrir ce genre de chose bien en amont, avant la phase d'enquête publique. C'est ce moment qui est dédié au débat !
le reportage qui n'a rien compris aux enjeux climatiques liés au réchauffement climatique... Il s'est focalisé sur la sécheresse alors que le problème va être un apport massif hydrique. Je m'explique une planète plus chaude c'est plus d'évaporation, cette eau stockée dans l'atmosphère redescend forcement à un moment ou à un autre. et sur les 15 dernieres années, les catastrophes climatiques sont causées de manière bien plus importantes par les inondations que par la sécheresse. Ce qui pose problème c'est la répartition des précipitations qui va être bien plus aléatoires selon les années...
On sait tous comment ça vas finir, le canal vas juste permettre de transporter plus de marchandises, et non pas de délestage de la route...
Et puis le ferroutage ne fonctionne déjà pas donc la même chose par bateau ne verras pas le jour non plus.
faut mettre des arbres adaptés pour refaire les forêts tout comme les races d’animaux
La quantité de co2 qui va être émise pour construire ce truc est complètement dingue. ca n'a aucun sens, pour ensuite faire passer des bateaux ? Il aurait été plus simple, plus écologique et moins cher de faire une ligne de train de fret dédiée, sur le tracé. Ca n'as aucun sens.
Les lignes SNCF ne fonctionnent qu'au ralenti la nuit MAIS le transport Paris via BORDEAUX est trop lng en temps par rapoort à la route
En l’occurrence il faudrait une dixaine de voie pour également le flux qu’aura le canal
une ligne de trail aussi émet du co2 à la construction, faux problème, sauf à comparer les 2
@@MarcMarc-cf9mq ca émet oui, mais beaucoup moins durant la fabrication et quasi rien dans le transport car le train en France c'est Nucléaire donc neutre. Le kerosene c'est pas neutre hein.
@@yanakidesign on parle de construction n'est-ce pas ? je n'ai pas encore vu de génie civil fait avec du nucléaire, pas de terrassement fait avec du nucléaire et même le procédé le + polluant (la fabrication du béton armé) est massivement fait avec du fossile.
donc 1m3 de béton armé en France ou aux pays bas, c'est grosso modo le même impact à la construction.
que vient faire le kerosene dans une comparaison bateau-rail-camion ? aucun des 3 n'utilise de kerosene
Ce projet peut-être une bonne idée, mais pourquoi ne pas avoir rénové et agrandis le canal du nord qui existe déjà, peut-être que l’agrandissement de ce canal aurait été moins néfaste pour l’environnement, avec 8 milliards d’euros pourquoi ne pas investir une parti dans le transport ferroviaire. Pourquoi ne pas rénover et améliorer les infrastructures existantes ? L’argument de l’électrification du transport routier va être très longue alors que le transport ferroviaire est où sera plus facilement électrifié et le transport fluvial consomme très peu de carburant par rapport à la masse des marchandises qu’il transporte, mais ce qui est sur ce qu’il faut arrêter le tout camion et le combiné avec le bateau et le train, mais j’espère que nos décideurs réussiront à le faire…
Lorsque l'on pense à tout le réseau de canaux français laissé à l'abandon, il y a de quoi se mettre en colère. Il y aura toujours une bande de technocrates pour vanter l'irrecevable. Je les vois pleurer dans quelques années quand la sécheresse aura fait s'écrouler leurs ponts canaux et causé des innondations catastrophiques. Réparez notre réseau actuel, remettez en état notre réseau ferroviaire: il serait temps d'arrêter les incongruitrés.
Comme d'hab en France, on a déjà les infrastructures, mais nos champions de la construction ont besoins de bousiller quelques part qu'avec l'existant.
Quand on vous parle d'une nouvelle autoroute, il y en a une à côté. Une nouvelle voie ferré, pareil. Un canal ? Biennn.... Encore une fois, il est déjà présent juste à côté.
Je suis pour le ferroviere mais contre le tunnel Lyon Turin. Pour la mobilité mais contre l'autoroute dans le Tarn. Pour le fret fluvial, c'est pareil....
Juste, soyons honnête. Les alternatives sont déjà présentes. C'est encore des histoires de thunes.
De thunes palpées par les grosses boîtes de BTP que tout le monde connaît : Veolia, Eiffage, Bouygues etc.