Pour ma part, je tire très souvent des 60/90cm pour mes expos et clients. Le boitier que j’utilise pour ça est un apsc pentax de 24mpix. J’ai plus souvent vu la limite dans les flous de bouger, le bruit au delà de 2400iso, la mise au point ou le piqué des optiques que dans un nombre trop limité de pixel. Et une observation : si on se met à une distance de laquelle on peut regarder le tirage en entier sans avoir à bouger la tête, 8mpix suffisent, 12 sont confortables et au delà ça permet deux lectures de l’image : une globale, et une plus immersive en allant chercher du détail.
Salut Damien, un grand merci pour ces conseils et ces constats, j'ai dû imprimer moi même un très grand format et en suivant ta vidéo j'ai pu avoir un très bons résultats avec moins de pixels que mon premier essaie. Bon continuation
j'avais déjà vu une règle similaire à celle que tu présentes aujourd'hui, l'avantage à mon avis d'avoir 45 millions de pixels c'est de pouvoir recadrer la photo pour n'extraire qu'un détail et garder un aspect nickel au tirage de ce détail, merci j'aime beaucoup ta chaîne, je te suis déjà depuis un moment, je trouve tes conseils excellents
Bonjour Damien et merci pour cette vidéo par l'image rassurante. Ceci étant je constate 2 erreurs. Dans le 2ème tableau, la résolution est de 125 dpi et non 150 dpi. En effet, la 1ère ligne à 16 x 12 pouces est indiquée à 2000 x 1500 pixels. Or 2000 / 16 et 1500 / 12 = 125 dpi et non 150 dpi. Mais c'est encore plus rassurant car ça veut dire qu'on peut descendre vraiment bas en résolution. 2ème erreur, selon moi, concerne la dernière ligne 240 x 160 à 125 dpi (pour respecter la logique des lignes supérieures) 240/2.54 = 95 pouces x 125 pixels = 11 875 pixel et 160/2.54 = 63 pouces x 125 pixels = 7875 pixels, soit 11 875 x 7875 = 93 515 625, donc une image de 93 Mpx nécessaire. Ainsi, à taille de tirage équivalent, à chaque fois qu'on double la résolution, on doit multiplier par 4 la définition de l'image. 93 Mpx à 125 (134 Mpx en 150dpi) X 4 = 530 Mpx en 300 dpi
Merci beaucoup pour ta vidéo, si tu savais à quel point elle est importante ! Entre le choix du boîtier, du capteur (APS-C ou Full-Frame) et de la résolution de celui-ci, ta vidéo et tes informations permettent de faire le lien de tout cela et de pouvoir faire un choix éclairé. Bien sûr, il restera d'autre chose à prendre en compte sur les capteurs liés aux besoins et au types de photos, l'ergonomie du boîtier, les technologies embarquées, j'en passe ... Mais tu démystifies par une vraie réalité qu'est celle du tirage, ce dont nous avons besoin. Merci à toi 🙂
Je suis tout à fait d'accord avec toi Damien. Après, ce qui pourra faire la différence, c'est le détail de l'image fourni par le Capteur ... mais la "Définition" de 20MP suffit largement à tous les usages, et Impressions diverses. Moi meme, je me suis mélangé les pinceaux à une époque sur une de mes vidéos entre les termes "Définition" et "Résolution" quand on parle d'image. Définition : Dimensions de l'image exprimé en Pixels ... Ex : 6000x4000px ou autre Résolution : exprimé en PPP ou PPI ... Ex : 72/96/150/300 ppp Pouce Bleu et nouvel Abonné Damien.
Bonjour Damien, merci pour la vidéo.Pour ma part je fais tirer certaines photos en A4 (environ 20x30 ) et parfois en 30x40. Mon capteur: APS C Fuji XT3 26MPix. Aucun soucis de qualité.Un point me semble important, pouvoir discuter avec le technicien qui réalise les tirages.Souvent très instructif dans le processus photographique...
Bonjour, je suis un nouvel abonné ! Cela fait quelques mois que je suis vos vidéos et je voulais vous remercier pour votre investissement. La technicité dont vous nous faites partager vos connaissances (ingénieur de formation si j'ai bien suivi) sont pour moi un gage de sérieux qui vient appuyer votre passion que vous nous faites partager. Merci !
Merci pour tous ces retours, ça tombe bien, j'avais comme projet de faire des tirages 30x20, je m'aperçois que je peux sans problème les faire. Le nombre de pixels est un fantasme pour beaucoup d'entre nous...
Nickel Damien! Ça fait longtemps que je dois faire une vidéo la dessus, et là tu as parlé de résolution native... si on ajoute de l’interpolation bien faite là on comprend des photos de 12mpix d’un iPhone imprimée à la taille d’un immeuble!
Je regarde rarement les vidéos Francophone de manière générale mais la vidéo est apparu dans mes suggestions et le titre m'a bien attiré. Et je suis super content d'avoir cliqué, car le titre n'est pas du tout "p*** à click" bien au contraire. ça me rappel Gerald Undone qui expliquait sur le nouvel A7S III (étant un appareil vidéo focus) que les 12 MPX était largement suffisant même pour la photo, car en impression avec 12mpx on peut déjà faire des grandes photos, et c'est tout à fait ce que tu résumes dans ta photo. Super vidéo +1
Ça me gonfle de voir dans TOUS les tests de l'A7Siii les mecs te dire grosso modo que si t'achètes cet apn t'es baisé, tu ne pourras pas faire de photo etc. C'est du foutage de gueule total ! Bien sûr que tu pourras faire des photos et des p... de photos en + ! (l'apn étant de façon générale très qualitatif à tous les niveaux). Par contre en effet, ça va être juste si tu veux faire des impressions 4x3 ou si t'as l'habitude de croper comme un gros bourrin mais des gens lambda qui font des tirages gigantesques je n'ai pas croisé des masses et les bons photographes soignent leur cadrage à la prise de vue. Quand ils cropent ce sont de légers crops.
Bonjour Damien ça fait 3 jours que j'ai découvert tes vidéos c'est juste énorme Merci beaucoup j'ai un Sony A 77 il se fait vieux mais les vidéos pour les réglages sont top. J'ai une collègue qui fait de l'impression qui peut aller jusqu’à 1 m 40 je vais essayer un tirage d'une photo . Super tes vidéos je te suis a fond.
Merci pour cette vidéo ! Au top Merci de l'engagement pour tes vidéos, ça demande beaucoup de temps et pour nous ça nous fait une vidéo de qualité ! Sans vouloir en demander trop est ce que ça serait possible d'avoir d avoir un récapitulatif des dimensions avec le nombre de méga pixel que tu as déterminé 😉
Merci Damien! J'aime beaucoup votre réalisme, dans toutes vos vidéos d'ailleurs. Continuez, c'est un vrai plaisir! Je sors d'une splendide expos de 200 photos (grands tirages) de Mc Curry à Anvers. Et je peux vous dire qu'on ne se pose pas de questions de pixels: ) Il a travaillé avec du KodaChrome jusqu'en 2008 ou 2010, la fin de la production. (à l'époque il a demandé et reçu la toute dernière pellicule produite par Kodak d'ailleurs :)).
Merci Damien pour ta pédagogie et je pensais également que la course aux pixels est plus une affaire pour les constructeurs que pour les photographes à l'exception de quelques pros.
Bonjour. Sur mon live d’hier soir sur ma chaîne j’ai cité de mémoire ta vidéo et certains m’ont rappelé ton nom que j’avais oublié, désolé, j’ai donc invité à venir la voir car elle est intéressante et utile 👏🏻👏🏻👏🏻 salut
excellentissime ! enfin , la lumière pour éclairer le sujet 😂🤣. Je me demandais toujours avec mes 20 millions de pixels , quel était la taille des tirages possibles , enfin la réponse superbement expliquée!
Salut Damien, je serais curieux de voir les calculs, par exemple pour les grands tirages à 150dpi c'est mis que 75x50cm ça fait donc 30px20p, or 150x30=4500, 150x20=3000 donc 4500x3000=13.5MP, pourtant sur leur fiche c'est marqué 2500x3750 (donc 9MP). Et les calculs suivants le prouvent, 240x160 à 150dpi tu nous donnes du 26MP alors qu'à 3000dpi c'était 500MP...diviser la résolution par 2 signifie diviser par 4 le nombre total de pixels, autrement dit à 150dpi de 240x160cm devrait donner 500/4=125MP et non 26 (ne serait-ce qu'avec le bon sens, on devrait déjà s'étonner qu'une résolution 2x moindre ne peut pas demander 20x moins de pixels!).
Merci Damien pour cette vidéo. Même si en recalculant avec 150 dpi je ne retrouve pas les mêmes chiffres que toi, je suis entièrement d'accord sur le fond. Cet été j'ai aussi effectué des tests d'impression sur toile et avec une résolution de 96 dpi sur un tirage de 150x100 je peux te dire que l'impression reste très propre. J'ai même essayé avec un assemblage de 4 photos de 24M en qualité 200 dpi sur un format de 180x120. Aucune différence norable entre les 2. Même de près avec une loupe! En revanche, pour moi, ce qui fait la différence, c'est la qualité de ton optique. Son piqué. Pour info je suis équipé avec un nikon d750 et tamron 24-70 g2.
tres bien expliqué . je peux rajouter qu'une image s'apprécie ( en distance ) au double de sa diagonale .......jamais plus près ! je peux rajouter qu'il y a quelques années j'ai fait un 4m X 3 m ( panneau publicitaire avec 4 millions de pixel ( Nikon D2Hs ) et c'était parfait
J ai justement acheté récemment une sonde de calibration en vue d imprimer et cette vidéo, que dis-je, cette top vidéo, répond à toutes mes questions sur le sujet et me rassure sur le fait de pouvoir imprimer en grande taille ce qui sort de mon X-T3. Un tout grand merci, Damien, pour cette vidéo très qualitative, comme d habitude!
@@loicbocquet clairement! Je suis sa chaîne depuis longtemps ainsi que son insta. Si tu aimes regarde aussi Mark Denney sur TH-cam, il vient de quitter Sony pour Fiji XT3 et il fait de superbes photos de paysage. Ça chaîne est top.
eh ben superbe vidéo qui a répondue à mes questions, impeccable!! Pour ma part, je voudrais bien imprimer moi même la plus grande partie de mes photos et ne le le faire faire chez un imprimeur que pour les clichés ++. Pourrais tu traiter du sujet.... quelle imprimante, qualité des impressions, durée de vie de l'impression, quel support, coût, enfin est ce que c'est pertinent ou non? merci d'avance. lionel
En partant de l'angle de résolution de L'œil humain on déduit la résolution en fonction de la distance. la taille de la photo en pixel donne ensuite la taille en cm du tirage. C'est plus facile à comprendre que de retenir plein de tableaux de chiffres !
Tout “simplement” excellent et très instructif. Merci beaucoup. Toutefois, pour ma part, j’ai le Sony A7r4 et je suis content d’avoir autant de Mpixels quand je dois crops mais ok, ce n’est pas tous les jours. En extérieur, j’emporte mon Sony A7c et c’est bien suffisant
Comme tu dis, oui, ça dépend ce qu'on veut faire. Je prends des photos de textures pour des assets de jeux vidéos et autres infographies 3D (murs, bétons, routes, façades, etc.), et le nombre de pixels est très important si on veut pouvoir faire des gros plans sur des objets 3D en gardant du détail dans les textures.
Il faut aussi considérer la qualité des pixels. Même si vous avez un appareil photo de 20MP, vous n'avez en fait que 10MP de vert, 5MP de rouge et 5MP de bleu, à cause du filtre Bayer. Ensuite il y a le "demosaicing" qui va reconstruire les 20MP en RGB, donc 20MP de vert et aussi de rouge et de bleu. Le problème est que cette reconstruction est approximative, donc vous perdez en détail et en couleurs. Voilà pourquoi même si l'on souhaite obtenir 20MP comme résultat final, il est avantageux de commencer avec plus, par exemple 45, et ensuite de redimensionner l'image, et on va avoir une image 20MP qui est plus proche de l'image 20MP parfaite que celle prise avec un capteur natif 20MP.
Ça, c'est une excellente analyse. Enfin! La course au Pixels est un bel argument commercial qui n'a de sens que pour le recadrage. Pire encore, si l'optique ne suit pas, c'est même pire..... Je m'amuse à faire des montages improbables de vieux M42. Rares sont les images exploitables qui dont prises avec f'autres boîtiers que mon vénérable 550D, beaucoup plus tolérant.
Super vidéo !!! À la fois simple et efficace, mes doutes sont enfin levés sur la capacité de mon vieux 550d pour sa capacité à faire de grands tirages, je vais pouvoir aller faire quelques tirages du coups 👍.
Salut, dommage que Photobox (et donc toi par la même occasion) mélangiez définition et résolution ;) Sinon, 100% d'accord avec toi, les capteurs avec de grosses définitions servent surtout pour pouvoir croper sans perdre de qualité sur l'affichage final. J'ai connu un photographe qui faisait avec des NEX de 12MP des tirages de plus de 2m sur le bord large qui étaient tout simplement à couper le souffle. C'est lui qui a l'époque m'avait fait prendre conscience que le 300 dpi n'était absolument pas utile pour de telles tailles :)
Bonne exposé. Merci. Un avantage quand même au gros capteurs : c'est la faculté de faire un recardante dans l'image avec une moindre perte (normalement). Mais plus le capteur est gros en pixel plus le pixel sera petit et donc sensible au bougé, et moins sensible à la lumière. Tout est une affaire de compromis.
Hello, je trouve le sujet intéressant et très utile. Pourtant je ne suis pas convaincu par l'approche de l'imprimeur... Il me semble que le nombre de dpi est à calculer en fonction de la distance entre la photo et la personne qui regarde. Calculer, pas indiquer un qualité directement en dpi. C'est plus une question d'angle minimum que notre œil peut discerner. Par exemple prenons une photo de 10x15cm est imprimée en 300dpi ; disons qu'on la regarde à 30cm : il y aura le même angle de discernement, ou la même définition perçue si on double la distance d'observation, double la taille de l'image, et divise par deux les 300 dpi... la quantité de pixels est identique, et l'image prend toujours le même champs de notre vision : même qualité perçue. Du coup un corollaire de ça, c'est que passé une 10aine de mega pixels, ce chiffre est plus un argument commercial qu'autre chose... (sauf pour cas specifique) Sachant que la densité de pixels sur un capteur apporte des inconvénients (dont moins bonne montée en Iso) serait pas mieux pour certains de privilégier des capteurs récents mais avec le minimum de pixels. Ça va à l'encontre de la tendance mais pourtant ça me semble logique, non ?
Encore un grand merci Damien pour ce travail clair et précis que je peux confirmer par une toute petite expérience avec à l'époque un X-T2, donc 24Mpx, où j'ai fait une comparaison en 60x90, en brillant (pour bien mettre en évidence les détails) chez myFUJIFILM. Le 1er était en 24Mpx et le 2ème de 48Mpx (traitement du même RAF par Topaz Gigapixel AI, qui au passage fait un excellent travail) et bien impossible de voir la différence à distance de vision normale pour englober le 60x90. Il faut regarder le nez dessus à 30cm pour voir une très petite différence dans les détails les plus fins du paysage que j'avais photographié. La procédure peut être criticable (passage par l'AI) mais je n'ai qu'un seul boîtier ! Et effectivement, les boîtiers aux alentours de 45Mpx sont pour moi uniquement utiles pour recadrer fortement, quand cela est nécessaire, et qu'il reste quand même suffisamment de pixels pour envisager des grands tirages. Bonne journée à tous.
Justement, si on y réfléchit, qui recadre comme un sauvage en post-traitement ? Réponse : personne... Moralité, quand on vous vend un 48 mpx, on vous vend un truc dont vous ne verrez jamais l'ombre d'une utilité...
@@belnea406 Pourtant je suis photographe pro depuis 6 ans maintenant et je n'en ai jamais croisé, ou rarement on dira. Ou alors certains le font de temps en temps. Ou bien il y a une nouvelle mode qui consiste à cadrer à la va-comme-j'te-pousse en se disant : _"Bah, plus la peine de se fouler à cadrer à la prise de vue, je le ferai plus tard..."_ et je suis complètement passé à côté... Après j'avoue que dans des situations exceptionnelles ou dans des utilisations particulières ça peut sauver la vie d'avoir 45 mpx (l'exemple de Damien avec les chevaux en Camargue) mais si on veut faire de la photo animalière, on achète un a9, pas un a7R4. Bref, j'étais volontairement dans l'exagération du propos. Moi aussi je recadre presque toujours mes photos mais jamais comme un gros bourrin.
@@Poussindesdomtom Dans mon cas de photo de concert, vu qu'il n'y a que le collimateur centrale qui était le plus efficace sur mon 5DsR, je ne m'occupais que de ça. c'est après que je recadrais. pas le choix. ;-) Mais avec le R5 (et le R6), je n'ai plus besoin d'utiliser le centrale. je vise la tête où qu'elle soit, l'AF la suit et je cadre tranquille :-). gain d'efficacité et de temps vu que je ne recadre plus. :-)
Une vidéo très intéressante Damien, et je partage totalement sur la définition nécessaire pour faire de grand tirage, les 24 à 26 Mp des Fuji suffit largement. Par contre il y a une coquille dans le tableau transmit par photobox, la définition nécessaire calculée à 300 dpi est bonne, celle à 150 dpi est fausse, c'est simplement la moitié, exemple pour un tirage 75x50 (30x20 en pouces) à 150 Dpi cela fait 4500 x 3000 = 13,5 Mp. Cependant comme tu le disais si bien notre oeil ne peut percevoir de très fins détails, à 25 cm on peut distinguer des détails d'environ 0,08 mm d'où les 300 dpi, à un mètre on ne distingue que des détails de 0,3 mm (ce qui est déjà très fins, il faut avoir en plus une bonne vision) ce qui correspond à une résolution de 85 dpi, et un mètre cela reste très proche, un format abri-bus 180 x 120 cm la distance idéale de visualisation est 2,47 m, c'est déjà un tirage énorme, hors avec les 26 Mp du XT3 soit 6240x4160 cela nous donne en dpi (6240:180)x2,54 = 88 dpi, on pourrait donc se rapprocher à un mètre avec une sensation de haute résolution, on a donc beaucoup de marges. J'ai un article très intéressant qui explique cela si tu veux, sinon ta photo en tirage 120 est magnifique, on est en 127 dpi, je ne suis pas étonné que ce soit top. Merci pour toutes tes vidéos qui nous sont très utiles.
Super Damien, merci. Je suis juste en train de concevoir mes premiers tirages et ta vidéo répond à quelques unes de mes interrogations. Je la met soigneusement de côté. Ps: je suis pas du tout un fortiche de la technique pourtant tu réussis à m’y intéresser 😀
Merci Damien super vidéo très enrichissante, on s'imagine tjr que plus on n'a de pixels et le dernier matos a jours nous permet de faire des photos magnifique alors qu'une bonne optique sera tellement mieux que le dernier boîtier. J'hésitais à prendre un vieux boîtiers type xt2 je crois que finalement je vais prendre cette options et deux ou trois optiques avec merci beaucoup
Pourrais-tu faire une vidéo, toujours sur le tirage, qui décrirait la chaîne à respecter pour avoir les mêmes couleurs de son écran (sonde calibrage suffisante? écran calibré?) à l'impression? Merci d'avance
En fait, il est strictement impossible d’avoir exactement les mêmes couleurs entre l’écran et l’impression. On peut juste s’en approcher. Pourquoi ? L’écran est rétro-éclairé, il affiche les couleurs par un mélange de lumières rouge, verte, et bleue. L’impression se fait sur une base de papier plus ou moins blanc, par un mélange d’encres cyan, magenta, jaune, et noire, et on regarde ce papier éclairé par une lumière plus ou moins blanche, avec plus ou moins de reflets… Le seul moyen sûr d’avoir une impression satisfaisante, c’est de faire des essais. Et ça n’est jamais pareil que sur un écran.
Bonjour et merci pour toutes vos vidéos. Je plussoie car on m'avait prêté un G7 (micro 4/3 16mp) car j'en ai raz le bol de mon plein format qui est trop lourd... J'ai fait imprimer une des photos qui m'avait beaucoup plu en 120X90 cm et même de prêt la qualité est très bonne ! Donc c'est bien de rassurer les nouveaux qui ont des craintes.
Hola Damien, je suis abonné depuis peu a ta chaîne,j apprécié beaucoup ta vision pragmatique de la technologie du monde photographique actuel... Cette vidéo m a bien parlé.. A l époque du Samsung S2, je travaillais encore en argentique, essentiellement en n/b , portraits sur le front de neige en station, soirées resto et autres.... A l époque le S2 Samsung était donné pour 8 mp, je me suis naturellement intéressé a la partie photographique de ce téléphone , découvrant avec amusement la capacité en macro possible avec ce genre " d appareil".. en agrandissant sur l écran, la multitude de détails impossibles à voir a l oeil nu, etait incroyable...et puis j en suis venu à tirer des portraits en n/b directement, comme si j avais une hilford chargée, prête à insoler... Là, je me suis amusé à faire le plus grand tirage papier possible, et le verdict fut troublant, un 60x90 sorti directement de la puce sans le moindre traitement, qui révéla des détails ( trop même.. la demoiselle présente observait avec dégoût, quelques points noirs, et une pilosité naturelle qu elle aurait aimé ne pas connaître)..ce fût une petite révolution entre nous, professionnels de l image.. mais l évidence nous ramenais a chaque fois a la réalité...merde c'est dingue ça marche et c'est propre en plus... Puis vient un S4( 13 mp) , avec ses algorithmes magiques et ses fonctions, telles que le panorama, vertical ou horizontal, ce qui n est plus forcément possible sur es appareils récents... Lors d un salon sur Dubaï, je profite d une belle fin de journée avant le couchant et lors de trois ou quatre minutes qu offrent la lumiere d or, au bout du troisième essais, je réalisé un vrai 362 ou 363 degréi, sur marina bay, la mer d un côté, la folie immobilière de l'autre une centaine de transat bleu turquoise vides au beau milieu... Et je m amuse a zoomer a l écran, a chercher le détail improbable dans la scène, espérer trouver quelqu'un a une fenêtre de ces immeubles désespérément vides de vie,mais des détails incroyable s offrent a l oeil, tel que les câbles des grues pourtant au loin et bien d autres choses... Et a la veille d une exposition, mes tirages effectués chez l ami du labo, je me dis, tiens, j aimerai bien la faire exister celle là, alors on passe sur lightroom, on essaie des réglages, et puis non, on l imprimé comme ça , y a rien a toucher.. comme quoi le travail a la prise de vue, ça fait une sacrée part du travail...et là le verdict tombe, sur une impression en 60 CMS, Le tirage ferait 3 m97 de long, en pleine qualité... Un regard a suffit, allé envois, je veux savoir !!!deux pizzas ont comblé l heure d impression et la ce fût la grande rigolade ironique!!! Le tirage était matériellement existant, un pano que l on regarde a trois ou quatre mètres vu la taille, la.ligne d horizon se rejoint parfaitement quand les deux extrémités se touchent ( ça c est cadeau..). Et lorsque l on vient coller l oeil a la.photo, on peut malgres tout observer une multitude de détails, parce que la qualité est au maximum... Cette photo a bien fait parlé, elle a été acclamé, dénigré, elle a bien fait réfléchir et c est tant mieux, et surtout, elle a offert de l émotion, et c est ça l essence de la photographie... Émouvoir, vendre du rêve.... Peu importe la quantité de pixels , pourvu qu on ai l ivresse... C est improbable sur le coup, mais ça fonctionne.. alors oui la débauche de pixels et une course perpétuelle a la consommation du toujours plus.. c'est comme faire rentrer un mètre cube dans un fût de deux cent litres... Je n'ai toujours pas trouvé mieux que le Samsung S4 en terme de ratio, capteur, optique( d ailleurs je me demande toujours comment autant d informations peuvent passer par une petite tête d épingle en guise de objectif) , et ces fameux algorithmes qui interprètent au final ce que l on voit( avec de grandes différences au sujet du bokeh d ailleurs)... Bref merci de ta vidéo, et comme tout tombe a point nommé, il sort tout juste le Xperia I Mark IV, dédié aux photographes et vidéastes et pas que,avec des capteurs de 12mp, sur chaque " objectif", et pour une première, un vrai téléobjectif optique qui œuvre entre 85 et 125mm( en mode téléphone portable bien sûr).. et ce que ce genre d appareil de poche t interresse, parce que le but , c'est d avoir toujours un appareil sous la main en fait!! J ai créer des expos nommé " l instantané", faites uniquement au téléphone, parce que je n ai pas toujours mon énorme sac avec moi, et que sans ce sacré photophone, il y aurait un sacré paquet de photos que je n aurai pas pu faire exister, et je suis heureux de en avoir certaines, faites sur l instant présent, de personnes qui ne sont plus là, et qu un simple téléphone, on en dira ce que l'on voudra, a permis de faire perdurer dans le collectif....
Merci beaucoup pour cette vidéo très bien faite. Je pense aussi qu’il est possible de gonfler sur Photoshop les négatifs pour les adapter la des tirage grand format.
![ไปอยู่ไสมา - ช๊อปเปอร์ โตเกียวมิวสิค [ OFFICIAL MUSIC VIDEO ]](http://i.ytimg.com/vi/sWuVNbRTJbc/mqdefault.jpg)
Pour ma part, je tire très souvent des 60/90cm pour mes expos et clients. Le boitier que j’utilise pour ça est un apsc pentax de 24mpix.
J’ai plus souvent vu la limite dans les flous de bouger, le bruit au delà de 2400iso, la mise au point ou le piqué des optiques que dans un nombre trop limité de pixel.
Et une observation : si on se met à une distance de laquelle on peut regarder le tirage en entier sans avoir à bouger la tête, 8mpix suffisent, 12 sont confortables et au delà ça permet deux lectures de l’image : une globale, et une plus immersive en allant chercher du détail.
ahhhh! enfin quelqu'un qui parle de résolution et tirage sur papier, ça fait plaisir!!! Merci beaucoup, c'est très éclairant.
Salut Damien, un grand merci pour ces conseils et ces constats, j'ai dû imprimer moi même un très grand format et en suivant ta vidéo j'ai pu avoir un très bons résultats avec moins de pixels que mon premier essaie. Bon continuation
j'avais déjà vu une règle similaire à celle que tu présentes aujourd'hui, l'avantage à mon avis d'avoir 45 millions de pixels c'est de pouvoir recadrer la photo pour n'extraire qu'un détail et garder un aspect nickel au tirage de ce détail, merci j'aime beaucoup ta chaîne, je te suis déjà depuis un moment, je trouve tes conseils excellents
Bonjour Damien et merci pour cette vidéo par l'image rassurante. Ceci étant je constate 2 erreurs. Dans le 2ème tableau, la résolution est de 125 dpi et non 150 dpi. En effet, la 1ère ligne à 16 x 12 pouces est indiquée à 2000 x 1500 pixels. Or 2000 / 16 et 1500 / 12 = 125 dpi et non 150 dpi. Mais c'est encore plus rassurant car ça veut dire qu'on peut descendre vraiment bas en résolution. 2ème erreur, selon moi, concerne la dernière ligne 240 x 160 à 125 dpi (pour respecter la logique des lignes supérieures) 240/2.54 = 95 pouces x 125 pixels = 11 875 pixel et 160/2.54 = 63 pouces x 125 pixels = 7875 pixels, soit 11 875 x 7875 = 93 515 625, donc une image de 93 Mpx nécessaire. Ainsi, à taille de tirage équivalent, à chaque fois qu'on double la résolution, on doit multiplier par 4 la définition de l'image. 93 Mpx à 125 (134 Mpx en 150dpi) X 4 = 530 Mpx en 300 dpi
J’ai rien compris loool
@@MrAzoubOui, la seconde partie du commentaire n’est pas claire, dommage.
Merci beaucoup pour ta vidéo, si tu savais à quel point elle est importante ! Entre le choix du boîtier, du capteur (APS-C ou Full-Frame) et de la résolution de celui-ci, ta vidéo et tes informations permettent de faire le lien de tout cela et de pouvoir faire un choix éclairé. Bien sûr, il restera d'autre chose à prendre en compte sur les capteurs liés aux besoins et au types de photos, l'ergonomie du boîtier, les technologies embarquées, j'en passe ... Mais tu démystifies par une vraie réalité qu'est celle du tirage, ce dont nous avons besoin. Merci à toi 🙂
Je suis tout à fait d'accord avec toi Damien.
Après, ce qui pourra faire la différence, c'est le détail de l'image fourni par le Capteur ... mais la "Définition" de 20MP suffit largement à tous les usages, et Impressions diverses.
Moi meme, je me suis mélangé les pinceaux à une époque sur une de mes vidéos entre les termes "Définition" et "Résolution" quand on parle d'image.
Définition : Dimensions de l'image exprimé en Pixels ... Ex : 6000x4000px ou autre
Résolution : exprimé en PPP ou PPI ... Ex : 72/96/150/300 ppp
Pouce Bleu et nouvel Abonné Damien.
Bonjour Damien, merci pour la vidéo.Pour ma part je fais tirer certaines photos en A4 (environ 20x30 ) et parfois en 30x40. Mon capteur: APS C Fuji XT3 26MPix.
Aucun soucis de qualité.Un point me semble important, pouvoir discuter avec le technicien qui réalise les tirages.Souvent très instructif dans le processus photographique...
Bonjour, je suis un nouvel abonné !
Cela fait quelques mois que je suis vos vidéos et je voulais vous remercier pour votre investissement. La technicité dont vous nous faites partager vos connaissances (ingénieur de formation si j'ai bien suivi) sont pour moi un gage de sérieux qui vient appuyer votre passion que vous nous faites partager. Merci !
Merci pour tous ces retours, ça tombe bien, j'avais comme projet de faire des tirages 30x20, je m'aperçois que je peux sans problème les faire. Le nombre de pixels est un fantasme pour beaucoup d'entre nous...
Très bonne vidéo Damien !! Et le bonjour d’un ancien de Photobox 😊
Merci Damien !
Nickel Damien! Ça fait longtemps que je dois faire une vidéo la dessus, et là tu as parlé de résolution native... si on ajoute de l’interpolation bien faite là on comprend des photos de 12mpix d’un iPhone imprimée à la taille d’un immeuble!
Merci à toi damien. Toujours agréable et top tes vidéos. C'est bon d'apprendre avec toi. Merci beaucoup.
comme d'hab , au top merci
Super Damien 👍🏻 merci.
Je regarde rarement les vidéos Francophone de manière générale mais la vidéo est apparu dans mes suggestions et le titre m'a bien attiré.
Et je suis super content d'avoir cliqué, car le titre n'est pas du tout "p*** à click" bien au contraire.
ça me rappel Gerald Undone qui expliquait sur le nouvel A7S III (étant un appareil vidéo focus) que les 12 MPX était largement suffisant même pour la photo, car en impression avec 12mpx on peut déjà faire des grandes photos, et c'est tout à fait ce que tu résumes dans ta photo.
Super vidéo +1
Ça me gonfle de voir dans TOUS les tests de l'A7Siii les mecs te dire grosso modo que si t'achètes cet apn t'es baisé, tu ne pourras pas faire de photo etc.
C'est du foutage de gueule total ! Bien sûr que tu pourras faire des photos et des p... de photos en + ! (l'apn étant de façon générale très qualitatif à tous les niveaux).
Par contre en effet, ça va être juste si tu veux faire des impressions 4x3 ou si t'as l'habitude de croper comme un gros bourrin mais des gens lambda qui font des tirages gigantesques je n'ai pas croisé des masses et les bons photographes soignent leur cadrage à la prise de vue. Quand ils cropent ce sont de légers crops.
Bonjour Damien ça fait 3 jours que j'ai découvert tes vidéos c'est juste énorme Merci beaucoup j'ai un Sony A 77 il se fait vieux mais les vidéos pour les réglages sont top. J'ai une collègue qui fait de l'impression qui peut aller jusqu’à 1 m 40 je vais essayer un tirage d'une photo .
Super tes vidéos je te suis a fond.
Merci beaucoup !
Très bonne vidéo que j'ai partagée.
Merci pour cette vidéo ! Au top
Merci de l'engagement pour tes vidéos, ça demande beaucoup de temps et pour nous ça nous fait une vidéo de qualité !
Sans vouloir en demander trop est ce que ça serait possible d'avoir d avoir un récapitulatif des dimensions avec le nombre de méga pixel que tu as déterminé 😉
Merci Damien! J'aime beaucoup votre réalisme, dans toutes vos vidéos d'ailleurs. Continuez, c'est un vrai plaisir! Je sors d'une splendide expos de 200 photos (grands tirages) de Mc Curry à Anvers. Et je peux vous dire qu'on ne se pose pas de questions de pixels: ) Il a travaillé avec du KodaChrome jusqu'en 2008 ou 2010, la fin de la production. (à l'époque il a demandé et reçu la toute dernière pellicule produite par Kodak d'ailleurs :)).
A mon gout, une des meilleurs vidéos que tu as fait. Super interessant. Merci.
Saal Digital est vraiment excellent, ça change de photobox
Merci Damien pour ta pédagogie et je pensais également que la course aux pixels est plus une affaire pour les constructeurs que pour les photographes à l'exception de quelques pros.
Merci . C est hyper clair. Et bravo pour votre travail
Très claire merci pour ses informations 👌🏻
Clair et precis, sans être chiant, bravo et merci !
merci pour ta video. Très bon travail. Liké et abonné
Super interessant. Merci beaucoup pour cette vidéo !
Bonjour. Sur mon live d’hier soir sur ma chaîne j’ai cité de mémoire ta vidéo et certains m’ont rappelé ton nom que j’avais oublié, désolé, j’ai donc invité à venir la voir car elle est intéressante et utile 👏🏻👏🏻👏🏻 salut
Très bon sujet qui bouleverse nos a priori. Très bien présenté. Merci.
J'ai apprécié cette vidéo pour sa clarté et sa durée. Merci !!
Vidéo super intéressante (comme toujours) et très instructive (comme toujours) ! :)
Merci !
Vraiment très très intéressant le sujet des Mégas pixels,
Merci.
excellentissime ! enfin , la lumière pour éclairer le sujet 😂🤣. Je me demandais toujours avec mes 20 millions de pixels , quel était la taille des tirages possibles , enfin la réponse superbement expliquée!
Merci Damien ! Vidéos toujours au top !
Merci Damien...en fait avec toi tout est simple et clair !!!!
Super boulot. Vraiment. Tu dois y passer un temps dingue. Merci à toi.
Salut Damien,
je serais curieux de voir les calculs, par exemple pour les grands tirages à 150dpi c'est mis que 75x50cm ça fait donc 30px20p, or 150x30=4500, 150x20=3000 donc 4500x3000=13.5MP, pourtant sur leur fiche c'est marqué 2500x3750 (donc 9MP). Et les calculs suivants le prouvent, 240x160 à 150dpi tu nous donnes du 26MP alors qu'à 3000dpi c'était 500MP...diviser la résolution par 2 signifie diviser par 4 le nombre total de pixels, autrement dit à 150dpi de 240x160cm devrait donner 500/4=125MP et non 26 (ne serait-ce qu'avec le bon sens, on devrait déjà s'étonner qu'une résolution 2x moindre ne peut pas demander 20x moins de pixels!).
Bravo. C'est tellement pertinent! Merci mille fois
Merci Damien pour cette vidéo. Même si en recalculant avec 150 dpi je ne retrouve pas les mêmes chiffres que toi, je suis entièrement d'accord sur le fond. Cet été j'ai aussi effectué des tests d'impression sur toile et avec une résolution de 96 dpi sur un tirage de 150x100 je peux te dire que l'impression reste très propre. J'ai même essayé avec un assemblage de 4 photos de 24M en qualité 200 dpi sur un format de 180x120. Aucune différence norable entre les 2. Même de près avec une loupe! En revanche, pour moi, ce qui fait la différence, c'est la qualité de ton optique. Son piqué. Pour info je suis équipé avec un nikon d750 et tamron 24-70 g2.
Merci pour ton travail Damien
Très intéressant répond à beaucoup de questions
Excellente vidéo. Encore une fois des infos que je ne retrouve pas ailleurs. Merci
Merci Damien pour cette vidéo très utile !
Merci pour ces vidéos très instructives.
Merci, cette vidéo m’a beaucoup éclairée.
SUPER TES VIDEOS MERCI
Damien tes explications sont toujours claires et simples à comprendre. Bravo
tres bien expliqué . je peux rajouter qu'une image s'apprécie ( en distance ) au double de sa diagonale .......jamais plus près ! je peux rajouter qu'il y a quelques années j'ai fait un 4m X 3 m ( panneau publicitaire avec 4 millions de pixel ( Nikon D2Hs ) et c'était parfait
J ai justement acheté récemment une sonde de calibration en vue d imprimer et cette vidéo, que dis-je, cette top vidéo, répond à toutes mes questions sur le sujet et me rassure sur le fait de pouvoir imprimer en grande taille ce qui sort de mon X-T3. Un tout grand merci, Damien, pour cette vidéo très qualitative, comme d habitude!
Thomas Heaton, photographe pro, fait de magnifiques photos avec son XT3 (et des tirages bien sûr) th-cam.com/channels/fhW84xfA6gEc4hDK90rR1Q.html
@@loicbocquet clairement! Je suis sa chaîne depuis longtemps ainsi que son insta. Si tu aimes regarde aussi Mark Denney sur TH-cam, il vient de quitter Sony pour Fiji XT3 et il fait de superbes photos de paysage. Ça chaîne est top.
Super, merci Damien.
Excellente démonstration, rapide, clair et pertinente! Merci.
eh ben superbe vidéo qui a répondue à mes questions, impeccable!! Pour ma part, je voudrais bien imprimer moi même la plus grande partie de mes photos et ne le le faire faire chez un imprimeur que pour les clichés ++. Pourrais tu traiter du sujet.... quelle imprimante, qualité des impressions, durée de vie de l'impression, quel support, coût, enfin est ce que c'est pertinent ou non? merci d'avance. lionel
En partant de l'angle de résolution de L'œil humain on déduit la résolution en fonction de la distance. la taille de la photo en pixel donne ensuite la taille en cm du tirage.
C'est plus facile à comprendre que de retenir plein de tableaux de chiffres !
Très intéressant merci Damien
Tout “simplement” excellent et très instructif. Merci beaucoup.
Toutefois, pour ma part, j’ai le Sony A7r4 et je suis content d’avoir autant de Mpixels quand je dois crops mais ok, ce n’est pas tous les jours.
En extérieur, j’emporte mon Sony A7c et c’est bien suffisant
Comme tu dis, oui, ça dépend ce qu'on veut faire. Je prends des photos de textures pour des assets de jeux vidéos et autres infographies 3D (murs, bétons, routes, façades, etc.), et le nombre de pixels est très important si on veut pouvoir faire des gros plans sur des objets 3D en gardant du détail dans les textures.
Excellent !👌
Vraiment très intéressant. Cette vidéo relativise beaucoup d'idées reçues.
Il faut aussi considérer la qualité des pixels. Même si vous avez un appareil photo de 20MP, vous n'avez en fait que 10MP de vert, 5MP de rouge et 5MP de bleu, à cause du filtre Bayer. Ensuite il y a le "demosaicing" qui va reconstruire les 20MP en RGB, donc 20MP de vert et aussi de rouge et de bleu. Le problème est que cette reconstruction est approximative, donc vous perdez en détail et en couleurs. Voilà pourquoi même si l'on souhaite obtenir 20MP comme résultat final, il est avantageux de commencer avec plus, par exemple 45, et ensuite de redimensionner l'image, et on va avoir une image 20MP qui est plus proche de l'image 20MP parfaite que celle prise avec un capteur natif 20MP.
Bravo !!! Merci pour cette super vidéo. Qui va mettre un peu le frein sur la course au pixels
Ça, c'est une excellente analyse. Enfin!
La course au Pixels est un bel argument commercial qui n'a de sens que pour le recadrage. Pire encore, si l'optique ne suit pas, c'est même pire..... Je m'amuse à faire des montages improbables de vieux M42. Rares sont les images exploitables qui dont prises avec f'autres boîtiers que mon vénérable 550D, beaucoup plus tolérant.
Super vidéo !!! À la fois simple et efficace, mes doutes sont enfin levés sur la capacité de mon vieux 550d pour sa capacité à faire de grands tirages, je vais pouvoir aller faire quelques tirages du coups 👍.
Super intéressant merci!
Excellente vidéo merci beaucoup !
Merci pour la vidéo cela clarifie les choses et pour moi le débutant de base c’est important 👍
Merci pour cette vidéo Damien !
Super cette vidéo tombe à pic, je pensais à faire de "grand" tirage issu de mon xt3, me voila rassuré, merci beaucoup :)
Salut, dommage que Photobox (et donc toi par la même occasion) mélangiez définition et résolution ;)
Sinon, 100% d'accord avec toi, les capteurs avec de grosses définitions servent surtout pour pouvoir croper sans perdre de qualité sur l'affichage final. J'ai connu un photographe qui faisait avec des NEX de 12MP des tirages de plus de 2m sur le bord large qui étaient tout simplement à couper le souffle. C'est lui qui a l'époque m'avait fait prendre conscience que le 300 dpi n'était absolument pas utile pour de telles tailles :)
Good. Très instructif. Merci
Bonne exposé. Merci. Un avantage quand même au gros capteurs : c'est la faculté de faire un recardante dans l'image avec une moindre perte (normalement). Mais plus le capteur est gros en pixel plus le pixel sera petit et donc sensible au bougé, et moins sensible à la lumière. Tout est une affaire de compromis.
Parfait 👍 😊
Une très bonne idée cette vidéo, merci beaucoup !
Merci Damien, t'es un champion du monde!
Hello, je trouve le sujet intéressant et très utile.
Pourtant je ne suis pas convaincu par l'approche de l'imprimeur...
Il me semble que le nombre de dpi est à calculer en fonction de la distance entre la photo et la personne qui regarde. Calculer, pas indiquer un qualité directement en dpi. C'est plus une question d'angle minimum que notre œil peut discerner.
Par exemple prenons une photo de 10x15cm est imprimée en 300dpi ; disons qu'on la regarde à 30cm : il y aura le même angle de discernement, ou la même définition perçue si on double la distance d'observation, double la taille de l'image, et divise par deux les 300 dpi... la quantité de pixels est identique, et l'image prend toujours le même champs de notre vision : même qualité perçue.
Du coup un corollaire de ça, c'est que passé une 10aine de mega pixels, ce chiffre est plus un argument commercial qu'autre chose... (sauf pour cas specifique)
Sachant que la densité de pixels sur un capteur apporte des inconvénients (dont moins bonne montée en Iso) serait pas mieux pour certains de privilégier des capteurs récents mais avec le minimum de pixels.
Ça va à l'encontre de la tendance mais pourtant ça me semble logique, non ?
Merci pour cette vidéo et toute les autres.
Bjour Damien,vidéo très intéressante qui arrive à point et qui répond à mes questions!!! merci
Encore un grand merci Damien pour ce travail clair et précis que je peux confirmer par une toute petite expérience avec à l'époque un X-T2, donc 24Mpx, où j'ai fait une comparaison en 60x90, en brillant (pour bien mettre en évidence les détails) chez myFUJIFILM. Le 1er était en 24Mpx et le 2ème de 48Mpx (traitement du même RAF par Topaz Gigapixel AI, qui au passage fait un excellent travail) et bien impossible de voir la différence à distance de vision normale pour englober le 60x90. Il faut regarder le nez dessus à 30cm pour voir une très petite différence dans les détails les plus fins du paysage que j'avais photographié. La procédure peut être criticable (passage par l'AI) mais je n'ai qu'un seul boîtier ! Et effectivement, les boîtiers aux alentours de 45Mpx sont pour moi uniquement utiles pour recadrer fortement, quand cela est nécessaire, et qu'il reste quand même suffisamment de pixels pour envisager des grands tirages. Bonne journée à tous.
Justement, si on y réfléchit, qui recadre comme un sauvage en post-traitement ? Réponse : personne... Moralité, quand on vous vend un 48 mpx, on vous vend un truc dont vous ne verrez jamais l'ombre d'une utilité...
@@Poussindesdomtom ha ha ha…oups. pardon mais moi, si. votre cas n'est pas une généralité
@@belnea406 Pourtant je suis photographe pro depuis 6 ans maintenant et je n'en ai jamais croisé, ou rarement on dira. Ou alors certains le font de temps en temps. Ou bien il y a une nouvelle mode qui consiste à cadrer à la va-comme-j'te-pousse en se disant : _"Bah, plus la peine de se fouler à cadrer à la prise de vue, je le ferai plus tard..."_ et je suis complètement passé à côté...
Après j'avoue que dans des situations exceptionnelles ou dans des utilisations particulières ça peut sauver la vie d'avoir 45 mpx (l'exemple de Damien avec les chevaux en Camargue) mais si on veut faire de la photo animalière, on achète un a9, pas un a7R4.
Bref, j'étais volontairement dans l'exagération du propos. Moi aussi je recadre presque toujours mes photos mais jamais comme un gros bourrin.
@@Poussindesdomtom Dans mon cas de photo de concert, vu qu'il n'y a que le collimateur centrale qui était le plus efficace sur mon 5DsR, je ne m'occupais que de ça. c'est après que je recadrais. pas le choix. ;-)
Mais avec le R5 (et le R6), je n'ai plus besoin d'utiliser le centrale. je vise la tête où qu'elle soit, l'AF la suit et je cadre tranquille :-). gain d'efficacité et de temps vu que je ne recadre plus. :-)
Une vidéo très intéressante Damien, et je partage totalement sur la définition nécessaire pour faire de grand tirage, les 24 à 26 Mp des Fuji suffit largement. Par contre il y a une coquille dans le tableau transmit par photobox, la définition nécessaire calculée à 300 dpi est bonne, celle à 150 dpi est fausse, c'est simplement la moitié, exemple pour un tirage 75x50 (30x20 en pouces) à 150 Dpi cela fait 4500 x 3000 = 13,5 Mp. Cependant comme tu le disais si bien notre oeil ne peut percevoir de très fins détails, à 25 cm on peut distinguer des détails d'environ 0,08 mm d'où les 300 dpi, à un mètre on ne distingue que des détails de 0,3 mm (ce qui est déjà très fins, il faut avoir en plus une bonne vision) ce qui correspond à une résolution de 85 dpi, et un mètre cela reste très proche, un format abri-bus 180 x 120 cm la distance idéale de visualisation est 2,47 m, c'est déjà un tirage énorme, hors avec les 26 Mp du XT3 soit 6240x4160 cela nous donne en dpi (6240:180)x2,54 = 88 dpi, on pourrait donc se rapprocher à un mètre avec une sensation de haute résolution, on a donc beaucoup de marges. J'ai un article très intéressant qui explique cela si tu veux, sinon ta photo en tirage 120 est magnifique, on est en 127 dpi, je ne suis pas étonné que ce soit top. Merci pour toutes tes vidéos qui nous sont très utiles.
Super Damien, merci. Je suis juste en train de concevoir mes premiers tirages et ta vidéo répond à quelques unes de mes interrogations. Je la met soigneusement de côté. Ps: je suis pas du tout un fortiche de la technique pourtant tu réussis à m’y intéresser 😀
Vidéo très intéressante merci a vous pour vos renseignements
Merci Damien super vidéo très enrichissante, on s'imagine tjr que plus on n'a de pixels et le dernier matos a jours nous permet de faire des photos magnifique alors qu'une bonne optique sera tellement mieux que le dernier boîtier. J'hésitais à prendre un vieux boîtiers type xt2 je crois que finalement je vais prendre cette options et deux ou trois optiques avec merci beaucoup
Tjrs bon a rappeler
Beau boulot, merci!
Pourrais-tu faire une vidéo, toujours sur le tirage, qui décrirait la chaîne à respecter pour avoir les mêmes couleurs de son écran (sonde calibrage suffisante? écran calibré?) à l'impression? Merci d'avance
En fait, il est strictement impossible d’avoir exactement les mêmes couleurs entre l’écran et l’impression. On peut juste s’en approcher.
Pourquoi ? L’écran est rétro-éclairé, il affiche les couleurs par un mélange de lumières rouge, verte, et bleue. L’impression se fait sur une base de papier plus ou moins blanc, par un mélange d’encres cyan, magenta, jaune, et noire, et on regarde ce papier éclairé par une lumière plus ou moins blanche, avec plus ou moins de reflets…
Le seul moyen sûr d’avoir une impression satisfaisante, c’est de faire des essais. Et ça n’est jamais pareil que sur un écran.
Bonjour Damien
Au moins c’est clair ! Une vidéo très utile ! Un grand merci 🤩
Bonjour et merci pour toutes vos vidéos. Je plussoie car on m'avait prêté un G7 (micro 4/3 16mp) car j'en ai raz le bol de mon plein format qui est trop lourd... J'ai fait imprimer une des photos qui m'avait beaucoup plu en 120X90 cm et même de prêt la qualité est très bonne ! Donc c'est bien de rassurer les nouveaux qui ont des craintes.
Hola Damien, je suis abonné depuis peu a ta chaîne,j apprécié beaucoup ta vision pragmatique de la technologie du monde photographique actuel... Cette vidéo m a bien parlé.. A l époque du Samsung S2, je travaillais encore en argentique, essentiellement en n/b , portraits sur le front de neige en station, soirées resto et autres.... A l époque le S2 Samsung était donné pour 8 mp, je me suis naturellement intéressé a la partie photographique de ce téléphone , découvrant avec amusement la capacité en macro possible avec ce genre " d appareil".. en agrandissant sur l écran, la multitude de détails impossibles à voir a l oeil nu, etait incroyable...et puis j en suis venu à tirer des portraits en n/b directement, comme si j avais une hilford chargée, prête à insoler... Là, je me suis amusé à faire le plus grand tirage papier possible, et le verdict fut troublant, un 60x90 sorti directement de la puce sans le moindre traitement, qui révéla des détails ( trop même.. la demoiselle présente observait avec dégoût, quelques points noirs, et une pilosité naturelle qu elle aurait aimé ne pas connaître)..ce fût une petite révolution entre nous, professionnels de l image.. mais l évidence nous ramenais a chaque fois a la réalité...merde c'est dingue ça marche et c'est propre en plus... Puis vient un S4( 13 mp) , avec ses algorithmes magiques et ses fonctions, telles que le panorama, vertical ou horizontal, ce qui n est plus forcément possible sur es appareils récents... Lors d un salon sur Dubaï, je profite d une belle fin de journée avant le couchant et lors de trois ou quatre minutes qu offrent la lumiere d or, au bout du troisième essais, je réalisé un vrai 362 ou 363 degréi, sur marina bay, la mer d un côté, la folie immobilière de l'autre une centaine de transat bleu turquoise vides au beau milieu... Et je m amuse a zoomer a l écran, a chercher le détail improbable dans la scène, espérer trouver quelqu'un a une fenêtre de ces immeubles désespérément vides de vie,mais des détails incroyable s offrent a l oeil, tel que les câbles des grues pourtant au loin et bien d autres choses... Et a la veille d une exposition, mes tirages effectués chez l ami du labo, je me dis, tiens, j aimerai bien la faire exister celle là, alors on passe sur lightroom, on essaie des réglages, et puis non, on l imprimé comme ça , y a rien a toucher.. comme quoi le travail a la prise de vue, ça fait une sacrée part du travail...et là le verdict tombe, sur une impression en 60 CMS, Le tirage ferait 3 m97 de long, en pleine qualité... Un regard a suffit, allé envois, je veux savoir !!!deux pizzas ont comblé l heure d impression et la ce fût la grande rigolade ironique!!! Le tirage était matériellement existant, un pano que l on regarde a trois ou quatre mètres vu la taille, la.ligne d horizon se rejoint parfaitement quand les deux extrémités se touchent ( ça c est cadeau..). Et lorsque l on vient coller l oeil a la.photo, on peut malgres tout observer une multitude de détails, parce que la qualité est au maximum... Cette photo a bien fait parlé, elle a été acclamé, dénigré, elle a bien fait réfléchir et c est tant mieux, et surtout, elle a offert de l émotion, et c est ça l essence de la photographie... Émouvoir, vendre du rêve.... Peu importe la quantité de pixels , pourvu qu on ai l ivresse... C est improbable sur le coup, mais ça fonctionne.. alors oui la débauche de pixels et une course perpétuelle a la consommation du toujours plus.. c'est comme faire rentrer un mètre cube dans un fût de deux cent litres... Je n'ai toujours pas trouvé mieux que le Samsung S4 en terme de ratio, capteur, optique( d ailleurs je me demande toujours comment autant d informations peuvent passer par une petite tête d épingle en guise de objectif) , et ces fameux algorithmes qui interprètent au final ce que l on voit( avec de grandes différences au sujet du bokeh d ailleurs)... Bref merci de ta vidéo, et comme tout tombe a point nommé, il sort tout juste le Xperia I Mark IV, dédié aux photographes et vidéastes et pas que,avec des capteurs de 12mp, sur chaque " objectif", et pour une première, un vrai téléobjectif optique qui œuvre entre 85 et 125mm( en mode téléphone portable bien sûr).. et ce que ce genre d appareil de poche t interresse, parce que le but , c'est d avoir toujours un appareil sous la main en fait!! J ai créer des expos nommé " l instantané", faites uniquement au téléphone, parce que je n ai pas toujours mon énorme sac avec moi, et que sans ce sacré photophone, il y aurait un sacré paquet de photos que je n aurai pas pu faire exister, et je suis heureux de en avoir certaines, faites sur l instant présent, de personnes qui ne sont plus là, et qu un simple téléphone, on en dira ce que l'on voudra, a permis de faire perdurer dans le collectif....
Merci Damien tes vidéos sont toutes très intéressante 👌😉
merciiii
Merci beaucoup pour cette vidéo très bien faite. Je pense aussi qu’il est possible de gonfler sur Photoshop les négatifs pour les adapter la des tirage grand format.
Soutien à la chaine. Merci beaucoup.
Merci, ça compte !
Super ! Ça démystifie enfin les mégapixels !
Grand merci a toi pour cette vidéo.
Salut Damien, est ce qu’il serait possible que tu faces un tuto sur comment éditer ses photos sur Lightroom/Photoshop ? Bonne soirée 😊
tres bonne explication, claire comme d'habitude, par contre tous vos calculs concernant le tableau à 150dpi sont malheureusement faux...😞
Just un petit bonjour à l’algorithme et pour te remercier pour ces infos 👊🏻🙏🏻
Merci, ça compte !