Bei 8000 Sichtungen jÃĪhrlich.. kÃķnnte sein, dass sie herausgefunden haben, dass wir ein Zoo sind und irgendwo in einer AlienbroschÞre als Reiseziel stehen. Die UFO's die wir schlussendlich sehen sind die Papa's, die beim fliegen mit den herumkreischenden Kindern im RÞcksitz Þberfordert sind und ab und zu in ungewollte Situationen kommen.
Ehrlich gesagt finde ich dieses Video unfassbar. Auch als wissenschaftlich kritisch denkender Mensch kann man bei dem aktuellen Stand an Aufnahmen (auch mit normalen Kameras, die aus dem Cockpit heraus deutlich Objekte im Himmel filmen) und Zeugenaussagen nicht mehr einfach von "optischen TÃĪuschungen" sprechen. Ich finde es wirklich erschreckend, was ihr hier fÞr eine simplifizierte Darstellung verbreitet und andere Kommentatoren das auch noch als "gut erklÃĪrt" bewerten.
Ich stimme dir zu. Eines der Haupt-Motivationen des Menschen ist die Bequemlichkeit. Deshalb haben viele Menschen keine Lust, sich damit ausfÞhrlich, umfasssend und intensiv zu beschÃĪftigen. Denn es wÃĪre einerseits physikalisch unbequem, indem ich Zeit, vielleicht Geld, aber auch Hirnschmalz rein stecken mÞsste. Andererseits wÃĪre es persÃķnlich unbequem. Um sich diesem Thema einigermaÃen offen und objektiv zu nÃĪhern, mÞsste man sich selbst ÃĪndern. Haupt-Motivation vieler Menschen ist es, dass sich bloà nichts ÃĪndert. Denn in letzter Konsequenz mÞssten sie sich ja selbst ÃĪndern. Um diesen Zustand der Stagnation zu erhalten, sind viele zu extrem unglÞcklichen MaÃnahmen, gedanklichen Konstruktionen, Entscheidungen und Verhaltensweisen bereit. Besser ist, es bleibt alles beim Alten. Das hat man letztlich ja auch bei der Corona-Pandemie gesehen. Es sollte mÃķglichst wieder 'alles so sein, wie vorher'.
Wenn selbst von offizieller Seite mit weitaus umfangreicherer Datenbasis als eine konvertierte SchwarzweiÃ-Videoaufnahme der diskutierte Fall nicht vollends geklÃĪrt werden kann, sollte man wissen, wie man die halbgaren Interpretationsversuche des Bundes-ErklÃĪrbÃĪrs Lesch einordnen sollte. Es scheint mir an dieser Stelle ein Versuch Leschs zu sein, sein Weltbild als Wissenschafts-GlÃĪubiger der aktuellen Theorien aufrecht zu erhalten und sich an einem der vielen FÃĪlle abzuarbeiten, ohne dabei die zahlreichen weiteren Berichte der Piloten und Fluglotsen des US-MilitÃĪrs zu berÞcksichtigen, denen man ein gewisses Mindestmaà an Kompetenz auf ihrem Gebiet zutrauen sollte. Schade, dass Lesch wie so viele in seiner eigenen "Science Bubble" gefangen zu sein scheint.
@@MatzeManiac Er ist halt, wie die meisten, und sehr wahrscheinlich auch ich oder sogar du, ein Teil des Systems. Damit meine ich nun kein 'VerschwÃķrungstheorie-System' in dem Sinne, dass irgendwas von Leuten direkt oder indirekt gesteuert wird, um letztlich die Weltherrschaft zu erlangen. Sondern schlicht des Gesellschafts- und Wirtschaftssystems. Dieses System (er)nÃĪhrt die Teilhabenden. Herr L. muss halt auch zusehen, woher er seine BrÃķtchen bekommt. Einerseits. Andererseits muss er um seine Reputation bangen, wenn er sich diesem Thema der UFOs oder UAPs offen oder sogar positiv gegenÞber verhalten oder ÃĪuÃern wÞrde. Einerseits kann man es mit einer Glaubensgemeinschaft vergleichen. Andererseits muss man sich vom Gedanken trennen, dass es der Wissenschaft primÃĪr um Erkenntnisgewinn geht. Es geht schlicht ums Ãberleben und dass man weiter seiner Leidenschaft (meistens dem Forschen, aber auch dem Posen) nachgehen kann. Damit verbunden ist ein gesellschaftlicher Status und Ansehen. Ich kann da ein Beispiel aus meiner Studienzeit nennen. Unser Prof. sagte mal, dass die Gelder, die sein Fachbereich aus der Ãķffentlichen Hand erhÃĪlt, gerade fÞr die Telefonrechnung reichen wÞrden. Eine Professorin hat einen Fortgeschrittenen-Kurs mit 6 Studenten geplant und ein Budget dafÞr von 300 Euro beantragt. Abgelehnt, weil keine Gelder dafÞr. Sie hat das Geld fÞr den Kurs dann zunÃĪchst aus eigener Tasche vorgestreckt. Das muss man sich vorstellen. Der erste Prof., den ich gerade erwÃĪhnte, hat dann folgendes gemacht. Er hat ForschungsauftrÃĪge aus der Wirtschaft angenommen, um mit seinem Fachbereich (laufende Kosten, Personal usw) Þber die Runden zu kommen. Daneben bringt es natÞrlich viel mehr Ansehen, wenn ich in diesem Bereich fÞr die Wirtschaft etwas erforsche. Was sagt uns das? Viele Wissenschaftler, wenn nicht sogar ein GroÃteil des Betriebes, forschen nicht, um die Menschheit an Erkenntnisgewinn voran zu bringen, sondern, um an Geld und Ansehen zu kommen. Das bedeutet, irgendetwas zu erforschen, was der Wirtschaft etwas bringt. Mehr Geld. Dazu kommen zunehmend viele ZÃķglinge, fÞr die diese Obzession ('Ich bin Wissenschaftler, weil ich die Menschheit voran bringen will oder um unsere Welt und unser Dasein zu ergrÞnden') ein Fremdwort ist. Sie haben von vornherein nur diesen Weg eingeschlagen, um Karriere zu machen. Man braucht dazu auch kein sonderlich groÃes Talent. Das einzige, was reichen kann, ist eine sehr groÃe Auffassungsgabe, sprich, sich viel in kurzer Zeit merken zu kÃķnnen. Was bedeutet das fÞr Herrn L.? ZunÃĪchst steht er unmittelbar durch die Medien im Rampenlicht. Er hat oder empfindet den Auftrag, den 'einfachen Menschen' vor dem Bildschirm das 'kleine 1*1' beizubringen. Das meint meistens Mechanik, Thermodynamik und alle Themen, denen man im Alltag so begegnet. Wollte er das Thema UFO spekulativ als eine wie auch immer geartete ReprÃĪsentanz einer anderen Intelligenz, Lebensform oder was auch immer, annehmen und herleiten und vermitteln, mÞsste er schon sehr weit ausholen und im Grunde vieles, was er gelernt hat, Þbergehen. Typisches Beispiel wÃĪre die Lichtgeschwindigkeit. Das wird ja immer wieder gerne heran gezogen. Deshalb kÃķnnen das demnach auch prinzipiell keine Wesen sein, die durch den Raum reisen. Weil eben die Lichtgeschwindigkeit der limitierende Faktor ist. Das bedeutet ja auch, dass alles, was eine Ruhemasse besitzt, schon mal prinzipiell keine Lichtgeschwindigkeit erreichen kann. Nicht mal annÃĪhernd. Da spielt es auch keine Rolle, ob man sich vorstellen kÃķnne, dass eine Spezies, die uns technologisch 100.000 Jahre voraus ist, diese Problematik in der Griff bekommen hat. Weil fÞr uns eben die Lichtgeschwindigkeit mit unserem aktuellen VerstÃĪndnis und Technik und den damit verbundenen Problemen eben absolut unÞberwindbar ist. WÞrde er also so etwas spekulieren, wÞrde er gegen einen Strauà an Dogmen oder Barrieren sprechen, die gedanklich und theoretisch einfach feststehen. Und es wÃĪre nur Spekulation, Annahmen und 'Fantastereien'. Jedem Wissenschaftler ist das ein GrÃĪuel. Doch, stellen wir uns vor, Herr L. wÞrde mal so richtig etwas wagen, 'rumzufantasieren'. Und er wÞrde im TV aussagen, dass es unter BerÞcksichtigung dieser und jener Annahmen mÃķglich wÃĪre. Und es kÃķnnte doch mÃķglich sein, dass eine Spezies, die uns 100.000 Jahre voraus ist, diese Barrieren und Probleme Þberwunden haben kÃķnnte. Es wÞrden am nÃĪchsten Tag 10.000 SchÞler im Physikunterricht dem Lehrer sagen, dass es mÃķglich sein kÃķnnte, dass man mit Lichtgeschwindigkeit reisen kÃķnnte. Und dass es deshalb UFOs gibt. Weil der Lesch das gesagt hat. Nun wÞrde der Lesch von seinen Kollegen angeraunt werden, was er denn im TV oder YT fÞr einen Unfug verbreitet. Schlimmer noch. Man wÞrde sagen oder denken, dass er der 'UFO-Onkel der Wissenschaft' ist, der an UFOs glaubt oder das verbreitet. Seine Reputation als Wissenschaftler wÞrde natÞrlich leiden. Dagegen gibt es tatsÃĪchlich aber Wissenschaftler, die sich der Sache angenommen haben. Sie sind natÞrlich verschrien und ein lohnenswertes Objekt der Denunziation. Immer, wenn man drÞber herzieht und sich darÞber lustig macht, hat man es gut gemacht und die Ãberzeugung gefestigt, dass man schon richtig liegt und dem aktuellen Kenntnisstand der Wissenschaft, der darÞber hinaus wahrlich mickrig und banal ist, Boden verschafft. Ich habe neulich noch privat mit einem pensionierten Astrophysiker in lockerer AtmosphÃĪre gesprochen. Es war Þberhaupt kein Problem, das Thema der UFOs oder UAPs anzusprechen. Im Gegenteil. Er hat mir sogar noch erklÃĪrt, wie er sich das vorstellen kÃķnnte. Ehrlich gesagt, habe ich es nicht ganz verstanden. Es hatte etwas mit der Frequenz der Materie zu tun. Denn letztlich ist Materie nicht anderes als Energie in einem spezifischen Zustand. Aber er war sehr an diesem Bericht des Pentagons interessiert.
@@andreasjour-spitzer3108 Danke fÞr diesen sehr ausfÞhrlich geschriebenen Kommentar. Man kann Leschs Herangehens- und Argumentationsweise natÞrlich sehr gut nachvollziehen, die von einer naturwissenschaftlich-technischen Sicht auf die Dinge geprÃĪgt ist und er deshalb dementsprechend bei solchen Themen immer eine gewisse Skepsis mitbringt. Selbst ein populÃĪrer Wissenschaftler wie Lesch, der zumindest "seine SchÃĪfchen" aus finanzieller Sicht im Trockenen haben sollte, hat viel zu verlieren, wenn er sich quer zu dem wissenschaftlichen Konsens stellt, was du ja auch in deinem Kommentar beschrieben hast. Wenn man jedoch den Aspekt mit einbezieht, wie wenig wir tatsÃĪchlich Þber das uns umgebende Universum bis dato kennen - was Lesch ja selbst hÃĪufig in seinen Videos anspricht - ist es aus meiner Sicht vermessen, die nicht als abgeschlossen erklÃĪrbaren FÃĪlle des Pentagons unter den Tisch zu kehren. MÃķglicherweise gibt es einfach Dinge, die sich a) mit unseren aktuellen Theorien nicht erklÃĪren lassen, da die Theorien eben auch nur ein Interpretationsansatz der RealitÃĪt nach menschlichen MaÃstÃĪben darstellen oder b) sich generellem unserem Vorstellungshorizont entziehen und somit niemals er-/geklÃĪrt werden kÃķnnen. Wie dem auch sei, mich wÞrde die EinschÃĪtzung deines Bekannten zu dem Pentagon-Bericht interessieren.
Es ist wirklich traurig anzusehen, wie ein (vermeintlich?) sehr gebildeter Mensch, sich ganz offensichtlich nicht Mal ansatzweise zu diesem Thema richtig informiert hat und sich hier (in den Ãķffentlich-rechtlichen Medien!) hinstellt, als ob man das Thema wieder in die VerschwÃķrungstheorie-Schublade legen kann, aus der es ja auch herausgeholt wurde. Deutschland braucht wohl einfach noch etwas Zeit. Aber der Paradigmenwechsel wird kommen.
Ich war ca. 40 Jahre Radarfluglotse und einmal war ich Zeuge, dass ein LufthansakapitÃĪn uns auf ein Objekt in seiner NÃĪhe aufmerksam gemacht hat. Wir konnten dieses Objekt auch auf PrimÃĪrradar identifizieren und teilten dies dem KapitÃĪn mit, dass es sich hierbei um kein von uns kontrolliertes Luftfahrzeug handelt. Nach einer gewissen Zeit, konnten wir beobachten, dass diese Ziel mit ca. 5-facher Schallgeschwindigkeit nach Osten davon flog.
@@dasbertl Das hÃķrt sich so ÃĪhnlich an wie ein Kugelblitz. Mein Vater sah so einen als er noch klein war, es flog villeicht 2 Minuten in seiner Wohnung rum, bis es schlussendlich durch eine Wand sauste und verschwandt.
@@alexanderklausener1258 Nur mal so , aus Interesse: Wieso unterstellst Du jemandem eine"weiche Birne", nur weil er halt eine Beobachtung ,die er selbst gemacht hat, schildert, bei der ein Ereignis Mittelpunkt ist , das er sich bis heute nicht erklÃĪren kann? Er hat dich nicht behsuptet, das es eine Raumschiff gewesen sei. Wozu dann der ,vÃķllig unnÃķtige, persÃķnliche Angriff?
Lieber Harald, wenn Du schon ein Video zeigst, dann solltest Du auch den Ton abspielen. Im "Gimbal-Video" sagt einer der Piloten zu Anfang: "There is a whole fleet of them, look at the ASEA". Bedeutet, die Piloten sehen auf dem Radar (ASEA-Active Electronically Scanned Array) eine ganze "Flotte". Wenn man diese zusÃĪtzlichen Sensordaten natÞrlich unter den Tisch fallen lÃĪsst, dann kann das pixelige Infrarotvideo natÞrlich alles mÃķgliche sein. Aber von einem Wissenschaftler wÞrde ich eigentlich erwarten, dass er sich schon alle Daten einer Beobachtung anschaut und nicht nur die, die zu seiner *Meinung* passen.
Wird aussortiert da vermutlich Messfehler! Herr Lesch ist Physiker und da ist das erlaubt. Wobei ich jetzt auch nicht an Aliens als wahrscheinlichste ErklÃĪrung glaube. Ich vertraue eher der Tagesschau und tippe auf Putins Russenhacker!
@@peterv8183 Erlaubt? Ha ha. Es handelt sich dabei um die Þbliche Masche, Daten so lange zu manipulieren, bis es in das eigene Weltbild passt. DarÞber hinaus wird behauptet, die UFO-Sichtungen hÃĪtten erst mit dem Start des Jet-Zeitalters und dem kalten Krieg begonnen. Das stimmt so nicht. UnerklÃĪrliche Sichtungen gibt es, seitdem Menschen ihre Umwelt beobachten. Was aber an Arroganz nicht zu Þberbieten ist: das MilitÃĪr besitzt die Ur-Quellen dieser Sichtungen incl. Zeugenaussagen aus erster Hand, hat hochqualifizierte eigene Wissenschaftler fÞr die Analyse, steht mit den Herstellern der Sensor-Systeme in engen Kontakt usw.. Und dann kommen die Schlaumeier aus ihren LÃķcher gekrochen und versuchen, mit grob angelesenem Wissen, die wenigen frei verfÞgbaren Daten als Fehlinterpretationen des MilitÃĪrs zu entlarven. Das ist doch ein Witz.
@@peterv8183 Nach der PrÃĪmisse sind das ganze dann punktgroÃe spiegelglatte kugelfÃķrmige KÞhe, weil man als Physiker dauernd punktgroÃe Objekte, perfekte Kugeln und reibungsfreie OberflÃĪchen annehmen darf wenn einem sonst das ganze gerechne zu kompliziert wird.
Man spricht immer von mÃķglichen Kamera-Effekten, vergisst aber ganz, das z.B. Dietrich und Fravor (Piloten der F18 beim Nimitz Incident) das Ding auch auf dem Radar hatten, zusammen mit der 100 Milen entfernten USS Princeton UND dass diese Piloten das Objekt ganz klar sahen. Die hatten einen minutenlangen regelrechten "Dog Fight". Also: Sichtung, Beinahe-Zusammenstoss mit einer C4, Radar on Board, Video + IR und die Aufzeichnungen der USS Nimitz+USS Princeton. Beide Schiffe, die modernsten ihrer Art, mussten ihre Originalaufzeichnungen aushÃĪndigen.
Ja, die Radaraufnahmen werden unter den Tisch gekehrt, denn die passen nicht ins Bild und lassen sich nicht so einfach debunken wie die Meldungen von Wetterballons (die es ja durchaus auch gibt).
Genau deshalb finde ich es von Lesch ziemlich arm und peinlich, wie infantil er Þber diese neueren Sichtungen redet und fÞr wie dumm er eigentlich das Pentagon verkauft. Radar, Sonar, wochenlange Sichtungen, dann diese 4 (!) Kampfpiloten, die minutenlang und gleichzeitig diese Situation mit bloÃem Auge und auf sÃĪmtlichen Intrumenten verfolgten.... sorry, aber da kommt man nicht mit Wetter. Was meint er, weshalb sich die NYT traute, Artikel darÞber zu schreiben? Wenn es auch ein Ballon oder Flugzeug gewesen sein konnte. Oh man...
@@Tobi-xo3ob mag sein, darÞber weià ich zu wenig. Aber 70 Jahre spÃĪter und durch die professionellsten Beobachter (+modernste Instrumente) des Luftraums hat der Nimitz Vorfall so viel mehr zu bieten, was man nicht einfach durch WetterphÃķnome, die auch ganze Gruppen von Menschen tÃĪuschen, debunken kann.
Jetzt mal Ausserirdische hin oder her - Ich bin ja Harry-Fan seit der ersten Folge AlphaCentauri. Aber hier ist es jetzt so, dass es durchaus keine Trottel waren, die diese Videos verÃķffentlich haben. Die machen da schon eine sehr akribische Due Dilligence, also ÞberprÞfen genau solche Dinge: Kamerafehler, Parallaxen, WetterphÃĪnomene und so weiter. Das sind ja bekannte Dinge, auf die Piloten auch geschult sind. Und diese Aufnahmen stammen nicht nur von EINEM Flugzeug, sie wurden auch von anderen Stellen bestÃĪtigt. Da ist ja kein einsamer JÃĪger am Himmel unterwegs, das sind ganz VerbÃĪnde von Schiffen mit modernster Ãberwachungstechnologie. Die wÞrden sicher einen Passagierjet erkennen. Und auch die Pilotinnen und Piloten sind mit solchen Dingen ÃĪuÃerst vorsichtig, weil sie natÞrlich - nicht ganz zu Unrecht - um ihre Reputation fÞrchten. Also, nochmal - warum da jetzt immer gleich Ausserirdische in Spiel kommen mÞssen, weià ich nicht. Mag sein, dass wir in ein paar Jahren herausfinden, was es tatsÃĪchlich ist. Aber diese ErklÃĪrung von Abgasfahnen eines Passagierjets und einer etwas wackeligen Kamera, die sind mir jetzt wirklich etwas zu dÞnn. Sorry, Harald!
Noch dazu ist das Video im IR Bereich aufgenommen, es wÃĪre auf einer sagen wir z.b. handycamera nicht zu sehen, weil es im normalen sichtbereich UNSICHTBAR IST!! Gut in Analyse ist der Lesch nicht mehr... Wenn Unsichtbarkeit NormalitÃĪt wÃĪre wÞrde ich nichts sagen, doch wÃĪre unsere Welt mit dieser Technologie, schon lÃĪngst eine andere! Wenn diese Flug GerÃĪte einen gravitationsantrieb besitzen dann wÃĪre unsichtbarkeit nur ein Nebenprodukt der G Welle. Ich nehme an das die Ufos allergisch auf MilitÃĪrischen Interkontinental Funk reagieren, wenn sie durch Funkstrecken fliegen, ich habe gelesen das Interkontinental Funk mit Mikrowellen gesendet wird, mit viel Energie, kÃķnnte mir vorstellen das die Ufo Technologie dadurch beeintrÃĪchtigt wird und manche davon abgestÞrzt sind, wenn sie durch diese Funkstrecken durchfliegen mit HÃķllenspeed..
Bin auch Alpha Centauri Fan der 1. Stunde doch sehe ich es ÃĪhnlich. Eine ziemlich dogmatisch Haltung die er an den Tag legt. Ich persÃķnlich glaube er hat in diesem Punkt Unrecht. Aber who knows
Seit Roswell 1947 ( state of New Mexiko) mÞÃte man eigentlich wirklich wissen , worum es sich handelt ! Wahrscheinlich aus politisch-religiÃķsem Grund wird "krampfhaft" versucht , Sensationelles "unter den Teppich zu kehren "! Man versuche Apollo - Astronauten zu einer "erweiterten Stellungnahme zu bewegen"! "Der Mund streng verschlossen" ist die "Devise"! Mit Respekt nimmt man die technischen Kenntnisse mancher Kommentatoren zur Kenntnis ! Es wird nichts helfen....!
Sehr geehrter Herr Lesch, Ich muss sagen bei vielen Themen habe ich ihre Videos wirklich gemocht. Aber was sie hier behaupten, ist einfach nur unfassbar schlecht recherchiert. Man merkt von Beginn des Videos, dass es hier nicht darum geht die Leute vernÞnftig Þber das Thema aufzuklÃĪren sondern darum IHRE Meinung oder die Ihres Arbeitgebers, hier Grund zutun. Sie versuchen mit aller Macht einfach eine ErklÃĪrung fÞr das unerklÃĪrliche zu finden ohne die wichtigsten Fakten zu nennen, die das ganze erst unerklÃĪrlich machen. Das schlimme an der Sache ist, dass die meisten Leute Ihre Meinung schÃĪtzen und diese deshalb gar nicht wagen anzuzweifeln. Mit gutem journalismus/Wissenschaft hat das hier rein gar nichts mehr zutun!
Ganz deiner Meinung! Das ist keine Wissenschaft oder objektiver Journalismus, es ist einfach engstirnig, voreingenommen und extremst subjektiv. Die Piloten sind bekannt, sie gaben Interviews wo sie die ZwischenfÃĪlle ausgiebig beschrieben und wenn man diese ehemaligen Kampfpiloten (Commander David Fravor, der Þbrigens ein "Top Gun" -> absolute Elite ist), beim Wort nimmt, kann es kein Bedienfehler/Interpretationsfehler vom InfrarotgerÃĪt sein. Sein ausfÞhrlicher Bericht Þber die fÞr iridsche Vehikel unmÃķglichen ManÃķver/Beschleunigungen/Abbremsungen lassen keine Frage darÞber offen, dass es sich um nicht-irdische Vehikel handelt. Seine Wingmate (eine Pilotin namens Lt. Cmdr. Alex Dietrich, bestÃĪtigte alle Aussagen). Das sind Elite-Piloten, keiner auf dieser Welt ist besser geeignet ferne Objekte in der Luft zu identifizieren und zu beschreiben. Die Piloten die im 2004 Nimitz Zwischenfall die FLIR Aufnahmen machten wurden hochgeschickt, nachdem Fravor und Dietrich zum FlugzeugtrÃĪger zurÞckkehrten. Das Tic Tac ist auf dem Radar in wenigen Momenten 60 Seemeilen davongesprungen, und sogar auch kurioserweise genau zu dem nÃĪchsten Wegpunkt, den Fravor und Dietrich wÃĪhrend einer Ãbung erreichen sollten und von dem Aussenstehende eigentlich nix wissen konnten. Neben den im superschnellen Zick Zack umherirrenden Tic Tacs gab es ja auch das unter der WasseroberflÃĪche groÃe USO (Unidentified Submarine Object) von dem sie berichteten. Zu keinem Zeitpunkt hatte Fravor das GefÞhl, sie selbst hÃĪtten die LuftÞberlegendheit gehabt. Das kommt aber davon, wenn man zu wenig Recherche betreibt und schnell viel zu kurze und knappe Videos Þber ein viel zu weitlÃĪufiges Thema macht. Ja diese UFO Berichte gab es natÞrlich schon VOR dem Roswell Zwischenfall, dieser machte diese Thematik lediglich populÃĪr und eine Verschleierung durch die Regierung, naja, das wÃĪre ja auch nicht das erste Mal, nicht wahr? Plausibel ist da Vieles, glaubt man da der Regierung oder den zahlreichen Zeugenaussagen (die Farmer, die ArchÃĪologie Gruppe, der Gerichtsmediziner et cetera), welche extremst Þbereinstimmen. Hmm, gibt einem schon zu denken. Der Lesch ist seit Alpha Centauri Zeiten schon immer toll gewesen, aber immer schon viel zu voreingenommen, wenn es um die UFO Thematik geht. 95 % davon sind zwar wischi waschi aber die 5 interessanten Prozent werden mit halbgaren & haltlosen ErklÃĪrungen einfach zu schnell vom Tisch geworfen, ohne sich eingiebig und wissenschaftlich damit auseinanderzusetzen.
Schade, dass immer wieder die Aussagen der erfahrenen Piloten ignoriert werden, welche bei dem 2004er Nimitz Video zunÃĪchst visuellen Kontakt hatten und beobachteten, wie das Tictac-fÃķrmige Objekt aus dem Wasser kam. Ziemlich ungewÃķhnlich fÞr Abgase oder VÃķgel. An weiterer Forschungsarbeit kommt man hier nicht vorbei.
Er hat doch gesagt, dass es sich unnormal schnell bewegt, das was der Pilot gesagt hat. AuÃerdem kÃķnnen Reaktionen von Zeugen wie Piloten die Analyse verfÃĪlschen, denn es handelt sich nur um Bildmaterial.
@@stormrider01 das stimmt nicht. die reaktionen der piloten, sind augenzeugen reaktionen. Du sagst es handelt sich nur um bildmaterial.. stimmt, deswegen sollte man leuten wie lesch oder mick west nicht zuhÃķren, weil die haben nur das bildmaterial, und waren keine augenzeugen, die diese fluggerÃĪte sogar aktiv verfolgt haben, oder entsprechende professionelle ausblidung mit tausenden von flugstunden inne haben. wenn, dann fÞgt es glaubhafte daten der analyse hinzu. augenzeugenberichte von trainierten top gun piloten, sind was anderes als amateure die helle lichte am nachthimmel sehen. es gibt dazu auÃerdem piloten die zeugen waren, und radar operator, alles dokumentiert und interviewt. hier sollte lesch einfach mal die klappe halten, denn ich denke nicht dass der mehr Þber die technischen systeme in einem kampfjet weià als zb. fravor, ein berufspilot der darin ausgebildet wurde, als einer der besten seines landes.
@@hallio111 Augenzeugenberichte sind aber erstmal grundÃĪtzlich subjektiv. Bildmaterial ist das nicht. Beides zusammen bietet potentiell eine grÃķÃere Datenmenge, aber subjektiver, menschlicher Wahrnehmung hÃķheres Gewicht zukommen zu lassen als objektiven Instrumenten, halte ich fÞr problematisch.
@@dekai7992 Aber Kampfpiloten sind darauf trainiert, Objekte im Luftraum zu beobachten, zu identifizieren und ggf zu bekÃĪmpfen. BrillentrÃĪger und Leute, die zu Halluzinationen neigen, werden keine Kampfpiloten. Die Aussagen dieser Augenzeugen mÞssen definitiv ernst genommen werden. Wenn dann noch Radar- Aufzeichnungen die Beobachtungen bestÃĪtigen..... Was will man eigentlich noch an Beweisen haben, damit ein deutscher Prof nicht mehr von Wolken und Wetterballons schwafelt?
Bin gespannt was Harald Lesch sagt wenn morgen rauskommt, dass uns die Aldebaraner tatsÃĪchlich regelmÃĪÃig besuchen und die AluhuttrÃĪger Recht hatten ð
@@12Monkeysable Leute die mehr freies Hirn haben und mehr KapazitÃĪten verarbeiten und speichern kÃķnnen. (MÞssen nicht unbedingt Þberdurchschnittlich intelligente Menschen sein) Stereotypisch ÃĪuÃerst schlecht dargestellt nennt man sie als ein engstirniger meist nicht so gebildeter Gotteszauberei-glÃĪubiger unter homosapiens Aluhut, weil deren Gedanken geschÞtzt werden mÞssen bzw. nicht manipuliert werden mÃķchten etc. (als Hass Klischee).
@@12Monkeysable oder in dem Fall ganz simpel: AluhuttrÃĪger, die auch an Aliens glauben und teilweise offen denken kÃķnnen (nicht verwechseln mit eingeschrÃĪnkten VerschwÃķrungstheoritikern, meinetwegen Behauptungen, dass die Erde flach sei, Menschen nie auf dem Mond waren usw.) Leute die, die AluhuttrÃĪger mockieren, sind die, die nur an Gott glauben und vieles irrational erklÃĪren lassen wollen (Am besten ist man weder selbst ein AluhuttrÃĪger noch ein orthodoxer gegen AluhuttrÃĪger xD )
Gut, dass zu dem Thema ein Video von Herrn Lesch kommt. Leider nur mittelmÃĪÃig recherchiert. Die Aussagen der Piloten, sowie die teilweise dokumentierten Geschwindigkeiten von >20.000 km/h und Beschleunigungen von mehreren hundert G wurden leider nicht erwÃĪhnt. Da wird's dann schwer mit der Inversionswetterlage.
Der Mick West ist auch nur ein DummschwÃĪtzer der es besser wissen will als alle die live dabei waren. Ist so als wollte ich dir erzÃĪhlen, dass dein Lieblingsessen dir gar nicht schmecken kann.
Selbst wenn die Bullshit storys stimmen und Idioten lieber auf besoffene Amis hÃķren statt auf Wissenschaftler, sind ~20000km/h verdammt langsam um nur ansatzweise irgendetwas auf kosmischer Ebene zu erreichen. Licht umrundet die Erde 7mal in einer Sekunde. Licht benÃķtigt 4 Jahre zum nÃĪchst entferntesten Stern. Mit deinen 20000 km/h kommst du nicht all zu weit.
@@ziggs123 bro, es geht darum das wir keine eigenen Technologien besitzen die 20â000 kmh fliegen kÃķnnen. Und was hat das mit Lichtgeschwindigkeit zu tun? Warum sollten ausserirdische mit Lichtgeschwindigkeit um die Erde fliegen? Warum gehst du davon aus dass 20â000 kmh die maximal Geschwindigkeit vom gesichteten UFO ist?
@@ziggs123 Nur weil die Objekte in den genannten FÃĪllen 20000 km/h geflogen sind, heiÃt das nicht, dass sie immer so langsam sind. Wir reden von Gravitationsantrieben mit potenzieller Ãberlichtgeschwindigkeit dank Aufhebung der Eigenmasse und TrÃĪgheit. Besoffene Amis nennst du Piloten, Radarcontroller etc., nur weil es nicht in dein Weltbild passt. Herr Lesch und Mick West sind zwar Wissenschaftler, haben aber nicht die geringste Ahnung vom Thema. Ihr einziges Argument ist "Gibt's nicht weil geht nicht" Das ist keine Wissenschaft sondern Dogmatik.
Soooo ,heute am 26.07.2023 sind vor dem Amerikanischen Untersuchungsausschuss einige beunruhigende Dinge zu diesen Thema verÃķffentlicht worden. Vielleicht wÃĪre das ein guter Ansatz ,um das hier nochmals aufzuarbeiten. Vielen Dank. ð
Falls du die eidesstattliche Aussage von Grusch meinst: der Mann hatte (hat?) massive psychiche Probleme infolge einer posttraumatischen Belastungsstoerung.
ââ@@rumbleflockendale solche (angeblichen?) psychischen diagnosen sind doch eine standard methode, um leute unglaubwÞrdig zu machen, oder nicht? Und selbst wenn er eine diagnose hat, heiÃt das doch nicht automatisch, dass seine aussage nicht stimmt...
Da habt ihr nur vergessen zu erwÃĪhnen, dass - das Ding tagelang sichtbar war, - es von mehreren Piloten aus verschiedensten Richtungen gesichtet wurde, - es Ãberschallgeschwindigkeit hatte, - es abrupt die Richtung wechseln konnte.. Diese Abgaswolke zeigt mir mal bitte. Es dÞrfte dann ja wohl genug solcher Aufnahmen geben. :)
@@murphvienna1 Es gibt hier nur ein Problem. Diese Objekte wurden auch per Radar dedektiert, bzw. am Tage auch per Sichtkontakt von diversen Piloten bestÃĪtigt.
@@murphvienna1 Achso okay, dann ist ja alles gut..mÞssen es nur noch dem Pentagon sagen das PBS Spacetime natÞrlich Þber den Erfahrungswerten des Pentagons weià was es ist, obgleich das Pentagon es nicht weiÃð Ich wage mal zu behaupten dass das Pentagon und das US MilitÃĪr mehr Erfahrungswerte besitzt als so ein TH-cam Kanal ðð
@@TAC387 Leute, Leute. GÃĪnse fliegen nicht so schnell, dass ein MilitÃĪrflugzeug kaum hinterherkommt. Und ein Kampfpilot der Air Force WEISS, wie die Abgasfahne eines Jets aussieht. DAS ist anscheinend keine, denn sonst wÃĪre er (und seine ihm nicht widersprechenden Kollegen) nicht so extrem aufgekratzt. Der Pentagonbericht ist Þbrigens raus: Von 144 Sichtungen, 143 mal keine ErklÃĪrung, was es ist. Wenn das die hochentwickeltste MilitÃĪrmacht der Welt zugibt, hat das was !
Herr Lesch, ich schÃĪtze ihre Arbeit und jede Kritik von mir an ihrer Kompetenz wÃĪre einfach nur lÃĪcherlich. Genauso lÃĪcherlich ist jedoch ihre Annahme ausgebildeter Kampfpiloten lassen sich durch die von ihnen genannten GrÞnden so irritieren (Tonspur). Wie kommen sie darauf diesen MÃĪnnern und Frauen eine solche UnfÃĪhigkeit vorzuwerfen? AuÃerdem wurde nicht erwÃĪhnt das die Objekte im Video erst auf dem Radar erschienen sind. Nur deswegen konnten der Jet das kleine Objekt Þberhaupt orten und erfassen. Also bei VÃķgeln und Wolken passiert das nicht und jedes Flugzeug hat ID und Flugplan. Vor allem direkt vor dem US MilitÃĪr.
Auf eine Antwort von TerraX wirst du lange warten kÃķnnen, die beantworten nur das in dem Post, was ihnen entweder schmeichelt oder Leschs These stÞtzt.
@@NEELZE99 Er ist erfolgreich und gewohnt, dass ihm die Studenten an den Lippen hÃĪngen. Ein gewisses Maà an Arroganz ist da doch verstÃĪndlich. Und die Suche nach DER einen richtigen Antwort gehÃķrt zum Naturell jedes guten Wissenschaftlers. Ich glaube Hr. GaÃner nimmt das Thema deutlich ernster. Wir werden sehen. Mehr Daten, mehr Wissen.
@@winfriedreifenhaeuser4598 NatÞrlich! Das ist die Aufgabe den Social-Content-Manager. Der Lesch guggt wahrscheinlich auch mal drÞber, wie so das Feedback ist, und ich bin fast davon Þberzeugt, dass er sich vielleicht etwas Þber seine Engstirnigkeit ÃĪrgert, die er zum Thema offenbart... in einer Doku sagt er nÃĪmlich mal selbst: "Wir wissen, dass wir nichts wissen". Er sollte mal mehr Stellung beziehen.
Zum Hintergrund dieses Videos gehÃķrt noch: dieses Video entstand, als bei einer Ãbung der Navy Þber mehrere unerklÃĪrliche Radarkontakte festgestellt worden sind, deren FlughÃķhe laut der Instrumente binnen Sekunden vom Weltraum bis fast zur WasseroberflÃĪche schwankten. Anfangs wurden Jets ohne Kameras dorthin geschickt. Die Piloten berichteten, dass sie ein unbekanntes Flugobjekt gesehen haben, welches Þber eine FlÃĪche von mehreren Kilometern dicht Þber der WasseroberflÃĪche, die sprudelnd ausgesehen haben soll, im zick Zack geflogen sein soll. Erst am nÃĪchsten Tag wurde besagter Jet mit Kamera losgeschickt.
Solche Details werden ganz bewusst ausgelassen, weil sonst offensichtlich wÃĪre, wie lescherlisch diese ErklÃĪrung ist. Verzeihung fÞr das Wortspiel, das musste einfach sein...
Was ich nur nicht verstehe: Warum kann Herr Lesch sowas aus der Ferne umsonst erklÃĪren aber ein ganzes Forscherteam in den USA nicht. Ich wÞrde behaupten solche offensichtlichen LÃķsungen werden auch dort abgeklopft, oder? Also die eigene Kameratechnik sollten se schon selbst kennen...
Exakt das habe ich mich auch gefragtðĪ·ââïļ Herr Lesch redet so als wÃĪren es kleine Jungs, die zum ersten Mal mit ner Infrarotkamera gespielt haben und dann das Video zur BILD geschickt hÃĪtten. Klar, er sagt das wÃĪre nur eine mÃķgliche ErklÃĪrung. Aber da muss man doch sagen: ne leider eben nicht. Auf die Idee sind die anderen Fachexperten des US Verteidigungsministeriums sehr wahrscheinlich auch schon gekommenðĪ·ââïļ
Willst du der Techniker sein der dem groÃen General oder den hochdekorierten Piloten sagt das sie ungebildete deppen sind und gleichzeitig dem amerikanischen Volk vorfÞhrt wie ihre Milliarden an Steuergelder fÞr nix verbrannt werden? Ist nicht grade Karriere fÃķrdernd. Dann doch lieber ne vaage Aussage Þber mÃķglicherweise unbekannte Technologie machen, im Kongress ein paar Milliarden mehr Budget abstauben und den Job behalten...
Sie haben es vielleicht auch als vermutlich ein Flugzeug identifiziert kÃķnnten aber beispielsweise keine Maschine in der Region finden zuordnen. Da sie nichts weiter darÞber sagen wollen schreiben sie einfach unidentifiziertes Objekt.
@@theTomRadziwill das reicht ja grade mal um ein einzelnes Flugzeug in den mittleren Osten zu transportieren und ein paar Zivilisten zu bombardieren...
Ein Alien-Raumschiff flog im All umher, durch die Zeit und Raum so leer. Nachdem es den Leerraum hatte durchflogen, sah es viele Galaxien vor sich wogen. Eine davon hatte einen blauen Planeten darin, also flog der AuÃerirdische dort hin. Was es dort auf dem Planeten entdeckte, ihn bis ins Mark total erschreckte. Viele Bewohner bekriegten sich und schlugen auf sich ein, das Alien dachte: 'Dies muss der Planet der Affen' sein!
@@meikelmyers3204 : "Das Restaurant am Ende des Universums war den Aliens zu weit gelegen, daher machten sie halt bei MacDonalds auf ihren weiten Wegen!
8:31 Der WSO sagt im Video deutlich hÃķrbar, dass ich das Objekt mit 150 Knoten gegen den Wind nach Westen bewegt. Richtung und Geschwindigkeit wurden wahrscheinlich durch das Bordradar erfasst. Desweiteren ist zu hÃķren, dass auf dem Radar eine ganze Flotte dieser Objekte sichtbar sei.
Ja, der Onkel Harald sieht da ja auch irgendwo den Abgasstrahl des "Jets" auf dem Infrarot-Video. AuÃerdem ist taugt die Kamera an dieser 90 Mio-USD teuren F-18 eh nix. xD
Ich sag mein Umfeld das ich schon mal einen gesehen hatte und hatte sogar einen Zeugen dabei .. Aber es musste erst bestÃĪtigt werden damit ich nicht mehr fÞr verrÞckt gehalten werde
8000 Ufos pro Jahr - selbst wenn keins davon ein funktionierendes Antivirus-Programm hÃĪtte, kÃķnnten Will Smith und Jeff Goldblum niemals alle schaffen.
Das was ich nicht verstehe ist , wenn das gimbal Video so ist wie Herr Lesch es erklÃĪrt warum ist es dann als âunerklÃĪrlichâ klassifiziert ? Es haben sich doch bestimmt viele Menschen dran gesetzt und es untersucht oder nicht ? Und anscheinend gibt es keine natÞrliche ErklÃĪrung fÞr.
UnerklÃĪrlich wÃĪre das Video ja trotzdem nicht. "Aliens besuchen uns" wÃĪre ja eine ErklÃĪrung und damit ist es nicht mehr unerklÃĪrlich. Ist also Quatsch von unerklÃĪrlich zu sprechen. Es ist nur nicht abschlieÃend geklÃĪrt, deutlicher Unterschied.
Ich denke nicht das sich das Video so leicht erklÃĪren lÃĪsst. Wie sich die Kamera wÃĪhrend des Fluges bewegt hat lÃĪsst sich sicherlich ganz genau auswerten. Danach sollte man doch wissen was sich da gedreht hat.
Eines der Hauptergebnisse meiner eigenen jÞngsten intensiven BeschÃĪftigung mit dem UFO-RÃĪtsel ist folgendes: Ich bin zu der Ãberzeugung gelangt, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft, nicht nur in diesem Land, sondern auf der ganzen Welt, eine Angelegenheit von auÃerordentlicher wissenschaftlicher Bedeutung beilÃĪufig als Unsinn ignoriert hat.
Ach was. Aber hier kann ja jeder Heini jeden Unfug publizieren. Ich bin zum Beispiel als Hauptergebnis meiner jÞngsten intensiven BeschÃĪftigung mit dem UFO-RÃĪtsel zu der Ãberzeugung gelangt, dass es sich hier um das Wirken des Osterhasen handelt. VerdÃĪchtig oft wurden nach einer Beobachtung solch platterdings unerklÃĪrlicher PhÃĪnomene Eier aufgefunden. Nicht immer farbig, und auch nicht immer von HÞhnern, aber eben doch Eier. Und bei ganz vielen der stets verschwommen aufgezeichneten Beobachtungen kann man davon ausgehen, dass es sich eben nicht um Scheiben oder âUntertassenâ handelt, sondern in Wirklichkeit um EIER! Das ist alles nur eine Frage von physikalischen oder mentalen Perspektiven und ihren Verzerrungen!
Ich frage mich nur wenn die Antwort so âleichtâ zu erklÃĪren ist, warum es das Pentagon dann nicht sofort gemacht hat? Warum sie den Termin bis auf letzte herauszÃķgern und Þberhaupt Spielraum fÞr Spekulationen lassen? LG Herr Lesch und Team Ein treuer Fan
Weil die Theorie mit so einer steady cam schon stimmt..allerdings tut Herr lesch so als wenn das US MilitÃĪr gar keine Erfahrungen damit hat..das ist gelinde gesagt lÃĪcherlich! Die haben mit Kameras an board Þber 20jahre Erfahrung. Das US MilitÃĪr sagt: wir kÃķnnen es einfach nicht erklÃĪren!! Und dann kommt Herr Lesch mit so einer Antwort daher ð sry Herr Lesch aber ich behaupte mal dass das US MilitÃĪr mehr Erfahrung in diesem Bereich hat
Die Antwort ist wahrscheinlich ziemlich langweilig, aber: Das US MilitÃĪr hat halt wichtigeres zu tun, die interessieren sich einfach nicht fÞr irgendwelche Wetterballons, Passagierflugzeuge oder Weltraumschrott.
@@hamaru7642 so ein Quatschð in allen Medien und der logische Verstand sagt doch das die alles wissen wollen was in ihrem Luftraum ist! deine Aussage ist so schlecht
@@thewaysi3022 NatÞrlich wollen die wissen was in deren Luftraum ist, aber sobald man begrÞndet vermuten kann, dass es etwas ungefÃĪhrliches ist wie ein Ballon, Privatflugzeug oder Weltraumschrott wird der Vorfall at acta gelegt.
4:12 zum Thema Roswell: "Das MilitÃĪr hat sofort festgestellt, es handelte sich um ein Wetterballon" - Ich hoffe Herrn Lesch ist zu dem Thema bekannt, dass es unzÃĪhlige Augenzeugen gab die vom MilitÃĪr "freundlich" dazu aufgefordert wurden, Þber die ganze Sache Stillschweigen zu bewahren. Weil Þber Wetterballons soll ja nicht geredet werden.... ?
Niemand glaubt dass das ein Wetterballon war. Aber sicher kein Alien Raumschiff - Experimentale Militaerflugzeuge sind auch Verschlusssache und sollen sicher ned bequatscht werden
@@darthducker3346 ich stimme dir voll zu. Hab ja nicht behauptet, dass es nen Alien UFO gewesen sein muss. Fakt ist aber, dass das MilitÃĪr einen riesen aufriss daraus gemacht hat und das man das niemals wegen nem Wetterballon gemacht hÃĪtte. Mich nervt nur, wenn Herr Lesch hier so tut, als wÃĪre das ganze klare Sache und andere Meinungen unbedeutend.
@@darthducker3346 @@darthducker3346 doch aktzeptiert endlich es war ein Extraterrestrisches Flugobjekt das abgestÞrzt ist. Erst da wurde ja die CIA gegrÞndet und versucht die geborgene Alien Technologie zu rekonstruieren. Erst ab da gab es auch vermehrt militÃĪrische Ufos.Wer sich grÞndlich damit auseinandersetzt weiss Unsere Galaxie ist voller Leben und wir werden seit Jahrtausenden besucht. Nur wird es vertuscht weil es gravierende Folgen fÞr unsere Menscheit haben kÃķnnte und das fÞrchtet der militÃĪrisch industrielle Komplex. Siehe dazu: Die zig staatlichen UFO ForschungsbehÃķrden wie z.B Cefa (chile) geipan(frankreich), all die whistelblowers, leaks, geheimen dokumente, Zeugen, Ergebnisse der TSA, citizen hearing on disclosure 2001,2013,2019, gut zusammengefasst in golgenden Dokus: bob lazar netflix, the ufo secret netflix, investigativ the phenomenon doku von Ross Coulthard, CIA projekte: project aurora, project bluebook, majestic 12 usw usw. Bitte einfach mal recherchieren und zwar unvoreingenommen. Man muss sehr naiv sein um zu denken das PhÃĪnomen existiere nicht und es sei keinenfalls extraterrestrisch die Beweise und indizien sind einfach zu zahlreich.
Hoffentlich waren das nicht auch eine Flotte von Wetterballonen , die Erscheinungen , die Apollo - Astronauten gesehen haben , meine ich ! Wetterballone im All ? Sicherlich nicht ernsthaft zu diskutieren ! Aber , was sich " so Manche Þberlegen" bezÞglich auÃerirdischer Intelligenz , kÃķnnte einen wirklich zu so einer Frage veranlassen ! Ãbrigens : Wetterballone sind als "ErklÃĪrung" fÞr nicht so ganz "ErklÃĪrbares" im Amerikanischen MilitÃĪr und auch sonst wo durchaus gebrÃĪuchlich ! Warum ? Tja , das mÞssen schon die entsprechenden Personen selbst wissen !
Empfehle dazu den Kanal Raumzeit. Er geht auf PhÃĪnomene ein, die von mehreren GerÃĪten und Augen gleichzeitig aufgenommen wurden. Diese schlieÃen einen Mess/Darstellungsfehler aus.
@Nik las Du mit deinen Vorurteilen, richtiger Niklas. Habe nie eine Doku geguckt, mein Wissen kommt von lesen. Tipp an dich Fernseher gucker, gib mal ein Reichsflugscheibe Wikipedia lese mal ne Runde. Und auch wenn es diese Doku gibt, was soll das jetzt Aussagen? ErklÃĪre es mir.
Leschs Videos immer: 1. Schritt: Oha, wÃĪhr schon cool 2.Schritt: UnglÃĪubigkeit, dass es sowas gibt 3.Schritt: Harald Lesch nimmt die Theorie KOMPLETT auseinander und man ist enttÃĪuscht...
WÞrde ja sonst auch keinen Spaà machen ð Aber wir nehmen nicht nur auseinander! In diesem Video zum Beispiel gibt es garantiert keine EnttÃĪuschung, sondern viel Optimismus am Ende: th-cam.com/video/SwoDzCoE7qs/w-d-xo.html
Leider waren die interessantesten Fakten nicht dabei. Dinger, die 185 km/h Þber und unter Wasser fliegen. MilitÃĪrs, die sagen: Wenn das die Russen wÃĪren, hÃĪtten die uns lÃĪngst kassiert. Piloten, die das "TicTac" Objekt gesichtet haben. Die Radar-Aufnahmen, die wohl schlecht eine Linsenspiegelung oder was auch immer wiedergeben kÃķnnen. Usw. Edit: Ich will hier nicht als VerschwÃķrer rÞber kommen. Ich schÃĪtze Herrn Lesch und Terra X sehr. Ich nehme nur an, dass hier ein wenig Zeit fÞr die Recherche gefehlt hat.
Was hat Herr lesch auseinander genommen? Er hat gezeigt wie Ignorant und unwissend er in Bezug auf das Thema ist. Kein einziges der Videos wurde "auseinander genommen" sei es von Lesch oder sonst wem.
Die schier unendliche GrÃķÃe des Universum entzieht sich jeder Vorstellungskraft. Aus diesem Grund steht es fÞr mich auÃer Frage, dass es auf anderen Planeten (auch hÃķher entwickeltes) Leben gibt. Das grÃķÃte Problem sind die Entfernungen, die AuÃerirdische zurÞcklegen mÞssten - und dennoch: Warum endet hier unsere Vorstellungskraft? Obwohl wir an der Lichtgeschwindigkeit nicht groà rÞtteln kÃķnnen gibt es noch so viele Dinge im Universum, die sich der Mensch nicht erklÃĪren kann und so viele Innovationen, die er innerhalb seiner physiklischen Grenzen noch verwirklichen kann. Und wer weià - vielleicht gibt es ja wirklich ein Wurmloch in der Nachbarschaft ;-)
Also , die Angelegenheit : Lichtgeschwindigkeit ! "E= mc zum Quadrat" : Albert Einstein ---- zur ErgÃĪnzung : "Finde einen Weg , die Gesetze der Schwerkraft ( Die Lichtgeschwindigkeit gehÃķrt dazu ) zu "umgehen" , dann steht dir das Weltall offen !" Wer weià ?: Vielleicht hat schon jemand....? Zur ErgÃĪnzung : mir liegt es selbstverstÃĪndlich fernstens, Albert Einstein zu widersprechen , ich erlaube mir lediglich , meine Privatmeinung zu ÃĪuÃern ! Dazu gehÃķrt auch : Ein " multidimensionales" Universum ! Ein Britischer Astrophysiker sprach in genialer Weise davon , ohne Albert Einstein widersprechen zu mÞssen , der ja nur unser dreidimensionales Universum gemeint haben konnte ! In der vierten , fÞnften usw. Dimension: Wie wÃĪre E = mc zum Quadrat in so einem Fall zu erklÃĪren ?
Wenn das Universum unendlich ist, muss es unendliche Paralleluniversen geben. D.h., es gibt auch ein Universum, in dem du diesen Kommentar formuliert hast, und auf mich antwortest. Gleichzeitig ist Harald Lesch in diesem Universum kein Wissenschaftsjournalist ein mÃĪnnlicher Stripper.
@@FunBoysGaming Lesch ist kein richtiger Wissenschaftler. Er glaubt nur das was auf einer Seite sein kann. Ein richtiger Wissenschaftler versucht auch die anderen Seite zu verstÃĪhen
@@FunBoysGaming Unser Universum ist allerdings nicht unendlich, es expandiert. Und selbst wenn es unendlich WÃRE, folgt daraus nicht automatisch, dass unendliche Paralleluniversen existieren MÃSSEN. Zwischen diesen beiden Thesen existiert kein inhÃĪrenter logischer Zusammenhang. Ein Multiversum ist eine Option, allerdings fehlen uns aktuell die MÃķglichkeiten, sie zu beweisen.
Das klingt alles sehr schlÞssig, was Herr Lesch da sagt. Jedoch Frage ich mich: wenn es wirklich so einfach ist, warum sagt dann das Pentagon, dass sie nicht wissen was das ist?
@@heikomelchert4109 Ich denke, je mehr man weiÃ, desto besser weià man auch, dass man eigentlich so gut wie nichts weiÃ. Ich denke, dass Harald sich dessen bewusst ist, dass auch er nicht immer das richtige sagt. Was das mit Deutschsein zutun hat hab ich jetzt nicht gecheckt.
Weil das Pentagon nicht unbedingt Þber alles Bescheid weiÃ, was entwickelt wird, da ggf. das ganze unter Verschluss ist. Aber wir wissen ja, dass alle RÞstungsprojekte immer der Ãffentlichkeit vorgestellt werden, wo kÃĪme man denn da hin, wenn nicht alle Staaten wÞssten was man entwickelt :').
Wenn ich Harald Lesch so reden und erklÃĪren hÃķre, kÃķnnte man meinen, dass fÞr die US Regierung nur AnfÃĪnger arbeiten und deren Wissenschaftler absolute AnfÃĪnger sind. SchÃķn wenn es so einfach wÃĪre. Wenn Harald Lesch und Co doch nur fÞr die US-Regierung arbeiten wÞrden, hÃĪtten wir diese Spekulationen garnicht :D:D
Wann genau im Video? Bei Analyse des Videos? Da sagt er doch selbst Worte, wie "kÃķnnte" und "muss" also zÃĪhlt als Beispiel den Vorgang zur ÃberprÞfung von Videos und deren Echtheit auf, um nicht einfach nur den ersten Eindruck zu schlucken. In den USA leben die meisten Leute, die an Ausserirdische und Engel glauben. Das es da entsprechend viele Berichte Þber "unerklÃĪrliche" PhÃĪnomene gibt, dÞrfte auf der Hand liegen. LÃķblich das Þberhaupt von obersten Stellen eine wissenschaftliche KlÃĪrung versucht wird, nicht auch, um die GerÞchtekÞche der " i will believe"- Fraktion etwas entgegen zu halten, die ja immerhin 1/3 ausmacht.
boah genau mein Gedanke. Er erzÃĪhlt uns einen von wegen terrestrische Sachen bitte erst mal ausschlieÃen und Co. als wÃĪre das Pentagon selbst noch gar nicht auf die Idee gekommen. Was denkt er denn bitte, was solche Task Forces Þberhaupt anderes tun als erst ein mal Þber Ausschlussverfahren zum Ergebnis "unerklÃĪrbar" zu kommen. Und dass das Thema an Fahrt aufnimmt, nachdem Videos von erfahrenen Kampfpiloten verÃķffentlicht wurden, liegt evtl. daran, dass diese und deren Systeme (inkl. Radar) eben NICHT fÞr FehlschlÞsse wie WetterphÃĪnomene oder Ballons groà Raum bieten. Er soll auch mal bitte ein Video zeigen, wo mit WÃĪrmebildkamera ein Flugzeug genau so aussieht. Denn der Antrieb zeigt in jedem Fall Hitzesignatur auf. Hier nicht. Ziemlich faules Geeiere vom Harald. Ãhnlich wie beim Thema E-Autos.
wenigstens versucht Herr Lesch eine wissenschaftliche ErklÃĪrung zu finden. FÞr Ulrich Walter war es nur ne dicke Fliege auf der Linse :D. Aber mal im ernst; Ich glaube schon, dass die US-Navy oder Airforce erkennen kÃķnnen, ob es sich um Parallaxenfehler handelt oder nicht. Wissenschaftliche ErklÃĪrungsversuche sind wichtig, aber manche davon sind mir zu arrogant und stempeln die amerikanische Kollegen als NichtskÃķnner ab. Und bitte nicht falsch verstehen, ich rede nicht von Aliens, mir sind die ErklÃĪrungsversuche nur nicht schlÞssig genug und zu einfach.
@@DopeEx Das wÃĪre doch zu lÃĪcherlich, wenn es tatsÃĪchlich eine Fliege ist oder ein Parallaxenfehler. Oder meinst du das wirklich, dass die fortschrittlichste Nation dieses Planeten auf Harald Lesch und Walter Ulrich warten mÞssen, um die Objekte zu erklÃĪren? Das soll nicht abwertend sein, beide sind in meinen Augen groÃartige Wissenschaftler. Vielleicht weià auch mal wieder nicht die Navy, mit was die Airforce experimentiert, oder umgekehrt :D
Die Pfeifen am Kriegsschiff-Radar und dann die Kampfpiloten, welche die Objekte gefilmt haben, dann die Fachleute vom Pentagon: Warum fragen die nicht einfach Herrn Lesch? Der schaut sich das einmal an, muss nicht mal mit den Augenzeugen sprechen - und Zack - ist die ErklÃĪrung da. Ganz einfach.
"Der schaut sich das einmal an", ... ja nu', er sucht halt die naheliegendsten ErklÃĪrungen zuerst, und nicht wie ein gemeines, alienufoglÃĪubiges Annehmerlein zuerst das unwahrscheinlichere Fantasiekonstruckt, nicht wahr ?
Auch ist das Universum schon mehrere Milliarden Jahre alt. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine intelligente Spezies uns Menschen, die die es ja erst seit 200.000 Jahren etwa gibt, genau in diesem kurzen Zeitraum findet, ist sehr unwahrscheinlich
@Schnarch Schlaf Da hast du recht, wir wissen aber nicht wann diese Sonden gesendet wurden. An irgendeinem Tag wird man vielleicht auch die Voyager entdecken. Und die finder fragen sich, woher kommt das, was ist mit dieser Zivilisation. Wir existieren wahrscheinlich lange nicht mehr.
@Schnarch Schlaf Was ich damit versuche auszudrÞcken, die Wahrscheinlichkeit auf Aliens zu treffen geht so gegen 0. Aber wir kÃķnnen sehr wohl auf das Treffen was ihre Zivilisation hinterlassen hat.
@Schnarch Schlaf Aber wir haben es offensichtlich. Es ist leichter vom Blitz erschlagen zu werden statt im. LOTTO zu gewinnen. Und trotzdem gibt es Gewinner, die nie vom Blitz erschlagen wurden.
Ich glaube amerikanische Kampfjets kÃķnnen die Geschindigkeit von Flugobjekten und den Fakt, dass es sich um Flugzeuge handelt ziemlich genau bestimmen, genau dafÞr sind ja deren Instrumente gemacht.
Na ja, der Lesch wittert hier wohl eine von den "VerschwÃķrungen", welche er selbst ganz gerne mal durch den Kakao zieht? ! Exhibitchee . . . "der, der laut redet und nichts sagt" ðĨļ ð
Meh. Es wurde nicht einmal auf die sehr wichtigen Aussagen von Louis Elizondo (fmr. Head of AATIP) oder Cmdr. David Fravor, Christopher Mellon, Sean Cahil etc. eingegangen. Obamas Aussage ist hier noch das unspektakulÃĪrste was in den letzten Monaten von offizieller Seite gesagt wurde.
Haralds take zu dem Thema ist intellectually lazy. Der Versuch den gimbal encounter a la Mick West zu debunken ohne die Aussagen der Piloten und anderen Zeugen zu berÞcksichtigen (object war spÃĪter am cap point, wurde auf dem Radar gesehen etc.) und Zugang zu den Radardaten des aircraft carriers zu haben ist Unsinn.
Haralds ErklÃĪrung Þber die MÃķglichkeit dass eine optische TÃĪuschung handelt ist fehlerhaft. Wenn man den Video und Audio von die Kampfjets anschaut die Piloten sagen " Schau auf der ASA (Radar) dort ist ein ganzes fleet davon. " Das bedeutet dass die haben nicht nur infrarot Aufnahme sondern Radar BestÃĪtigung auch.
Eine ganze Flotte... Mhm ... aber eine ganze Flotte wovon? Radar zeigt keine Fotos. ... Ich erinnere mich, das in den 80er Jahren mehrfach beinahe ein Nuklearschlag ausgelÃķst worden eÃķre, weil ein Schwarm GÃĪnse mit Ringen als eindringende SprengkÃķpfe angesprochen wurden . Von RadargestÞtzten FrÞhwarnsystem...
@@martinblock78 Servus, dass Radar nicht immer eine zuverlÃĪssige Quelle ist wissen die Leute in der U.S Verteidigungsministerium. Deshalb haben die 2004 zwei Kampfjets fÞr eine BestÃĪtigung in der Pacific nah der mexikanischen KÞste von der USS Nimitz and alle vier Menschen in die Flugzeuge haben das selbst gesehen. Ein Flugobjekt ungefÃĪhr die selbe GrÃķÃe wie ihre Flugzeug und als sie das Objekt mit ihrem Waffen system Zielen wollten. Das Objekt hat es verhindert. Wenn eine von die Kampfjets zu die Objekt geflogen ist die Objekt sofort mit hohem Geschwindigkeit da von geflogen. Den Fall ist auch bekannt als der Nimitz Fall. Es Videos und Infos in Internet darÞber. Bleibt immer positiv. Servus.
Nun ja, er hat das denkbar schlechteste Beispiel rausgesucht. Was ist denn mit dem Objekt, welches ins Wasser eingetaucht ist. Das war sicherlich kein Fliegenschiss auf dem Objektiv. Ich bewundere Harald Lesch, aber die ErklÃĪrungen hinsichtlich natÞrlicher PhÃĪnomene klingen alle weit hergeholt.
Kein Wissenschaftler auf der Welt kann dir erklÃĪren, was verantwortlich fÞr den Urknall ist, deswegen ist es noch kein Beweis fÞr Gott o.Ã. -> das Fehlen einer anderen ErklÃĪrung ist KEIN Beweis fÞr die eigene Theorie. Es ist naiv zu glauben, dass wir alle Naturgesetze und VorgÃĪnge im Universum kennen. Von diesen ganzen Sachen, die wir nicht wissen, kann alles mÃķgliche fÞr solche PhÃĪnomene verantwortlich sein, und die Alien-Theorie gehÃķrt mit Sicherheit zu den ganz unwahrscheinlichen davon.
@@peterpoth8191 sehe ich auch so. Ich schÃĪtze wenn Aliens hier auftauchen wird das ein fulminanterer Auftritt als das was uns in diesen popeligen Videos vorgesetzt wird
@@peterpoth8191 Noch einmal. Harald Lesch ist fÞr mich ein Guru. Er kann ZusammenhÃĪnge veranschaulichen, sodaà selbst ich sie verstehe. Hut ab. Ich denke nur, das dieses Video recht einseitig war.
Herr Lesch schwafelt da was von Kameras die an Flugzeugen " aufgehÃĪngt " sind; ( etwa am Bindfaden??? ) Die Kameras sind in Kampfflugzeugen STARR in Flugrichtung eingebaut, und baumeln nicht wie ein LÃĪmmerschwanz und mÞssen deshalb NICHT wÃĪhrend des Fluges stÃĪndig " nachjustiert " werden. MfG ein ehemaliger EloBild Mechaniker vom damaligen AufklÃĪrungsgeschwader 52 in Stadum/Leck.
8:33 Also fÞr mich sieht die Bewegung des Objektes gar nicht so schnell aus. Unten links im Bild ist der Schriftzug M 0.58 zu erkennen. Dies bedeutet, dass das eigene Flugzeug (die F/A-18 aus der gefilmt wurde) mit knapp 0,6 facher Schallgeschwindigkeit unterwegs ist (not great, not terrible). An den groÃen Linien in der Mitte ist zu erkennen, dass sich das eigenen Flugzeug in einer Linkskurve mit ca. 20° Neigungswinkel befindet und die Zahl 41° L ganz oben in der Mitte gibt an, dass die Kamera (bzw. der sog. advanced sniper targeting pod) momentan schrÃĪg nach vorne links zeigt (visuell wird dies auch nochmal durch das kleine Viereck angezeigt, welches sich oben links im Bild befindet). Im Laufe des Videos verÃĪndern sich diese Zahlen allerdings nicht sonderlich stark. FÞr mich sieht das einfach so aus als wÞrde das Objekt einfach eine ganz normale Kurve fliegen und dabei in ÃĪhnlicher Geschwindigkeit von der F/A-18 genau in der Kurvenbahn verfolgt werden. WÃĪre das Objekt wesentlich schneller gewesen, hÃĪtte es auÃerdem keinen Grund fÞr die Piloten gegeben nicht auch noch ein bisschen mehr auf die Tube zu drÞcken. Diese Kampfjets kÃķnnen ja auch mit Ãberschallgeschwindigkeit fliegen. Wichtig ist auch zu beachten, dass ganz oben links der Schriftzug NAR (narrow) darauf hindeutet, dass hier nur etwa das mittlere Neuntel des eigentlichen Bildausschnittes angezeigt wird. Z 2.0 gibt an, dass gleichzeitg auch noch doppelte Zoomstufe aktiv ist. Die hier subjektiv wahrgenommen Geschwindigkeit kann also tatsÃĪchlich stark tÃĪuschen. Und noch ein Nachtrag: Die Kamera ist im IR modus und WHT (white hot) ist aktiv. Was man in der Mitte des Bildes erkennt ist also strenggenommen nicht das eigentliche Objekt, sondern nur dessen WÃĪrmesignatur.
bist du auch ein professionell ausgebildeter Kampfjetpilot der das aus seiner Maschine beim Einsatz festgestellt hat? oder doch nur ein depressiver, hobbyloser Besserwisser mir begrenzter Vorstellungskraft der sich im betreuten Denken befindet?
@@Chillibro456235 Wenn jeder so denken wÞrde wie du, wÞrden wir noch in HÃķhlen leben, weil jeder dann als Besserwisser deklariert wird, sobald er sich Wissen aneignet.
@@Chillibro456235 Also ich fand diesen Kommentar wirklich beeindruckend! Sehr ausfÞhrlich und gut erklÃĪrt, was in besagtem Video eigentlich genau zu sehen ist. Vielleicht beschÃĪftigt er sich ja hobbymÃĪÃig mit Kampjets. SpÞl deinen Zynismus im Klo runter und lass die Leute in Ruhe!
Die drei bisher vom Pentagon und der Washington Post verÃķffentlichten Videos sind - fÞr sich genommen - noch relativ uninteressant. Wie Herr Lesch es schon in diesem Video am Beispiel des "Gimbel"-Videos gezeigt hat, lassen sich die drei Videos rational erklÃĪren. Im Kontext werden diese Videos und Berichte allerdings sehr ungewÃķhnlich. Zum einen ist da die Reaktion der Piloten. Geschulte F-15 Piloten, 4 StÞck an der Zahl, waren alle absolut ratlos was das PhÃĪnomen anging. Da wÃĪre zum Beispiel Ltd. Fravor, der ausfÞhrlich seinen Sichtkontakt mit einem "Tic Tac"-Ufo beschrieben hat. Das sind wie gesagt geschulte Piloten mit tausenden Stunden Flugerfahrung - es ist unwahrscheinlich, dass diese Personen einen einfachen Fehler machen. AuÃerdem ist die Reaktion des Pentagon zutiefst beunruhigend: Das Verteidigungsministerium bekommt jedes Jahr Þber 700.000.000.000 Dollar zu Verteidigunfszwecken. Dort sitzen die fÃĪhigsten Analysten, die wiederum die beste Technologie benutzen, die wir aus unserem Planeten kennen. Es gibt nicht nur die drei Videos und die Augenzeugenberichte der Piloten, sondern Radaraufnahmen, Satellitenaufnahmen, und noch viel mehr. Von offizieller Seite wurde bestÃĪtigt, dass sich die beobachteten PhÃĪnomene in einem Bereich auÃerhalb der uns bekannten Naturgesetze bewegen. Wie peinlich wÃĪre es fÞr das US-Verteidigungsministerium solche Informationen zu verbreiten, wenn sie sich nicht absolut sicher wÃĪren, dass es nicht einfach nur ein Fehler der Instrumente oder der Piloten wÃĪre? Mir scheint als muss zwangslÃĪufig mehr hinter diesem PhÃĪnomen stecken.
Gerade erfahrene MilitÃĪr Piloten haben oft confirmation bias ohne Ende da sie gerade darauf geschult werden jeden noch so kleinen Fleck am Horizont als mÃķgliches feindflugzeug zu identifizieren. Des weiteren sind die Jungs oft erschreckend ungeschult wenn es um die Funktion der eigentlichen bildgebende Technik an Bord dieser hochmodernen Flugzeuge geht. Artefakte, lens flares und optische TÃĪuschungen durch reflektionen oder wie Herr Lesch bereits sagte apertur bedingte Verzerrungen werden von eben diesen Piloten quasi stÃĪndig fÞr mÃķgliche flugobjekte gehalten vor allem unter Stress. Nichts in dem Video deutet auf unmÃķgliche flugeigenschaften hin das Objekt fliegt schnurgrade auf dem selben Kurs. Die vermeintliche Drehung wird durch die apertur der gimbal Kamera die sich dreht ausgelÃķst. Die Idee das nur weil das Pentagon unendlich Geld hat auch die klÞgsten KÃķpfe und bestes Equipment hat ist nicht wirklich stichhaltig. Die deppen haben schlieÃlich auch dem Iraq vermeintliche Massenvernichtungswaffen angedichtet, schreiben ernstgemeinte Berichte Þber "meme warfare" und Þber die ganzen Zivilisten die die als Terroristen "identifiziert" haben nur um sie danach mit Drohnen zu ermorden mÞssen wir glaube ich nicht nÃĪher reden oder? Die schaffen es ja nichtmal irgendwelche angeblichen russischen trolls davon abzuhalten amerikanische Pipelines zu hacken mit ihrem ach so groÃen Budget und ihrer Þberragenden Technik. Zudem kommen diese Aussagen Þber Objekte die sich "auÃerhalb der Naturgesetze bewegen" komischerweise nie von tatsÃĪchlichen wissenschaftlern die ihre Aussagen mit Berechnungen hinterlegen sondern immer von so genannten "Experten" die solche Aussagen blind in den Raum werfen ohne irgendeinen Beweis mitzuliefern. Ich kann auch sagen das gimball Video zeigt wie Spiderschwein mit Þberlichtgeschwindigkeit fliegt nur wenn ich es nicht belege ist es pure haltlose Spekulation...
@@KT-pv3kl Genau das habe ich gesagt. Das Video - fÞr sich genommen - ist relativ unspektakulÃĪr. Erst im breiteren Kontext wird es auÃergewÃķhnlich.
@@skyearl1816 welcher Kontext? Das Video alleine zeigt sehr deutlich das so genannte Experten die in amerikanischen Medien die Runde machen keinen Plan von Wissenschaft haben. Nimm dir doch mal jede Aussage oder "Beweis" einzeln vor und dann eliminierst du alles was haltlos und anderweitig erklÃĪrbar ist. Schwups ist 99,9 % deines Kontexts verschwunden. Der Rest ist dann tatsÃĪchlich unerklÃĪrbar oder schlichtweg zu unklar um stichhaltige Aussagen zu machen. Alles auf einen Haufen zu werfen und Aliens zu rufen ist nicht gerade logisch oder eine gute Argumentation.
Ich hatte in den 80er Jahren Flugabwehr und Luftraum Erkennungsdienst ,wir haben mit mehreren Personen ein Objekt beobachtet, das mit Mach 4 - 5 in der NÃĪhe einer Zivilmaschine FlugmanÃķver mit 90 Grad Winkeln durchfÞhrte!
DAs war mein GroÃvater. Leider ist das Gen was fÞr diese FlugfÃĪhigkeiten zustÃĪndig ist rezessiv, weswegen ich nur mit 2-3 mach FlugmanÃķver mit 60 grad durchfÞhren kann...Er hat mich nie als seinen Enkel akzeptiert. Mitlerweile ist er wieder auf seinem Heimatplanet Krypton und genieÃt den Ruhestand.
Es gibt keine Raum-Zeit, denn Raum (a*b*c=kmÂģ) und Zeit (a*b*c*t=h^4) sind eigenstÃĪndige Ausdrucksformen/Funktionen der Energie, welche sind nach Anzahl der Multiplikatoren und den MaÃeinheiten unterscheiden? (Und Niemand kann eine Funktion besuchen, weil es kein Ort ist?) MfG Ralf Paul
Wie ich mit meiner Familie mal im Urlaub war, haben wir auch ein Ufo gesehen. Es war spÃĪt Abends...es ging schon auf 23:00 Uhr zu und ich saà mit meinen Eltern auf der Terrasse eines 4 Steren Hotels in Griechenland. Es war ziemlich Dunkel, und plÃķtzlich ist ein heller Punkt aufgetaucht. Ich dachte erst ist save ein Flugzeug oder so, aber das Teil ist viel zu schnell geflogen und viel zuabrupt stehen geblieben. Es stand ungefÃĪhr 10 Sekunden ruhig am Himmel (Als hÃĪtte jemand einfach auf Stop gedrÞckt) und dann ist es mit der selben Geschwindigkeit von vorher kurz nach unten gegangen und hat dann Gas gegeben und ist mit einer Geschwindigkeit davon geflogen.. also sowas hab ich noch nie gesehen. Es war ungefÃĪhr so schnell wie ein Raumschiff auf Star Wars.. Das war meine Sichtung. Das ganze dauerte so 20 Sek max. Vllt auch nur 15 weià es nicht mehr so genau.
Hatte vor Jahren in der WÞste von Marokko (Grenze Algerien) ein ÃĪhnliches Erlebnis Super schnelles Licht wahrscheinlich weit Þber 500km/h knapp Þber dem Boden Nur pfeilgerader Flug. Entfernung 2 Kilometer. War gute 4 Sekunden zu sehen. Sah irgendwie wie eine Leuchtspurmunition aus nur sehr viel heller. Kein GrÃĪusch!! Kann also keine Gewehrkugel, Rakete oder Flugzeug sein. In dieser Gegend hÃķrt man Autos mehrere Kilometer. Auch Kamele konnte ich mehrere Kilometer hÃķren wenn Sie Laute von sich gaben. In der WÞste ist es wirklich sehr sehr leise! Habe keine rationale ErklÃĪrung gefunden. Meine Freundin hatte sehr groÃe Angst weil wir komplett in der EinÃķde standen. Auch ich hatte ein sehr mulmiges GefÞhl.
â@@stefanhofer3916 ich finde die ErklÃĪrung von Herrn lesch leider sehr schwach, ich bin mir sicher, dass deine Beobachtung etwas ÃĪhnliches sein kÃķnnte, wie in dem Pentagon Video. FÞr mich ist mittlerweile klar, dass es AuÃerirdische gibt, denn nur so lassen sich diese Beobachtungen sinnvoll erklÃĪren.
@@sre911 Versethe! Wie die technische Entwickling der UFO`s der letzen 100 Jahre, nicht wahr? ...und was sind 100 lÃĪcherliche Jahre seit dem Urknall? Kommen her und landen nie, komisch! ðĪĢðĪĢ
Keine Ahnung ob das Sarkasmus war. :) Ja, unfassbar kreativ. Keiner der zig damit befassten Menschen u.a. aus Navy, Pentagon oder NASA sind bisher auf diese kreative ErklÃĪrung gekommen. Ja doch, einer. Mick West, von welchem die Idee vermutlich "entliehen" wurde und dem genau diese "ErklÃĪrung" auch bereits zurecht um die Ohren geflogen ist. Weshalb? Nun ja, weil zig damit befasste Menschen u.a. aus Navy, Pentagon oder NASA... "Kreative ErklÃĪrungen" abseits von Fakten sind der erste Schritt in das VerschwÃķrungstheorien-Lager.
@@chebanana4686 trotzdem bleibt das eine logische ErklÃĪrung fÞr die mutmaÃlichen Bewegungen auf dem Video. ErwÃĪhnt wird auch, dass es nur eine Theorie ist, da genaue Daten, wie Geschwindigkeit und Richtung beider Objekte ja nicht bekannt sind.
FrÞher war der Lesch mal richtig gut, konnte Elemente gut erklÃĪren und Weltraum DistanzenâĶ.usw. Als Wissenschaftler sollte man nicht so herablassend Þber das Thema UFO sprechen. Warum sollten wir alleine sein?
Ich glaub nicht das wir alleine sind, irgendwo wird es schon noch irgendwelches Leben geben in welcher Art auch immer. Aber ich kann mir nicht vorstellen das intelligente AuÃerirdische an uns, ich sag mal lapidar unterentwickeltem VÃķlkchen irgendwelches Interesse hÃĪtten uns heimlich beim Pullern oder sonst etwas zu beobachten ;o) Denn wenn sich AuÃerirdische wirklich die MÞhe machen sollten und diesen Weg auf sich nehmen um hierher zu kommen, dann nur um uns auszulÃķschen da sie unseren Planeten benÃķtigen. Aus einem anderem Grund denke ich mal wird man hier nie ein grÞnes MÃĪnnchen antreffen ;o)
Niemand behauptet, dass wir die einzigen Lebewesen im Universum sind, aber wer die Grundlagen der Physik verstanden hat, der weiÃ, dass eine Reise einfach viel zu lange dauert. Da sollen AuÃerirdische tausende von Jahren (vielleicht auch Millionen von Jahren) reisen, um mal kurz hier vorbeizuschauen? Wirklich clever.
Und oboma und andere darunter ex cia cheff sagt das man das flugverhalten nicht erklÃĪren kann. Kannst ja gerne ma selbst googlen was man von gewissen ex Angestellten aus dem pentagon hÃķrt hust 13K mph. AuÃerdem lassen sich deren flugverhalten mit unserm VerstÃĪndnis der Physik nicht erklÃĪren. Aber informieren mÞsste man sich dir Amis erzÃĪhlen eh nur scheiÃ. Ignorieren auch die anderen LÃĪnder die "ufo Institution" gegrÞndet haben (Frankreich) aber ja lass uns realstisch bleiben. Ich kann weder glauben es sind aliens noch es ist menschlich. Also vermutlich doch aliens. Halte mich fÞr verrÞckt
Es gibt sogar einen bestÃĪtigten Absturz, bei dem Materialien gefunden wurden die ganz offiziell nicht von unserer Erde sind. Ich finde bloà keinen Artikel mehr dazu..
Das mit dem Objekt das sich dreht stimmt nicht: Wenn ich eine Kamera fÞhre, die den Boden immer nach unten aurichtet, kann sich das Objekt im Bild nicht plÃķtzlich sonstwohin drehen. Sie Herr Lesch haben gerade demonsteiert, dass sich der Raum hinter Ihnen mit Ihnen mitdreht. MÞsste auch logisch sein.
Aber wenn das nur Passagierjets gewesen sind, warum konnten die Kampfpiloten dann nicht einfach ran fliegen und das von nahen mit deren eigenen Augen beobachten?
Weil es nicht so war, ich gehe schon davon aus, das gestandene Navy Piloten wissen, bzw. interpretieren kÃķnnen, was sie da sehen. Das Ganze wurde ja auch Radartechnisch bestÃĪtigt, das gilt auch fÞr die Geschwindigkeiten, mit denen sich diese Objekte fortbewegt haben.
find auch der hat das eher ein bisschen ins lÃĪcherliche gezogen :D vor allem sind da ja noch andere videos die er hÃĪtte erklÃĪren kÃķnnen.. ob das wo es abtaucht oder die dreiecke in der luft, was wÃĪr da die ErklÃĪrung? :D
@@we73 Die Daten und Messungen von den du sprichst existieren nicht, oder sind zumindest nicht Ãķffentlich freigegeben. Alles was wir haben sind die Infrarotaufnahmen die schon von Dutzenden Channels debunked wurden und Berichte von ein oder zwei Personen. Und dieses blinde vertrauen in US MilitÃĪrpersonal finde ich mehr als lÃĪcherlich. Zum einen sind diese Menschen zwar hoch spezialisiert aber nicht unbedingt besonders intelligent oder gut gebildet. Zum anderen wÞrde ich jedes menschliche Motiv wie Gier oder Ruhmgeilheit rein von der Wahrscheinlichkeit her als ErklÃĪrung bevorzugen, du brauchst nur anschauen mit wie vielen Podcasts, TV Sendungen und BÞchern diese Kollegen involviert waren.
@@Zireael83 Chill mal, ich sehe und hÃķre mir gerne alles an, egal ob das neutral, naiv oder in Richtung VerschwÃķrungstheorien geht. Ich will mir halt meine eigene Meinung bilden kÃķnnen und mir nicht eine voreingenommene Meinung bilden, nur weil ich will dass das Aliens sind oder ich erst gar nicht dran glaube, nur weil ich der Besserwisser sein will.
Der Harald lesch und der Ulrich Walter...... VerdÃĪchtig, verdÃĪchtig, das man so standhaft ,glaubhafte Geschehnisse dauerhaft ignorieren kann. MysteriÃķs!??(:
urlich is noch viel sicker am ignorieren.. er sagt ja wenn das echt wÃĪre wÞrde das objekt ja leicht hin und her wackeln, weil jede kamera leicht wackelt, und jedes objekt natÞrlich im wind wackelt.. und das von objekten die in luft und wasser ohne sichtbaren antrieb fliegen... und weils nicht wackelt, deswegen muss es ein fliegenschiss auf der linse sein der dort klebt..--- und das, wÃĪhrend das video gezeigt wird wo das objekt leicht hin und her wackelt... dann sagt er die piloten haben das ja nicht mit den eigenen augen gesehen , ein argument das sonst gegen ufo-zeugen verwendet wird, weil augenzeugen so unzuverlÃĪssig sind. der typ ist so ignorant, dass er sogar ignoriert sich mit den videos zu beschÃĪftigen, bevor er drÞber redet... scheuklappen.... redet Þber lichtgeschwindigkeit, und die unmÃķglichkei weil dies weil das, wie man als physiker so uninspiriert Þber sowas reden kann ist mir ein rÃĪtsel. der immer schneller gedanke bezÞgl fortbewegung im all ist seit einstein bewiesen dass es unsinn ist. klar fliegt man so nicht von stern zu stern... kommt mir manchmal so vor als seien 90% der physiker beamte vom staat (ihrer kirche). bezahlt werden sie ja vom staat.
Ist einfach nur typisch Deutsch. Deren GegenstÞcke sind der Physikprofessor Michio Kaku (der wohl international bekannt ist, Lesch wohl nur im DACH-Raum) und der Astrophysiker Avi Loeb (Harvard) und der Raumfahrtprofessor (genau so wie Walter) Hakan Kayal (WÞrzburg). Es wÃĪre gut, wenn sich Musk als Believer outen wÞrde. Seine Fanboys auf der Facebookseite von Space-X reagieren ziemlich aggressiv auf die Thematik. Andere Believer (auÃer Ufologen) sind der Raumfahrt-Unternehmer Robert Bigelow, beide Clintons, und Rockefeller.
Ich schÃĪtze Herrn Lesch als Wissenschaftler sehr und er kann im Bereich der (Theoretischen) Physik und der Astronomie selbst Laien fÞr komplexe Inhalte begeistern. Aber beim Thema "UFOs" oder "AuÃerirdische" verlÃĪsst er diese Rolle komplett, was auch schon in der Vergangenheit zu bemerken war. Seine private und persÃķnliche Meinung zu dem Thema sei ihm absolut unbenommen, aber mit Wissenschaftlichkeit hat diese keineswegs etwas zu tun. Denn das Video strotzt nur so vor Voreingenommenheit, Ausblenden bzw. sogar Verdrehen weiterer relevanter Fakten zu diesem Thema, Ãberheblichkeit gegenÞber Experten im MilitÃĪr, im Flugwesen und auch anderen Wissenschaftlern - ja, da gehÃķren auch weltweit anerkannte GrÃķÃen dazu - sowie jedem Vermissen einer neutralen, offenen Haltung. Im Sinne von Ockhams Rasiermesser muss man sich auÃerdem fragen, warum PhÃĪnomene, die wir nicht erklÃĪren kÃķnnen, krampfhaft und mit aller Macht irgendwie ohne den Faktor "extraterrestrisch" auskommen mÞssen, obwohl er die einfachste und naheliegendste ErklÃĪrung wÃĪre. Ein Klassiker in diesem Kontext ist ja die frÞhere Sumpfgas-Theorie von J. Allen Hynek, fÞr die er sich selbst spÃĪter schÃĪmte und wÞnschte, er hÃĪtte sie lieber nicht verfasst. Noch eine Anmerkung zu dem gezeigten Pentagon-Video: Dass diese Aufnahme zwingend ein auÃerirdisches Flugobjekt zeigt, wurde bereits von KanÃĪlen, die offen und unvoreingenommen mit dem Thema umgehen, infrage gestellt. Aber vermutlich hat man in der Redaktion zu diesem Video von dort abgekupfert und verzichtet bewusst auf einen Hinweis darauf. Noch ein letzter Punkt: Menschen, die sich ernsthaft und wissenschaftlich mit dem Thema "UFOs" oder "AuÃerirdische" beschÃĪftigen, in den Bereich fragwÞrdiger VerschwÃķrungstheoretiker zu schubsen, spricht dafÞr, dass Herr Lesch definitiv nicht mehr als Wissenschaftler agiert, sondern in einem Paradigma gefangen ist, dass abweichende Meinungen bedingungslos bekÃĪmpft. Nun gut, ein kleiner Grundkurs in Wissenschaftstheorie genÞgt, um zu verstehen, warum dem wohl so ist. Nichts fÞr ungut!
@Mike Grayson Um es kurz zu machen: Du konntest inhaltlich nichts zu meinem Kommentar beitragen, sondern mÃķchtest nur ÞberflÞssigen Zwist anfangen, damit die Inhalte keine Rolle spielen.
Hi Lieber Professor H. Lesch, ich bin Hobby Wissenschaftler mit modernsten GerÃĪten (Spiegelteleskop,Spectrum-Analyzer usw.) , doch unser Universum ist in Raum und Zeit so unendlich, dass es vermessen wÃĪhre uns als einzige Lebensform dahrzustellen, ich weiss, sie haben den gleichen Standpunkt, weiter so,wir lieben Sie als geschÃĪtzten Wissenschaftler, Gruà Aus Ulm !
ich habe mir auf einen kanal eines ehemaligen super hornet piloten seine analyse zu den gezeigten video angeguckt. er meinte, dass allein der fakt dass das system einen lock-on auf das objekt bekommt (dieser muss in dem jet von dem das video stammt manuell durchgefÞhrt werden) bestÃĪtigt, dass es ein echtes, existierendes objekt ist. das komplette video besteht nÃĪmlich eigentlich zunÃĪchst aus dem versuch des lock-ons, wo sich die crew sogar mega freut das ufo im lock zu haben, da es sich mit unglaublich schneller geschwindigkeit bewegt. der zweite part des videos ist dann das eben gezeigte rotieren.
Nur dass Piloten halt keine Radarexperten sind - was soll den "echtes, existierendes Objekt" sein? Was wir (und auch jedes Geraet) wahrnimmt, sind elektromagnetische Wellen - ob wir etwas sehen, oder es auf einem Radarschirm auftaucht, oder von einer Infrarotkamera angezeigt wird - haengt allein von der Wellenlaenge der Wellen ab. Und so wie nicht jeder Lichtblitz den wir sehen, bedeutet, dass aus der Richtung, aus den wir ihn sehen, ein Objekt sein muss, das den Blitz verursacht hat, sondern nur, dass elektromagnetische Strahlung auf unsere Retina gefallen ist - genauso bedeutet ein Signal, dass eine Infrarotkamera oder ein Radar auffaengt, dass an genau einer bestimmten Stelle ein Objekt sein muss. Im sichtbaren Bereich kennen wir das bei Spiegeln und atmosphaerischen Phaenomenen in der Athmosphaere wie einer Fatamorgana. Funker kennen reflektierende E- und F-Schichten, die dazu fuehren, dass man Funkstationen 'sieht', die eigentlich gar nicht sichtbar sein sollten. Und Funksignale, die von geladenen Teilchen in der Luft verursacht wurden. Technische bildgebende Geraete wie Radar sind hochkomplex, und die ankommenden Signale zu einem Bild zusammenzubauen ist mathematisch nicht ohne. Es ist eine grandiose Leistung, dass wir uns im Wesentlichen auf die Dinger verlassen koennen. Aber wie unsere Augen auch sind diese Geraete natuerlich zu taeuschen. Und Piloten sind nicht die richtigen, wenn es darum geht, technische Aussagen zu so hochkomplexer Ausruestung zu treffen.
@@w1darr hui danke fÞr diese sogar echt ausfÞhrliche Antwort und Frage. Also soweit ich es verstanden habe, ist es so, dass es viele verschiedene Tracking-Systeme gibt die je nach Gelegenheit von den Piloten eingesetzt werden kÃķnnen. Das hÃĪngt natÞrlich davon ab, was gerade im System integriert ist. Bei dem Tracking-System von dem das Video stammt, handelt es sich um ein ÃĪlteres System, welches nicht automatisch Ziele oder Objekte erfasst (was eben diese Scanmethoden die Sie korrekt aufgezÃĪhlt haben machen) sondern es muss von dem (Co-)Piloten optisch das Objekt anvisiert und dann bestÃĪtigt werden - danach Þbernimmt natÞrlich wieder der Bordcomputer und rechnet frÃķhlich herum und erfasst Messdaten. Dieses Erfassungssystem hat den Nachteil (und jetzt komme ich zu Ihrer Frage) das nur physisch existierende Objekte von diesem System erfasst und bestÃĪtigt werden kÃķnnen - da es sich nicht um eine automatische Zielerfassung handelt. Das heiÃt einerseits hat dies den Vorteil, dass eben keine Spiegelung oder ÃĪhnliches erfasst werden kann - aber eben den Nachteil, dass jegliche Erfassung manuell durchgefÞhrt werden muss. Und genau aus diesem Fakt ist dieses Video so mega spannend - da es durch die limitation des Systems automatisch die typischen Fehlerquellen die normalerweise schnell herangezogen werden ausschlieÃt. NatÞrlich kann man jetzt immernoch sagen, dass das Objekt nicht echt ist, jedoch stellt das System nach der Erfassung Messdaten bereit, welche spezifische Charakteristika des Objektes aufzeigen. Zum Beispiel die Flugrichtung, Geschwindigkeit, Temperatur, Neigungswinkel ect. - sowie zur Kalibrierung-Kontrolle auch ÃĪhnliche Daten Þber das eigene Flugzeug. Besonders kritische Details (wie etwa Koordinaten oder IDs) werden dabei oft weggepixelt. Diese Daten kÃķnnen nur bereitgestellt werden, wenn das erfasste Objekt - wie vorhin schon einmal angefÞhrt - real existiert. Denn wenn das Objekt nicht real wÃĪr, kÃķnnte der Bordcomputer keine Berechnungen anstellen und wÞrde Error-Einblendungen zeigen - zum Beispiel wenn ein anvisiertes Objekt digitale bzw. physische CMs oder die klassischen Flares benutzt.
und ich muss noch anmerken, dass zumindest die Co-Piloten erhebliche Radarkenntnisse und technisches VerstÃĪndnis mitbringen mÞssen. Das lÃĪuft natÞrlich alles im Tandem mit Radarstationen oder dem Mission-Lead (welche die Daten gleichzeitig ÞberprÞfen, Þberwachen und korrigieren)
Ich hoffe Wir bekommen bald eine Antwort darauf ð hab Mich schon als Kind gefragt, ob es da drauÃen noch andere Spezien auÃer uns gibt. Danke fÞr das Tolle Video ððâĪïļðŊ
Und bei den Deutschen darf Ausserirdischen einfach nicht wahr sein. UnmÃķglich. Die Deutschen sind ja so intelligent und so aussergewÃķhnlich, dass sogar amerikanische Kampfjetpiloten nach Hause gehen kÃķnnen.
@@lukaswetzler5828 Wenn Augenzeugenberichte und wackelige Infrarotaufnahmen in 120p AuflÃķsung als genug Beweismaterial fÞr Kontakt mit auÃerirdischen Technologien/Lebensformen wahrgenommen werden, dann wundert es mich nicht, dass so viele Menschen die Bibel und den Koran als ausreichende Grundlage fÞr ihren grenzlos irrationalen Glauben heranziehen.
Lieber Harald, ich finde deine wissenschaftliche Herangehensweise an dieses Thema super. Was aber sagst du dazu, das dieses Gimbal Objekt, welches du in deinem Video zeigst, auch auf Radar aufgezeichnet wurde? Damit kann man grundsÃĪtzlich nicht einfach sagen das es eine Wolke oder sonst was sein sollte, da eine Wolke oder Flugzeugausgasungen ja nicht auf dem Radar erscheinen. Wollte ich einfach mal kurz festhalten. Ich grÞsse Sie.
Zudem muss man noch ergÃĪnzen, wenn ein Fleck oder ÃĪhnliches auf der Kameraglocke gewesen wÃĪre, wÞrde es man je nach Brennweite nicht erkennen kÃķnnen. Der Hintergrund scharf und ein Fussel auf der Linse auch? geht nicht. Zudem gibt es von diesem Video auch eine lÃĪngere Version mit Ton der "Kampfpiloten", die es nicht einholen oder erklÃĪren kÃķnnen. Kampfpiloten, die ein Fleck oder komiche Wolke verfolgen, gehÃķren nicht ins Cockpit. Also die MÃķglickeiten des sonst so schliche korrekten Professors, ist hier nicht so eindeutig wie sonst. Aber: Warum sollten wir den Menschen die ganze Wahrheit sagen und was wÞrde dann passieren? WÃĪre das wirklich klug?
Ich sage Herr Lesch ,vllt. noch ein GesprÃĪch mit IIlobrand von Ludwiger wÃĪre fÞr sie von Vorteil. Diese LÞgen kann man nicht mehr Ertragen. Wir sind und waren nie alleine.
Es kann mir doch keiner erzÃĪhlen das Kampfjet-Piloten nicht erkennen wÞrden dass das Objekt vor ihnen ein Flugzeug ist, vorallem da sie sie mit eigenen Augen gesehen hatten. Wenn man sich erkundigt hÃĪtte wÞsste man auch dass das Objekt 9:23 sich nicht bzw. nur sehr langsam bewegt hat, auÃerdem sahen die Piloten mehrere kleinere UAP's auÃerhalb des Sichtfeldes der Kamera und dies wurde auch durch die Radar aufnahmen der Station mit dem sie im Funk waren bestÃĪtigt. Es ist schade das "Skeptiker" auf Krampf mÃķgliche ErklÃĪrungen suchen ohne sich wirklich mit dem Thema auseinandergesetzt zu haben.
Wenn es tatsÃĪchlich AuÃerirdische sind, dann wÃĪre fÞr mich die entscheidende Frage ob sie sich permanent Þber uns kaputt lachen oder sich fassungslos an den (evtl vorhandenen) SchÃĪdel fassen, bei dem was sie hier so sehen... ð
So oft wie die hier abstÞrzen, besoffene ManÃķver fliegen und gern mal zwischen Kriegsschiffen Katz und Maus spielen, wÞrde ich mich mit dem Lachen zurÞck halten. Die scheinen uns ÃĪhnlicher zu sein als gedacht...
Meine persÃķnliche Meinung dazu : "Eine noch etwas junge Zivilisation . FÞr uns noch nicht ganz geeignet !" So oder so ÃĪhnlich stelle ich mir ein GesprÃĪch in einem "UFO" vor !
oh man deine erklÃĪrungen sind ja schÃķn und gut aber die piloten haben ausgesagt das sie dieses objekt selbst gesehen haben, die haben diese dinger sehr gut beschreiben kÃķnnen. selbst das radar hat diese flugobjekte erfasst, und ich denke mal das die das ganz gut erkennen kÃķnnen das es nicht einfach nur einer ihrer eigenen jets ist. und auserdem waren es auch mehr als nur ein objekt das dort vom radar erfasst wurde.
Das Pentagon sollte echt mal unseren Physiker / Astronomen / Pandemieexperten einladen damit ihnen mal wer erklÃĪrt wie ihre Technik funktioniert. Walter Ulrich konnte so auch schon zuverlÃĪssig ein UFO als "Fliege auf der Linse" entlarven und wusste nicht mal, dass es eine IR Kamera war.
Muss ein sehr heiÃer Fliegenschiss gewesen sein und seine ganzen Fliegenschiss-Freunde reflektieren sogar Radar. Aber als "MÞnchner-Astronaut" oder "ErklÃĪrbÃĪr" aus dem Fernsehen muss man es eben nicht so genau nehmen mit Fakten ;)
Genau so sehe ich das auch ,die Leute die diese Videos auswerten wissen doch ganz genau ,welche Effekte die Kamera so wie der Harald sie treffend beschrieben hat mit sich bringt. grÞsse
@@BlackspinnDj was genau haben Sie denn ausgewertet,? Soweit ich weià kÃķnnen Sie sich das nÃĪmlich nicht erklÃĪren, es bleibt alles im spekulativen Bereich. Das kÃķnnen genauso gut die ErklÃĪrung wie die im Video sein oder auch anderes. Was ich mich allerdings Frage ist, wenn es AuÃerirdische wÃĪren und es zuviel Sichtungen gibt, und sie mit der Kamera eingefangen werden, Wieso, hat sie niemanden in die Erdeumlaufbahn eintreten sehen, der wird doch Þberwacht oder nicht?
Ich und meine Frau hatten auch eine Begegnung mit " U F O ' S ; und zwar in einem Restaurant , uns wurden von einem Kellner U - ndefinierbare / F - leischliche / O - bjekte sogar mit Beilagen serviert ! ! !
Der Harald wird ja auch vom ÃFI finanziert und muss diese Meinung vertreten, weil seine Auftraggeber ihn sonst feuern wÞrden wenn er plÃķtzlich seine Meinung ÃĪndert, den man kann doch die ganzen alten Leute vorm TV nicht durcheinander machen.
Hat er doch gar nicht. Er nur physikalisch plausible ErklÃĪrungsmodelle aufgestellt. Nur VerschwÃķrungstheoretiker kÃķnnen nicht zwischen spekulativen Vermutungen und Tatsachenbehauptungen unterscheiden.
ich bin komplett anderer meinung! das ist das erste video von herrn lesch dem ich in keinster weise zustimmen kann! kein einziges wort zu den vÃķllig unerklÃĪrlichen flugmanÃķvern wie zbs den plÃķtzlichen stops von mehrfacher schallgeschwindigkeit auf null und einfach stehen bleiben in der luft ! und dann noch die objekte die plÃķtzlich im 90 grad winkel bei mehrfacher schallgeschwindigkeit abbiegen ohne ein kurve zu fliegen oder langsamer zu werden! keinerlei aufklÃĪrung der irrsinnigen beschleunigungen ohne sichtbaren antriebt oder abgasstrahl usw! er sagt einfach die kamera hat sich bewegt und alles ist irgendwie erklÃĪrbar also ich finde es wurde Þberhaupt nix erklÃĪrt? die experten die diese vorfÃĪlle untersucht haben sind alle unfÃĪhig oder wie? als ob die ganzen erfahrenen kampfpiloten die gerade in den us medien ihre jahrelang geheim gehalten begegnungen erzÃĪhlen nicht wissen was sie gesehen haben usw!
Tief durchatmen... In dem Video sieht man absolut nichts von dem was du hier anbringst. Das Objekt fliegt schnurgrade mit konstanter Geschwindigkeit. Die ErklÃĪrung mit der sich drehenden Kamera ist Þbrigens sehr gut wenn du ein minimum an Wissen Þber gimball Systeme und Kameras hast. Es erklÃĪrt warum sich das Objekt scheinbar dreht (was es aber in Wirklichkeit nicht tut) das ist ein Artefakt ausgelÃķst durch die sich drehende Kamera, der Blende und einem Objekt das nicht richtig im Fokus liegt. Herr Lesch hÃĪtte hier sicherlich mehr ins Detail gehen sollen Die besagten Piloten sind auch nur Menschen und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Menschen die ebenfalls keinen schimmer von gimball Artefakten haben denn sonst wÞrden die nicht solche haltlose Aussagen machen sondern Berechnungen anstellen und das ganze wissenschaftlich belegen. Frag dich mal warum die Typen so klopper wie (beschleunigt auf mehrfache Þberschall Geschwindigkeit vom stillstand) raushauen aber kein einziger von denen on der Lage ist das mit daten zu belegen es sind lediglich Anekdoten.
Pentagon: 80 UAPs wurden mit multiplen Sensoren gleichzeitig erkannt. Menschliche Auge , Radar , Jet-Kameras. Harald Lesch: Liegt an der Kamera , sind Wolken , natÞrliche PhÃĪnomene
Naja das ist eine lasche aussage denn diese objekte wurden auch von den Piloten gesehen die auch geschult sind und ich bin mir sicher sie kÃķnnen eine Fliege unterscheiden aber wenn man sich nicht tiefer informiert dann haut man einfach so ein text raus.
Noch so ein Profi auf diesem Gebiet! Hans Ulrich Walter. Ein Fliegenschiss auf der Kamera. Das ist als LÃĪcherlichkeit kaum zu Þberbieten und mit solchen Aussagen machen die sich zum GespÃķtt! Die sind dann die VerschwÃķrungstheorethiker! Unfassbar und einfach nur peinlich!
Dazu kann man ein kleines Experiment machen: Man filmt mit einer Kamera gegen eine Lichtquelle (Sonne, StraÃenlaterne etc.) und dadurch bekommt man Lens-Flare. Wenn man nun die Kamera dreht wird einem auffallen, dass sich der Hintergrund dreht aber der Lense-Flare nicht. Die Kamera im Jet hat aber eine Stabilisierung eingebaut und diese Stabilisierung versucht die Rotation des Hintergrunds oder von Objekte zu verhindern, die Konsequenz ist das sich nun der Lens-Flare dreht. Die Bewegung der Wolken rÞhrt daher, dass der Jet in einer Kreisbahn fliegt.
Ja, das sehe ich genau so. Finde es irgendwie peinlich, wenn Herr Lesch so eine ErklÃĪrung abgibt und denkt, "die merken eh nicht, dass das nicht stimmt". So kommt mir das vor...
ob sich das Objekt dreht, kann man aus dem Film nicht sagen, weil man es garnicht direkt sieht, nur einen unscharfen Fleck voller Strahlen und Ãberbelichtung, und ja, die dreht sich mit, wenn man die Kamera dreht.
Schade, dass nicht auf die Aussagen der Piloten aus der Sendung "60 Minutes" eingegangen wurde, oder die anderen Videos die offiziell bestÃĪtigt wurden
@@arthurk5206 das die ErklÃĪrungen von Herrn lesch bullshit sind und die Piloten, sowie bodenradar die Objekte gesehen und registriert haben. Und es sich nicht um VÃķgel, Wolken, oder sonstigen Quatsch handelt
Ja genau, Zeugenaussagen sind ja auch das VerlÃĪsslichste was es gibt auf der Welt. Warum Þberhaupt noch Dinge messen, wenn Kevin sagt, dass er nen UFO gesehen hat, dann wird das schon so stimmen..
@@lancemiles8480 Menschen sind auch extrem Fehler anfÃĪllig, vor allem in Situationen, in denen sie unter Anspannung stehen und dann auch noch Informationen von ihren GerÃĪten bekommen, die sie selbst nicht sofort erklÃĪren kÃķnnen. Ich wÞrde da also nicht wirklich drauf vertrauen, was irgendein Pilot da angeblich gesehen hat.
@@DerTotuo Es sind hier keineswegs nicht nur die Piloten alleine, das Alles wurde in diesem Fall von einer der modernsten Flugkontrollen der Welt mitverfolgt, nÃĪmlich das des FlugzeugtrÃĪgers Nimitz. Radarbewegungen der Flugzeuge und der Radarkontrolle auf dem FlugzeugtrÃĪger ergÃĪnzen die Genauigkeit der Beobachtungen. WÃĪre der Nimitz etwas aufgefallen das die lokalen Kontrolle auf dem Radar des FluzeugtrÃĪgers anders interpretiert, dann hÃĪtten sie im Video weitere Stimmen gehÃķrt, Anweisungen von der Bodenkontrolle die Instrumente zu ÞberprÞfen oder dergleichen. Da sich solche VorfÃĪlle offenbar wiederholten verhielt sich dieses Team zwischen Pilot und Bodenkontrolle eingeÞbt und die verbalen Meldungen der Kampf Pilotinnen (ja auch eine Frau war dabei in einem Fall) wurden als real existierendes Ereignis und nicht als defektes Radar oder Halluzinierende Piloten ernst genommen. Diese Objekte flogen auch Þber dem Wasser und unter dem Wasser, auch solche Beobachtungen wurden aufgezeichnet. Ein Flugzeugtriebwerk kann nicht ins Wasser abtauchen und dort weiter fliegen als wÃĪre zwischen Luft und Wasser kein elemetarer Unterschied vorhanden.
â@@andresstaubli5918 Mir ging es mit der Aussage nicht speziell um den hier genannten Fall, ich wollte nur darauf hinweisen, dass ein Mensch keine wirklich objektive Informationsquelle darstellt, vor allem nicht in solchen Situationen. Zu deiner Beschreibung der Vorkommnisse, um was handelt es sich den deiner Meinung nach bei diesen PhÃĪnomenen?
@@AD-tc1cy Fast richtig... drei Videos wurden durch den Freedom of Information Act von der Navy im Jahr 2020 deklassifiziert und freigegeben, nachdem sie 2007 und 2017 geleakt worden waren...
Radarlotse: "Filmaufnahmen aus einem Kampfjet, sowie Radaraufzeichnungen zeigen Objekte, die sich mit 5 facher Schallgeschwindigkeit bewegen." Harald: "War entweder eine Kameraspiegelung oder ein Wetterballon." Alter Schwede, er wird immer verrÞckter.
"...Oder eine Wolke." Ganz wichtig nicht vergessen, es kann ja auch ne Wolke gewesen sein. Den Unterschied kennt die US AirForce weder im Radar, noch visuell.ð
Da sitzt man am Stammtisch oder in seinem BÞro und kann genau erklÃĪren was Piloten der Air Force tatsÃĪchlich gesehen haben. Da waren die Air Force Piloten sicher besoffen.
@@MatzeManiac Oder als "RechtsWissenschaftler. Alles was Recht ist und nicht in den Kram passt, ist doch heutzutage rechts. Bin gespannt wann man die Menschen mit UFO Sichtungen und Alienkontakten als Rechtsradikal bezeichnet.
Er erklÃĪrt nicht was der Pilot tatsÃĪchlich aufgenommen hat, erzeigt eine MÃķglichkeit auf. Selbst der Pilot weià nicht was er da aufgenommen hat. Genausowenig wieder Pentagon. Es bleibt alles im Bereich der Spekulation.
Drehen relativ zu den Wolken lÃĪsst sich glaube ich nicht (zumindest nicht so einfach) erklÃĪren. Aber die schnelle Bewegung vor den Wolken schon. Stelle dir vor, du hast ein "ETWAS" in - sagen wir mal 10 km Entfernung vor dir. Die Wolken, die man sieht sind beispielsweise 50 oder 100km weit entfernt. Das Gimbal ist ein sich selbst stabilisierendes System, das die Kamera in 3 Achsen so dreht, daà das Objekt permanent exakt an der gleichen Stelle zu sehen ist. Jetzt fliegst du aber einen leichten Bogen rund um dieses Etwas herum. Dadurch wandert das Objekt jetzt z. B. an deiner linken Seite entlang nach "hinten" von der Pilotenkanzel aus gesehen. Das Gimbal schwenkt aber und gleicht dadurch Deine Bewegung zum Objekt aus. Entsprechend der Entfernungen scheinen jetzt durch den horizontalen Schwenk des Gimbal's die Hintergrundwolken an dem Objekt vorbei zu rasen. Andererseits - es handelt sich um Aufnahmen im Infrarot-Bereich. WÃĪre es nicht z. B. mÃķglich, daà es sich bei den hier aufgefangenen Infrarotstrahlen z. B. um Hitzestrahlung aus dem Triebwerk eines anderen (Verkehrs-?)Flugzeuges handelt, die an einer Luftschichtung reflektiert wird? Ãhnlich einer Fata Morgana am Boden mÞsste es ÃĪhnliche PhÃĪnomene doch auch in hÃķheren Luftschichten geben. Und die SchÃĪrfe des Bildes ist ja tatsÃĪchlich schon ziemlich ÃĪhnlich zu der einer meist recht unscharfen, leicht wabernden Fata Morgana im sichtbaren Bereich des Lichtes.
@@Slartibartfas042 sehr guter Kommentar, allerdings handelt sich in diesem Video wahrscheinlich um ein Fall von Ãberbelichtung, da das Objekt zu heià fÞr die Kamera war. Diese Bildartefakte drehen sich nicht mit wenn man die Kamera dreht, da aber das Bild stabilisiert ist und so der Hintergrund fixiert ist dreht man ungewollt diese Artefakte.
@@Slartibartfas042 Und weder die US Piloten noch die Aufzeichnung des Luftraumes verrÃĪt Ihnen, dass es sich um ein anderes Flugzeug handelt? Zudem Flugzeuge einen Transponder haben mÞssen, das hÃĪtte den Piloten sofort verraten was es ist. Ein Blick auf das Radar hÃĪtte genÞgt. Sind schon ganz schÃķn unfÃĪhig die Piloten der US Air Force.. Ich glaube auch nicht das es Aliens sind, eher Sonden oder Drohnen. Denen ist egal ob sie 2000 Jahre unterwegs sind.
Also das sich das Objekt dreht aber der Himmel nicht, ist ausgeschlossen. FÞr die Kamera befinden sich bildtechnisch beide Dinge auf einer Ebene. Man kann ja mal versuchen in Photoshop ein Objekt zu drehen unabhÃĪngig vom Gesamtbild, das geht auch nicht. Vorher muss ein Objekt separiert und auf eine eigene Ebene gesetzt werden. Ich kann mir nicht vorstellen das eine normale Kamera das tut.
Haralds Meinung kennt Ihr jetzt. Aber: was glaubt Ihr denn, was in dem Pentagon-Bericht stehen wird?
Wow, gutes Video wie immer. Macht weiter so.
Vermutlich ââââ âââ ââââ ââââââââ ââ âââââââââ
@@Ing0s nehme ich auch an
Bei 8000 Sichtungen jÃĪhrlich.. kÃķnnte sein, dass sie herausgefunden haben, dass wir ein Zoo sind und irgendwo in einer AlienbroschÞre als Reiseziel stehen. Die UFO's die wir schlussendlich sehen sind die Papa's, die beim fliegen mit den herumkreischenden Kindern im RÞcksitz Þberfordert sind und ab und zu in ungewollte Situationen kommen.
Alles Reste von Satelliten? Manches Þberlebt lÃĪnger
Na, hoffentlich kommen sie erst 2023, ein Jahr Pause kÃķnnten wir schon gebrauchen.
Ach steht das Ende der Pandemie schon fest?
@@loridana8005 nope
auch noch nie gesehn dass der offizielle kanal von yt unter anderen videos kommentiert
Wtf macht TH-cam hier
Ach wie schÃķn, endlich mal ein Kommentar von yt! LG
1:19
Das war bestimmt RÞdiger, als er nicht so tief geflogen ist.
Die Dame, der Herr schein vorzÞglichen Geschmack zu besitzen! :))
Klassiker ðð
Keine Kapriollen!
@@a.k.764 hahahað 12 Jahre und Immernoch geil
Der kleine Vampir? :)
Ehrlich gesagt finde ich dieses Video unfassbar. Auch als wissenschaftlich kritisch denkender Mensch kann man bei dem aktuellen Stand an Aufnahmen (auch mit normalen Kameras, die aus dem Cockpit heraus deutlich Objekte im Himmel filmen) und Zeugenaussagen nicht mehr einfach von "optischen TÃĪuschungen" sprechen.
Ich finde es wirklich erschreckend, was ihr hier fÞr eine simplifizierte Darstellung verbreitet und andere Kommentatoren das auch noch als "gut erklÃĪrt" bewerten.
Ich stimme dir zu. Eines der Haupt-Motivationen des Menschen ist die Bequemlichkeit. Deshalb haben viele Menschen keine Lust, sich damit ausfÞhrlich, umfasssend und intensiv zu beschÃĪftigen. Denn es wÃĪre einerseits physikalisch unbequem, indem ich Zeit, vielleicht Geld, aber auch Hirnschmalz rein stecken mÞsste. Andererseits wÃĪre es persÃķnlich unbequem. Um sich diesem Thema einigermaÃen offen und objektiv zu nÃĪhern, mÞsste man sich selbst ÃĪndern. Haupt-Motivation vieler Menschen ist es, dass sich bloà nichts ÃĪndert. Denn in letzter Konsequenz mÞssten sie sich ja selbst ÃĪndern. Um diesen Zustand der Stagnation zu erhalten, sind viele zu extrem unglÞcklichen MaÃnahmen, gedanklichen Konstruktionen, Entscheidungen und Verhaltensweisen bereit. Besser ist, es bleibt alles beim Alten. Das hat man letztlich ja auch bei der Corona-Pandemie gesehen. Es sollte mÃķglichst wieder 'alles so sein, wie vorher'.
Wenn selbst von offizieller Seite mit weitaus umfangreicherer Datenbasis als eine konvertierte SchwarzweiÃ-Videoaufnahme der diskutierte Fall nicht vollends geklÃĪrt werden kann, sollte man wissen, wie man die halbgaren Interpretationsversuche des Bundes-ErklÃĪrbÃĪrs Lesch einordnen sollte.
Es scheint mir an dieser Stelle ein Versuch Leschs zu sein, sein Weltbild als Wissenschafts-GlÃĪubiger der aktuellen Theorien aufrecht zu erhalten und sich an einem der vielen FÃĪlle abzuarbeiten, ohne dabei die zahlreichen weiteren Berichte der Piloten und Fluglotsen des US-MilitÃĪrs zu berÞcksichtigen, denen man ein gewisses Mindestmaà an Kompetenz auf ihrem Gebiet zutrauen sollte.
Schade, dass Lesch wie so viele in seiner eigenen "Science Bubble" gefangen zu sein scheint.
@@MatzeManiac Er ist halt, wie die meisten, und sehr wahrscheinlich auch ich oder sogar du, ein Teil des Systems. Damit meine ich nun kein 'VerschwÃķrungstheorie-System' in dem Sinne, dass irgendwas von Leuten direkt oder indirekt gesteuert wird, um letztlich die Weltherrschaft zu erlangen. Sondern schlicht des Gesellschafts- und Wirtschaftssystems. Dieses System (er)nÃĪhrt die Teilhabenden. Herr L. muss halt auch zusehen, woher er seine BrÃķtchen bekommt. Einerseits. Andererseits muss er um seine Reputation bangen, wenn er sich diesem Thema der UFOs oder UAPs offen oder sogar positiv gegenÞber verhalten oder ÃĪuÃern wÞrde. Einerseits kann man es mit einer Glaubensgemeinschaft vergleichen. Andererseits muss man sich vom Gedanken trennen, dass es der Wissenschaft primÃĪr um Erkenntnisgewinn geht. Es geht schlicht ums Ãberleben und dass man weiter seiner Leidenschaft (meistens dem Forschen, aber auch dem Posen) nachgehen kann. Damit verbunden ist ein gesellschaftlicher Status und Ansehen. Ich kann da ein Beispiel aus meiner Studienzeit nennen. Unser Prof. sagte mal, dass die Gelder, die sein Fachbereich aus der Ãķffentlichen Hand erhÃĪlt, gerade fÞr die Telefonrechnung reichen wÞrden. Eine Professorin hat einen Fortgeschrittenen-Kurs mit 6 Studenten geplant und ein Budget dafÞr von 300 Euro beantragt. Abgelehnt, weil keine Gelder dafÞr. Sie hat das Geld fÞr den Kurs dann zunÃĪchst aus eigener Tasche vorgestreckt. Das muss man sich vorstellen. Der erste Prof., den ich gerade erwÃĪhnte, hat dann folgendes gemacht. Er hat ForschungsauftrÃĪge aus der Wirtschaft angenommen, um mit seinem Fachbereich (laufende Kosten, Personal usw) Þber die Runden zu kommen. Daneben bringt es natÞrlich viel mehr Ansehen, wenn ich in diesem Bereich fÞr die Wirtschaft etwas erforsche. Was sagt uns das? Viele Wissenschaftler, wenn nicht sogar ein GroÃteil des Betriebes, forschen nicht, um die Menschheit an Erkenntnisgewinn voran zu bringen, sondern, um an Geld und Ansehen zu kommen. Das bedeutet, irgendetwas zu erforschen, was der Wirtschaft etwas bringt. Mehr Geld. Dazu kommen zunehmend viele ZÃķglinge, fÞr die diese Obzession ('Ich bin Wissenschaftler, weil ich die Menschheit voran bringen will oder um unsere Welt und unser Dasein zu ergrÞnden') ein Fremdwort ist. Sie haben von vornherein nur diesen Weg eingeschlagen, um Karriere zu machen. Man braucht dazu auch kein sonderlich groÃes Talent. Das einzige, was reichen kann, ist eine sehr groÃe Auffassungsgabe, sprich, sich viel in kurzer Zeit merken zu kÃķnnen. Was bedeutet das fÞr Herrn L.? ZunÃĪchst steht er unmittelbar durch die Medien im Rampenlicht. Er hat oder empfindet den Auftrag, den 'einfachen Menschen' vor dem Bildschirm das 'kleine 1*1' beizubringen. Das meint meistens Mechanik, Thermodynamik und alle Themen, denen man im Alltag so begegnet. Wollte er das Thema UFO spekulativ als eine wie auch immer geartete ReprÃĪsentanz einer anderen Intelligenz, Lebensform oder was auch immer, annehmen und herleiten und vermitteln, mÞsste er schon sehr weit ausholen und im Grunde vieles, was er gelernt hat, Þbergehen. Typisches Beispiel wÃĪre die Lichtgeschwindigkeit. Das wird ja immer wieder gerne heran gezogen. Deshalb kÃķnnen das demnach auch prinzipiell keine Wesen sein, die durch den Raum reisen. Weil eben die Lichtgeschwindigkeit der limitierende Faktor ist. Das bedeutet ja auch, dass alles, was eine Ruhemasse besitzt, schon mal prinzipiell keine Lichtgeschwindigkeit erreichen kann. Nicht mal annÃĪhernd. Da spielt es auch keine Rolle, ob man sich vorstellen kÃķnne, dass eine Spezies, die uns technologisch 100.000 Jahre voraus ist, diese Problematik in der Griff bekommen hat. Weil fÞr uns eben die Lichtgeschwindigkeit mit unserem aktuellen VerstÃĪndnis und Technik und den damit verbundenen Problemen eben absolut unÞberwindbar ist. WÞrde er also so etwas spekulieren, wÞrde er gegen einen Strauà an Dogmen oder Barrieren sprechen, die gedanklich und theoretisch einfach feststehen. Und es wÃĪre nur Spekulation, Annahmen und 'Fantastereien'. Jedem Wissenschaftler ist das ein GrÃĪuel. Doch, stellen wir uns vor, Herr L. wÞrde mal so richtig etwas wagen, 'rumzufantasieren'. Und er wÞrde im TV aussagen, dass es unter BerÞcksichtigung dieser und jener Annahmen mÃķglich wÃĪre. Und es kÃķnnte doch mÃķglich sein, dass eine Spezies, die uns 100.000 Jahre voraus ist, diese Barrieren und Probleme Þberwunden haben kÃķnnte. Es wÞrden am nÃĪchsten Tag 10.000 SchÞler im Physikunterricht dem Lehrer sagen, dass es mÃķglich sein kÃķnnte, dass man mit Lichtgeschwindigkeit reisen kÃķnnte. Und dass es deshalb UFOs gibt. Weil der Lesch das gesagt hat. Nun wÞrde der Lesch von seinen Kollegen angeraunt werden, was er denn im TV oder YT fÞr einen Unfug verbreitet. Schlimmer noch. Man wÞrde sagen oder denken, dass er der 'UFO-Onkel der Wissenschaft' ist, der an UFOs glaubt oder das verbreitet. Seine Reputation als Wissenschaftler wÞrde natÞrlich leiden. Dagegen gibt es tatsÃĪchlich aber Wissenschaftler, die sich der Sache angenommen haben. Sie sind natÞrlich verschrien und ein lohnenswertes Objekt der Denunziation. Immer, wenn man drÞber herzieht und sich darÞber lustig macht, hat man es gut gemacht und die Ãberzeugung gefestigt, dass man schon richtig liegt und dem aktuellen Kenntnisstand der Wissenschaft, der darÞber hinaus wahrlich mickrig und banal ist, Boden verschafft. Ich habe neulich noch privat mit einem pensionierten Astrophysiker in lockerer AtmosphÃĪre gesprochen. Es war Þberhaupt kein Problem, das Thema der UFOs oder UAPs anzusprechen. Im Gegenteil. Er hat mir sogar noch erklÃĪrt, wie er sich das vorstellen kÃķnnte. Ehrlich gesagt, habe ich es nicht ganz verstanden. Es hatte etwas mit der Frequenz der Materie zu tun. Denn letztlich ist Materie nicht anderes als Energie in einem spezifischen Zustand. Aber er war sehr an diesem Bericht des Pentagons interessiert.
@@andreasjour-spitzer3108 Danke fÞr diesen sehr ausfÞhrlich geschriebenen Kommentar.
Man kann Leschs Herangehens- und Argumentationsweise natÞrlich sehr gut nachvollziehen, die von einer naturwissenschaftlich-technischen Sicht auf die Dinge geprÃĪgt ist und er deshalb dementsprechend bei solchen Themen immer eine gewisse Skepsis mitbringt. Selbst ein populÃĪrer Wissenschaftler wie Lesch, der zumindest "seine SchÃĪfchen" aus finanzieller Sicht im Trockenen haben sollte, hat viel zu verlieren, wenn er sich quer zu dem wissenschaftlichen Konsens stellt, was du ja auch in deinem Kommentar beschrieben hast.
Wenn man jedoch den Aspekt mit einbezieht, wie wenig wir tatsÃĪchlich Þber das uns umgebende Universum bis dato kennen - was Lesch ja selbst hÃĪufig in seinen Videos anspricht - ist es aus meiner Sicht vermessen, die nicht als abgeschlossen erklÃĪrbaren FÃĪlle des Pentagons unter den Tisch zu kehren. MÃķglicherweise gibt es einfach Dinge, die sich a) mit unseren aktuellen Theorien nicht erklÃĪren lassen, da die Theorien eben auch nur ein Interpretationsansatz der RealitÃĪt nach menschlichen MaÃstÃĪben darstellen oder b) sich generellem unserem Vorstellungshorizont entziehen und somit niemals er-/geklÃĪrt werden kÃķnnen.
Wie dem auch sei, mich wÞrde die EinschÃĪtzung deines Bekannten zu dem Pentagon-Bericht interessieren.
Es ist wirklich traurig anzusehen, wie ein (vermeintlich?) sehr gebildeter Mensch, sich ganz offensichtlich nicht Mal ansatzweise zu diesem Thema richtig informiert hat und sich hier (in den Ãķffentlich-rechtlichen Medien!) hinstellt, als ob man das Thema wieder in die VerschwÃķrungstheorie-Schublade legen kann, aus der es ja auch herausgeholt wurde. Deutschland braucht wohl einfach noch etwas Zeit. Aber der Paradigmenwechsel wird kommen.
Ich war ca. 40 Jahre Radarfluglotse und einmal war ich Zeuge, dass ein LufthansakapitÃĪn uns auf ein Objekt in seiner NÃĪhe aufmerksam gemacht hat. Wir konnten dieses Objekt auch auf PrimÃĪrradar identifizieren und teilten dies dem KapitÃĪn mit, dass es sich hierbei um kein von uns kontrolliertes Luftfahrzeug handelt. Nach einer gewissen Zeit, konnten wir beobachten, dass diese Ziel mit ca. 5-facher Schallgeschwindigkeit nach Osten davon flog.
@@dasbertl Soweit ich weiÃ, ist Haralds Untertasse auch grÞn.
Von zu viel Radar kriegt man eine weiche Birne. Und das alles Þber 40 Jahre lang! Da sieht man vermutlich noch ganz andere DingeâĶ
Intressant. Ãberhaupt wenn man es selber erlebt. Kann mir vorstellen das man da viel spott erntet
@@dasbertl Das hÃķrt sich so ÃĪhnlich an wie ein Kugelblitz. Mein Vater sah so einen als er noch klein war, es flog villeicht 2 Minuten in seiner Wohnung rum, bis es schlussendlich durch eine Wand sauste und verschwandt.
@@alexanderklausener1258 Nur mal so , aus Interesse:
Wieso unterstellst Du jemandem eine"weiche Birne", nur weil er halt eine Beobachtung ,die er selbst gemacht hat, schildert, bei der ein Ereignis Mittelpunkt ist , das er sich bis heute nicht erklÃĪren kann?
Er hat dich nicht behsuptet, das es eine Raumschiff gewesen sei.
Wozu dann der ,vÃķllig unnÃķtige, persÃķnliche Angriff?
Lieber Harald, wenn Du schon ein Video zeigst, dann solltest Du auch den Ton abspielen. Im "Gimbal-Video" sagt einer der Piloten zu Anfang: "There is a whole fleet of them, look at the ASEA". Bedeutet, die Piloten sehen auf dem Radar (ASEA-Active Electronically Scanned Array) eine ganze "Flotte". Wenn man diese zusÃĪtzlichen Sensordaten natÞrlich unter den Tisch fallen lÃĪsst, dann kann das pixelige Infrarotvideo natÞrlich alles mÃķgliche sein. Aber von einem Wissenschaftler wÞrde ich eigentlich erwarten, dass er sich schon alle Daten einer Beobachtung anschaut und nicht nur die, die zu seiner *Meinung* passen.
Wird aussortiert da vermutlich Messfehler! Herr Lesch ist Physiker und da ist das erlaubt. Wobei ich jetzt auch nicht an Aliens als wahrscheinlichste ErklÃĪrung glaube.
Ich vertraue eher der Tagesschau und tippe auf Putins Russenhacker!
@@peterv8183 Erlaubt? Ha ha. Es handelt sich dabei um die Þbliche Masche, Daten so lange zu manipulieren, bis es in das eigene Weltbild passt. DarÞber hinaus wird behauptet, die UFO-Sichtungen hÃĪtten erst mit dem Start des Jet-Zeitalters und dem kalten Krieg begonnen. Das stimmt so nicht. UnerklÃĪrliche Sichtungen gibt es, seitdem Menschen ihre Umwelt beobachten. Was aber an Arroganz nicht zu Þberbieten ist: das MilitÃĪr besitzt die Ur-Quellen dieser Sichtungen incl. Zeugenaussagen aus erster Hand, hat hochqualifizierte eigene Wissenschaftler fÞr die Analyse, steht mit den Herstellern der Sensor-Systeme in engen Kontakt usw.. Und dann kommen die Schlaumeier aus ihren LÃķcher gekrochen und versuchen, mit grob angelesenem Wissen, die wenigen frei verfÞgbaren Daten als Fehlinterpretationen des MilitÃĪrs zu entlarven. Das ist doch ein Witz.
Als wenn Klima Harald es ernst mit der Wisschenschaft nehmen wÞrde. Der ist jetzt leider Aktivist und Regierungssprecher in einer Person ðŪ
@@peterv8183 Nach der PrÃĪmisse sind das ganze dann punktgroÃe spiegelglatte kugelfÃķrmige KÞhe, weil man als Physiker dauernd punktgroÃe Objekte, perfekte Kugeln und reibungsfreie OberflÃĪchen annehmen darf wenn einem sonst das ganze gerechne zu kompliziert wird.
@@peterv8183 Soll das Ironie sein? Der Tagesschau? Nicht ihr ernst oder?
Man spricht immer von mÃķglichen Kamera-Effekten, vergisst aber ganz, das z.B. Dietrich und Fravor (Piloten der F18 beim Nimitz Incident) das Ding auch auf dem Radar hatten, zusammen mit der 100 Milen entfernten USS Princeton UND dass diese Piloten das Objekt ganz klar sahen. Die hatten einen minutenlangen regelrechten "Dog Fight". Also: Sichtung, Beinahe-Zusammenstoss mit einer C4, Radar on Board, Video + IR und die Aufzeichnungen der USS Nimitz+USS Princeton. Beide Schiffe, die modernsten ihrer Art, mussten ihre Originalaufzeichnungen aushÃĪndigen.
Ja, die Radaraufnahmen werden unter den Tisch gekehrt, denn die passen nicht ins Bild und lassen sich nicht so einfach debunken wie die Meldungen von Wetterballons (die es ja durchaus auch gibt).
Genau deshalb finde ich es von Lesch ziemlich arm und peinlich, wie infantil er Þber diese neueren Sichtungen redet und fÞr wie dumm er eigentlich das Pentagon verkauft. Radar, Sonar, wochenlange Sichtungen, dann diese 4 (!) Kampfpiloten, die minutenlang und gleichzeitig diese Situation mit bloÃem Auge und auf sÃĪmtlichen Intrumenten verfolgten.... sorry, aber da kommt man nicht mit Wetter. Was meint er, weshalb sich die NYT traute, Artikel darÞber zu schreiben? Wenn es auch ein Ballon oder Flugzeug gewesen sein konnte. Oh man...
@@muhlor zu rosewelt es gibt ein haufen einheimische die das abesÞrzte objekt gesehen haben
@@muhlor Die Leute werden einfach immer fÞr dumm verkauft. Warum auch nicht? Funktioniert ja schlieÃlich schon ne ganze Weile problemlos.
@@Tobi-xo3ob mag sein, darÞber weià ich zu wenig. Aber 70 Jahre spÃĪter und durch die professionellsten Beobachter (+modernste Instrumente) des Luftraums hat der Nimitz Vorfall so viel mehr zu bieten, was man nicht einfach durch WetterphÃķnome, die auch ganze Gruppen von Menschen tÃĪuschen, debunken kann.
Jetzt mal Ausserirdische hin oder her - Ich bin ja Harry-Fan seit der ersten Folge AlphaCentauri. Aber hier ist es jetzt so, dass es durchaus keine Trottel waren, die diese Videos verÃķffentlich haben. Die machen da schon eine sehr akribische Due Dilligence, also ÞberprÞfen genau solche Dinge: Kamerafehler, Parallaxen, WetterphÃĪnomene und so weiter. Das sind ja bekannte Dinge, auf die Piloten auch geschult sind.
Und diese Aufnahmen stammen nicht nur von EINEM Flugzeug, sie wurden auch von anderen Stellen bestÃĪtigt. Da ist ja kein einsamer JÃĪger am Himmel unterwegs, das sind ganz VerbÃĪnde von Schiffen mit modernster Ãberwachungstechnologie. Die wÞrden sicher einen Passagierjet erkennen. Und auch die Pilotinnen und Piloten sind mit solchen Dingen ÃĪuÃerst vorsichtig, weil sie natÞrlich - nicht ganz zu Unrecht - um ihre Reputation fÞrchten.
Also, nochmal - warum da jetzt immer gleich Ausserirdische in Spiel kommen mÞssen, weià ich nicht. Mag sein, dass wir in ein paar Jahren herausfinden, was es tatsÃĪchlich ist. Aber diese ErklÃĪrung von Abgasfahnen eines Passagierjets und einer etwas wackeligen Kamera, die sind mir jetzt wirklich etwas zu dÞnn. Sorry, Harald!
Noch dazu ist das Video im IR Bereich aufgenommen, es wÃĪre auf einer sagen wir z.b. handycamera nicht zu sehen, weil es im normalen sichtbereich UNSICHTBAR IST!!
Gut in Analyse ist der Lesch nicht mehr...
Wenn Unsichtbarkeit NormalitÃĪt wÃĪre wÞrde ich nichts sagen, doch wÃĪre unsere Welt mit dieser Technologie, schon lÃĪngst eine andere! Wenn diese Flug GerÃĪte einen gravitationsantrieb besitzen dann wÃĪre unsichtbarkeit nur ein Nebenprodukt der G Welle.
Ich nehme an das die Ufos allergisch auf MilitÃĪrischen Interkontinental Funk reagieren, wenn sie durch Funkstrecken fliegen, ich habe gelesen das Interkontinental Funk mit Mikrowellen gesendet wird, mit viel Energie, kÃķnnte mir vorstellen das die Ufo Technologie dadurch beeintrÃĪchtigt wird und manche davon abgestÞrzt sind, wenn sie durch diese Funkstrecken durchfliegen mit HÃķllenspeed..
Absolut ! Wollte gerade das selbe schreiben.
Bin auch Alpha Centauri Fan der 1. Stunde doch sehe ich es ÃĪhnlich. Eine ziemlich dogmatisch Haltung die er an den Tag legt. Ich persÃķnlich glaube er hat in diesem Punkt Unrecht. Aber who knows
@Christian Knoche Endlich sagt es mal jemand! THX
Seit Roswell 1947 ( state of New Mexiko) mÞÃte man eigentlich wirklich wissen , worum es sich handelt !
Wahrscheinlich aus politisch-religiÃķsem Grund wird "krampfhaft" versucht ,
Sensationelles "unter den Teppich zu kehren "!
Man versuche Apollo - Astronauten zu einer "erweiterten Stellungnahme zu bewegen"!
"Der Mund streng verschlossen" ist die "Devise"!
Mit Respekt nimmt man die
technischen Kenntnisse mancher Kommentatoren zur
Kenntnis !
Es wird nichts helfen....!
Sehr geehrter Herr Lesch,
Ich muss sagen bei vielen Themen habe ich ihre Videos wirklich gemocht. Aber was sie hier behaupten, ist einfach nur unfassbar schlecht recherchiert.
Man merkt von Beginn des Videos, dass es hier nicht darum geht die Leute vernÞnftig Þber das Thema aufzuklÃĪren sondern darum IHRE Meinung oder die Ihres Arbeitgebers, hier Grund zutun.
Sie versuchen mit aller Macht einfach eine ErklÃĪrung fÞr das unerklÃĪrliche zu finden ohne die wichtigsten Fakten zu nennen, die das ganze erst unerklÃĪrlich machen.
Das schlimme an der Sache ist, dass die meisten Leute Ihre Meinung schÃĪtzen und diese deshalb gar nicht wagen anzuzweifeln.
Mit gutem journalismus/Wissenschaft hat das hier rein gar nichts mehr zutun!
Ganz deiner Meinung! Das ist keine Wissenschaft oder objektiver Journalismus, es ist einfach engstirnig, voreingenommen und extremst subjektiv.
Die Piloten sind bekannt, sie gaben Interviews wo sie die ZwischenfÃĪlle ausgiebig beschrieben und wenn man diese ehemaligen Kampfpiloten (Commander David Fravor, der Þbrigens ein "Top Gun" -> absolute Elite ist), beim Wort nimmt, kann es kein Bedienfehler/Interpretationsfehler vom InfrarotgerÃĪt sein. Sein ausfÞhrlicher Bericht Þber die fÞr iridsche Vehikel unmÃķglichen ManÃķver/Beschleunigungen/Abbremsungen lassen keine Frage darÞber offen, dass es sich um nicht-irdische Vehikel handelt. Seine Wingmate (eine Pilotin namens Lt. Cmdr. Alex Dietrich, bestÃĪtigte alle Aussagen). Das sind Elite-Piloten, keiner auf dieser Welt ist besser geeignet ferne Objekte in der Luft zu identifizieren und zu beschreiben. Die Piloten die im 2004 Nimitz Zwischenfall die FLIR Aufnahmen machten wurden hochgeschickt, nachdem Fravor und Dietrich zum FlugzeugtrÃĪger zurÞckkehrten. Das Tic Tac ist auf dem Radar in wenigen Momenten 60 Seemeilen davongesprungen, und sogar auch kurioserweise genau zu dem nÃĪchsten Wegpunkt, den Fravor und Dietrich wÃĪhrend einer Ãbung erreichen sollten und von dem Aussenstehende eigentlich nix wissen konnten. Neben den im superschnellen Zick Zack umherirrenden Tic Tacs gab es ja auch das unter der WasseroberflÃĪche groÃe USO (Unidentified Submarine Object) von dem sie berichteten. Zu keinem Zeitpunkt hatte Fravor das GefÞhl, sie selbst hÃĪtten die LuftÞberlegendheit gehabt.
Das kommt aber davon, wenn man zu wenig Recherche betreibt und schnell viel zu kurze und knappe Videos Þber ein viel zu weitlÃĪufiges Thema macht.
Ja diese UFO Berichte gab es natÞrlich schon VOR dem Roswell Zwischenfall, dieser machte diese Thematik lediglich populÃĪr und eine Verschleierung durch die Regierung, naja, das wÃĪre ja auch nicht das erste Mal, nicht wahr? Plausibel ist da Vieles, glaubt man da der Regierung oder den zahlreichen Zeugenaussagen (die Farmer, die ArchÃĪologie Gruppe, der Gerichtsmediziner et cetera), welche extremst Þbereinstimmen. Hmm, gibt einem schon zu denken.
Der Lesch ist seit Alpha Centauri Zeiten schon immer toll gewesen, aber immer schon viel zu voreingenommen, wenn es um die UFO Thematik geht. 95 % davon sind zwar wischi waschi aber die 5 interessanten Prozent werden mit halbgaren & haltlosen ErklÃĪrungen einfach zu schnell vom Tisch geworfen, ohne sich eingiebig und wissenschaftlich damit auseinanderzusetzen.
Schade, dass immer wieder die Aussagen der erfahrenen Piloten ignoriert werden, welche bei dem 2004er Nimitz Video zunÃĪchst visuellen Kontakt hatten und beobachteten, wie das Tictac-fÃķrmige Objekt aus dem Wasser kam. Ziemlich ungewÃķhnlich fÞr Abgase oder VÃķgel. An weiterer Forschungsarbeit kommt man hier nicht vorbei.
Er hat doch gesagt, dass es sich unnormal schnell bewegt, das was der Pilot gesagt hat. AuÃerdem kÃķnnen Reaktionen von Zeugen wie Piloten die Analyse verfÃĪlschen, denn es handelt sich nur um Bildmaterial.
Vor allem das die Objekte im Kampf Einsatz auf der anderen Seite des Planeten wider auftauchten, sagt doch klar aus das diese Objekte real sind.
@@stormrider01 das stimmt nicht. die reaktionen der piloten, sind augenzeugen reaktionen. Du sagst es handelt sich nur um bildmaterial.. stimmt, deswegen sollte man leuten wie lesch oder mick west nicht zuhÃķren, weil die haben nur das bildmaterial, und waren keine augenzeugen, die diese fluggerÃĪte sogar aktiv verfolgt haben, oder entsprechende professionelle ausblidung mit tausenden von flugstunden inne haben.
wenn, dann fÞgt es glaubhafte daten der analyse hinzu. augenzeugenberichte von trainierten top gun piloten, sind was anderes als amateure die helle lichte am nachthimmel sehen. es gibt dazu auÃerdem piloten die zeugen waren, und radar operator, alles dokumentiert und interviewt. hier sollte lesch einfach mal die klappe halten, denn ich denke nicht dass der mehr Þber die technischen systeme in einem kampfjet weià als zb. fravor, ein berufspilot der darin ausgebildet wurde, als einer der besten seines landes.
@@hallio111 Augenzeugenberichte sind aber erstmal grundÃĪtzlich subjektiv. Bildmaterial ist das nicht. Beides zusammen bietet potentiell eine grÃķÃere Datenmenge, aber subjektiver, menschlicher Wahrnehmung hÃķheres Gewicht zukommen zu lassen als objektiven Instrumenten, halte ich fÞr problematisch.
@@dekai7992
Aber Kampfpiloten sind darauf trainiert, Objekte im Luftraum zu beobachten, zu identifizieren und ggf zu bekÃĪmpfen. BrillentrÃĪger und Leute, die zu Halluzinationen neigen, werden keine Kampfpiloten. Die Aussagen dieser Augenzeugen mÞssen definitiv ernst genommen werden. Wenn dann noch Radar- Aufzeichnungen die Beobachtungen bestÃĪtigen..... Was will man eigentlich noch an Beweisen haben, damit ein deutscher Prof nicht mehr von Wolken und Wetterballons schwafelt?
Bin gespannt was Harald Lesch sagt wenn morgen rauskommt, dass uns die Aldebaraner tatsÃĪchlich regelmÃĪÃig besuchen und die AluhuttrÃĪger Recht hatten ð
Vermutlich, dass er mit seiner EinschÃĪtzung Unrecht hatteâĶ
Aldebaraner kenne ich, aber was sind AluhuttrÃĪger?
@@12Monkeysable Leute die mehr freies Hirn haben und mehr KapazitÃĪten verarbeiten und speichern kÃķnnen.
(MÞssen nicht unbedingt Þberdurchschnittlich intelligente Menschen sein)
Stereotypisch ÃĪuÃerst schlecht dargestellt nennt man sie als ein engstirniger meist nicht so gebildeter Gotteszauberei-glÃĪubiger unter homosapiens Aluhut, weil deren Gedanken geschÞtzt werden mÞssen bzw. nicht manipuliert werden mÃķchten etc. (als Hass Klischee).
@@12Monkeysable oder in dem Fall ganz simpel:
AluhuttrÃĪger, die auch an Aliens glauben und teilweise offen denken kÃķnnen (nicht verwechseln mit eingeschrÃĪnkten VerschwÃķrungstheoritikern, meinetwegen Behauptungen, dass die Erde flach sei, Menschen nie auf dem Mond waren usw.)
Leute die, die AluhuttrÃĪger mockieren, sind die, die nur an Gott glauben und vieles irrational erklÃĪren lassen wollen
(Am besten ist man weder selbst ein AluhuttrÃĪger noch ein orthodoxer gegen AluhuttrÃĪger xD )
@@goebelmasse so wie bei den chemtrails???
geoengineering....;)
Gut, dass zu dem Thema ein Video von Herrn Lesch kommt.
Leider nur mittelmÃĪÃig recherchiert. Die Aussagen der Piloten, sowie die teilweise dokumentierten Geschwindigkeiten von >20.000 km/h und Beschleunigungen von mehreren hundert G wurden leider nicht erwÃĪhnt. Da wird's dann schwer mit der Inversionswetterlage.
Auf dem Twitter und TH-cam Kanal von Mick West findest du viele weitere ErklÃĪrungen zu anderen Videos!
Der Mick West ist auch nur ein DummschwÃĪtzer der es besser wissen will als alle die live dabei waren. Ist so als wollte ich dir erzÃĪhlen, dass dein Lieblingsessen dir gar nicht schmecken kann.
Selbst wenn die Bullshit storys stimmen und Idioten lieber auf besoffene Amis hÃķren statt auf Wissenschaftler, sind ~20000km/h verdammt langsam um nur ansatzweise irgendetwas auf kosmischer Ebene zu erreichen.
Licht umrundet die Erde 7mal in einer Sekunde. Licht benÃķtigt 4 Jahre zum nÃĪchst entferntesten Stern. Mit deinen 20000 km/h kommst du nicht all zu weit.
@@ziggs123 bro, es geht darum das wir keine eigenen Technologien besitzen die 20â000 kmh fliegen kÃķnnen. Und was hat das mit Lichtgeschwindigkeit zu tun? Warum sollten ausserirdische mit Lichtgeschwindigkeit um die Erde fliegen? Warum gehst du davon aus dass 20â000 kmh die maximal Geschwindigkeit vom gesichteten UFO ist?
@@ziggs123 Nur weil die Objekte in den genannten FÃĪllen 20000 km/h geflogen sind, heiÃt das nicht, dass sie immer so langsam sind. Wir reden von Gravitationsantrieben mit potenzieller Ãberlichtgeschwindigkeit dank Aufhebung der Eigenmasse und TrÃĪgheit.
Besoffene Amis nennst du Piloten, Radarcontroller etc., nur weil es nicht in dein Weltbild passt. Herr Lesch und Mick West sind zwar Wissenschaftler, haben aber nicht die geringste Ahnung vom Thema. Ihr einziges Argument ist "Gibt's nicht weil geht nicht" Das ist keine Wissenschaft sondern Dogmatik.
Soooo ,heute am 26.07.2023 sind vor dem Amerikanischen Untersuchungsausschuss einige beunruhigende Dinge zu diesen Thema verÃķffentlicht worden. Vielleicht wÃĪre das ein guter Ansatz ,um das hier nochmals aufzuarbeiten. Vielen Dank. ð
Aussagen von Lesch sind schlecht gealtert.
Ja, wuerde mich auch interessieren was er heute dazu zu sagen hat. Obwohl.. warum eigentlich? Was der Mann sagt ist unwichtig.
Lesch der alte UFO Skeptiker
WÞrde mich auch interessieren
Falls du die eidesstattliche Aussage von Grusch meinst: der Mann hatte (hat?) massive psychiche Probleme infolge einer posttraumatischen Belastungsstoerung.
ââ@@rumbleflockendale solche (angeblichen?) psychischen diagnosen sind doch eine standard methode, um leute unglaubwÞrdig zu machen, oder nicht?
Und selbst wenn er eine diagnose hat, heiÃt das doch nicht automatisch, dass seine aussage nicht stimmt...
Da habt ihr nur vergessen zu erwÃĪhnen, dass
- das Ding tagelang sichtbar war,
- es von mehreren Piloten aus verschiedensten Richtungen gesichtet wurde,
- es Ãberschallgeschwindigkeit hatte,
- es abrupt die Richtung wechseln konnte..
Diese Abgaswolke zeigt mir mal bitte. Es dÞrfte dann ja wohl genug solcher Aufnahmen geben. :)
@@murphvienna1 Es gibt hier nur ein Problem. Diese Objekte wurden auch per Radar dedektiert, bzw. am Tage auch per Sichtkontakt von diversen Piloten bestÃĪtigt.
@@murphvienna1 Achso okay, dann ist ja alles gut..mÞssen es nur noch dem Pentagon sagen das PBS Spacetime natÞrlich Þber den Erfahrungswerten des Pentagons weià was es ist, obgleich das Pentagon es nicht weiÃð
Ich wage mal zu behaupten dass das Pentagon und das US MilitÃĪr mehr Erfahrungswerte besitzt als so ein TH-cam Kanal ðð
@@murphvienna1 die Piloten hatten auch Sichtkontakt, und es war eine ganze Flotte von denen. Man muss schon mit Sound schauen.
@@TAC387 Leute, Leute. GÃĪnse fliegen nicht so schnell, dass ein MilitÃĪrflugzeug kaum hinterherkommt. Und ein Kampfpilot der Air Force WEISS, wie die Abgasfahne eines Jets aussieht. DAS ist anscheinend keine, denn sonst wÃĪre er (und seine ihm nicht widersprechenden Kollegen) nicht so extrem aufgekratzt. Der Pentagonbericht ist Þbrigens raus: Von 144 Sichtungen, 143 mal keine ErklÃĪrung, was es ist. Wenn das die hochentwickeltste MilitÃĪrmacht der Welt zugibt, hat das was !
@Direkte Demokratie Er ist ein ordentlicher Professor der Astrophysik.
Mass Effect 3 Soundtrack (The Cerberus Plot) als Hintergrundmusik? Das gibt nen (hypothetischen) extra Like! :D
Einfach mit dem Zweitaccount liken ðĪOder noch besser, wenn Du uns weiterempfiehlst! DafÞr gibt's dann fÞr uns auch ein Herz!
ðĨ°
Harald ist der Unbekannte !
@@TheGenius79379 KÃķnnen wir das bitte als Mod haben, den Herr Lesch dann synchronisiert! ð
OMG Liebe. Beste Videospielreihe! Soviel Nostalgie.
Herr Lesch, ich schÃĪtze ihre Arbeit und jede Kritik von mir an ihrer Kompetenz wÃĪre einfach nur lÃĪcherlich. Genauso lÃĪcherlich ist jedoch ihre Annahme ausgebildeter Kampfpiloten lassen sich durch die von ihnen genannten GrÞnden so irritieren (Tonspur). Wie kommen sie darauf diesen MÃĪnnern und Frauen eine solche UnfÃĪhigkeit vorzuwerfen? AuÃerdem wurde nicht erwÃĪhnt das die Objekte im Video erst auf dem Radar erschienen sind. Nur deswegen konnten der Jet das kleine Objekt Þberhaupt orten und erfassen. Also bei VÃķgeln und Wolken passiert das nicht und jedes Flugzeug hat ID und Flugplan. Vor allem direkt vor dem US MilitÃĪr.
Auf eine Antwort von TerraX wirst du lange warten kÃķnnen, die beantworten nur das in dem Post, was ihnen entweder schmeichelt oder Leschs These stÞtzt.
Wie Lesch seine Meinungen immer als absolut darstellt. Stieà mir immer sauer auf, weshalb ich ihn nicht mehr schaue.
@@NEELZE99 Er ist erfolgreich und gewohnt, dass ihm die Studenten an den Lippen hÃĪngen. Ein gewisses Maà an Arroganz ist da doch verstÃĪndlich. Und die Suche nach DER einen richtigen Antwort gehÃķrt zum Naturell jedes guten Wissenschaftlers. Ich glaube Hr. GaÃner nimmt das Thema deutlich ernster. Wir werden sehen. Mehr Daten, mehr Wissen.
@@Kali_Yugas Sehr richtig, denn nur die Pro-Leschler bekommen als Belohnung ein Feedback!
@@winfriedreifenhaeuser4598 NatÞrlich! Das ist die Aufgabe den Social-Content-Manager. Der Lesch guggt wahrscheinlich auch mal drÞber, wie so das Feedback ist, und ich bin fast davon Þberzeugt, dass er sich vielleicht etwas Þber seine Engstirnigkeit ÃĪrgert, die er zum Thema offenbart... in einer Doku sagt er nÃĪmlich mal selbst: "Wir wissen, dass wir nichts wissen". Er sollte mal mehr Stellung beziehen.
Zum Hintergrund dieses Videos gehÃķrt noch: dieses Video entstand, als bei einer Ãbung der Navy Þber mehrere unerklÃĪrliche Radarkontakte festgestellt worden sind, deren FlughÃķhe laut der Instrumente binnen Sekunden vom Weltraum bis fast zur WasseroberflÃĪche schwankten. Anfangs wurden Jets ohne Kameras dorthin geschickt. Die Piloten berichteten, dass sie ein unbekanntes Flugobjekt gesehen haben, welches Þber eine FlÃĪche von mehreren Kilometern dicht Þber der WasseroberflÃĪche, die sprudelnd ausgesehen haben soll, im zick Zack geflogen sein soll. Erst am nÃĪchsten Tag wurde besagter Jet mit Kamera losgeschickt.
Wahnsinn! Unglaublich!!
Solche Details werden ganz bewusst ausgelassen, weil sonst offensichtlich wÃĪre, wie lescherlisch diese ErklÃĪrung ist. Verzeihung fÞr das Wortspiel, das musste einfach sein...
Was ich nur nicht verstehe: Warum kann Herr Lesch sowas aus der Ferne umsonst erklÃĪren aber ein ganzes Forscherteam in den USA nicht.
Ich wÞrde behaupten solche offensichtlichen LÃķsungen werden auch dort abgeklopft, oder?
Also die eigene Kameratechnik sollten se schon selbst kennen...
Exakt das habe ich mich auch gefragtðĪ·ââïļ Herr Lesch redet so als wÃĪren es kleine Jungs, die zum ersten Mal mit ner Infrarotkamera gespielt haben und dann das Video zur BILD geschickt hÃĪtten.
Klar, er sagt das wÃĪre nur eine mÃķgliche ErklÃĪrung. Aber da muss man doch sagen: ne leider eben nicht. Auf die Idee sind die anderen Fachexperten des US Verteidigungsministeriums sehr wahrscheinlich auch schon gekommenðĪ·ââïļ
Willst du der Techniker sein der dem groÃen General oder den hochdekorierten Piloten sagt das sie ungebildete deppen sind und gleichzeitig dem amerikanischen Volk vorfÞhrt wie ihre Milliarden an Steuergelder fÞr nix verbrannt werden?
Ist nicht grade Karriere fÃķrdernd. Dann doch lieber ne vaage Aussage Þber mÃķglicherweise unbekannte Technologie machen, im Kongress ein paar Milliarden mehr Budget abstauben und den Job behalten...
Sie haben es vielleicht auch als vermutlich ein Flugzeug identifiziert kÃķnnten aber beispielsweise keine Maschine in der Region finden zuordnen. Da sie nichts weiter darÞber sagen wollen schreiben sie einfach unidentifiziertes Objekt.
@@KT-pv3kl 22 Millionen.
@@theTomRadziwill das reicht ja grade mal um ein einzelnes Flugzeug in den mittleren Osten zu transportieren und ein paar Zivilisten zu bombardieren...
Ein Alien-Raumschiff flog im All umher,
durch die Zeit und Raum so leer.
Nachdem es den Leerraum hatte durchflogen,
sah es viele Galaxien vor sich wogen.
Eine davon hatte einen blauen Planeten darin,
also flog der AuÃerirdische dort hin.
Was es dort auf dem Planeten entdeckte,
ihn bis ins Mark total erschreckte.
Viele Bewohner bekriegten sich und schlugen auf sich ein,
das Alien dachte: 'Dies muss der Planet der Affen' sein!
@@meikelmyers3204 : "Das Restaurant am Ende des Universums war den Aliens zu weit gelegen,
daher machten sie halt bei MacDonalds auf ihren weiten Wegen!
ðð
Haha echt geil ð !
Immerhin extrem gut aussehende Affen^^
8:31 Der WSO sagt im Video deutlich hÃķrbar, dass ich das Objekt mit 150 Knoten gegen den Wind nach Westen bewegt. Richtung und Geschwindigkeit wurden wahrscheinlich durch das Bordradar erfasst. Desweiteren ist zu hÃķren, dass auf dem Radar eine ganze Flotte dieser Objekte sichtbar sei.
Der Ingenieur Rudolf Schriever hat schon 1943 an Ufos gebaut Haunebu die amys haben die plÃĪne geklaut vor 80jahren... wacht auf
Ja, der Onkel Harald sieht da ja auch irgendwo den Abgasstrahl des "Jets" auf dem Infrarot-Video. AuÃerdem ist taugt die Kamera an dieser 90 Mio-USD teuren F-18 eh nix. xD
Ich sag mein Umfeld das ich schon mal einen gesehen hatte und hatte sogar einen Zeugen dabei .. Aber es musste erst bestÃĪtigt werden damit ich nicht mehr fÞr verrÞckt gehalten werde
8000 Ufos pro Jahr - selbst wenn keins davon ein funktionierendes Antivirus-Programm hÃĪtte, kÃķnnten Will Smith und Jeff Goldblum niemals alle schaffen.
Dennen verpassen wir Corona, da beginnt dann bei denen das grosse Sterben ðð―
Goldblum? ...was ist aus Thommy Lee Jones geworden ist er wieder bei der Post gelandet? ðð ð
@@R-R.D.77 Ich glaube er redet von Independence Day, nicht von MIB ;)
@@nicolaskuhn1305 Hahaha...das macht allerdings Sinn da hast Du recht!
doch !
Meanwhile in the UFO:
SAMIR LISTEN TO ME, TRIPPLE FOCUS
SAMIR YOU ARE BREAKING THE UFO
ðððððððððððð
:D:D: âĻâĻâĻðąâð
SAMIR PLEASE
Samir: SHUT UP, don't tell me how to fly!
hahahaha so geil ;) das passt aber
hahaha so nen geilen Kommentar hab ich echt nicht erwartet, Alien Samir auf Abwegen!
Das was ich nicht verstehe ist , wenn das gimbal Video so ist wie Herr Lesch es erklÃĪrt warum ist es dann als âunerklÃĪrlichâ klassifiziert ? Es haben sich doch bestimmt viele Menschen dran gesetzt und es untersucht oder nicht ? Und anscheinend gibt es keine natÞrliche ErklÃĪrung fÞr.
Herr Lesch ist von der alten Garde und kann sich mit gewissen Sachen einfach nicht anfreunden. ( Scheuklappendenken )
@@rudolfasenbauer5372 das ist vÃķlliger BlÃķdsinn und das weiÃt du auch
Aber ein Lesch ersetzt zur Not mindestens 17 andere Wissenschaftler. Man muss ihm halt nur sagen, was er ins lÃĪcherliche ziehen soll.
UnerklÃĪrlich wÃĪre das Video ja trotzdem nicht. "Aliens besuchen uns" wÃĪre ja eine ErklÃĪrung und damit ist es nicht mehr unerklÃĪrlich. Ist also Quatsch von unerklÃĪrlich zu sprechen. Es ist nur nicht abschlieÃend geklÃĪrt, deutlicher Unterschied.
Ich denke nicht das sich das Video so leicht erklÃĪren lÃĪsst. Wie sich die Kamera wÃĪhrend des Fluges bewegt hat lÃĪsst sich sicherlich ganz genau auswerten. Danach sollte man doch wissen was sich da gedreht hat.
Eines der Hauptergebnisse meiner eigenen jÞngsten intensiven BeschÃĪftigung mit dem UFO-RÃĪtsel ist folgendes: Ich bin zu der Ãberzeugung gelangt, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft, nicht nur in diesem Land, sondern auf der ganzen Welt, eine Angelegenheit von auÃerordentlicher wissenschaftlicher Bedeutung beilÃĪufig als Unsinn ignoriert hat.
Ach was. Aber hier kann ja jeder Heini jeden Unfug publizieren. Ich bin zum Beispiel als Hauptergebnis meiner jÞngsten intensiven BeschÃĪftigung mit dem UFO-RÃĪtsel zu der Ãberzeugung gelangt, dass es sich hier um das Wirken des Osterhasen handelt. VerdÃĪchtig oft wurden nach einer Beobachtung solch platterdings unerklÃĪrlicher PhÃĪnomene Eier aufgefunden. Nicht immer farbig, und auch nicht immer von HÞhnern, aber eben doch Eier. Und bei ganz vielen der stets verschwommen aufgezeichneten Beobachtungen kann man davon ausgehen, dass es sich eben nicht um Scheiben oder âUntertassenâ handelt, sondern in Wirklichkeit um EIER! Das ist alles nur eine Frage von physikalischen oder mentalen Perspektiven und ihren Verzerrungen!
Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Das wÞrde ja deren gasamte Lebenswerke Þber den Haufen werfen. Dann lieber Augen zu und durch.
Ich frage mich nur wenn die Antwort so âleichtâ zu erklÃĪren ist, warum es das Pentagon dann nicht sofort gemacht hat? Warum sie den Termin bis auf letzte herauszÃķgern und Þberhaupt Spielraum fÞr Spekulationen lassen?
LG Herr Lesch und Team
Ein treuer Fan
Alleine der Fakt, dass die Amis im prinzip zugeben haben, dass sie keine lufthoheit Þber ihr eigenes land haben, sagt schon einiges aus
Weil die Theorie mit so einer steady cam schon stimmt..allerdings tut Herr lesch so als wenn das US MilitÃĪr gar keine Erfahrungen damit hat..das ist gelinde gesagt lÃĪcherlich! Die haben mit Kameras an board Þber 20jahre Erfahrung. Das US MilitÃĪr sagt: wir kÃķnnen es einfach nicht erklÃĪren!!
Und dann kommt Herr Lesch mit so einer Antwort daher ð sry Herr Lesch aber ich behaupte mal dass das US MilitÃĪr mehr Erfahrung in diesem Bereich hat
Die Antwort ist wahrscheinlich ziemlich langweilig, aber: Das US MilitÃĪr hat halt wichtigeres zu tun, die interessieren sich einfach nicht fÞr irgendwelche Wetterballons, Passagierflugzeuge oder Weltraumschrott.
@@hamaru7642 so ein Quatschð in allen Medien und der logische Verstand sagt doch das die alles wissen wollen was in ihrem Luftraum ist! deine Aussage ist so schlecht
@@thewaysi3022 NatÞrlich wollen die wissen was in deren Luftraum ist, aber sobald man begrÞndet vermuten kann, dass es etwas ungefÃĪhrliches ist wie ein Ballon, Privatflugzeug oder Weltraumschrott wird der Vorfall at acta gelegt.
4:12 zum Thema Roswell: "Das MilitÃĪr hat sofort festgestellt, es handelte sich um ein Wetterballon" - Ich hoffe Herrn Lesch ist zu dem Thema bekannt, dass es unzÃĪhlige Augenzeugen gab die vom MilitÃĪr "freundlich" dazu aufgefordert wurden, Þber die ganze Sache Stillschweigen zu bewahren. Weil Þber Wetterballons soll ja nicht geredet werden.... ?
Ja er weiss natÞrlich auch das unzÃĪhlige Augenzeugen von EntfÞhrungen durch Aliens berichten ....
Niemand glaubt dass das ein Wetterballon war. Aber sicher kein Alien Raumschiff - Experimentale Militaerflugzeuge sind auch Verschlusssache und sollen sicher ned bequatscht werden
@@darthducker3346 ich stimme dir voll zu. Hab ja nicht behauptet, dass es nen Alien UFO gewesen sein muss. Fakt ist aber, dass das MilitÃĪr einen riesen aufriss daraus gemacht hat und das man das niemals wegen nem Wetterballon gemacht hÃĪtte. Mich nervt nur, wenn Herr Lesch hier so tut, als wÃĪre das ganze klare Sache und andere Meinungen unbedeutend.
@@darthducker3346 @@darthducker3346 doch aktzeptiert endlich es war ein Extraterrestrisches Flugobjekt das abgestÞrzt ist. Erst da wurde ja die CIA gegrÞndet und versucht die geborgene Alien Technologie zu rekonstruieren. Erst ab da gab es auch vermehrt militÃĪrische Ufos.Wer sich grÞndlich damit auseinandersetzt weiss Unsere Galaxie ist voller Leben und wir werden seit Jahrtausenden besucht. Nur wird es vertuscht weil es gravierende Folgen fÞr unsere Menscheit haben kÃķnnte und das fÞrchtet der militÃĪrisch industrielle Komplex. Siehe dazu: Die zig staatlichen UFO ForschungsbehÃķrden wie z.B Cefa (chile) geipan(frankreich), all die whistelblowers, leaks, geheimen dokumente, Zeugen, Ergebnisse der TSA, citizen hearing on disclosure 2001,2013,2019, gut zusammengefasst in golgenden Dokus: bob lazar netflix, the ufo secret netflix, investigativ the phenomenon doku von Ross Coulthard, CIA projekte: project aurora, project bluebook, majestic 12 usw usw. Bitte einfach mal recherchieren und zwar unvoreingenommen. Man muss sehr naiv sein um zu denken das PhÃĪnomen existiere nicht und es sei keinenfalls extraterrestrisch die Beweise und indizien sind einfach zu zahlreich.
Hoffentlich waren das nicht auch eine Flotte von
Wetterballonen , die Erscheinungen , die Apollo - Astronauten gesehen haben , meine ich !
Wetterballone im All ?
Sicherlich nicht ernsthaft zu
diskutieren !
Aber , was sich " so Manche
Þberlegen" bezÞglich auÃerirdischer Intelligenz ,
kÃķnnte einen wirklich zu so einer Frage veranlassen !
Ãbrigens :
Wetterballone sind als "ErklÃĪrung" fÞr nicht so ganz
"ErklÃĪrbares" im Amerikanischen MilitÃĪr und auch
sonst wo durchaus gebrÃĪuchlich !
Warum ?
Tja , das mÞssen schon die entsprechenden Personen selbst wissen !
An dem Tag hatte ich doch nur meine unter Tasse etwas hÃķher in die Luft geworfen. Das das so in die Hose ging hÃĪtte ich nicht gedachtð .
Ach DU warst das!
"Untertasse",wenn schon !
@@nobbi3485 habe auch zweimal lesen mÞssen.
He knows it all better than the pilots and Pentagon.
I think he should just call the Pentagon! Phenomenal idea!
Empfehle dazu den Kanal Raumzeit. Er geht auf PhÃĪnomene ein, die von mehreren GerÃĪten und Augen gleichzeitig aufgenommen wurden. Diese schlieÃen einen Mess/Darstellungsfehler aus.
Raumzeit ist einfach VERDAMMT gut. Schade, dass sie so ne Pause machen mussten... wÃĪr wÃĪhrend Lockdown sicher nett gewesen, derren Videos zu sehen
@@l_eoo es sei ihnen vergÃķnnt :p die haben so viel Content, da komme ich niemals durch hahaha
@@GlitchyfrogMusic ja, natÞrlich
Der Ingenieur Rudolf Schriever hat schon 1943 an Ufos gebaut Haunebu wÞrd ich empfehlen
@Nik las Du mit deinen Vorurteilen, richtiger Niklas. Habe nie eine Doku geguckt, mein Wissen kommt von lesen. Tipp an dich Fernseher gucker, gib mal ein Reichsflugscheibe Wikipedia lese mal ne Runde. Und auch wenn es diese Doku gibt, was soll das jetzt Aussagen? ErklÃĪre es mir.
Leschs Videos immer:
1. Schritt: Oha, wÃĪhr schon cool
2.Schritt: UnglÃĪubigkeit, dass es sowas gibt
3.Schritt: Harald Lesch nimmt die Theorie KOMPLETT auseinander und man ist enttÃĪuscht...
WÞrde ja sonst auch keinen Spaà machen ð Aber wir nehmen nicht nur auseinander! In diesem Video zum Beispiel gibt es garantiert keine EnttÃĪuschung, sondern viel Optimismus am Ende: th-cam.com/video/SwoDzCoE7qs/w-d-xo.html
EnttÃĪuscht ja, aber auch ein bisschen gebildeter.
Leider waren die interessantesten Fakten nicht dabei. Dinger, die 185 km/h Þber und unter Wasser fliegen. MilitÃĪrs, die sagen: Wenn das die Russen wÃĪren, hÃĪtten die uns lÃĪngst kassiert. Piloten, die das "TicTac" Objekt gesichtet haben. Die Radar-Aufnahmen, die wohl schlecht eine Linsenspiegelung oder was auch immer wiedergeben kÃķnnen. Usw.
Edit: Ich will hier nicht als VerschwÃķrer rÞber kommen. Ich schÃĪtze Herrn Lesch und Terra X sehr. Ich nehme nur an, dass hier ein wenig Zeit fÞr die Recherche gefehlt hat.
@@TerraXLeschundCo da nach war ich auch richtig Ãberrascht und GlÞcklich
Was hat Herr lesch auseinander genommen? Er hat gezeigt wie Ignorant und unwissend er in Bezug auf das Thema ist. Kein einziges der Videos wurde "auseinander genommen" sei es von Lesch oder sonst wem.
Die schier unendliche GrÃķÃe des Universum entzieht sich jeder Vorstellungskraft. Aus diesem Grund steht es fÞr mich auÃer Frage, dass es auf anderen Planeten (auch hÃķher entwickeltes) Leben gibt. Das grÃķÃte Problem sind die Entfernungen, die AuÃerirdische zurÞcklegen mÞssten - und dennoch: Warum endet hier unsere Vorstellungskraft? Obwohl wir an der Lichtgeschwindigkeit nicht groà rÞtteln kÃķnnen gibt es noch so viele Dinge im Universum, die sich der Mensch nicht erklÃĪren kann und so viele Innovationen, die er innerhalb seiner physiklischen Grenzen noch verwirklichen kann. Und wer weià - vielleicht gibt es ja wirklich ein Wurmloch in der Nachbarschaft ;-)
Raum und Zeit krÞmmen gibt es ja schon theoretisch.
Nur die Praxis sieht alt anders aus ð―
Also , die Angelegenheit : Lichtgeschwindigkeit !
"E= mc zum Quadrat" : Albert Einstein ---- zur ErgÃĪnzung :
"Finde einen Weg , die Gesetze der Schwerkraft ( Die
Lichtgeschwindigkeit gehÃķrt
dazu ) zu "umgehen" , dann steht dir das Weltall offen !"
Wer weià ?:
Vielleicht hat schon jemand....?
Zur ErgÃĪnzung : mir liegt es
selbstverstÃĪndlich fernstens,
Albert Einstein zu widersprechen , ich erlaube mir lediglich , meine Privatmeinung zu ÃĪuÃern !
Dazu gehÃķrt auch :
Ein " multidimensionales" Universum !
Ein Britischer Astrophysiker sprach in genialer Weise davon , ohne Albert Einstein widersprechen zu mÞssen , der ja nur unser dreidimensionales Universum
gemeint haben konnte !
In der vierten , fÞnften usw. Dimension:
Wie wÃĪre E = mc zum Quadrat in so einem Fall zu
erklÃĪren ?
Wenn das Universum unendlich ist, muss es unendliche Paralleluniversen geben. D.h., es gibt auch ein Universum, in dem du diesen Kommentar formuliert hast, und auf mich antwortest. Gleichzeitig ist Harald Lesch in diesem Universum kein Wissenschaftsjournalist ein mÃĪnnlicher Stripper.
@@FunBoysGaming
Lesch ist kein richtiger Wissenschaftler.
Er glaubt nur das was auf einer Seite sein kann.
Ein richtiger Wissenschaftler versucht auch die anderen Seite zu verstÃĪhen
@@FunBoysGaming Unser Universum ist allerdings nicht unendlich, es expandiert. Und selbst wenn es unendlich WÃRE, folgt daraus nicht automatisch, dass unendliche Paralleluniversen existieren MÃSSEN. Zwischen diesen beiden Thesen existiert kein inhÃĪrenter logischer Zusammenhang. Ein Multiversum ist eine Option, allerdings fehlen uns aktuell die MÃķglichkeiten, sie zu beweisen.
Wo haben wir denn genÞgend VerschwÃķrungstheorien? Dieses Jahr sind wieder 1000 Theorien wahr geworden ðĪĢðââïļ
Was meinst du ist wahr geworden?
@@segka8536 ðĪĶââïļðĪĶââïļðĪĶââïļðĪĶââïļðĪĶââïļðĪĶââïļ
gerade als ich das Video angucken wollte..wurde es auf Privat gestellt :D
Der Schnitt war missraten. Die haben das nochmal zurÞckgezogen. Bestimmt eine AlienverschwÃķrung ð
Same here. Wahrscheinlich der Praktikant
SORRY: DIE Praktikant:in natÞrlich
@@utrian4148 Genau so war es ð
@@yogioto Nein, das Praktizierende. Wenn schon gendern, dann aber aber richtig peinlich.
Das klingt alles sehr schlÞssig, was Herr Lesch da sagt. Jedoch Frage ich mich: wenn es wirklich so einfach ist, warum sagt dann das Pentagon, dass sie nicht wissen was das ist?
Weil Herr Lesch warscheinlich mega oberschlau ist und alles besser weiÃ, er weià es sogar besser als das Pentagon. Typisch Deutsch.
Vielleicht, weil sie momentan noch nicht wissen was es genau ist?
@@heikomelchert4109 Ich denke, je mehr man weiÃ, desto besser weià man auch, dass man eigentlich so gut wie nichts weiÃ.
Ich denke, dass Harald sich dessen bewusst ist, dass auch er nicht immer das richtige sagt.
Was das mit Deutschsein zutun hat hab ich jetzt nicht gecheckt.
Weil das Pentagon nicht unbedingt Þber alles Bescheid weiÃ, was entwickelt wird, da ggf. das ganze unter Verschluss ist. Aber wir wissen ja, dass alle RÞstungsprojekte immer der Ãffentlichkeit vorgestellt werden, wo kÃĪme man denn da hin, wenn nicht alle Staaten wÞssten was man entwickelt :').
Beim MilitÃĪr arbeiten in der Regel nicht gerade Geistesriesen,
Wenn ich Harald Lesch so reden und erklÃĪren hÃķre, kÃķnnte man meinen, dass fÞr die US Regierung nur AnfÃĪnger arbeiten und deren Wissenschaftler absolute AnfÃĪnger sind. SchÃķn wenn es so einfach wÃĪre. Wenn Harald Lesch und Co doch nur fÞr die US-Regierung arbeiten wÞrden, hÃĪtten wir diese Spekulationen garnicht :D:D
Wann genau im Video? Bei Analyse des Videos? Da sagt er doch selbst Worte, wie "kÃķnnte" und "muss" also zÃĪhlt als Beispiel den Vorgang zur ÃberprÞfung von Videos und deren Echtheit auf, um nicht einfach nur den ersten Eindruck zu schlucken. In den USA leben die meisten Leute, die an Ausserirdische und Engel glauben. Das es da entsprechend viele Berichte Þber "unerklÃĪrliche" PhÃĪnomene gibt, dÞrfte auf der Hand liegen. LÃķblich das Þberhaupt von obersten Stellen eine wissenschaftliche KlÃĪrung versucht wird, nicht auch, um die GerÞchtekÞche der " i will believe"- Fraktion etwas entgegen zu halten, die ja immerhin 1/3 ausmacht.
boah genau mein Gedanke. Er erzÃĪhlt uns einen von wegen terrestrische Sachen bitte erst mal ausschlieÃen und Co. als wÃĪre das Pentagon selbst noch gar nicht auf die Idee gekommen. Was denkt er denn bitte, was solche Task Forces Þberhaupt anderes tun als erst ein mal Þber Ausschlussverfahren zum Ergebnis "unerklÃĪrbar" zu kommen.
Und dass das Thema an Fahrt aufnimmt, nachdem Videos von erfahrenen Kampfpiloten verÃķffentlicht wurden, liegt evtl. daran, dass diese und deren Systeme (inkl. Radar) eben NICHT fÞr FehlschlÞsse wie WetterphÃĪnomene oder Ballons groà Raum bieten. Er soll auch mal bitte ein Video zeigen, wo mit WÃĪrmebildkamera ein Flugzeug genau so aussieht. Denn der Antrieb zeigt in jedem Fall Hitzesignatur auf. Hier nicht. Ziemlich faules Geeiere vom Harald. Ãhnlich wie beim Thema E-Autos.
wenigstens versucht Herr Lesch eine wissenschaftliche ErklÃĪrung zu finden. FÞr Ulrich Walter war es nur ne dicke Fliege auf der Linse :D. Aber mal im ernst; Ich glaube schon, dass die US-Navy oder Airforce erkennen kÃķnnen, ob es sich um Parallaxenfehler handelt oder nicht. Wissenschaftliche ErklÃĪrungsversuche sind wichtig, aber manche davon sind mir zu arrogant und stempeln die amerikanische Kollegen als NichtskÃķnner ab. Und bitte nicht falsch verstehen, ich rede nicht von Aliens, mir sind die ErklÃĪrungsversuche nur nicht schlÞssig genug und zu einfach.
@@jochenweber202 Stimmt denn wir wissen ja die einfachste ErklÃĪrung kann auf keinen fall die richtige sein...
@@DopeEx Das wÃĪre doch zu lÃĪcherlich, wenn es tatsÃĪchlich eine Fliege ist oder ein Parallaxenfehler. Oder meinst du das wirklich, dass die fortschrittlichste Nation dieses Planeten auf Harald Lesch und Walter Ulrich warten mÞssen, um die Objekte zu erklÃĪren? Das soll nicht abwertend sein, beide sind in meinen Augen groÃartige Wissenschaftler. Vielleicht weià auch mal wieder nicht die Navy, mit was die Airforce experimentiert, oder umgekehrt :D
Die Pfeifen am Kriegsschiff-Radar und dann die Kampfpiloten, welche die Objekte gefilmt haben, dann die Fachleute vom Pentagon: Warum fragen die nicht einfach Herrn Lesch? Der schaut sich das einmal an, muss nicht mal mit den Augenzeugen sprechen - und Zack - ist die ErklÃĪrung da.
Ganz einfach.
"Der schaut sich das einmal an", ... ja nu', er sucht halt die naheliegendsten ErklÃĪrungen zuerst, und nicht wie ein gemeines, alienufoglÃĪubiges Annehmerlein zuerst das unwahrscheinlichere Fantasiekonstruckt, nicht wahr ?
@@pawlovpaulnikov8068 Oh, der kleine Lausebengel wollte auch mal eine Beleidigung im Netz versuchen... ð ð
@@peterpetersen4619, Herzi, was ist mit dir, den Text nicht gelesen, oder, wie sonst auch, nichts Substantives hinzuzufÞgen ?
... scheinbar hat @@peterpetersen4619 das tatsÃĪchlich nicht, ... nun, wer der Leser/Innen ist tatsÃĪchlich Þberrascht ?
Das Universum ist so groà da wÃĪre es nur naiv zu glauben, dass wir die einzigen sein sollten. ð
Auch ist das Universum schon mehrere Milliarden Jahre alt. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine intelligente Spezies uns Menschen, die die es ja erst seit 200.000 Jahren etwa gibt, genau in diesem kurzen Zeitraum findet, ist sehr unwahrscheinlich
@Schnarch Schlaf
Da hast du recht, wir wissen aber nicht wann diese Sonden gesendet wurden.
An irgendeinem Tag wird man vielleicht auch die Voyager entdecken.
Und die finder fragen sich, woher kommt das, was ist mit dieser Zivilisation.
Wir existieren wahrscheinlich lange nicht mehr.
@Schnarch Schlaf
Was ich damit versuche auszudrÞcken, die Wahrscheinlichkeit auf Aliens zu treffen geht so gegen 0.
Aber wir kÃķnnen sehr wohl auf das Treffen was ihre Zivilisation hinterlassen hat.
@Schnarch Schlaf
Aber wir haben es offensichtlich.
Es ist leichter vom Blitz erschlagen zu werden statt im. LOTTO zu gewinnen.
Und trotzdem gibt es Gewinner, die nie vom Blitz erschlagen wurden.
Noch naiver ist es, zu glauben, dass wir uns treffen kÃķnnten.
Ich glaube amerikanische Kampfjets kÃķnnen die Geschindigkeit von Flugobjekten und den Fakt, dass es sich um Flugzeuge handelt ziemlich genau bestimmen, genau dafÞr sind ja deren Instrumente gemacht.
Na ja, der Lesch wittert hier wohl eine von den "VerschwÃķrungen", welche er selbst ganz gerne mal durch den Kakao zieht? !
Exhibitchee . . . "der, der laut redet und nichts sagt" ðĨļ
ð
Genau so ist es. Als ob die amerikanischen Kampfjetpiloten andere Kampfjets nicht erkennen wÞrden :D Das grenzt ja fast schon an Beleidigung :D
Ich glaub, wenn wir alles wÞssten was die Amis so treiben, kÃķnnte keiner mehr ruhig schlafen...
Moin mein Freund ich wÞrde nicht immer nur nach da hinten gucken in unserem schÃķnen Land oder zb Russland oder China wird auch einiges geheim sein
@@oceyt7369 Ja, China hat auch ein AATIP Programm
Im Prinzip wissen das ziemlich viele. Es gibt heutzutage auch viele Menschen mit SchlafstÃķrungen.
@@fabapapa9926 gibt halt auch Menschen die spÃĪtschicht hatten und jetzt ein bisschen Freizeit genieÃen.
@@ableusermcz ok cool
Kleine korrektur: 1947 Roswell wurde nicht SOFORT festgestellt das es ein Wetterballon ist! Bitte nochmal genau nachschauen :)
Meh. Es wurde nicht einmal auf die sehr wichtigen Aussagen von Louis Elizondo (fmr. Head of AATIP) oder Cmdr. David Fravor, Christopher Mellon, Sean Cahil etc. eingegangen. Obamas Aussage ist hier noch das unspektakulÃĪrste was in den letzten Monaten von offizieller Seite gesagt wurde.
Haralds take zu dem Thema ist intellectually lazy. Der Versuch den gimbal encounter a la Mick West zu debunken ohne die Aussagen der Piloten und anderen Zeugen zu berÞcksichtigen (object war spÃĪter am cap point, wurde auf dem Radar gesehen etc.) und Zugang zu den Radardaten des aircraft carriers zu haben ist Unsinn.
Darum hat TerraX ja nur den Obama Teil gebracht, soll auch auch zum Leschs Tenor passen
Haralds ErklÃĪrung Þber die MÃķglichkeit dass eine optische TÃĪuschung handelt ist fehlerhaft. Wenn man den Video und Audio von die Kampfjets anschaut die Piloten sagen " Schau auf der ASA (Radar) dort ist ein ganzes fleet davon. " Das bedeutet dass die haben nicht nur infrarot Aufnahme sondern Radar BestÃĪtigung auch.
Der ganze Lesch ist seit Jahren fehlerhaft
Eine ganze Flotte... Mhm ... aber eine ganze Flotte wovon?
Radar zeigt keine Fotos. ...
Ich erinnere mich, das in den 80er Jahren mehrfach beinahe ein Nuklearschlag ausgelÃķst worden eÃķre, weil ein Schwarm GÃĪnse mit Ringen als eindringende SprengkÃķpfe angesprochen wurden .
Von RadargestÞtzten FrÞhwarnsystem...
@@gustlhermann8836 KÃķnnte es sein, dass du selber in der falschen Richtung unterwegs bist?
@@martinblock78 Servus, dass Radar nicht immer eine zuverlÃĪssige Quelle ist wissen die Leute in der U.S Verteidigungsministerium. Deshalb haben die 2004 zwei Kampfjets fÞr eine BestÃĪtigung in der Pacific nah der mexikanischen KÞste von der USS Nimitz and alle vier Menschen in die Flugzeuge haben das selbst gesehen. Ein Flugobjekt ungefÃĪhr die selbe GrÃķÃe wie ihre Flugzeug und als sie das Objekt mit ihrem Waffen system Zielen wollten. Das Objekt hat es verhindert. Wenn eine von die Kampfjets zu die Objekt geflogen ist die Objekt sofort mit hohem Geschwindigkeit da von geflogen. Den Fall ist auch bekannt als der Nimitz Fall. Es Videos und Infos in Internet darÞber. Bleibt immer positiv. Servus.
@@agustinlorona6997 Da hat's auch einen Film gegeben "Der letzt Countdown" mit Kirk Douglas
Nun ja, er hat das denkbar schlechteste Beispiel rausgesucht. Was ist denn mit dem Objekt, welches ins Wasser eingetaucht ist. Das war sicherlich kein Fliegenschiss auf dem Objektiv. Ich bewundere Harald Lesch, aber die ErklÃĪrungen hinsichtlich natÞrlicher PhÃĪnomene klingen alle weit hergeholt.
Gibtâs denn von diesem Objekt auch ein Video?
Kein Wissenschaftler auf der Welt kann dir erklÃĪren, was verantwortlich fÞr den Urknall ist, deswegen ist es noch kein Beweis fÞr Gott o.Ã. -> das Fehlen einer anderen ErklÃĪrung ist KEIN Beweis fÞr die eigene Theorie. Es ist naiv zu glauben, dass wir alle Naturgesetze und VorgÃĪnge im Universum kennen. Von diesen ganzen Sachen, die wir nicht wissen, kann alles mÃķgliche fÞr solche PhÃĪnomene verantwortlich sein, und die Alien-Theorie gehÃķrt mit Sicherheit zu den ganz unwahrscheinlichen davon.
@@peterpoth8191 sehe ich auch so. Ich schÃĪtze wenn Aliens hier auftauchen wird das ein fulminanterer Auftritt als das was uns in diesen popeligen Videos vorgesetzt wird
@@Techno-Time-Machine Ja, einfach nach UAP suchen.
@@peterpoth8191 Noch einmal. Harald Lesch ist fÞr mich ein Guru. Er kann ZusammenhÃĪnge veranschaulichen, sodaà selbst ich sie verstehe. Hut ab. Ich denke nur, das dieses Video recht einseitig war.
Herr Lesch schwafelt da was von Kameras die an Flugzeugen
" aufgehÃĪngt " sind; ( etwa am Bindfaden??? )
Die Kameras sind in Kampfflugzeugen STARR in Flugrichtung eingebaut, und baumeln nicht wie ein LÃĪmmerschwanz und mÞssen deshalb NICHT wÃĪhrend des Fluges
stÃĪndig " nachjustiert " werden.
MfG
ein ehemaliger EloBild Mechaniker vom damaligen AufklÃĪrungsgeschwader 52 in Stadum/Leck.
8:33
Also fÞr mich sieht die Bewegung des Objektes gar nicht so schnell aus.
Unten links im Bild ist der Schriftzug M 0.58 zu erkennen. Dies bedeutet, dass das eigene Flugzeug (die F/A-18 aus der gefilmt wurde) mit knapp 0,6 facher Schallgeschwindigkeit unterwegs ist (not great, not terrible). An den groÃen Linien in der Mitte ist zu erkennen, dass sich das eigenen Flugzeug in einer Linkskurve mit ca. 20° Neigungswinkel befindet und die Zahl 41° L ganz oben in der Mitte gibt an, dass die Kamera (bzw. der sog. advanced sniper targeting pod) momentan schrÃĪg nach vorne links zeigt (visuell wird dies auch nochmal durch das kleine Viereck angezeigt, welches sich oben links im Bild befindet).
Im Laufe des Videos verÃĪndern sich diese Zahlen allerdings nicht sonderlich stark. FÞr mich sieht das einfach so aus als wÞrde das Objekt einfach eine ganz normale Kurve fliegen und dabei in ÃĪhnlicher Geschwindigkeit von der F/A-18 genau in der Kurvenbahn verfolgt werden.
WÃĪre das Objekt wesentlich schneller gewesen, hÃĪtte es auÃerdem keinen Grund fÞr die Piloten gegeben nicht auch noch ein bisschen mehr auf die Tube zu drÞcken. Diese Kampfjets kÃķnnen ja auch mit Ãberschallgeschwindigkeit fliegen. Wichtig ist auch zu beachten, dass ganz oben links der Schriftzug NAR (narrow) darauf hindeutet, dass hier nur etwa das mittlere Neuntel des eigentlichen Bildausschnittes angezeigt wird. Z 2.0 gibt an, dass gleichzeitg auch noch doppelte Zoomstufe aktiv ist. Die hier subjektiv wahrgenommen Geschwindigkeit kann also tatsÃĪchlich stark tÃĪuschen. Und noch ein Nachtrag: Die Kamera ist im IR modus und WHT (white hot) ist aktiv. Was man in der Mitte des Bildes erkennt ist also strenggenommen nicht das eigentliche Objekt, sondern nur dessen WÃĪrmesignatur.
bist du auch ein professionell ausgebildeter Kampfjetpilot der das aus seiner Maschine beim Einsatz festgestellt hat? oder doch nur ein depressiver, hobbyloser Besserwisser mir begrenzter Vorstellungskraft der sich im betreuten Denken befindet?
@@Chillibro456235 Wenn jeder so denken wÞrde wie du, wÞrden wir noch in HÃķhlen leben, weil jeder dann als Besserwisser deklariert wird, sobald er sich Wissen aneignet.
@@Chillibro456235 Also ich fand diesen Kommentar wirklich beeindruckend! Sehr ausfÞhrlich und gut erklÃĪrt, was in besagtem Video eigentlich genau zu sehen ist. Vielleicht beschÃĪftigt er sich ja hobbymÃĪÃig mit Kampjets. SpÞl deinen Zynismus im Klo runter und lass die Leute in Ruhe!
@@Chillibro456235 ganz schwach
@@Chillibro456235 Das Ergebnis, wenn Mama und Papa verwandt sind.
Die drei bisher vom Pentagon und der Washington Post verÃķffentlichten Videos sind - fÞr sich genommen - noch relativ uninteressant. Wie Herr Lesch es schon in diesem Video am Beispiel des "Gimbel"-Videos gezeigt hat, lassen sich die drei Videos rational erklÃĪren.
Im Kontext werden diese Videos und Berichte allerdings sehr ungewÃķhnlich. Zum einen ist da die Reaktion der Piloten. Geschulte F-15 Piloten, 4 StÞck an der Zahl, waren alle absolut ratlos was das PhÃĪnomen anging. Da wÃĪre zum Beispiel Ltd. Fravor, der ausfÞhrlich seinen Sichtkontakt mit einem "Tic Tac"-Ufo beschrieben hat. Das sind wie gesagt geschulte Piloten mit tausenden Stunden Flugerfahrung - es ist unwahrscheinlich, dass diese Personen einen einfachen Fehler machen.
AuÃerdem ist die Reaktion des Pentagon zutiefst beunruhigend: Das Verteidigungsministerium bekommt jedes Jahr Þber 700.000.000.000 Dollar zu Verteidigunfszwecken. Dort sitzen die fÃĪhigsten Analysten, die wiederum die beste Technologie benutzen, die wir aus unserem Planeten kennen. Es gibt nicht nur die drei Videos und die Augenzeugenberichte der Piloten, sondern Radaraufnahmen, Satellitenaufnahmen, und noch viel mehr. Von offizieller Seite wurde bestÃĪtigt, dass sich die beobachteten PhÃĪnomene in einem Bereich auÃerhalb der uns bekannten Naturgesetze bewegen. Wie peinlich wÃĪre es fÞr das US-Verteidigungsministerium solche Informationen zu verbreiten, wenn sie sich nicht absolut sicher wÃĪren, dass es nicht einfach nur ein Fehler der Instrumente oder der Piloten wÃĪre? Mir scheint als muss zwangslÃĪufig mehr hinter diesem PhÃĪnomen stecken.
Gerade erfahrene MilitÃĪr Piloten haben oft confirmation bias ohne Ende da sie gerade darauf geschult werden jeden noch so kleinen Fleck am Horizont als mÃķgliches feindflugzeug zu identifizieren. Des weiteren sind die Jungs oft erschreckend ungeschult wenn es um die Funktion der eigentlichen bildgebende Technik an Bord dieser hochmodernen Flugzeuge geht. Artefakte, lens flares und optische TÃĪuschungen durch reflektionen oder wie Herr Lesch bereits sagte apertur bedingte Verzerrungen werden von eben diesen Piloten quasi stÃĪndig fÞr mÃķgliche flugobjekte gehalten vor allem unter Stress.
Nichts in dem Video deutet auf unmÃķgliche flugeigenschaften hin das Objekt fliegt schnurgrade auf dem selben Kurs. Die vermeintliche Drehung wird durch die apertur der gimbal Kamera die sich dreht ausgelÃķst.
Die Idee das nur weil das Pentagon unendlich Geld hat auch die klÞgsten KÃķpfe und bestes Equipment hat ist nicht wirklich stichhaltig. Die deppen haben schlieÃlich auch dem Iraq vermeintliche Massenvernichtungswaffen angedichtet, schreiben ernstgemeinte Berichte Þber "meme warfare" und Þber die ganzen Zivilisten die die als Terroristen "identifiziert" haben nur um sie danach mit Drohnen zu ermorden mÞssen wir glaube ich nicht nÃĪher reden oder?
Die schaffen es ja nichtmal irgendwelche angeblichen russischen trolls davon abzuhalten amerikanische Pipelines zu hacken mit ihrem ach so groÃen Budget und ihrer Þberragenden Technik.
Zudem kommen diese Aussagen Þber Objekte die sich "auÃerhalb der Naturgesetze bewegen" komischerweise nie von tatsÃĪchlichen wissenschaftlern die ihre Aussagen mit Berechnungen hinterlegen sondern immer von so genannten "Experten" die solche Aussagen blind in den Raum werfen ohne irgendeinen Beweis mitzuliefern.
Ich kann auch sagen das gimball Video zeigt wie Spiderschwein mit Þberlichtgeschwindigkeit fliegt nur wenn ich es nicht belege ist es pure haltlose Spekulation...
@@KT-pv3kl Genau das habe ich gesagt. Das Video - fÞr sich genommen - ist relativ unspektakulÃĪr. Erst im breiteren Kontext wird es auÃergewÃķhnlich.
@@skyearl1816 welcher Kontext? Das Video alleine zeigt sehr deutlich das so genannte Experten die in amerikanischen Medien die Runde machen keinen Plan von Wissenschaft haben.
Nimm dir doch mal jede Aussage oder "Beweis" einzeln vor und dann eliminierst du alles was haltlos und anderweitig erklÃĪrbar ist. Schwups ist 99,9 % deines Kontexts verschwunden. Der Rest ist dann tatsÃĪchlich unerklÃĪrbar oder schlichtweg zu unklar um stichhaltige Aussagen zu machen.
Alles auf einen Haufen zu werfen und Aliens zu rufen ist nicht gerade logisch oder eine gute Argumentation.
@@KT-pv3kl Ich meine den Kontext in dem die Videos verÃķffentlicht wurden. Lieà Dir doch einfach nochmal genau durch was ich bisher geschrieben habe
Geld....???
"We have come here for you,
and we're coming in peace
Mothership will take you on higher, higher" Aurora
Aurora!!!! bester comment hier :)
Ich hatte in den 80er Jahren Flugabwehr und Luftraum Erkennungsdienst ,wir haben mit mehreren Personen ein Objekt beobachtet, das mit Mach 4 - 5 in der NÃĪhe einer Zivilmaschine FlugmanÃķver mit 90 Grad Winkeln durchfÞhrte!
DAs war mein GroÃvater. Leider ist das Gen was fÞr diese FlugfÃĪhigkeiten zustÃĪndig ist rezessiv, weswegen ich nur mit 2-3 mach FlugmanÃķver mit 60 grad durchfÞhren kann...Er hat mich nie als seinen Enkel akzeptiert. Mitlerweile ist er wieder auf seinem Heimatplanet Krypton und genieÃt den Ruhestand.
Das kann nur der Jupiter gewesen sein... ðĪĢ
Herr Lesch, ich kann nach einem lauen Sommerabend mit Fussball und viel Bier sagen, dass Sie mit vier Augen noch viel schlauer wirken.
Nach ner Pappe wirkt der Prof mit 3 Augen schon fast wie eine Gottheit. Oh die WÃĪnde wollen nicht dass ich so viel schreibe, bis dannððŧ
ðĪĢðĪĢðĪĢð
@@beazzzt7447 Gute Reise!! :)
Underrated Comment ðĪĢðĪĢðĪĢð
Am Ende kommt raus, dass es sich nur um Echos handelt, die wir aus der Zukunft von uns selbst erhalten, weil wir mit der Raumzeit rumspielen!
Es gibt keine Raum-Zeit, denn Raum (a*b*c=kmÂģ) und Zeit (a*b*c*t=h^4) sind eigenstÃĪndige Ausdrucksformen/Funktionen der Energie, welche sind nach Anzahl der Multiplikatoren und den MaÃeinheiten unterscheiden? (Und Niemand kann eine Funktion besuchen, weil es kein Ort ist?)
MfG Ralf Paul
Dann erklÃĪren sie doch Mal das bewegen Þbers Wasser, und das ein und austauchen in das wasser
Wie ich mit meiner Familie mal im Urlaub war, haben wir auch ein Ufo gesehen.
Es war spÃĪt Abends...es ging schon auf 23:00 Uhr zu und ich saà mit meinen Eltern auf der Terrasse eines 4 Steren Hotels in Griechenland.
Es war ziemlich Dunkel, und plÃķtzlich ist ein heller Punkt aufgetaucht.
Ich dachte erst ist save ein Flugzeug oder so, aber das Teil ist viel zu schnell geflogen und viel zuabrupt stehen geblieben.
Es stand ungefÃĪhr 10 Sekunden ruhig am Himmel (Als hÃĪtte jemand einfach auf Stop gedrÞckt) und dann ist es mit der selben Geschwindigkeit von vorher kurz nach unten gegangen und hat dann Gas gegeben und ist mit einer Geschwindigkeit davon geflogen.. also sowas hab ich noch nie gesehen.
Es war ungefÃĪhr so schnell wie ein Raumschiff auf Star Wars..
Das war meine Sichtung.
Das ganze dauerte so 20 Sek max. Vllt auch nur 15 weià es nicht mehr so genau.
Hatte vor Jahren in der WÞste von Marokko (Grenze Algerien) ein ÃĪhnliches Erlebnis
Super schnelles Licht wahrscheinlich weit Þber 500km/h knapp Þber dem Boden
Nur pfeilgerader Flug. Entfernung 2 Kilometer. War gute 4 Sekunden zu sehen.
Sah irgendwie wie eine Leuchtspurmunition aus nur sehr viel heller.
Kein GrÃĪusch!! Kann also keine Gewehrkugel, Rakete oder Flugzeug sein. In dieser Gegend hÃķrt man Autos mehrere Kilometer.
Auch Kamele konnte ich mehrere Kilometer hÃķren wenn Sie Laute von sich gaben.
In der WÞste ist es wirklich sehr sehr leise!
Habe keine rationale ErklÃĪrung gefunden. Meine Freundin hatte sehr groÃe Angst weil wir komplett in der EinÃķde standen. Auch ich hatte ein sehr mulmiges GefÞhl.
â@@stefanhofer3916 ich finde die ErklÃĪrung von Herrn lesch leider sehr schwach, ich bin mir sicher, dass deine Beobachtung etwas ÃĪhnliches sein kÃķnnte, wie in dem Pentagon Video. FÞr mich ist mittlerweile klar, dass es AuÃerirdische gibt, denn nur so lassen sich diese Beobachtungen sinnvoll erklÃĪren.
@@sre911
Versethe!
Wie die technische Entwickling der UFO`s der letzen 100 Jahre, nicht wahr?
...und was sind 100 lÃĪcherliche Jahre seit dem Urknall?
Kommen her und landen nie, komisch! ðĪĢðĪĢ
Sehr interessant, wie viele Ouzos hattet ihr denn getrunken?
@@Cornyfisch
Genug...und tÃĪglich...
Ohje, ich vermisse den Fernseher im Hintergrund. =(
Wenn Du mÃķchtest, kannst Du Dich beteiligen an der Suche nach einem Ersatz! th-cam.com/video/_ORs_Ep2THM/w-d-xo.html
Der musste aus InsolvenzgrÞnden bei eBay verhÃķkert werden.
Versteigert das alte Teil doch fÞr einen guten Zweck?
warum vermisst du ihn ? er steht doch da ! (mir gefÃĪllt er so ganz gut - ein stÞck geschichte).
Bastelt "Meister Jambo" schon am GerÃĪt?
Leider wird nur eins der vielen aufgetauchten âufoâ videos behandelt... die erkÃĪrung zu den anderen wÃĪre ganz nett.
kann er nicht denn die sind echt! Ich kann es bezeugen ich bin ein alien
@@EnErGetYxArts Oh! Ein Alien! SchÃķn, Sie kennen zu lernen! Von wo kommen Sie denn?
Stimmt, es gibt ja noch andere Videos, dienlich als echt bestÃĪtigt wurden, aber nicht hier mit eingebunden wurden.
Bin gespannt was da noch kommt
...und die Radar-Aufzeichnungen nicht zu vergessen!
Schau dir Mal die Videos von Thunderf00t an, der hat so ziemlich jedes widerlegt
Das Nicken und Neigen der Kamera war kreativ erklÃĪrt! :)
Danke fÞr das Lob ð
Ha ha ha ðĪĢ Ihr seid klasse ðĪĢ Ha ha ha
@@TerraXLeschundCo ich danke fÞr das Video ;)
Keine Ahnung ob das Sarkasmus war. :)
Ja, unfassbar kreativ. Keiner der zig damit befassten Menschen u.a. aus Navy, Pentagon oder NASA sind bisher auf diese kreative ErklÃĪrung gekommen. Ja doch, einer. Mick West, von welchem die Idee vermutlich "entliehen" wurde und dem genau diese "ErklÃĪrung" auch bereits zurecht um die Ohren geflogen ist. Weshalb? Nun ja, weil zig damit befasste Menschen u.a. aus Navy, Pentagon oder NASA...
"Kreative ErklÃĪrungen" abseits von Fakten sind der erste Schritt in das VerschwÃķrungstheorien-Lager.
@@chebanana4686 trotzdem bleibt das eine logische ErklÃĪrung fÞr die mutmaÃlichen Bewegungen auf dem Video. ErwÃĪhnt wird auch, dass es nur eine Theorie ist, da genaue Daten, wie Geschwindigkeit und Richtung beider Objekte ja nicht bekannt sind.
FrÞher war der Lesch mal richtig gut, konnte Elemente gut erklÃĪren und Weltraum DistanzenâĶ.usw.
Als Wissenschaftler sollte man nicht so herablassend Þber das Thema UFO sprechen. Warum sollten wir alleine sein?
Ich glaub nicht das wir alleine sind, irgendwo wird es schon noch irgendwelches Leben geben in welcher Art auch immer. Aber ich kann mir nicht vorstellen das intelligente AuÃerirdische an uns, ich sag mal lapidar unterentwickeltem VÃķlkchen irgendwelches Interesse hÃĪtten uns heimlich beim Pullern oder sonst etwas zu beobachten ;o) Denn wenn sich AuÃerirdische wirklich die MÞhe machen sollten und diesen Weg auf sich nehmen um hierher zu kommen, dann nur um uns auszulÃķschen da sie unseren Planeten benÃķtigen. Aus einem anderem Grund denke ich mal wird man hier nie ein grÞnes MÃĪnnchen antreffen ;o)
Niemand behauptet, dass wir die einzigen Lebewesen im Universum sind, aber wer die Grundlagen der Physik verstanden hat, der weiÃ, dass eine Reise einfach viel zu lange dauert. Da sollen AuÃerirdische tausende von Jahren (vielleicht auch Millionen von Jahren) reisen, um mal kurz hier vorbeizuschauen? Wirklich clever.
Ja, man muss realistisch bleiben...ich glotz jetz erstmal Akte X...ð
Und oboma und andere darunter ex cia cheff sagt das man das flugverhalten nicht erklÃĪren kann. Kannst ja gerne ma selbst googlen was man von gewissen ex Angestellten aus dem pentagon hÃķrt hust 13K mph. AuÃerdem lassen sich deren flugverhalten mit unserm VerstÃĪndnis der Physik nicht erklÃĪren. Aber informieren mÞsste man sich dir Amis erzÃĪhlen eh nur scheiÃ. Ignorieren auch die anderen LÃĪnder die "ufo Institution" gegrÞndet haben (Frankreich) aber ja lass uns realstisch bleiben. Ich kann weder glauben es sind aliens noch es ist menschlich. Also vermutlich doch aliens. Halte mich fÞr verrÞckt
Es gibt sogar einen bestÃĪtigten Absturz, bei dem Materialien gefunden wurden die ganz offiziell nicht von unserer Erde sind. Ich finde bloà keinen Artikel mehr dazu..
@@HowdyHartholz weil es Fake News sindâĶ.
@@Crank4life1 mit nahezu 99,9% Wahrscheinlichkeit nicht der Fall, dass es Aliens auf unseren Planeten geschafft haben.
Realistisch bleiben aber das es Wolken sein kÃķnnten bzw. eine Kamera ist nicht realistisch
Das mit dem Objekt das sich dreht stimmt nicht: Wenn ich eine Kamera fÞhre, die den Boden immer nach unten aurichtet, kann sich das Objekt im Bild nicht plÃķtzlich sonstwohin drehen. Sie Herr Lesch haben gerade demonsteiert, dass sich der Raum hinter Ihnen mit Ihnen mitdreht. MÞsste auch logisch sein.
Aber wenn das nur Passagierjets gewesen sind, warum konnten die Kampfpiloten dann nicht einfach ran fliegen und das von nahen mit deren eigenen Augen beobachten?
Weil es nicht so war, ich gehe schon davon aus, das gestandene Navy Piloten wissen, bzw. interpretieren kÃķnnen, was sie da sehen. Das Ganze wurde ja auch Radartechnisch bestÃĪtigt, das gilt auch fÞr die Geschwindigkeiten, mit denen sich diese Objekte fortbewegt haben.
find auch der hat das eher ein bisschen ins lÃĪcherliche gezogen :D vor allem sind da ja noch andere videos die er hÃĪtte erklÃĪren kÃķnnen.. ob das wo es abtaucht oder die dreiecke in der luft, was wÃĪr da die ErklÃĪrung? :D
@@we73 Die Daten und Messungen von den du sprichst existieren nicht, oder sind zumindest nicht Ãķffentlich freigegeben. Alles was wir haben sind die Infrarotaufnahmen die schon von Dutzenden Channels debunked wurden und Berichte von ein oder zwei Personen. Und dieses blinde vertrauen in US MilitÃĪrpersonal finde ich mehr als lÃĪcherlich. Zum einen sind diese Menschen zwar hoch spezialisiert aber nicht unbedingt besonders intelligent oder gut gebildet. Zum anderen wÞrde ich jedes menschliche Motiv wie Gier oder Ruhmgeilheit rein von der Wahrscheinlichkeit her als ErklÃĪrung bevorzugen, du brauchst nur anschauen mit wie vielen Podcasts, TV Sendungen und BÞchern diese Kollegen involviert waren.
@@FatRussianGamer wenigtens ein sinnvoller comment hier, der nicht noch weiter irgendwelche verschwÃķrungstheorien befeuert, danke!
@@Zireael83
Chill mal, ich sehe und hÃķre mir gerne alles an, egal ob das neutral, naiv oder in Richtung VerschwÃķrungstheorien geht.
Ich will mir halt meine eigene Meinung bilden kÃķnnen und mir nicht eine voreingenommene Meinung bilden, nur weil ich will dass das Aliens sind oder ich erst gar nicht dran glaube, nur weil ich der Besserwisser sein will.
Der Harald lesch und der Ulrich Walter...... VerdÃĪchtig, verdÃĪchtig, das man so standhaft ,glaubhafte Geschehnisse dauerhaft ignorieren kann. MysteriÃķs!??(:
urlich is noch viel sicker am ignorieren.. er sagt ja wenn das echt wÃĪre wÞrde das objekt ja leicht hin und her wackeln, weil jede kamera leicht wackelt, und jedes objekt natÞrlich im wind wackelt.. und das von objekten die in luft und wasser ohne sichtbaren antrieb fliegen... und weils nicht wackelt, deswegen muss es ein fliegenschiss auf der linse sein der dort klebt..--- und das, wÃĪhrend das video gezeigt wird wo das objekt leicht hin und her wackelt... dann sagt er die piloten haben das ja nicht mit den eigenen augen gesehen , ein argument das sonst gegen ufo-zeugen verwendet wird, weil augenzeugen so unzuverlÃĪssig sind. der typ ist so ignorant, dass er sogar ignoriert sich mit den videos zu beschÃĪftigen, bevor er drÞber redet... scheuklappen.... redet Þber lichtgeschwindigkeit, und die unmÃķglichkei weil dies weil das, wie man als physiker so uninspiriert Þber sowas reden kann ist mir ein rÃĪtsel. der immer schneller gedanke bezÞgl fortbewegung im all ist seit einstein bewiesen dass es unsinn ist. klar fliegt man so nicht von stern zu stern... kommt mir manchmal so vor als seien 90% der physiker beamte vom staat (ihrer kirche). bezahlt werden sie ja vom staat.
@@hallio111 ja da geb ich dir zu 100% recht!!
Ist einfach nur typisch Deutsch.
Deren GegenstÞcke sind der Physikprofessor Michio Kaku (der wohl international bekannt ist, Lesch wohl nur im DACH-Raum) und der Astrophysiker Avi Loeb (Harvard) und der Raumfahrtprofessor (genau so wie Walter) Hakan Kayal (WÞrzburg).
Es wÃĪre gut, wenn sich Musk als Believer outen wÞrde. Seine Fanboys auf der Facebookseite von Space-X reagieren ziemlich aggressiv auf die Thematik.
Andere Believer (auÃer Ufologen) sind der Raumfahrt-Unternehmer Robert Bigelow, beide Clintons, und Rockefeller.
Egal ob Alien oder Mensch beide, nein warte... alles in diesen Universum und darÞber fÞrchtet sich vom Finanzamt.
ð ð
Nein.
Es muss UFOs geben... Irgendwie muss ja Mark Zuckerberg auf die Erde gekommen sein!
sie hÃĪtten Baerbock wieder mitnehmen kÃķnnen
@@der-Troet DAS
Der Ingenieur Rudolf Schriever hat schon 1943 an Ufos gebaut names Haunebu
Bitte seid nicht so blÃķd oder lasst euch verarschen
@@AdlerssonReview feinster kommentar notice me senpai!
Wir stammen von ihnen ab, da gibt's so viele, und auch viele andere Ufo Videosððððððððūðð
Ich habe nach der UAP AnhÃķrung auf ein Kommentar von Herrn Lesch gewartet, den US Senat hat es sehr interessiert.
Yo tambien
Also mir wÃĪre Alf lieber als ETðĪ ð
Du bist keine Katze.
Das einzige richtige Alien ist das Alien.
@@sledgehammer4760 Falsch! Der "Exot" in Dark Star ist es! :)
(in der engl. Fassung "Alien" genannt.)
@@JamLpOtHeAd Der Wasserball mit FÞÃen
Ich wÃĪre auch mit Paul oder Roger zufrieden ^^
Ich schÃĪtze Herrn Lesch als Wissenschaftler sehr und er kann im Bereich der (Theoretischen) Physik und der Astronomie selbst Laien fÞr komplexe Inhalte begeistern. Aber beim Thema "UFOs" oder "AuÃerirdische" verlÃĪsst er diese Rolle komplett, was auch schon in der Vergangenheit zu bemerken war. Seine private und persÃķnliche Meinung zu dem Thema sei ihm absolut unbenommen, aber mit Wissenschaftlichkeit hat diese keineswegs etwas zu tun. Denn das Video strotzt nur so vor Voreingenommenheit, Ausblenden bzw. sogar Verdrehen weiterer relevanter Fakten zu diesem Thema, Ãberheblichkeit gegenÞber Experten im MilitÃĪr, im Flugwesen und auch anderen Wissenschaftlern - ja, da gehÃķren auch weltweit anerkannte GrÃķÃen dazu - sowie jedem Vermissen einer neutralen, offenen Haltung.
Im Sinne von Ockhams Rasiermesser muss man sich auÃerdem fragen, warum PhÃĪnomene, die wir nicht erklÃĪren kÃķnnen, krampfhaft und mit aller Macht irgendwie ohne den Faktor "extraterrestrisch" auskommen mÞssen, obwohl er die einfachste und naheliegendste ErklÃĪrung wÃĪre. Ein Klassiker in diesem Kontext ist ja die frÞhere Sumpfgas-Theorie von J. Allen Hynek, fÞr die er sich selbst spÃĪter schÃĪmte und wÞnschte, er hÃĪtte sie lieber nicht verfasst.
Noch eine Anmerkung zu dem gezeigten Pentagon-Video: Dass diese Aufnahme zwingend ein auÃerirdisches Flugobjekt zeigt, wurde bereits von KanÃĪlen, die offen und unvoreingenommen mit dem Thema umgehen, infrage gestellt. Aber vermutlich hat man in der Redaktion zu diesem Video von dort abgekupfert und verzichtet bewusst auf einen Hinweis darauf.
Noch ein letzter Punkt: Menschen, die sich ernsthaft und wissenschaftlich mit dem Thema "UFOs" oder "AuÃerirdische" beschÃĪftigen, in den Bereich fragwÞrdiger VerschwÃķrungstheoretiker zu schubsen, spricht dafÞr, dass Herr Lesch definitiv nicht mehr als Wissenschaftler agiert, sondern in einem Paradigma gefangen ist, dass abweichende Meinungen bedingungslos bekÃĪmpft. Nun gut, ein kleiner Grundkurs in Wissenschaftstheorie genÞgt, um zu verstehen, warum dem wohl so ist.
Nichts fÞr ungut!
@Mike Grayson Um es kurz zu machen: Du konntest inhaltlich nichts zu meinem Kommentar beitragen, sondern mÃķchtest nur ÞberflÞssigen Zwist anfangen, damit die Inhalte keine Rolle spielen.
"das war ein Wetterballon". "ich kann noch fahren". "dem Zug bekommen wir locker". "Ich dich auch Schatz".
ðĪĢðĪĢðĪĢ
Du hast ja Ahnung oder was. Nur weil was vom Himmel fliegt isses kein Ufo kek
@@nellimoritz7180 aua
Hi Lieber Professor H. Lesch, ich bin Hobby Wissenschaftler mit modernsten GerÃĪten (Spiegelteleskop,Spectrum-Analyzer usw.) , doch unser Universum ist in Raum
und Zeit so unendlich, dass es vermessen wÃĪhre uns als einzige Lebensform dahrzustellen, ich weiss, sie haben den gleichen Standpunkt, weiter so,wir lieben Sie
als geschÃĪtzten Wissenschaftler, Gruà Aus Ulm !
Aber herr Lesch, die Soldaten im flugzeug bestÃĪtigen das das Teil rotiert.
Menschen ist keine seriÃķse Quelleð
@Nik las der Mensch bleibt keine seriÃķse Quelle. Die Kamera hatte eine Fehlfunktion. hier gibt es nicht zu sehen.
@Nik las ich mach doch nur SpaÃ, wir wissen es halt nicht;)
@@TheCeroc Ding ist nur das es bei weitem kein Einzelfall ist
Ja moin Harald ðīðī. Paar Jahrzehnte zu lange geschlafen !! Menschen mit wachem verstand wissen das schon seit den 50 er Jahren !
ich habe mir auf einen kanal eines ehemaligen super hornet piloten seine analyse zu den gezeigten video angeguckt.
er meinte, dass allein der fakt dass das system einen lock-on auf das objekt bekommt (dieser muss in dem jet von dem das video stammt manuell durchgefÞhrt werden) bestÃĪtigt, dass es ein echtes, existierendes objekt ist.
das komplette video besteht nÃĪmlich eigentlich zunÃĪchst aus dem versuch des lock-ons, wo sich die crew sogar mega freut das ufo im lock zu haben, da es sich mit unglaublich schneller geschwindigkeit bewegt. der zweite part des videos ist dann das eben gezeigte rotieren.
Nur dass Piloten halt keine Radarexperten sind - was soll den "echtes, existierendes Objekt" sein? Was wir (und auch jedes Geraet) wahrnimmt, sind elektromagnetische Wellen - ob wir etwas sehen, oder es auf einem Radarschirm auftaucht, oder von einer Infrarotkamera angezeigt wird - haengt allein von der Wellenlaenge der Wellen ab. Und so wie nicht jeder Lichtblitz den wir sehen, bedeutet, dass aus der Richtung, aus den wir ihn sehen, ein Objekt sein muss, das den Blitz verursacht hat, sondern nur, dass elektromagnetische Strahlung auf unsere Retina gefallen ist - genauso bedeutet ein Signal, dass eine Infrarotkamera oder ein Radar auffaengt, dass an genau einer bestimmten Stelle ein Objekt sein muss. Im sichtbaren Bereich kennen wir das bei Spiegeln und atmosphaerischen Phaenomenen in der Athmosphaere wie einer Fatamorgana. Funker kennen reflektierende E- und F-Schichten, die dazu fuehren, dass man Funkstationen 'sieht', die eigentlich gar nicht sichtbar sein sollten. Und Funksignale, die von geladenen Teilchen in der Luft verursacht wurden.
Technische bildgebende Geraete wie Radar sind hochkomplex, und die ankommenden Signale zu einem Bild zusammenzubauen ist mathematisch nicht ohne. Es ist eine grandiose Leistung, dass wir uns im Wesentlichen auf die Dinger verlassen koennen. Aber wie unsere Augen auch sind diese Geraete natuerlich zu taeuschen. Und Piloten sind nicht die richtigen, wenn es darum geht, technische Aussagen zu so hochkomplexer Ausruestung zu treffen.
@@w1darr hui danke fÞr diese sogar echt ausfÞhrliche Antwort und Frage.
Also soweit ich es verstanden habe, ist es so, dass es viele verschiedene Tracking-Systeme gibt die je nach Gelegenheit von den Piloten eingesetzt werden kÃķnnen. Das hÃĪngt natÞrlich davon ab, was gerade im System integriert ist. Bei dem Tracking-System von dem das Video stammt, handelt es sich um ein ÃĪlteres System, welches nicht automatisch Ziele oder Objekte erfasst (was eben diese Scanmethoden die Sie korrekt aufgezÃĪhlt haben machen) sondern es muss von dem (Co-)Piloten optisch das Objekt anvisiert und dann bestÃĪtigt werden - danach Þbernimmt natÞrlich wieder der Bordcomputer und rechnet frÃķhlich herum und erfasst Messdaten. Dieses Erfassungssystem hat den Nachteil (und jetzt komme ich zu Ihrer Frage) das nur physisch existierende Objekte von diesem System erfasst und bestÃĪtigt werden kÃķnnen - da es sich nicht um eine automatische Zielerfassung handelt. Das heiÃt einerseits hat dies den Vorteil, dass eben keine Spiegelung oder ÃĪhnliches erfasst werden kann - aber eben den Nachteil, dass jegliche Erfassung manuell durchgefÞhrt werden muss.
Und genau aus diesem Fakt ist dieses Video so mega spannend - da es durch die limitation des Systems automatisch die typischen Fehlerquellen die normalerweise schnell herangezogen werden ausschlieÃt.
NatÞrlich kann man jetzt immernoch sagen, dass das Objekt nicht echt ist, jedoch stellt das System nach der Erfassung Messdaten bereit, welche spezifische Charakteristika des Objektes aufzeigen. Zum Beispiel die Flugrichtung, Geschwindigkeit, Temperatur, Neigungswinkel ect. - sowie zur Kalibrierung-Kontrolle auch ÃĪhnliche Daten Þber das eigene Flugzeug. Besonders kritische Details (wie etwa Koordinaten oder IDs) werden dabei oft weggepixelt. Diese Daten kÃķnnen nur bereitgestellt werden, wenn das erfasste Objekt - wie vorhin schon einmal angefÞhrt - real existiert. Denn wenn das Objekt nicht real wÃĪr, kÃķnnte der Bordcomputer keine Berechnungen anstellen und wÞrde Error-Einblendungen zeigen - zum Beispiel wenn ein anvisiertes Objekt digitale bzw. physische CMs oder die klassischen Flares benutzt.
und ich muss noch anmerken, dass zumindest die Co-Piloten erhebliche Radarkenntnisse und technisches VerstÃĪndnis mitbringen mÞssen. Das lÃĪuft natÞrlich alles im Tandem mit Radarstationen oder dem Mission-Lead (welche die Daten gleichzeitig ÞberprÞfen, Þberwachen und korrigieren)
Ich hoffe Wir bekommen bald eine Antwort darauf ð hab Mich schon als Kind gefragt, ob es da drauÃen noch andere Spezien auÃer uns gibt.
Danke fÞr das Tolle Video ððâĪïļðŊ
Hab das Video schon gesehen.
War ein sehr interesanntes und ich bin auf morgen gespannt ðĪðĪĐ
Das Pentagon rÃĪtzelt... Harald klÃĪrt aufð
WÞrde ihm eine bessere LÃķsung als dem Pentagon zutrauen, sind ja immerhin noch Amerikaner von denen wir da reden ;)
Und bei den Deutschen darf Ausserirdischen einfach nicht wahr sein. UnmÃķglich. Die Deutschen sind ja so intelligent und so aussergewÃķhnlich, dass sogar amerikanische Kampfjetpiloten nach Hause gehen kÃķnnen.
ðððð
Morgen wieder das pentagon und trainerte experten von meinem schreibtischsruhl aus diskreditieren, gar kein bock
@@lukaswetzler5828 Wenn Augenzeugenberichte und wackelige Infrarotaufnahmen in 120p AuflÃķsung als genug Beweismaterial fÞr Kontakt mit auÃerirdischen Technologien/Lebensformen wahrgenommen werden, dann wundert es mich nicht, dass so viele Menschen die Bibel und den Koran als ausreichende Grundlage fÞr ihren grenzlos irrationalen Glauben heranziehen.
Lieber Harald, ich finde deine wissenschaftliche Herangehensweise an dieses Thema super. Was aber sagst du dazu, das dieses Gimbal Objekt, welches du in deinem Video zeigst, auch auf Radar aufgezeichnet wurde? Damit kann man grundsÃĪtzlich nicht einfach sagen das es eine Wolke oder sonst was sein sollte, da eine Wolke oder Flugzeugausgasungen ja nicht auf dem Radar erscheinen. Wollte ich einfach mal kurz festhalten. Ich grÞsse Sie.
Zudem muss man noch ergÃĪnzen, wenn ein Fleck oder ÃĪhnliches auf der Kameraglocke gewesen wÃĪre, wÞrde es man je nach Brennweite nicht erkennen kÃķnnen. Der Hintergrund scharf und ein Fussel auf der Linse auch? geht nicht. Zudem gibt es von diesem Video auch eine lÃĪngere Version mit Ton der "Kampfpiloten", die es nicht einholen oder erklÃĪren kÃķnnen. Kampfpiloten, die ein Fleck oder komiche Wolke verfolgen, gehÃķren nicht ins Cockpit. Also die MÃķglickeiten des sonst so schliche korrekten Professors, ist hier nicht so eindeutig wie sonst. Aber: Warum sollten wir den Menschen die ganze Wahrheit sagen und was wÞrde dann passieren? WÃĪre das wirklich klug?
Hinzu kommt, dass man der Audioaufanhme entnehmen kann, dass die Piloten "eine ganze Flotte" sehen. Nicht nur ein Objekt.
Ich sage Herr Lesch ,vllt. noch ein GesprÃĪch mit IIlobrand von Ludwiger wÃĪre fÞr sie von Vorteil. Diese LÞgen kann man nicht mehr Ertragen. Wir sind und waren nie alleine.
Es kann mir doch keiner erzÃĪhlen das Kampfjet-Piloten nicht erkennen wÞrden dass das Objekt vor ihnen ein Flugzeug ist, vorallem da sie sie mit eigenen Augen gesehen hatten. Wenn man sich erkundigt hÃĪtte wÞsste man auch dass das Objekt 9:23 sich nicht bzw. nur sehr langsam bewegt hat, auÃerdem sahen die Piloten mehrere kleinere UAP's auÃerhalb des Sichtfeldes der Kamera und dies wurde auch durch die Radar aufnahmen der Station mit dem sie im Funk waren bestÃĪtigt. Es ist schade das "Skeptiker" auf Krampf mÃķgliche ErklÃĪrungen suchen ohne sich wirklich mit dem Thema auseinandergesetzt zu haben.
Doch kann er. Es ist seine Theorie.
Er weià es halt besser ðŽ
@@hanswurstxD jaja, der allwissende LeschðĪŪ
WÞrde schon schmunzeln wenn morgen einfach nur ein Bild kommt... Vielleicht ein Biden der aus dem Finger pinkelt? ð
Choco choco chip
Wenn es tatsÃĪchlich AuÃerirdische sind, dann wÃĪre fÞr mich die entscheidende Frage ob sie sich permanent Þber uns kaputt lachen oder sich fassungslos an den (evtl vorhandenen) SchÃĪdel fassen, bei dem was sie hier so sehen... ð
... oder die Menschen weitgehend ignorieren, weil sie auf andere Spezies fixiert sind.
So oft wie die hier abstÞrzen, besoffene ManÃķver fliegen und gern mal zwischen Kriegsschiffen Katz und Maus spielen, wÞrde ich mich mit dem Lachen zurÞck halten. Die scheinen uns ÃĪhnlicher zu sein als gedacht...
@@mrburns3528 aus-ge-zeichnet
FÞr die Ausserirdischen sind wir nur eine Art Ameisen, welche Beobachtet werden. Eine Art Zootiere.
Meine persÃķnliche Meinung dazu :
"Eine noch etwas junge Zivilisation .
FÞr uns noch nicht ganz geeignet !"
So oder so ÃĪhnlich stelle ich mir ein GesprÃĪch in einem "UFO" vor !
oh man deine erklÃĪrungen sind ja schÃķn und gut aber die piloten haben ausgesagt das sie dieses objekt selbst gesehen haben, die haben diese dinger sehr gut beschreiben kÃķnnen.
selbst das radar hat diese flugobjekte erfasst, und ich denke mal das die das ganz gut erkennen kÃķnnen das es nicht einfach nur einer ihrer eigenen jets ist.
und auserdem waren es auch mehr als nur ein objekt das dort vom radar erfasst wurde.
Wie das Deutsch, so der Verstand!
Das Pentagon sollte echt mal unseren Physiker / Astronomen / Pandemieexperten einladen damit ihnen mal wer erklÃĪrt wie ihre Technik funktioniert. Walter Ulrich konnte so auch schon zuverlÃĪssig ein UFO als "Fliege auf der Linse" entlarven und wusste nicht mal, dass es eine IR Kamera war.
"Klimaexperte" bitte auch erwÃĪhnen, soviel Zeit muss sein.
Muss ein sehr heiÃer Fliegenschiss gewesen sein und seine ganzen Fliegenschiss-Freunde reflektieren sogar Radar.
Aber als "MÞnchner-Astronaut" oder "ErklÃĪrbÃĪr" aus dem Fernsehen muss man es eben nicht so genau nehmen mit Fakten ;)
Der Peter lustig auf TH-cam sehr angenehme Stimme sehr schÃķn erklÃĪrt
Mach weiter so âĪïļ
Ich verstehe seine gegen Argumente aber ich denke auch, das vieles davon berÞcksichtigt wurde.
Genau so sehe ich das auch ,die Leute die diese Videos auswerten wissen doch ganz genau ,welche Effekte die Kamera
so wie der Harald sie treffend beschrieben hat mit sich bringt.
grÞsse
>> âĶ seine gegen Argumente âĶ
@@grauwolf1604 jetzt glÞcklich? Freut mich. Und nun noch darauf hin weisen (extra so geschrieben)
@@BlackspinnDj was genau haben Sie denn ausgewertet,?
Soweit ich weià kÃķnnen Sie sich das nÃĪmlich nicht erklÃĪren, es bleibt alles im spekulativen Bereich. Das kÃķnnen genauso gut die ErklÃĪrung wie die im Video sein oder auch anderes.
Was ich mich allerdings Frage ist, wenn es AuÃerirdische wÃĪren und es zuviel Sichtungen gibt, und sie mit der Kamera eingefangen werden,
Wieso, hat sie niemanden in die Erdeumlaufbahn eintreten sehen, der wird doch Þberwacht oder nicht?
@@klartraume5829 wahrscheinlich wird uns da was verschwiegen
Ich und meine Frau hatten auch eine Begegnung mit " U F O ' S ; und zwar in einem Restaurant , uns wurden von einem Kellner
U - ndefinierbare / F - leischliche / O - bjekte sogar mit Beilagen serviert ! ! !
Na also die vom mit 1 Billion finanzierten US Institut konnten nicht genau sagen um was es sich da handelt, der Harald aber schon :D
Der Harald wird ja auch vom ÃFI finanziert und muss diese Meinung vertreten, weil seine Auftraggeber ihn sonst feuern wÞrden wenn er plÃķtzlich seine Meinung ÃĪndert, den man kann doch die ganzen alten Leute vorm TV nicht durcheinander machen.
Hat er doch gar nicht. Er nur physikalisch plausible ErklÃĪrungsmodelle aufgestellt. Nur VerschwÃķrungstheoretiker kÃķnnen nicht zwischen spekulativen Vermutungen und Tatsachenbehauptungen unterscheiden.
@@whiteknight3255 Und verrÃĪtst Du uns auch, von wem deine Meinung gesteuert wird. Ein rational denkendes Hirn scheint es nicht zu sein.
@@whiteknight3255 AluhuttrÃĪger, gell?
@@joecool9253 âplausibelâ? LOL! Diese killerargumente von Lesch sind einfach lachhaft! Er soll einfach das Thema ignorieren!
ich bin komplett anderer meinung!
das ist das erste video von herrn lesch dem ich in keinster weise zustimmen kann!
kein einziges wort zu den vÃķllig unerklÃĪrlichen flugmanÃķvern wie zbs den plÃķtzlichen stops von mehrfacher schallgeschwindigkeit auf null und einfach stehen bleiben in der luft !
und dann noch die objekte die plÃķtzlich im 90 grad winkel bei mehrfacher schallgeschwindigkeit abbiegen ohne ein kurve zu fliegen oder langsamer zu werden!
keinerlei aufklÃĪrung der irrsinnigen beschleunigungen ohne sichtbaren antriebt oder abgasstrahl usw!
er sagt einfach die kamera hat sich bewegt und alles ist irgendwie erklÃĪrbar also ich finde es wurde Þberhaupt nix erklÃĪrt?
die experten die diese vorfÃĪlle untersucht haben sind alle unfÃĪhig oder wie?
als ob die ganzen erfahrenen kampfpiloten die gerade in den us medien ihre jahrelang geheim gehalten begegnungen erzÃĪhlen nicht wissen was sie gesehen haben usw!
Tief durchatmen...
In dem Video sieht man absolut nichts von dem was du hier anbringst. Das Objekt fliegt schnurgrade mit konstanter Geschwindigkeit.
Die ErklÃĪrung mit der sich drehenden Kamera ist Þbrigens sehr gut wenn du ein minimum an Wissen Þber gimball Systeme und Kameras hast. Es erklÃĪrt warum sich das Objekt scheinbar dreht (was es aber in Wirklichkeit nicht tut) das ist ein Artefakt ausgelÃķst durch die sich drehende Kamera, der Blende und einem Objekt das nicht richtig im Fokus liegt. Herr Lesch hÃĪtte hier sicherlich mehr ins Detail gehen sollen
Die besagten Piloten sind auch nur Menschen und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Menschen die ebenfalls keinen schimmer von gimball Artefakten haben denn sonst wÞrden die nicht solche haltlose Aussagen machen sondern Berechnungen anstellen und das ganze wissenschaftlich belegen. Frag dich mal warum die Typen so klopper wie (beschleunigt auf mehrfache Þberschall Geschwindigkeit vom stillstand) raushauen aber kein einziger von denen on der Lage ist das mit daten zu belegen es sind lediglich Anekdoten.
@@KT-pv3kl klar er hat sich einfach eins der vielen videos rausgesucht aber kein wort zu den andern gesagt !
Pentagon: 80 UAPs wurden mit multiplen Sensoren gleichzeitig erkannt.
Menschliche Auge , Radar , Jet-Kameras.
Harald Lesch: Liegt an der Kamera , sind Wolken , natÞrliche PhÃĪnomene
Wenn einem Blinde die Farbe erklÃĪren! Es war nichts anderes zu erwarten leider.
Am Ende war es bestimmt nur ne tote Fliege auf dem Sensor :D
Das ist die bislang plausibelste ErklÃĪrung, die wir so gelesen haben ð
Naja das ist eine lasche aussage denn diese objekte wurden auch von den Piloten gesehen die auch geschult sind und ich bin mir sicher sie kÃķnnen eine Fliege unterscheiden aber wenn man sich nicht tiefer informiert dann haut man einfach so ein text raus.
@@prespress993 die hatten die ðŠ°im Auge
@@TerraXLeschundCo ja ja der gute Herr Walter.
Noch so ein Profi auf diesem Gebiet! Hans Ulrich Walter. Ein Fliegenschiss auf der Kamera. Das ist als LÃĪcherlichkeit kaum zu Þberbieten und mit solchen Aussagen machen die sich zum GespÃķtt! Die sind dann die VerschwÃķrungstheorethiker! Unfassbar und einfach nur peinlich!
Bei der gedrehter Kamera haben sich Wolken auch etwas gedreht aber ich finde das Objekt dreht sich mehr als die Wolken.
absolut. deswegen finde ich haralds erklÃĪrung auch sehr weit hergeholt - womit ich nicht sagen will, dass das auÃerirdische sind.
Dazu kann man ein kleines Experiment machen: Man filmt mit einer Kamera gegen eine Lichtquelle (Sonne, StraÃenlaterne etc.) und dadurch bekommt man Lens-Flare. Wenn man nun die Kamera dreht wird einem auffallen, dass sich der Hintergrund dreht aber der Lense-Flare nicht.
Die Kamera im Jet hat aber eine Stabilisierung eingebaut und diese Stabilisierung versucht die Rotation des Hintergrunds oder von Objekte zu verhindern, die Konsequenz ist das sich nun der Lens-Flare dreht.
Die Bewegung der Wolken rÞhrt daher, dass der Jet in einer Kreisbahn fliegt.
Ja, das sehe ich genau so. Finde es irgendwie peinlich, wenn Herr Lesch so eine ErklÃĪrung abgibt und denkt, "die merken eh nicht, dass das nicht stimmt". So kommt mir das vor...
ob sich das Objekt dreht, kann man aus dem Film nicht sagen, weil man es garnicht direkt sieht, nur einen unscharfen Fleck voller Strahlen und Ãberbelichtung, und ja, die dreht sich mit, wenn man die Kamera dreht.
Schade, dass nicht auf die Aussagen der Piloten aus der Sendung "60 Minutes" eingegangen wurde, oder die anderen Videos die offiziell bestÃĪtigt wurden
Danke! ich habe den link einfach mal in die Kommentare gepackt
Worum geht's da?
Das wÞrde Herr Leschs Weltbild erschÞttern ;)
@@arthurk5206 das die ErklÃĪrungen von Herrn lesch bullshit sind und die Piloten, sowie bodenradar die Objekte gesehen und registriert haben. Und es sich nicht um VÃķgel, Wolken, oder sonstigen Quatsch handelt
Ja genau, Zeugenaussagen sind ja auch das VerlÃĪsslichste was es gibt auf der Welt. Warum Þberhaupt noch Dinge messen, wenn Kevin sagt, dass er nen UFO gesehen hat, dann wird das schon so stimmen..
Manche Sachen, kann man nicht leugnen. Irgendetwas gibt es da oben. Was, ist die Frage!!?
Hier wurden leider sehr viele Aussagen der Zeugen und MiltÃĪroffizieren ausgelassen. Ich denke, weil man die nicht einfach so trivial erklÃĪren kann.
Ja, hieà es nicht, dass die Piloten das Objekt mit eigenen Augen gesehen haben? Wie sollen das denn dann "Abgase" sein?
@@lancemiles8480 Menschen sind auch extrem Fehler anfÃĪllig, vor allem in Situationen, in denen sie unter Anspannung stehen und dann auch noch Informationen von ihren GerÃĪten bekommen, die sie selbst nicht sofort erklÃĪren kÃķnnen. Ich wÞrde da also nicht wirklich drauf vertrauen, was irgendein Pilot da angeblich gesehen hat.
@@DerTotuo Es sind hier keineswegs nicht nur die Piloten alleine, das Alles wurde in diesem Fall von einer der modernsten Flugkontrollen der Welt mitverfolgt, nÃĪmlich das des FlugzeugtrÃĪgers Nimitz. Radarbewegungen der Flugzeuge und der Radarkontrolle auf dem FlugzeugtrÃĪger ergÃĪnzen die Genauigkeit der Beobachtungen.
WÃĪre der Nimitz etwas aufgefallen das die lokalen Kontrolle auf dem Radar des FluzeugtrÃĪgers anders interpretiert, dann hÃĪtten sie im Video weitere Stimmen gehÃķrt, Anweisungen von der Bodenkontrolle die Instrumente zu ÞberprÞfen oder dergleichen.
Da sich solche VorfÃĪlle offenbar wiederholten verhielt sich dieses Team zwischen Pilot und Bodenkontrolle eingeÞbt und die verbalen Meldungen der Kampf Pilotinnen (ja auch eine Frau war dabei in einem Fall) wurden als real existierendes Ereignis und nicht als defektes Radar oder Halluzinierende Piloten ernst genommen.
Diese Objekte flogen auch Þber dem Wasser und unter dem Wasser, auch solche Beobachtungen wurden aufgezeichnet. Ein Flugzeugtriebwerk kann nicht ins Wasser abtauchen und dort weiter fliegen als wÃĪre zwischen Luft und Wasser kein elemetarer Unterschied vorhanden.
â@@andresstaubli5918 Mir ging es mit der Aussage nicht speziell um den hier genannten Fall, ich wollte nur darauf hinweisen, dass ein Mensch keine wirklich objektive Informationsquelle darstellt, vor allem nicht in solchen Situationen.
Zu deiner Beschreibung der Vorkommnisse, um was handelt es sich den deiner Meinung nach bei diesen PhÃĪnomenen?
Ich glaube nicht,das es ein Harald Lesch gibt
Schon erstaunlich, wie lange ein Wissenschaftler benÃķtigt, um jahrelang bekannte Videos zu entdecken. ð
Nur wenn er bei denn Ãķffentlichen rechtlichen arbeitet â
hier stand mÞll
Es werden ganz einfach gerade aktuelle Themen behandelt
@@AD-tc1cy Fast richtig... drei Videos wurden durch den Freedom of Information Act von der Navy im Jahr 2020 deklassifiziert und freigegeben, nachdem sie 2007 und 2017 geleakt worden waren...
@@hankhenk7244 wieder was gelernt, danke
Radarlotse: "Filmaufnahmen aus einem Kampfjet, sowie Radaraufzeichnungen zeigen Objekte, die sich mit 5 facher Schallgeschwindigkeit bewegen."
Harald: "War entweder eine Kameraspiegelung oder ein Wetterballon."
Alter Schwede, er wird immer verrÞckter.
"...Oder eine Wolke." Ganz wichtig nicht vergessen, es kann ja auch ne Wolke gewesen sein. Den Unterschied kennt die US AirForce weder im Radar, noch visuell.ð
Und was war es jetzt? Vielleicht ist es ja wie bei Krieg der Welten und die Aliens kommen mit unserem Corona-Vidus nicht klar.
Da sitzt man am Stammtisch oder in seinem BÞro und kann genau erklÃĪren was Piloten der Air Force tatsÃĪchlich gesehen haben. Da waren die Air Force Piloten sicher besoffen.
Der allwissenden EinschÃĪtzung von Bundes-ErklÃĪrbÃĪr Lesch ist stets zu vertrauen, ansonsten gilt man hierzulande als "Wissenschafts"-Dissident.
@@MatzeManiac Oder als "RechtsWissenschaftler. Alles was Recht ist und nicht in den Kram passt, ist doch heutzutage rechts. Bin gespannt wann man die Menschen mit UFO Sichtungen und Alienkontakten als Rechtsradikal bezeichnet.
@@sigischli824 Gute Idee: So gibt es noch mehr Rechtsradikale und Nazis ;)
Er erklÃĪrt nicht was der Pilot tatsÃĪchlich aufgenommen hat, erzeigt eine MÃķglichkeit auf. Selbst der Pilot weià nicht was er da aufgenommen hat.
Genausowenig wieder Pentagon. Es bleibt alles im Bereich der Spekulation.
Sowas aber auch! Ende der Ironie.
Die Aliens haben Harrys Fernseher ðš zerstÃķrt
Haben sie gut gemacht als Strafe weil er nicht an sie glaubt
Das muss mir jemand mal plausibel erklÃĪren, warum das fixierte Objekt, aber nicht der Himmel sich drehen sollte.
Drehen relativ zu den Wolken lÃĪsst sich glaube ich nicht (zumindest nicht so einfach) erklÃĪren. Aber die schnelle Bewegung vor den Wolken schon. Stelle dir vor, du hast ein "ETWAS" in - sagen wir mal 10 km Entfernung vor dir. Die Wolken, die man sieht sind beispielsweise 50 oder 100km weit entfernt. Das Gimbal ist ein sich selbst stabilisierendes System, das die Kamera in 3 Achsen so dreht, daà das Objekt permanent exakt an der gleichen Stelle zu sehen ist. Jetzt fliegst du aber einen leichten Bogen rund um dieses Etwas herum. Dadurch wandert das Objekt jetzt z. B. an deiner linken Seite entlang nach "hinten" von der Pilotenkanzel aus gesehen. Das Gimbal schwenkt aber und gleicht dadurch Deine Bewegung zum Objekt aus. Entsprechend der Entfernungen scheinen jetzt durch den horizontalen Schwenk des Gimbal's die Hintergrundwolken an dem Objekt vorbei zu rasen.
Andererseits - es handelt sich um Aufnahmen im Infrarot-Bereich. WÃĪre es nicht z. B. mÃķglich, daà es sich bei den hier aufgefangenen Infrarotstrahlen z. B. um Hitzestrahlung aus dem Triebwerk eines anderen (Verkehrs-?)Flugzeuges handelt, die an einer Luftschichtung reflektiert wird? Ãhnlich einer Fata Morgana am Boden mÞsste es ÃĪhnliche PhÃĪnomene doch auch in hÃķheren Luftschichten geben. Und die SchÃĪrfe des Bildes ist ja tatsÃĪchlich schon ziemlich ÃĪhnlich zu der einer meist recht unscharfen, leicht wabernden Fata Morgana im sichtbaren Bereich des Lichtes.
@@Slartibartfas042 das war gut gesprochen! Chapeau!
@@Slartibartfas042 sehr guter Kommentar, allerdings handelt sich in diesem Video wahrscheinlich um ein Fall von Ãberbelichtung, da das Objekt zu heià fÞr die Kamera war. Diese Bildartefakte drehen sich nicht mit wenn man die Kamera dreht, da aber das Bild stabilisiert ist und so der Hintergrund fixiert ist dreht man ungewollt diese Artefakte.
@@Slartibartfas042
Und weder die US Piloten noch die Aufzeichnung des Luftraumes verrÃĪt Ihnen, dass es sich um ein anderes Flugzeug handelt? Zudem Flugzeuge einen Transponder haben mÞssen, das hÃĪtte den Piloten sofort verraten was es ist.
Ein Blick auf das Radar hÃĪtte genÞgt.
Sind schon ganz schÃķn unfÃĪhig die Piloten der US Air Force..
Ich glaube auch nicht das es Aliens sind, eher Sonden oder Drohnen.
Denen ist egal ob sie 2000 Jahre unterwegs sind.
Also das sich das Objekt dreht aber der Himmel nicht, ist ausgeschlossen. FÞr die Kamera befinden sich bildtechnisch beide Dinge auf einer Ebene. Man kann ja mal versuchen in Photoshop ein Objekt zu drehen unabhÃĪngig vom Gesamtbild, das geht auch nicht. Vorher muss ein Objekt separiert und auf eine eigene Ebene gesetzt werden. Ich kann mir nicht vorstellen das eine normale Kamera das tut.