Climat : qui a allumé le feu ? | Les idées larges |
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ย. 2024
- Comment les théories naissent-elles ? Comment circulent-elles dans la société ?
Historien·nes, sociologues, anthropologues et philosophes aident Laura Raim à faire la
généalogie des idées.
Climat : qui a allumé le feu ?
Dans cet épisode, Laura part à la recherche des responsables du dérèglement
climatique. Sommes-nous tous coupables, comme la notion d'anthropocène le laisse
penser ? L’historien de l’environnement, Andreas Malm, explique que pour éviter de
mettre tous les Hommes sur un plan d’égalité, il préfère la notion de “capitalocène” à
celle d’”anthropocène”. Il estime que c’est le capitalisme fossile qui est à l’origine de la
crise environnementale.
Qui est vraiment responsable de la crise écologique en cours ? Est-ce vraiment
l’humanité dans son ensemble ? Où serait-ce certains pays, groupes sociaux ou
systèmes économiques spécifiques ? Un capitalisme vert est-il possible ?
“Il y a ce récit anthropocène qui dit que nous sommes tous à blâmer pour cette pagaille,
que c'est l'humanité qui a causé ce problème et que c'est donc la responsabilité de
chacun de changer son mode de vie pour essayer de nous sortir de ce pétrin,” résume
Andreas Malm. “Moi, je m'oppose à cette idée d'une responsabilité indifférenciée, car
pour moi, ça ne colle pas aux éléments historiques. L'utilisation massive de
combustibles fossiles, qui est liée à l'avènement de la machine à vapeur, est apparue à
un moment très précis dans l'Histoire, et dans un endroit précis : la Grande-Bretagne du
début du XIXe siècle.”
Avec également Pierre Thomas, géologue et François Jarrige, historien des techniques.
Les références citées dans l’épisode (dans leur ordre de citation) :
- Paul Crutzen, anthropologue
- L’anthropocène contre l’histoire, Andreas Malm, La Fabrique (2007)
Accompagnée de penseur·ses venus de disciplines différentes, Laura Raim explore
dans cette série les questions qui travaillent notre société et qui font débat dans le
champ intellectuel. Féminisme, écologie, immigration, inégalités sociales, corps
féminin : la journaliste part de ses propres interrogations et de l’actualité pour
questionner le monde des idées.
Les idées larges
Emission (20min, 2021)
#Climatique #Ecologie #Arte
Abonnez-vous à la chaîne ARTE / @arte
Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : / artetv
Twitter : / artefr
Instagram : / artefr
Encore une excellente émission de Laura Raim ! De l'exigence, une vision critique construite et des invités méticuleusement choisis !
Enfin ! les bonnes questions et les bons arguments . Merci !
"C'est l'usage qui fait la loi , ça a toujours été comme ça et non l'inverse . Avoir des idées n'est pas encouragé , on doit céer quand même .." S.D.
Excellent sujet qui résume parfaitement le livre. Et avoir Malm dans le film, c'est vraiment la classe
Absolument exceptionnel ! Analyse droite, juste, et conclusions orientées (reprise du pouvoir des états) mais flexibles (pas forcément arrêt du capitalisme si les états reprennent leur rôle de régulation).
Me vient la suite des questions : nombre d'acteurs politiques connaissent des conflits d'intérêts, la pression des lobbies... Faudrait-il une restructuration pour un meilleur contrôle de ce qui relève presque d'une forme de corruption ? Sachant que les conflits d'intérêts ne concernent que les grosses fortunes (voir quelques affaires style Cahuzac)... comment rétablir un vrai contrôle sur ces arrangements de la classe dominante, si c'est elle qui occupe les places décisives au sein des états ?
Excellente émission, assez de profondeur tout en étant concis et aussi exhaustif que possible. Vraiment chapeau.
Incroyable moment de culture, merci ARTE
Je suis totalement d'accord avec l'analyse de Thomas Malm, qui rejoint à certains égards celle de JC Jancovici. l'Allemagne a commis une erreur stratégique majeure dans ses choix énergétiques en misant sur le gaz comme solution de transition en attendant la mise en place d'une hypothétique production d'électricité basée à 100% sur les énergies éoliennes ou solaires, qui de mon point de vue ne viendra jamais. Et aujourd'hui, elle paye cette hyper dépendance au gaz Russe en étant pieds et poings liés à la Russie de Poutine.
Merci pour cette émission ! J’aime bien la façon dont vous abordez les sujets c’est très intéressant ! 😊 J’espère que vous ferez d’autres vidéos
Super docu comme d'hab ARTE!
Si vous pouviez nous faire le même sur les compagnies aériennes qui font voler des avions à vide depuis 2 ans... :)
Merci pour le sujet, l’enquête et la conclusion.
Passionnant
Je pensais bien m'y connaître sur ces sujets, mais là bravo! Beau travail de recherche pour un dokumentaire parfait: à quand la version Film, long et au cinéma?
Les idées larges, excellent programme ! Merci ! 🙏
Superbe épisode merci, on aurait envie et besoin que ça dure plus longtemps !
Merci pour ce reportage trés intéressant et merci également à Laura Raim
Mon dieu quelle déprime. Reportage riche d’enseignements et au final pas de solutions en vue, à l’image de la vente de CO2 ….. le profit toujours le profit ….. je participe à cette dégradation par mon emploi et je n’ai effectivement pas d’autre solution économiquement viable pour prendre une autre direction… « coupable mais pas responsable » …..
Très bon reportage merci
Wow merci
Excellent
Complet et direct, formidable !
Trop intéressant
pourquoi on ne ferait pas la même chose pour le climat .. en effet .. sauf que encore une fois les gouvernements vont s'appuyer sur les peuples pour payer la douloureuse et non les grandes entreprises .. trop besoin de leurs impôt, vaut mieux toujours presser le citron des mêmes gens hein .. je raffole de votre émission .. très bien amenée merci .. Laurent
trop bien votre emission!
Quelle excellente vidéo, pleine de bonnes réflexions.
Moi aussi je déteste la fable du colibri.
Moi je crois plutôt l'inverse. Pendant qu'une minorité de colibris tentent du mieux qu'ils peuvent de changer les choses, la majorité continue d'adopter le mode de vie qui crée tous les problèmes à la base. Ainsi, pendant qu'une minorité tente d'éteindre le feu, la majorité allume de nouveaux brasiers sans s'en rendre compte.
Très intéressant....oui la pandémie est un bon exemple pour montrer que quand la maison brûle on se tourne vers les États pour tenir la barre....et notre maison brûle a nouveau et bien même....le plus triste là dedans c'est que seuls les pays riches portent la responsabilité de ce changement climatique qui pourtant impacte toute la planète.. Arriverons-nous à faire quelque chose ??
oui ,lorsque tu dis les pays riches ,tu veux dire sans doute les pays ou' le capitalisme est le plus violent !!! le capitalisme étant responsable de cet etat de fait ,il ne nous reste plus qu a renverser le capitalisme et sa bourgeoisie !!! Marx a dit :le capitalisme détruit l Homme et la planete !!
Cette vidéo mérite bien plus de vues !
Questions remarquablement bien posées pour un sujet pas si simple qu'il en a l'air
Ultra interressant, merci!
Bravo et merci
très très intéressant,merci!
Passionnant, hop partagé 👍🖖
OK, Merci pour ce reportage, tout est cohérent. Mais du coup quoi? Car comment dire que ce n'est pas une responsabilité collective, si on sait ce qu'il faut faire mais qu'aucun gouvernement n’est motivé à mettre en place les mesures nécessaires? Car les gens continuent majoritairement de voter pour ceux qui sauveront leur porte monnaie, pas le climat.
Il manque un élément capital dans votre questionnement c'est la notion de confort. Car les énergies fossiles, c'est notre confort d'occidental et si on l'intègre on en arrive à une conclusion bien moins agréable que de désigner un autre coupable comme vous le faite.
Alors oui, au départ de tout ça il y bien la mutation des moyens productions capitalistes mais il y a ensuite l'acceptation des prolétaires à être exploité et échange d'un peu plus de confort...
Nous allons donc aborder la question du travail puisque cette question fait partie intégrante de la notion de capitalisme.
Depuis les années 80, on ne cesse de prédire la fin du travail. L’humanité était devenue si productive que les sociologues s’attendaient tous, à voir le temps de travail diminué, jusqu’à disparaître. Pourquoi nous retrouvons-nous dans la situation inverse ? A devoir travailler plus pour gagner plus. Avant tout, qu’est-ce que le travail ? Le travail est un concept moderne issu du productivisme qui fera de notre civilisation la plus travailliste de toute l’histoire de l’humanité. Le mot travail vient du mot latin tripalium, un instrument de torture. Dans l’antiquité le travail était mal considéré et réservé aux pauvres et aux esclaves. Le non travail, l’otium était quant à lui, vu comme une source de liberté et de bonheur. Au moyen âge l’idéologie chrétienne a inversé les valeurs et fait du travail, un moyen de plaire à Dieu. Malgré la forte soumission au pouvoir, on ne travaillait à l’époque qu’un jour sur 3. C’est avec la révolution industrielle et le développement du capitalisme que l’homme va se mettre à travailler comme jamais auparavant. Produire des richesses devient une finalité en soi. Grâce à la lumière et à la maitrise du temps, on peut enfin travailler en dehors des heures naturelles. Le fordisme, le taylorisme et enfin le toyotisme, les nouvelles organisations du travail, n’ont qu’un objectif : produire plus en abusant de la force humaine couplée à celle de la machine. La productivité explose, les capitaux s’envolent et les travailleurs entrent dans l’ère de la consommation. Alors que le travail était, depuis 10 000 ans, un effort physique ou intellectuel dans le but de répondre à un besoin, il est insidieusement devenu un emploi, c'est-à-dire la soumission d’un individu à un autre, en échange d’argent. Cet argent permet à l’individu d’acheter des objets que d’autres vont produire. Au début, ce fut positif : les pauvres vont soudainement avoir accès à des biens de consommation et les plus riches, gonfler leurs capitaux. La production a continué d’augmenter chaque année et les besoins ont été peu à peu remplacés par des envies. Les quantités produites furent telles que deux solutions étaient possibles : soit diminuer le temps de travail, soit créé une société basée sur la consommation. C’est ce dernier choix que les syndicaux feront. Chacun commence à rêver de vivre dans le luxe, un peu comme son patron. Juste après la guerre, patrons et ouvriers s’accordent sur le pacte social qui veut concilier productivisme, croissance, travail et consommation. En échange d’un certain nombre de droits sociaux.
Consommer devient à la fois un mode de vie et la condition même de la survie de l’emploi.
Et toute cette augmentation de confort qu'aura engendré le capitalisme depuis 150 ans, elle nous aura permis d'avoir des centaines "d'esclaves énergétique" à disposition !
Pour comprendre ce concept, je vous renvoi au conférences de Jean Marc Jancovici... Parce-que non, le train à vapeur n'aurait pas pu exister grâce aux énergies renouvelables qui étaient les notre avant l'arrivée des énergies fossiles !
tellurisme › taylorisme ;p
le pire c'est que le travail est devenu un argument pour conforter les riches dans leurs privilèges car sans eux, soi-disant, il n'y aurait plus de travail à pourvoir et donc plus de richesses produites... et tout le monde serait dés lors condamné à la misère et au dénuement (voire à l'indigence)......
La final est très bonne, elle résume bien le problème!!
Aux actualités, quand l'été les forêts crament, on recherche toujours le/la coupable qui jette sa clope. Quand ce n'est un pyromane...
Et pour la banquise qui fond, est-ce qu'on recherche le con qui n'a pas écrasé correctement sa cigarette ?
Le capilaisme a allumé le feu
Il ne faut pas compter sur les pyromanes pour l'éteindre
C'est la surconsommation qui a allumé le feu. L'URSS n'était pas capitaliste et pourtant, ils faisaient autant de pollution que les États-Unis ultra-capitalistes de la même époque. Par exemple, l'URSS a même asséché la Mer d'Aral au complet afin d'augmenter sa production de coton! Donc autrement dit, la pollution ne provient pas du système économique, mais bien des activités industrielles qui sont nécessaires pour produire ce qu'on consomme sur une base régulière.
Plus on consomme, plus les entreprises vont produire. C'est facile de blâmer le pyromane après que des milliers de personnes l'ont encouragé à passer à l'acte! En gros, la majorité des gens essaient de trouver un bouc émissaire afin de ne pas se sentir coupable de prendre l'avion chaque année, d'acheter des trucs dont ils n'ont peut-être pas vraiment besoin et de manger des produits ultra-transformés régulièrement.
@Flou Bidou Complètement n'importe quoi.
1) Le marketing n'est pas un "lavage de cerveau", mais plutôt une compétition entre entreprises qui vendent des produits ou services concurrents afin d'encourager un PUBLIC CIBLE qui a déjà le désir d'acheter ce produit ou service en question de l'acheter plutôt que celui du compétiteur. Par exemple, ici au Canada, Ford et Dodge font des tonnes de publicité pour vendre leurs gros pickups F-150 et Ram. Le but de ces pubs n'est pas de convaincre un conducteur de Toyota Prius ou de Fiat 500 de s'acheter un pickup (car ça ne fonctionnera jamais), mais plutôt d'encourager les consommateurs déjà établis de pickups à choisir le F-150 ou vice-versa. Une pub de Macdo ne convaincra jamais un végane de manger un Big Mac ou un nutritionniste de manger du Macdo régulièrement. Une pub de Walmart ne me concaincra jamais de magasiner chez eux, etc.
Par exemple, Ford ne fait pas de pub de F-150 en France, car les Français n'en veulent tout simplement pas. En faire serait de la pure perte d'argent, car les ventes de pickupsen France n'augmenteront jamais.
2) Le simple fait que des entreprises comme Ford ou Volkswagen offrent des véhicules différents en France et au Canada est la preuve que les entreprises vendent ce que les consommateurs veulent acheter. Il est strictement impossible pour une entreprise de vendre un produit que personne ne veut. Si c'était les entreprises qui décidaient ce que nous achetons, alors les entreprises automobiles ne produiraient qu'un seul modèle, d'une seule couleur et avec un seul choix de moteur et ce même modèle serait le même dans tous les pays, car au final ce serait moins chers à produire. Par contre, ce n'est pas ça la réalité.
En gros, rien ne va changer tant et aussi longtemps que personne ne va changer ses habitudes de consommation. Le "capitalisme" ne produit pas de pollution, c'est la surconsommation qui en est responsable. Rien empêche une économie capitaliste d'être composée à 100% de petites coopératives locales qui prendraient en considération l'environnement dans lequel elles se trouvent si c'était vraiment ce que les consommateurs veulent. À l'inverse, une économie socialiste/communiste ne génèrerait pas forcément moins de pollution si tout le monde conserve le même mode de vie. La magie du capitalisme, c'est que tu es libre de créer ta propre entreprise/coopérative/OSBL pour changer les choses concrètement plutôt que d'ttendre les bras croisés à ce que le gouvernement change les choses comme par magie (ce qui n'arrivera jamais)
Ce qui est intéressant avec le couple capitalisme/crise écologique, c'est qu'il fait ressortir une approche éminemment politique du sujet : une gestion efficace de la crise écologique est-elle compatible avec la démocratie libérale ?
Si l'Etat doit devenir tout puissant pour imposer des changements de pratique radicaux à la fois aux privés, mais aussi au particuliers (car production et consommation sont indissociables), alors, en tant que populations, sommes-nous prêts à voir nos libertés (de circulation notamment) restreintes ? Et jusqu'où ce contrôle pourrait-il nous emmener ?
Super émission ( écrivez pas trop de commentaires cela pollue ^-^ )
@@alr2157 :D
Merci pour cette video ! Ca ne fait que confirmer ce qu’on pense tous …
C’est bien de trier les déchets mais c’est pas ca qui va nous sauver
En fait, si on veut parler de recyclage, le mieux est qu'on fasse tous notre part. Réduire notre consommation de produits à usage unique ou de faible qualité, réutiliser ce qu'on peut et il faut aussi que certains mettent des efforts pour trouver des alternatives. En fait, si tout le monde triait son recyclage correctement, le % de celui-ci qui serait réellement recyclé augmenterait. Par exemple, si sur une boîte de carton il y a des attaches en plastique, le simple fait de retirer les attaches en plastique va grandement augmenter les chances que les matériaux soient reyclés. Il est un peu stupide de croire que les centres de tris vont faire tous les efforts à notre place...
On a tous notre part des choses à faire. Je trouve ce reportage vraiment pathétique.
Bonne vidéo ! Cependant, la bonne question n'est pas "qui est le/la fautif/ve ?", parce que cela ne résout en rien le problème, mais plutôt "comment nous, sociétés européennes pouvons résoudre le problème ?". En ce sens, je trouve que la vidéo est assez trompeuse.
Par exemple, le chiffre "le % le plus riche produit deux fois plus de CO2 que les 50% les plus pauvres" ne répond pas tout à la question "qui est le fautif". Il faudrait avant tout avoir les chiffres des 49 autres pourcents, dont nous faisons sûrement partie. Il est d'ailleurs dit un petit peu plus tard dans la vidéo que les pays peu développés/pauvres, produisent très peu de CO2, donc le % le plus riche n'en produit pas tant que ça.
Et alors que les pays occidentaux au sens large réduisent le bilan carbone de leur pays en délocalisant, nous faisons strictement la même chose en achetant une maison, un réfrigérateur, une voiture etc. : La part carbone revient aux entreprises.
Donc les fautifs.ves, c'est nous ! Une entreprise qui produit des SUV libérera beaucoup moins de CO2 si ... elle n'en produit pas du tout !
La politique des "petits gestes" n'est que l'amuse-bouche de celle des "grands gestes", à laquelle nous allons tous recourir, de gré ou de force, dans quelques décennies si nous ne faisons rien.
J'en conclus que nous ne sommes pas moins hypocrites que des Total, produisant de "l'énergie verte" sans diminuer la consommation de ressources fossiles. Le changement, c'est à nous de le faire. Et attendre qu'on nous force la main pour savoir quoi faire est la preuve d'une grande fainéantise et l'assurance d'un bel échec.
A nous de voir.
clair, net, précis, pointu, tout est dit. M E R C I
Sans remettre tout fondamentalement en question, il sera utile de préciser comment on estime les émissions de CO2.
Si c’est sur base des émissions liées aux consommations de combustibles fossiles ou de bois de forêts exploitées (c’est mesuré ?) , comment le chauffage au bois des populations (du lointain mode) est-il comptabilisé ?
Non pas qu’il soit déterminant dans les émissions globales planétaires mais qu’il soit aussi expliqué.
Bonjour. Depuis quelques semaines, je constate que les médias s'interrogent sur les vrais responsables des dérèglements climatiques. Il y a enfin un espoir de comprendre que nous ne sommes pas des colibris et que nous ne pourrons pas changer les choses individuellement. Les lois et les arrêtés ministérielles pris actuellement ne sont destinés qu'aux seuls individus et pas aux 1% des plus riches et/ou aux multinationales, les principaux responsables de cette situation. Sans les dépouiller et les mettre plus bas que terre (il faut toujours rester juste et raisonnable, ça devrait suffire), l'État doit avoir le courage de leur demander des efforts à la hauteur des dégâts causés. Le poids de la "charge" écologique doit être équitablement réparti pour être efficace et éviter la catastrophe. Bref, il faut arrêter de faire comme nous faisons actuellement...
Les gauchistes attardés vont se rendre compte qu'en fait il aurait fallut vivre comme le voulait les "conservateurs." Francais..
Les choses ne peuvent changer que si la majorité des gens acceptent de changer leur mode de vie. Le gouvernement français a voulu augmenter les taxes sur le carburant pour pousser les gens à moins en consommer... et ça a mené au mouvement des gilets jaunes. La taxe fut donc abolie et la consommation de pétrole continue donc d'augmenter à chaque année.
C'est facile de blâmer le "système", tout en adoptant le mode de vie qui crée la pollution à sa base.
Cela rappelle les pieds sur terre ou LSD sur France Culture ☺️
on ne peut pas se défausser de sa responsabilité en tant qu'individu si facilement. Bien sûr qu'historiquement, un petit groupe est à l'origine du développement des énergies fossiles en Grande Bretagne et du capitalisme thermo-industriel. Cependant, quand en connaissance de cause, nous continuons de consommer comme si de rien n'était, nous jouons tous un rôle. Par ailleurs, les plus gros pollueurs produisent de l'énergie parce que nous en avons besoin pour tous nos usages quotidiens et que pour l'instant, aucun d'entre nous ne veut renoncer à son mode de vie confortable. Nous sommes un peu pris en otage de nos habitudes de consommation.
Capitalocène !!! c'est vraiment le terme, l'humain victime de son intelligence.
Je crois qu'on devrais plutôt utiliser cette expression: "C'est pas moi, c'est l'autre".
Ce que je comprends de ce reportage, c'est que nos choix individuels n'ont pas d'impact. Alors parfait, je peux continuer à prendre l'avion chaque année, à acheter pleins de trucs inutiles sur Amazon et pourquoi pas m'acheter un VUS 4x4 aussi? C'est vraiment pas grave si j'adopte ce mode de vie, car ce n'est pas moi qui est responsable de la pollution! C'est plutôt la faute d'Amazon qui a livré les produits chez moi et la faute de Total qui vend le carburant pour les avions et mon gros VUS!
Je trouve ce reportage très pathétique. Les choses vont changer quand on va tous faire des efforts pour changer notre mode de vie. Mais bon, c'est beaucoup plus facile de blâmer le système et le gouvernement.
La phrase > c'est tellement ça. Preuve que les gens qui surconsomment doivent vraiment remettre en question leurs mode de consommation. Acheter plus éthique, être plus minimaliste et un peu plus refléchir avant d'acheter.
J'ajouterai acheter moins surtout ! Si on a besoin de pas grand chose, on manque de pas grand chose.
Sais pas si c'est clair 😕
Autrement dit, par l'intermédiaire du système publicitaire, notamment les grandes marques, on voudrait nous faire acheter des nouvelles choses dont on a pas forcément besoin. Et bien même si nos anciennes choses vont très bien encore, que ce soit bagnole, vêtements, babioles électroniques.
En France, le trousseau moyen de vêtements essentiels est maintenant renouvelé entre 8 mois et 1an 1/2. Alors qu'il y a dix ans, on ne les renouvelait que sur une moyenne de 2 a 3 ans. Entre temps, la qualité des produits s'est dégradée.
L' obsolescence programmée en matière de mode jetable est un fléau...
Acheter éthique est encore, ça veut dire quoi ? Pour moi, par exemple, c'est résister à l'intoxe et rien acheter pendant les soldes, ou bien des linges de corps pour la famille, etc.
Comment nous pouvons faire des économies en nous faisant dépenser davantage ?
C'est tout de même ça le miracle des soldes et le message de manipulation mentale envoyée à la masse.
je crois que vous avez rien compris à la vraie vie les enfants
Si tu consomme beaucoup de co2 et que tu as moins d enfants c est parsque ta consommation de co2 te permet d avoir un ou deux enfants en bonne santé et de ne pas en faire dix pour en faire survivre 1 me font rire ces bobos mondiale avec leurs Mac book dans leurs appartements parisiens qui viennent te dire pas bien et tous le monde applaudi et demain ils vont tous gueuler pour le prix de l essence
Je trouve cet argument totalement fallacieux. La Chine, avant d'être le plus gros pollueur de la planète, était l'un des pays les plus pauvres au monde. On peut dire sans trop se tromper que presque tous les pauvres aspirent à devenir plus riche.
@@Philwoodrama tout à fait d'accord avec vous, c'est pourquoi le problème de surpopulation est étroitement lié au concept de croissance infinie et de surconsommation, deux modèles exportés partout ailleurs par les pays occidentaux (rappelons-le avant jeter l'opprobre sur la Chine).
Je reste convaincu que chacun a un role à jouer dans la décroissance. Ce n est pas en se rejetant tous la balle que nous y arriverons. Mais c est vrai que sauter dans sa voiture pour aller manger une glace à la mer est bien plus accessible aux riches qu aux pauvres
Chacun a son rôle à jouer pour contraindre les Etats à appliquer de vraies mesures. Les petits gestes, c'est bien mignon, hein, mais c'est vraiment pas ça qui va changer la donne.
@@ArnaudSibille au final, décision de l état ou pas, vous ferez partie des gens qui devront faire des efforts
@@WoodPecker491 Normal. Mais faire ces efforts-là ne sont pas suffisants et ne le seront jamais. En soi, ils sont négligeables et n'auront aucune conséquence sur la planète s'ils ne s'accompagnent pas d'une vraie action politique de contrainte des Etats.
Ca, c'est des "efforts", des vrais.
@@ArnaudSibille , avez vous des exemples ? Des contraintes à la chinoise ?
@@WoodPecker491 il n'a jamais était dit le contraire mais faire culpabiliser les gens est absurde et le reportage l'explique très bien après Arnaud a raison de dire que c'est bien au dessus du citoyen qu'il pourrait commencer à voir des résultats sans actions et décisions fortes individuellement ça n'a pas la moindre chance. C'est juste une question de justice sociale entre riche et pauvre car je suis d'accord pour avoir une plus petite maison mais pas pour qu'un milliardaire est un plus gros yacht.
De la même façon qu'un chinois pollu moitié moins qu'un américain et 5 fois moins qu'un quatarien
Comment se fait-il que le fonctionnement des médias de masse ne soit pas évoqué ? Si la consommation est aussi massive, c'est en grande partie à cause du fonctionnement des médias par les recettes pub, sujet qui n'est jamais mis sur la table : a-t-il été coupé par la journaliste, ou l'interviewé ne s'est-il jamais posé la question ? A quand une émission quotidienne d'information sur ce sujet le plus important qui soit en démocratie : "comment est informée la population" ?
Pourquoi le monsieur roux porte un bonnet en filet de pêche ?
Sinon très intéressant.
Au sujet du nucléaire, en France, l'un des problèmes et pas des moindres est que tout l'uranium que nous consommons dans nos centrales est importé de l'étranger. En cas de guerre, de mouvement social majeur ... chez un ou plusieurs de nous fournisseurs nous pourrions manquer d'uranium.
Très troublé par toute la partie portant sur la capture carbone. D'autant plus que cela suit directement l'intervention d'un historien critiquant le solutionnisme technologique face à la transition écologique.
C'est une solution qui bien qu'intéréssante n'est tout simplement pas adaptée aux ordres de grandeur dont il est question.
On aurait pu finir sur la décroissance est ça aurait été très bien comme ça. Mais ça déresponsabiliserait l'individu et son mode de vie.
Un arbre, c'est du solutionisme technologique ?
@@justinvideoman oui mais ça fait un paquet la consommation journalière de pétrole et de 3 millions de barils soit environ 450 millions de litres
Je me trouve en désaccord sur plusieurs points. On met en discussion le système de production capitaliste comme si celui-ci était davantage énergivore ou polluant qu'un système ou les moyens de production seraient collectifs ; je ne suis pas d'accord avec ce point.
Et le fait que ces pays avec un taux de naissance élevé sont très peu pollueurs, est simplement dû au fait qu'ils n'en ont pas les moyens (pour l'instant) ni la capacité (pour l'instant). Pour ma part, je préfère le terme anthropocène, parce que déplacer le cœur des responsabilités sur le capital veut dire de-humaniser les responsabilités de l'humain.
Les responsables ? C'est Rockefeller , et d'autres membres du Club de Rome .
En faisant le mauvais choix des énergies fossiles. Le rapport des scientifiques avait informé le Club de Rome à l'époque à leur demande .
Les pétroliers connaissaient les conséquences de l'utilisation du pétrole pour les moteurs ...etc ...
Allumer le feu c johny qui a commencé
Non. Les incendies ne sont pas liés au réchauffement climatique mais aux négligeants et aux pyromanes !
La surpopulation est un problème, le nier est irresponsable et grave. Les effets qu'elle induit sont de plus en plus perceptible: guerre (pour la possession de ressources et de territoires), famine (la population de certains pays complétement dépendante de ressources provenant de l'extérieur), épidémie et sensibilité accrue aux catastrophes naturelles. A partir du moment où une population prélève plus de ressources que son environnement est capable d'en produire, alors cette population peut être considérée comme surnuméraire. Bien sûr, si on vivait tous comme les populations des pays en voie de développement, et qu'on poussait la sobriété à son paroxysme, on pourrait sans doute atteindre sans trop de problème les 10 milliards d'individus... Or ce n'est pas le cas, et le modèle de développement prôné par les pays industrialisés et envié par les pays pauvres amène forcément à une surconsommation des ressources. Utiliser la misère subie par les populations pauvres comme argument pour minimiser l'impact de la population humaine sur son environnement, ou bien comme preuve qu'il est possible de vivre malgré la surpopulation, est hypocrite voire cynique (en effet, on ne souhaiterait à personne de vivre dans des conditions aussi difficiles: dénutrition, absence du moindre confort, peu ou pas de soins de santé, très peu d'accès à la technologie, etc....). Peut-être qu'un jour, la surpopulation ne sera plus un problème (quand on aura changer de paradigme civilisationnel) mais en attendant, une chose est sûre, tant que le modèle de croissance actuel persistera et tant que le mode de vie "à l'occidentale" se répandra dans le monde, l'excès d'humains sur cette terre sera LE problème principal à résoudre (à moins de répandre l'ascétisme sur toute la surface du globe).
🤖👍👽👍😉👍
Si vous cherchez des coupables à la situation actuelle, cherchez qui a le pouvoir.
Je crois qu'on devrais plutôt utiliser cette expression: "C'est pas moi, c'est l'autre".
Ce que je comprends de ce reportage, c'est que nos choix individuels n'ont pas d'impact. Alors parfait, je peux continuer à prendre l'avion chaque année, à acheter pleins de trucs inutiles sur Amazon et pourquoi pas m'acheter un VUS 4x4 aussi? C'est vraiment pas grave si j'adopte ce mode de vie, car ce n'est pas moi qui est responsable de la pollution! C'est plutôt la faute d'Amazon qui a livré les produits chez moi et la faute de Total qui vend le carburant pour les avions et mon gros VUS!
Je trouve ce reportage très pathétique. Les choses vont changer quand on va tous faire des efforts pour changer notre mode de vie. Mais bon, c'est beaucoup plus facile de blâmer le système et le gouvernement.
@@PG-3462 Non, ce qui est facile, c'est de soutenir des gouvernements capitalistes qui défendent le statut quo en répandant le mensonge que c'est nos choix individuels (et non nos choix collectifs inscrits dans la loi) qui vont changer les choses.
Votre discours ne fait que faire semblant de vouloir changer les choses, mais en ciblant la marge (la vie privée) plutôt que la structure-même de nos société, c'est de fait, un discours immobiliste.
@@EspritFidget La pollution, ça provient directement de tous les processus nécessaires pour produire ou faire fonctionner ce qu'on consomme sur une base régulière. Penser que le simple fait de changer le "système" va magiquement faire disparaître toutes formes de pollution est purement stupide. L'URSS n'était pas capitaliste, et pourtant le pays générait énormément de pollution, tout autant que les États-Unis ultra-capitalistes en fait. L'URSS a par exemple asséché la Mer d'Aral au complet pour produire plus de coton!
Voici un exemple concret qui prouve hors de tout doute que le système économique ne fait que produire ce que les consommateurs veulent consommer, et donc que changer de système ne change strictement rien: Il y a quelques décennies au Québec (je vis au Québec), pratiquement tout le monde fumait la cigarette. Il y avait donc plusieurs entreprises très riches et puissantes qui produisaient du tabac, des cigarettes et pleins de produits connexes (des cendriers par exemple) et qui faisaient du lobbyisme au gouvernement. Puisqu'aujourd'hui pratiquement plus personne ne fume au Québec alors toutes ces entreprises, même si elles étaient ultra riches et puissantes, ont toutes disparues.
Donc pourquoi ces entreprises ont disparues? Parce que les consommateurs ont changé leur mode de vie.
C'est la même chose qui se produirait dans toutes les industries qu'on peut imaginer. Si par exemple Total et Exxon Mobil augmentent leur production de pétrole, c'est par juste pour le plaisir. C'est parce que la consommation de pétrole augmente. Pourquoi la consommation de pétrole augmente? Parce que les gens prennent l'avion de plus en plus souvent, consomment toujours plus de produits importés, achètent des véhicules plus gros, etc.
Comme je l'ai dit, l'expression qui résume le mieux l'état actuel des choses est donc "C'est pas moi, c'est les autres", et donc tout le monde continue de surconsommer.
Allez dire aux Canadiens dont les voitures sont a 70% des SUV qu'ils devront s'en passer. Oubliez.
Allumez le feu,allumez le feu,la la la la la la lire la!
Dommage que ce soit édité et que la "journaliste" n'as aucune question pertinente ou de répondant..
Elle a écouté et vous ?
Analyse intéressante mais qui fait l'impasse sur le lien entre les surconsommations individuelles dans les pays riches et l'augmentation massives des émissions de CO2 ces dernières 20 ou 30 années. Pratiquement toute production de biens ou de services sert à répondre aux besoins des consommateurs finals que nous sommes. Dépenser des milliards d'euro pour produire autrement n'y changera rien. Nous devons impérativement réduire notre consommation de vêtements, de viande, de chauffage, de voyages en avion au lieu d'attendre une solution miracle des politiciens. Toute tentative d'agir drastiquement pour le climat serait de toute façon sanctionnée par l'électorat. On le voit déjà avec les réactions populaires contre la taxation des carburants, le développement de l'éolien, et le score des écolos...
Sinon on peut planter plein plein plein d'arbres.
@5:30 on voit bien que l'intermittence, c'est la merde...
Avec les ENR on va y retourner... Préparez vous à travailler de nuit en horaires décalés tout en étant prévenu la veille...
Bref, les ENR, ce n'est pas du tout un progrès social !
D'ailleurs en ce moment , certaines usines sont passées en horaires de nuit... Vive le retour vers le passé !
c'est Johnny qui allume le feu, non ?
et quant aux déchets nucléaires ???? l’impérialisme et le coût de mise en place ne sont rien par rapport aux déchets que l’on inflige à des centaines de générations
Documentaire très intéressant et bien fait.
Cependant j’ai une perspective différente sur un point: je suis 100% d’accord qu’il faille consommer et produire différemment, mais nous ne devons pas complètement changer nos modes de vie afin de réduire la production et consommation d’énergie. Donc oui au remplacement total des énergies fossiles par des renouvelables mais pas à une diminution « dogmatique » de production et consommation d’énergie. Je m’explique: actuellement nous nous inquiétons avec raison pour l’avenir en raison du réchauffement climatique. Mais un jour (très lointain nous sommes d’accord), le soleil va brûler la terre. Et ça ne sera pas en vivant comme à l’époque pré-industrielle que nous serons capable de déménager la vie sur une autre planète. Il faudra produire et consommer une quantité faramineuse d’énergie pour le faire. Et le chemin pour arriver à être capable de le faire sera long.
Apprenons donc plutôt à produire et consommer mieux, mais pas nécessairement moins.
Tres intéressant mais ..... Ouf, J'ai des reserves sur l'interprétation du passé. Vous sembler oublier beaucoup de choses sur les conditions de vie des gens du passé et les raison pour lesquelles la decouverte des energies fossiles a été une bénidiction pour l'amélioration des conditions de vie dans une humanité en pleine croissance...... Ou preferez vous peut-etre extraire l'huile des baleines pour vous éclairez!?!?!?
on brule 50 000 ans de photosynthèse chaque année et on parle de recapter du CO2 avec des ventilateurs... Soyons sèrieux.
.
question :
pourquoi cet homme qui SAIT
refuse - t - il de parler
des DÉCHETS nucléaires ?
y'a un truc qui colle pas 🤐
Le vegan qui part en we par avion et reste collé à son smartphone dans le but de publier le selfie qui fera le plus de like !
Encore le pov colibri cité par le rabi qui s'approprie une légende de façon truqué
Si les fossiles ont été adoptés c'est pour des raisons physiques et non politiques. Beaucoup plus dense énergétiquement que le travail humain, ils ont permis l'accès au confort, à la santé, à l'alimentation bon marché pour une part importante de l'humanité. Le discours à 5:00 est idéologique, il exploite le bon vieux ressort du gentil et du méchant mais ce n'est pas comme ça que le monde fonctionne. Le progrès technique s'impose quand il apporte un bénéfice à court termes. Sortons de l'idéologie et étudions la physique sous jacente au problème, un peu plus difficile mais beaucoup plus éclairant.
Quelle nullité cette pseudo journaliste... demago comme je sais pas quoi... ah accuser les structures, par contre rien faire au niveau individuel. Génial, c'est bien, on avance !
Il faudrait + robotisation industriel, et moin enfant chine,inde!!!🙏🌍🌎🌏...🪐
"Il n'y pas de responsabilité collective "!!
Le jour ou les 7 milliards d'humains auront assez d'argent ils se jetterons à 90% sur un SUV !
J'ai parfois le sentiment que l'humanité est faite de cochons irresponsables, et c'est pas sympa pour les cochons !
@Flou Bidou Comme avait dit Coluche:
"et dire que si les gens ne les achetaient pas, ils ne le fabriqueraient pas".
Je crois qu'ils n'ont pas aimé du tout !!
La fable du colibri finit par le colibri qui meurt d épuisement ce qui ne donne pas du tout la même morale à cette histoire déformé par Pierre Rabhi
" Quand on voit ces images d'incendies qui sont liées au réchauffement climatique...."....Ok çà démarre mal...Next
On est pas responsable mais ca empêche pas d'en faire un peu. Arrêt video au bout de 30 sec.
Le CO2 dans l’eau gazeuse, ça me rappelle les farines animales (carcasses d’animaux brûlées) pour nourrir le bétail…
Dommage que la journaliste n'ait pas pris quelques cours de Jean-Marc Jancovici avant d'enquêter. Quelques bases de physique-chimie, ça lui aurait évité de partir à l'ouest et d'accuser grâce au bon vieux cherry picking les méchants industriels.
Ridicule
@@Marco-eo7vn Ou pas
@@kimparle467 si absolument voyons déjà vos connaissances de m.Jancovici.
Sur quoi est basé sa thèse de fin d'études ?
@@Marco-eo7vn mdr et en quoi ne pas connaître la réponse en cette question super importante rendrait mon premier com ridicule?
@@kimparle467 car il est hors sujet et aussi pour savoir sur un point de vue technique ça pouvait être intéressant d'échanger avec vous, la réponse est non.
Mais comme vous l'avez écrit renseignez-vous avant de parler.
Ah ben alors déjà c'est très simple déjà bah c'est des grosses compagnies gazières et pétrolières cimentier les grandes compagnies charbon et puis sans parler des climato-sceptique et de certains financiers politiques ça c'est sûr et certain
Assez déçu de la conclusion que me semble ambiguë. En concluant que c'est la capitalisme qui est responsable de la crise climatique, on a l'impression que l'individu n'a pas sa part de responsabilité, or chaque consommateur joue un rôle dans ce système capitaliste, et en est donc responsable. Les logiques de production ET les comportements individuels sont responsables de la situation actuelle.
adorez le créateur du ciel, de la terre, et la mer gardez ces 10 commandements, la marque de la bete approche.
Apocalypse, 14:6 - Je vis un autre ange qui volait par le milieu du ciel, ayant un Évangile éternel, pour l`annoncer aux habitants de la terre, à toute nation, à toute tribu, à toute langue, et à tout peuple.
Apocalypse, 14:7 - Il disait d`une voix forte: Craignez Dieu, et donnez-lui gloire, car l`heure de son jugement est venue; et adorez celui qui a fait le ciel, et la terre, et la mer, et les sources d`eaux.
LE SABBAT EST LE SIGNE DU CREATEUR adorez un autre jour autre que le sabbat reviens à adorez l'ennemie, le jour du repos est le sabbat, pas le dimanche.
Ézéchiel, 20:12 - Je leur donnai aussi mes sabbats comme un signe entre moi et eux, pour qu`ils connussent que je suis l`Éternel qui les sanctifie.
Les changements climatiques répondent à un cycle de 22 000 ans défini par les paramètres de Milanković : excentricité, obliquité, précession des équinoxes, précession absidale, nutation des pôles. Croire que le CO2 est le seul facteur à prendre en compte est une superstition. "Sauver le climat" est une sorte de religion fondée sur l'ahurissement des masses. Il y a 11 000 ans, toute la mégafaune du pléistocène a été éradiquée par un changement climatique d'une brutalité inconcevable. Le CO2 très certainement.
Go Vegan !
Au sujet du petit geste du colibri qui fait sa part, dans le compte d'origine, le colibri voit que ça ne va pas marcher ces petits gestes, il convainc les pélicans de l'aider et ensemble ils éteignent l'incendie. Ensemble, pas tout seul avec ces petites gestes inutiles.
et dans l histoire actualiséé le colibri et le pelican ,n arrivant pas à eteindre l incendie alimenté par la sécheresse ,finalement vont s attaquer non plus seulement à l incendie mais au comportement criminel des capitalistes qui provoquent les incendies ,et les sècheresses!!!
La légende authentique dit tout autre chose. Encore un rabi eco auto proclamé de tendance droitiste. Il y a une enquête sur TH-cam qui démystifie ce charlatan.
Merci pour ce reportage instructif et vraiment agréable à regarder.
J’ai le sentiment qu’il a bien été écrit et que chaque mot est bien pesé, que la parole des interviewés n’est pas non plus trahie.
Merci beaucoup pour cet épisode très intéressant !
Nous, consommateurs, avons un rôle à jouer: plus on consommera d’articles durables, moins les entreprises fabriqueront des articles non durables. La société encourage la fabrication et la consommation d’objets qui se jettent (ou se recyclent, ce qui produit également du CO2) pour consommer plus.
Si la population arrête de consommer ces produits, ça devrait aider. Ce n’est pas une solution miracle, mais on ne doit pas attendre que les industriels fassent le nécessaire pour réduire la production de CO2.
C'est exactement ce que je pense ;)
Le problème est plus complexe, exemple
5 personnes souhaitent faire des efforts dans ce sens.
Mais leurs efforts ne sont pas harmonisés
Le premier est végétarien pas les 4 autres.
Le deuxième ce déplace en transport en commun pas les 4 autres.
Le troisième à une maison zéro émission pas les 4 autres.
Ect ect ect
Le résultat est complètement improductif il peut même être pire qu'avant car pour chacun c'est une industrie différentes.
Seul des décisions globales et importantes peuvent avoir un effet. Mais aucun politique n'a le courage de le faire car sans aucun doute il aurait les personnes et les industriels sur le dos de façon certainement violente. A l'échelle d'un pays ce serait comme pour les 5 personnes, mais la ou par exemple la France pourrait être glorieuse et briller dans le monde c'est en montrant que c'est possible ainsi les autres pays pour ne pas passer pour des ringards ils emboiteraient le pas.
Bien vrai !
@@Marco-eo7vn Tant et aussi longtemps que la majorité des gens ne vont pas accepter de changer leur mode de vie, rien ne va changer, et les décisions globales ne seront jamais mises en place si la majorité des gens ne les accepteraient pas.
Exemple: Autrefois, tout le monde fumait la cigarette au Québec (je vis au Québec). Il y avait donc des tonnes d'entreprises ultra-puissantes qui fabriquaient des cigarettes et autres produits connexes (des cendriers par exemple). Aujourd'hui, presque plus personne ne fume au Québec, donc le résultat est que la majorité de ces immenses entreprises ultra-puissantes ont en général fait faillite et les rares entreprises qui sont restées en vie se sont mises à faire autre chose. En gros, l'économie ne fait que produire ce que les gens veulent consommer. Disons que personne ne prenait l'avion car tout le monde était d'accord que l'avion est un mode de transport ultra polluant, alors toutes les entreprises aériennes feraient faillite et il n'y aurait plus d'avions.
Je trouve ce reportage assez pathétique. On blâme les "méchantes entreprises capitalistes" qui ont élaboré des moyens de production de masse... La majorité des gens détestent tellement ces moyens de production basés sur les énergies fossiles qu'ils surconsomment tous les produits obtenus de ces procédés sur une base régulière (C'est évidemment de l'ironie...)
@@Marco-eo7vn En l'occurrence les pays nordique le font déjà, et la France fait partie des pays qui emboîtent le pas de manière très lente.
C'est pas moi, c'est l'autre.
Avec de tels sentiments d'irresponsables, on ne résoudra jamais aucun problème.
@Flou Bidou Salut !
C'est merveilleux de consacrer tant d'énergie à dénoncer les causes des comportements que vous pourriez aussi bien ne pas avoir.
C'est vraiment un besoin de bavarder pour bavarder.
Capter le CO2 pour faire de l’eau gazeuse !!! 🤔🤣🤣🤣...la vache 🤣🤣
Vous devriez proposer des collections pour élèves de lycée. Je pique souvent vos émissions! Marre des programmes neuneus de l'éducation nationale
D'accord sur un certain nombre de points, mais clairement pas sur la surpopulation : On ne peut pas réduire la production de la Chine à la consommation de l'Europe. D'une part parce qu'ils ont un immense marché intérieur et régional, ensuite parce que le consommateur n'est pas responsable des méthodes de production utilisés (extraction du silicium, production électrique au charbon, etc...), et enfin parce que les 1% qui consomment plus que la moitié de la population terrestre se trouvent pour grande part dans les pays manufacturiers du sud (95% des montres de luxe suisses sont vendues en Asie). Un habitant lambda d'Arabie Saoudite consomme 3X plus qu'un Européen.
Intéressant aussi que lorsque l'historien suédois parle de surpopulation, il parle des pays ayant le taux de natalité les plus élevés, et non des pays ayant la plus forte densité de population (Chine, Inde, etc...).
"et enfin parce que les 1% qui consomment plus que la moitié de la population terrestre se trouvent pour grande part dans les pays manufacturiers du sud"
Oui et non, vous avez dans votre raisonnement des problèmes d'ordres de grandeur dans les processus des impacts liés à la fabrication notamment.
Que ce soit en terme de ressources (énergie, matière, etc), de taille des marchés à l'échelle globale (distribution, population/pouvoir d'achat, etc.), de la cible géographique, du marketing, etc.
Bref, tout un tas de paramètres qui invalident votre raisonnement. La montre est, en partie, un très mauvais exemple; c'est un marché de niche.
D'ailleurs la surpopulation n'est pas le facteur déterminant, et c'est assez bien expliqué dans ce documentaire, et c'est peut être en cela la cause qui biaise votre raisonnement ??
Car je n'ai clairement pas entendu la même chose en écoutant cette vidéo, c'est même tout l'inverse car, les propos celle-ci sont plutôt mesurés et nuancés.
@@laurentjoudon4987 Une aussi longue réponse, et aucun argument^^
@@amaurybruel97
Alors nous ne parlons pas de cette vidéo ici et de votre commentaire en retour dessus.
Bonjour,
Si je ne me trompe pas (en terme de cohérence), je crois que vous avez fait une erreur dans l'échelle de la frise chronologique. Cela doit être en Millions d'années et non pas (comme c'est le cas dans l'émission) en Milliard d'années (le rupture Mésozoïque / Cénozoique devrait être à 65/66 Millions d'années).
Oui l'échelle devrait être en millions et non pas en milliards. C'est un détail par rapport au reste du documentaire qui est très bien mais c'est au début et ça fait tâche, ça ne donne pas confiance. Pour placer milliards en dessous de 66 il ne faut pas savoir que notre planète est âgée de "seulement" 4,5 et l'univers de 13,8 milliards d'années...
Merci pour cet expose tres interessant. Il est en effet important de poser les bonnes questions afin d'identifier et discerner
la veritable source des problemes auquel l'humanite fait face... J'ai par contre une petite question... Avez vous vu le documentaire
Cowspiracy qui fournit une toute autre analyse sur la cause des problemes souleves? les secteurs de l'alimentation et du batiment
representent 2/3 des emissions de gaz responsables du rechauffement climatique. Mieux encore... les gaz tel que le methane directement lies a notre consomation de proteines animales sont des dizaines de fois plus influant que le carbone sur les effets de
serre...par contre le carbone mettra des milliers d'annees avant d'etre neutralise alors que si nous arretions tous de manger de la viande
la remediation au probleme serait immediate...Il est imperatif que nous nous demandions si nous dirigeons nos efforts dans la bonne
direction...?Je ne suis pas vegetarien je le confesse mais ce n'est pas lorsque j'utilise ma voiture mais plutot lorsque je me met a table que j'ai le sentiment qu'il me faut faire un examen de conscience.
super, merci
Je dévore tout vos émission aux même niveau que vortex du génies !
Top journaliste 👌
Super intéressant 👍