Merci pour ce reportage instructif et vraiment agréable à regarder. J’ai le sentiment qu’il a bien été écrit et que chaque mot est bien pesé, que la parole des interviewés n’est pas non plus trahie.
Enfin ! les bonnes questions et les bons arguments . Merci ! "C'est l'usage qui fait la loi , ça a toujours été comme ça et non l'inverse . Avoir des idées n'est pas encouragé , on doit céer quand même .." S.D.
Absolument exceptionnel ! Analyse droite, juste, et conclusions orientées (reprise du pouvoir des états) mais flexibles (pas forcément arrêt du capitalisme si les états reprennent leur rôle de régulation). Me vient la suite des questions : nombre d'acteurs politiques connaissent des conflits d'intérêts, la pression des lobbies... Faudrait-il une restructuration pour un meilleur contrôle de ce qui relève presque d'une forme de corruption ? Sachant que les conflits d'intérêts ne concernent que les grosses fortunes (voir quelques affaires style Cahuzac)... comment rétablir un vrai contrôle sur ces arrangements de la classe dominante, si c'est elle qui occupe les places décisives au sein des états ?
Merci beaucoup pour ce format clair et concis qui permet à quiconque ne maitrisant pas parfaitement un sujet d'en comprendre les tenants et aboutissants et se faire son propre avis.
OK, Merci pour ce reportage, tout est cohérent. Mais du coup quoi? Car comment dire que ce n'est pas une responsabilité collective, si on sait ce qu'il faut faire mais qu'aucun gouvernement n’est motivé à mettre en place les mesures nécessaires? Car les gens continuent majoritairement de voter pour ceux qui sauveront leur porte monnaie, pas le climat.
Je suis totalement d'accord avec l'analyse de Thomas Malm, qui rejoint à certains égards celle de JC Jancovici. l'Allemagne a commis une erreur stratégique majeure dans ses choix énergétiques en misant sur le gaz comme solution de transition en attendant la mise en place d'une hypothétique production d'électricité basée à 100% sur les énergies éoliennes ou solaires, qui de mon point de vue ne viendra jamais. Et aujourd'hui, elle paye cette hyper dépendance au gaz Russe en étant pieds et poings liés à la Russie de Poutine.
pourquoi on ne ferait pas la même chose pour le climat .. en effet .. sauf que encore une fois les gouvernements vont s'appuyer sur les peuples pour payer la douloureuse et non les grandes entreprises .. trop besoin de leurs impôt, vaut mieux toujours presser le citron des mêmes gens hein .. je raffole de votre émission .. très bien amenée merci .. Laurent
Mon dieu quelle déprime. Reportage riche d’enseignements et au final pas de solutions en vue, à l’image de la vente de CO2 ….. le profit toujours le profit ….. je participe à cette dégradation par mon emploi et je n’ai effectivement pas d’autre solution économiquement viable pour prendre une autre direction… « coupable mais pas responsable » ….. Très bon reportage merci
Nous, consommateurs, avons un rôle à jouer: plus on consommera d’articles durables, moins les entreprises fabriqueront des articles non durables. La société encourage la fabrication et la consommation d’objets qui se jettent (ou se recyclent, ce qui produit également du CO2) pour consommer plus. Si la population arrête de consommer ces produits, ça devrait aider. Ce n’est pas une solution miracle, mais on ne doit pas attendre que les industriels fassent le nécessaire pour réduire la production de CO2.
Le problème est plus complexe, exemple 5 personnes souhaitent faire des efforts dans ce sens. Mais leurs efforts ne sont pas harmonisés Le premier est végétarien pas les 4 autres. Le deuxième ce déplace en transport en commun pas les 4 autres. Le troisième à une maison zéro émission pas les 4 autres. Ect ect ect Le résultat est complètement improductif il peut même être pire qu'avant car pour chacun c'est une industrie différentes. Seul des décisions globales et importantes peuvent avoir un effet. Mais aucun politique n'a le courage de le faire car sans aucun doute il aurait les personnes et les industriels sur le dos de façon certainement violente. A l'échelle d'un pays ce serait comme pour les 5 personnes, mais la ou par exemple la France pourrait être glorieuse et briller dans le monde c'est en montrant que c'est possible ainsi les autres pays pour ne pas passer pour des ringards ils emboiteraient le pas.
@@Marco-eo7vn Tant et aussi longtemps que la majorité des gens ne vont pas accepter de changer leur mode de vie, rien ne va changer, et les décisions globales ne seront jamais mises en place si la majorité des gens ne les accepteraient pas. Exemple: Autrefois, tout le monde fumait la cigarette au Québec (je vis au Québec). Il y avait donc des tonnes d'entreprises ultra-puissantes qui fabriquaient des cigarettes et autres produits connexes (des cendriers par exemple). Aujourd'hui, presque plus personne ne fume au Québec, donc le résultat est que la majorité de ces immenses entreprises ultra-puissantes ont en général fait faillite et les rares entreprises qui sont restées en vie se sont mises à faire autre chose. En gros, l'économie ne fait que produire ce que les gens veulent consommer. Disons que personne ne prenait l'avion car tout le monde était d'accord que l'avion est un mode de transport ultra polluant, alors toutes les entreprises aériennes feraient faillite et il n'y aurait plus d'avions. Je trouve ce reportage assez pathétique. On blâme les "méchantes entreprises capitalistes" qui ont élaboré des moyens de production de masse... La majorité des gens détestent tellement ces moyens de production basés sur les énergies fossiles qu'ils surconsomment tous les produits obtenus de ces procédés sur une base régulière (C'est évidemment de l'ironie...)
Super intéressant, j'ai adoré vos interlocuteurs, merci et félicitations à la journaliste pour avoir pensée à cet angle des choses. Sauf l'enfouissement du co2 qui est du greenwashing, non pas pour une question financière mais technique. En Islande la machine capture 4000 tonnes/an, pour une émission de l'humanité de 43 milliards de tonnes/an. Alors même en diminuant nos émissions de 90% ça fait tout de même plus d'un million de machines et aujourd'hui ça ferait environ 11 millions et la tu es juste à l'équilibre, tu as pas encore retiré un gramme. C'est exactement ce qui est expliqué une machine par dessus une autre machine, il reste pas beaucoup de ressources pour faire des éoliennes avec des calculs pareils
Et pour produire ces machines il faut aller chercher des métaux qui nécessitent beaucoup d'énergie pour les extraire, les raffiner, les transporter, les transformer. Le système n'est donc absolument pas bouclé. Ce qu'il faut c'est d'abord éviter d'extraire les ressources fossiles pour les brûler et donc diminuer notre demande en énergie dite "fossile". Et le même problème va se poser avec les éoliennes si partout dans le monde on veut en installer, de même que pour tout électrifier il va falloir beaucoup de cuivre.
Au sujet du petit geste du colibri qui fait sa part, dans le compte d'origine, le colibri voit que ça ne va pas marcher ces petits gestes, il convainc les pélicans de l'aider et ensemble ils éteignent l'incendie. Ensemble, pas tout seul avec ces petites gestes inutiles.
et dans l histoire actualiséé le colibri et le pelican ,n arrivant pas à eteindre l incendie alimenté par la sécheresse ,finalement vont s attaquer non plus seulement à l incendie mais au comportement criminel des capitalistes qui provoquent les incendies ,et les sècheresses!!!
La légende authentique dit tout autre chose. Encore un rabi eco auto proclamé de tendance droitiste. Il y a une enquête sur TH-cam qui démystifie ce charlatan.
Excellent reportage, qui vient conforter les conclusions auxquelles j'étais arrivée. Reste juste la question , mais comment amener les états à agir ? Y a quand même la responsabilité individuelle du bulletin de vote , les politiques étant des démagos qui écoutent dans quel sens le peuple veut être caressé ....
Je pensais bien m'y connaître sur ces sujets, mais là bravo! Beau travail de recherche pour un dokumentaire parfait: à quand la version Film, long et au cinéma?
Merci pour cet expose tres interessant. Il est en effet important de poser les bonnes questions afin d'identifier et discerner la veritable source des problemes auquel l'humanite fait face... J'ai par contre une petite question... Avez vous vu le documentaire Cowspiracy qui fournit une toute autre analyse sur la cause des problemes souleves? les secteurs de l'alimentation et du batiment representent 2/3 des emissions de gaz responsables du rechauffement climatique. Mieux encore... les gaz tel que le methane directement lies a notre consomation de proteines animales sont des dizaines de fois plus influant que le carbone sur les effets de serre...par contre le carbone mettra des milliers d'annees avant d'etre neutralise alors que si nous arretions tous de manger de la viande la remediation au probleme serait immediate...Il est imperatif que nous nous demandions si nous dirigeons nos efforts dans la bonne direction...?Je ne suis pas vegetarien je le confesse mais ce n'est pas lorsque j'utilise ma voiture mais plutot lorsque je me met a table que j'ai le sentiment qu'il me faut faire un examen de conscience.
Très intéressant....oui la pandémie est un bon exemple pour montrer que quand la maison brûle on se tourne vers les États pour tenir la barre....et notre maison brûle a nouveau et bien même....le plus triste là dedans c'est que seuls les pays riches portent la responsabilité de ce changement climatique qui pourtant impacte toute la planète.. Arriverons-nous à faire quelque chose ??
oui ,lorsque tu dis les pays riches ,tu veux dire sans doute les pays ou' le capitalisme est le plus violent !!! le capitalisme étant responsable de cet etat de fait ,il ne nous reste plus qu a renverser le capitalisme et sa bourgeoisie !!! Marx a dit :le capitalisme détruit l Homme et la planete !!
Moi je crois plutôt l'inverse. Pendant qu'une minorité de colibris tentent du mieux qu'ils peuvent de changer les choses, la majorité continue d'adopter le mode de vie qui crée tous les problèmes à la base. Ainsi, pendant qu'une minorité tente d'éteindre le feu, la majorité allume de nouveaux brasiers sans s'en rendre compte.
Ce qui est intéressant avec le couple capitalisme/crise écologique, c'est qu'il fait ressortir une approche éminemment politique du sujet : une gestion efficace de la crise écologique est-elle compatible avec la démocratie libérale ? Si l'Etat doit devenir tout puissant pour imposer des changements de pratique radicaux à la fois aux privés, mais aussi au particuliers (car production et consommation sont indissociables), alors, en tant que populations, sommes-nous prêts à voir nos libertés (de circulation notamment) restreintes ? Et jusqu'où ce contrôle pourrait-il nous emmener ?
Aux actualités, quand l'été les forêts crament, on recherche toujours le/la coupable qui jette sa clope. Quand ce n'est un pyromane... Et pour la banquise qui fond, est-ce qu'on recherche le con qui n'a pas écrasé correctement sa cigarette ?
Il manque un élément capital dans votre questionnement c'est la notion de confort. Car les énergies fossiles, c'est notre confort d'occidental et si on l'intègre on en arrive à une conclusion bien moins agréable que de désigner un autre coupable comme vous le faite. Alors oui, au départ de tout ça il y bien la mutation des moyens productions capitalistes mais il y a ensuite l'acceptation des prolétaires à être exploité et échange d'un peu plus de confort... Nous allons donc aborder la question du travail puisque cette question fait partie intégrante de la notion de capitalisme. Depuis les années 80, on ne cesse de prédire la fin du travail. L’humanité était devenue si productive que les sociologues s’attendaient tous, à voir le temps de travail diminué, jusqu’à disparaître. Pourquoi nous retrouvons-nous dans la situation inverse ? A devoir travailler plus pour gagner plus. Avant tout, qu’est-ce que le travail ? Le travail est un concept moderne issu du productivisme qui fera de notre civilisation la plus travailliste de toute l’histoire de l’humanité. Le mot travail vient du mot latin tripalium, un instrument de torture. Dans l’antiquité le travail était mal considéré et réservé aux pauvres et aux esclaves. Le non travail, l’otium était quant à lui, vu comme une source de liberté et de bonheur. Au moyen âge l’idéologie chrétienne a inversé les valeurs et fait du travail, un moyen de plaire à Dieu. Malgré la forte soumission au pouvoir, on ne travaillait à l’époque qu’un jour sur 3. C’est avec la révolution industrielle et le développement du capitalisme que l’homme va se mettre à travailler comme jamais auparavant. Produire des richesses devient une finalité en soi. Grâce à la lumière et à la maitrise du temps, on peut enfin travailler en dehors des heures naturelles. Le fordisme, le taylorisme et enfin le toyotisme, les nouvelles organisations du travail, n’ont qu’un objectif : produire plus en abusant de la force humaine couplée à celle de la machine. La productivité explose, les capitaux s’envolent et les travailleurs entrent dans l’ère de la consommation. Alors que le travail était, depuis 10 000 ans, un effort physique ou intellectuel dans le but de répondre à un besoin, il est insidieusement devenu un emploi, c'est-à-dire la soumission d’un individu à un autre, en échange d’argent. Cet argent permet à l’individu d’acheter des objets que d’autres vont produire. Au début, ce fut positif : les pauvres vont soudainement avoir accès à des biens de consommation et les plus riches, gonfler leurs capitaux. La production a continué d’augmenter chaque année et les besoins ont été peu à peu remplacés par des envies. Les quantités produites furent telles que deux solutions étaient possibles : soit diminuer le temps de travail, soit créé une société basée sur la consommation. C’est ce dernier choix que les syndicaux feront. Chacun commence à rêver de vivre dans le luxe, un peu comme son patron. Juste après la guerre, patrons et ouvriers s’accordent sur le pacte social qui veut concilier productivisme, croissance, travail et consommation. En échange d’un certain nombre de droits sociaux. Consommer devient à la fois un mode de vie et la condition même de la survie de l’emploi. Et toute cette augmentation de confort qu'aura engendré le capitalisme depuis 150 ans, elle nous aura permis d'avoir des centaines "d'esclaves énergétique" à disposition ! Pour comprendre ce concept, je vous renvoi au conférences de Jean Marc Jancovici... Parce-que non, le train à vapeur n'aurait pas pu exister grâce aux énergies renouvelables qui étaient les notre avant l'arrivée des énergies fossiles !
le pire c'est que le travail est devenu un argument pour conforter les riches dans leurs privilèges car sans eux, soi-disant, il n'y aurait plus de travail à pourvoir et donc plus de richesses produites... et tout le monde serait dés lors condamné à la misère et au dénuement (voire à l'indigence)......
D'accord sur un certain nombre de points, mais clairement pas sur la surpopulation : On ne peut pas réduire la production de la Chine à la consommation de l'Europe. D'une part parce qu'ils ont un immense marché intérieur et régional, ensuite parce que le consommateur n'est pas responsable des méthodes de production utilisés (extraction du silicium, production électrique au charbon, etc...), et enfin parce que les 1% qui consomment plus que la moitié de la population terrestre se trouvent pour grande part dans les pays manufacturiers du sud (95% des montres de luxe suisses sont vendues en Asie). Un habitant lambda d'Arabie Saoudite consomme 3X plus qu'un Européen. Intéressant aussi que lorsque l'historien suédois parle de surpopulation, il parle des pays ayant le taux de natalité les plus élevés, et non des pays ayant la plus forte densité de population (Chine, Inde, etc...).
"et enfin parce que les 1% qui consomment plus que la moitié de la population terrestre se trouvent pour grande part dans les pays manufacturiers du sud" Oui et non, vous avez dans votre raisonnement des problèmes d'ordres de grandeur dans les processus des impacts liés à la fabrication notamment. Que ce soit en terme de ressources (énergie, matière, etc), de taille des marchés à l'échelle globale (distribution, population/pouvoir d'achat, etc.), de la cible géographique, du marketing, etc. Bref, tout un tas de paramètres qui invalident votre raisonnement. La montre est, en partie, un très mauvais exemple; c'est un marché de niche. D'ailleurs la surpopulation n'est pas le facteur déterminant, et c'est assez bien expliqué dans ce documentaire, et c'est peut être en cela la cause qui biaise votre raisonnement ?? Car je n'ai clairement pas entendu la même chose en écoutant cette vidéo, c'est même tout l'inverse car, les propos celle-ci sont plutôt mesurés et nuancés.
C'est la surconsommation qui a allumé le feu. L'URSS n'était pas capitaliste et pourtant, ils faisaient autant de pollution que les États-Unis ultra-capitalistes de la même époque. Par exemple, l'URSS a même asséché la Mer d'Aral au complet afin d'augmenter sa production de coton! Donc autrement dit, la pollution ne provient pas du système économique, mais bien des activités industrielles qui sont nécessaires pour produire ce qu'on consomme sur une base régulière. Plus on consomme, plus les entreprises vont produire. C'est facile de blâmer le pyromane après que des milliers de personnes l'ont encouragé à passer à l'acte! En gros, la majorité des gens essaient de trouver un bouc émissaire afin de ne pas se sentir coupable de prendre l'avion chaque année, d'acheter des trucs dont ils n'ont peut-être pas vraiment besoin et de manger des produits ultra-transformés régulièrement.
@Flou Bidou Complètement n'importe quoi. 1) Le marketing n'est pas un "lavage de cerveau", mais plutôt une compétition entre entreprises qui vendent des produits ou services concurrents afin d'encourager un PUBLIC CIBLE qui a déjà le désir d'acheter ce produit ou service en question de l'acheter plutôt que celui du compétiteur. Par exemple, ici au Canada, Ford et Dodge font des tonnes de publicité pour vendre leurs gros pickups F-150 et Ram. Le but de ces pubs n'est pas de convaincre un conducteur de Toyota Prius ou de Fiat 500 de s'acheter un pickup (car ça ne fonctionnera jamais), mais plutôt d'encourager les consommateurs déjà établis de pickups à choisir le F-150 ou vice-versa. Une pub de Macdo ne convaincra jamais un végane de manger un Big Mac ou un nutritionniste de manger du Macdo régulièrement. Une pub de Walmart ne me concaincra jamais de magasiner chez eux, etc. Par exemple, Ford ne fait pas de pub de F-150 en France, car les Français n'en veulent tout simplement pas. En faire serait de la pure perte d'argent, car les ventes de pickupsen France n'augmenteront jamais. 2) Le simple fait que des entreprises comme Ford ou Volkswagen offrent des véhicules différents en France et au Canada est la preuve que les entreprises vendent ce que les consommateurs veulent acheter. Il est strictement impossible pour une entreprise de vendre un produit que personne ne veut. Si c'était les entreprises qui décidaient ce que nous achetons, alors les entreprises automobiles ne produiraient qu'un seul modèle, d'une seule couleur et avec un seul choix de moteur et ce même modèle serait le même dans tous les pays, car au final ce serait moins chers à produire. Par contre, ce n'est pas ça la réalité. En gros, rien ne va changer tant et aussi longtemps que personne ne va changer ses habitudes de consommation. Le "capitalisme" ne produit pas de pollution, c'est la surconsommation qui en est responsable. Rien empêche une économie capitaliste d'être composée à 100% de petites coopératives locales qui prendraient en considération l'environnement dans lequel elles se trouvent si c'était vraiment ce que les consommateurs veulent. À l'inverse, une économie socialiste/communiste ne génèrerait pas forcément moins de pollution si tout le monde conserve le même mode de vie. La magie du capitalisme, c'est que tu es libre de créer ta propre entreprise/coopérative/OSBL pour changer les choses concrètement plutôt que d'ttendre les bras croisés à ce que le gouvernement change les choses comme par magie (ce qui n'arrivera jamais)
Sans remettre tout fondamentalement en question, il sera utile de préciser comment on estime les émissions de CO2. Si c’est sur base des émissions liées aux consommations de combustibles fossiles ou de bois de forêts exploitées (c’est mesuré ?) , comment le chauffage au bois des populations (du lointain mode) est-il comptabilisé ? Non pas qu’il soit déterminant dans les émissions globales planétaires mais qu’il soit aussi expliqué.
La phrase > c'est tellement ça. Preuve que les gens qui surconsomment doivent vraiment remettre en question leurs mode de consommation. Acheter plus éthique, être plus minimaliste et un peu plus refléchir avant d'acheter.
J'ajouterai acheter moins surtout ! Si on a besoin de pas grand chose, on manque de pas grand chose. Sais pas si c'est clair 😕 Autrement dit, par l'intermédiaire du système publicitaire, notamment les grandes marques, on voudrait nous faire acheter des nouvelles choses dont on a pas forcément besoin. Et bien même si nos anciennes choses vont très bien encore, que ce soit bagnole, vêtements, babioles électroniques. En France, le trousseau moyen de vêtements essentiels est maintenant renouvelé entre 8 mois et 1an 1/2. Alors qu'il y a dix ans, on ne les renouvelait que sur une moyenne de 2 a 3 ans. Entre temps, la qualité des produits s'est dégradée. L' obsolescence programmée en matière de mode jetable est un fléau... Acheter éthique est encore, ça veut dire quoi ? Pour moi, par exemple, c'est résister à l'intoxe et rien acheter pendant les soldes, ou bien des linges de corps pour la famille, etc. Comment nous pouvons faire des économies en nous faisant dépenser davantage ? C'est tout de même ça le miracle des soldes et le message de manipulation mentale envoyée à la masse.
Si tu consomme beaucoup de co2 et que tu as moins d enfants c est parsque ta consommation de co2 te permet d avoir un ou deux enfants en bonne santé et de ne pas en faire dix pour en faire survivre 1 me font rire ces bobos mondiale avec leurs Mac book dans leurs appartements parisiens qui viennent te dire pas bien et tous le monde applaudi et demain ils vont tous gueuler pour le prix de l essence
Je trouve cet argument totalement fallacieux. La Chine, avant d'être le plus gros pollueur de la planète, était l'un des pays les plus pauvres au monde. On peut dire sans trop se tromper que presque tous les pauvres aspirent à devenir plus riche.
@@Philwoodrama tout à fait d'accord avec vous, c'est pourquoi le problème de surpopulation est étroitement lié au concept de croissance infinie et de surconsommation, deux modèles exportés partout ailleurs par les pays occidentaux (rappelons-le avant jeter l'opprobre sur la Chine).
Bonjour. Depuis quelques semaines, je constate que les médias s'interrogent sur les vrais responsables des dérèglements climatiques. Il y a enfin un espoir de comprendre que nous ne sommes pas des colibris et que nous ne pourrons pas changer les choses individuellement. Les lois et les arrêtés ministérielles pris actuellement ne sont destinés qu'aux seuls individus et pas aux 1% des plus riches et/ou aux multinationales, les principaux responsables de cette situation. Sans les dépouiller et les mettre plus bas que terre (il faut toujours rester juste et raisonnable, ça devrait suffire), l'État doit avoir le courage de leur demander des efforts à la hauteur des dégâts causés. Le poids de la "charge" écologique doit être équitablement réparti pour être efficace et éviter la catastrophe. Bref, il faut arrêter de faire comme nous faisons actuellement...
Les choses ne peuvent changer que si la majorité des gens acceptent de changer leur mode de vie. Le gouvernement français a voulu augmenter les taxes sur le carburant pour pousser les gens à moins en consommer... et ça a mené au mouvement des gilets jaunes. La taxe fut donc abolie et la consommation de pétrole continue donc d'augmenter à chaque année. C'est facile de blâmer le "système", tout en adoptant le mode de vie qui crée la pollution à sa base.
Bonjour, Si je ne me trompe pas (en terme de cohérence), je crois que vous avez fait une erreur dans l'échelle de la frise chronologique. Cela doit être en Millions d'années et non pas (comme c'est le cas dans l'émission) en Milliard d'années (le rupture Mésozoïque / Cénozoique devrait être à 65/66 Millions d'années).
Oui l'échelle devrait être en millions et non pas en milliards. C'est un détail par rapport au reste du documentaire qui est très bien mais c'est au début et ça fait tâche, ça ne donne pas confiance. Pour placer milliards en dessous de 66 il ne faut pas savoir que notre planète est âgée de "seulement" 4,5 et l'univers de 13,8 milliards d'années...
En fait, si on veut parler de recyclage, le mieux est qu'on fasse tous notre part. Réduire notre consommation de produits à usage unique ou de faible qualité, réutiliser ce qu'on peut et il faut aussi que certains mettent des efforts pour trouver des alternatives. En fait, si tout le monde triait son recyclage correctement, le % de celui-ci qui serait réellement recyclé augmenterait. Par exemple, si sur une boîte de carton il y a des attaches en plastique, le simple fait de retirer les attaches en plastique va grandement augmenter les chances que les matériaux soient reyclés. Il est un peu stupide de croire que les centres de tris vont faire tous les efforts à notre place... On a tous notre part des choses à faire. Je trouve ce reportage vraiment pathétique.
on ne peut pas se défausser de sa responsabilité en tant qu'individu si facilement. Bien sûr qu'historiquement, un petit groupe est à l'origine du développement des énergies fossiles en Grande Bretagne et du capitalisme thermo-industriel. Cependant, quand en connaissance de cause, nous continuons de consommer comme si de rien n'était, nous jouons tous un rôle. Par ailleurs, les plus gros pollueurs produisent de l'énergie parce que nous en avons besoin pour tous nos usages quotidiens et que pour l'instant, aucun d'entre nous ne veut renoncer à son mode de vie confortable. Nous sommes un peu pris en otage de nos habitudes de consommation.
Il faut penser à un ensemble de solutions : beaucoup plus d'énergies non carbonées (dont le nucléaire), beaucoup moins ou plus du tout d'énergies carbonées, récupérer/recycler le carbone, et moins consommer d'énergie (pour les particuliers, les entreprises, les états). Mais aucune solution ne suffira tout seule, et la rejeter parce que "ça ne suffira pas" est stupide et inefficace. Et ne fait pas avancer.
@Flou Bidou Salut ! C'est merveilleux de consacrer tant d'énergie à dénoncer les causes des comportements que vous pourriez aussi bien ne pas avoir. C'est vraiment un besoin de bavarder pour bavarder.
Bonne vidéo ! Cependant, la bonne question n'est pas "qui est le/la fautif/ve ?", parce que cela ne résout en rien le problème, mais plutôt "comment nous, sociétés européennes pouvons résoudre le problème ?". En ce sens, je trouve que la vidéo est assez trompeuse. Par exemple, le chiffre "le % le plus riche produit deux fois plus de CO2 que les 50% les plus pauvres" ne répond pas tout à la question "qui est le fautif". Il faudrait avant tout avoir les chiffres des 49 autres pourcents, dont nous faisons sûrement partie. Il est d'ailleurs dit un petit peu plus tard dans la vidéo que les pays peu développés/pauvres, produisent très peu de CO2, donc le % le plus riche n'en produit pas tant que ça. Et alors que les pays occidentaux au sens large réduisent le bilan carbone de leur pays en délocalisant, nous faisons strictement la même chose en achetant une maison, un réfrigérateur, une voiture etc. : La part carbone revient aux entreprises. Donc les fautifs.ves, c'est nous ! Une entreprise qui produit des SUV libérera beaucoup moins de CO2 si ... elle n'en produit pas du tout ! La politique des "petits gestes" n'est que l'amuse-bouche de celle des "grands gestes", à laquelle nous allons tous recourir, de gré ou de force, dans quelques décennies si nous ne faisons rien. J'en conclus que nous ne sommes pas moins hypocrites que des Total, produisant de "l'énergie verte" sans diminuer la consommation de ressources fossiles. Le changement, c'est à nous de le faire. Et attendre qu'on nous force la main pour savoir quoi faire est la preuve d'une grande fainéantise et l'assurance d'un bel échec. A nous de voir.
Comment se fait-il que le fonctionnement des médias de masse ne soit pas évoqué ? Si la consommation est aussi massive, c'est en grande partie à cause du fonctionnement des médias par les recettes pub, sujet qui n'est jamais mis sur la table : a-t-il été coupé par la journaliste, ou l'interviewé ne s'est-il jamais posé la question ? A quand une émission quotidienne d'information sur ce sujet le plus important qui soit en démocratie : "comment est informée la population" ?
Je crois qu'on devrais plutôt utiliser cette expression: "C'est pas moi, c'est l'autre". Ce que je comprends de ce reportage, c'est que nos choix individuels n'ont pas d'impact. Alors parfait, je peux continuer à prendre l'avion chaque année, à acheter pleins de trucs inutiles sur Amazon et pourquoi pas m'acheter un VUS 4x4 aussi? C'est vraiment pas grave si j'adopte ce mode de vie, car ce n'est pas moi qui est responsable de la pollution! C'est plutôt la faute d'Amazon qui a livré les produits chez moi et la faute de Total qui vend le carburant pour les avions et mon gros VUS! Je trouve ce reportage très pathétique. Les choses vont changer quand on va tous faire des efforts pour changer notre mode de vie. Mais bon, c'est beaucoup plus facile de blâmer le système et le gouvernement.
8:30... "l'idée que la surpopulation, les taux de fécondités élevés, alimentent les emissions de CO2 et les problèmes environnementaux, mais c'est faux. Les pays à fort taux de fécondité ont tendance à être des pays où les emission de CO2 sont les plus faibles..." EUH SI ! À richesses égales c'est la surpopulation le problème. Ce monsieur a l'air d'accepter d'avoir de la pauvreté sur Terre..! Les pays aux taux de fécondité élevés n'émettent pas beaucoup de CO2 car il s'agit de pays PAUVRES ! Les pays riches ne sont pas aussi féconds.
à croire que la solution de ce monsieur serait d'étendre la misère et la pauvreté à tous les pays du globe. c'est sûr, que si on mangeait 5g de riz par jour, il n'y aurait plus de problème de surpopulation.
Au sujet du nucléaire, en France, l'un des problèmes et pas des moindres est que tout l'uranium que nous consommons dans nos centrales est importé de l'étranger. En cas de guerre, de mouvement social majeur ... chez un ou plusieurs de nous fournisseurs nous pourrions manquer d'uranium.
@12:30 au risque de me répéter : - si on critique l'impérialisme pour se procurer de l'uranium en Afrique, quid de l'impérialisme pour se procurer tous les métaux pour les ENR alors qu'il en faut entre 10x et 100x plus pour les ENR que pour le nucléaire à énergie produite identique ? - si le nucléaire est cher? Que dire des ENR alors? Les éoliennes ai large de St Nazaire, c'est 2 milliards d'euros pour 3x moins de puissance, 3x moins de durée de vie, 3x moins de facteur de charge, au final, a énergie produite identique, c'est 3x plus cher que l'EPR (et ce sans compter ce qu'il faut pour quand il n'y a pas de vent...)
En 2021 les États-Unis ont imprimés 60% de tout les dollars qui existent en 1 an. Les pendora papers c'est plus de 11 000 milliards de dollars juste en évasion fiscale. Donc si il y a un problème pour la transition énergétique elle n'est pas financière.
@@Marco-eo7vn tout à fait, c'est de la science physique, c'est un problème d'énergie et de possibilité d'extraction de matière et de transformation de la matière et justement, le nucléaire est que qui produit le plus avec le moins d'énergie mais les zécolos n'en veulent pas... à croire que soit ils n'ont pas compris, soit ils se moquent du monde...
@@justinvideoman leurs choix doit être respecté. La tempête de 99 la centrale de Blaye est passé à deux doigts de faire comme Fukushima. Si elle ou celle de Nogent avait ce genre de problème en pleine tempête avec un nuage qui ce dirige sur Bordeaux ou Paris. Que ferions nous de la population et pour combien de temps ces villes devraient êtres non habitables. C'est le scénario catastrophe mais réel, un référendum est nécessaire
Je crois qu'on devrais plutôt utiliser cette expression: "C'est pas moi, c'est l'autre". Ce que je comprends de ce reportage, c'est que nos choix individuels n'ont pas d'impact. Alors parfait, je peux continuer à prendre l'avion chaque année, à acheter pleins de trucs inutiles sur Amazon et pourquoi pas m'acheter un VUS 4x4 aussi? C'est vraiment pas grave si j'adopte ce mode de vie, car ce n'est pas moi qui est responsable de la pollution! C'est plutôt la faute d'Amazon qui a livré les produits chez moi et la faute de Total qui vend le carburant pour les avions et mon gros VUS! Je trouve ce reportage très pathétique. Les choses vont changer quand on va tous faire des efforts pour changer notre mode de vie. Mais bon, c'est beaucoup plus facile de blâmer le système et le gouvernement.
@@PG-3462 Non, ce qui est facile, c'est de soutenir des gouvernements capitalistes qui défendent le statut quo en répandant le mensonge que c'est nos choix individuels (et non nos choix collectifs inscrits dans la loi) qui vont changer les choses. Votre discours ne fait que faire semblant de vouloir changer les choses, mais en ciblant la marge (la vie privée) plutôt que la structure-même de nos société, c'est de fait, un discours immobiliste.
@@EspritFidget La pollution, ça provient directement de tous les processus nécessaires pour produire ou faire fonctionner ce qu'on consomme sur une base régulière. Penser que le simple fait de changer le "système" va magiquement faire disparaître toutes formes de pollution est purement stupide. L'URSS n'était pas capitaliste, et pourtant le pays générait énormément de pollution, tout autant que les États-Unis ultra-capitalistes en fait. L'URSS a par exemple asséché la Mer d'Aral au complet pour produire plus de coton! Voici un exemple concret qui prouve hors de tout doute que le système économique ne fait que produire ce que les consommateurs veulent consommer, et donc que changer de système ne change strictement rien: Il y a quelques décennies au Québec (je vis au Québec), pratiquement tout le monde fumait la cigarette. Il y avait donc plusieurs entreprises très riches et puissantes qui produisaient du tabac, des cigarettes et pleins de produits connexes (des cendriers par exemple) et qui faisaient du lobbyisme au gouvernement. Puisqu'aujourd'hui pratiquement plus personne ne fume au Québec alors toutes ces entreprises, même si elles étaient ultra riches et puissantes, ont toutes disparues. Donc pourquoi ces entreprises ont disparues? Parce que les consommateurs ont changé leur mode de vie. C'est la même chose qui se produirait dans toutes les industries qu'on peut imaginer. Si par exemple Total et Exxon Mobil augmentent leur production de pétrole, c'est par juste pour le plaisir. C'est parce que la consommation de pétrole augmente. Pourquoi la consommation de pétrole augmente? Parce que les gens prennent l'avion de plus en plus souvent, consomment toujours plus de produits importés, achètent des véhicules plus gros, etc. Comme je l'ai dit, l'expression qui résume le mieux l'état actuel des choses est donc "C'est pas moi, c'est les autres", et donc tout le monde continue de surconsommer.
L'espèce humaine a commencé à mettre à mal des écosytèmes bien avant la première révolution industrielle. Toutefois, avec l'avènement du capitalisme industriel ces destructions ont pris des proportions inédites et c'est bien là, me semble t-il, le problème.
Je me trouve en désaccord sur plusieurs points. On met en discussion le système de production capitaliste comme si celui-ci était davantage énergivore ou polluant qu'un système ou les moyens de production seraient collectifs ; je ne suis pas d'accord avec ce point. Et le fait que ces pays avec un taux de naissance élevé sont très peu pollueurs, est simplement dû au fait qu'ils n'en ont pas les moyens (pour l'instant) ni la capacité (pour l'instant). Pour ma part, je préfère le terme anthropocène, parce que déplacer le cœur des responsabilités sur le capital veut dire de-humaniser les responsabilités de l'humain.
Je reste convaincu que chacun a un role à jouer dans la décroissance. Ce n est pas en se rejetant tous la balle que nous y arriverons. Mais c est vrai que sauter dans sa voiture pour aller manger une glace à la mer est bien plus accessible aux riches qu aux pauvres
Chacun a son rôle à jouer pour contraindre les Etats à appliquer de vraies mesures. Les petits gestes, c'est bien mignon, hein, mais c'est vraiment pas ça qui va changer la donne.
@@WoodPecker491 Normal. Mais faire ces efforts-là ne sont pas suffisants et ne le seront jamais. En soi, ils sont négligeables et n'auront aucune conséquence sur la planète s'ils ne s'accompagnent pas d'une vraie action politique de contrainte des Etats. Ca, c'est des "efforts", des vrais.
@@WoodPecker491 il n'a jamais était dit le contraire mais faire culpabiliser les gens est absurde et le reportage l'explique très bien après Arnaud a raison de dire que c'est bien au dessus du citoyen qu'il pourrait commencer à voir des résultats sans actions et décisions fortes individuellement ça n'a pas la moindre chance. C'est juste une question de justice sociale entre riche et pauvre car je suis d'accord pour avoir une plus petite maison mais pas pour qu'un milliardaire est un plus gros yacht. De la même façon qu'un chinois pollu moitié moins qu'un américain et 5 fois moins qu'un quatarien
Enfin un reportage qui explique que la pollution ne vient pas de "tout le monde", mais vient surtout des 5% les plus riches qui surconsomment de manière délirante ! (Voir la chaine TH-cam de GMK 001 qui, bien que n'ayant "que" quelques millions d'euros (5 à 10 environ) s'achète 4 ou 5 nouvelles voitures de luxe tous les ans... Tandis que d'autres collectionnent les yachts ou les résidences secondaires ou encore passent leur temps à faire le tour de la terre en jet privé. Toutes sortes de "loisirs" éminaments écologiques...)
Les riches sont si riches parce que des millions de gens encouragent leur entreprise. Si tout le monde n'achetait que des choses fabriqués par des artisans locaux, alors Amazon ne serait encore qu'une petite bibliothèque en ligne dont personne ne parlerait. C'est facile de blâmer les "riches", juste après avoir soi-même contribué à leur richesse par nos choix de consommation (ou devrais-je dire nos choix de surconsommation)
@@PG-3462 Vous pensez vraiment que dans les grandes villes les gens ont le temps et l'énergie (sans parler du budget...) pour acheter chez des artisans (et votre four à micro-onde, votre ordinateur ect...) ?
@@catholiquecritique9087 Si tu vis dans un pays développé, il y a un très grand pourcentage de chances que tu surconsommes une tonne de choses sur une base quotidienne. Affirmer le contraire est du pure déni. Ton argument ne tient donc absolument pas la route. Quand on consomme moins et surtout plus intelligemment, on se retrouve au final avec plus d'argent dans nos poches, de l'argent qui peut servir à sélectionner des produits de plus grande qualité par la suite. Je ne suis encore qu'un étudiant avec un travail à temps partiel (donc je ne suis évidemment pas riche), et pourtant je suis en mesure de bien choisir ce que je consomme. Et si il n'y a pas de petites entreprises locales dans ton coin, alors il faut que quelqu'un fasse l'effort d'en créer. Le capitalisme permet à n'importe qui de créer une nouvelle business là où il y a de la demande. Si tout le monde demandait par exemple des vêtements fabriqués localement à partir de matériaux recyclés ou avec des fibres récoltées en Europe, alors il serait facile de créer une telle business dans ton quartier. Si à l'inverse tout le monde conserve leur mode de vie actuel, soit d'acheter beaucoup plus de vêtements que nécessaire, alors rien ne va changer et on va continuer d'importer de la merde de l'autre bout du monde. Dans tous les cas, les choses vont changer quand tout le monde va changer son mode de vie et par tout le monde, ça inclut autant les riches comme GMK que les gens plus ordinaires qui surconsomment tout autant.
@@PG-3462 Je suis d'accord qu'on consomme trop et mal. Personnellement, j'essaie de consommer le moins possible, j'achète du bio, de la viande label rouge ect. Mais, le problème des 5% les plus riches qui donnent le mauvais exemple en montrant grosso-modo qu'être heureux, c'est forcément une orgie permanente dans des villas de 5000 mètres carrés, avec 10 voitures de luxe et du champagne hors de prix qu'on jette par la fenêtre (sans compter la drogue et les prostituées...) reste important. Qu'on le veuille ou non 90% de la population est influencée par ce contre-exemple et essaie de l'imiter pour être au niveau, être désirable, ne pas avoir l'air d'un looser ect. Evidemment, il y a des responsabilités individuelles, mais elles ne peuvent masquer les responsabilités du système qui pousse à consommer, polluer, gaspiller (obsolescence programmée, immeuble construit pour être habitable seulement 50 ans ect, publicités poussant à consommer de l'inutile ect...)
@@catholiquecritique9087 Même si les gens sont influencés par des facteurs externes, ça ne change rien au fait que la décision ultime d'acheter quelque chose ou son alternative est un choix personnel. Il existe déjà des tonnes d'alternatives, il faut tout simplement faire l'effort de les adopter D'autre part, les produits de faible qualité offerts sont le fruit de la surconsommation. Il y a une dualité: la qualité ou la quantité. En ce moment, la majorité préfère la quantité (plus de vêtements, avoir une plus grande maison, un plus gros véhicule, plus d'appareils électroniques qu'on change tous les 2 ans, etc.) , donc les entreprises coupent dans la qualité pour augmenter la cadence de production et ainsi pour réduire les prix. En général, ce qu'on dit être de l'obsolescence programmée est en fait qu'une mauvaise qualité de conception conçue pour faciliter la fabrication en usine. Par exemple, une télévision il y a 20 ans était mieux conçue que celles d'aujourd'hui, mais elles étaient en monnaie constante plusieurs fois plus chers
Les responsables ? C'est Rockefeller , et d'autres membres du Club de Rome . En faisant le mauvais choix des énergies fossiles. Le rapport des scientifiques avait informé le Club de Rome à l'époque à leur demande . Les pétroliers connaissaient les conséquences de l'utilisation du pétrole pour les moteurs ...etc ...
Analyse intéressante mais qui fait l'impasse sur le lien entre les surconsommations individuelles dans les pays riches et l'augmentation massives des émissions de CO2 ces dernières 20 ou 30 années. Pratiquement toute production de biens ou de services sert à répondre aux besoins des consommateurs finals que nous sommes. Dépenser des milliards d'euro pour produire autrement n'y changera rien. Nous devons impérativement réduire notre consommation de vêtements, de viande, de chauffage, de voyages en avion au lieu d'attendre une solution miracle des politiciens. Toute tentative d'agir drastiquement pour le climat serait de toute façon sanctionnée par l'électorat. On le voit déjà avec les réactions populaires contre la taxation des carburants, le développement de l'éolien, et le score des écolos...
La surpopulation est un problème, le nier est irresponsable et grave. Les effets qu'elle induit sont de plus en plus perceptible: guerre (pour la possession de ressources et de territoires), famine (la population de certains pays complétement dépendante de ressources provenant de l'extérieur), épidémie et sensibilité accrue aux catastrophes naturelles. A partir du moment où une population prélève plus de ressources que son environnement est capable d'en produire, alors cette population peut être considérée comme surnuméraire. Bien sûr, si on vivait tous comme les populations des pays en voie de développement, et qu'on poussait la sobriété à son paroxysme, on pourrait sans doute atteindre sans trop de problème les 10 milliards d'individus... Or ce n'est pas le cas, et le modèle de développement prôné par les pays industrialisés et envié par les pays pauvres amène forcément à une surconsommation des ressources. Utiliser la misère subie par les populations pauvres comme argument pour minimiser l'impact de la population humaine sur son environnement, ou bien comme preuve qu'il est possible de vivre malgré la surpopulation, est hypocrite voire cynique (en effet, on ne souhaiterait à personne de vivre dans des conditions aussi difficiles: dénutrition, absence du moindre confort, peu ou pas de soins de santé, très peu d'accès à la technologie, etc....). Peut-être qu'un jour, la surpopulation ne sera plus un problème (quand on aura changer de paradigme civilisationnel) mais en attendant, une chose est sûre, tant que le modèle de croissance actuel persistera et tant que le mode de vie "à l'occidentale" se répandra dans le monde, l'excès d'humains sur cette terre sera LE problème principal à résoudre (à moins de répandre l'ascétisme sur toute la surface du globe).
Très troublé par toute la partie portant sur la capture carbone. D'autant plus que cela suit directement l'intervention d'un historien critiquant le solutionnisme technologique face à la transition écologique. C'est une solution qui bien qu'intéréssante n'est tout simplement pas adaptée aux ordres de grandeur dont il est question. On aurait pu finir sur la décroissance est ça aurait été très bien comme ça. Mais ça déresponsabiliserait l'individu et son mode de vie.
Documentaire très intéressant et bien fait. Cependant j’ai une perspective différente sur un point: je suis 100% d’accord qu’il faille consommer et produire différemment, mais nous ne devons pas complètement changer nos modes de vie afin de réduire la production et consommation d’énergie. Donc oui au remplacement total des énergies fossiles par des renouvelables mais pas à une diminution « dogmatique » de production et consommation d’énergie. Je m’explique: actuellement nous nous inquiétons avec raison pour l’avenir en raison du réchauffement climatique. Mais un jour (très lointain nous sommes d’accord), le soleil va brûler la terre. Et ça ne sera pas en vivant comme à l’époque pré-industrielle que nous serons capable de déménager la vie sur une autre planète. Il faudra produire et consommer une quantité faramineuse d’énergie pour le faire. Et le chemin pour arriver à être capable de le faire sera long. Apprenons donc plutôt à produire et consommer mieux, mais pas nécessairement moins.
@5:30 on voit bien que l'intermittence, c'est la merde... Avec les ENR on va y retourner... Préparez vous à travailler de nuit en horaires décalés tout en étant prévenu la veille... Bref, les ENR, ce n'est pas du tout un progrès social ! D'ailleurs en ce moment , certaines usines sont passées en horaires de nuit... Vive le retour vers le passé !
Un reportage très intéressant bravo !! Donc on est tous d'accord pour dire que les seuls qui ont le pouvoir de diminuer l'impact du réchauffement climatique ce sont les gouvernements !! Mais le problème qui se pose et qu'on a vu avec l'avènement du capitalisme fossile qui a commencé au Royaume-Uni, c'est que les gouvernements sont souvent à la solde des grands groupes industriels !!! Les gouvernements ont les mains liées par les grands groupes industriels !! On le voit avec le président de Tesla qui décide de trouver la meilleure solution pour capturer le CO2, mais ça veut dire qu'il faut attendre que les patrons des grands groupes industriels se décident à se bouger pour améliorer les choses ???!!! A ce rythme le changement climatique aura notre peau plusieurs fois de suite !!! Comme l'a bien résumé la journaliste, la solution à notre problème ne peut venir que d'une réelle volonté politique qui n'est pas dictée par les grands patrons industriels et ça en occident ce n'est pas gagné vu que ce sont les oligarques qui mènent la danse !! Avec la crise du Covid on a vu que les gouvernements pouvaient prendre des décisions radicales alors il faut le faire aussi pour le fléau qu'est le réchauffement climatique !!! Alors oui pour le covid c'est plus simple car les pertes pour les grands patrons industriels ont été minimes voir nulles car le nombre de solutions a trouver était réduit car il fallait trouver un vaccin point final. Donc la solution est plus rapide à mettre au point et plus rapidement rentable !!! Ce qui est moins simple pour le réchauffement climatique car les grands patrons doivent changer trop de choses pour trouver une ou plusieurs solutions donc c'est beaucoup d'argent qui est dépensé et qui mettra plus de temps à être rentabilisé contrairement aux vaccins du Covid !!! Voilà pourquoi les choses n'évoluent pas rapidement car pour le réchauffement climatique c'est le business des grands groupes industriels du monde du capitalisme fossile que vous touchez et ce petit groupe d'individu qui doit représenter les 1% de la population du monde et bah c'est euh qui bloque toute la machine politique !!! Les chances de réussite dans un temps imparti sont donc très minces sans être pessimiste !!! Elon Musk essait de gagné du temps mais il sait très bien que la survie de l'humanité ne se fera pas sur Terre mais sur une autre planète d'où l'empressement du grand patron de Space X d'accélérer les projets de colonisation de Mars et de la Lune !!! Le compte à rebours est lancé depuis un moment déjà mais on ne sait juste pas quand est ce qu'il se terminera !!! Et n'oubliez pas que si la fin devait arriver ce sont bien les 1% dont fait partie le patron de Tesla qui seront sauvés ne rêvez pas trop hein !!!
"Oligarques" est un terme utilisé pour une certaines classe de riches russes. En ce qui concerne les industries, le problème est trop complexe que pour le résumer en quelques phrases. Pour vous faire une petite idée de l'erreur que vous faites dans votre raisonnement, vous devez savoir que les sociétés qui sont cotées en bourse sont majoritairement détenues par les fonds de pensions. Celles-là même qui serviront à financer nos pensions. C'est le serpent qui se mort la queue! Et ce sont majoritairement ces sociétés qui apporte du pain sur la planche d'une grande partie de la population. Selon moi, ce sont les deux pistes sur lesquelles il va falloir travailler en premiers pour trouver des solutions. Hors on en parle jamais dans les reportages! La colonisation spatiale n'est qu'une utopie, l'Homme ainsi que la majorité des formes de vie de la planète Terre ne sont pas adapté aux conditions de l'espace ou des autres corps célestes. Le seul moyen de quitter la Terre l'est sous la forme d'humanoïde, nos cerveaux transplanté dans des robots.
@@cyclotronbxl Définition de oligarque : Personnage puissant, membre d'une oligarchie Définition d'oligarchie : Régime politique dans lequel la souveraineté appartient à une classe restreinte et privilégiée ; ce groupe. Ce ne sont donc pas des termes exclusivement réservés aux riches Russes !! Les fonds de pension sont un effort collectif entre les employés et les employeurs qui permettent de payer les retraites de tous les citoyens français mais ce n'est pas le sujet de ma pensée !!! Moi je faisais plus allusion aux dividendes que les riches se distribuent entre eux et des bénéfices des grands groupes industriels qui sont très mal redistribués et qui génèrent des inégalités et de la misère sociale quand le pouvoir d'achat diminue et que le coût de la vie est élevé on peut l'observer actuellement !!! On sait tous que tout est possible si il y a une réelle volonté des gouvernements du monde entier pour unir nos efforts pour trouver une solution au réchauffement climatique et même pour inventer des fusées réutilisables ou même aller sur Mars pour créer une colonie mais l'argent est toujours ce qui ralentit l'humanité pour trouver des solutions à des problèmes critiques !!! On est donc sans cesse obligé d'attendre l'initiative d'un riche industriel comme le PDG de Space X pour faire avancer les choses et trouver des solutions et si aucun riche industriel ne souhaite prendre d'initiative alors le réchauffement climatique aura raison de nous tous plusieurs fois de suite !!!
@@richardmaverick Ce n'est pas de la faute de la population si le système nous force à consommer toujours plus, pour imprimer des papiers il faut une imprimante, pour faire de l'administration il faut un ordinateur, pour appeler une personne il faut un téléphone portable et vu que les téléphones publiques ont été supprimés alors tout le monde a un smartphone. Pour se déplacer loin il faut une voiture ou une moto ou un avion ou un bateau donc de l'essence ou du querozen et ainsi de suite. Le capitalisme fossile nous a tracé un chemin qu'on est forcé de suivre pour vivre comme tout le monde. À notre échelle la population ne peut pas changer drastiquement et rapidement les méfaits du réchauffement climatique car nos actions pour se faire n'ont pas assez d'impact. Par exemple une voiture électrique ça coûte cher mais c'est pas grave je décide de m'endetter pour en avoir une. Mais moi la question que je me pose c'est est-ce que le véhicule électrique que je viens d'acheter ne serait pas encore plus polluant dans son processus de fabrication et dans le système de maintenance dixit le recyclage des batteries. Bref on connaît bien les mensonges pour obtenir de l'argent. Tout ça pour dire que les seuls qui peuvent avoir un impact rapide et direct sur les méfaits du réchauffement climatique ce sont les gouvernements et les riches industriels qui possèdent les brevets des produits qu'ils nous vendent. Il faut qu'ils modifient leurs processus de fabrication et qu'ils fassent évoluer leurs produits pour que leurs impacts sur le réchauffement climatique soient quasiment nulle. Bref pour résumer nous la population on n'a simplement le choix d'acheter ou de ne pas acheter, mais a t-on vraiment le choix sur certains produits quand on ne dispose pas du salaire nécessaire pour les acheter, je ne crois pas.
et quant aux déchets nucléaires ???? l’impérialisme et le coût de mise en place ne sont rien par rapport aux déchets que l’on inflige à des centaines de générations
"Il n'y pas de responsabilité collective "!! Le jour ou les 7 milliards d'humains auront assez d'argent ils se jetterons à 90% sur un SUV ! J'ai parfois le sentiment que l'humanité est faite de cochons irresponsables, et c'est pas sympa pour les cochons !
@Flou Bidou Comme avait dit Coluche: "et dire que si les gens ne les achetaient pas, ils ne le fabriqueraient pas". Je crois qu'ils n'ont pas aimé du tout !!
La surconsommation. C'est vraiment ça le seul réel problème. Rien empêche une économie capitaliste d'être composée à 100% de petits commerçants/coopératives locaux qui prendraient soin de l'environnement dans lequel ils se trouvent. Mais c'est pas ce qu'il se passe, car la majorité des gens veulent la facilité et le confort. La majorité des gens veut prendre l'avion chaque année, rouler en voiture, acheter pleins de vêtements, manger de la nourriture transformée, etc. Je trouve que cette expression résume mieux l'état actuel des autres: C'est pas moi, c'est l'autre. C'est pas de ma faute, donc je vais continuer de consommer comme si de rien était.
@@PG-3462 je crois qu'une chose vous a échappé ds votre analyse. Notre système économique est anglo-saxons du pays le plus capitaliste qu'il soit : les usa. Tant que ce pays fera la pluie et le beau temps sur le monde vous n'aurez rien de positif. Pire la France suit à la lettre cette politique comme tous les pays soumis à ce pays. N'attendez donc rien d'un pseudo changement sauf à vous faire pigeonner et de dire merci aux usa. Ça tombe bien pour le réchauffement climatique il y a de moins en moins de pétrole passons à l'électricité et vive l'Ukraine le pétrole américain par bateaux va arriver en Europe. Ouf l'écologie va mieux maintenant
@@rouaultherve6333 La plus grosse banque au Québec (Desjardins) est une coopérative qui redistribue 100% de ses bénéfices parmi les communautés de la province. Cette banque existe depuis plus de 120 ans et les États-Unis n'ont jamais rien dit. Ainsi, comme je l'ai déjà dit, rien empêche une économie capitaliste d'être composée à 100% de petites entreprises ou coopératives qui prendraient en considération la société et l'environnement. Il faut par contre que des individus créent ces alternatives et ensuite que les consommateurs les encouragent. Encore une fois, tu essaies de blâmer des forces hors de ton contrôle (le gouvernement, le système, et maintenant les États-Unis) plutôt que de réaliser qu'on doit tous faire des efforts pour changer notre mode de vie. Plutôt que blâmer la guerre en Ukraine et les États-Unis, je crois qu'il faut plutôt blâmer le fait que la consommation de pétrole en Europe augmente. Pourquoi elle augmente? Parce que les gens prennent l'avion toujours plus souvent, achètent des véhicules plus gros, achètent toujours plus de produits importés et mangent toujours plus de produits transformés. C'est ces comportements qu'il faut changer si on veut réellement que la pollution diminue.
@@PG-3462 les ventes de pétrole augmentent parceque le matin vous avez une émission qui vous dit que la terre va mal et ensuite 10 publicités qui vous disent d'acheter des bagnoles et de consommer. Pourquoi devrais je blâmer Poutine ? Je lui reproche plutôt son incompétence et son incapacité à mettre l'Ukraine au pas. Poutine à eu tort de faire une guerre sans être capable de la gagner oui en cela je le blâme.
@@rouaultherve6333 Encore une fois, on met la faute sur les autres. Je vis au Canada et à tous les jours je suis bombardé de publicités de gros pickups de style Ford F-150 ou Dodge Ram. Cependant, peu importe combien de pubs je vois, je n'achèterai JAMAIS un véhicule du genre parce que je sais l'impact que ça a sur l'environnement. Si Ford fait des pubs, c'est pour convaincre les gens qui pensaient acheter un Dodge Ram d'acheter un Ford F-150 à la place (et Dodge le fait pour convaincre les consommateurs de pickups d'acheter un Dodge). Pas pour convaincre un écolo de s'acheter un pickup. C'est la demande qui crée l'offre. Si Ford et Dodge fabriquent des pickups, c'est parce qu'il y a des gens qui veulent en acheter. La preuve est que la majorité des gros pickups vendus en Amérique ne sont même pas offerts en France! Pourquoi? Parce que la majorité des Français ne veulent pas de gros pickups. Peu importe combien d'argent les compagnies de cigarettes au Québec investissaient en lobbyisme et en publicité, elles ont tout de même fait faillite dès que la majorité des consommateurs ont changé leurs habitudes de vie. Encore une fois, c'est la preuve que les choses changent quand la majorité des gens changent leurs comportements
Encore une excellente émission de Laura Raim ! De l'exigence, une vision critique construite et des invités méticuleusement choisis !
Merci pour ce reportage instructif et vraiment agréable à regarder.
J’ai le sentiment qu’il a bien été écrit et que chaque mot est bien pesé, que la parole des interviewés n’est pas non plus trahie.
Merci pour cette émission ! J’aime bien la façon dont vous abordez les sujets c’est très intéressant ! 😊 J’espère que vous ferez d’autres vidéos
Enfin ! les bonnes questions et les bons arguments . Merci !
"C'est l'usage qui fait la loi , ça a toujours été comme ça et non l'inverse . Avoir des idées n'est pas encouragé , on doit céer quand même .." S.D.
Incroyable moment de culture, merci ARTE
Excellent sujet qui résume parfaitement le livre. Et avoir Malm dans le film, c'est vraiment la classe
Absolument exceptionnel ! Analyse droite, juste, et conclusions orientées (reprise du pouvoir des états) mais flexibles (pas forcément arrêt du capitalisme si les états reprennent leur rôle de régulation).
Me vient la suite des questions : nombre d'acteurs politiques connaissent des conflits d'intérêts, la pression des lobbies... Faudrait-il une restructuration pour un meilleur contrôle de ce qui relève presque d'une forme de corruption ? Sachant que les conflits d'intérêts ne concernent que les grosses fortunes (voir quelques affaires style Cahuzac)... comment rétablir un vrai contrôle sur ces arrangements de la classe dominante, si c'est elle qui occupe les places décisives au sein des états ?
Excellente émission, assez de profondeur tout en étant concis et aussi exhaustif que possible. Vraiment chapeau.
Je dévore tout vos émission aux même niveau que vortex du génies !
Merci beaucoup pour ce format clair et concis qui permet à quiconque ne maitrisant pas parfaitement un sujet d'en comprendre les tenants et aboutissants et se faire son propre avis.
Vraiment trop bien à chaque fois ces émissions ! Des angles intéressants et nouveaux, même quand on est un peu initié. Au top !
OK, Merci pour ce reportage, tout est cohérent. Mais du coup quoi? Car comment dire que ce n'est pas une responsabilité collective, si on sait ce qu'il faut faire mais qu'aucun gouvernement n’est motivé à mettre en place les mesures nécessaires? Car les gens continuent majoritairement de voter pour ceux qui sauveront leur porte monnaie, pas le climat.
Je suis totalement d'accord avec l'analyse de Thomas Malm, qui rejoint à certains égards celle de JC Jancovici. l'Allemagne a commis une erreur stratégique majeure dans ses choix énergétiques en misant sur le gaz comme solution de transition en attendant la mise en place d'une hypothétique production d'électricité basée à 100% sur les énergies éoliennes ou solaires, qui de mon point de vue ne viendra jamais. Et aujourd'hui, elle paye cette hyper dépendance au gaz Russe en étant pieds et poings liés à la Russie de Poutine.
Merci beaucoup pour cet épisode très intéressant !
Merci pour le sujet, l’enquête et la conclusion.
Les idées larges, excellent programme ! Merci ! 🙏
pourquoi on ne ferait pas la même chose pour le climat .. en effet .. sauf que encore une fois les gouvernements vont s'appuyer sur les peuples pour payer la douloureuse et non les grandes entreprises .. trop besoin de leurs impôt, vaut mieux toujours presser le citron des mêmes gens hein .. je raffole de votre émission .. très bien amenée merci .. Laurent
Passionnant
Merci pour ce reportage trés intéressant et merci également à Laura Raim
Mon dieu quelle déprime. Reportage riche d’enseignements et au final pas de solutions en vue, à l’image de la vente de CO2 ….. le profit toujours le profit ….. je participe à cette dégradation par mon emploi et je n’ai effectivement pas d’autre solution économiquement viable pour prendre une autre direction… « coupable mais pas responsable » …..
Très bon reportage merci
Top journaliste 👌
Super docu comme d'hab ARTE!
Si vous pouviez nous faire le même sur les compagnies aériennes qui font voler des avions à vide depuis 2 ans... :)
Complet et direct, formidable !
Nous, consommateurs, avons un rôle à jouer: plus on consommera d’articles durables, moins les entreprises fabriqueront des articles non durables. La société encourage la fabrication et la consommation d’objets qui se jettent (ou se recyclent, ce qui produit également du CO2) pour consommer plus.
Si la population arrête de consommer ces produits, ça devrait aider. Ce n’est pas une solution miracle, mais on ne doit pas attendre que les industriels fassent le nécessaire pour réduire la production de CO2.
C'est exactement ce que je pense ;)
Le problème est plus complexe, exemple
5 personnes souhaitent faire des efforts dans ce sens.
Mais leurs efforts ne sont pas harmonisés
Le premier est végétarien pas les 4 autres.
Le deuxième ce déplace en transport en commun pas les 4 autres.
Le troisième à une maison zéro émission pas les 4 autres.
Ect ect ect
Le résultat est complètement improductif il peut même être pire qu'avant car pour chacun c'est une industrie différentes.
Seul des décisions globales et importantes peuvent avoir un effet. Mais aucun politique n'a le courage de le faire car sans aucun doute il aurait les personnes et les industriels sur le dos de façon certainement violente. A l'échelle d'un pays ce serait comme pour les 5 personnes, mais la ou par exemple la France pourrait être glorieuse et briller dans le monde c'est en montrant que c'est possible ainsi les autres pays pour ne pas passer pour des ringards ils emboiteraient le pas.
Bien vrai !
@@Marco-eo7vn Tant et aussi longtemps que la majorité des gens ne vont pas accepter de changer leur mode de vie, rien ne va changer, et les décisions globales ne seront jamais mises en place si la majorité des gens ne les accepteraient pas.
Exemple: Autrefois, tout le monde fumait la cigarette au Québec (je vis au Québec). Il y avait donc des tonnes d'entreprises ultra-puissantes qui fabriquaient des cigarettes et autres produits connexes (des cendriers par exemple). Aujourd'hui, presque plus personne ne fume au Québec, donc le résultat est que la majorité de ces immenses entreprises ultra-puissantes ont en général fait faillite et les rares entreprises qui sont restées en vie se sont mises à faire autre chose. En gros, l'économie ne fait que produire ce que les gens veulent consommer. Disons que personne ne prenait l'avion car tout le monde était d'accord que l'avion est un mode de transport ultra polluant, alors toutes les entreprises aériennes feraient faillite et il n'y aurait plus d'avions.
Je trouve ce reportage assez pathétique. On blâme les "méchantes entreprises capitalistes" qui ont élaboré des moyens de production de masse... La majorité des gens détestent tellement ces moyens de production basés sur les énergies fossiles qu'ils surconsomment tous les produits obtenus de ces procédés sur une base régulière (C'est évidemment de l'ironie...)
@@Marco-eo7vn En l'occurrence les pays nordique le font déjà, et la France fait partie des pays qui emboîtent le pas de manière très lente.
Super intéressant, j'ai adoré vos interlocuteurs, merci et félicitations à la journaliste pour avoir pensée à cet angle des choses.
Sauf l'enfouissement du co2 qui est du greenwashing, non pas pour une question financière mais technique. En Islande la machine capture 4000 tonnes/an, pour une émission de l'humanité de 43 milliards de tonnes/an. Alors même en diminuant nos émissions de 90% ça fait tout de même plus d'un million de machines et aujourd'hui ça ferait environ 11 millions et la tu es juste à l'équilibre, tu as pas encore retiré un gramme.
C'est exactement ce qui est expliqué une machine par dessus une autre machine, il reste pas beaucoup de ressources pour faire des éoliennes avec des calculs pareils
Et pour produire ces machines il faut aller chercher des métaux qui nécessitent beaucoup d'énergie pour les extraire, les raffiner, les transporter, les transformer. Le système n'est donc absolument pas bouclé. Ce qu'il faut c'est d'abord éviter d'extraire les ressources fossiles pour les brûler et donc diminuer notre demande en énergie dite "fossile". Et le même problème va se poser avec les éoliennes si partout dans le monde on veut en installer, de même que pour tout électrifier il va falloir beaucoup de cuivre.
Trop intéressant
Au sujet du petit geste du colibri qui fait sa part, dans le compte d'origine, le colibri voit que ça ne va pas marcher ces petits gestes, il convainc les pélicans de l'aider et ensemble ils éteignent l'incendie. Ensemble, pas tout seul avec ces petites gestes inutiles.
et dans l histoire actualiséé le colibri et le pelican ,n arrivant pas à eteindre l incendie alimenté par la sécheresse ,finalement vont s attaquer non plus seulement à l incendie mais au comportement criminel des capitalistes qui provoquent les incendies ,et les sècheresses!!!
La légende authentique dit tout autre chose. Encore un rabi eco auto proclamé de tendance droitiste. Il y a une enquête sur TH-cam qui démystifie ce charlatan.
Superbe épisode merci, on aurait envie et besoin que ça dure plus longtemps !
Cette vidéo mérite bien plus de vues !
Super intéressant 👍
C'est trop bien. On en veut plus.
Excellent reportage, qui vient conforter les conclusions auxquelles j'étais arrivée. Reste juste la question , mais comment amener les états à agir ? Y a quand même la responsabilité individuelle du bulletin de vote , les politiques étant des démagos qui écoutent dans quel sens le peuple veut être caressé ....
Je pensais bien m'y connaître sur ces sujets, mais là bravo! Beau travail de recherche pour un dokumentaire parfait: à quand la version Film, long et au cinéma?
Wow merci
Merci pour cet expose tres interessant. Il est en effet important de poser les bonnes questions afin d'identifier et discerner
la veritable source des problemes auquel l'humanite fait face... J'ai par contre une petite question... Avez vous vu le documentaire
Cowspiracy qui fournit une toute autre analyse sur la cause des problemes souleves? les secteurs de l'alimentation et du batiment
representent 2/3 des emissions de gaz responsables du rechauffement climatique. Mieux encore... les gaz tel que le methane directement lies a notre consomation de proteines animales sont des dizaines de fois plus influant que le carbone sur les effets de
serre...par contre le carbone mettra des milliers d'annees avant d'etre neutralise alors que si nous arretions tous de manger de la viande
la remediation au probleme serait immediate...Il est imperatif que nous nous demandions si nous dirigeons nos efforts dans la bonne
direction...?Je ne suis pas vegetarien je le confesse mais ce n'est pas lorsque j'utilise ma voiture mais plutot lorsque je me met a table que j'ai le sentiment qu'il me faut faire un examen de conscience.
trop bien votre emission!
Excellent
Questions remarquablement bien posées pour un sujet pas si simple qu'il en a l'air
Très intéressant....oui la pandémie est un bon exemple pour montrer que quand la maison brûle on se tourne vers les États pour tenir la barre....et notre maison brûle a nouveau et bien même....le plus triste là dedans c'est que seuls les pays riches portent la responsabilité de ce changement climatique qui pourtant impacte toute la planète.. Arriverons-nous à faire quelque chose ??
oui ,lorsque tu dis les pays riches ,tu veux dire sans doute les pays ou' le capitalisme est le plus violent !!! le capitalisme étant responsable de cet etat de fait ,il ne nous reste plus qu a renverser le capitalisme et sa bourgeoisie !!! Marx a dit :le capitalisme détruit l Homme et la planete !!
Quelle excellente vidéo, pleine de bonnes réflexions.
Moi aussi je déteste la fable du colibri.
Moi je crois plutôt l'inverse. Pendant qu'une minorité de colibris tentent du mieux qu'ils peuvent de changer les choses, la majorité continue d'adopter le mode de vie qui crée tous les problèmes à la base. Ainsi, pendant qu'une minorité tente d'éteindre le feu, la majorité allume de nouveaux brasiers sans s'en rendre compte.
super, merci
Ultra interressant, merci!
Ce qui est intéressant avec le couple capitalisme/crise écologique, c'est qu'il fait ressortir une approche éminemment politique du sujet : une gestion efficace de la crise écologique est-elle compatible avec la démocratie libérale ?
Si l'Etat doit devenir tout puissant pour imposer des changements de pratique radicaux à la fois aux privés, mais aussi au particuliers (car production et consommation sont indissociables), alors, en tant que populations, sommes-nous prêts à voir nos libertés (de circulation notamment) restreintes ? Et jusqu'où ce contrôle pourrait-il nous emmener ?
Passionnant, hop partagé 👍🖖
La final est très bonne, elle résume bien le problème!!
très très intéressant,merci!
Aux actualités, quand l'été les forêts crament, on recherche toujours le/la coupable qui jette sa clope. Quand ce n'est un pyromane...
Et pour la banquise qui fond, est-ce qu'on recherche le con qui n'a pas écrasé correctement sa cigarette ?
J'adore ce nouveau format, avec toujours cet agréable ton didactique et intelligible qui vous définie si bien vous le staff d'ARTE !
C/© : la coolitude 3000
Des bisous
définit
Il manque un élément capital dans votre questionnement c'est la notion de confort. Car les énergies fossiles, c'est notre confort d'occidental et si on l'intègre on en arrive à une conclusion bien moins agréable que de désigner un autre coupable comme vous le faite.
Alors oui, au départ de tout ça il y bien la mutation des moyens productions capitalistes mais il y a ensuite l'acceptation des prolétaires à être exploité et échange d'un peu plus de confort...
Nous allons donc aborder la question du travail puisque cette question fait partie intégrante de la notion de capitalisme.
Depuis les années 80, on ne cesse de prédire la fin du travail. L’humanité était devenue si productive que les sociologues s’attendaient tous, à voir le temps de travail diminué, jusqu’à disparaître. Pourquoi nous retrouvons-nous dans la situation inverse ? A devoir travailler plus pour gagner plus. Avant tout, qu’est-ce que le travail ? Le travail est un concept moderne issu du productivisme qui fera de notre civilisation la plus travailliste de toute l’histoire de l’humanité. Le mot travail vient du mot latin tripalium, un instrument de torture. Dans l’antiquité le travail était mal considéré et réservé aux pauvres et aux esclaves. Le non travail, l’otium était quant à lui, vu comme une source de liberté et de bonheur. Au moyen âge l’idéologie chrétienne a inversé les valeurs et fait du travail, un moyen de plaire à Dieu. Malgré la forte soumission au pouvoir, on ne travaillait à l’époque qu’un jour sur 3. C’est avec la révolution industrielle et le développement du capitalisme que l’homme va se mettre à travailler comme jamais auparavant. Produire des richesses devient une finalité en soi. Grâce à la lumière et à la maitrise du temps, on peut enfin travailler en dehors des heures naturelles. Le fordisme, le taylorisme et enfin le toyotisme, les nouvelles organisations du travail, n’ont qu’un objectif : produire plus en abusant de la force humaine couplée à celle de la machine. La productivité explose, les capitaux s’envolent et les travailleurs entrent dans l’ère de la consommation. Alors que le travail était, depuis 10 000 ans, un effort physique ou intellectuel dans le but de répondre à un besoin, il est insidieusement devenu un emploi, c'est-à-dire la soumission d’un individu à un autre, en échange d’argent. Cet argent permet à l’individu d’acheter des objets que d’autres vont produire. Au début, ce fut positif : les pauvres vont soudainement avoir accès à des biens de consommation et les plus riches, gonfler leurs capitaux. La production a continué d’augmenter chaque année et les besoins ont été peu à peu remplacés par des envies. Les quantités produites furent telles que deux solutions étaient possibles : soit diminuer le temps de travail, soit créé une société basée sur la consommation. C’est ce dernier choix que les syndicaux feront. Chacun commence à rêver de vivre dans le luxe, un peu comme son patron. Juste après la guerre, patrons et ouvriers s’accordent sur le pacte social qui veut concilier productivisme, croissance, travail et consommation. En échange d’un certain nombre de droits sociaux.
Consommer devient à la fois un mode de vie et la condition même de la survie de l’emploi.
Et toute cette augmentation de confort qu'aura engendré le capitalisme depuis 150 ans, elle nous aura permis d'avoir des centaines "d'esclaves énergétique" à disposition !
Pour comprendre ce concept, je vous renvoi au conférences de Jean Marc Jancovici... Parce-que non, le train à vapeur n'aurait pas pu exister grâce aux énergies renouvelables qui étaient les notre avant l'arrivée des énergies fossiles !
tellurisme › taylorisme ;p
le pire c'est que le travail est devenu un argument pour conforter les riches dans leurs privilèges car sans eux, soi-disant, il n'y aurait plus de travail à pourvoir et donc plus de richesses produites... et tout le monde serait dés lors condamné à la misère et au dénuement (voire à l'indigence)......
Bravo et merci
D'accord sur un certain nombre de points, mais clairement pas sur la surpopulation : On ne peut pas réduire la production de la Chine à la consommation de l'Europe. D'une part parce qu'ils ont un immense marché intérieur et régional, ensuite parce que le consommateur n'est pas responsable des méthodes de production utilisés (extraction du silicium, production électrique au charbon, etc...), et enfin parce que les 1% qui consomment plus que la moitié de la population terrestre se trouvent pour grande part dans les pays manufacturiers du sud (95% des montres de luxe suisses sont vendues en Asie). Un habitant lambda d'Arabie Saoudite consomme 3X plus qu'un Européen.
Intéressant aussi que lorsque l'historien suédois parle de surpopulation, il parle des pays ayant le taux de natalité les plus élevés, et non des pays ayant la plus forte densité de population (Chine, Inde, etc...).
"et enfin parce que les 1% qui consomment plus que la moitié de la population terrestre se trouvent pour grande part dans les pays manufacturiers du sud"
Oui et non, vous avez dans votre raisonnement des problèmes d'ordres de grandeur dans les processus des impacts liés à la fabrication notamment.
Que ce soit en terme de ressources (énergie, matière, etc), de taille des marchés à l'échelle globale (distribution, population/pouvoir d'achat, etc.), de la cible géographique, du marketing, etc.
Bref, tout un tas de paramètres qui invalident votre raisonnement. La montre est, en partie, un très mauvais exemple; c'est un marché de niche.
D'ailleurs la surpopulation n'est pas le facteur déterminant, et c'est assez bien expliqué dans ce documentaire, et c'est peut être en cela la cause qui biaise votre raisonnement ??
Car je n'ai clairement pas entendu la même chose en écoutant cette vidéo, c'est même tout l'inverse car, les propos celle-ci sont plutôt mesurés et nuancés.
@@laurentjoudon4987 Une aussi longue réponse, et aucun argument^^
@@amaurybruel97
Alors nous ne parlons pas de cette vidéo ici et de votre commentaire en retour dessus.
Le capilaisme a allumé le feu
Il ne faut pas compter sur les pyromanes pour l'éteindre
C'est la surconsommation qui a allumé le feu. L'URSS n'était pas capitaliste et pourtant, ils faisaient autant de pollution que les États-Unis ultra-capitalistes de la même époque. Par exemple, l'URSS a même asséché la Mer d'Aral au complet afin d'augmenter sa production de coton! Donc autrement dit, la pollution ne provient pas du système économique, mais bien des activités industrielles qui sont nécessaires pour produire ce qu'on consomme sur une base régulière.
Plus on consomme, plus les entreprises vont produire. C'est facile de blâmer le pyromane après que des milliers de personnes l'ont encouragé à passer à l'acte! En gros, la majorité des gens essaient de trouver un bouc émissaire afin de ne pas se sentir coupable de prendre l'avion chaque année, d'acheter des trucs dont ils n'ont peut-être pas vraiment besoin et de manger des produits ultra-transformés régulièrement.
@Flou Bidou Complètement n'importe quoi.
1) Le marketing n'est pas un "lavage de cerveau", mais plutôt une compétition entre entreprises qui vendent des produits ou services concurrents afin d'encourager un PUBLIC CIBLE qui a déjà le désir d'acheter ce produit ou service en question de l'acheter plutôt que celui du compétiteur. Par exemple, ici au Canada, Ford et Dodge font des tonnes de publicité pour vendre leurs gros pickups F-150 et Ram. Le but de ces pubs n'est pas de convaincre un conducteur de Toyota Prius ou de Fiat 500 de s'acheter un pickup (car ça ne fonctionnera jamais), mais plutôt d'encourager les consommateurs déjà établis de pickups à choisir le F-150 ou vice-versa. Une pub de Macdo ne convaincra jamais un végane de manger un Big Mac ou un nutritionniste de manger du Macdo régulièrement. Une pub de Walmart ne me concaincra jamais de magasiner chez eux, etc.
Par exemple, Ford ne fait pas de pub de F-150 en France, car les Français n'en veulent tout simplement pas. En faire serait de la pure perte d'argent, car les ventes de pickupsen France n'augmenteront jamais.
2) Le simple fait que des entreprises comme Ford ou Volkswagen offrent des véhicules différents en France et au Canada est la preuve que les entreprises vendent ce que les consommateurs veulent acheter. Il est strictement impossible pour une entreprise de vendre un produit que personne ne veut. Si c'était les entreprises qui décidaient ce que nous achetons, alors les entreprises automobiles ne produiraient qu'un seul modèle, d'une seule couleur et avec un seul choix de moteur et ce même modèle serait le même dans tous les pays, car au final ce serait moins chers à produire. Par contre, ce n'est pas ça la réalité.
En gros, rien ne va changer tant et aussi longtemps que personne ne va changer ses habitudes de consommation. Le "capitalisme" ne produit pas de pollution, c'est la surconsommation qui en est responsable. Rien empêche une économie capitaliste d'être composée à 100% de petites coopératives locales qui prendraient en considération l'environnement dans lequel elles se trouvent si c'était vraiment ce que les consommateurs veulent. À l'inverse, une économie socialiste/communiste ne génèrerait pas forcément moins de pollution si tout le monde conserve le même mode de vie. La magie du capitalisme, c'est que tu es libre de créer ta propre entreprise/coopérative/OSBL pour changer les choses concrètement plutôt que d'ttendre les bras croisés à ce que le gouvernement change les choses comme par magie (ce qui n'arrivera jamais)
Sans remettre tout fondamentalement en question, il sera utile de préciser comment on estime les émissions de CO2.
Si c’est sur base des émissions liées aux consommations de combustibles fossiles ou de bois de forêts exploitées (c’est mesuré ?) , comment le chauffage au bois des populations (du lointain mode) est-il comptabilisé ?
Non pas qu’il soit déterminant dans les émissions globales planétaires mais qu’il soit aussi expliqué.
La phrase > c'est tellement ça. Preuve que les gens qui surconsomment doivent vraiment remettre en question leurs mode de consommation. Acheter plus éthique, être plus minimaliste et un peu plus refléchir avant d'acheter.
J'ajouterai acheter moins surtout ! Si on a besoin de pas grand chose, on manque de pas grand chose.
Sais pas si c'est clair 😕
Autrement dit, par l'intermédiaire du système publicitaire, notamment les grandes marques, on voudrait nous faire acheter des nouvelles choses dont on a pas forcément besoin. Et bien même si nos anciennes choses vont très bien encore, que ce soit bagnole, vêtements, babioles électroniques.
En France, le trousseau moyen de vêtements essentiels est maintenant renouvelé entre 8 mois et 1an 1/2. Alors qu'il y a dix ans, on ne les renouvelait que sur une moyenne de 2 a 3 ans. Entre temps, la qualité des produits s'est dégradée.
L' obsolescence programmée en matière de mode jetable est un fléau...
Acheter éthique est encore, ça veut dire quoi ? Pour moi, par exemple, c'est résister à l'intoxe et rien acheter pendant les soldes, ou bien des linges de corps pour la famille, etc.
Comment nous pouvons faire des économies en nous faisant dépenser davantage ?
C'est tout de même ça le miracle des soldes et le message de manipulation mentale envoyée à la masse.
je crois que vous avez rien compris à la vraie vie les enfants
Si tu consomme beaucoup de co2 et que tu as moins d enfants c est parsque ta consommation de co2 te permet d avoir un ou deux enfants en bonne santé et de ne pas en faire dix pour en faire survivre 1 me font rire ces bobos mondiale avec leurs Mac book dans leurs appartements parisiens qui viennent te dire pas bien et tous le monde applaudi et demain ils vont tous gueuler pour le prix de l essence
Je trouve cet argument totalement fallacieux. La Chine, avant d'être le plus gros pollueur de la planète, était l'un des pays les plus pauvres au monde. On peut dire sans trop se tromper que presque tous les pauvres aspirent à devenir plus riche.
@@Philwoodrama tout à fait d'accord avec vous, c'est pourquoi le problème de surpopulation est étroitement lié au concept de croissance infinie et de surconsommation, deux modèles exportés partout ailleurs par les pays occidentaux (rappelons-le avant jeter l'opprobre sur la Chine).
Bonjour. Depuis quelques semaines, je constate que les médias s'interrogent sur les vrais responsables des dérèglements climatiques. Il y a enfin un espoir de comprendre que nous ne sommes pas des colibris et que nous ne pourrons pas changer les choses individuellement. Les lois et les arrêtés ministérielles pris actuellement ne sont destinés qu'aux seuls individus et pas aux 1% des plus riches et/ou aux multinationales, les principaux responsables de cette situation. Sans les dépouiller et les mettre plus bas que terre (il faut toujours rester juste et raisonnable, ça devrait suffire), l'État doit avoir le courage de leur demander des efforts à la hauteur des dégâts causés. Le poids de la "charge" écologique doit être équitablement réparti pour être efficace et éviter la catastrophe. Bref, il faut arrêter de faire comme nous faisons actuellement...
Les gauchistes attardés vont se rendre compte qu'en fait il aurait fallut vivre comme le voulait les "conservateurs." Francais..
Les choses ne peuvent changer que si la majorité des gens acceptent de changer leur mode de vie. Le gouvernement français a voulu augmenter les taxes sur le carburant pour pousser les gens à moins en consommer... et ça a mené au mouvement des gilets jaunes. La taxe fut donc abolie et la consommation de pétrole continue donc d'augmenter à chaque année.
C'est facile de blâmer le "système", tout en adoptant le mode de vie qui crée la pollution à sa base.
clair, net, précis, pointu, tout est dit. M E R C I
Bonjour,
Si je ne me trompe pas (en terme de cohérence), je crois que vous avez fait une erreur dans l'échelle de la frise chronologique. Cela doit être en Millions d'années et non pas (comme c'est le cas dans l'émission) en Milliard d'années (le rupture Mésozoïque / Cénozoique devrait être à 65/66 Millions d'années).
Oui l'échelle devrait être en millions et non pas en milliards. C'est un détail par rapport au reste du documentaire qui est très bien mais c'est au début et ça fait tâche, ça ne donne pas confiance. Pour placer milliards en dessous de 66 il ne faut pas savoir que notre planète est âgée de "seulement" 4,5 et l'univers de 13,8 milliards d'années...
Merci pour cette video ! Ca ne fait que confirmer ce qu’on pense tous …
C’est bien de trier les déchets mais c’est pas ca qui va nous sauver
En fait, si on veut parler de recyclage, le mieux est qu'on fasse tous notre part. Réduire notre consommation de produits à usage unique ou de faible qualité, réutiliser ce qu'on peut et il faut aussi que certains mettent des efforts pour trouver des alternatives. En fait, si tout le monde triait son recyclage correctement, le % de celui-ci qui serait réellement recyclé augmenterait. Par exemple, si sur une boîte de carton il y a des attaches en plastique, le simple fait de retirer les attaches en plastique va grandement augmenter les chances que les matériaux soient reyclés. Il est un peu stupide de croire que les centres de tris vont faire tous les efforts à notre place...
On a tous notre part des choses à faire. Je trouve ce reportage vraiment pathétique.
Super émission ( écrivez pas trop de commentaires cela pollue ^-^ )
@@alr2157 :D
on ne peut pas se défausser de sa responsabilité en tant qu'individu si facilement. Bien sûr qu'historiquement, un petit groupe est à l'origine du développement des énergies fossiles en Grande Bretagne et du capitalisme thermo-industriel. Cependant, quand en connaissance de cause, nous continuons de consommer comme si de rien n'était, nous jouons tous un rôle. Par ailleurs, les plus gros pollueurs produisent de l'énergie parce que nous en avons besoin pour tous nos usages quotidiens et que pour l'instant, aucun d'entre nous ne veut renoncer à son mode de vie confortable. Nous sommes un peu pris en otage de nos habitudes de consommation.
Il faut penser à un ensemble de solutions : beaucoup plus d'énergies non carbonées (dont le nucléaire), beaucoup moins ou plus du tout d'énergies carbonées, récupérer/recycler le carbone, et moins consommer d'énergie (pour les particuliers, les entreprises, les états). Mais aucune solution ne suffira tout seule, et la rejeter parce que "ça ne suffira pas" est stupide et inefficace. Et ne fait pas avancer.
C'est pas moi, c'est l'autre.
Avec de tels sentiments d'irresponsables, on ne résoudra jamais aucun problème.
@Flou Bidou Salut !
C'est merveilleux de consacrer tant d'énergie à dénoncer les causes des comportements que vous pourriez aussi bien ne pas avoir.
C'est vraiment un besoin de bavarder pour bavarder.
Bonne vidéo ! Cependant, la bonne question n'est pas "qui est le/la fautif/ve ?", parce que cela ne résout en rien le problème, mais plutôt "comment nous, sociétés européennes pouvons résoudre le problème ?". En ce sens, je trouve que la vidéo est assez trompeuse.
Par exemple, le chiffre "le % le plus riche produit deux fois plus de CO2 que les 50% les plus pauvres" ne répond pas tout à la question "qui est le fautif". Il faudrait avant tout avoir les chiffres des 49 autres pourcents, dont nous faisons sûrement partie. Il est d'ailleurs dit un petit peu plus tard dans la vidéo que les pays peu développés/pauvres, produisent très peu de CO2, donc le % le plus riche n'en produit pas tant que ça.
Et alors que les pays occidentaux au sens large réduisent le bilan carbone de leur pays en délocalisant, nous faisons strictement la même chose en achetant une maison, un réfrigérateur, une voiture etc. : La part carbone revient aux entreprises.
Donc les fautifs.ves, c'est nous ! Une entreprise qui produit des SUV libérera beaucoup moins de CO2 si ... elle n'en produit pas du tout !
La politique des "petits gestes" n'est que l'amuse-bouche de celle des "grands gestes", à laquelle nous allons tous recourir, de gré ou de force, dans quelques décennies si nous ne faisons rien.
J'en conclus que nous ne sommes pas moins hypocrites que des Total, produisant de "l'énergie verte" sans diminuer la consommation de ressources fossiles. Le changement, c'est à nous de le faire. Et attendre qu'on nous force la main pour savoir quoi faire est la preuve d'une grande fainéantise et l'assurance d'un bel échec.
A nous de voir.
Comment se fait-il que le fonctionnement des médias de masse ne soit pas évoqué ? Si la consommation est aussi massive, c'est en grande partie à cause du fonctionnement des médias par les recettes pub, sujet qui n'est jamais mis sur la table : a-t-il été coupé par la journaliste, ou l'interviewé ne s'est-il jamais posé la question ? A quand une émission quotidienne d'information sur ce sujet le plus important qui soit en démocratie : "comment est informée la population" ?
Capitalocène !!! c'est vraiment le terme, l'humain victime de son intelligence.
Je crois qu'on devrais plutôt utiliser cette expression: "C'est pas moi, c'est l'autre".
Ce que je comprends de ce reportage, c'est que nos choix individuels n'ont pas d'impact. Alors parfait, je peux continuer à prendre l'avion chaque année, à acheter pleins de trucs inutiles sur Amazon et pourquoi pas m'acheter un VUS 4x4 aussi? C'est vraiment pas grave si j'adopte ce mode de vie, car ce n'est pas moi qui est responsable de la pollution! C'est plutôt la faute d'Amazon qui a livré les produits chez moi et la faute de Total qui vend le carburant pour les avions et mon gros VUS!
Je trouve ce reportage très pathétique. Les choses vont changer quand on va tous faire des efforts pour changer notre mode de vie. Mais bon, c'est beaucoup plus facile de blâmer le système et le gouvernement.
Capter le CO2 pour faire de l’eau gazeuse !!! 🤔🤣🤣🤣...la vache 🤣🤣
8:30... "l'idée que la surpopulation, les taux de fécondités élevés, alimentent les emissions de CO2 et les problèmes environnementaux, mais c'est faux. Les pays à fort taux de fécondité ont tendance à être des pays où les emission de CO2 sont les plus faibles..."
EUH SI ! À richesses égales c'est la surpopulation le problème. Ce monsieur a l'air d'accepter d'avoir de la pauvreté sur Terre..!
Les pays aux taux de fécondité élevés n'émettent pas beaucoup de CO2 car il s'agit de pays PAUVRES ! Les pays riches ne sont pas aussi féconds.
à croire que la solution de ce monsieur serait d'étendre la misère et la pauvreté à tous les pays du globe. c'est sûr, que si on mangeait 5g de riz par jour, il n'y aurait plus de problème de surpopulation.
Au sujet du nucléaire, en France, l'un des problèmes et pas des moindres est que tout l'uranium que nous consommons dans nos centrales est importé de l'étranger. En cas de guerre, de mouvement social majeur ... chez un ou plusieurs de nous fournisseurs nous pourrions manquer d'uranium.
@12:30 au risque de me répéter :
- si on critique l'impérialisme pour se procurer de l'uranium en Afrique, quid de l'impérialisme pour se procurer tous les métaux pour les ENR alors qu'il en faut entre 10x et 100x plus pour les ENR que pour le nucléaire à énergie produite identique ?
- si le nucléaire est cher? Que dire des ENR alors? Les éoliennes ai large de St Nazaire, c'est 2 milliards d'euros pour 3x moins de puissance, 3x moins de durée de vie, 3x moins de facteur de charge, au final, a énergie produite identique, c'est 3x plus cher que l'EPR (et ce sans compter ce qu'il faut pour quand il n'y a pas de vent...)
En 2021 les États-Unis ont imprimés 60% de tout les dollars qui existent en 1 an.
Les pendora papers c'est plus de 11 000 milliards de dollars juste en évasion fiscale.
Donc si il y a un problème pour la transition énergétique elle n'est pas financière.
@@Marco-eo7vn tout à fait, c'est de la science physique, c'est un problème d'énergie et de possibilité d'extraction de matière et de transformation de la matière et justement, le nucléaire est que qui produit le plus avec le moins d'énergie mais les zécolos n'en veulent pas... à croire que soit ils n'ont pas compris, soit ils se moquent du monde...
@@justinvideoman leurs choix doit être respecté. La tempête de 99 la centrale de Blaye est passé à deux doigts de faire comme Fukushima.
Si elle ou celle de Nogent avait ce genre de problème en pleine tempête avec un nuage qui ce dirige sur Bordeaux ou Paris. Que ferions nous de la population et pour combien de temps ces villes devraient êtres non habitables.
C'est le scénario catastrophe mais réel, un référendum est nécessaire
Cela rappelle les pieds sur terre ou LSD sur France Culture ☺️
Si vous cherchez des coupables à la situation actuelle, cherchez qui a le pouvoir.
Je crois qu'on devrais plutôt utiliser cette expression: "C'est pas moi, c'est l'autre".
Ce que je comprends de ce reportage, c'est que nos choix individuels n'ont pas d'impact. Alors parfait, je peux continuer à prendre l'avion chaque année, à acheter pleins de trucs inutiles sur Amazon et pourquoi pas m'acheter un VUS 4x4 aussi? C'est vraiment pas grave si j'adopte ce mode de vie, car ce n'est pas moi qui est responsable de la pollution! C'est plutôt la faute d'Amazon qui a livré les produits chez moi et la faute de Total qui vend le carburant pour les avions et mon gros VUS!
Je trouve ce reportage très pathétique. Les choses vont changer quand on va tous faire des efforts pour changer notre mode de vie. Mais bon, c'est beaucoup plus facile de blâmer le système et le gouvernement.
@@PG-3462 Non, ce qui est facile, c'est de soutenir des gouvernements capitalistes qui défendent le statut quo en répandant le mensonge que c'est nos choix individuels (et non nos choix collectifs inscrits dans la loi) qui vont changer les choses.
Votre discours ne fait que faire semblant de vouloir changer les choses, mais en ciblant la marge (la vie privée) plutôt que la structure-même de nos société, c'est de fait, un discours immobiliste.
@@EspritFidget La pollution, ça provient directement de tous les processus nécessaires pour produire ou faire fonctionner ce qu'on consomme sur une base régulière. Penser que le simple fait de changer le "système" va magiquement faire disparaître toutes formes de pollution est purement stupide. L'URSS n'était pas capitaliste, et pourtant le pays générait énormément de pollution, tout autant que les États-Unis ultra-capitalistes en fait. L'URSS a par exemple asséché la Mer d'Aral au complet pour produire plus de coton!
Voici un exemple concret qui prouve hors de tout doute que le système économique ne fait que produire ce que les consommateurs veulent consommer, et donc que changer de système ne change strictement rien: Il y a quelques décennies au Québec (je vis au Québec), pratiquement tout le monde fumait la cigarette. Il y avait donc plusieurs entreprises très riches et puissantes qui produisaient du tabac, des cigarettes et pleins de produits connexes (des cendriers par exemple) et qui faisaient du lobbyisme au gouvernement. Puisqu'aujourd'hui pratiquement plus personne ne fume au Québec alors toutes ces entreprises, même si elles étaient ultra riches et puissantes, ont toutes disparues.
Donc pourquoi ces entreprises ont disparues? Parce que les consommateurs ont changé leur mode de vie.
C'est la même chose qui se produirait dans toutes les industries qu'on peut imaginer. Si par exemple Total et Exxon Mobil augmentent leur production de pétrole, c'est par juste pour le plaisir. C'est parce que la consommation de pétrole augmente. Pourquoi la consommation de pétrole augmente? Parce que les gens prennent l'avion de plus en plus souvent, consomment toujours plus de produits importés, achètent des véhicules plus gros, etc.
Comme je l'ai dit, l'expression qui résume le mieux l'état actuel des choses est donc "C'est pas moi, c'est les autres", et donc tout le monde continue de surconsommer.
L'espèce humaine a commencé à mettre à mal des écosytèmes bien avant la première révolution industrielle. Toutefois, avec l'avènement du capitalisme industriel ces destructions ont pris des proportions inédites et c'est bien là, me semble t-il, le problème.
Je me trouve en désaccord sur plusieurs points. On met en discussion le système de production capitaliste comme si celui-ci était davantage énergivore ou polluant qu'un système ou les moyens de production seraient collectifs ; je ne suis pas d'accord avec ce point.
Et le fait que ces pays avec un taux de naissance élevé sont très peu pollueurs, est simplement dû au fait qu'ils n'en ont pas les moyens (pour l'instant) ni la capacité (pour l'instant). Pour ma part, je préfère le terme anthropocène, parce que déplacer le cœur des responsabilités sur le capital veut dire de-humaniser les responsabilités de l'humain.
Je reste convaincu que chacun a un role à jouer dans la décroissance. Ce n est pas en se rejetant tous la balle que nous y arriverons. Mais c est vrai que sauter dans sa voiture pour aller manger une glace à la mer est bien plus accessible aux riches qu aux pauvres
Chacun a son rôle à jouer pour contraindre les Etats à appliquer de vraies mesures. Les petits gestes, c'est bien mignon, hein, mais c'est vraiment pas ça qui va changer la donne.
@@MusiqueEtLectures au final, décision de l état ou pas, vous ferez partie des gens qui devront faire des efforts
@@WoodPecker491 Normal. Mais faire ces efforts-là ne sont pas suffisants et ne le seront jamais. En soi, ils sont négligeables et n'auront aucune conséquence sur la planète s'ils ne s'accompagnent pas d'une vraie action politique de contrainte des Etats.
Ca, c'est des "efforts", des vrais.
@@MusiqueEtLectures , avez vous des exemples ? Des contraintes à la chinoise ?
@@WoodPecker491 il n'a jamais était dit le contraire mais faire culpabiliser les gens est absurde et le reportage l'explique très bien après Arnaud a raison de dire que c'est bien au dessus du citoyen qu'il pourrait commencer à voir des résultats sans actions et décisions fortes individuellement ça n'a pas la moindre chance. C'est juste une question de justice sociale entre riche et pauvre car je suis d'accord pour avoir une plus petite maison mais pas pour qu'un milliardaire est un plus gros yacht.
De la même façon qu'un chinois pollu moitié moins qu'un américain et 5 fois moins qu'un quatarien
Enfin un reportage qui explique que la pollution ne vient pas de "tout le monde", mais vient surtout des 5% les plus riches qui surconsomment de manière délirante !
(Voir la chaine TH-cam de GMK 001 qui, bien que n'ayant "que" quelques millions d'euros (5 à 10 environ) s'achète 4 ou 5 nouvelles voitures de luxe tous les ans... Tandis que d'autres collectionnent les yachts ou les résidences secondaires ou encore passent leur temps à faire le tour de la terre en jet privé. Toutes sortes de "loisirs" éminaments écologiques...)
Les riches sont si riches parce que des millions de gens encouragent leur entreprise. Si tout le monde n'achetait que des choses fabriqués par des artisans locaux, alors Amazon ne serait encore qu'une petite bibliothèque en ligne dont personne ne parlerait.
C'est facile de blâmer les "riches", juste après avoir soi-même contribué à leur richesse par nos choix de consommation (ou devrais-je dire nos choix de surconsommation)
@@PG-3462 Vous pensez vraiment que dans les grandes villes les gens ont le temps et l'énergie (sans parler du budget...) pour acheter chez des artisans (et votre four à micro-onde, votre ordinateur ect...) ?
@@catholiquecritique9087 Si tu vis dans un pays développé, il y a un très grand pourcentage de chances que tu surconsommes une tonne de choses sur une base quotidienne. Affirmer le contraire est du pure déni. Ton argument ne tient donc absolument pas la route. Quand on consomme moins et surtout plus intelligemment, on se retrouve au final avec plus d'argent dans nos poches, de l'argent qui peut servir à sélectionner des produits de plus grande qualité par la suite. Je ne suis encore qu'un étudiant avec un travail à temps partiel (donc je ne suis évidemment pas riche), et pourtant je suis en mesure de bien choisir ce que je consomme.
Et si il n'y a pas de petites entreprises locales dans ton coin, alors il faut que quelqu'un fasse l'effort d'en créer. Le capitalisme permet à n'importe qui de créer une nouvelle business là où il y a de la demande. Si tout le monde demandait par exemple des vêtements fabriqués localement à partir de matériaux recyclés ou avec des fibres récoltées en Europe, alors il serait facile de créer une telle business dans ton quartier. Si à l'inverse tout le monde conserve leur mode de vie actuel, soit d'acheter beaucoup plus de vêtements que nécessaire, alors rien ne va changer et on va continuer d'importer de la merde de l'autre bout du monde.
Dans tous les cas, les choses vont changer quand tout le monde va changer son mode de vie et par tout le monde, ça inclut autant les riches comme GMK que les gens plus ordinaires qui surconsomment tout autant.
@@PG-3462 Je suis d'accord qu'on consomme trop et mal. Personnellement, j'essaie de consommer le moins possible, j'achète du bio, de la viande label rouge ect.
Mais, le problème des 5% les plus riches qui donnent le mauvais exemple en montrant grosso-modo qu'être heureux, c'est forcément une orgie permanente dans des villas de 5000 mètres carrés, avec 10 voitures de luxe et du champagne hors de prix qu'on jette par la fenêtre (sans compter la drogue et les prostituées...) reste important.
Qu'on le veuille ou non 90% de la population est influencée par ce contre-exemple et essaie de l'imiter pour être au niveau, être désirable, ne pas avoir l'air d'un looser ect.
Evidemment, il y a des responsabilités individuelles, mais elles ne peuvent masquer les responsabilités du système qui pousse à consommer, polluer, gaspiller (obsolescence programmée, immeuble construit pour être habitable seulement 50 ans ect, publicités poussant à consommer de l'inutile ect...)
@@catholiquecritique9087 Même si les gens sont influencés par des facteurs externes, ça ne change rien au fait que la décision ultime d'acheter quelque chose ou son alternative est un choix personnel. Il existe déjà des tonnes d'alternatives, il faut tout simplement faire l'effort de les adopter
D'autre part, les produits de faible qualité offerts sont le fruit de la surconsommation. Il y a une dualité: la qualité ou la quantité. En ce moment, la majorité préfère la quantité (plus de vêtements, avoir une plus grande maison, un plus gros véhicule, plus d'appareils électroniques qu'on change tous les 2 ans, etc.) , donc les entreprises coupent dans la qualité pour augmenter la cadence de production et ainsi pour réduire les prix. En général, ce qu'on dit être de l'obsolescence programmée est en fait qu'une mauvaise qualité de conception conçue pour faciliter la fabrication en usine. Par exemple, une télévision il y a 20 ans était mieux conçue que celles d'aujourd'hui, mais elles étaient en monnaie constante plusieurs fois plus chers
Les responsables ? C'est Rockefeller , et d'autres membres du Club de Rome .
En faisant le mauvais choix des énergies fossiles. Le rapport des scientifiques avait informé le Club de Rome à l'époque à leur demande .
Les pétroliers connaissaient les conséquences de l'utilisation du pétrole pour les moteurs ...etc ...
Allez dire aux Canadiens dont les voitures sont a 70% des SUV qu'ils devront s'en passer. Oubliez.
Analyse intéressante mais qui fait l'impasse sur le lien entre les surconsommations individuelles dans les pays riches et l'augmentation massives des émissions de CO2 ces dernières 20 ou 30 années. Pratiquement toute production de biens ou de services sert à répondre aux besoins des consommateurs finals que nous sommes. Dépenser des milliards d'euro pour produire autrement n'y changera rien. Nous devons impérativement réduire notre consommation de vêtements, de viande, de chauffage, de voyages en avion au lieu d'attendre une solution miracle des politiciens. Toute tentative d'agir drastiquement pour le climat serait de toute façon sanctionnée par l'électorat. On le voit déjà avec les réactions populaires contre la taxation des carburants, le développement de l'éolien, et le score des écolos...
Non. Les incendies ne sont pas liés au réchauffement climatique mais aux négligeants et aux pyromanes !
Pourquoi le monsieur roux porte un bonnet en filet de pêche ?
Sinon très intéressant.
La surpopulation est un problème, le nier est irresponsable et grave. Les effets qu'elle induit sont de plus en plus perceptible: guerre (pour la possession de ressources et de territoires), famine (la population de certains pays complétement dépendante de ressources provenant de l'extérieur), épidémie et sensibilité accrue aux catastrophes naturelles. A partir du moment où une population prélève plus de ressources que son environnement est capable d'en produire, alors cette population peut être considérée comme surnuméraire. Bien sûr, si on vivait tous comme les populations des pays en voie de développement, et qu'on poussait la sobriété à son paroxysme, on pourrait sans doute atteindre sans trop de problème les 10 milliards d'individus... Or ce n'est pas le cas, et le modèle de développement prôné par les pays industrialisés et envié par les pays pauvres amène forcément à une surconsommation des ressources. Utiliser la misère subie par les populations pauvres comme argument pour minimiser l'impact de la population humaine sur son environnement, ou bien comme preuve qu'il est possible de vivre malgré la surpopulation, est hypocrite voire cynique (en effet, on ne souhaiterait à personne de vivre dans des conditions aussi difficiles: dénutrition, absence du moindre confort, peu ou pas de soins de santé, très peu d'accès à la technologie, etc....). Peut-être qu'un jour, la surpopulation ne sera plus un problème (quand on aura changer de paradigme civilisationnel) mais en attendant, une chose est sûre, tant que le modèle de croissance actuel persistera et tant que le mode de vie "à l'occidentale" se répandra dans le monde, l'excès d'humains sur cette terre sera LE problème principal à résoudre (à moins de répandre l'ascétisme sur toute la surface du globe).
Très troublé par toute la partie portant sur la capture carbone. D'autant plus que cela suit directement l'intervention d'un historien critiquant le solutionnisme technologique face à la transition écologique.
C'est une solution qui bien qu'intéréssante n'est tout simplement pas adaptée aux ordres de grandeur dont il est question.
On aurait pu finir sur la décroissance est ça aurait été très bien comme ça. Mais ça déresponsabiliserait l'individu et son mode de vie.
Un arbre, c'est du solutionisme technologique ?
@@justinvideoman oui mais ça fait un paquet la consommation journalière de pétrole et de 3 millions de barils soit environ 450 millions de litres
Allumer le feu c johny qui a commencé
Documentaire très intéressant et bien fait.
Cependant j’ai une perspective différente sur un point: je suis 100% d’accord qu’il faille consommer et produire différemment, mais nous ne devons pas complètement changer nos modes de vie afin de réduire la production et consommation d’énergie. Donc oui au remplacement total des énergies fossiles par des renouvelables mais pas à une diminution « dogmatique » de production et consommation d’énergie. Je m’explique: actuellement nous nous inquiétons avec raison pour l’avenir en raison du réchauffement climatique. Mais un jour (très lointain nous sommes d’accord), le soleil va brûler la terre. Et ça ne sera pas en vivant comme à l’époque pré-industrielle que nous serons capable de déménager la vie sur une autre planète. Il faudra produire et consommer une quantité faramineuse d’énergie pour le faire. Et le chemin pour arriver à être capable de le faire sera long.
Apprenons donc plutôt à produire et consommer mieux, mais pas nécessairement moins.
Vous devriez proposer des collections pour élèves de lycée. Je pique souvent vos émissions! Marre des programmes neuneus de l'éducation nationale
Le vegan qui part en we par avion et reste collé à son smartphone dans le but de publier le selfie qui fera le plus de like !
on brule 50 000 ans de photosynthèse chaque année et on parle de recapter du CO2 avec des ventilateurs... Soyons sèrieux.
@5:30 on voit bien que l'intermittence, c'est la merde...
Avec les ENR on va y retourner... Préparez vous à travailler de nuit en horaires décalés tout en étant prévenu la veille...
Bref, les ENR, ce n'est pas du tout un progrès social !
D'ailleurs en ce moment , certaines usines sont passées en horaires de nuit... Vive le retour vers le passé !
Dommage que ce soit édité et que la "journaliste" n'as aucune question pertinente ou de répondant..
Elle a écouté et vous ?
Un reportage très intéressant bravo !! Donc on est tous d'accord pour dire que les seuls qui ont le pouvoir de diminuer l'impact du réchauffement climatique ce sont les gouvernements !! Mais le problème qui se pose et qu'on a vu avec l'avènement du capitalisme fossile qui a commencé au Royaume-Uni, c'est que les gouvernements sont souvent à la solde des grands groupes industriels !!!
Les gouvernements ont les mains liées par les grands groupes industriels !! On le voit avec le président de Tesla qui décide de trouver la meilleure solution pour capturer le CO2, mais ça veut dire qu'il faut attendre que les patrons des grands groupes industriels se décident à se bouger pour améliorer les choses ???!!! A ce rythme le changement climatique aura notre peau plusieurs fois de suite !!!
Comme l'a bien résumé la journaliste, la solution à notre problème ne peut venir que d'une réelle volonté politique qui n'est pas dictée par les grands patrons industriels et ça en occident ce n'est pas gagné vu que ce sont les oligarques qui mènent la danse !!
Avec la crise du Covid on a vu que les gouvernements pouvaient prendre des décisions radicales alors il faut le faire aussi pour le fléau qu'est le réchauffement climatique !!!
Alors oui pour le covid c'est plus simple car les pertes pour les grands patrons industriels ont été minimes voir nulles car le nombre de solutions a trouver était réduit car il fallait trouver un vaccin point final. Donc la solution est plus rapide à mettre au point et plus rapidement rentable !!! Ce qui est moins simple pour le réchauffement climatique car les grands patrons doivent changer trop de choses pour trouver une ou plusieurs solutions donc c'est beaucoup d'argent qui est dépensé et qui mettra plus de temps à être rentabilisé contrairement aux vaccins du Covid !!!
Voilà pourquoi les choses n'évoluent pas rapidement car pour le réchauffement climatique c'est le business des grands groupes industriels du monde du capitalisme fossile que vous touchez et ce petit groupe d'individu qui doit représenter les 1% de la population du monde et bah c'est euh qui bloque toute la machine politique !!!
Les chances de réussite dans un temps imparti sont donc très minces sans être pessimiste !!! Elon Musk essait de gagné du temps mais il sait très bien que la survie de l'humanité ne se fera pas sur Terre mais sur une autre planète d'où l'empressement du grand patron de Space X d'accélérer les projets de colonisation de Mars et de la Lune !!! Le compte à rebours est lancé depuis un moment déjà mais on ne sait juste pas quand est ce qu'il se terminera !!!
Et n'oubliez pas que si la fin devait arriver ce sont bien les 1% dont fait partie le patron de Tesla qui seront sauvés ne rêvez pas trop hein !!!
"Oligarques" est un terme utilisé pour une certaines classe de riches russes.
En ce qui concerne les industries, le problème est trop complexe que pour le résumer en quelques phrases. Pour vous faire une petite idée de l'erreur que vous faites dans votre raisonnement, vous devez savoir que les sociétés qui sont cotées en bourse sont majoritairement détenues par les fonds de pensions. Celles-là même qui serviront à financer nos pensions. C'est le serpent qui se mort la queue! Et ce sont majoritairement ces sociétés qui apporte du pain sur la planche d'une grande partie de la population.
Selon moi, ce sont les deux pistes sur lesquelles il va falloir travailler en premiers pour trouver des solutions. Hors on en parle jamais dans les reportages!
La colonisation spatiale n'est qu'une utopie, l'Homme ainsi que la majorité des formes de vie de la planète Terre ne sont pas adapté aux conditions de l'espace ou des autres corps célestes. Le seul moyen de quitter la Terre l'est sous la forme d'humanoïde, nos cerveaux transplanté dans des robots.
@@cyclotronbxl Définition de oligarque :
Personnage puissant, membre d'une oligarchie
Définition d'oligarchie :
Régime politique dans lequel la souveraineté appartient à une classe restreinte et privilégiée ; ce groupe.
Ce ne sont donc pas des termes exclusivement réservés aux riches Russes !!
Les fonds de pension sont un effort collectif entre les employés et les employeurs qui permettent de payer les retraites de tous les citoyens français mais ce n'est pas le sujet de ma pensée !!!
Moi je faisais plus allusion aux dividendes que les riches se distribuent entre eux et des bénéfices des grands groupes industriels qui sont très mal redistribués et qui génèrent des inégalités et de la misère sociale quand le pouvoir d'achat diminue et que le coût de la vie est élevé on peut l'observer actuellement !!!
On sait tous que tout est possible si il y a une réelle volonté des gouvernements du monde entier pour unir nos efforts pour trouver une solution au réchauffement climatique et même pour inventer des fusées réutilisables ou même aller sur Mars pour créer une colonie mais l'argent est toujours ce qui ralentit l'humanité pour trouver des solutions à des problèmes critiques !!!
On est donc sans cesse obligé d'attendre l'initiative d'un riche industriel comme le PDG de Space X pour faire avancer les choses et trouver des solutions et si aucun riche industriel ne souhaite prendre d'initiative alors le réchauffement climatique aura raison de nous tous plusieurs fois de suite !!!
@@richardmaverick Ce n'est pas de la faute de la population si le système nous force à consommer toujours plus, pour imprimer des papiers il faut une imprimante, pour faire de l'administration il faut un ordinateur, pour appeler une personne il faut un téléphone portable et vu que les téléphones publiques ont été supprimés alors tout le monde a un smartphone.
Pour se déplacer loin il faut une voiture ou une moto ou un avion ou un bateau donc de l'essence ou du querozen et ainsi de suite. Le capitalisme fossile nous a tracé un chemin qu'on est forcé de suivre pour vivre comme tout le monde.
À notre échelle la population ne peut pas changer drastiquement et rapidement les méfaits du réchauffement climatique car nos actions pour se faire n'ont pas assez d'impact.
Par exemple une voiture électrique ça coûte cher mais c'est pas grave je décide de m'endetter pour en avoir une. Mais moi la question que je me pose c'est est-ce que le véhicule électrique que je viens d'acheter ne serait pas encore plus polluant dans son processus de fabrication et dans le système de maintenance dixit le recyclage des batteries.
Bref on connaît bien les mensonges pour obtenir de l'argent. Tout ça pour dire que les seuls qui peuvent avoir un impact rapide et direct sur les méfaits du réchauffement climatique ce sont les gouvernements et les riches industriels qui possèdent les brevets des produits qu'ils nous vendent. Il faut qu'ils modifient leurs processus de fabrication et qu'ils fassent évoluer leurs produits pour que leurs impacts sur le réchauffement climatique soient quasiment nulle.
Bref pour résumer nous la population on n'a simplement le choix d'acheter ou de ne pas acheter, mais a t-on vraiment le choix sur certains produits quand on ne dispose pas du salaire nécessaire pour les acheter, je ne crois pas.
Allumez le feu,allumez le feu,la la la la la la lire la!
et quant aux déchets nucléaires ???? l’impérialisme et le coût de mise en place ne sont rien par rapport aux déchets que l’on inflige à des centaines de générations
c'est Johnny qui allume le feu, non ?
Sinon on peut planter plein plein plein d'arbres.
"Il n'y pas de responsabilité collective "!!
Le jour ou les 7 milliards d'humains auront assez d'argent ils se jetterons à 90% sur un SUV !
J'ai parfois le sentiment que l'humanité est faite de cochons irresponsables, et c'est pas sympa pour les cochons !
@Flou Bidou Comme avait dit Coluche:
"et dire que si les gens ne les achetaient pas, ils ne le fabriqueraient pas".
Je crois qu'ils n'ont pas aimé du tout !!
Le capitalisme, le libéralisme, la mondialisation et la modernité.
La surconsommation. C'est vraiment ça le seul réel problème.
Rien empêche une économie capitaliste d'être composée à 100% de petits commerçants/coopératives locaux qui prendraient soin de l'environnement dans lequel ils se trouvent. Mais c'est pas ce qu'il se passe, car la majorité des gens veulent la facilité et le confort. La majorité des gens veut prendre l'avion chaque année, rouler en voiture, acheter pleins de vêtements, manger de la nourriture transformée, etc.
Je trouve que cette expression résume mieux l'état actuel des autres: C'est pas moi, c'est l'autre. C'est pas de ma faute, donc je vais continuer de consommer comme si de rien était.
@@PG-3462 je crois qu'une chose vous a échappé ds votre analyse. Notre système économique est anglo-saxons du pays le plus capitaliste qu'il soit : les usa.
Tant que ce pays fera la pluie et le beau temps sur le monde vous n'aurez rien de positif.
Pire la France suit à la lettre cette politique comme tous les pays soumis à ce pays.
N'attendez donc rien d'un pseudo changement sauf à vous faire pigeonner et de dire merci aux usa.
Ça tombe bien pour le réchauffement climatique il y a de moins en moins de pétrole passons à l'électricité et vive l'Ukraine le pétrole américain par bateaux va arriver en Europe.
Ouf l'écologie va mieux maintenant
@@rouaultherve6333 La plus grosse banque au Québec (Desjardins) est une coopérative qui redistribue 100% de ses bénéfices parmi les communautés de la province. Cette banque existe depuis plus de 120 ans et les États-Unis n'ont jamais rien dit. Ainsi, comme je l'ai déjà dit, rien empêche une économie capitaliste d'être composée à 100% de petites entreprises ou coopératives qui prendraient en considération la société et l'environnement. Il faut par contre que des individus créent ces alternatives et ensuite que les consommateurs les encouragent.
Encore une fois, tu essaies de blâmer des forces hors de ton contrôle (le gouvernement, le système, et maintenant les États-Unis) plutôt que de réaliser qu'on doit tous faire des efforts pour changer notre mode de vie. Plutôt que blâmer la guerre en Ukraine et les États-Unis, je crois qu'il faut plutôt blâmer le fait que la consommation de pétrole en Europe augmente. Pourquoi elle augmente? Parce que les gens prennent l'avion toujours plus souvent, achètent des véhicules plus gros, achètent toujours plus de produits importés et mangent toujours plus de produits transformés. C'est ces comportements qu'il faut changer si on veut réellement que la pollution diminue.
@@PG-3462 les ventes de pétrole augmentent parceque le matin vous avez une émission qui vous dit que la terre va mal et ensuite 10 publicités qui vous disent d'acheter des bagnoles et de consommer.
Pourquoi devrais je blâmer Poutine ? Je lui reproche plutôt son incompétence et son incapacité à mettre l'Ukraine au pas.
Poutine à eu tort de faire une guerre sans être capable de la gagner oui en cela je le blâme.
@@rouaultherve6333 Encore une fois, on met la faute sur les autres. Je vis au Canada et à tous les jours je suis bombardé de publicités de gros pickups de style Ford F-150 ou Dodge Ram. Cependant, peu importe combien de pubs je vois, je n'achèterai JAMAIS un véhicule du genre parce que je sais l'impact que ça a sur l'environnement. Si Ford fait des pubs, c'est pour convaincre les gens qui pensaient acheter un Dodge Ram d'acheter un Ford F-150 à la place (et Dodge le fait pour convaincre les consommateurs de pickups d'acheter un Dodge). Pas pour convaincre un écolo de s'acheter un pickup. C'est la demande qui crée l'offre. Si Ford et Dodge fabriquent des pickups, c'est parce qu'il y a des gens qui veulent en acheter. La preuve est que la majorité des gros pickups vendus en Amérique ne sont même pas offerts en France! Pourquoi? Parce que la majorité des Français ne veulent pas de gros pickups.
Peu importe combien d'argent les compagnies de cigarettes au Québec investissaient en lobbyisme et en publicité, elles ont tout de même fait faillite dès que la majorité des consommateurs ont changé leurs habitudes de vie. Encore une fois, c'est la preuve que les choses changent quand la majorité des gens changent leurs comportements
Encore le pov colibri cité par le rabi qui s'approprie une légende de façon truqué
" Quand on voit ces images d'incendies qui sont liées au réchauffement climatique...."....Ok çà démarre mal...Next
🤖👍👽👍😉👍
Pourquoi a-t-il mit son gilet sur la tête ?
Pour faire parler les cons 😂
T'as retenu ça du documentaire ?! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣