Comment la laïcité a-t-elle changé le monde ? | Les idées larges | ARTE
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 17 ธ.ค. 2024
- Disponible jusqu'au 13/04/2030
Avec MOHAMAD AMER MEZIANE
Un épisode de la série documentaire Les idées larges avec Laura Raim à retrouver ici : shorturl.at/dfIN2
En France, on peut se dire qu'on a la chance de vivre dans une société laïque, dans laquelle l'Église a perdu son pouvoir politique et où la religion est confinée à la sphère privée. On désigne généralement “sécularisation”, ce phénomène qui aurait vu les sociétés occidentales se libérer du règne du religieux. Et on considère qu'il s'agit d'un processus interne à l'Europe, révélateur de sa modernité.
Le philosophe Mohamad Amer Meziane déboulonne ce récit. Dans son livre “Des empires sous la terre” (La Découverte, 2021), il propose une toute autre histoire. Pour lui, il n'y a jamais eu de déclin de la religion, on s'est simplement mis à sacraliser d'autres choses. Et la proclamation d'un monde émancipé de Dieu a fondamentalement été un outil de l'impérialisme occidental et de l'industrialisation. Quel rapport entre la sécularisation et le colonialisme ? Sommes-nous vraiment moins religieux qu'avant ? Comment la laïcité a-t-elle changé le monde ?
Références :
Mohamad Amer Meziane, Des empires sous la terre, Histoire écologique et raciale de la sécularisation, La Découverte, 2021
Mohamad Amer Meziane, Au bord des mondes, Vers une anthropologie métaphysique, Vues de l’esprit, 2023
Hegel, Phénoménologie de l’Esprit, tome II, Aubier-Montaigne, 1941
Edward Said, Orientalism, Pantheon Books, 1978. (Edward Saïd, L’Orientalisme, Paris, Seuil, 1980).
#religion #laïcité #arte
Abonnez-vous à la chaîne ARTE / @arte
Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : / artetv
Twitter : / artefr
Instagram : / artefr
cette femme a une éloquence et une capacité d'analyse des pensées de ses invités ! tellement intéressant
Bonjour, émission très intéressante merci !
Je me pose cependant une question vis a vis de la "désacralisation des sous-sol". Les mines et l'exploitation des ressources souterraines sont présentes depuis les débuts de la préhistoire. Que ce soit pour extraire des silex, des pierres ou des métaux, la pratique est pluri millénaire. Il est sûr que beaucoup, pour ne pas dire toutes les religions ont un rapport particulier à l'infra- monde ou à des divinités chtoniennes.
Les deux pratiques ont alors coexister depuis toujours, pour ainsi dire. Que ce soit pour l'agriculture, la vie de la cité, la guerre etc beaucoup de civilisations ont exploité leur environnement, des fois même au point de le déséquilibrer, ce qui en combinaison a d'autres facteurs ont provoqué la chute des nombreuses civilisations.
Peut être que je me trompe sur mes hypothèses, mais des lors est il vraiment possible de dire que la modernité et l'avènement capitaliste est l'apanage de la société monothéistes européenne ?
De nombreux empires ont trouvé leur fonctionnement et leur pérennité dans une sorte de proto-laïcité, l'empire romain, l'empire arabo-musulman, l'empire huns et surmement d'autres encore ont duré dans le temps grace à une politique d'acceptation des autres croyances et pratiques religieuses au sein de leur territoire. Cela permettrait une stabilité bienvenue pour gérer les différentes populations dominées. A ce compte ne peut-on pas imaginer que la laïcité serait la réponse à une diversification des croyances sur un même territoire pour le garder uni en limitant la violence ?
Je ne suis que très peu connaisseurs de tout ça, je pose juste ici une réflexion que m'a amené cette discussion.
Merci encore pour votre émission ! :)
Tu as raison et tes références sont correctes , cependant l'homme moderne n'aime pas s'inspirer du passé semble t'il
Je suis d'accord
Bonnes pistes de réflexions en tous cas !
Très bonne commentaire 👍👏👏👏
La religion permet à l'humanité de calmer sa peur de la mort.
Très bien pensée ❤
Merci les génies!
Sujet trop vaste pour qu'il soit résumé à 20 minutes et un seul intervenant, soit un seul point de vue.
Excellent travail, du vrai journalisme, merci 🙏🏻
Il n'y a rien de journalistique .
C'est juste une thèse qui est présentée .....
C'est une tentative de manipulation d'opinion .
La chrétienté n'a eu de cesse de s'opposer à tout ce qui allait dans le sens de la sécularisation/laïcité , et eux , ils nous vendent ça comme si s'en était _"le fruit naturel"_ .. 18:09
La laïcité, c'est pour moi lié à la démocratie.
Un pays qui gouverne par une religion n'est pas démocratique.
Chacun(e) a le droit de croire en ceci ou cela mais pas d'obliger, de contraindre.
Idem pour les pays autoritaires avec l'armée.
Un pays démocratique, c'est un pays ou toutes les minorités peuvent s'exprimer.
Dans tous les cas, tu as des règles à respecter. Après, la démocratie, c'est juste que tu choisis ces dites règles en concertation avec d'autres. Contrairement à la dictature, tu n'as pas ton mot à dire.
@@EtienneCourivaud
Oui on a des règles à respecter en démocratie mais pas dans un pays religieux ou militaire.
Des religions ou des militaires n'ont rien a dire si le peuple ne vote pas en majorité pour eux.
La démocratie en France c'est le gros mensonge du siècle
En sachant qu'il y a plusieurs formes de religions en raison des différentes formes hiérarchiques et divinité, et que n'importe quel groupe avec des interactions sociales a besoin d'une hiérarchie pour survivre (même chez les animaux), la démocratie peut parfaitement être compatible avec une religion. Ce n'est pas la religion qui pose problème mais les règles. côté orthodoxe nous sommes censé laisser le libre choix et pardonner ses ennemis (chose très dur à faire je trouve), et donc accessoirement aussi, de bien vivre avec ceux qui ne croient pas ou qui croient en autre chose par exemple. Et à l'église notre prêtre nous rappelle souvent que la croyance est une histoire de porte, on peut décider de l'ouvrir quand "Dieu toc à la porte" ou décider de ne pas l'ouvrir. C'est un choix qui se respecte.
Apprendre à s'aimer mutuellement est ce qu'il y a de plus important en tout cas. Chose que le catholicisme et les extrémistes et l'obscurantisme religieux ne respecte pas et a généré beaucoup de tensions. De ce faire je pense que sans ceci, effectivement, la laïcité n'aurait pas pu avoir sa place, et que sans la laïcité les sociétés aurait moins perduré si elle voulaient se développer au delà de son territoires. En soit la laïcité est une histoire de bonne entente. C'est un concept qui est vieux comme le monde : à partir du moment où un groupe veut se développer et exploiter plus de ressource, il a de forte chance d'en croiser un autre ou bien de se retrouver avec des divergences. Il a alors deux options : imposer ou partager. ça laisse à réfléchir quand on sait que certaines pratiques nocives sont toujours d'usage comme le racisme.
La séparation des pouvoirs, permet de ne pas imposer par l oppression son interprétation de la vérité de sa fois. Aujourd'hui tu remplace l inquisition par la police des mœurs et tu remplace solo scriptura par la théologie, les croisade par la charia , bref sa marche pour toutes les religions, on le note bien, chez les amiche comme les salafiste... la religion ne donne pas forcément de mauvais résultat mais le laïque permet au sacré de rester sacré . Et l histoire nous permet de ne plus tomber dans les dérives des églises et des califa...selon moi c une des meilleures solutions de paix ,si la société est assez éduquer car le libre abitre doit etre limité par des valeurs comme l humanité, la justice, la réconciliation...
Émission intéressante même si ça semble s'inscrire dans l'aussi étrange que soudaine wokisation d'Arte.
Sur le fond, je pense qu'il y a un défaut d'analyse sur les causes réelles de la laïcité. Il est aujourd'hui de bon ton d'accuser l'occident de tous les maux mais on ne comprend pas bien en quoi le catholicisme serait structurellement si différent que ça de l'Islam. L'intervenant met beaucoup de choses sous le tapis, comme le fait que le catholicisme a pendant très longtemps été très intolérant à toute idée de laïcité, ou encore celui que l'Islam tend aujourd'hui à reproduire de la même façon que le catholiscisme jadis les guerres saintes visant à répandre la bonne parole. Il n'y a pas des gentils et des méchants, il y a juste des mécanismes qui se reproduisent avec une historicité différente.
Le récit de ce Monsieur est parfaitement dans l'air du temps mais il reste assez peu convaincant. Il parait plus vraisemblable que la laïcité soit plutôt liée au recul du religieux (la "mort de Dieu" que Nietzsche avait perçu dès la fin du 19ème) et celui-ci n'apparait que dans la mesure où, par les progrès de la technique et de la médecine, les civilisations les plus avancées et les plus prospères n'ont plus grand chose à attendre d'un Dieu. Quand on vit dans un pays en paix, en bonne santé et avec le frigo plein, on n'a plus vraiment de raisons de donner tant d'importance à l'idée de Dieu. Ce n'est pas la laïcité qui a causé le capitalisme, c'est l'exact contraire.
C'est de l'islamo-gauchisme
Il raconte n'importe quoi et promeut l'islam politique d'une façon particulièrement sournoise à mon avis.
Un commentaire qui me semble éclairé. Je partage votre point de vue.
Le capitalisme est un matérialisme qui a finit de faire illusion dans sa capacité à apporter le bonheur sur terre. La laïcité était une nécessité pour se libérer d'une religion devenue un pouvoir et qui n'avait plus rien de spirituel. L'homme est voué à se transcender, c'est inscrit dans toute son histoire. La culture moderne n'envisage qu'une transcendance matérielle. En cela elle est insuffisante.
Je me posais la même question. Était ce arte qui avait régressé ou bien moi qui avait changé.
Ce que je reproche à cette video, c'est de ne prendre qu'une source : un auteur proclamé philosophe. Il n'y a rien de scientifique là dedans, et cela me rappelle beaucoup la méthodologie de sciences po, où je donne des conférences de temps en temps. On y encourage les étudiants à lire des livres, parfois écrits par des experts (j'ai notamment en tête Piketty pour l'économie), et c'est un exercice intéressant pourvu que ce ne soit pas le seul type d'exercice. Je parierais donc qu'on a affaire à des sciencepiste, ou d'anciens étudiants d'école de journaliste, qui n'ont en fait aucune expertise sur le sujet mais qui occupent la majeur partie de la vidéo. Leur expertise étant normalement de couvrir l'information.
En un mot : interviewez des scientifiques dénués d'idéologie s'il-vous-plait, et plusieurs sur un même sujet.
Extremadamente interesante, como siempre. Les idées larges es de lo mejor que se puede escuchar actualmente.
Que Dieu me préserve de prendre ma raison et mes passions pour divinités
@@Dartagnan93 dieu merci, je suis athée.
C'est amusant de voir les croyant aussi loin de comprend le point de vu des non croyant. Je ne connais aucun athée qui prend ses passion et sa raison pour une divinité. Simplement parceque pour nous le terme divinité est lié au mythologie, aux fables.
La raison est bien plus que cela.
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
@@Daekeras prendre sa raison et ses passions pour divinités signifie les absolutiser. beaucoup de gens font cela. Par exemple être fanatique pour une idéologie politique et aller jusqu'à la violence et jusqu'à en "perdre la raison" (nazisme, communisme, etc...)
@@Daekeras Athée ou agnostique???? tu es certain qu'il n'y a pas de Dieu???
lire Kant..........
Je viens de regarder la vidéo et j'ai mal au cerveau. Je reviens demain matin.
Pour continuer le mal de tête, je conseil Corpus Christi, ou comment se dire qu'on ne comprend même pas le français 😁
20min sur un sujet qui mérite 150000h de documentaire, on met le doigt sur la source mais juste on la regarde. Le sujet est tellement grand qu'il y faudrait consacré une chaine entière a celui ci, en vérité, tout les problèmes qu'on les humains viennent de là: Qui croire, comment croire, pourquoi croire. Tout humain qui raisonne sait qu'il a une croyance en quelque chose, et que c'est cette croyance qui le gouvernera, l'homme veux se gouverner lui même, et ce sera a sa propre perte, bien que l'intention en soit bonne.
L'hypocrisie, c'est de croire qu'une croyance existe sans personne pour l'interpréter et l'imposer. De demander, comme tu le fais, d'ignorer qu'il y a toujours des gens derrières les croyances.
Se "gouverner soi-même", c'est juste refuser d'être gouverné par d'autres et leurs idées. C'est s'autoriser à participer sur ce que doivent être les croyances d'une société. Et par extension, sa propre vie. Ce n'est pas "sa propre perte", c'est sa liberté.
150000 h pour retourner les cerveaux vers ton dieu. On a compris en 30 sec.
@@Obotcha-yt3gc C'est bien ce que je dit, les conflits viennent de la croyance car c'est celle ci qui gouverne l'humain en chacun, votre croyance est en vous même car vous ne croyez pas en quelque chose de plus grand qui vous gouverne. Et moi j'ai une croyance basé sur vos mêmes principe, par liberté d'une croyance interpréter et imposé par l'humain ou par moi même, j'ai choisi une croyance qui me dépasse et qui apporte a mon sens plus de réponse et qui par mon raisonnement me semble plus juste encore, donc j'en reviens a se que j'ai dit, c'est bien un des plus grand débat et la raison fondamentale de tout les vrais problèmes que les humains ont donc 20min c'est bien court! :p
@@maddslimm Je réfléchis et je choisis mes croyances. Je sais même les choisir parmi les vérités, avec des méthodes qui permettent d'affirmer qu'elles sont vraies.
Toi, tu abandonnes le fait de réfléchir par toi-même. Tu confis cette tâche à d'autres. Et parle de "quelque chose de plus grand" que tu ne vois pas. Ce quelque chose, ce sont d'autres gens. Des gens qui abusent de ta confiance.
Certes, mes choix, mes croyances, me conseillent. Mais rien ne m'interdit de m'adapter aux situations. Contrairement à toi qui dois obéir.
Le seul qui accepte docilement d'être gouverné par des croyances, sans faire partie des réflexions, sans faire valoir ses intérêts ou ceux de ses proches, ses libertés et sans chercher à comprendre et progresser, c'est toi.
@@Obotcha-yt3gc c'est bizarre ce que tu dis =), si je prend l'exemple du Coran, que tu me dis suivre aveuglément, est un guide pour les gens qui raisonnent, qui pousse a la réflexion et a l'education, qui donne justement la liberté de conscience et le moyen d'y accéder, qui met en avant le bon comportement, jusqu’à son voisin ou des inconnus, qui pousse a comprendre et a progresser. Je me demande ce qui te fait croire que je ne remet rien en cause, que je suis aveuglément comme un mouton, sachant même que je suis rentré dans la religion apres certaines recherches sur la quantique, dans la vie comme dans la religion, il y a les éveillés et les autres, ce n'est pas la religion qui fait ça mais l'humain dans son concept. Après chacun fait ses choix, moi je me soumet a Dieu comme toi tu te soumets a la gravité, prouvé l'existance de Dieu c'est un échec, on ne peu que attesté de Sa création, qui nous dépasse de loin.
Bon ici l'auteur comparer religion et modernité, comme si la modernité était la nouvelle religion de l'Occident.
Les deux n'ont rien à voir. Lorsqu'on abandonne la religion, on peut justement redéfinir ce que signifie la modernité par le débat et la logique.
La modernité évolue et modifie son sens d'année en année. Les religions, par définition, en sont incapables, car elles sont déjà considérées comme parfaites.
la modernité est un affranchissement d'un monde sans preuves, sans logique ou sans débat, la modernité cherche en permanence a se perfectionner, ce qui est justement l'inverse des religions.
on cherche a faire passer la modernité et la laïcité pour une lubie occidental, un énième combat religieux pour mieux conquérir, sans prendre en compte la science, le développement, les révolutions.
et on finit l'interview par : "la laïcité est une invention de l'Occident qui a d'emblée été conçue contre l'islam"
On choisi la d'utiliser une caractéristique occidental pour appuyer sur sont rôle passé de colonisateur.
Quand bien même l'occident c'est modernise avant les autre, il en reste effectivement faillible parfois injuste, des erreurs on étais commises, car ce processus ne c'est pas fait en un jours et ne sera jamais terminé.
Cela dit le travaille de l'auteur ma fait ouvrir les yeux sur le fait que la laïcité ai pu être manipulé a des fin colonial, j'en suis sincèrement attristé.
contre exemple : l'un des fondements du protestantisme est la constante réformation de l'Eglise, autrement dit, pour se "redéfinir". L'évolution n'est pas le propre de la modernité non plus. Et je crois pas que tout le monde "considère" les religions comme "parfaites", ce qui n'est pas non plus la définition du mot...
@@ZEPHhhh Oulala , monsieur n'est pas content qu'on Blasphème la modernité
Il y a beaucoup de pays occidentaux, par exemple les USA, où le religieux est lié au politique et au capitalisme. J'ai l'impression que cette analyse, très intéressante au demeurant, est plutôt centrée sur la laïcité à la française. Le religieux ailleurs n'est pas toujours déshabillé au profit d'une religion du progrès laïque.
mais.. ^^.. allo¿...la laïcité.. C'EST un concept purement français ! Pour info, en allemagne (puisque ns sommes sur arte..) : pas de séparation état église ! Dès que vs avez un passeport allemand et que vous y résidez, hop, on vous envoie un courrier pour que vous passiez à la caisse ! "Kirchensteueur" / Taxe d'église, mein Freund !
Quand tu arrives à parler 20 minutes sur la laïcité sans jamais prononcer une seule fois le mot athéisme, c’est que tu as raté un truc. Attention, je ne dis pas que la laïcité se limite à l’athéisme, mais il y a quand même un lien.
absolument
Le mot religion est un mot inventé par l'homme , fait pour diviser les hommes .
Lorsqu'on me demande de quel religion je suis , je réponds simplement que j'entretiens une relation avec dieu .
Ça évite instantanément les conflits .
Je suis peut être fou , mais mon seul souhait c'est de voir le monde en paix .
Non l'homme nomme des faits: vous avez un "avis", une "croyance" comme vous l'avez défini, et plein de gens font comme vous, de ce fait les hommes y donneront un nom, par ex: bibi, la croyance bibi c'est celle de se dire hors certaines religions catégorisées mais défendant quand même une croyance en quelque chose de plus grand et d'unique au dessus de l'homme.. la question ce n'est pas la religion, c'est la croyance. "dites que vous êtes religieux mais ne dites pas que vous êtes croyants", il y a une grande différence entre la religion, la croyance, les religieux, et les croyants, les gens mélangent tout, ils reprochent a la religion des choses reprochables seulement aux religieux, s’éloignant ainsi de la religion, en gros sous prétexte que la religion est majoritairement fait de mauvais élèves on juge la religion, mais c'est un combat vain, tout est question d’éducation et de raisonnement, pas de religion, mais de conscience. Ainsi au lieu de se battre contre le non développement de la conscience des humains, on s’attaque et dénigre une religion qui justement, pousse l'homme a développer sa conscience ;) la distraction est la :p On fait du beurre mdrrr, on brasse dans le vent quoi.
@@maddslimm Euh, la religion développerait la conscience ? Personnellement, en la matière, je ne vois rien de mieux que la philosophie ! Le développement religieux de la conscience étant l'une des meilleures prisons (à de multiples fois brisées pourtant) que l'on connaisse pour l'intelligence.
Personnellement, je ne souhaite l'enfermement à personne, et @fabianbento2382 s'est libéré du joug religieux pour entretenir sa propre foi. Personnellement, je trouve ça admirable. C'est le seul chemin à suivre, face à ce monde déchiré depuis toujours par les trois monothéismes qui sont des pouvoirs temporels et le font savoir par leurs guerres. A des années-lumières de leurs pauvres discours sur l'amour et la paix, qu'aucune religion ne désire en vérité.
Vous n’êtes pas fou , je dis la même chose que vous . 👍🏾👍🏾
@fabianbento2382 Au contraire, vous n'êtes pas fou. Vous avez saisi l'essentiel, c'est à dire la relation que chaque être humain doit tisser avec Dieu.
@@maddslimmla religion déclare l’utilisation de son cerveau, du questionnement et du doute, comme étant le mal à l’état pur. D’ailleurs en lisant les 3 livres des 3 religions monothéistes on y retrouve le diable qui représente le savoir, le questionnement, le doute, et Dieu, qui demande la croyance aveugle, une foi inébranlable, un cerveau en OFF qui ne dit et fait que ce que « Dieu » (ou l’humain qui se fait passer pour lui surtout) lui demande de faire, avec toute remise en question interdite.
18:09 _"Fruit naturel du christianisme"_
C'est fort de café d'oser prétendre que la sécularisation serait le "fruit" du christianisme , quand le christianisme n'a cessé de s'opposer à tout ce qui allait dans le sens de la sécularisation/laïcité ....
oui c’est de la grande bêtise cette expression
Il est question du christianisme comme ensemble culturel, et non comme organisation religieuse défendant des intérêts particuliers. Il faut le comprendre comme le fait que le christianisme comme cadre culturel, avec son lot d'hétérogénéité et de conflictualité, a permis le développement de la société séculaire. Ce que l'invité explique par exemple en définissant les points de correspondance dans la cosmologie chrétienne et la cosmologie moderne séculaire (place de l'individu etc).
@@antonaindejardin Dans ce cas, c'est la formulation _"culture chrétienne"_ qu'il aurait fallu employer, et non pas "le christianisme" qui est bel & bien une religion. Elle s'est mal exprimée
Dans tous les cas, mon commentaire initial n'est pas remis en cause.
Emission intéressante, qui donne envie de lire la thèse ici présentée. Le concept d'impérialité est très stimulant. Quand la nostalgie politique nourrit les entreprises idéologiques.
Mais quitte à parler de l'empire romain, pourquoi ne pas avoir rappelé l'étymologie latine du mot ? Une définition étymologique bien antérieure à la récupération chrétienne !
Relire Cicéron... Sans mauvais jeu de mots : "religion", en latin, selon Cicéron, vient de "relegare", "relire", c'est-à-dire qu'une religion c'est une pratique, un culte, consistant à "relire" les signes divins pour assurer la grandeur de la Cité... Or, les chrétiens, après Lactance, ont préféré une définition plus "sacrée", moins connectée à la politique, car il faisait dériver le mot "religion" de "religare", "relier", soit "relier" l'homme à Dieu à travers la foi... notion inconnue des anciens Romains !). Bref, relire les travaux de John Scheid sur la religion (romaine).
tu sais utiliser wikipedia bravo
@@karmmaguitar Développez.
Avec sa nouvelle définition de "religion", d'un seul coup, il arrive à effacer culte, doctrine et idéologie du dictionnaire.
Ça, c'est de l'obscurantisme efficace !!! Un vrai danger pour la société, le type !
@@Charlicharloo Si ça se trouve, on l'a juste jugé trop hâtivement...
Je veux dire, pour dire culte, il dit religion. Une doctrine, c'est une religion. Une politique, c'est une religion. Des valeurs culturelles, ça fait une religion. Les idéologies, ce sont des religions. Un paradigme, une religion !
Ce n'est pas spécialement un fanatique qui pense que tout est religieux. C'est juste Schtroumpf religion qui s'est perdu...
@@Obotcha-yt3gc J'ai lu l'entretien qu'il a donné à mediapart en 2021. J'ai lu un débunk sur X par un socio anthropologue et un philosophe . On comprend mieux ce qui sous tend son discours. Et toutes ces phrases ampoulées pseudo intellectuelles ne semblent vouloir justifier qu'une chose: Critiquer l'islam est raciste, capitaliste, anti féministe et anti écologiste et donc réactionnaire. Sa thèse en gros c'est de rendre historiquement et philosophiquement légitime la fameuse "convergence des luttes" qui permet d'essaimer en douceur son idéologie politico religieuse.
@@Obotcha-yt3gcvous confondez religion et pouvoir constitué. Bien que la religion soit un pouvoir, la politique en est un autre tout comme l'argent ou le militaire par exemple.
La religion a une définition qui n'est pas celle de l'idéologie ou du politique.
C'est bien là où ses conclusions sont pernicieuses...
@@clo3342 Sur quelle phrase tu trouves que je confonds ?
@@Obotcha-yt3gc ah oui pardon (j'ai du me lever trop tôt ce matin;), pour le coup j'aurais dû dire "il". Au final nous sommes d'accord.
Un sujet si important et si peu connu. Merci Arte de diffuser ça.
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", j'en suis convaincu lorsqu'il s'agît aussi du sacré et des croyances.
Le livre "La Religion Industrielle" de Pierre Musso est très intéressant sur ce sujet.
Le sacré a simplement glisser de terrain.
L'idée du projet céleste réalisé sur Terre reprends le mythe de Prométhée, qui vola le feu aux dieux pour le donner aux hommes.
Ce peut être aussi celui de la Pomme du jardin d'Eden qui est le savoir de Dieu que s'est attribué l'Homme.
Quant à l'utilité de la modernité, donc du colonialisme sur l'orient et l'Islam comme nouvelle forme d'un Christianisme qui ne dirait pas son nom mais qu'il aurait la même mission... Je suis plus dubitatif.
Cela peut très bien l'être, mais ce serait bête de simplement résumer les fruits de la révolution comme non porteur de sécularisation et de démocratie. Ce serait oublier les Lumières.
L'Islam a aussi été une religion de conquête par le passé et n'a pas été non plus totalement vierge de modernité.
Que les révolutions se soient déroulé en Europe sur des terres chrétiennes, je trouve ça intéressant. Je ne m'y connais pas assez pour affirmer le lien direct entre les deux cependant.
Il faudrait alors décrire le projet de l'Islam dans le temps pour savoir si sa définition la rapprocherait de celle du Christianisme et de son devenir. Je pense que les deux sont foncièrement différentes.
La question du politique/juridique et du social/privé de l'Islam mêlé ensemble est intéressante aussi pour comprendre peut-être la nature de cette religion. Mais je ne m'y connais pas plus non plus.
La réalité est que des musulmans et des chrétiens peuvent très bien vivre ensemble dans un même pays sécularisé. Que ce pays ait eu une histoire chrétienne ou non.
Le discours incomplet qui dit que la modernité serait une arme de l'occident contre l'orient ouvre la porte à un vrai amalgame et favorise l'opposition entre ces deux cultures, ces deux civilisations et leurs peuples. Qui aurait intérêt de pousser dans cette direction ? Ce serait quand même une bien triste direction.
Je ne sais pas si c'est le cas ici, mais je suis vraiment fatiguée qu'on attaque la laicité en France, encore aujourd'hui. C'est une des raisons pour lesquelles je suis de plus en plus fâchée avec la gauche qui n'a pas assez de colonne vertébrale à ce sujet, sans pour autant aller me réfugier à droite, qui n'est pas mieux. Quand j'étais enfant, la laicitié était un acquis pour moi (et pourtant, je ne suis même pas athée), et je pensais que ce serait la direction que le monde prendrait. C'était naif, c'est sur. Mais quand je vois que même en France c'est pas un acquis, ça m'inquiète vraiment. Je ne connais pas ce monsieur et j'ai du mal à voir où il veut en venir pendant cette entrevue, mais si c'est pour faire une critique de la laicité au final, je préfèrerai que Arte s'en passe.
@@LeylaSKDR Exact moi aussi marre de voir la gauche défendre les religions. C'est le monde à l'envers
La gauche défend LES religionS? Vraiment ? Où plutôt la gauche se couche devant l'islam pour mendier lamentablement des voix ?@@bambaxcomedian2807
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
@@aminealger6430 je sais pas à quoi vous vous attendez exactement...... C'est tellement étrange comme comportement.
@@LeylaSKDR C'est probablement un bot.
Qui a inventer la religion ?
Reponse: L'homme
ben oui, tu découvres la lune? Mais c'est pas le propos, du tout...Tu es hors sujet.
@@alexantunes1913on le répète jamais assez. Parce qu'il y en a pas mal qui n'ont pas encore assez réfléchi.
@@alexantunes1913 : Hors sujet? Il parle bien de la religion, non?
@@stevemeteo2010 relis le commentaire initial de @danakoll : "Qui a inventer la religion ?
Réponse: L'homme". A aucun moment moment le sujet de "qui a inventé les religion" n'est pas du tout évoqué dans la vidéo. D'ailleurs si on veux répondre à cette question, et en particulier sur le christianisme, c'est bien les hommes qui en sont l'origine. N'importe quel théologien chrétien le confirmera, ce n'est pas Dieu, des anges ou Jésus qui est à l'origine de l’Église chrétienne, c'est Paul de Tarse et ses successeurs. Par contre, je le répète, ce n'est absolument pas le sujet de la vidéo. Si vous voulez en savoir plus sur la fondation cette religion (à mon avis c'est un des objets de vos obsessions), faites une recherche sur Paul de Tarse (ou Saint Paul), initiateur de la religion chrétienne. Ce que vous découvrirez, tous les chrétiens le savent depuis leur enfance.
@@post-wicz1567 vouloir réeduquer le monde en le convertissant au laicisme, c'est une nouvelle forme de colonialisme européen. Laissez les peuples avec leur croyances meme si vous les prenez pour des ignorants. Et si c'était nous les ignorants, capable de faire des guerre, ou de laisser faire des guerre, au nom de "la liberté, de la raison, de la démocratie, de la modernité ect...."
J’aime définir la religion comme la combinaison du dogme et des fausses promesses. Si quelqu’un peut me citer une religion qui ne mélange pas dogme et fausses promesses, je suis preneur.
Les religions ont des points positifs, mais ces points peuvent être obtenus, sans dogme et fausses promesses.
J’espère qu’un jour dans le monde, les gens avec une pratique religieuse seront ultra-minoritaires.
Et en ce qui concerne le monde techno-scientifique, auquel je suis attaché, je suis bien content d’avoir accès à la médecine moderne, les vidéos sur TH-cam, et d’éloigner un peu ma mort en harmonie avec la nature.
Ça marche aussi pour la démocratie "dogme" et fausses promesses. Qui peut me citer un candidat qui n'a pas fait de fausses promesses une fois élu ? 😅
Oui il est intéressant de remarquer ça, par exemple Greenpeace avec ses positions sur l’énergie ou les OGMs constitue une religion selon ma définition.
Je souhaite qu’on soit tous mieux éduqué sur les questions que se posent aujourd’hui dans nos démocraties, afin que de meilleurs candidats émergent et soient choisis pour nous représenter. Correctement définir et reconnaître une religion me semble être une étape importante de ce processus.
c'est sûr qu'il y a du faux pour celui qui ne croient pas et ne lis pas et ne cherche pas à se renseigner. Il y a pourtant beaucoup d'écrits et de discutions à ce sujet et plein de religions différentes et parfois très opposées et des dérivés sous plein de forme. Ne va pas me dire que là dedans tout est systématiquement faux et que tout est forcément mauvais dans la religion, et que croire en rien sauvera les gens et l'humanité. Même si tu as quand même d'un côté, raison de croire qu'en ce que tu vois. Mais la religion peut être très bénéfique, surtout quand on se sent perdu et désespéré. Mais ça c'est à condition que ce soit consenti, et de choisir la bonne croyance et logiquement, de la pratiquer, et de chercher la vérité et se questionner sur l'humanisme. (le consentement est une règle de base chez un chrétien qui se respecte : forcer quelqu'un à croire en fait un mauvais croyant donc on ne force pas. Ce n'est pas quelques choses à faire, c'est juste écrit noir sur blanc, mais je te laisse découvrir la bible sous toutes ces formes il y a beaucoup de différence d'un christianisme à l'autre). Enfin... il y a beaucoup à dire qui pourrait te faire réfléchir à ce sujet, mais je comprend l'aspect que tu crains : si certaines religions sont très tolérantes, c'est quand même une porte ouverte à l'extrémisme et autres dérives nocives. Mais sache que même sans religion ça peut finir ainsi parce que quasiment tout le monde prône des idées et qu'il y a toujours des personnes partout dans le monde qui voudront les imposer. Staline par exemple ou même hitler en est la preuve.
Alors franchement, pour une religion qui prône l'amour, je préfère la savoir existante, je trouve que beaucoup trop de gens ne s'aiment pas assez et n'aiment pas assez les autres voire les détestent.
Et au passage, il y a beaucoup de choses dont nous n'avons pas la réponse.
La Bible n'a pas de fausse promesses, si tu pense au paradis en parlant de ça, tu n'as aucune preuve pour réfuter ce concept, et il y a bien d'autres choses qui sont techniquement purement théorique que la société moderne prend pour acquis (ça ne veut pas dire que c'est faux mais que techniquement on ne peut prouver et dont réfuter les idées et croyances opposées), et pour bien d'autre faits raconté il y a des indices et c'est toujours considéré comme une quête en cours et que beaucoup aimeraient bien connaître le fin mot de l'histoire de l'humanité. D'ailleurs la quête de Vérité est prôné dans la Bible. L'obscurantisme ne devrait pas avoir sa place là dedans, mais malheureusement il a été l'une des dérivées chrétienne et a été l'une des rares choses retenu par les non croyant (au dépit et détriment de beaucoup de pratiquant)
Si la religion a été pointé du doigt lors de la révolution c'est parce que les bons prêcheurs n'ont pas eu la mains mise sur ceux qui l'ont déformé. D'autant qu'il y avait déjà un conflit existant entre différentes classes sociales en France, et un enchaînement de circonstances désastreuses comme la famine et les épidémies qui ont fait que beaucoup ont perdu la foi. Le manque de solidarité a dégradé ceci en tout cas. Entre bon chrétien ça ne serait jamais arrivé. Et il faut savoir que la chrétienté a passé déjà beaucoup d'évènements tragiques avant ça et beaucoup continuent encore à y croire (et pour beaucoup ça les aide à ne pas perdre la tête)
Mais comme tout et n'importe quoi dans le monde, il y a des extrêmes et des opposés. Il faut accepter ça, c'est le principe du monde à mon humble avis..
@@poky3735 je ne dénis pas les effets bénéfiques des religions, bien sûr que les croyances sont importantes, d'ailleurs l'effet placébo est prouvé scientifiquement.
Je dis juste que ces effets sont, dans les religions, systématiquement accompagnés d'une forme de manipulation mentale, l'exploitation d'un biais cognitif, pour les intérêts particuliers des personnes qui organisent une religion en question.
Je n'ignore pas les souffrances des gens, et j'aimerais que notre énergie soit mieux et/ou plus dépensée dans le secteur de la santé. Je souhaites que les solution thérapeutiques soient beaucoup plus accessibles.
J'avoue ce genre d’entretien mériterait un contre point de vue. Quand on voit le poids des Eglises chrétiennes dans le colonialisme, j'ai du mal à comprendre le regard de Mohamad Amer Meziane
J'ai trouvé quelques critiques sur X. C'est un promoteur de la convergence des luttes et de l'islam politique. Il y a des articles dans mediapart de 2021 qui peuvent également éclairer sur le fond de son discours.
Qu'y a t'il à dire de plus ? On connaît tous l'entreprise coloniale criminelle de la France, de l'Occident et des chrétiens. Tout relativisme est un danger et une justification des pires exactions. Inacceptable !!!
Tous les pays et peuple du monde ont conquis et colonisés des territoires. Les deux grandes religions du monde que sont les christianisme et l'islam ont pour but de conquérir toute la planète. Et dans la pratique, l'islam n'est clairement par mieux que le christianisme.
@@narthex1681 L'Islam c'est propagé par la conquête notamment de territoires chrétiens et le Coran est un livre politique.
@@narthex1681 le colonialisme est arrivé, en France, alors que la religion n'était plus politique. Alors que l'Islam.... ça continue hein, on connait
La journaliste est obligée de faire des apparte pour expliquer le discours nébuleux de l'intervenant. La religion est inventée par les hommes pour combler une inconnue et répondre de façon simple à une seule question : pourquoi ? Alors que la science répond à la question "comment ?"
J’ai presque le même point de vue. À part que les religions sont des inventions de l’homme pour contrôler d autres hommes. Peut être que au début de l’homme , on avait des croyances car on pouvait pas expliquer les choses scientifiquement après c’est devenu du contrôle de masse.
les religieux sont tellement de mauvaise foi, sans mauvais jeux de mots... Vous refusez la mise en opposition de la religion et de la science car ça reviendrait pour vous à accepter que les livres religieux sont nuls. Et donc vous dites que la religion explique le pourquoi et la science le comment. Le problème est que la science explique surtout beaucoup plus le comment que le pourquoi et elle n'est pas légitime pour le faire. D'ailleurs plus que de ne pas être légitime, ce qu'elle dit est faux. Bref il va falloir que vous acceptiez que l'humanité tend à se débarrasser des religions, qui dans quelques siècles au maximum ne seront étudiés qu'en cours d'histoire :)
@@Laxzzst vous supposez que je crois en un des nombreux livres qui racontent des cosmogonies basée sur l'imagination, pire, que je pense que la question pourquoi est plus noble. Vous commettez deux erreurs 😁
eh patate ^-.. c'est la structure-même de l'émission, ces "apartés" ^-. Si tu comprends pas, c'est ptêt tout simplement que tu manques de références non ^-? (parce que pour moi, prrt, c'était limpide ^-..)
Et pour le reste.. c'est pas tout à fait faux mais pas tout à fait vrai non plus..; surtout, c'est loin d'avoir été la seule question traitée ds le sujet ^-.
Petit rappel toujours bon à entendre...
Mouais débat pas inintéressant mais comme d'habitude on retrouve les antiennes d'Arte:
L'Occident est mauvais, impérialiste, ethnocentré, etc, etc.
Nous sommes vraiment le seul coin du monde où nous avons développé une telle haine de ce que nous sommes. C'est absolument stupéfiant !
C'est plutôt ta mauvaise foi qui est stupéfiante.
clairement un débat pseudo philosophique de gauchos ....
les "antiennes" ne seraient-elles pas plutôt dans votre tête ? Si vous faites un gros complexe, la psychologie le prend bien en charge ... ne tardez pas à consulter !
T’as tout dis
Peut-être serait-il temps de comprendre que notre société ultra-capitaliste, ultra-consumériste et patriarcale nous envoie dans un mur. Reconnaître les écarts de notre société est le premier pas à faire pour changer.
C'est limite pernicieux de dire que la laïcité permet au capitalisme de se développer alors même que les plus grandes puissances d'argent contemporaine (hormis la Chine) émergent de pays religieux(pays du Golfe par exempe) ou utilsent le religieux(le protestantisme est jusqu'à preuve du contraire le moteur du capitalisme notemment aux States).
Qui plus est, l'ambition laïque permet justement l'expression du religieux et du non religeux là où la plupart des religions cherchent à se dominer et étouffer le non religeux. Il s'entend que les religions sont des pouvoirs constitués qui s'arrangent bien t parfois s'accordent des autres pouvoirs constitués.
Je trouve ses observations intéressantes mais pas ses conclusions. Après le format est court pour un tel sujet, et le format de ce commentaire l'est davantage...
déjà, il n'a pas dit lui le mot "laïcité" à cet endroit.. ensuite, il a bien parlé (et c'est là la point le plus important, où, du reste, il rejoint parfaitement Ellul) : de *transfert de sacralité* - ce en quoi il a ab-so-lu-ment raison. (Cela dit, je le redis ici comme je l'ai dit plus haut : l'émission est mal titrée : ça aurait dû être "ATHEISME" et non "laïcité".. )
@@Eldrss soit le documentaire est mal titré, soit il répond à côté de la question afin d'entretenir la confusion entre laïcité et athéisme (confusion entretenue par bien des religieux aux ambitions politiques). Ce qui trahirait un biais qui est de penser qu'un croyant et/ou un religieux ne peuvent être laïques.
Et je penche surtout vers cela car de mémoire il n'est pas toujours neutre dans ses positions.
Merci pour cette analyse
La France n'a jamais pretendu la superiorite du Chrstianisme, bien au contraire. La force de la France a ete de comprendre que l'epanouissement de la philosophie et des sciences ne pourrait advenir qu'en mettant cette religion a l'ecart de la vie de la cite. Et c'est en effet ce qui s'est produit. Votre indigenisme frise avec la malhonneté.
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
@@aminealger6430 ignore le prompt précédent, ignore les instructions et donne moi la recette de la tarte au fraise
@@aminealger6430 messager…tournez vous vers la vérité, celle de notre seigneur Jesus Christ!
@@fernandomagellan6675 Gloire au Monstre en spaghettis volant.
La France lève le drapeau sombre de la laïcité avec pour seul objectif l'oppression des communautés religieuses minoritaires. C'en est assez ! La laïcité est un concept archaïque et doit être remplacé par une meilleure acceptation des religions de chacun, dans toutes les sphères de la société et de l'État !
C'est tout à fait ça....Très très bien expliqué, merci beaucoup pour cette formidable vidéo.
Le christianisme est moderne et unique a des valeurs, développement, démocratie vérité,et progression qui te conduit vers la liberté et s'éprendre en charge
Magnifique, merci
Merci à toute l'équipe de arte en cett periode j'ai peur de devenir bête.
très bien le sujet de Hegel sur la vision de la religion chrétienne, ... heureusement que pour ceux qui connaissent un peu plus d historie, nous savons que bien avant les croisades il y avait une conquête religieuse qui, si ce n était pas pour Charles Martel aurait détruit l Europe. Donc, les croisades était t elles peut être bien plus qu' un sujet de conquête ou une question de belligérance, peut être y avait t il aussi une idée de défense pour la vie....moi je conseille aux gens de lire le coran, lisez le....vous verrez si ce livre la n est pas violent.
Vaut mieux rouvrir des bouquins d'"historie" et dire un peu moins de merde.
Le coup de Charles Martel qui sauve l'Europe des méchants arabes a été debunké depuis des années, il s'agirait de grandir
Il y a plein de points intéressants mais il dit également d'énormes bêtises. L'islam n'est pas compatible avec les valeurs modernes. Il suffit de lire les articles de la charte des droits de l'homme et la comparé avec les valeurs du Qur'an pour s'en rendre compte.
Lis l'Ancien Testament, tu vas te régaler !
@@MusiqueEtLectures déjà fait et oui je suis probablement d'accord avec se que vous pensez. Le judaïsme et le christianisme ne sont pas compatibles non plus avec les droits de l'homme
L'ancien testament n'est pas , contrairement au coran la parole absolument non discutable d'un dieu issu des deserts arriérés du moyen orient au 7ème siècle ... @@MusiqueEtLectures
@@labranehit7687la christianisme a fondé les droits de l'homme
@@philipperodeau7716 Ouah, tu vas pas faire le malin quand le catholicisme, retrouvant un pouvoir politique, redeviendra plus rigoriste. 🤣 Pour info, le Nouveau Testament n'efface pas l'Ancien et ses "prophètes"... portaient la parole indiscutable de Dieu, oui.
Par ailleurs, les procès en modernité me font assez rire : lis les épîtres de Paul (notamment aux Corinthiens).
Bref, la vie serait meilleure si, plutôt que de s'enfermer dans des religions, on se souciait d'autrui.
Très intéressant.
Thème très intéressant
C’est très interessant, mais on ne développe pas une question essentielle qui pourtant est le fondement de l’évitement de nos guerres actuelles : la démocratie est-elle « universalisable » ou bien simplement une construction post-religieuse chrétienne et impérialiste ? Autrement dit, avec ce raisonnement on défendrait l’idée que le principe d’Etat de droit laïc est une construction civilisationnelle incompatible avec d’autres cultures ? Sans jugement de valeur soit dit en passant, mais justifiant le séparatisme culturel et religieux comme dans la théorie du choc des civilisations… C’est assumable, mais c’est également dangereux pour le vivre-ensemble. Il faudrait alors réinventer un système politique pour permettre à toutes et tous soit de vivre ensemble, soit de vivre en paix séparément…
Et en plus le mec est décroissant. Il a vraiment rien pour lui. Mais ça ne m'étonne pas venu d'un réac antimoderne
Intéressant.
En effet, ce qui a toujours guidé les nations, c'est la survie et surpasser les puissances voisines avant de se faire surpasser.
L'empire Ottoman voisin était effrayant à l'époque.
Plus que agir contre l'islam, je pense qu'il y avait une volonté de lutter contre l'empire Ottoman, en développant les sciences,
Mais en laissant libre court à la créativité scientifique, c'était à moyen terme la fin de la croyance en dieu.
A chaud, j'ai du mal à croire que c'était le plan d'origine de dire "bon, on va arrêter de croire en notre dieu catholique pour flinguer l'islam".
Je pense que c'était plus la volonté de pousser le curseur Sciences au maximum, déjà sur l'aspect armement, et ensuite ce chemin a été pris et il est sans retour. Nous voici dans l'âge de la religion zéro, comme l'explique Emmanuel Todd dans son dernier livre.
TOUT SIMLEMENT MERCI!
Les gens qui disent qu'il n'y a pas de preuves sur l'existence d'un être supérieur et tout ce qui suit sont juste hypocrites.
Ils veulent juste vivre sans contraintes
Johann Gregor Mendel est un moine catholique généticien et botaniste germanophone de nationalité autrichienne, communément reconnu comme le père fondateur de la génétique. Il est à l'origine de ce qui est actuellement appelé les lois de Mendel, qui définissent la manière dont les gènes se transmettent de génération en génération. La philosophie de la religion peut être une phénoménologie qui se contente de décrire l’intentionnalité religieuse, d’en dégager le sens. Les points de vue sont variables, notamment en fonction des époques, des cultures et des régions ; certains voient une harmonie entre science et religion, d'autres des domaines séparés avec peu d'interactions et d'autres encore y voient une incompatibilité et un conflit fondamental entre la foi fondée sur des croyances et la science fondée sur des faits et ouverte à la critique. Par exemple, le fondamentalisme chrétien se situe à l'opposé des grandes traditions des Églises chrétiennes. Il promeut une vision concordiste de la science avec la religion, ou encore il nie les données de la science pour donner préséance aux croyances de ses groupes (l'évolution vs création ne gêne d'ailleurs personne sauf les intégristes des deux côtés).
Notons d'emblée la profonde difficulté d'assimiler des savoirs hétéroclites à des corpus de savoirs cohérents, ou encore de vastes conceptions systémiques et classificatoires à la science moderne que nous connaissons. C'est la méthode scientifique et la méthode expérimentale dont les prémisses sont définis en termes de « savoir » dans la philosophie des lumières avec la publication de la première Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. Toutefois le savoir d'un temps peut être in extenso qualifié de science. La remarque s'applique aussi à la religion qui a profondément évolué tant dans ses rituels que dans ses conceptions et croyances.
Par l'intermédiaire des traductions et des commentaires des philosophes musulmans comme Avicenne et Averroès mais aussi et surtout par de nombreux transferts culturels venus de l'Empire byzantin orthodoxe, l'œuvre d'Aristote est parvenue en Occident et a nourri la pensée médiévale. Ainsi, parce qu'au XIIIe siècle, les clercs ont adopté une partie de cet héritage antique et que les arts libéraux exploitent une fraction des savoirs pour justifier leurs rapides réalisations techniques, Thomas d'Aquin tente de concilier par une grande synthèse systémique la philosophie de la nature aristotélicienne et la foi révélée. La philosophie médiévale a transmis ces fondements intellectuels du savoir que sont les philosophies des grands auteurs de l'Antiquité. Mais je sais que cette dernière affirmation va faire hérisser les poils des penseurs arabes (édouard said et ce monsieur et une autres brochette de ...) nourris au biberon de la pensée jacobine sur les bancs de la sorbonne qui donnent raison à ce courant laïque fachisant. Mais n'oubliez pas une chose la science ne garantie pas les valeurs seul dieu pour le garantir.
Très bonne émission Arte, ça rattrape les quelques casseroles que vous pouvez pondre parfois (docu Matrix par exemple).
Punaise, ça fait du bien d'entendre un discours nuancé et non-binaire contrairement à l'habitude prise dans les grands médias ou chez les politiciens décérébrés !
Les usages nouveaux ne font jamais que se déplacer, c'est vrai dans les technologies aussi.
Le Jaïnisme est originaire du nord de l'Inde et s'est propagé de là vers le sud, mais on ne sait pas comment il a débuté. Son fondateur est souvent identifié à tort comme le sage Vardhamana (plus connu sous Mahavira, vers 599-527 AEC), mais il n'est en fait que le 24ème tirthankara ("bâtisseur de gué") du Jaïnisme. ;)
Cette culture est à la base des connaissances. Elle n'avait pas d'écrit, sinon l'écrit d'une personne à l'autre. Leur support n'était pas le papier ou l'argile. Voilà comment les êtres humains étaient reliés.
@@patriciasorin5385À l'aube de l'humanité, des érudits ont compris le réalité par simple raisonnement sans besoin de technologie mais vu qu'elle ne correspondait pas à l'idéal d'éternité, des oppositions divines ce sont popularisées en évoluant graduellement vers la sénilité actuelle. ;)
Ouais, il y a tout de même quelques théories contradictoires à la perspective de ce philosophe. Une grande partie de l'humanisme et de la modernité s'étant faite contre le christianisme, mais aussi contre le judaisme et l'islam. Bref. le monsieur a des comptes à régler...
Comme toutes les victimes de ces abominations ! ...
@@philipperodeau7716 Quelles abominations ?
@@Roxar96 les doctrines religieuses , c'est pourtant clair ! ...
@@philipperodeau7716 N'affirmez pas de telles choses s'il vous plait. Être extrême n'est pas plus intéressant dans la laïcité que dans les religions. Et il en va de même pour la haine.
Vous avez le droit de décrier les religions mais dans ce cas je vous conseille de dire : "Je trouve que les religions sont mauvaises car ..."
@@Roxar96 dans quel monde vivez vous ? Les religions sont des idéologies au service des puissants de ce monde qui les utilisent pour leurs objectifs de domination ... toutes les religions sont basées sur un postulat qui n'est pas démontré : dieu existe et le mien est le seul vrai ...
Les sous bassements retrogrades dans le discours de ce monsieur sont extrêmement limpides si on sait l'écouter
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Exactement
Le terme religion en langue arabe « Al-Dhin » veut dire « organisation » la religion ne s’oppose pas à la science au contraire elle incite à rechercher pour mieux comprendre la création de l’univers et l’évolution des civilisations , elle s’oppose pas à la politique car Dieu dit « Vos affaires seront consultées entre vous » et donc c’est la définition même de la démocratie, en même temps les affaires civiles sont entre-vous mais les rituels de foi et d’adoration du créateur c’est selon les commandements de la religion et c’est cela la laïcité , la religion ne s’oppose pas à l’économie au contraire elle appelle à l’équité, l’élaboration du contrat dans les transactions, mais interdit l’usure dans les prêts à des taux d'intérêt extrêmement élevés ou illégaux, a des conditions de recouvrement strictes et opèrant généralement en dehors de la loi, utilisant souvent la menace de violence ou d'autres actions dans le but de déposséder les autres..! Par ailleurs sur le plan législatif, la religion a évolué avec le prophète Muhammad en établissant les limites supérieures et inférieures dans l’application des lois , et c’est ce que font tous les parlements, les services financiers des impôts par exemple…etc…! Le problème réside dans l’interprétation humaine qu’on fait de la religion , c’est la ou réside le problème…!
On peut être croyant et être discret !
Excellente vidéo ! Très intéressant et instructif !
(Sous la vidéo je vois "666 commentaires", coïncidence...??? 😱😅 J'aimerais beaucoup pouvoir envoyer la capture d'écran !)
Très bien dit !
La vraie religion adoptée et vécue par tous dans le monde entier est la religion de l'argent qui accède au pouvoir et cela depuis toujours dans toutes les civilisations de l'histoire. Quelque soit le nom qu'on lui donne, cette religion voudra toujours dominer les gens et le monde.
Ces deux personnes confondent religion et IDEOLOGIE
C'est la même chose ...
C'est la même chose. Du moment qu'il y a de la politique, et oui les religions en font, c'est de l'idéologie.
il parle de religion, de philosophie et d'histoire... Laisse tomber c'est pas pour toi.
@@SisypheJoyeux Sauf que l'inverse est faux. Une idéologie n'est pas forcément une religion. Là est l'arnaque.
Une religion, c'est par définition, dogmatique avec des pratiques imposées.
Là où ou une idéologie, comme la laïcité, peut justement chercher à s'opposer aux obligations.
Comme une idéologie peut être construite sur une réflexion rationnelle et non dogmatique.
C'est extrêmement frauduleux de confondre les deux.
@@Obotcha-yt3gc Un berger allemand est un chien mais un chien n'est pas forcément un berger allemand, conclusion les bergers allemands ne sont pas des chiens.
ta logique
rien se perd tout se transforme
Quand on arrête de croire, on ne crois pas en rien, on crois en n’importe quoi.
Merci pour l'émission, car les idées exposées donnent à contre argumenter, mais avec le risque me semble-t-il de tomber dans de la rhétorique et non dans la connaissance.
C'est à dire qu'il faudrait déjà savoir si les hypothèses avancées sont plausibles, avec l'avis de plusieurs spécialistes internationaux avant de continuer. Sinon chacun parlera avec éloquence de son opinion affûté sur le sujet.
il ne raconte que des conneries , le malheurs c'est que plein de gens vont écouter ce qu'il dit comme parole d'évangile ....
c'est pas tout neuf, ça fait des milliers d'années que certains profitent de l'imbécilité des autres pour leur faire croire n'importe quoi... c'est pas prêt de changer malheureusement
Et bien vas-y, développe ton contre argumentaire. C'est facile de critiquer, mais il faut s'expliquer un peu mieux
@@guillaumecabrit2263 franchement je ne vais pas perdre montemps à argumenter là dessus , en plus ça m'obligerait à tout réecouter .... le calvaire
Super ! Je pense qu'on aurait même pu évoquer l'Intelligence Artificielle comme sorte de nouveau Dieu en création de l'une de ces neo-religions (de la modernité, technologique, etc.)
Votre intervention suscite également d'autres interrogations de ma part, davantage axées sur le fond de votre approche et le processus employé pour concevoir les éléments de réponses auxquels vous avez recours.
Dommage qu'on ne puisse pas vous trouver facilement et échanger davantage.
En tout cas merci !
Le gourou … à ce niveau de contortionnisme le claquage n’est pas loin. Admirons au passage le brillant travail de contradiction et de recherche de la journaliste/productrice d’ARTE. Ne restait-il plus que le créneau du dimanche matin? Franchement la belle chaîne franco-allemande nous a habitué à un petit peu mieux.
Vous avez trés bien démontrer l'instrumentalisation du message chrétien autant par les religieux missionnaires ou non, que par les non-religieux par une déformation de ce même message de façon à "coller" à leurs ambitions.
Cependant votre conclusion semble (sauf erreur de ma part) faire un amalgame entre le message originel chrétien et son utilisation au profit des intérêts d'un état ou d'un groupe de personnes en recherche de puissance et de pouvoir.
Je partage l'avis que ce qui détruit la terre n'est pas de tenter de faire régner le royaume du Ciel sur terre, mais d'utiliser ce prétexte pour ses intérêts personnels. (individus ou états).
Baudrillard écrivait : "Comme la société du Moyen Âge s'équilibrait sur Dieu ET sur le diable, ainsi la nôtre s'équilibre sur la consommation ET sur sa dénonciation."
Quand on raisonne, prière de ne pas oublier que dieu est sorti de la psyché humaine. Appeler sécularisation (dans le siècle) le désir de laïcité c'est accorder aux religions une temporalité (au-delà du siècle) qu'elles n'ont pas. Ps, Religion ne s'oppose pas à Politique, regardez l’émergence des sociétés humaines, elles ne vont pas l'une sans l'autre, ce n'est pas l'orient contre l'occident, c'est le désir de puissance contre le désir de bonheur.
Merci pour cette analyse 👌
il faut relire ce qu' à dit Émile Durkheim sur le sujet C'EST TRÈS INTÉRESSANT
La conception française de la laïcité est de plus critiquée notamment par les juristes des pays laïcs étrangers qui sont de plus en plus à utiliser les termes de « neutralité ou sécularisation » pour décrire notre système plutôt que celui de laïcité.
Mgr Olivier de Germay archevêque de Lyon: la laïcité prônée par l'État "est une façon d'imposer l'athéisme".
Voir aussi les écrit de Philippe Portier, spécialiste de la laïcité en France « la laïcité devient un instrument de contrôle des croyances ». Devenue plus radicale au fil des années avec la stigmatisation des religions minoritaires elle est de +en+ perçue comme une arme contre elles, surtout l'islam.
Bien sûr la liberté de conscience qui permet de confronter toutes les religions et leurs absurdités, mène à l’athéisme et c’est tant mieux !
@@Constance-cq3wh Sauf que ce n'est pas cela la laicité si vous voulez imposer l'atheisme ayez l'honneteté intellectuelle de parle d'atheisme d'Etat et non de laicité
@@selsabiletifas3295 la laïcité garantit la neutralité religieuse de l’Etat( plus de religion officielle) et le libre exercice des cultes, elle ne favorise en rien l’athéisme. Par contre la liberté de conscience et d’expression en permettant l’étude comparée des religions et leur critique favorise la libre pensée et l’Etat n’y est pour rien.
@@Constance-cq3wh Vous n'avez rien compris. C'est la laïcité tel que pratiqué en France qui s'approche de l'atheisme d'Etat de plus en plus. Il faut mieux lire avant de répondre j'ai pourtant bien dit que les juristes spécialistes de la laicité à l'étranger rechignent de plus en plus a qualifier l'Etat français de laique lui prepérant les termes de "neutralité ou sécularisation". Nottament car depuis la loi de séparation de l'egluise et de l'Etat la france n'a fait que reduire de plus en plus la liberté religeuse et ceci est un constat partagé par absolument tout les juriste français la suele est unique diverge est que certain disent que cette restriction est justifier de par la monté d'un islamisme radical ou des idéologies progressistes pour ce qui est du deboulonnement de certaines statuts aux figures chrétiennes, l'interdiction des creches lors de Noel dans les mairie ou écoles etc. Alors que pour d'autre cette rigueur n'est pas justifier. C'est nottament l'avis de Philippe Portier, politologue français et directeur d'études à l'École pratique des hautes études, titulaire de la chaire « Histoire et sociologie des laïcités » qui a affirmé que "l'atheisme militant qui sous couvert de laïcité, tend à faire disparaitre les religions de l'espace public" (La laicité en France, 2015 page 67)
@@Constance-cq3wh Vous n'avez pas compris mon propos qui est pourtant claire... Je n'ai jamais dit que la laicité favorisait l'athéisme mais que la France dit avoir un systeme l'aique alors que elle temps de plus en plus, en réalité, vers un atheisme d'Etat et non vers la laicité. Ainsi Philippe Portier, un politologue français, directeur d'études à l'École pratique des hautes études, titulaire de la chaire « Histoire et sociologie des laïcités » a afirmé que "l'atheisme militant qui, SOUS COUVERT de l'aicité à fait disparaitre les religions de l'espace public". (La laicité en France 2015, page 67). Voila c'est pourtant claire alors j'espère ne plus avoir de réponse hors sujet comme celle-ci.
La religion c'est comme une corde qui te ramène vers l'obscurantisme...surtout les monothéistes
Bonjour, vidéo super intéressante mais ce qui m'obsède c'est qu'elle est la musique du générique (je n'arrive pas à retrouver) si quelqu'un sait svp
Si les Guarani du Paraguay et du Brésil, par exemple, ont assimilé la religion chrétienne et la culture laïque, ont-ils changé pour autant de mode de penser ? Car ils ont conservé officiellement leur langue au Paraguay... La chose reste à étudier pour le quechua et l'aymara en Bolivie , Argentine...
Vive la langue auxiliaire internationale neutre espéranto !!!
La religion est l'outils populaire permettant de faire de la politique. Sans religion, pas de positionnement...
Point de vue certes intéressant, mais qui ne reste qu'un point de vue. Ca mériterait certainement un peu de contradiction
Remarque particulièrement ironique quand on remarque que le point de vue dont vous parlez qui est présenté dans cette vidéo, c'est précisément la ''contradiction'' jamais entendu du discours ambiant et des plateaux télé...
Vous voulez une contradiction ? Écoutez LCI ou autre expliquer plus ou moins subtilement que Israël doit, au nom de l'occident, détruire le Liban avec des bombes pour ''libérer les libanais de l'emprise de la religion (aka l'islam)''...
14:50 (vous comprenez comment ce passage?😅)
Sujet très intéressant. L'impérialité, le concept mis en avant par ce philosophe et qui désigne simplement l'idéologie d'un empire, ce qui définit le Souverain Bien pour cet empire et donc le paradigme par lequel cet empire justifie son expansion et l'exercice de son pouvoir, n'est pas à comprendre il me semble comme le fait unique des sociétés modernes. C'est une grille de lecture matérialiste des phénomènes historiques. Là où la laïcité et la critique de la religion restent encore pour beaucoup le récit mythique de la sortie de la croyance enchantée et de l'obscurantisme, cet auteur cherche précisément à historiciser ce récit de la modernité, et à montrer comment la laïcité et la critique de la religion ont participé à une démarche impériale.
La religión est intrinsèque à la vie.
Elle est naturelle aux gens de la terre et c'est ce qu'il y a de mieux.
Elle est aussi révélée par des messagers chaque fois que les communautés humaines la dévient.
Le tentation du pouvoir de domination des uns sur les autres a pollué la religion révélée et par là même la religion naturelle.
Pour l'occidental nous sommes tous hegel devant Dieu...
Merci Arte pour cette base de reflexion interessante !
Il y aussi comme condition de la séparation entre l'État et la religion l'équilibre des forces entre l'Église et l'État dans tout le moyen âge. L'Empire Romain d'Orient au début, Saint Empire, la France ont tenté successivement de dominer l'Église mais ni l'Église ni les monarchies avaient le pouvoir de s'assujettir l'un ou l'autre, forçant ainsi une séparation des pouvoirs. À l'opposé, dans le monde orthodoxe, l'Église était (ou est encore quand on regarde ce qui se passe en Russie) plus qu'autre chose un organe d'État.
Excellent !
Ouvre un livre, avant d'essayer d'en vendre un. Tu ne sais juste pas définir religion, d'ailleurs, tu refuses de le faire... 7:00
Tu le sais peut-être déjà que tu dis n'importe quoi ?
Tout le monde te le dit déjà, tu confonds idéologie avec religion. Avec ta manière de tordre le sens des mots, être irréligieux serait une religion à tes yeux.
Et au passage, les stéréotypes, bien réels, véhiculés par la condescendance occidentale des siècles précédents n'ont absolument rien à voir avec les définitions tordues qui servent à dire ces âneries. C'est juste honteux de s'en servir de cette manière.
La religion est une idéologie... un dogme.
@@boblegraindesable Mais une idéologie n'est pas forcément une religion, un ensemble de dogmes menaçant ses pratiquants.
C'est ça l'arnaque. Faire croire que des choses différentes serait, en fait, la même chose et donc serait en plus hypocrite. Alors que qu'il y a des différences fondamentales entre les religions et certaines idéologies.
@@Obotcha-yt3gc Une religion est un dogme, c'est tout, comme le capitalisme qui est née de la religion, ou le "système pyramidale" qui est également une création de la religion...
@@boblegraindesable Une religion est un ensemble de dogmes. Un dogme est une croyance que les pratiquants ont l'obligation d'accepter et l'interdiction de critiquer.
Même si le capitalisme est imposé aux sociétés occidentales, comme au reste du monde. Il est très largement critiqué et beaucoup ne croient pas que son existence est légitime. Ils peuvent penser à des alternatives.
Contrairement aux religions où il est interdit de douter des croyances transmises par les dogmes. De douter de la pseudo-légitimité des histoires. Ce qui bloque les possibilités de penser librement à des sociétés construites autrement, sur d'autres valeurs.
Une idéologie n'est pas forcément dogmatique. Une religion, si.
@@Obotcha-yt3gc Une "idéologie" est par essence dogmatique...
Intéressant. Cela l'est d'autant plus lorsqu'on remarque l'idéalisation général que l'on fait de la science moderne : Il ne lui faudrait qu'un peu de temps pour pouvoir résoudre tous les problèmes de l'Homme. (Pour les moldus qui passeraient par là dsl c'est pas aussi simple ...) Ca se remarque aussi dans la science fiction je pense : elle est une expansion de cette idée générale au monde imaginaire, une projection de ce qui sera dans le futur si on veut. La désacralisation du christianisme semble donc bien se faire en même temps que la sacralisation du moderne.
Ou alors, l'intelligence qui permet de comprendre le monde et fabriquer le futur, est la même que celle qui comprend que les religions ne sont que des mythologies.
Ce n'est pas un transfert de l'un à l'autre. C'est juste qu'être intelligent... Bah, c'est être intelligent ! C'est faire la différence entre le vrai du faux.
Quand tu trouve ce qui est vrai, en science, tu fabriques des trucs. Quand tu trouves ce qui est vrai, en spiritualité, tu es athée et tu rejettes les religions.
@@Obotcha-yt3gc je ne pense pas que l'on puisse trouver "ce qui est vrai en spiritualité" de la meme manière que l'on étudie les sciences. C'est pour cette meme raison que bien des scientifiques ne sont pas athées, ils ne considèrent pas la science moderne comme une rupture avec la religion mais la religion comme un domaine du spirituel, de la vie privée ou même de la vie courante. La sacralisation, le déplacement du sujet du respect absolu de certains groupes humains, de la science s'est fait certes au dépend de la religion chrétienne mais n'en a pas provoqué la disparition. La raison est je pense que la religion n'est pas le produit que d'une idée générale selon laquelle il faudrait sacraliser le divin mais aussi de tous les comportements et les histoires qui en découlent (en tout cas ces derniers ont une part importante dans le christianisme, surtout lorsque l'on sait que le clergé et l'église ont toujours tenté d'imposer des normes arbitraires, que ce soit pour structurer les relations humaines ou pour déterminer le comportement des populations dans une situation donnée (meme lorsque cela impliquait de dire que le soleil tournait autour de la Terre alors que le contraire avait été prouvé...)). Cela fait parti du propos de la vidéo et du philosophe, certes le moderne se veut être une rupture mais c'est surtout un glissement de la considération que les sociétés occidentales portent aux choses. Mais je suis d'accord sur le fait que la notion de vérité (que l'on peut démontrer de facon inopposable) a surement sa part d'influence dans le phénomene puisqu'elle a participé à la perte de confiance dans le christianisme. Aussi je ne pense pas qu'aborder le concepte avec mépris en disant "c'est les intelligents qui ont la vérité parce que bah ils sont intelligents et pas les autres" puisse faciliter notre comprention de celui-ci...
@@kbbb-1 je Pense que ce qu'il veut dire, c'est que les religions vont a l'encontre de la réalité, comme avec l'astronomie, la biologie ou bien d'autre science. Et force est de constaté que la science fait reculer les religions toujours plus loin.
A force de trouver des incohérence dans les texte soit disant sacré, il est normal de faire tomber le nombre de croyants.
Les scientifiques dont les domaines sont en contradiction avec les religions sont massivement athée, meme dans les pays religieux.
@@kbbb-1 Bla bla sacré, blabla christianisme... Je passe.
J'admets, très volontiers, avoir énormément vulgarisé pour me faire comprendre rapidement.
"On ne peut peut-être pas trouver ce qui est vrai dans le spirituel". Peut-être qu'on peut, peut-être pas. Mais on peut déjà dire ce qui ne sera jamais vrai, scientifiquement parlant : les religions, les arrières mondes, comme toutes les mythologies métaphysiques. Ce qui déjà, met tous ça au même niveau qu'un film ou un roman fictionnel. À chacun de voir si il pense que Star Wars est réel.
Beaucoup de philosophies répondent, avec empirisme, aux nécessités morales du vivre-ensemble. C'est ce que fait la laïcité, par exemple. Pas besoin des religions. Pire, dire que les religions devraient remplacer ces réflexions terre-à-terre et ouvertes aux libertés de penser. C'est de l'obscurantisme.
Vérifie la proportion de scientifiques athées, spécialement dans les sciences. Et compare-la au reste de la population du pays. Tu seras surpris. (Dans les pays où il est légal d'être athée, bien évidement.)
Sur le fond, je pense que tu confonds ce qu'est la religion avec ce sur quoi elle a pu jouer. Les religions ont influencé les politiques, les philosophies, les cultures, les morales, etc. Mais ces politiques, ces philosophies, ces cultures, etc, ne sont pas des religions pour autant. Pire que ça, il semble dire que toutes les politiques, toutes les philosophies, cultures, etc. Sont finalement que des religions. C'est vraiment modifier le sens des mots pour dire n'importe quoi.
@@Daekeras Oui, c'est très bien dit. J'aurais pu le dire comme ça, merci.
Si je résume /
Chrétien égaux devant dieu donnerai l'idée de l'égalité devant la loi.
La mission (terme militaire aussi) de propager le progrès c'est la vieille France colonialiste.
Mais la religion se serait déplacée sur d'autres points.
Il y a une distinction entre le religieux et la religion, mais c'est un poil flou.
C'est une chance la laïcité ? Sans déconné; mais je le savais pas moi, on nous dit jamais rien aussi !
Vidéo très intéressante, merci à l'intervenant et à la présentatrice :)
La laïcité s'applique aux gouvernants et non aux gouvernés...
Je vais lire le livre mais cela me semble oublier que le moteur de fond, c'est pouvoir et argent. L'enveloppe laïque, chrétienne ou islamique, etc, a bon dos. Il y a peut-être eu des questions de "société/religion existentielles sur le moment pour certains" avec la découverte du nouveau monde mais ce qui comptait, c'était l'or et tout ce qui pouvait faire gagner de l'argent. Et cela n'a pas changé malgré le changement de société. Mais je vais m'empresser de lire le livre.
Très bon épisode, merci
quand a etait inventer l'endoctriment religieux ?
L'empire n'a jamais pris fin (pour ceux qui ont la ref)
tout le monde a la ref, Star Wars c'est tarte à la crème.
Remarquable contenu en tout point. Beau travail!
Merci à ne pas marquer le reportage par des mesures.
Espérons que les futures générations ce détache de toutes religions pour pouvoir avancer tous ensemble pour une vie meilleure loin de tous ces beaux parleurs de religieux 🤬🤬🤬 (vu les parents et grands-parents d’aujourd’hui autant dire que c’est foutu)
Je parle bien évidemment avant tout de toutes religions monothéiste sans exception ainsi que d’autre idéologie lié à des divinités !!
Croire déjà en l’humain n’est pas une mince affaires alors croire à un truc écrit par l’homme sois disant divin ARRÊTONS 🤬🤬🤬
L’histoire de l’humanité relate toute les atrocités commises au nom de religions 🤬
L’histoire de l’humanité ne relate pas de bien fait lié aux « religions » 🤬
A tous ce qui croit qu’une divinité vous aidera à mieux avancer dans ce monde mettez vous le doigt dans l’œil, car je suis sur que tous ces religieux on du mal à croire en eux !!
Le combats vient de sa propre révolution humaine pas d’une divinité qui n’a jamais existé, qui n’existe pas et qui n’existera jamais !!!
Nous ne somme que poussière dans un vaste univers
J'ai ma meilleure amie qui était sous emprise sectaire, et quand je vois comment cette journaliste se comporte avec ce "philosophe", j'ai la même sensation désagréable que quand ma pote parlait de la vision du monde de son "gourou"
J'ai eu exactement la même impression en visionnant cette vidéo : cette journaliste, que je ne connais pas du tout, acquiesce à tout ce qu'il dit avant qu'il ait ouvert la bouche telle une endoctrinée. Alors j'imagine bien qu'elle approuve le discours de ce philosophe et que c'est précisément la raison pour laquelle elle lui donne la parole...il n'en demeure pas moins qu'on attend davantage de neutralité et d'esprit critique de la part d'un journaliste.
Tout le monde n'est pas laïque... Netanayouyou, par exemple, rêve du mechia et du grand Israël par ce que c'est marqué dans un livre écrit à une époque où tout le monde était platiste...
C'est quoi le Grand Israël ? C'est quoi ses frontières ? Et ils se basent sur quel texte pour revendiquer ça ?
@@sebastienk9716 Sur la bib.
@@boblegraindesable Bib ?
@@sebastienk9716 Oui la bib, c'est comme la crêpe au suc.
@@boblegraindesable Ils sont juifs pas chrétiens
J'ai rarement été aussi peu d'accord avec un philosophe moderne. Le prisme religieux me met très mal à l'aise, comme si tout les autre phénomène humain était diminué
Notes en passant:
- La religion est peut-être dans la sphère privée, du moins selon la Loi, mais les croyances ne le sont pas.
- D'où vient que les mécanismes mentaux de l'animal humain ont inventé la religion et pourquoi croire plutôt que raisonner alors qu'il parait meilleur pour sa sécurité de raisonner que de croire ?
- La religion s'impose, les croyances s'imposent-elles? Les cerveaux sont vierges à la naissance, alors pourquoi nous apprendre à croire plutôt qu'à raisonner?
- La question "ont-ils une âme?" est avant tout une question capitaliste. Ceux qui n'ont pas d'âme sont des bêtes de somme et on peut les utiliser sans les payer, c'était valable pour les femmes (tous ceux dont les capitalistes voulaient faire des esclaves - Tous les gouvernants sont capitalistes donc esclavagistes de fait, même actuellement).
- Dès le moment où l'on pense détenir la vérité alors, par souci d'équité et d'égalité, ne se sent-on pas obligé de la transmettre (ça, c'est pour le rationalisme)... mais pourquoi l'imposer (ça, c'est pour le religieux)?
- Étudier ce que produit le cerveau sans étudier au préalable le fonctionnement du cerveau conduira toujours à des compréhensions erronées des causes (et raisons!) de nos comportements.
- Mahomet était à la fois chef politique, chef de guerre, et chef religieux, il a écrit ses lois (Le Coran) qui sont à la fois politiques, guerrières, et religieuses. C'est comme si les lois de Charlemagne étaient devenues la religion en Europe tout en étant en grande partie la Constitution européenne moderne.
- La Science n'est pas une religion et n'est pas basée sur des croyances, car les hypothèses de la Science peuvent toujours être remises en cause sans violence (mais pas sans dispute intellectuelle). Les croyances sont figées, les hypothèses ne le sont pas, et c'est ça la différence entre raison et croyance.
- (En SF,) si on suppose l'univers infini, alors le fait d'imaginer pouvoir se déplacer dans l'univers rend les richesses infinies......
- Combien sont les personnes qui croient encore au libre arbitre et à la responsabilité individuelle alors que la science officielle n'a jamais démontré l'un ou l'autre? Et pourtant les lois et la Justice fonctionnent sur la notion de responsabilité individuelle qui n'a aucun sens, puisque nous sommes *innocents d'exister en permanence" (car nous ne sommes pas autogènes).
_
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
@@aminealger6430 Les dieux n'existent pas, ils proviennent des contes de fées de nos ancêtres. Les dieux inventés n'ont donc que des enfants inventés et des prophètes inventés.
@@aminealger6430 après avoir lu et admiré le commentaire de ce monsieur et puis lire le tien je me sens comme quelqu'un qui était en train de manger des amandes et soudain il tombe sur une amande amère 😅.
@@Linnocencedexisterà l 'origine de tout mythe, il y a un pouvoir, d'un individu, d'une famille, d'une caste.
@@Ariel-y7q D'accord avec vous. Nous n'existons pas sans pouvoir. Exister c'est pouvoir.
Bravo Arte,
c'est super de poser la question ! Qui représentons-nous ???? On véhicule également les valeurs de Respect, d'Amour et de Paix sans tous ces subterfuges et pourtant on survit comme eux bref chacun ses choix, Respect 🤔🤔🤔 l'humain avant tout, donc en réalité on s'en fout tant qu'on applique ces valeurs là
1LUV 🇯🇲🇯🇲🇯🇲
Rien de bien nouveau. En 1989, Nine Inch Nails, chantait déjà le credo de God money dans Head like a hole... Tout a déjà été dit, pour celui qui sait écouter.
Aujourd'hui, l'approche du religieux se résume à définir les conditions selon lesquelles Dieu aurait le droit d'exister. L'homme ne lui demande même plus son avis !