При просмотре ролика в части, посвященной лесистой местности, мне вспомнилось, как я в 83-м году на Т-55 проделал в тайге "просеку" метров на тридцать от края поля полигона. Я тогда был курсантом, мех-водом, и это было моё второе вождение... Нужно ли говорить, что "кое-где у нас, порой" в учебных частях были настолько хреновые танки, что иногда приходилось тянуть за веревочку(нащупав ее под ногами в грязи), чтобы вернуть педаль сцепления(читай, фрикциона) в исходное положение)) Ну и вот, еду я себе спокойненько прямо по полю... давно уже благополучно миновал "минное поле", оставив колышки позади нетронутыми. Теперь, в конце поля нужно разворачиваться и дуть к "конверту" и надолбам! Я - правый рычаг в первое положение. Ничего не происходит... Я - рычаг во второе, чтобы резко на неподвижной гусенице повернуть. Тайга-то близко! Ничего не происходит... Так я и проделал просеку, абсолютно прямо по курсу. Естественно, испугался. Испугаешься тут, когда деревья перед тобой валятся. В конце концов я взял себя в руки и по тормозам. А мог бы, наверное, и километровую просеку! Мощи у танка хватало :) В общем, оказалось потом, что в ремонтной роте до этого починили танк так, что нужно было для поворота один рычаг во второе положение, а второй тут же сбросить в исходное! Но меня об этом никто не предупредил :)
Пантера как и тигр были великими достижениями технической мысли , им место было на всемирных выставках , появление настолько новаторских машин пригвоздило логистику вермахта как и ремонтные части.
Товарищ, Вы чем злоупотребляете? Бросайте это дело. Великие мысли у немцев кончились на 4 пазике. Тигры/пантеры выгодно отличались только орудиями. Отличный пример американо-британский светлячёк. Отличное орудие на простеньком шасси (притом очень ремонтопригодном и простом в изготовлении). С 34-85 помимо орудия ещё шасси подшаманили. Могли бы немцы с пазиком такое сделать? Да. Но они пошли по другому пути.
Когда-то прочитал некое высказывание американского генерала на вопрос: "Что лучше, Шерман или Пантера?" Генерал ответил: "Четыре Шермана лучше Пантеры". Генерал имел в виду, что пока немцы сделают одну Пантеру, американцы сделают четыре Шермана, которые забьют Пантеру, хотя, и ценой некоторых потерь.
по факту пантера это тяжелый танк. а шерман средний. ну и шерман все же делался не под европу. косяков много в нем, хотя как по мне даже 5 шерманов лучше иметь чем 1 пантеру
ага, а экипажи, надо думать, в танках от сырости появляются. хотя судя по тому, сколько мерло в Т34 народу из-за отказов техники и в целом говености ее исполнения - понятно где ценили, людей, а где "бабы новых нарожают".
@@shadeix4595 Нельзя сравнивать не сравнимое . Пантеру , если и сравнивать , тогда с САУ . Тигр с КВ ...и т.д. Разные весовые категории и различные задачи . А десяток Шерманов - реально "забодают" не только одну Пантеру , но и Тигра . Так же и в природе , стая собак - если и не загрызет медведя , но с пасеки выгонит .
На «Пантере» сказался опыт Восточного фронта (Т-34) . Корректней, я думаю, сравнивать «Шерман» с Pz-4, с другой стороны , Pz-5 и «Шерман» почти одногодки. Спасибо за видео.
Вы же не сравниваете жигули и опель по схожим ТТХ не обращая внимания на год. Было сравнение машин разных стран одного примерно года. А тут очевидно что немецкие инженеры на целое покорение впереди.
в танках периода войны главные критерии это стоимость про-ва единицы, кол-во человекочасов затраченных на про-во, массовость выпуска изделия, ремонтопригодность танка, ресурс его агрегатов, если на 1 немецкий наши и американцы делали по 5 своих каждая сторона, тут и говорить не о чем, один танк как бы он хорош не был, не сумеет быть одновременно в 5 местах, а под борьбу с этим единственным супер пупер можно заточить другие рода войск как то штурмовую авиацию. противотанковую арту. в том числе и самоходную и др
Хороший у вас канал, ролик весьма интересный. Несмотря на некоторые хвалебные отзывы, Пантера все же не самый удачный танк своего времени, с ходовой частью были проблемы, конструкция также не отличалась прогрессивностью, была перегружена, двигатель часто выходил из строя. Во время войны появился танк Т-44, хоть он и не воевал. Он по всем ключевым пунктам превосходил Пантеру и даже дал начало качественно новым машинам. Он был ниже, компактнее, защищеннее, надежнее, потенциально имел более универсальное вооружение. Фактически он является самым совершенным средним танком, разработанным во время войны. Пантера же специфический узконаправленный продукт военной нужды терпящих поражения немцев, заточенный на действия из засад и истребление себе подобных. Ценность и перспективность танка на послевоенное время, и тем более, для армий других стран, была сомнительной. Хоть этот танк, многим, и что там греха таить, мне самому, нравится, но реальность беспощадная штука.
Не надо забывать, что Шерман проектировался и производился американцами в расчете на морскую транспортировку , и вес и габариты обусловлены грузоподъёмностью портовых кранов, броня изнутри покрыта пластиком ,чтобы исключить поражение экипажа осколками брони при непробитии, две радиостанции КВ и УКВ диапазона,к тому же это был второй по массовости танк второй мировой, почти как Т 34....при контрнаступлении в Арденнах немцы, пока была пасмурная погода , имели большое тактическое преимущество, но как только прояснилось, все немецкие "кошки" были подбиты авиацией, и ,вотсутствии тигров и пантер , шерманы прекрасно справились с прорывом....
Это всё ерунда. Если потребовалось, то возили бы комплектами, а не готовыми танками. И на месте собирали бы. Чуть сложнее, но вполне осуществимо. Так-же, вопрос компоновки, из-за которой, М4 имел большие габариты. Внутри покрывали не пластиком, а резиной, которая защищала и хорошо горела. В Арденах не хватило и ресурсов, чтобы поддерживать наступление. Плюсь, союзники использовали численное преимущество и накидали резервов.
@@reddrn620 наверное во время высадки в Нормандии собирали бы из зап частей,? Как виллисы.....достаточно было вырубить тигры и пантеры ПТАБами,базы горючего сжечь , и шерманы вполне хороши были сразу на ходу
Только мне не рассказывай наглосаксонской белиберду про вэлыкую пэрэмогу в Арденнах!там наглосаксы обделались по полной!!!Немцы их десантников по полям как мокрых курей собирали!!!А помог им Христиан Линдеманс - агент гестапо ,который в Английском генштабе ногами двери открывал ,кличка его была ,,Кинг-конг" 😂😂😂😿
интересно посмотреть на починку танка в полевых условиях это адский а зачастую невыполнимый труд который выполняют только в кино. Враг не даст ремонтной бригаде приблизится к танку а экипаж при сильном и даже лёгком повреждении танка бессилен что либо сделать с этой тяжёлой железякой. Желаю удачи!
Если вы насчет пантеры, то согласен! А насчет починки Т-55 - пожалуйста! Мне, как мех-воду средних танков, довелось с дружной командой экипажа, в 83 году справиться с заменой трака(была такая учебная задача, в мирное, к счастью, время), в снего-дождь и слякоть, ноги по уши в грязи, траки неподъемные. И мы тогда справились. А вот, представьте себе теперь такую же примерную задачу под обстрелом противника. Артиллерия, минометы, крупнокалиберные пулеметы, типа MG43 или хуже. А трак нужно при всей этой катавасии вокруг заменить!? Нужно!!! И следовать дальше, к цели!
@@alotMizr Сам ты дурак) Я, как мех-вод эвакуационного взвода танков скажу тебе, что часто это непосильная задача! Просто, в силу рельефа местности... А вы, диванный, какое-то отношение к танкам имеете?
Шведы тестировали Шермана на стандартной гусянке без внедорожных расширителей. Которая заточена на большие пробеги без ремонтов, при высоких скоростях, используя дороги. Это принципиальная разница. На пересеченке устаревшая конструкция ходовой Шермана проигрывала, но к примеру если бы они тестировали оперативную мобильность, допустим совершить 100-км пробег из Стокгольма в Уппсалу, и посчитали, сколько танков после этого не вышли из строя и готовы вступить в бой - результат такой войны оказался бы интересным. Что и случалось в реальной обстановке и подтверждено нашими танкистами, воевавшими против пантер на Шерманах в той же Европе.
Подвеска Пантеры реально на уровне современных машин , ход катка более 50 см против 25-30 см у оппонентов. Но ненадёжность , слабый ОФС у пушки , слабое бортовое бронирование и , самое главное , малая численность - а рулят опять большие батальоны.
Шерман был основным танком армии США, равно как и Пантера планировалась как основной танк вермахта, и должна была полностью заменить Pz.4. Так что сравнение самое прямое.
Мужчинка! ШЕРМАН АМЕРИКАНСКИЙ ТАНК! Британия его только модернизировала под свои задачи! Чехия тоже производила Т-72, но их никто не считал чешскими! Автоматы Калашникова производят не один десяток стран. Но никто не считает их американскими. (США тоже производят АК).
Немцы то грамотно старались строить!!!А не как у нас гвозди отверткой закручивали,а саморезы молотком забивали...Да и сравнивать их некорректно,танки разного веса и строения!!!"Пантера"однозначно была лучше"Шермана"но и у нёё недостатков хватало...Особенно у первых "сырых"моделей!!!
я тебя разочарую ))) У Пазика 4 го 8 катков, удельное давление ещё меньше. То есть болотистые грунты пройдет лучше. Удельная мощность так же в районе 15 л.с. на тонну . Да, такие деревья в 50-70 см он не сможет сдвинуть , но вот 30 см по лучше шермана, по хуже пантеры . Преодолеваямая стенка , судя по мощности и высоте , то сможет 80 см стенку преодолеть . Шерман может только 60-70 см стенку преодолевать . грунтозацепы , опять же немецкая школа , спокойно танк лазяет по камням , и в горку как и пантера , 30 градусную берет , в принципе Шерман тоже может , тут просто за счет того, что это Гусеничные машины. Но на видео ясно, что 25 градусную преграду ему тяжело преодолеть . Ну и снег да тоже самое , что и с Шерманом .
1.36. Может я чего не понимаю, но всю жизнь знаю, что Шерман- американский танк. Я заблуждаюсь? И что там кроме гусениц? Боевые качества шведы совсем не рассматривали? Броня. Калибр. Живучесть. ?????
Пантера конечно лучший танк Второй Мировой,но появился он в то время,когда характеристики немецких машин практически не имели значения,а на первое место выходили количество и обеспечение боеприпасами и горючим,чего немцам явно недоставало...
Ну...если зимой нагрузка на двигатель при езде по глубокому снегу большая,то он наоборот будет СИЛЬНО ГРЕТЬСЯ!!! Так что нет опасений о низкой температуре охлаждайки.
я так понимаю, что ты просто уби..ный тролль-малолетка )) в локальной или глобальной войне тебя убьют одним из первых. надеюсь, что это будет не так. одним из вторых.
Пантера создавалась по результатам боевых действий. Шерман создавался как коммерчески прибыльный продукт. У него и ходовая вся по сути от танков 20-30 годов, что вы хотите?
Шо ты мелешь? Какой нафиг коммерческий продукт. У т34 ходовая тоже старинная, произвели его десятки тысяч. Тоже коммерческий продукт? Все просто, Шерман был спроектирован так,что бы его можно было клепать десятками тысяч. Вот и все.
А каково было обслужить этот шахматный порядок. Грязь и снег забивается до невозможности движения. Если пострадал внутренний трак, то нужно снимать два наружных. Читывал, что немецкие механики тащились от этих кошек.
@@ПавелКадацкий-м7л Выделите время,посмотрите "Евгений Москалёв - я водитель Пантеры"(у него цикл передач) рассказывает реставратор танков из Кубинки,в т.ч. и о"шахматке"в сравнении с Т-34.
@@ПавелКадацкий-м7л Почитайте коменты (- я тож раньше думал(благодаря"патриотике")что"шахматка"- "геморрой"в обслуге) там один тракторист пишет,что и обычные катки(на тракторе)наматывали всякого и разного себе в катки. Да и по моим наблюдениям на стройках - что трактора,что экскаватор(даже при небольших передвижениях)"набирали "себе в гусянку мусора столько,что приходилось останавливаться и"чистится". Так что дело не в"шахматке". Да там об этом тож реставратор говорит, советую ОЧЕНЬ (!!!) посмотреть!
Ну, по гусеницам ещё в СССР говорили. Читал мемуары советского танкиста, что воевал на лендлизовских машинах - Валентайны, Матильды, Шерманы. Так гусеницы он неоднократно поминал незлым тихим словом. Писал, что мехводы приваривали усиленные грунтозацепы к гусеницам Шерманов. На что представители заводов, изучив их конструкцию, отправили докладную записку домой. Как результат - на заводах были изготовлены заводские комплекты усиления гусениц. Интересно, почему шведам, имеющим похожий рельеф местности, такие комплекты не передали. Думаю, что потому, что танки эти были от британцев, а не напрямую от американцев, а у британцев, воевавших на них в Африке, Италии и Франции закономерно не возникла нужда в усилении гусениц. А по движку, что он радиальный - это не показатель. Шерманы выпускались на куче заводов, и каждый лепил на танк свой вариант двигателя. Были вот такие авиационные, были дизельные (их брала, в основном, морская пехота США), были с пакетом движков от грузовиков - по два или три двигателя, в зависимости от завода. То, что шведам достались именно с таким движком танки, не значило, что им не мог для испытаний достаться Шерман с пакетом из трёх двигателей, что заставило бы их поплясать с их синхронизацией, настройкой и обслуживанием. А по поводу катания Пантеры по снежному насту и грязюке, не указали любимую забаву танкистов на этой машине - поутру, когда за ночь вся эта растаявшая фигня встанет колом, скакать вокруг танка с ломиком и горелкой, отбивая катки и заставляя их хоть как-то провернуться.
@@ВладимирГусев-д7м Извините, танк воевать должен, а не увязать в пашне. Пантеру боялись, она превосходила Т-34 по массе параметров. А Шерман это отсталое чудо, которое сбагрили под расходную статью на ленд-лиз. Так же как Аэрокобру: закинули в Англию 200 машин, а те возьми и откажись. Ну, тогда в Европу, и СССР задвинули. А, наши лётчики были ей несказанно рады, потому что после советских летающих тракторов это была просто ласточка. Шерман - дерьмо. Немцы били их как неподвижные мишени. Ну, и зачем такой танк с логистикой и ремонтопригодностью?
@@edgarscheksters2734 тогда не было еще концепции развития направлений танкостроения,но весили они самые большие меньше 30 тонн.Большие сараи с противопульной броней вот с таким весом среднего танка и со скоростью пешехода
Общее количество пантер и тигров около 7 тысяч, количество выпущеных т-34 разных модефикаций около 50 тысяч. Хорошо быть богатым и счастливым и клепать дещёвые танки. Германия страна бедная, по этому она делала дорогие и совершенные танки, что бы бороться большим количеством т-34 и м4.
ресурсов???!!! да на них вся европа работала, вплоть до гребаной болгарии! Людей? А люди вывезенные рабами из порабощенных стран на них не работали? ах ты, какая жалость: "и к войне хорошо подготовились, им просто не хватило людей, и ресурсов"
Союзники разбомбили основные заводы про производству вооружения Германии. Это не позволило поддерживать выпуск техники и вовремя применить новое оружие.
Если только лучшие из худших, застревали, ломались, чтобы перевезти их из одной точки фронта на другой, надо было поебаться, слишком сложная конструкция, модульная система ремонта, около 3000 норма часов на изготовление одного танка, сборка запчастей танка на разных заводах, и ещё куча минусов
Нет смысла сравнивать средний во всех отношениях Шерман и Пантеру, которая многими специалистами признаётся как лучший средний танк ВМВ (хотя некоторые относят её к тяжелым танкам).
именно так, пантера ближе к тяжелым! хотя, конечно же, для полу-тяжелых прохождение болотистых мест у нее - на высоте, судя по испытаниям ( а, с другой стороны... судьи кто?), но это может быть таким же пропагандистским фильмом, разве нет?
Явно предвзятый набор тестов. Почему бы не посоревноваться в: 1) Прохождение по легким деревенским мостам; 2) Дальность хода без дозаправки; 3) Прохождение по льду водоема; 4) Прохождение по застроенным кварталам; 5) Маневрирование на поле боя. 6) Про цену автор сам сказал. Вообще Пантеры больше всех несли потерь из-за технических поломок.
На каком основании и по какому принципу шведы решили сравнивать танки разной весовой категории? Созданных под разные задачи, с абсолютно разными требованиями и ограничениями в производстве?! То, что Шерман был версии «светлячок», несколько уменьшает степень абсурдности данного сравнения ибо это был «истребитель танков» (средний танк с исключительно противотанковыми задачами, потому в кавычках), именно под такие задачи была создана и пантера. Максимальная бронепробитие на максимальной дальности ведения боя - цель номер один. В ущерб противопехотным возможностям. В ущерб массе и габаритам. Средний танк - танк максимально универсальный, который можно использовать под разные типы задач. Он может одинаково эффективно вести разведку, бороться с пехотой и легкими укреплениями, сражаться с другими танками, вплоть до тяжелых оппонентов. Пантера не была ни средним, ни универсальным танком. И сравнивать с ней т-34 или шерман - как минимум глупо..
Вот бы кто это Улиткам сказал, а то они Шерманов всем насовали!! 😁😁 Но Светляк брит, потому что пушка-это половина танка! Те-же штаты после этого сделали аналог со своей, 76мм пушкой!
Почему-то идёт сравнение танков, между которыми огромный разрыв инженерной мысли. Старые шведские и американские танки были созданы до 2 й мировой войны, и только в теории понимали ход военных действий и маневров. А пантера была вершиной инженерной мысли , немецких инженеров и создавалась с учётом реальных боевых действий. И если бы она была создана в конце 41, или хотябы паралельно с тигром1, то хана нашим т34 была. Потому что на тот период войны было достаточно танковых мастеров, и достаточно времени для освоения этой техники. А на момент выпуска первых пантер было поздно. Поэтому эти танки не оказали существенное влияние на боевые действия. Советские инженеры только в 44 глубоко модернизировали т34, но не стали поставлять на пиковые участки боевых действий, в виду того что нужно для начала освоить технику. Ведь и т34 в начале 2й мировой не внушали доверия нашим воякам, считалось что лт более перспективны, но ошиблись, у немцев были "пазик" третьего поколения.
@@константинсосновский-э5у Там между катками снег мог замёрзнуть и превратится в лёд. Также как и гряз могла заночь засохнуть. И для того чтобы поменять задний коток нужно былло снимать переднии.
@@MakcPrOsTo538 и наши и немцы зимой танки ставили на брёвна, что бы за ночь не примёрзли. А командира в чём танке замёрзла грязь надо под трибунал отдавать, за раздолбайство. Про то что и как менялось в Пантере вот тут отлично: Евгений Москалев: я - водитель «Пантеры»! th-cam.com/video/F5W1X8Eya6k/w-d-xo.html
На Пантера мощност на тон никогда не бъiла 15 к.с.На ней мощност на тон 12-13 к.с.На тот момент Т-34 разние версии 15-15,6 к.с.Автор не отчитовает огромная маса Пантера даже 600 к.с.на такая маса оказвается мало.Пантера атровшровшей от сврехмаса боксьор,но с хорошей гард.Действительно на фоне Шерман Пантера харошая,но на Курская дуга 60%от Пантер застряли на поле.Такой случай и с Шерман на втрожение Румъйнии 1944.На проходимост Т-34 и особено Т-34/85 с планетарная коробка перидач более силен и от двое,на маневреност тоже.
Нашли, что сравнивать. Сколько Шерманов в день производила промышленность США? И сколько Пантер -- Германия? А гусеницы, это да. Но Пантера, это учтённый опыт Восточного фронта. Горький опыт. У США и Британии такого просто не было.
Между прочим, СОВЕТСКИЙ пенсионер в своём сарае хранил немецкий танк Т - 6. ТИГР. Когда деда спросили: зачем тебе танк? Он ответил: А если война? Я тогда на танк и вперёд!
Спасибо за ролик. Сравнивали то как то ужа и ежа, ясен пень с такой ходовой Пантера ползает лучше. Но кто будет лучше воевать? Какова цена вопроса? Хотя шведы выбирали танк для мирной службы, это понятно... У Шермана, кстати, были шпоры на гусеницы для таких условий, поэтому как то это не совсем корректно что ли. Как зимой сравнивать уаз на летнем лысаке и ниву на хорошей липучке
цена вопроса такова что пантера очень дешевый танк . для сравнения пз 4 стоит 90 000 марок пантера 110 000 - 120 000 в зависимости от года . а всеми любимый тигр 300 000 !
@@warthunderbattl8090 четверка стоит 115, 100 стоил штурмгешютс. По Тигру- до 380 доходила цифра. Пантера- 130-150. Да, относительно своих ТТХ Пантера недорог. НО. Его эксплуатация и особенно ремонт были очень недешевы, многие операции требовали отправки на завод, а это, простите тоже расходы. А сколько стоил Шерман и его эксплуатация?)) И кстати, Тигр, мною далеко не любим. Не нужен он был немцам, а тем более его старший брат
Автор не прав в том что важнейший фактор у танков:ремонтопригодность в боевых условиях,тк немецкие танки были в этом факторе хуже некуда,так что диз за незнанку
Т -34 это жаровня для расходников какими и завалили немцев. ( главное дешевизна и масовость, а бабы ещё нарожают) а пантера это лучший танк второй мировой.
@@ivanovivan-russ Это с каког хуя кто победил у того и танки лучше? Первыми капитуляцию подписали Американцы а не СССР но это же не значит что шерман лучше...!
@@ivanovivan-russ ну и кто победил, умник? Где СССР? Нет его. А Германия есть. Она лиш уступила в горячей стадии войны поступив как всегда рационально. Зачем тратить людей и материальные ресурсы можна ведь по другому победить выждав лиш время? Так и случилось. И следуя твоей логике у победителей всё лучшее. Посмотри лиш на наш автопром и уровень жизни в целом....
Родоначальники(!)- Слово то какое …! А вот сразу после войны на параде в Берлине Ис-3 такого шухеру навели, что родоначальники чуть-чуть обделались! Жаль повоевать не успели, но оно и к лучшему, что война раньше закончилась!
И ещё. Адептам всемогущего лэнд-лиз , что благодаря М-4 , лучшими танками , РККА и победили. Т-34 - так на подхвате были. Тесные, шумные, с малым моточасами. Не скоростные и прочее. Тест-драйв от буржуев.
Т-34 не лучший танк войны, а лучший танк по соотношению цены производства и боевых характеристик+ремонта в полевых условиях, но как писали многие ветераны у 34 были отрицательные черты, которые в том числе и сказывались на эффективность в бою, например плохая вентиляция и скапливания пороховых газов или при пробитии брони сильное осколочное действие, т.к. качество стали было более худшим, это кстати и справедливо для танков сделанных после 44 года у немцев
@@Filim0n_ Вы правы отчасти. Лучший в смысле цены, и только, танк на три атаки в среднем. На Западе к технике и людям другое отношение, вот и не выбрали советский говнотанк, там же не полные дурни. А отношение к людям было такое: вермахт за ВСЮ вторую мировую на всех театрах(Африка, Атлантика, Европа, Азия) потерял 7 800 000 человек, а советы от 22 000 000 до 48 000 000 только за отечественную. Вот Вам где и лучшая техника и тактика.
Конечно? Проходимость "Пантеры" была лучше за счет более совершенной подвески и меньшего удельного давления на грунт. А за счет более выгодного соотношения длинны к ширине еще и выгодно отличалась по подвижности и маневренности. Но зато пушка "Пантеры" имела ограниченный ресурс : только 200 выстрелов патроном с усиленным зарядом. А чтобы заменить пушку, приходилось снимать всю башню и отправлять ее на завод-изготовитель. Пока башню не пришлют обратно, "Пантера" воевать не могла. В общем, при оценке всего комплекса боевых характеристик и свойств, надо шибко думать : какой из машин отдавать предпочтение.... После Отечественной войны "Пантеры" и "Тигры" практически не использовались и не производились..... А вот "Шерманы" воевали еще и в 80-е. И вполне успешно. "Пантеры"? Да. Использовали в танковых войсках Франции и Чехословакии. Но меньше года. К 1947 году все они были списаны после выработки ресурса.
@@СергейПоляков-ы4ь а вы знаете сколько бк было у пантеры?лень искать,но в районе сотни.200 можно расстрелять за 1 бой,и потом башню с пушкой на завод отправлять? Не смешите.
Немцы не считали Пантеру тяжелым танком. Его разрабатывали для замены средних "троек" и "четвёрок" в танковых дивизиях . А тяжелые Тигры шли в отдельные батальоны .
Сравнение не корректное! По оценке СССР а потом США,, Пантера- тяжёлый танк. Так это ничего не значит при валке деревьев, если их не взрывать ИСовской Д-25Т :) А Шерман чистый средний танк и потому такие посредственные результаты, где-то смог, где-то не смог. Но орудие ему англичане поставили хорошее, что именно из него был остановлен славный путь великого танкиста Микаэля Витмана и его Тигра-1.
Вьезд в 30% подъём :))), там все бензиновые танки сливают дизельной тридцатьчетвёрке. Поэтому от шермана достаточно прикрыть фронт, а от Т-34 немцам приходилось в круговую окапываться, ну и соответствено плотность огня ПТО падала.
![Загляни в танк Panther. В командирской рубке. Часть 1 [Мир танков]](http://i.ytimg.com/vi/50Xp-6nXWWg/mqdefault.jpg)
При просмотре ролика в части, посвященной лесистой местности, мне вспомнилось, как я в 83-м году на Т-55 проделал в тайге "просеку" метров на тридцать от края поля полигона.
Я тогда был курсантом, мех-водом, и это было моё второе вождение...
Нужно ли говорить, что "кое-где у нас, порой" в учебных частях были настолько хреновые танки, что иногда приходилось тянуть за веревочку(нащупав ее под ногами в грязи), чтобы вернуть педаль сцепления(читай, фрикциона) в исходное положение))
Ну и вот, еду я себе спокойненько прямо по полю... давно уже благополучно миновал "минное поле", оставив колышки позади нетронутыми.
Теперь, в конце поля нужно разворачиваться и дуть к "конверту" и надолбам!
Я - правый рычаг в первое положение. Ничего не происходит... Я - рычаг во второе, чтобы резко на неподвижной гусенице повернуть. Тайга-то близко! Ничего не происходит...
Так я и проделал просеку, абсолютно прямо по курсу. Естественно, испугался. Испугаешься тут, когда деревья перед тобой валятся. В конце концов я взял себя в руки и по тормозам. А мог бы, наверное, и километровую просеку! Мощи у танка хватало :)
В общем, оказалось потом, что в ремонтной роте до этого починили танк так, что нужно было для поворота один рычаг во второе положение, а второй тут же сбросить в исходное! Но меня об этом никто не предупредил :)
Пантера как и тигр были великими достижениями технической мысли , им место было на всемирных выставках , появление настолько новаторских машин пригвоздило логистику вермахта как и ремонтные части.
Товарищ, Вы чем злоупотребляете? Бросайте это дело.
Великие мысли у немцев кончились на 4 пазике. Тигры/пантеры выгодно отличались только орудиями.
Отличный пример американо-британский светлячёк. Отличное орудие на простеньком шасси (притом очень ремонтопригодном и простом в изготовлении). С 34-85 помимо орудия ещё шасси подшаманили.
Могли бы немцы с пазиком такое сделать? Да. Но они пошли по другому пути.
Когда-то прочитал некое высказывание американского генерала на вопрос: "Что лучше, Шерман или Пантера?" Генерал ответил: "Четыре Шермана лучше Пантеры".
Генерал имел в виду, что пока немцы сделают одну Пантеру, американцы сделают четыре Шермана, которые забьют Пантеру, хотя, и ценой некоторых потерь.
"Пантера может справиться и с 10 Шерманами. Но у них всегда найдётся одиннадцатый".
по факту пантера это тяжелый танк. а шерман средний. ну и шерман все же делался не под европу. косяков много в нем, хотя как по мне даже 5 шерманов лучше иметь чем 1 пантеру
@@макслюлюкин А подо что шерман делался?
@@terrazini4091 естественно для езды по дорогам. рокадам в городе, танк не для пашен, снегов и леса
ага, а экипажи, надо думать, в танках от сырости появляются. хотя судя по тому, сколько мерло в Т34 народу из-за отказов техники и в целом говености ее исполнения - понятно где ценили, людей, а где "бабы новых нарожают".
@@макслюлюкин а экипажи где найдешь?
Отличнейшее видео!
Огромная благодарность 👍
Только "Шерман" - это американец
Думаю , что если сравнивать с Т-34 , результат будет еще печальней . Хотя , улей пчел - легко справляется с одним шершнем .
@@alexandergallinger3659 о чём ты?
@@shadeix4595 Нельзя сравнивать не сравнимое . Пантеру , если и сравнивать , тогда с САУ . Тигр с КВ ...и т.д. Разные весовые категории и различные задачи . А десяток Шерманов - реально "забодают" не только одну Пантеру , но и Тигра .
Так же и в природе , стая собак - если и не загрызет медведя , но с пасеки выгонит .
речь идет об британской модификации. сидит умничает тут.
@@MadParamour 😀😀😀
На «Пантере» сказался опыт Восточного фронта (Т-34) . Корректней, я думаю, сравнивать «Шерман» с Pz-4, с другой стороны , Pz-5 и «Шерман» почти одногодки. Спасибо за видео.
Собственно они сравнивали то, что выбирали как вариант для принятия не вооружение. Абстрактная корректность никого не интересовала :)
Вы же не сравниваете жигули и опель по схожим ТТХ не обращая внимания на год.
Было сравнение машин разных стран одного примерно года.
А тут очевидно что немецкие инженеры на целое покорение впереди.
Т-34💥 лучше танк в мире!, в 45-ом, об этом узнал весь мир!!!
Т-34💥 лучше танк в мире!, в 45-ом, об этом узнал весь мир!!!
Меньшее удельное давление на грунт Пантере обеспечивают более широкие гусеницы, а не количество опорных катков.
И они тоже
м-4 однозначно не соперник немецким танкам. И никогда им не был.
По ттх проигрывает, но бог войны логистика.... а с его простотой ремонта, он первый))) как и т-34-85.... )))
Зато внутри очень комфортно, много места
@@mexaniknvk2627 с этой простотой сколько т34 угробили,даже советские танкисты называли их гробами
@@NEMEC41 Гробами они шерманы и м3 ли называли....
в танках периода войны главные критерии это стоимость про-ва единицы, кол-во человекочасов затраченных на про-во, массовость выпуска изделия, ремонтопригодность танка, ресурс его агрегатов, если на 1 немецкий наши и американцы делали по 5 своих каждая сторона, тут и говорить не о чем, один танк как бы он хорош не был, не сумеет быть одновременно в 5 местах, а под борьбу с этим единственным супер пупер можно заточить другие рода войск как то штурмовую авиацию. противотанковую арту. в том числе и самоходную и др
А результаты стрельбы Пантеры по Шерману и Шермана по Пантере?😎
Хороший у вас канал, ролик весьма интересный. Несмотря на некоторые хвалебные отзывы, Пантера все же не самый удачный танк своего времени, с ходовой частью были проблемы, конструкция также не отличалась прогрессивностью, была перегружена, двигатель часто выходил из строя. Во время войны появился танк Т-44, хоть он и не воевал. Он по всем ключевым пунктам превосходил Пантеру и даже дал начало качественно новым машинам. Он был ниже, компактнее, защищеннее, надежнее, потенциально имел более универсальное вооружение. Фактически он является самым совершенным средним танком, разработанным во время войны. Пантера же специфический узконаправленный продукт военной нужды терпящих поражения немцев, заточенный на действия из засад и истребление себе подобных. Ценность и перспективность танка на послевоенное время, и тем более, для армий других стран, была сомнительной.
Хоть этот танк, многим, и что там греха таить, мне самому, нравится, но реальность беспощадная штука.
Но Т-44 так и не удалось повоевать ...
А к концу 40-х приняли уже Т-54 .
Все таки насколько у пантеры эффективная подвеска. Даже на видео видно как плавно она отрабатывает неровности на полном ходу
До полуметра препятствия не замечает, по словам реконструктора из Кубинки Мосалева.
Еще бы! Она на двойных торсионах. По-моему ход подвески Пантеры был побит только на Леопарде 2.
Спасибо большое за фильм.
Не надо забывать, что Шерман проектировался и производился американцами в расчете на морскую транспортировку , и вес и габариты обусловлены грузоподъёмностью портовых кранов, броня изнутри покрыта пластиком ,чтобы исключить поражение экипажа осколками брони при непробитии, две радиостанции КВ и УКВ диапазона,к тому же это был второй по массовости танк второй мировой, почти как Т 34....при контрнаступлении в Арденнах немцы, пока была пасмурная погода , имели большое тактическое преимущество, но как только прояснилось, все немецкие "кошки" были подбиты авиацией, и ,вотсутствии тигров и пантер , шерманы прекрасно справились с прорывом....
это всё байки. там не авиация сыграло роль. а отсутствие топлива у немцев
Это всё ерунда. Если потребовалось, то возили бы комплектами, а не готовыми танками. И на месте собирали бы. Чуть сложнее, но вполне осуществимо.
Так-же, вопрос компоновки, из-за которой, М4 имел большие габариты.
Внутри покрывали не пластиком, а резиной, которая защищала и хорошо горела.
В Арденах не хватило и ресурсов, чтобы поддерживать наступление. Плюсь, союзники использовали численное преимущество и накидали резервов.
@@макслюлюкин как сказать: на 3 месяца боёв они накопили :)
@@reddrn620 наверное во время высадки в Нормандии собирали бы из зап частей,? Как виллисы.....достаточно было вырубить тигры и пантеры ПТАБами,базы горючего сжечь , и шерманы вполне хороши были сразу на ходу
Только мне не рассказывай наглосаксонской белиберду про вэлыкую пэрэмогу в Арденнах!там наглосаксы обделались по полной!!!Немцы их десантников по полям как мокрых курей собирали!!!А помог им Христиан Линдеманс - агент гестапо ,который в Английском генштабе ногами двери открывал ,кличка его была ,,Кинг-конг" 😂😂😂😿
У "Пантеры" и грунтозацепы вообще есть! У "Шермана" на гладких резинках какие грунтозацепы? Никаких! Вылизал себе дорожку "Шерман" и елозит на ней!
Спасибо, очень интересно
интересно посмотреть на починку танка в полевых условиях это адский а зачастую невыполнимый труд который выполняют только в кино. Враг не даст ремонтной бригаде приблизится к танку а экипаж при сильном и даже лёгком повреждении танка бессилен что либо сделать с этой тяжёлой железякой. Желаю удачи!
Танк оттаскивался с передовой, ты шо дурак?
Если вы насчет пантеры, то согласен!
А насчет починки Т-55 - пожалуйста!
Мне, как мех-воду средних танков, довелось с дружной командой экипажа, в 83 году справиться с заменой трака(была такая учебная задача, в мирное, к счастью, время), в снего-дождь и слякоть, ноги по уши в грязи, траки неподъемные. И мы тогда справились.
А вот, представьте себе теперь такую же примерную задачу под обстрелом противника.
Артиллерия, минометы, крупнокалиберные пулеметы, типа MG43 или хуже.
А трак нужно при всей этой катавасии вокруг заменить!?
Нужно!!!
И следовать дальше, к цели!
@@alotMizr Сам ты дурак)
Я, как мех-вод эвакуационного взвода танков скажу тебе, что часто это непосильная задача! Просто, в силу рельефа местности...
А вы, диванный, какое-то отношение к танкам имеете?
Вообще-то существуют такие агрегаты как БРЭМ - БРОНИРОВАННЫЕ ЭВАКУАЦИОННЫЕ МАШИНЫ их задача отбуксировать повреждённые танки в тыл!
немаловажный момент- простота обслуживания на поле боя. Вот тут Шерман был бы впереди..
Средний танк M4, «Шерман» (англ. Medium Tank M4, Sherman) - основной американский средний танк периода Второй мировой войны.
Шведы тестировали Шермана на стандартной гусянке без внедорожных расширителей. Которая заточена на большие пробеги без ремонтов, при высоких скоростях, используя дороги. Это принципиальная разница. На пересеченке устаревшая конструкция ходовой Шермана проигрывала, но к примеру если бы они тестировали оперативную мобильность, допустим совершить 100-км пробег из Стокгольма в Уппсалу, и посчитали, сколько танков после этого не вышли из строя и готовы вступить в бой - результат такой войны оказался бы интересным. Что и случалось в реальной обстановке и подтверждено нашими танкистами, воевавшими против пантер на Шерманах в той же Европе.
У Пантеры такая масса,что с хорошего разгона она снежную обочину проткнёт просто по инерции даже без тяги двигателя 🤣
пантера превосходила все танки союзников по всем параметрам
Подвеска Пантеры реально на уровне современных машин , ход катка более 50 см против 25-30 см у оппонентов. Но ненадёжность , слабый ОФС у пушки , слабое бортовое бронирование и , самое главное , малая численность - а рулят опять большие батальоны.
Кого она превосходила?😆
@@akc7470 Шерман например, или т 34-85.
@@surenamihran8223 В чём?
@@akc7470 ну хотя бы в оптике
Это две несравнимые вещи: Пантера и Шерман. Пантера совсем другой класс - намного лучше чем Шерман. Ее компоновка намного современнее.
Шерман был основным танком армии США, равно как и Пантера планировалась как основной танк вермахта, и должна была полностью заменить Pz.4. Так что сравнение самое прямое.
Мужчинка! ШЕРМАН АМЕРИКАНСКИЙ ТАНК! Британия его только модернизировала под свои задачи! Чехия тоже производила Т-72, но их никто не считал чешскими! Автоматы Калашникова производят не один десяток стран. Но никто не считает их американскими. (США тоже производят АК).
5:03 мин-Strv-сокращение от Stridsvagn- ,,боевая колесница,,
ваген - повозка, телега, вагон
Пантера лучший!
Немцы то грамотно старались строить!!!А не как у нас гвозди отверткой закручивали,а саморезы молотком забивали...Да и сравнивать их некорректно,танки разного веса и строения!!!"Пантера"однозначно была лучше"Шермана"но и у нёё недостатков хватало...Особенно у первых "сырых"моделей!!!
Шерман надо сравнивать с пазиком-4. Пантера ровня першеньгу.
я тебя разочарую )))
У Пазика 4 го 8 катков, удельное давление ещё меньше. То есть болотистые грунты пройдет лучше.
Удельная мощность так же в районе 15 л.с. на тонну . Да, такие деревья в 50-70 см он не сможет сдвинуть , но вот 30 см по лучше шермана, по хуже пантеры .
Преодолеваямая стенка , судя по мощности и высоте , то сможет 80 см стенку преодолеть . Шерман может только 60-70 см стенку преодолевать .
грунтозацепы , опять же немецкая школа , спокойно танк лазяет по камням , и в горку как и пантера , 30 градусную берет , в принципе Шерман тоже может , тут просто за счет того, что это Гусеничные машины. Но на видео ясно, что 25 градусную преграду ему тяжело преодолеть .
Ну и снег да тоже самое , что и с Шерманом .
@@alexeyivanov2641 Да я не разочарован. Так и есть.
Ну , как бы да, но файрфлаи с пантерами успешно боролись
@@4p0theosisddmane Боролись боролись. Как говорится: "Пантера может справится с 10 шерманами. Но у них всегда найдётся одиннадцатый".
@@terrazini4091 ну, говорят вроде что только файрфлаи что то пантерам сделать могли
1.36. Может я чего не понимаю, но всю жизнь знаю, что Шерман- американский танк. Я заблуждаюсь? И что там кроме гусениц? Боевые качества шведы совсем не рассматривали? Броня. Калибр. Живучесть. ?????
Надо было Т-34 сравнить вместе с ними.
Т-34 уступал пантере во всем. Только у нас молчали об этом
Пантера конечно лучший танк Второй Мировой,но появился он в то время,когда характеристики немецких машин практически не имели значения,а на первое место выходили количество и обеспечение боеприпасами и горючим,чего немцам явно недоставало...
С начала фильма Т-34 уже стоял на финише !
Ну...если зимой нагрузка на двигатель при езде по глубокому снегу большая,то он наоборот будет СИЛЬНО ГРЕТЬСЯ!!!
Так что нет опасений о низкой температуре охлаждайки.
Немцы говорили,что в Шерман и прицеливаться особо не надо.Достаточно увидеть его профиль.Самоходный сарайчик.
Ну пиздец. Высота Т-4- 2.68 м. Высота М4 шерман-2.74. Высота пантеры -2.98. Вот пиздануть и не подумать это мы можем, а почитать мозгов нехватает.
@@ДСосисон ,благодарю за комент,но претензии к танкистам вермахта,а не мне.Говорилось о высоте горбатого профиля ,,Шермана,, а не о габаритной.
Потрясающее видео 👍
Умник! У Пантеры: три ряда катков! Поэтому, на сторону: не 8, а 12 шт.! Да и в среднем ряду, они ещё и сдвоенные.
Похоже это ты "умник" - у Пантеры, было по ВОСЕМЬ, сдвоеных опорных катков на сторону, располагались они в шахматном порядке.
я так понимаю, что ты просто уби..ный тролль-малолетка ))
в локальной или глобальной войне тебя убьют одним из первых.
надеюсь, что это будет не так. одним из вторых.
Так шведы танки испытывали или трактора?
Даже сравнивать не стоило🤣🤣, коню же понятно
Пантера создавалась по результатам боевых действий. Шерман создавался как коммерчески прибыльный продукт. У него и ходовая вся по сути от танков 20-30 годов, что вы хотите?
Шо ты мелешь? Какой нафиг коммерческий продукт. У т34 ходовая тоже старинная, произвели его десятки тысяч. Тоже коммерческий продукт? Все просто, Шерман был спроектирован так,что бы его можно было клепать десятками тысяч. Вот и все.
@@dreamerman7470 Что ты мелешь, учи матчасть и не позорься. У Т-34 вполне современная ходовая на начало войны.
@@denvvv187 тогда чем не современна ходовая часть Шермана?
@@denvvv187 лол, подвеска Кристи - современная?
@@yaroslav5713 лол ты бездарный...
пантеру только в ВГ слабоватой сделали
Тигра тоже
Вы чего??? Включите,и поиграйте. Щас Тигр, вообще,имба.а Пантера, снайпер. Игроки))))))
@@ЯныкСеймур раки))
Там вся немецкая техника говно.
Шарманка - изначально устаревший танк.
Шерманов светлячок сделали не много
Интересно
Спасибо, круто
Я по прохождению болота,прощитался,думал Пантера, утонет. Я молчу. По стволу, ясно, что Пантера.
А каково было обслужить этот шахматный порядок. Грязь и снег забивается до невозможности движения. Если пострадал внутренний трак, то нужно снимать два наружных. Читывал, что немецкие механики тащились от этих кошек.
@@ПавелКадацкий-м7л Выделите время,посмотрите "Евгений Москалёв - я водитель Пантеры"(у него цикл передач) рассказывает реставратор танков из Кубинки,в т.ч. и о"шахматке"в сравнении с Т-34.
@@ПавелКадацкий-м7л Почитайте коменты (- я тож раньше думал(благодаря"патриотике")что"шахматка"- "геморрой"в обслуге) там один тракторист пишет,что и обычные катки(на тракторе)наматывали всякого и разного себе в катки. Да и по моим наблюдениям на стройках - что трактора,что экскаватор(даже при небольших передвижениях)"набирали "себе в гусянку мусора столько,что приходилось останавливаться и"чистится". Так что дело не в"шахматке". Да там об этом тож реставратор говорит, советую ОЧЕНЬ (!!!) посмотреть!
@@ЭмильЗоля-с9с Спасибо.
Ну, по гусеницам ещё в СССР говорили. Читал мемуары советского танкиста, что воевал на лендлизовских машинах - Валентайны, Матильды, Шерманы. Так гусеницы он неоднократно поминал незлым тихим словом. Писал, что мехводы приваривали усиленные грунтозацепы к гусеницам Шерманов. На что представители заводов, изучив их конструкцию, отправили докладную записку домой. Как результат - на заводах были изготовлены заводские комплекты усиления гусениц. Интересно, почему шведам, имеющим похожий рельеф местности, такие комплекты не передали. Думаю, что потому, что танки эти были от британцев, а не напрямую от американцев, а у британцев, воевавших на них в Африке, Италии и Франции закономерно не возникла нужда в усилении гусениц.
А по движку, что он радиальный - это не показатель. Шерманы выпускались на куче заводов, и каждый лепил на танк свой вариант двигателя. Были вот такие авиационные, были дизельные (их брала, в основном, морская пехота США), были с пакетом движков от грузовиков - по два или три двигателя, в зависимости от завода. То, что шведам достались именно с таким движком танки, не значило, что им не мог для испытаний достаться Шерман с пакетом из трёх двигателей, что заставило бы их поплясать с их синхронизацией, настройкой и обслуживанием.
А по поводу катания Пантеры по снежному насту и грязюке, не указали любимую забаву танкистов на этой машине - поутру, когда за ночь вся эта растаявшая фигня встанет колом, скакать вокруг танка с ломиком и горелкой, отбивая катки и заставляя их хоть как-то провернуться.
Ну почему постоянно кто-то сравнивает вещи несопоставимые
Шведы некорректно делали сравнение. Это тоже самое что сравнивать Льва и тирекса.
в смысле?!!! у них чисто практический интерес был
Шведы лохи потому у них ериксон и сааб,а тут мощ yotofon и калинс
@@edgarscheksters2734 🤣🤣🤣Шпротас! Шпротас!!!
@@nikolaushimsel7938 какой, извините?
Так ходовые испытания, вроде корректно
Не полный обзор! Где сравнение огневой мощи и защищённости?
Похоже, у них с танками была настолько серьезная проблема, что для них доехать до поля боя уже победа))
Там результат был бы примерно таким же.
То есть, счёт 6:0 в пользу Пантеры, но Шерман все равно лучше. Почему? Нууууу... Он лучше и всё. Мы так решили, мы так присудили.
да ладно а т-34 вообще шедевр!!!:)))
патамушта ютуб американский
Внимательно смотрите и слушайте. Шерман - лучше, потому что: логистика, ремонтопригодность, расход ГСМ, моточасы.
@@ВладимирГусев-д7м это хто сказаль? У пантеры, просто запчастей внезапно нестало, а так они сопоставимы
@@ВладимирГусев-д7м Извините, танк воевать должен, а не увязать в пашне. Пантеру боялись, она превосходила Т-34 по массе параметров. А Шерман это отсталое чудо, которое сбагрили под расходную статью на ленд-лиз. Так же как Аэрокобру: закинули в Англию 200 машин, а те возьми и откажись. Ну, тогда в Европу, и СССР задвинули. А, наши лётчики были ей несказанно рады, потому что после советских летающих тракторов это была просто ласточка. Шерман - дерьмо. Немцы били их как неподвижные мишени. Ну, и зачем такой танк с логистикой и ремонтопригодностью?
...
Интересно было бы - сравнить "Пантеру" -
с ИС-2, ИС-3, Т-44 и Т-54 !
...
По весу "Пантера" -
почти тяжёлый танчик - на уровне КВ и ИС...
...
)если в 79 тонный кусок метала вставить всего 2 пулемёта.ето тяжёлый танк или танкетка.?)))
@@edgarscheksters2734 это будет тяжелый танк,а вот кто его придумал дурачок...
А потом сравнить т54 и абрамс...
@@АндрейБелкин-р4с ну танки 1 мировой,вполне соответствовали)
@@edgarscheksters2734 тогда не было еще концепции развития направлений танкостроения,но весили они самые большие меньше 30 тонн.Большие сараи с противопульной броней вот с таким весом среднего танка и со скоростью пешехода
Ролик суперский! Если бы Пантере немцы дали воздушный дизель на 600-700 сил это была бы супер машина.
Наши деды весь этот зверинец остановили, потому что дух сильнее стали, тем более, что этот дух был вооружен советским оружием.
Какой ценой, не помнишь!
@@АлександрГончаренко-и3х Равной, потерям Германии и стран оси. А то что наши войска не мочили мирняк на право и на лево. Так им в +
@@АлександрГончаренко-и3х какой?
Общее количество пантер и тигров около 7 тысяч, количество выпущеных т-34 разных модефикаций около 50 тысяч. Хорошо быть богатым и счастливым и клепать дещёвые танки. Германия страна бедная, по этому она делала дорогие и совершенные танки, что бы бороться большим количеством т-34 и м4.
@@john05173 обычные танки, не хуже и не лучше.
Шерман предназначен был для поддержки пехоты или стрелять из-за угла ...
Стрелять из за угла!? Это как?
Или это как в Wot, танковать бортом?!
@@every3689 А вот так ...!!!
Это вроде как взаимоисключающие параграфы, нет?)))
Самолет предназначен, чтобы либо плавать, либо прыгать. Думайте, что пишите
@@АнтонКанаев-к8й Вы Антон слегка тупите- не понимаете тонкий юмор...
@@ДокторНелюдь ах ну да, виноват.
Тот юмор, что неуловимый Джо, ага
Немцы хорошие технари, и к войне хорошо подготовились, им просто не хватило людей, и ресурсов.
Это все регулировалось сторонними силами, интеллектуальными прежде всего
...хотя на них работали ресурсы всей Европы...
ресурсов???!!!
да на них вся европа работала, вплоть до гребаной болгарии!
Людей? А люди вывезенные рабами из порабощенных стран на них не работали?
ах ты, какая жалость: "и к войне хорошо подготовились, им просто не хватило людей, и ресурсов"
Союзники разбомбили основные заводы про производству вооружения Германии. Это не позволило поддерживать выпуск техники и вовремя применить новое оружие.
Какой нудный голос
Даже сравнивать нечего, Германские кошки лучшие танки второй мировой.
Если лучшие, то почему война закончилась в Берлине.
@@ОлегНазаренко-ь6г @ так известно почему; количеством задавили качество.
@@VPK-po5re ага сделали 6000 ага мало)) сделали
Если только лучшие из худших, застревали, ломались, чтобы перевезти их из одной точки фронта на другой, надо было поебаться, слишком сложная конструкция, модульная система ремонта, около 3000 норма часов на изготовление одного танка, сборка запчастей танка на разных заводах, и ещё куча минусов
У немцем было все очень дорого, но качественно. Но в полевых условиях немцев было сложно ремонтировать.
Сейчас эта "Пантера" и Т34/75 стоят сумасшедших денег в силу их редкости. Завистники забрали.
Федя к примеру вообще не продается :)
т34/76
Нет смысла сравнивать средний во всех отношениях Шерман и Пантеру, которая многими специалистами признаётся как лучший средний танк ВМВ (хотя некоторые относят её к тяжелым танкам).
Он конечно был тяжёлым, немцы только его считали чуть ли не БТшкой
Для танка уровня 45т, он был плохим танком. Больше похоже, что его слепили по принципу "из того, что было".
именно так, пантера ближе к тяжелым!
хотя, конечно же, для полу-тяжелых прохождение болотистых мест у нее - на высоте, судя по испытаниям ( а, с другой стороны... судьи кто?), но это может быть таким же пропагандистским фильмом, разве нет?
пантера конечно тяжелый танк!!!😅
Явно предвзятый набор тестов. Почему бы не посоревноваться в:
1) Прохождение по легким деревенским мостам;
2) Дальность хода без дозаправки;
3) Прохождение по льду водоема;
4) Прохождение по застроенным кварталам;
5) Маневрирование на поле боя.
6) Про цену автор сам сказал.
Вообще Пантеры больше всех несли потерь из-за технических поломок.
Если прибавить к тому что Шерман переворачивался при уклоне 40 °, то можно прибавить ещё один бал пантере.
На каком основании и по какому принципу шведы решили сравнивать танки разной весовой категории? Созданных под разные задачи, с абсолютно разными требованиями и ограничениями в производстве?!
То, что Шерман был версии «светлячок», несколько уменьшает степень абсурдности данного сравнения ибо это был «истребитель танков» (средний танк с исключительно противотанковыми задачами, потому в кавычках), именно под такие задачи была создана и пантера. Максимальная бронепробитие на максимальной дальности ведения боя - цель номер один. В ущерб противопехотным возможностям. В ущерб массе и габаритам.
Средний танк - танк максимально универсальный, который можно использовать под разные типы задач. Он может одинаково эффективно вести разведку, бороться с пехотой и легкими укреплениями, сражаться с другими танками, вплоть до тяжелых оппонентов.
Пантера не была ни средним, ни универсальным танком. И сравнивать с ней т-34 или шерман - как минимум глупо..
Светлячок не британский, а американский, исключая ствол.
А башня? Пушка, не только ствол
Вот бы кто это Улиткам сказал, а то они Шерманов всем насовали!! 😁😁 Но Светляк брит, потому что пушка-это половина танка! Те-же штаты после этого сделали аналог со своей, 76мм пушкой!
Я не понял, шведы сравгивали средний танк с тяжелым?!
Pantera srednij tank.Tigr tezolyj.
@@violetamalinauskiene4414 средним он был на бумаге. Обычный тежелый танк
Почему-то идёт сравнение танков, между которыми огромный разрыв инженерной мысли. Старые шведские и американские танки были созданы до 2 й мировой войны, и только в теории понимали ход военных действий и маневров. А пантера была вершиной инженерной мысли , немецких инженеров и создавалась с учётом реальных боевых действий. И если бы она была создана в конце 41, или хотябы паралельно с тигром1, то хана нашим т34 была. Потому что на тот период войны было достаточно танковых мастеров, и достаточно времени для освоения этой техники. А на момент выпуска первых пантер было поздно. Поэтому эти танки не оказали существенное влияние на боевые действия. Советские инженеры только в 44 глубоко модернизировали т34, но не стали поставлять на пиковые участки боевых действий, в виду того что нужно для начала освоить технику. Ведь и т34 в начале 2й мировой не внушали доверия нашим воякам, считалось что лт более перспективны, но ошиблись, у немцев были "пазик" третьего поколения.
Хорошо что немцы не поняли концепцию т 34 и делали тяжёлые небоскребы с которыми вполне успешно можно было бороться.
Для чего нейтральной стране танки?
13:05 подождали бы 1 ноч когда снег привратился бы в лёд
Очередной миф внедрённый писаками о попаданцах. Пантера имела систему самоотчистки катков, так что хер там чтото замёрзнет.
@@john05173 Тигры же замёрзли пантеры и пантеры тоже будут
Если командир раздолбай, то да - могло быть, но! какого командира быстро отдавали под трибунал
@@константинсосновский-э5у Там между катками снег мог замёрзнуть и превратится в лёд. Также как и гряз могла заночь засохнуть. И для того чтобы поменять задний коток нужно былло снимать переднии.
@@MakcPrOsTo538 и наши и немцы зимой танки ставили на брёвна, что бы за ночь не примёрзли. А командира в чём танке замёрзла грязь надо под трибунал отдавать, за раздолбайство. Про то что и как менялось в Пантере вот тут отлично: Евгений Москалев: я - водитель «Пантеры»!
th-cam.com/video/F5W1X8Eya6k/w-d-xo.html
Шерман распиареный танк США, чем был на самом деле
По сравнению с пиаром т 34 это просто ничто, один раз за пять лет войны упомянули считай
Continental R975 C1 двигатель размещавшийся под броней все равно перегревался, проблему так до конца и не устранили !
Всё равно, что сравнивать мерс с запорожецем
Партнера и Тигр предназначался для борьбы против Т- 34 , а против кого склепали Шерман ?
Против индейцев
Для того, чтобы замаривать противника бегством!
Шерман танк поддержки пехоты
@@константинсосновский-э5у Шо Вы говорите ?!?!?!?
Танк М4 строили для союзников.
хоть и вражеска техника пантерская, но почему то приятно лицезреть, все эти вротуиплинги шерманов, прям невероятно )
Четыре года повоюй с русскими и не такое придумаешь....
На Пантера мощност на тон никогда не бъiла 15 к.с.На ней мощност на тон 12-13 к.с.На тот момент Т-34 разние версии 15-15,6 к.с.Автор не отчитовает огромная маса Пантера даже 600 к.с.на такая маса оказвается мало.Пантера атровшровшей от сврехмаса боксьор,но с хорошей гард.Действительно на фоне Шерман Пантера харошая,но на Курская дуга 60%от Пантер застряли на поле.Такой случай и с Шерман на втрожение Румъйнии 1944.На проходимост Т-34 и особено Т-34/85 с планетарная коробка перидач более силен и от двое,на маневреност тоже.
А какова ситуация с Т-34?
А он до сих пор у некоторых стран в строю))
Т 34 равен Пантере по проходимости
@@АлександрЧерноусов-г6и пантера это ответ на т34 до этого у немцев равного с ним танка небыло.
@@NikXan_Photo а как насчёт Pz 4 с длинноствольной пушкой?
@@NikXan_Photo равный т 34 этл скорее Т4, пантера его привосходит и по вооружению и по бронированию, и по весу....это танк другого класса
Нашли, что сравнивать. Сколько Шерманов в день производила промышленность США? И сколько Пантер -- Германия? А гусеницы, это да. Но Пантера, это учтённый опыт Восточного фронта. Горький опыт. У США и Британии такого просто не было.
У Шермана конечно грунтозацепы...капец...У меня на тапочках лучше.
Между прочим, СОВЕТСКИЙ пенсионер в своём сарае хранил немецкий танк Т - 6. ТИГР. Когда деда спросили: зачем тебе танк? Он ответил: А если война? Я тогда на танк и вперёд!
это было в Германии и был это НЕМЕЦ！
@@Sam-tw1zt и танк был Пантера.
@@Sam-tw1zt Да нет! Это русский. Бывший партизан.
Спасибо за ролик.
Сравнивали то как то ужа и ежа, ясен пень с такой ходовой Пантера ползает лучше. Но кто будет лучше воевать? Какова цена вопроса? Хотя шведы выбирали танк для мирной службы, это понятно...
У Шермана, кстати, были шпоры на гусеницы для таких условий, поэтому как то это не совсем корректно что ли. Как зимой сравнивать уаз на летнем лысаке и ниву на хорошей липучке
цена вопроса такова что пантера очень дешевый танк . для сравнения пз 4 стоит 90 000 марок пантера 110 000 - 120 000 в зависимости от года . а всеми любимый тигр 300 000 !
@@warthunderbattl8090 четверка стоит 115, 100 стоил штурмгешютс. По Тигру- до 380 доходила цифра. Пантера- 130-150. Да, относительно своих ТТХ Пантера недорог. НО. Его эксплуатация и особенно ремонт были очень недешевы, многие операции требовали отправки на завод, а это, простите тоже расходы.
А сколько стоил Шерман и его эксплуатация?))
И кстати, Тигр, мною далеко не любим. Не нужен он был немцам, а тем более его старший брат
Не 6:0,а из-за количества Шерманов 1:0 в пользу FireFly
На это всё гон.когда увидем их на танковом биатлоне.тогда и будет всё понятно
Ахах. Юморист
Поэтому на шерманах воевали наши штрафники-танкисты))) чтобы осознали свою вину и больше так не делали
Автор не прав в том что важнейший фактор у танков:ремонтопригодность в боевых условиях,тк немецкие танки были в этом факторе хуже некуда,так что диз за незнанку
Ты сначала ролик до конца посмотри, дизлайкер бл..
Да нормально всё с ремонтом у немцев было
У Швеции были танки? Не знал!
Их кстати не мало! В Вар Тандер можно их «пощупать»
@@foma95kv28 удивлён!
Шерман как Кадиллак
Пантера танк
Т-34 оружие победы
Спорить бесмысленно
Т -34 это жаровня для расходников какими и завалили немцев. ( главное дешевизна и масовость, а бабы ещё нарожают) а пантера это лучший танк второй мировой.
@@sotaks3572 тупица, кто победил, у того и танки лучше.
@@ivanovivan-russ Это с каког хуя кто победил у того и танки лучше? Первыми капитуляцию подписали Американцы а не СССР но это же не значит что шерман лучше...!
@@ivanovivan-russ ну и кто победил, умник? Где СССР? Нет его. А Германия есть. Она лиш уступила в горячей стадии войны поступив как всегда рационально. Зачем тратить людей и материальные ресурсы можна ведь по другому победить выждав лиш время? Так и случилось. И следуя твоей логике у победителей всё лучшее. Посмотри лиш на наш автопром и уровень жизни в целом....
давайте не забывать в ссср мы не родоначальники танков. франция. англия поставляли танки. бт американец и эти наработки помогли создать свое
Велосипед тоже
Родоначальники(!)- Слово то какое …! А вот сразу после войны на параде в Берлине Ис-3 такого шухеру навели, что родоначальники чуть-чуть обделались! Жаль повоевать не успели, но оно и к лучшему, что война раньше закончилась!
@@foma95kv28 да ты что🤣это тебе британцы рассказали,да?ну и что же твои исы обделались против першингов в Израиле?😅
@@user-vk3sx9of8o это тебе британцы рассказали. Или египтяне.
@@user-vk3sx9of8o спешу добавить, что бы не слушал американцев, так как они через 5 лет после парада в Берлине только начали свой м48 разрабатывать😎
Передача "В мире животных" )))
И ещё. Адептам всемогущего лэнд-лиз , что благодаря М-4 , лучшими танками , РККА и победили. Т-34 - так на подхвате были. Тесные, шумные, с малым моточасами. Не скоростные и прочее. Тест-драйв от буржуев.
Лендлиз воевал осенью-зимой 41-42 годов. Без него хана бы была
Если СССР победил благодаря паре тыс. чудесных М4, то что тогда США не нагнули всех противников, имея десятки тысяч таких чюююю-уууудесных танков :)
от водителя очень много зависит .поменяли экипажи в танках и вот после этого ставили оценки
Ты в вотяру переиграл
Шерман британский? Давно?
А в стоге сена с моей пантерой ничо не случится? 🙄
Отличный обзор, но вот в чем вопрос: почему шведы не выбрали на тест драйв лучший танк второй мировой войны, Т-34 ?
Глупые, наверное?
Ага, или т-34 не лучший...
А кто им дал бы т34?
@@КириллСанденков та их как говна было всюду. Они где только не воевали.
Т-34 не лучший танк войны, а лучший танк по соотношению цены производства и боевых характеристик+ремонта в полевых условиях, но как писали многие ветераны у 34 были отрицательные черты, которые в том числе и сказывались на эффективность в бою, например плохая вентиляция и скапливания пороховых газов или при пробитии брони сильное осколочное действие, т.к. качество стали было более худшим, это кстати и справедливо для танков сделанных после 44 года у немцев
@@Filim0n_ Вы правы отчасти. Лучший в смысле цены, и только, танк на три атаки в среднем. На Западе к технике и людям другое отношение, вот и не выбрали советский говнотанк, там же не полные дурни.
А отношение к людям было такое: вермахт за ВСЮ вторую мировую на всех театрах(Африка, Атлантика, Европа, Азия) потерял 7 800 000 человек, а советы от 22 000 000 до 48 000 000 только за отечественную.
Вот Вам где и лучшая техника и тактика.
А ты вкурсе что пантера слизана с Т-34,а подвеска и расположение катков вообще уебищна.часто ломается и трудно заменить
Эта дэбильная версия имеет место быть на совке..
@@ВИННИПУХ-ч9ш это факт,а не версия.учи историю!
@@ДмитрийАстаркин слизана с т-34?это факт?🤣и что общего?😆
С чем с чем, а с ходовой частью у пантеры точно не было проблем
А ты в курсе, что Т-34 слизан с американского Кристи и французского fcm-36?
Конечно? Проходимость "Пантеры" была лучше за счет более совершенной подвески и меньшего удельного давления на грунт. А за счет более выгодного соотношения длинны к ширине еще и выгодно отличалась по подвижности и маневренности. Но зато пушка "Пантеры" имела ограниченный ресурс : только 200 выстрелов патроном с усиленным зарядом. А чтобы заменить пушку, приходилось снимать всю башню и отправлять ее на завод-изготовитель. Пока башню не пришлют обратно, "Пантера" воевать не могла. В общем, при оценке всего комплекса боевых характеристик и свойств, надо шибко думать : какой из машин отдавать предпочтение.... После Отечественной войны "Пантеры" и "Тигры" практически не использовались и не производились..... А вот "Шерманы" воевали еще и в 80-е. И вполне успешно. "Пантеры"? Да. Использовали в танковых войсках Франции и Чехословакии. Но меньше года. К 1947 году все они были списаны после выработки ресурса.
Ресурс был 2000.достаточно
@@МихаилМихайлов-з5л 2 000!?.... Вы серьезно?.... Спасибо. Давно так не смеялся.
@@МихаилМихайлов-з5л небыло длиностволок, которые имели ресурс в 2000 выс. Реальный ресурс КвК-42, это действительно несколько боекомплектов и всё.
@@СергейПоляков-ы4ь а вы знаете сколько бк было у пантеры?лень искать,но в районе сотни.200 можно расстрелять за 1 бой,и потом башню с пушкой на завод отправлять? Не смешите.
Вы чо там совсем? Сравнивать средний танк с тяжёлым. Надо былло сравнивать пз4 и Шермана. Жду обзор Т 34 против королевского тигра. (****)
Немцы не считали Пантеру тяжелым танком. Его разрабатывали для замены средних "троек" и "четвёрок" в танковых дивизиях . А тяжелые Тигры шли в отдельные батальоны .
Нам всё равно было, кого бить👊средние, тяжёлые!
@@maksimkorotkij6200 Для немцев это ст а для нас тт
@@akc7470 ага, ты это миллионам мертвых дидофъ расскажи.
@@Турсунбек_Святославич Писать научись ДЯТЕЛ🤣☝
Ролик на смотрел до конца,но немецкая техника всем даст пизд на тот момент 39- 42
39-45.
всем даст? Но огребла она. Поинтересуйтесь могилой панцерваффе при озере Балатон.
Случись воевать...мне кажется все залезли бы в пантеру
"Шерман" американский танк. Грубейшая ошибка. Дизлайк однозначно. Великобритания: "Валентайн", "Чифтен", "Центурион" и другие. Но никак не "Шерман"
Firefly.корпус сша,пушка гб.по сути, пантера.пто с башней.
Центурион.....
45 года выпусеа
А где матильда?
Спасибо друг! Совсем забыл о Матильде. Что интересно, в Союзе на неё устанавливали советское орудие.
Сравнение не корректное! По оценке СССР а потом США,, Пантера- тяжёлый танк. Так это ничего не значит при валке деревьев, если их не взрывать ИСовской Д-25Т :) А Шерман чистый средний танк и потому такие посредственные результаты, где-то смог, где-то не смог. Но орудие ему англичане поставили хорошее, что именно из него был остановлен славный путь великого танкиста Микаэля Витмана и его Тигра-1.
@Ол Ор формально. На деле нет
Вьезд в 30% подъём :))), там все бензиновые танки сливают дизельной тридцатьчетвёрке. Поэтому от шермана достаточно прикрыть фронт, а от Т-34 немцам приходилось в круговую окапываться, ну и соответствено плотность огня ПТО падала.
Да, пушка у американского Шермана была слабоватой по части бронипробития. Англичане правильно сделали, что первым делом поменяли пушку.
Николас Моран с вами бы жестко не согласился.
Да это был чистый энтузиазм ставить такое орудие