Étant thermicienne, la quantité d'énergie produite en joules, en la convertissant en W/h, ça me parle perso. A l'heure actuelle, l'uranium est le "combustible" primaire qui a le PCI le plus élever.
@@user-or6mz4gy6i L'énergie, quantité est mesurée en joules (J) et la puissance est mesurée en Watt (W). Un joule correspond à 1 watt pendant une seconde oui. Pendant une durée, on parle de consommation. La quantité d'énergie transmise d'une matière à un delta de température, s'exprime également en Watt, tout n'est qu'une histoire de conversion. En l'occurrence je parlais du PCI puvoir calorifique inférieur, est la quantité totale de chaleur dégagée par la combustion, il s'exprime en J/kg. K De combustible mais aussi. En Kwh/KG. K.
@@user-or6mz4gy6i dans le cas de l'uranium on peux pas parler de combustion, mais la quantité d'énergie dégager par la fission est bien quantifiable, avec un PCI qui bien évidement plus conséquent qu'on l'exprimer ai plus en mJ/kg ou mWh. Kg
Après quand tu sais que les anti-nucleaire sont partiellement financés par le lobi du charbon Allemand 🙄 Disont que je ne crois pas que la question de la préservation de l'écosystème et la nature soit primordiale pour eux.
Pour rendre l'éolien pilotable, il suffit de stocker du vent, non ? Et pour stocker du vent, il suffit de faire appel aux politiques ! C'est quand même simple.
ERRATA 9:17, la demi-vie de l'U238 n'est pas de 23 minutes, mais bien de plus de 4 milliards d'années. Je me suis mélanger les saucisses avec l'U239 25:07 Les produits de fissions de l'uranium 235 et du Pu239 sont plus nombreux que ceux exposés la vidéo. Il y a des résidus plus problématiques, à vie longue justement, je suis passé trop vite sur ce point, j'y reviendrai dans la 2e partie de cette vidéo. PRÉCISIONS L'uranium 238 réagit en partie, c'est d'ailleurs comme ça qu'est produit le plutonium. Le plutonium dans le MOX est à 100% gratuit et recyclé, et provient du traitement du combustible usé sorti de réacteur.
@@archibaldtuttle1664 ouep j'ai regardé si il y avait un commentaire épinglé avant de poster mon commentaire de correction et j'avais pas vu celui là. Bon dans les faits il y a des points qui sont pas dans l'errata : th-cam.com/video/N69NtpWlW6k/w-d-xo.html&lc=UgwNRsXKrj16VB8-Zi14AaABAg
Salut. Je poste ici une autre petite coquille. A 13:30, dans la formule n = m/M, m doit être en gramme si M est en g/mol, sinon, tu vas sous estimer ton résultat final d'un facteur 1000 ;) Et pour la petite vanne sur Yann : Le nom de sa chaîne, c'est son objectif de tour de ventre ? ^^
Merci pour cette video d'utilité publique. Le niveau d'intox sur les questions énergétiques est dramatique. Alors que c'est le plus grand enjeux auquel nous ayons eu à faire face...
un seul mot EXCELLENT maintenant il vous reste à parler des technologie à neutron rapide dans les filières de recyclage (cf SUPERPHÉNIX)!!!!! une carrière d'ingénieur dans le milieu avec tous ces gens formidables que sont les ingé d'EDF m'a complétement rassuré sur la question.
Superbe vidéo ! Tu as réussi en 30 minutes à faire un bon résumé des arguments pour / contre le nucléaire. Pour ceux qui veulent plus de détails, il y a la série de vidéo du Réveilleur.
Je n’ai qu’un mot à te dire : Merci !!! Je suis chimiste dans le nucléaire depuis plus de 10 ans, et ça fait plaisir de voir que tu maîtrise le sujet, bon y’a encore quelques petits oublies/coquilles, mais globalement c’est top!
Superbe video, mon background de physicien n'a rien repéré d'anormal dans l'ensemble (même si je n'ai pas les connaissances sur les questions de coûts et surcoûts pour le coup), c'est vraiment d'utilité publique 🙏 (et vulgarisé avec brio et humour, c'est encore mieux 😁) Mini critique (ou plutôt critique sur un mini point) tout de même : tu sembles dans ta conclusion partir du principe que les politiques (partis ou associations) sont plutôt malhonnêtes car ils ne "peuvent pas" ne pas savoir... Je pense d'une part que tu n'as pas assez pris en compte que l'argument principal de certains est précisément le risque d'accident (et qui est précisément sorti de cette vidéo pour une vidéo ultérieure), et d'autre part et surtout, que tu surestimes largement la compréhension scientifique et la rationalité que peut avoir le monde politico-médiatique. J'en veux pour "indice fort" le nombre de journalistes bien intentionnés qui ont tendu le micro à n'importe qui pendant le covid ou qui ont été bien incapables de repérer quantité de bullshit propagés par les uns et les autres. Vraiment, dès que journalistes ou politiques se risquent à parler de science, n'importe quel collègue scientifique de formation face-palm sans pour autant conclure à de la malhonnêteté : ils semblent VRAIMENT ne rien comprendre à la science et ne VRAIMENT pas s'en apercevoir, et ce avec une "bêtise" remplie de sincérité le plus souvent. J'aurais plutôt tendance à croire à de l'aveuglement idéologique sur fond d'émotions ou biais de confirmation (ou autres biais psychologique que n'importe quel être humain peut avoir sans être pour autant un "abruti") qui court-circuite leur rationalité, qu'à conclure de façon systématique qu'ils sont malhonnêtes car "ne peuvent pas ne pas savoir". Ce qui n'empêche évidemment pas que malhonnêteté puisse exister chez certains hein, c'est juste pas forcément systématique DU TOUT et il faudrait la démontrer plutôt que l'affirmer sans éléments solides, car affirmer des choses en l'air est contraire à la méthode scientifique que tu cherches à défendre et propager, et que c'est plutôt le genre de procédés et de raccourcis que feraient les complotistes quand ils affirment sans preuve qu'il y a X ou Y manipulation ou mensonge sur un sujet quand ils devraient bien souvent se contenter de supposer les biais, les croyances, la bêtise ou l'ignorance pour expliquer certaines décisions qu'ils désapprouvent. Il serait à mes yeux judicieux d'éviter les procès d'intention faute de preuve de la dite malhonnêteté (qui nécessiterait un travail d'investigation pour le révéler et l'affirmer de façon crédible), ça risque de décrédibiliser ton message aux yeux des non-convaincus, message qui est, encore une fois, d'utilité publique. Et ça risque de braquer et mettre sur la défensive ceux qu'il faut convaincre, de les traiter de menteurs alors qu'ils se sentent pour certains dans une démarche sincère : ce serait contre-productif (et c'est bien dommage car c'est bien les personnes politisées qu'il serait urgent d'éveiller et de toucher avec ce message)... Ce serait contre-productif, tout comme il serait contre-productif de ma part de t'accuser "a priori" de faire dans ta conclusion ce procès-raccourci en "mensonge" sans pincettes VOLONTAIREMENT, et d'insinuer que tu utilises ce procédé pour "séduire", "attirer" et "fidéliser" dans ta fan-base les "dégoûtés de la politique" en les caressant dans le sens du poil / flattant leur égo... Ce que je me garderai donc bien de faire car tu aurais toutes les raisons de te braquer si j'en venais à de telles conclusions plutôt que de supposer que tu n'avais juste sincèrement pas envisagé l'hypothèse de l'aveuglement idéologique, des émotions, et des biais de confirmation pour expliquer le manque de rationalité dans la position de certains politiques. Je suis sûr (et j'espère) que tu comprends mon propos, et si tu n'es pas d'accord je serai ravi d'en discuter ! ☺ Voilà c'était juste une mini critique sur le message final de suspicion généralisée envers "les politiques" dans ta conclusion, qui n'enlève rien à mes yeux à l'incroyable travail de vulgarisation de 98% de la vidéo 🙂Merci infiniment pour ton travail et bon courage pour les prochaines vidéos ! Amicalement 👍
@ (l'auteur a supprimé son commentaire ?...) Pour reprendre ton commentaire : "J'aimerais bien voir une réponse de PH à ce commentaire... Surtout que la rhétorique du "tous malhonnêtes" ou autres "menteurs" ou "abrutis" sans éléments pour l'appuyer, EST une opinion politique, non-partisane, certes, mais une opinion personnelle basée sur... on ne saura pas quoi, ce qui laisse juste penser à un biais de confirmation de quelqu'un qui est juste énervé contre les choix et messages des politiques qu'il n'approuve pas, et veut absolument le dire, ce qui est... un message politique. Et qui du coup dément le "j'en ai rien à battre de la politique". Quelqu'un qui *n'en a rien à battre de la politique* , et qui *se contente d'affirmer ce qu'il SAIT grâce à la science et sa méthode* dirait simplement que les messages des politiques sont imparfaits, incomplets, ou faux au regard du consensus actuel, en se gardant bien d'interpréter et de dire que ce sont des "abrutis" ou des "menteurs", évoquant la possibilité de malhonnêteté mais aussi de croyances idéologiques et de biais psychologiques, et conclurait simplement qu'il ne *sait pas* pourquoi ils diffusent un message qui n'est pas 100% raccord avec le consensus scientifique." -> Je suis assez d'accord avec tout ça, ça rejoint plutôt mon propos initial Pour la fin de ton commentaire en revanche, je ne crois pas que ce soit de nature à produire un débat sain et apaisé, laisse-lui le temps et évite l'invective, il n'est pas à ton service ;) La partie "coup de pelle préventif" est probablement davantage un choix de "style" pour répondre en gardant le sourire aux messages insultants, qu'une réelle façon de délégitimer toute remise en question, en tout cas c'est ainsi que je le vois, j'espère ne pas me tromper ^^ Un peu de patience et bonne soirée ! 🙂
@@yvesrongy4355 Rocard ou pas, c'est aussi un adage courant chez les zététiciens et autres adeptes de science et d'esprit critique :) Ou plus généralement "une affirmation extra-ordinaire exige des preuves plus qu'ordinaires" , ou la version rasoir d'Ockham "Quand on dispose de plusieurs thèses en compétition qui permettent de prédire exactement les mêmes choses et qu'on ne peut les départager, la plus simple est la meilleure... jusqu'à preuve du contraire" Le complot étant plus extra-ordinaire et moins "banal" que la simple erreur humaine, l'erreur humaine serait la meilleure thèse, jusqu'à preuve du contraire (éléments suite à une enquête, révélant un mensonge intentionnel, en l'occurrence).
@Laurent Di Cesare Sauf à citer précisément une situation où un représentant de Greenpeace (que je ne soutiens pas par ailleurs) montre qu'il est au courant et qu'il choisit sciemment de mentir, ou un élément tangible (mail interne ou autre) qui est une preuve de mensonge volontaire, je ne vois pas en quoi cet exemple ne serait pas explicable par un aveuglement idéologique et une croyance fanatique, ou un quelconque biais psychologique qui fait perdre de leur rigueur et rationalité aux être humains... Je ne vois pas en quoi ça montre nécessairement autre chose que des biais, si ce n'est un manque de rigueur intellectuelle et scientifique de la part des personnes concernées, ou au pire du délire complet. Des exemples de gens qui font ce genre de "deux poids - deux mesures" et traitent avec des standards différents les choses qu'ils défendent et les choses qu'ils combattent, sans pour autant être dans le mensonge volontaire, mais par simple aveuglement, on en a à la pelle, l'humanité en est remplie (à commencer ces deux dernières années par un paquet d'antivax / conspis sur les réseaux sociaux qui font ce genre de choses en permanence et qui semblent profondément sincères dans leurs délires et incapables de s'en rendre compte, sans être des représentants associatifs ou politiques pour autant, mais parlant juste en leur nom de citoyens affolés par leurs peurs). C'est peut être un exemple legit de mensonge hein, c'est pas à moi d'amener la preuve, mais à la personne qui porte l'accusation (charge de la preuve, tout ça tout ça). Mais même si c'est le cas, UN exemple particulier n'enlève rien à mon propos précédent sur l'accusation "générale" de mensonges des politiques, non ? Mais peut être qu'un point m'échappe, ce qui est possible 😅 PS : je dirais la même chose si il s'agissait d'un exemple similaire d'EDF à la faveur du nucléaire, et n'en conclurait à rien de plus que "EDF est biaisé sur ce sujet / cette publication", voire même avec plus de pincettes "la personne qui a dirigé cette publication pour EDF est biaisée", et pas que "EDF ment sciemment pour influencer les gens" d'une manière générale et intemporelle...
@Laurent Di Cesare Si il y a des *preuves* qui permettent de conclure à une *démarche intentionnelle de trafiquer des chiffres* , je suis totalement d'accord que c'est qualifiable de mensonge hein, au cas où je n'ai pas su exprimer ça clairement précédemment... Et ça arrive, bien évidemment ! Mais si pour toi être pris dans un mécanisme de croyance aveugle en dehors de toute rationalité c'est mentir, on a peut être un problème de vocabulaire oui 😅 Car alors "se tromper" = "mentir". Et je pense que très souvent (pas toujours hein), les écolos anti-nucléaire (mais j'élargirais ce constat à tous les tenants d'un combat moral, spirituel, idéologique, politique, philosophique) sont pris dans des croyances morales ou idéologiques qui leur font perdre toute forme de capacité à raisonner *sans même qu'ils s'en rendent bien compte* ... J'en connais quelques uns dans mon entourage, qui sont totalement capables de me donner des chiffres à critères variables comme l'exemple que tu prenais sur Greenpeace, sans la moindre once de mauvaise foi et avec assurance ! Il est possible de leur en faire prendre conscience en prenant le temps d'expliquer calmement, mais comme leur priorité dans la vie n'est pas de produire de la connaissance en s'astreignant à une quelconque méthodologie, mais bien de mener une lutte (politique/morale/etc), ils retombent la semaine suivante dans les mêmes biais avec la même sincérité, c'est affligeant mais bien réel je t'assure... (sauf certains qui finissent par avoir un déclic rationaliste mais j'en ai trop rarement vu à mon goût..) Pour moi le problème tient avant tout du crédit démesuré qu'on accorde aux déclarations de gens qui ne représentent en rien le débat de la communauté scientifique. 'Ce ne sont pas des sources fiables' est une conclusion suffisante, sans avoir besoin de s'aventurer à accuser les uns ou les autres d'être des menteurs intentionnels et conscients en puissance. J'ai envie de clarifier par une question simple : si tu trouves un seul et unique rapport d'EDF faveur du nucléaire dans lequel tu trouverais, disons, une prise en compte de certains coûts pour une source d'énergie et pas pour une autre, en déduiras tu immédiatement que "EDF est une agence qui *d'une manière générale* ment à tout va et ce de manière intentionnelle pour influencer les gens" ? Car je suis prêt à parier qu'on peut en trouver en cherchant bien, vraiment. Et que dans certains cas, ça viendrait d'erreurs humaines de bonne foi, et dans d'autres de biais qui existent même chez les meilleurs. En somme, si tu trouves un rapport d'EDF de ce genre, j'aurais tendance à accuser (d'abord d'erreur ou de biais, puis de mensonge uniquement si la situation se répète plusieurs fois en dépit de signalements multiples de la communauté scientifique) le décideur ou la personne ayant dirigé la rédaction de ce rapport, plutôt que l'institution EDF, que je n'accuserai de mentir intentionnellement que si c'est quelque chose de répété et systématique malgré les changements de personnes responsables derrière les rapports. Sinon on peut vite tomber dans le manichéisme et une forme de complotisme sans même s'en rendre compte je trouve... On est dans un sujet à la frontière entre croyance et connaissance, entre biais et mensonge, où tout est très délicat et flou, et je trouve passionnants ces thèmes. Donc merci pour la discussion respectueuse et la contradiction, j'apprécie sincèrement ! PS : Et merci pour la clarification sur ton "par contre", je n'avais effectivement pas compris que tu approuvais que la généralisation de PH était abusive !
Encore merci pour ces explications sans parti pris, fondées sur des données quantifiables ! En souhaitant à votre chaîne une demie-vie extrêmement longue! ;o)
Ahhh enfin le grand retour du PH neutre, je commençai à trouver le temps long, merci à toi pour cette excellente vidéo, de plus, j adore vos petites taquineries inter vidéos à Yan et toi, et VIVE la vanne sur les ZiZo TOP
C'est vrai, depuis qu'EDF est dans la merde avec L'EPR, ils investissent à mort pour faire croire que c'est génial. Faut dire qu'il va en falloir de la tune pour construire une vingtaine d'EPR foireux à 20 milliards pièce d'ici 2030, quand tout le monde roulera en voiture électrique. Et sponsoriser des youtubeurs, ça reste une bonne affaire, c'est comme sponsoriser Loana et Charless Edouart il y a 20 ans. C'est pas cher et il y en aura toujours un pour faire le boulot avec autant d'enthousiasme qu'un chercheur d'or qui trouve une pépite de 2 kg.
Merci merci merci PH pour cette remise en perspective importante ces jours ci avec toutes les conneries qu'on entend de la part de certains politiciens sans scrupules, je partage avec plaisir merci encore pour le taf comme d'hab tu mérites 1000 x plus d'abonnés.
Petite précision : dans le combustible MOX, l'uranium n'est pas enrichi, il est à l'isotopie de l'uranium appauvri , le déchet du processus de l'enrichissement de l'uranium
Excellent ! J'étais déjà pro-nucleaire, mais souvent où je pechais c'était la partie des déchets. Je pensais pas que ça faisait aussi peu, j'avoue je vais m'y intéressé un peu plus, merciiiiii !
Et encore le problème actuellement c'est les déchets qui sont déjà vitrifiés et stockés car nous avons la technologie pour raffiner une partie importante des déchets qu'on entrepose actuellement, ce qui augmente encore d'avantage le rendement du nucléaire.
Très bonne vidéo très complémentaire (sur le ton et la forme) aux non moins excellentes vidéos du Réveilleur. Le génie est aussi dans l'art de vulgariser ;) Merci PH !
Tu ferais un tellement bon directeur de campagne pour " l'autre Marseillais Quetaimespas " .. ! XD Avec une vidéo sur le nucléaire aussi claire, nette et concise, tu risquerais même que ses "à peu près" se transforment en certitudes ! Ce serait complètement ouf ;D
Très bonne vidéo :, une demi heure d'explications denses et précises. Pour aller plus loin sur le sujet, il faut voir les vidéos de Rodolphe dit "Le Réveilleur" sur l'énergie. Comme toi, il fustige les écolos dogmatiques en particulier dans la vidéo "Électricité verte selon Greenpeace: l'écologie dogmatique." Titulaire d'un doctorat en environnement, Rodolphe prend la peine de détailler ses sujets. Il me parait plus intéressant à écouter que Jancovici. Que ce soit Le Point Genius, Le Réveilleur ou Jancovici, les opinions sur le nucléaire sont identiques car elles sont basées sur des faits et non sur des croyances.
J'adore les isotopes j'ai été les voir en concert !!! (je sais on s'en fout). Mais wopitain continues à nous instruire comme ça en faisant des blagues très fissiles ! et c'est valable pour le Solo d'à coté...
C'est sûr que quand on voit tous les avantages du nucléaire on se dit qu un politique qui voudrait s'en débarrasser à tout prix c'est un danger pour le pays et pour le pouvoir d'achat des habitants, surtout que si je me rappelle bien on n'a jamais eu aucun gros souci avec nos centrale en France et d'ailleurs ce n'est même pas la même technologie qui été utilisé sur les réacteurs qui ont explosé
Quel bonheur d'être du bon côté de l'opinion ! Un grand merci pour ces nouveaux arguments, j'en connaissais seulement 20%... C'est un vrai plaisir! Je m'en vais revisionner les 2heures de Defakator sur ce sujet, de mémoire c'était beaucoup plus dramatique comme conclusion sur les déchets ! D'ailleurs belle idée d'utiliser Marseille pour illustrer les déchets ! Ça fait ton sur ton... Malheureusement pour les amis Phocéens!
Ben il me semble que le Defakator montrait les déchets et la manière dont ils étaient enfouis.... du coup perso moi ça m'avait au contraire rassuré, parce que y'a peu de chances que ces déchets là s'échappent XD
Super vidéo, comme toujours. Petite erreur (si je peux me permettre) : Attention à la différence entre l'UOX (oxide d'uranium) et le MOX (UOX + oxide de plutonium). Le combustible le plus utilisé est le UOX. Le MOX est du recyclage des combustibles usés (procédé de La Hague + Melox, mais j'imagine que tu connais). Le MOX est utilisé dans quelques centrales francaises, à l'époque quelques centralges belges, italiennes, suisses ou Japonnaises par exemple. Bon après c'est du détail de rien du tout. Ca je change en rien le fond de la vidéo. Merci pour le taff
je viens de lire ton commentaire, et merci d'éclairer la lanterne du profane que je suis.... lol Mais juste un truc à propos du terme "combustible"... Je sais que c'est un terme couramment utilisé pour parler de l'uranium dans les centrales, mais n'est-ce pas un abus de langage? un combustible nécessite un comburant... et dans cette réaction, yenapa... lol Par ailleurs, la combustion est une réaction chimique, ce qui n'est pas le cas de la fission... Sur ce, avec un peu d'avance, noyeux joel... lol
@@jacyves831 bonjour. Les termes « combustible » et « combustion » sont utilisés par analogie à la chaleur dégagée par une matière en feu, mais sont inappropriés pour caractériser tant le produit que son action. En effet, la combustion est une réaction chimique d'oxydo-réduction (échange d'électrons) tandis que la « combustion » des matières radioactives provient de réactions nucléaires (fission de noyaux atomiques). C’est donc un abus de langage. En anglais on dit « fuel » pour parler du combustible. Soit du « carburant » qui là aussi est un abus de langage.
Coucou, superbe vidéo ! Petite erreur cependant à 9:16, la demi vie de l'uranium 238 n'est pas de seulement 23 minutes mais 4,468x10^9 ans Ps : Argument un peu cool aussi, les fumeurs quotidien ingèrent plus de matières radioactives qu'un travailleur du nucléaire. Bonne journée ! :)
Bah que dire, nickel, clair et bien exprimé, j'aime bien le ton général. Bonne continuation! Mon avis sur les éoliennes, c'est comme pour les pantalons à une jambe, c'est inutile, c'est fait pour faire de l'argent.
Merci pour l’intransigeance sur les usurpateurs de chiffres et d’utilisation détournée… Un grand coup de chapeau, t’avoir découvert grâce à Astronogeek à été une révélation ! Vivement les 100.000 abonnés 👍
Merci pour le partage des commentaires négatifs. J'ai beaucoup rigolé :) Et tu conserve la banane malgré tout et ça te va bien. Je savais déjà pas mal de choses sur le sujet mais je n'avais pas conscience de la faible quantité que représentait les déchets nucléaires. Encore une fois merci de nous exposer ces faits :) Si je puis me permettre une remarque, faire une vidéo pieds nus avec autant de charbon, on va te suivre à la trace :p
@@LePointGenius Après je comprends l'intérêt de mettre du charbon par terre. C'est ce qu'on appelle le chauffage au sol. Je passe mon temps pieds nus également. Je te propose que le 1er de nous deux, qui voit un onzième orteil lui poussé, prévienne l'autre.
Pour "l'intermittence" des centrales nuke j'ajouterais que cette "intermittence" est programmable et donc on peut trouver une alternative à l'avance contrairement au vent qui ne prévient pas 6 mois à l'avance qu'il va s'arrêter 🙃
@@Tyreannx OK je comprends mais ça devient un peu tiré par les cheveux car là on est plus dans l'ordre de l'accident que de la nature propre du fonctionnement d'une centrale ...
@@tfaz8305 Bof. En moyenne en France on a une trentaine d'arrêts automatiques de réacteur par an. À l'échelle d'un réacteur c'est rare, à l'échelle du parc c'est tous les dix ou quinze jours.
@@Tyreannx OK je pensais que c'était un peu moins fréquent il faut donc le prendre en compte. Bon parler d'intermittence reste un abus de langage car ça reste anecdotique en comparaison aux enr mais je comprend l'argument ...
@@tfaz8305 Oui, ça reste absurde de parler d'intermittence pour autant, je suis d'accord. Mais juste attention aux mauvais arguments pour défendre une conclusion pourtant valide ^^
Je n’ai pas pu m’empêcher de penser qu’il faudrait que tu change la Saturne V de place, par ce que justement question licorne ( 19:37 ), bin ça t’en fais une de corne. 😅 Sinon, je suis impressionné par le nombre d’idées reçu que l’on a sur le nucléaire. Un grand merci. J’espère que ça mettra de l’ordre dans les idées de certains.
Je ne suis pas pro-nucléaire, mais très réaliste concernant les enjeux climatiques. L'éolien et le solaire sont des "bonnes" alternatives, mais du fait qu'elles ne soient pilotables, elles demandent des centrales pilotables pour répondre aux besoins quand celles-ci ne produisent pas. On a pas encore de réelles alternatives utilisables pour stocker cette énergie (meme si produire de l'hydrogene, ou le systeme de chateau d'eau quand on surproduit pour restaurer la nuit en le vidant, ca reste des idées intéressantes), le nucléaire est quand meme actuellement la méthode de production la moins carbonnée connue, avec des risques très faibles, et un stockage controlé. Donc oui, le nucléaire est une source d'énergie abondante pour subvenir à nos besoins.
@@kanard2service436 Il y a quelque chose que vous oubliez dans votre raisonnement. Vous parlez de nos besoins, auxquels il faudrait subvenir. Mais nous pourrions tout à fait les moduler, ces besoins... Que ce soit en quantité (sobriété) ou en qualité (s'adapter aux sources/convertisseurs d'énergie à notre disposition), il existe d'autres moyens d'agir que de juste chercher de nouvelles sources d'énergies à empiler les unes sur les autres ou pour remplacer les plus polluantes (en fonction des critères choisis). Certains politiques/lobbies écolo ont tendance à totalement occulter toutes ces contreparties corollaire à ce genre de choix. Ce qui ne veut pas dire que je rejette leurs perspectives en bloc. Je pense juste que c'est plus honnête de le dire en en assumant toutes les conséquences, au lieu de faire croire aux gens qu'il n'y aurait aucun sacrifice à faire. Ce point est essentiel, car il sous-entend un changement total de société. Bien sûr ça ne se ferait pas en un claquement de doigt. Et peut-être que ce n'est pas ce que veut la majorité, qui préférerait se faire exploser le ventre après avoir profité de la fête jusqu'au bout. Mais j'ai tendance à croire qu'au contraire il y a une prise de conscience du fait que le monde est fini, qu'on n'a qu'une seule planète (qu'il vaudrait mieux ne pas rendre inhabitable) et surtout que nous ne sommes pas une espèce à part vivant hors-sol, nous faisons partie de cette nature. Dès lors, partir du principe qu'il faudrait continuer à chercher toute l'énergie possible afin de permettre à notre société capitaliste, prédatrice et destructrice de perdurer ne me semble pas le bon objectif. L'énergie doit rester un moyen et non un but. J'apporte également un complément à vos remarques sur l'éolien et le solaire. Au delà de l'intermittence (problématique pour notre mode de vie actuel), il y a aussi un gros point noir sur la quantité de matériaux nécessaires, sans oublier la concurrence d'usage des sols. Ne se focaliser que sur l'intermittence pourrait faire croire qu'il nous suffirait de trouver un système de stockage miracle pour avoir la solution à tous nos problèmes.
@@cyrilleleb.8563 Changer notre mode de consommation, mais j'aimerais développer 2 choses à ce propos. La première, c'est de venir en jet privé pour intervenir dans une convention sur le climat, ce qui est déjà un gros foutage de gueule. La seconde est que si vous regardez historiquement, plus on avait d'énergie à disposition, plus on en utilisait. Ce qui va rendre la tache très difficile.
@@kanard2service436 Je n'ai pas parlé de changer notre mode de consommation. Car on resterait dans la (sur)consommation, qui est à la source du problème. J'ai parlé d'un changement complet de notre modèle de société... Même si je suis conscient que sauf catastrophe indépendante de notre volonté, c'est plus ou moins illusoire. Concernant la cop 26 en jet privé, on est d'accord que c'était une belle connerie. Mais le problème est autant au niveau de l'exemplarité (mauvais exemple donné au peuple) que de la conscience de l'urgence (la plupart des politiques auraient besoin de quelques dizaines d'heures de mise à niveau sur le sujet). Ceci dit, il ne tient qu'à nous (le peuple) de faire en sorte que des personnes étrangères à ces thématiques (ou faussement écolo) ne soient pas élues. Concernant l'utilisation de l'énergie, j'ai plusieurs contre-points à votre remarque. Nous nous croyions dans un monde infini, aujourd'hui nous voyons que ce n'est pas le cas. Une fois que tout le pétrole/gaz/charbon aura été siphonné (évitons le dans la mesure du possible), il faudra bien faire sans. Donc avoir moins d'énergie. Nous pensions que la Terre était une poubelle invisible, aujourd'hui nous voyons les excès de CO2 dans l'atmosphère, de plastique dans les océans, les problèmes sur la biodiversité et sur nos propres vies, etc. En changeant notre façon de faire (notre modèle de société), donc nos besoins, nous changerons nos besoins en énergie. Comme je l'ai dit, l'énergie doit être un outils et non un but. Il serait temps qu'un peu de raison vienne chapeauter notre gestion de l'énergie, comme nous avons été capable de le faire pour d'autres aspects de nos instincts primaires. Ça n'a rien de naturel. C'est culturel, donc ça peut se faire... Mais ce ne sera pas sans mal, j'en conviens.
@@cyrilleleb.8563 Vous avez raison de soulever ces quelques points. C'est également ce que dit l'auteur en précisant qu'aucune solution n'a aucun inconvénient. Par contre, miser sur une adaptation des besoins pour s'adapter aux intermittences n'est possible (et déjà étudié par RTE notamment) que pour une toute petite part. Il est évident que nos sociétés doivent réduire la demande pour éviter les catastrophe. Par contre s'attendre, comme certains, à une diminution de la demande en électricité est illusoire. Pourquoi ? Parce que lutter contre le réchauffement climatique demande une multitude de solutions "bas carbone" dont les EnR et le nucléaire ne sont qu'une partie de la solution. Toutes les sources de GES nécessitent des alternatives qui demandent souvent de grande quantités d'électricité bas carbone (Hydrogène, pompes à chaleur, véhicules électriques, séquestration de C02, , industries, transports, construction, agriculture, ...). Il est bel et bien souhaitable que les habitudes changent et que la sobriété soit une volonté largement partagée. Pour autant, il est clair que les besoins en électricité ne peuvent qu'augmenter et tant mieux tant que cela signifie une réduction massive d'émission de GES au final.
Merci d'exister et d'expliquer ce qui n'est pas simple, sujet à polémique , utilisé à des fins merdopolitiques. Pour ceux qui veulent creuser j'insiste sur : Le reveilleur ; Osons causer.
Merci pour cette remise en place des réalités autour de la production d'électricité d'origine nucléaire. Je suis moi-même un écolo convaincu (depuis 1991) qui s'ai montré très hostile envers le nucléaire alors qu'aujourd'hui, en maîtrisant mieux le sujet, je suis pronucléaire pour les même raisons, c'est à dire que je suis toujours écologiste ... mais plus instruit.
Donc le like obligé dès les 5 premières minutes. Parmi les médias actuels, qu'est-ce que ce genre de discours fait du bien ! Rien que pour ça un très gros merci pour ta chaîne. Puisses-tu poursuivre dans cette voie vraiment longtemps.
@@LePointGenius Je ne participe pas au jeu #LEGENDS, même si la conf aurait été sympa puisqu'elle tombe le w.e. de mes 49 ans, mais soutine ! (et puis j'ai un humour de merde, mais ça pourrait être raccord avec Yann que je suis aussi depuis longtemps)
"La France à peu près" : je vote direct ! Surtout avec une telle affiche de campagne. Un regard pareil, on a tout de suite envie de lui faire confiance...😁 Sinon PH, vous devriez avoir honte de vous en prendre ainsi aux politiques qui... nan, j'déconne. Super vidéo, encore une fois !
@@LePointGenius En vrai, tu n'as pas du tout à avoir "honte", mais je me suis osé dans un com' à une petite critique sur ce point sur laquelle je serai curieux d'avoir ta réponse, mais je me doute que tu ne peux évidemment pas répondre à tout le monde quand tu as 65k abonnés 😁 Bises et encore merci pour cette vidéo d'utilité publique !
Belle vidéo. Ca aurait été top de faire un laïus sur les déchets générés par irradiation des composants d'une centrale (circuit primaire) et équipements de maintenance entrant/sortant dans le BR et leur mode de stockage/traitement dans les ateliers chauds afin de rassurer ceux qui ne connaissent pas le milieu :). Mais la vidéo aurait été longue ... ( peut être une prochaine ? :) ) Bonne journée
J'ai entendu ça tout le week-end !!! 🤬🤬 ça et "on dit j'aime pas" pas que c'est de la merde !!! MAIS PUTAIN AVEC TES GROUPES DE K-POP DE MERDE !! A quel moment c'est pas de la merde ????
@@LePointGenius La K-pop, c’est comme le reste, une question de goût, on aime ou on aime pas. Perso j’aime pas. Mais j’ai beaucoup apprécié ta vidéo qui m’a encore appris plein de truc 😉
Carrément. Il m'arrive parfois d'avoir des discussions houleuses avec des personnes qui s'imaginent que leurs délusions peuvent faire office de réalité, et comme je leur dit : "Vous êtes libre de croire ce que vous voulez. Mais la réalité, il n'y en a qu'une, et elle se contrefout de ce que vous pouvez bien croire. Le jour où elle viendra s'imposer de force, faudra pas venir se plaindre".
La réalité n'est pas objective, chacun accepte ou non celle qui veut bien voir, par choix, par ignorance, par déni des réalités qui menaces son paradigme intérieur. Croire qu'on croit que la réalité scientifique incontestable est limitant. Y a toujours des observateurs, des interprétations différentes qui elle même dépendent de la personnalité de l'individu et surtout de son vécu. Si quelqu'un travail dans une centrale, sa connaissance de cette réalité sera bien meilleur, que quelqu'un qui ne connais pas le sujet
@@huguytughffcvfdxv tu confonds la réalité et sa description ! La réalité est unique est absolue. La science c’est la discipline qui la décrit. Elle par contre est imparfaite, elle s’affine et est sujette à interprétation
La peur du nucléaire est ancrée dans les esprits depuis la fin années 60 et début 70, peur qui était justifiée puisque les militants (Don't Make a Wave Committee devenue en 1971 Greenpeace) lutaient pour l'arrêt des essais nucléaires militaires. Depuis, les essais nucléaires militaires étant été mis à l'arrêt, cette peur à été transférée au nucléaire civile, et là ça n'a plus de sens.
Il y a aussi eu cette magnifique combinaison du au hasard entre l'incident de Three Miles Island (victimes : 0) et la sortie simultanée de ”le syndrome chinois”, qui a fortement déformé la perception de la réalité vu la proximité apparente entre la fiction et la réalité
Les politiques anti-nucléaires savent parfaitement tout ça. La question est : pourquoi mentent-ils ? à quel moment la peur du progrès technique a été repérée et identifiée comme un levier politique ? Même Veronilka Wendland et Rainer Moormann des Grünen Allemands ont admis que le nucléaire était un bon outil contre le réchauffement climatique.
Il y a d'autres soucis comme l'extraction qui peut être effectuée de manière polluante (je ne connais pas les conditions de minage, c'est une hypothèse), la condition politique ou humanitaire des pays fournisseurs, le Kazakhstan est le principal fournisseur mais la liberté là bas semblerait bridée pour l'opinion français, le principal problème en terme d'utilisation sur notre territoire pour moi étant le risque d'économies au détriment de la sécurité, Chernobyl à eu lieu à cause de risques humains inconsidérés faisant fi des protocoles de sécurité.
@@erwandelfour5172 De l'uranium il y en a partout sur la planète. Sur la sécurité, d'accord. Pas d'économies à faire. Ce serait de fausses économies. Après les risques humains... des milliers de morts sur la route, des dizaines de milliers par la pollution, le tabac, l'alcool ... On a parfois l'indignation sélective quand il s'agit du nucléaire qui a fait... 0 morts en France
Le progrès technique est vu comme une fin en soi par la société moderne, mais ses conséquences peuvent être désastreuses a la foi pour l'environnement et pour les hommes. Ce que je trouve réellement dogmatique et stupide ce sont les personnes qui veulent poursuivre ce "progrès" à tout prix sans mesurer ses conséquences, et sans réfléchir une seule seconde au monde vers lequel on glisse tout doucement.
@@wakaman3295 Ce que je trouve dogmatique et stupide, ce sont les personnes qui sont contre tous les progrès (pesticides, engrais, vaccins...) sous prétexte de "conséquences désastreuses", en oubliant que ce progrès a sorti l'humanité des famines et des maladies mortelles.
@@wakaman3295 Exactement! A l'époque, le charbon, c'était le progrès aussi! L'amiante, c'était le progrès... Même à une époque, se tartiner la gueule avec du radium, c'était le progrès!
Salut PH, comme d'habitude "nickel". Maintenant je vais pouvoir moucher le nez à certains en leur faisant savoir que les centrales à charbon rejettent de l'uranium naturellement. Merci à toi, good job 👍
La représentation à l’échelle de la quantité de déchets radioactifs généré depuis les années 70 est un sacré coup de massue au sentiment de panique ambiant.
Très bonne présentation. Merci. Elle est d'autant plus intéressante lorsqu'on y conjoint des données chiffrées et l'examen des processus en jeu. Et comme les bananes contiennent un peu de potassium 40 radioactif, je vais me gaver de bananes pour être plein d'énergie. J'envisage même de tracer les plans d'une centrale nucléaire fonctionnant à partir de rondelles de bananes. Une information intéressante : s'il n'y avait aucune radio-activité sur et dans la Terre, la température moyenne sur la planète serait de -150°. Je ne sais pas si beaucoup de formes de vies auraient pu se développer. NEKO
Pas un mot sur Fukishima ? Pas un mot sur tcherbo ? pas sur les dizaines de fuites déclarés dans le monde chaque année ? Par un mot sur les déchets qui sont recyclés en Balle en uranium appauvris, ou pour irradier les aliments. Par un mot sur les couts directs et indirectes de construction de centrale ainsi que le demantelement qui coute toujours X10 le prix de base. Pas un mot sur le fait que la france, qui a un petit territoire a 58 réacteurs. Si demain un accident arrive, sanitaire on ne devrais plus habiter en france. A fukushima ils sont passé a 2 doigts d'evacuer tokyo. C'est a dire que le japon ce serais ecrouler économiquement derriere. Et enfin, admettons quand France nous soyons les meilleurs. Le soucis c'est que nos voisins pourrait avoir un accident nucleaire et nous en subiront les consequence. De toute facon, les bareme de radioctivité autorisé peuvent et ont déja été modifié.
Les anti nucléaire sont impossible à convaincre. C'est devenu une religion qui s'auto entretient. Il faut juste convaincre les indécis ou ceux qui n'y connaissent rien afin de remettre les anti nucléaire dans leur position de minorité qu'ils n'auraient jamais dû quitter. Les politiques ne font que suivre l'opinion générale.
Merci Barnabé, je ne suis pas du genre (et je le regrette. Un peu) à vérifier les infos mais ce que tu viens de dire croise des informations que j'avais écouté sur la radio...heu, bon, hmmm ... Courtoisie. Que j'ai écouté une fois par hasard le soir dans la voiture ! Hein, je suis pas afficionado. Ça fait chier mais, c'est bien la qu'on se rend compte qu'une bonne info peut venir de n'importe où. La qualité, la diversité, la précision de celles que tu partages sont extrêmement rares. Alors quand deux exposés d'horizons complètement différents se recoupent entre mes oreilles, j'ai l'impression d'avoir un peu de vérité avec laquelle construire une opinion.
Et sinon, je suis ancien ingénieur dans le Nucleaire, responsable d'intervention pour la maintenance des centrale, et beaucoup à cause de la politique que je me suis barré de ce milieu. Si tu veux discuter / débattre sur ce sujet, ce sera avec plaisir ! 😁
C'est encore pire que ca... Est-ce que tu connais les RNR ? C'est une technologie de réacteur Nucleaire ultra prometteuse qui a ete sacrifiée... Pour que Chirac ait le vote des "vert"... Et je passe sur le Nuclear bashing (je me suis fait boxer et exclure d'un restau à Rouen parce qu'un Client a vu mon Badge "Areva"), et l'incapacité des politique à maintenir l'indépendance énergétique de la France. PIRE, Macron a même vendu la technologie des turbines aux Américain. C'est de la traîtrise à la Nation !
![Les pires gadgets de l'espion le plus éclaté du monde : James Bond [2021] 🔫](http://i.ytimg.com/vi/yEO4W_6qIps/mqdefault.jpg)
Étant thermicienne, la quantité d'énergie produite en joules, en la convertissant en W/h, ça me parle perso. A l'heure actuelle, l'uranium est le "combustible" primaire qui a le PCI le plus élever.
Un Watt c'est déjà un Joule par seconde. Je pense que vous parlez de Watt-heures, l'énergie consommée par un système de n Watts pendant m heures.
@@user-or6mz4gy6i L'énergie, quantité est mesurée en joules (J) et la puissance est mesurée en Watt (W). Un joule correspond à 1 watt pendant une seconde oui. Pendant une durée, on parle de consommation. La quantité d'énergie transmise d'une matière à un delta de température, s'exprime également en Watt, tout n'est qu'une histoire de conversion. En l'occurrence je parlais du PCI puvoir calorifique inférieur, est la quantité totale de chaleur dégagée par la combustion, il s'exprime en J/kg. K
De combustible mais aussi. En Kwh/KG. K.
@@user-or6mz4gy6i dans le cas de l'uranium on peux pas parler de combustion, mais la quantité d'énergie dégager par la fission est bien quantifiable, avec un PCI qui bien évidement plus conséquent qu'on l'exprimer ai plus en mJ/kg ou mWh. Kg
Après quand tu sais que les anti-nucleaire sont partiellement financés par le lobi du charbon Allemand 🙄
Disont que je ne crois pas que la question de la préservation de l'écosystème et la nature soit primordiale pour eux.
le fait que le watt soit la préférence par rapport au j/s m'ennuie grandement
car cela cache litéralement le temps
Pour rendre l'éolien pilotable, il suffit de stocker du vent, non ? Et pour stocker du vent, il suffit de faire appel aux politiques ! C'est quand même simple.
Mieux que des blagounettes débilotes, vous pouvez consulter le chapitre 7 du rapport de RTE.
Si ça vous intéresse vraiment, bien sûr...
Ils brassent du vent,mais nous pompent l'air....
et manger des faillots
ERRATA
9:17, la demi-vie de l'U238 n'est pas de 23 minutes, mais bien de plus de 4 milliards d'années. Je me suis mélanger les saucisses avec l'U239
25:07 Les produits de fissions de l'uranium 235 et du Pu239 sont plus nombreux que ceux exposés la vidéo. Il y a des résidus plus problématiques, à vie longue justement, je suis passé trop vite sur ce point, j'y reviendrai dans la 2e partie de cette vidéo.
PRÉCISIONS
L'uranium 238 réagit en partie, c'est d'ailleurs comme ça qu'est produit le plutonium. Le plutonium dans le MOX est à 100% gratuit et recyclé, et provient du traitement du combustible usé sorti de réacteur.
Ah zut, je relance mon chrono ,🤣🤣🤣
Un jour à épingler les commentaires Tu pensera, et ce jour être là je serai je l'espère 😜😜
@@archibaldtuttle1664 ouep j'ai regardé si il y avait un commentaire épinglé avant de poster mon commentaire de correction et j'avais pas vu celui là.
Bon dans les faits il y a des points qui sont pas dans l'errata : th-cam.com/video/N69NtpWlW6k/w-d-xo.html&lc=UgwNRsXKrj16VB8-Zi14AaABAg
Salut. Je poste ici une autre petite coquille.
A 13:30, dans la formule n = m/M, m doit être en gramme si M est en g/mol, sinon, tu vas sous estimer ton résultat final d'un facteur 1000 ;)
Et pour la petite vanne sur Yann : Le nom de sa chaîne, c'est son objectif de tour de ventre ? ^^
Toujours aussi passionnant tes vidéos sur le nucléaire. J'ai adoré les interventions des différents Jean-Michel, selon le type d'énergie. J'adore !
J'ai pris le temps de mettre pause pour les lire les commentaires en début de vidéo, alors un gros soutien à la chaîne et un gros pouce bleu 👍
Meme chose, et c'est infligeant de stupidité et autres conneries.
T’en fait une belle de licorne avec la saturn V parfaitement derrière toi 😂.
Super vidéo encore !!! Continue comme ça 👍👍
12 parsec, d'accord ! Mais en Bretagne, 12 arrive mouillé ! C'est nul je sais, mais c'est sans alcool. #legends !
Merci pour cette video d'utilité publique.
Le niveau d'intox sur les questions énergétiques est dramatique. Alors que c'est le plus grand enjeux auquel nous ayons eu à faire face...
un seul mot EXCELLENT maintenant il vous reste à parler des technologie à neutron rapide dans les filières de recyclage (cf SUPERPHÉNIX)!!!!!
une carrière d'ingénieur dans le milieu avec tous ces gens formidables que sont les ingé d'EDF m'a complétement rassuré sur la question.
Clair, synthétique, divertissant et un bel aplomb. Merci! 😊 ❤👍
Le Point Genius ? J'adooooooooooooooooooooooooooooore !
Superbe vidéo ! Tu as réussi en 30 minutes à faire un bon résumé des arguments pour / contre le nucléaire. Pour ceux qui veulent plus de détails, il y a la série de vidéo du Réveilleur.
Les joueurs d'Elite Dangerous connaissent le Molybdène ;)
Je n’ai qu’un mot à te dire : Merci !!!
Je suis chimiste dans le nucléaire depuis plus de 10 ans, et ça fait plaisir de voir que tu maîtrise le sujet, bon y’a encore quelques petits oublies/coquilles, mais globalement c’est top!
Superbe video, mon background de physicien n'a rien repéré d'anormal dans l'ensemble (même si je n'ai pas les connaissances sur les questions de coûts et surcoûts pour le coup), c'est vraiment d'utilité publique 🙏 (et vulgarisé avec brio et humour, c'est encore mieux 😁)
Mini critique (ou plutôt critique sur un mini point) tout de même : tu sembles dans ta conclusion partir du principe que les politiques (partis ou associations) sont plutôt malhonnêtes car ils ne "peuvent pas" ne pas savoir...
Je pense d'une part que tu n'as pas assez pris en compte que l'argument principal de certains est précisément le risque d'accident (et qui est précisément sorti de cette vidéo pour une vidéo ultérieure), et d'autre part et surtout, que tu surestimes largement la compréhension scientifique et la rationalité que peut avoir le monde politico-médiatique.
J'en veux pour "indice fort" le nombre de journalistes bien intentionnés qui ont tendu le micro à n'importe qui pendant le covid ou qui ont été bien incapables de repérer quantité de bullshit propagés par les uns et les autres. Vraiment, dès que journalistes ou politiques se risquent à parler de science, n'importe quel collègue scientifique de formation face-palm sans pour autant conclure à de la malhonnêteté : ils semblent VRAIMENT ne rien comprendre à la science et ne VRAIMENT pas s'en apercevoir, et ce avec une "bêtise" remplie de sincérité le plus souvent. J'aurais plutôt tendance à croire à de l'aveuglement idéologique sur fond d'émotions ou biais de confirmation (ou autres biais psychologique que n'importe quel être humain peut avoir sans être pour autant un "abruti") qui court-circuite leur rationalité, qu'à conclure de façon systématique qu'ils sont malhonnêtes car "ne peuvent pas ne pas savoir".
Ce qui n'empêche évidemment pas que malhonnêteté puisse exister chez certains hein, c'est juste pas forcément systématique DU TOUT et il faudrait la démontrer plutôt que l'affirmer sans éléments solides, car affirmer des choses en l'air est contraire à la méthode scientifique que tu cherches à défendre et propager, et que c'est plutôt le genre de procédés et de raccourcis que feraient les complotistes quand ils affirment sans preuve qu'il y a X ou Y manipulation ou mensonge sur un sujet quand ils devraient bien souvent se contenter de supposer les biais, les croyances, la bêtise ou l'ignorance pour expliquer certaines décisions qu'ils désapprouvent.
Il serait à mes yeux judicieux d'éviter les procès d'intention faute de preuve de la dite malhonnêteté (qui nécessiterait un travail d'investigation pour le révéler et l'affirmer de façon crédible), ça risque de décrédibiliser ton message aux yeux des non-convaincus, message qui est, encore une fois, d'utilité publique. Et ça risque de braquer et mettre sur la défensive ceux qu'il faut convaincre, de les traiter de menteurs alors qu'ils se sentent pour certains dans une démarche sincère : ce serait contre-productif (et c'est bien dommage car c'est bien les personnes politisées qu'il serait urgent d'éveiller et de toucher avec ce message)...
Ce serait contre-productif, tout comme il serait contre-productif de ma part de t'accuser "a priori" de faire dans ta conclusion ce procès-raccourci en "mensonge" sans pincettes VOLONTAIREMENT, et d'insinuer que tu utilises ce procédé pour "séduire", "attirer" et "fidéliser" dans ta fan-base les "dégoûtés de la politique" en les caressant dans le sens du poil / flattant leur égo... Ce que je me garderai donc bien de faire car tu aurais toutes les raisons de te braquer si j'en venais à de telles conclusions plutôt que de supposer que tu n'avais juste sincèrement pas envisagé l'hypothèse de l'aveuglement idéologique, des émotions, et des biais de confirmation pour expliquer le manque de rationalité dans la position de certains politiques. Je suis sûr (et j'espère) que tu comprends mon propos, et si tu n'es pas d'accord je serai ravi d'en discuter ! ☺
Voilà c'était juste une mini critique sur le message final de suspicion généralisée envers "les politiques" dans ta conclusion, qui n'enlève rien à mes yeux à l'incroyable travail de vulgarisation de 98% de la vidéo 🙂Merci infiniment pour ton travail et bon courage pour les prochaines vidéos !
Amicalement 👍
@ (l'auteur a supprimé son commentaire ?...)
Pour reprendre ton commentaire :
"J'aimerais bien voir une réponse de PH à ce commentaire...
Surtout que la rhétorique du "tous malhonnêtes" ou autres "menteurs" ou "abrutis" sans éléments pour l'appuyer, EST une opinion politique, non-partisane, certes, mais une opinion personnelle basée sur... on ne saura pas quoi, ce qui laisse juste penser à un biais de confirmation de quelqu'un qui est juste énervé contre les choix et messages des politiques qu'il n'approuve pas, et veut absolument le dire, ce qui est... un message politique. Et qui du coup dément le "j'en ai rien à battre de la politique".
Quelqu'un qui *n'en a rien à battre de la politique* , et qui *se contente d'affirmer ce qu'il SAIT grâce à la science et sa méthode* dirait simplement que les messages des politiques sont imparfaits, incomplets, ou faux au regard du consensus actuel, en se gardant bien d'interpréter et de dire que ce sont des "abrutis" ou des "menteurs", évoquant la possibilité de malhonnêteté mais aussi de croyances idéologiques et de biais psychologiques, et conclurait simplement qu'il ne *sait pas* pourquoi ils diffusent un message qui n'est pas 100% raccord avec le consensus scientifique."
-> Je suis assez d'accord avec tout ça, ça rejoint plutôt mon propos initial
Pour la fin de ton commentaire en revanche, je ne crois pas que ce soit de nature à produire un débat sain et apaisé, laisse-lui le temps et évite l'invective, il n'est pas à ton service ;) La partie "coup de pelle préventif" est probablement davantage un choix de "style" pour répondre en gardant le sourire aux messages insultants, qu'une réelle façon de délégitimer toute remise en question, en tout cas c'est ainsi que je le vois, j'espère ne pas me tromper ^^
Un peu de patience et bonne soirée ! 🙂
"Toujours préférer l'hypothèse de la connerie à celle du complot. La connerie est courante. Le complot exige un esprit rare." Ca serait de Rocard
@@yvesrongy4355
Rocard ou pas, c'est aussi un adage courant chez les zététiciens et autres adeptes de science et d'esprit critique :)
Ou plus généralement "une affirmation extra-ordinaire exige des preuves plus qu'ordinaires" , ou la version rasoir d'Ockham "Quand on dispose de plusieurs thèses en compétition qui permettent de prédire exactement les mêmes choses et qu'on ne peut les départager, la plus simple est la meilleure... jusqu'à preuve du contraire"
Le complot étant plus extra-ordinaire et moins "banal" que la simple erreur humaine, l'erreur humaine serait la meilleure thèse, jusqu'à preuve du contraire (éléments suite à une enquête, révélant un mensonge intentionnel, en l'occurrence).
@Laurent Di Cesare
Sauf à citer précisément une situation où un représentant de Greenpeace (que je ne soutiens pas par ailleurs) montre qu'il est au courant et qu'il choisit sciemment de mentir, ou un élément tangible (mail interne ou autre) qui est une preuve de mensonge volontaire, je ne vois pas en quoi cet exemple ne serait pas explicable par un aveuglement idéologique et une croyance fanatique, ou un quelconque biais psychologique qui fait perdre de leur rigueur et rationalité aux être humains...
Je ne vois pas en quoi ça montre nécessairement autre chose que des biais, si ce n'est un manque de rigueur intellectuelle et scientifique de la part des personnes concernées, ou au pire du délire complet. Des exemples de gens qui font ce genre de "deux poids - deux mesures" et traitent avec des standards différents les choses qu'ils défendent et les choses qu'ils combattent, sans pour autant être dans le mensonge volontaire, mais par simple aveuglement, on en a à la pelle, l'humanité en est remplie (à commencer ces deux dernières années par un paquet d'antivax / conspis sur les réseaux sociaux qui font ce genre de choses en permanence et qui semblent profondément sincères dans leurs délires et incapables de s'en rendre compte, sans être des représentants associatifs ou politiques pour autant, mais parlant juste en leur nom de citoyens affolés par leurs peurs).
C'est peut être un exemple legit de mensonge hein, c'est pas à moi d'amener la preuve, mais à la personne qui porte l'accusation (charge de la preuve, tout ça tout ça). Mais même si c'est le cas, UN exemple particulier n'enlève rien à mon propos précédent sur l'accusation "générale" de mensonges des politiques, non ? Mais peut être qu'un point m'échappe, ce qui est possible 😅
PS : je dirais la même chose si il s'agissait d'un exemple similaire d'EDF à la faveur du nucléaire, et n'en conclurait à rien de plus que "EDF est biaisé sur ce sujet / cette publication", voire même avec plus de pincettes "la personne qui a dirigé cette publication pour EDF est biaisée", et pas que "EDF ment sciemment pour influencer les gens" d'une manière générale et intemporelle...
@Laurent Di Cesare
Si il y a des *preuves* qui permettent de conclure à une *démarche intentionnelle de trafiquer des chiffres* , je suis totalement d'accord que c'est qualifiable de mensonge hein, au cas où je n'ai pas su exprimer ça clairement précédemment... Et ça arrive, bien évidemment !
Mais si pour toi être pris dans un mécanisme de croyance aveugle en dehors de toute rationalité c'est mentir, on a peut être un problème de vocabulaire oui 😅 Car alors "se tromper" = "mentir". Et je pense que très souvent (pas toujours hein), les écolos anti-nucléaire (mais j'élargirais ce constat à tous les tenants d'un combat moral, spirituel, idéologique, politique, philosophique) sont pris dans des croyances morales ou idéologiques qui leur font perdre toute forme de capacité à raisonner *sans même qu'ils s'en rendent bien compte* ... J'en connais quelques uns dans mon entourage, qui sont totalement capables de me donner des chiffres à critères variables comme l'exemple que tu prenais sur Greenpeace, sans la moindre once de mauvaise foi et avec assurance ! Il est possible de leur en faire prendre conscience en prenant le temps d'expliquer calmement, mais comme leur priorité dans la vie n'est pas de produire de la connaissance en s'astreignant à une quelconque méthodologie, mais bien de mener une lutte (politique/morale/etc), ils retombent la semaine suivante dans les mêmes biais avec la même sincérité, c'est affligeant mais bien réel je t'assure... (sauf certains qui finissent par avoir un déclic rationaliste mais j'en ai trop rarement vu à mon goût..)
Pour moi le problème tient avant tout du crédit démesuré qu'on accorde aux déclarations de gens qui ne représentent en rien le débat de la communauté scientifique. 'Ce ne sont pas des sources fiables' est une conclusion suffisante, sans avoir besoin de s'aventurer à accuser les uns ou les autres d'être des menteurs intentionnels et conscients en puissance.
J'ai envie de clarifier par une question simple : si tu trouves un seul et unique rapport d'EDF faveur du nucléaire dans lequel tu trouverais, disons, une prise en compte de certains coûts pour une source d'énergie et pas pour une autre, en déduiras tu immédiatement que "EDF est une agence qui *d'une manière générale* ment à tout va et ce de manière intentionnelle pour influencer les gens" ? Car je suis prêt à parier qu'on peut en trouver en cherchant bien, vraiment. Et que dans certains cas, ça viendrait d'erreurs humaines de bonne foi, et dans d'autres de biais qui existent même chez les meilleurs.
En somme, si tu trouves un rapport d'EDF de ce genre, j'aurais tendance à accuser (d'abord d'erreur ou de biais, puis de mensonge uniquement si la situation se répète plusieurs fois en dépit de signalements multiples de la communauté scientifique) le décideur ou la personne ayant dirigé la rédaction de ce rapport, plutôt que l'institution EDF, que je n'accuserai de mentir intentionnellement que si c'est quelque chose de répété et systématique malgré les changements de personnes responsables derrière les rapports.
Sinon on peut vite tomber dans le manichéisme et une forme de complotisme sans même s'en rendre compte je trouve...
On est dans un sujet à la frontière entre croyance et connaissance, entre biais et mensonge, où tout est très délicat et flou, et je trouve passionnants ces thèmes. Donc merci pour la discussion respectueuse et la contradiction, j'apprécie sincèrement !
PS : Et merci pour la clarification sur ton "par contre", je n'avais effectivement pas compris que tu approuvais que la généralisation de PH était abusive !
Encore merci pour ces explications sans parti pris, fondées sur des données quantifiables ! En souhaitant à votre chaîne une demie-vie extrêmement longue! ;o)
4,4… milliards d’années de période pour l’uranium 238 et non 23,5 minutes
Merci !!!
J'ai montré cette vidéo à mes parents et on a eu un débat après.
Je pense que je suis déshérité
J'ai travaillé à l'usine de retraitement de la Hague. Tu as très bien fait le tour du sujet.
Ahhh enfin le grand retour du PH neutre, je commençai à trouver le temps long, merci à toi pour cette excellente vidéo, de plus, j adore vos petites taquineries inter vidéos à Yan et toi, et VIVE la vanne sur les ZiZo TOP
@Krys ph neutre 🤭
#Legends 12 pour ségue... merci c'est tout pour moi
Il peut être parfois légèrement acide
@@drcyrusllanfer1853 en tout cas, jamais basique 😉
Merci pour ta vidéo très claire. Et top le T-Shirt
Merci pour cette vidéo ! Depuis quelques années il y a un mouvement de vérité sur le nucléaire de la part des TH-camr français et ça fait plaisir :)
C'est vrai, depuis qu'EDF est dans la merde avec L'EPR, ils investissent à mort pour faire croire que c'est génial.
Faut dire qu'il va en falloir de la tune pour construire une vingtaine d'EPR foireux à 20 milliards pièce d'ici 2030, quand tout le monde roulera en voiture électrique.
Et sponsoriser des youtubeurs, ça reste une bonne affaire, c'est comme sponsoriser Loana et Charless Edouart il y a 20 ans. C'est pas cher et il y en aura toujours un pour faire le boulot avec autant d'enthousiasme qu'un chercheur d'or qui trouve une pépite de 2 kg.
Un pouce bleu pour le zz-top et pour avoir parlé des déchets nucléaires du charbon dont de trop nombreuses personnes oublient de parler !
Merci merci merci PH pour cette remise en perspective importante ces jours ci avec toutes les conneries qu'on entend de la part de certains politiciens sans scrupules, je partage avec plaisir merci encore pour le taf comme d'hab tu mérites 1000 x plus d'abonnés.
C'est marrant, la flèche de Ariane derriere toi me fait penser à une corne de licorne sur ta tête 😂
Cette vulgarisation est impeccable je n’y connais vraiment pas grand choses et j’ai tout compris clairement vraiment bien jouer ça taff dur 😂👌🏻👌🏻
Merci beaucoup PH, on apprend beaucoup avec toi.
Hâte de te revoir avec Mister Solo
Ah bah pour une première vidéo annuelle, elle fait du bien 👍👍👍
Merci !
Merci pour votre vidéo
une vidéo de qualité vraiment le sujet a bien était travaillé j'ai passé un très bon moment devant merci
Bonjour super vidéo, merci pour vôtre énorme travail. Un petit pouce supplémentaire pour la licorne et le rat.
Bravo.
Excellente vidéo comme toujours. Claire, nette et précise. Une vidéo d'utilité publique :)
Petite précision : dans le combustible MOX, l'uranium n'est pas enrichi, il est à l'isotopie de l'uranium appauvri , le déchet du processus de l'enrichissement de l'uranium
Excellent !
J'étais déjà pro-nucleaire, mais souvent où je pechais c'était la partie des déchets. Je pensais pas que ça faisait aussi peu, j'avoue je vais m'y intéressé un peu plus, merciiiiii !
Et encore le problème actuellement c'est les déchets qui sont déjà vitrifiés et stockés car nous avons la technologie pour raffiner une partie importante des déchets qu'on entrepose actuellement, ce qui augmente encore d'avantage le rendement du nucléaire.
Incroyable !!!
Très bonne vidéo très complémentaire (sur le ton et la forme) aux non moins excellentes vidéos du Réveilleur. Le génie est aussi dans l'art de vulgariser ;) Merci PH !
Super intéressant ! Je savais rien de tout ça et tu as vraiment réussi à vulgariser des choses au 1er abord bien compliqué.
Merci
Avec plaisir ! Merci pour ton retour
Tu ferais un tellement bon directeur de campagne pour " l'autre Marseillais Quetaimespas " .. ! XD
Avec une vidéo sur le nucléaire aussi claire, nette et concise, tu risquerais même que ses "à peu près" se transforment en certitudes ! Ce serait complètement ouf ;D
Merci pour l'info sur le charbon, je ne savais pas sur la radioactivité.
Très bonne vidéo :, une demi heure d'explications denses et précises. Pour aller plus loin sur le sujet, il faut voir les vidéos de Rodolphe dit "Le Réveilleur" sur l'énergie. Comme toi, il fustige les écolos dogmatiques en particulier dans la vidéo "Électricité verte selon Greenpeace: l'écologie dogmatique." Titulaire d'un doctorat en environnement, Rodolphe prend la peine de détailler ses sujets. Il me parait plus intéressant à écouter que Jancovici. Que ce soit Le Point Genius, Le Réveilleur ou Jancovici, les opinions sur le nucléaire sont identiques car elles sont basées sur des faits et non sur des croyances.
Merci pour l ensemble de ces explications claires
J'adore les isotopes j'ai été les voir en concert !!! (je sais on s'en fout). Mais wopitain continues à nous instruire comme ça en faisant des blagues très fissiles ! et c'est valable pour le Solo d'à coté...
Moi aussi, à Monaco y a 10 ans, au pied du palais ! C’était vraiment incroyable
@@LePointGenius Nimes et Lyon (période Eliminator et Recycler) Grandiose et Incroyable aussi.
Merci pour ces infos !
C'est sûr que quand on voit tous les avantages du nucléaire on se dit qu un politique qui voudrait s'en débarrasser à tout prix c'est un danger pour le pays et pour le pouvoir d'achat des habitants, surtout que si je me rappelle bien on n'a jamais eu aucun gros souci avec nos centrale en France et d'ailleurs ce n'est même pas la même technologie qui été utilisé sur les réacteurs qui ont explosé
Quel bonheur d'être du bon côté de l'opinion !
Un grand merci pour ces nouveaux arguments, j'en connaissais seulement 20%... C'est un vrai plaisir!
Je m'en vais revisionner les 2heures de Defakator sur ce sujet, de mémoire c'était beaucoup plus dramatique comme conclusion sur les déchets !
D'ailleurs belle idée d'utiliser Marseille pour illustrer les déchets ! Ça fait ton sur ton... Malheureusement pour les amis Phocéens!
Ben il me semble que le Defakator montrait les déchets et la manière dont ils étaient enfouis.... du coup perso moi ça m'avait au contraire rassuré, parce que y'a peu de chances que ces déchets là s'échappent XD
"l'important, c'est que ça valide" force à toi :)
Sitôt visionné, sitôt partagé, merci PH
Un immense MERCI pour ton travail !!
Vive le nucléaire !!
Bon courage et bonne continuation.
Combien de centrale nucléaire ont déjà été entièrement démantelées ?
Les panneaux solaires Marseille 🤣🤣 17:43
c'est comme les éoliennes dans une vallée sans vent... :(
@@GuillaumeFR va dire ça à Jean Luc Mélenchon
@@itachiuchiwa76 ah sacré Janluk et son 100% ENR...
#LEGENDS : 12 par steak c'est 12 assiettes de beauf ! 🤯
Tes vidéos remettent vrmt en perspective tous les discours avec lesquels on est noyé tous les jours et ça fait du bien en plus d’être intéressant
Excellent...
Super vidéo, comme toujours.
Petite erreur (si je peux me permettre) : Attention à la différence entre l'UOX (oxide d'uranium) et le MOX (UOX + oxide de plutonium). Le combustible le plus utilisé est le UOX. Le MOX est du recyclage des combustibles usés (procédé de La Hague + Melox, mais j'imagine que tu connais). Le MOX est utilisé dans quelques centrales francaises, à l'époque quelques centralges belges, italiennes, suisses ou Japonnaises par exemple.
Bon après c'est du détail de rien du tout. Ca je change en rien le fond de la vidéo. Merci pour le taff
je viens de lire ton commentaire, et merci d'éclairer la lanterne du profane que je suis.... lol
Mais juste un truc à propos du terme "combustible"... Je sais que c'est un terme couramment utilisé pour parler de l'uranium dans les centrales, mais n'est-ce pas un abus de langage? un combustible nécessite un comburant... et dans cette réaction, yenapa... lol
Par ailleurs, la combustion est une réaction chimique, ce qui n'est pas le cas de la fission...
Sur ce, avec un peu d'avance, noyeux joel... lol
@@jacyves831 bonjour.
Les termes « combustible » et « combustion » sont utilisés par analogie à la chaleur dégagée par une matière en feu, mais sont inappropriés pour caractériser tant le produit que son action. En effet, la combustion est une réaction chimique d'oxydo-réduction (échange d'électrons) tandis que la « combustion » des matières radioactives provient de réactions nucléaires (fission de noyaux atomiques). C’est donc un abus de langage. En anglais on dit « fuel » pour parler du combustible. Soit du « carburant » qui là aussi est un abus de langage.
Super, merci beaucoup !
Coucou, superbe vidéo !
Petite erreur cependant à 9:16, la demi vie de l'uranium 238 n'est pas de seulement 23 minutes mais 4,468x10^9 ans
Ps : Argument un peu cool aussi, les fumeurs quotidien ingèrent plus de matières radioactives qu'un travailleur du nucléaire.
Bonne journée ! :)
A mon avis, il a confondu avec l'uranium 239 qui lui a bien une demi vie de 23,5min
Effectivement, passer de 23 minutes à 4 milliards d'années, c'est une "petite" erreur...
Y’a un ingénieur bac +8 qui corrige ses bideos
Bah que dire, nickel, clair et bien exprimé, j'aime bien le ton général.
Bonne continuation!
Mon avis sur les éoliennes, c'est comme pour les pantalons à une jambe, c'est inutile, c'est fait pour faire de l'argent.
un probleme majeur. les gens n'ont aucune notion d'ordre de grandeur.
merci pour votre video
Merci pour ces mises au point.
Merci pour l’intransigeance sur les usurpateurs de chiffres et d’utilisation détournée…
Un grand coup de chapeau, t’avoir découvert grâce à Astronogeek à été une révélation !
Vivement les 100.000 abonnés 👍
Merci pour le partage des commentaires négatifs. J'ai beaucoup rigolé :)
Et tu conserve la banane malgré tout et ça te va bien.
Je savais déjà pas mal de choses sur le sujet mais je n'avais pas conscience de la faible quantité que représentait les déchets nucléaires. Encore une fois merci de nous exposer ces faits :)
Si je puis me permettre une remarque, faire une vidéo pieds nus avec autant de charbon, on va te suivre à la trace :p
Je suis toujours pieds nus ! C’est pour capter le rayonnement radioactif du sol, je me recharge comme ça 😄
@@LePointGenius Après je comprends l'intérêt de mettre du charbon par terre. C'est ce qu'on appelle le chauffage au sol. Je passe mon temps pieds nus également. Je te propose que le 1er de nous deux, qui voit un onzième orteil lui poussé, prévienne l'autre.
@@LePointGenius Tony Stark n'a qu'à bien se tenir x)
quand on vit à coté de cette 'faible quantité", je vous assure que la montagne est bien plus imposante...
@@clement7592 ah bon ! 😅 tu préfères une vraie montagne de pâles d’éoliennes ? 😄
Merci P.H. pour ton super boulot ! Encore une vidéo d'utilité publique !
Pour "l'intermittence" des centrales nuke j'ajouterais que cette "intermittence" est programmable et donc on peut trouver une alternative à l'avance contrairement au vent qui ne prévient pas 6 mois à l'avance qu'il va s'arrêter 🙃
C'est un argument attaquable parce qu'un arrêt d'urgence de réacteur ça prévient pas six mois en avance non plus.
@@Tyreannx OK je comprends mais ça devient un peu tiré par les cheveux car là on est plus dans l'ordre de l'accident que de la nature propre du fonctionnement d'une centrale ...
@@tfaz8305 Bof. En moyenne en France on a une trentaine d'arrêts automatiques de réacteur par an. À l'échelle d'un réacteur c'est rare, à l'échelle du parc c'est tous les dix ou quinze jours.
@@Tyreannx OK je pensais que c'était un peu moins fréquent il faut donc le prendre en compte. Bon parler d'intermittence reste un abus de langage car ça reste anecdotique en comparaison aux enr mais je comprend l'argument ...
@@tfaz8305 Oui, ça reste absurde de parler d'intermittence pour autant, je suis d'accord. Mais juste attention aux mauvais arguments pour défendre une conclusion pourtant valide ^^
Bravo pour ton travail, c’est passionnant. Merci
Je n’ai pas pu m’empêcher de penser qu’il faudrait que tu change la Saturne V de place, par ce que justement question licorne ( 19:37 ), bin ça t’en fais une de corne. 😅
Sinon, je suis impressionné par le nombre d’idées reçu que l’on a sur le nucléaire.
Un grand merci.
J’espère que ça mettra de l’ordre dans les idées de certains.
Ça c'est parce que je vise le classement Licorne pour mon appli 🤣
Merci chef 👌
Merci, je bosse dans cette industrie et bon sang les bêtises qu'on entend de la part des anti-nucléaires.
Merci pour la citation de Marie Curie ❤️
Je ne suis pas pro-nucléaire, mais très réaliste concernant les enjeux climatiques. L'éolien et le solaire sont des "bonnes" alternatives, mais du fait qu'elles ne soient pilotables, elles demandent des centrales pilotables pour répondre aux besoins quand celles-ci ne produisent pas. On a pas encore de réelles alternatives utilisables pour stocker cette énergie (meme si produire de l'hydrogene, ou le systeme de chateau d'eau quand on surproduit pour restaurer la nuit en le vidant, ca reste des idées intéressantes), le nucléaire est quand meme actuellement la méthode de production la moins carbonnée connue, avec des risques très faibles, et un stockage controlé. Donc oui, le nucléaire est une source d'énergie abondante pour subvenir à nos besoins.
@@kanard2service436 Il y a quelque chose que vous oubliez dans votre raisonnement. Vous parlez de nos besoins, auxquels il faudrait subvenir. Mais nous pourrions tout à fait les moduler, ces besoins...
Que ce soit en quantité (sobriété) ou en qualité (s'adapter aux sources/convertisseurs d'énergie à notre disposition), il existe d'autres moyens d'agir que de juste chercher de nouvelles sources d'énergies à empiler les unes sur les autres ou pour remplacer les plus polluantes (en fonction des critères choisis).
Certains politiques/lobbies écolo ont tendance à totalement occulter toutes ces contreparties corollaire à ce genre de choix.
Ce qui ne veut pas dire que je rejette leurs perspectives en bloc. Je pense juste que c'est plus honnête de le dire en en assumant toutes les conséquences, au lieu de faire croire aux gens qu'il n'y aurait aucun sacrifice à faire.
Ce point est essentiel, car il sous-entend un changement total de société. Bien sûr ça ne se ferait pas en un claquement de doigt. Et peut-être que ce n'est pas ce que veut la majorité, qui préférerait se faire exploser le ventre après avoir profité de la fête jusqu'au bout.
Mais j'ai tendance à croire qu'au contraire il y a une prise de conscience du fait que le monde est fini, qu'on n'a qu'une seule planète (qu'il vaudrait mieux ne pas rendre inhabitable) et surtout que nous ne sommes pas une espèce à part vivant hors-sol, nous faisons partie de cette nature.
Dès lors, partir du principe qu'il faudrait continuer à chercher toute l'énergie possible afin de permettre à notre société capitaliste, prédatrice et destructrice de perdurer ne me semble pas le bon objectif. L'énergie doit rester un moyen et non un but.
J'apporte également un complément à vos remarques sur l'éolien et le solaire. Au delà de l'intermittence (problématique pour notre mode de vie actuel), il y a aussi un gros point noir sur la quantité de matériaux nécessaires, sans oublier la concurrence d'usage des sols.
Ne se focaliser que sur l'intermittence pourrait faire croire qu'il nous suffirait de trouver un système de stockage miracle pour avoir la solution à tous nos problèmes.
@@cyrilleleb.8563 Changer notre mode de consommation, mais j'aimerais développer 2 choses à ce propos. La première, c'est de venir en jet privé pour intervenir dans une convention sur le climat, ce qui est déjà un gros foutage de gueule. La seconde est que si vous regardez historiquement, plus on avait d'énergie à disposition, plus on en utilisait. Ce qui va rendre la tache très difficile.
@@kanard2service436 Je n'ai pas parlé de changer notre mode de consommation. Car on resterait dans la (sur)consommation, qui est à la source du problème. J'ai parlé d'un changement complet de notre modèle de société... Même si je suis conscient que sauf catastrophe indépendante de notre volonté, c'est plus ou moins illusoire.
Concernant la cop 26 en jet privé, on est d'accord que c'était une belle connerie. Mais le problème est autant au niveau de l'exemplarité (mauvais exemple donné au peuple) que de la conscience de l'urgence (la plupart des politiques auraient besoin de quelques dizaines d'heures de mise à niveau sur le sujet).
Ceci dit, il ne tient qu'à nous (le peuple) de faire en sorte que des personnes étrangères à ces thématiques (ou faussement écolo) ne soient pas élues.
Concernant l'utilisation de l'énergie, j'ai plusieurs contre-points à votre remarque.
Nous nous croyions dans un monde infini, aujourd'hui nous voyons que ce n'est pas le cas. Une fois que tout le pétrole/gaz/charbon aura été siphonné (évitons le dans la mesure du possible), il faudra bien faire sans. Donc avoir moins d'énergie.
Nous pensions que la Terre était une poubelle invisible, aujourd'hui nous voyons les excès de CO2 dans l'atmosphère, de plastique dans les océans, les problèmes sur la biodiversité et sur nos propres vies, etc. En changeant notre façon de faire (notre modèle de société), donc nos besoins, nous changerons nos besoins en énergie.
Comme je l'ai dit, l'énergie doit être un outils et non un but. Il serait temps qu'un peu de raison vienne chapeauter notre gestion de l'énergie, comme nous avons été capable de le faire pour d'autres aspects de nos instincts primaires. Ça n'a rien de naturel. C'est culturel, donc ça peut se faire... Mais ce ne sera pas sans mal, j'en conviens.
@@cyrilleleb.8563 Vous avez raison de soulever ces quelques points. C'est également ce que dit l'auteur en précisant qu'aucune solution n'a aucun inconvénient. Par contre, miser sur une adaptation des besoins pour s'adapter aux intermittences n'est possible (et déjà étudié par RTE notamment) que pour une toute petite part. Il est évident que nos sociétés doivent réduire la demande pour éviter les catastrophe. Par contre s'attendre, comme certains, à une diminution de la demande en électricité est illusoire. Pourquoi ? Parce que lutter contre le réchauffement climatique demande une multitude de solutions "bas carbone" dont les EnR et le nucléaire ne sont qu'une partie de la solution. Toutes les sources de GES nécessitent des alternatives qui demandent souvent de grande quantités d'électricité bas carbone (Hydrogène, pompes à chaleur, véhicules électriques, séquestration de C02, , industries, transports, construction, agriculture, ...). Il est bel et bien souhaitable que les habitudes changent et que la sobriété soit une volonté largement partagée. Pour autant, il est clair que les besoins en électricité ne peuvent qu'augmenter et tant mieux tant que cela signifie une réduction massive d'émission de GES au final.
J'arrive après la "bataille" mais excellent taf ! abo, partage tout ça ! courage pour la suite !
Merci d'exister et d'expliquer ce qui n'est pas simple, sujet à polémique , utilisé à des fins merdopolitiques. Pour ceux qui veulent creuser j'insiste sur : Le reveilleur ; Osons causer.
Merci pour cette remise en place des réalités autour de la production d'électricité d'origine nucléaire. Je suis moi-même un écolo convaincu (depuis 1991) qui s'ai montré très hostile envers le nucléaire alors qu'aujourd'hui, en maîtrisant mieux le sujet, je suis pronucléaire pour les même raisons, c'est à dire que je suis toujours écologiste ... mais plus instruit.
Donc le like obligé dès les 5 premières minutes. Parmi les médias actuels, qu'est-ce que ce genre de discours fait du bien ! Rien que pour ça un très gros merci pour ta chaîne. Puisses-tu poursuivre dans cette voie vraiment longtemps.
Oh, merci beaucoup ☺️
@@LePointGenius Je ne participe pas au jeu #LEGENDS, même si la conf aurait été sympa puisqu'elle tombe le w.e. de mes 49 ans, mais soutine ! (et puis j'ai un humour de merde, mais ça pourrait être raccord avec Yann que je suis aussi depuis longtemps)
Clair, net, accessible, merci de cette mise en perspective.
"La France à peu près" : je vote direct ! Surtout avec une telle affiche de campagne. Un regard pareil, on a tout de suite envie de lui faire confiance...😁 Sinon PH, vous devriez avoir honte de vous en prendre ainsi aux politiques qui... nan, j'déconne. Super vidéo, encore une fois !
J’ai honte, j’ai honte 😂
@@LePointGenius En vrai, tu n'as pas du tout à avoir "honte", mais je me suis osé dans un com' à une petite critique sur ce point sur laquelle je serai curieux d'avoir ta réponse, mais je me doute que tu ne peux évidemment pas répondre à tout le monde quand tu as 65k abonnés 😁
Bises et encore merci pour cette vidéo d'utilité publique !
Le regard du gars qui sait où sont enterrés quelques enfants disparus🤣🤣🤣
Merci pour toutes les précisions. Super video
Belle vidéo. Ca aurait été top de faire un laïus sur les déchets générés par irradiation des composants d'une centrale (circuit primaire) et équipements de maintenance entrant/sortant dans le BR et leur mode de stockage/traitement dans les ateliers chauds afin de rassurer ceux qui ne connaissent pas le milieu :). Mais la vidéo aurait été longue ... ( peut être une prochaine ? :) )
Bonne journée
J'avoue que le sujet serait intéressant car avant de lire ton com je n'y avait même pas pensé , la donné est à prendre en compte effectivement .
"La réalité, il n'y en a qu'une. On ne peut pas la tordre selon ses envies".
J'ai entendu ça tout le week-end !!! 🤬🤬 ça et "on dit j'aime pas" pas que c'est de la merde !!! MAIS PUTAIN AVEC TES GROUPES DE K-POP DE MERDE !! A quel moment c'est pas de la merde ????
@@LePointGenius
La K-pop, c’est comme le reste, une question de goût, on aime ou on aime pas. Perso j’aime pas.
Mais j’ai beaucoup apprécié ta vidéo qui m’a encore appris plein de truc 😉
Carrément.
Il m'arrive parfois d'avoir des discussions houleuses avec des personnes qui s'imaginent que leurs délusions peuvent faire office de réalité, et comme je leur dit : "Vous êtes libre de croire ce que vous voulez. Mais la réalité, il n'y en a qu'une, et elle se contrefout de ce que vous pouvez bien croire. Le jour où elle viendra s'imposer de force, faudra pas venir se plaindre".
La réalité n'est pas objective, chacun accepte ou non celle qui veut bien voir, par choix, par ignorance, par déni des réalités qui menaces son paradigme intérieur. Croire qu'on croit que la réalité scientifique incontestable est limitant. Y a toujours des observateurs, des interprétations différentes qui elle même dépendent de la personnalité de l'individu et surtout de son vécu. Si quelqu'un travail dans une centrale, sa connaissance de cette réalité sera bien meilleur, que quelqu'un qui ne connais pas le sujet
@@huguytughffcvfdxv tu confonds la réalité et sa description ! La réalité est unique est absolue. La science c’est la discipline qui la décrit. Elle par contre est imparfaite, elle s’affine et est sujette à interprétation
Nous sommes légions !! En vrai 65k ce n'est pas mal. Très bonne vidéo.
La peur du nucléaire est ancrée dans les esprits depuis la fin années 60 et début 70, peur qui était justifiée puisque les militants (Don't Make a Wave Committee devenue en 1971 Greenpeace) lutaient pour l'arrêt des essais nucléaires militaires.
Depuis, les essais nucléaires militaires étant été mis à l'arrêt, cette peur à été transférée au nucléaire civile, et là ça n'a plus de sens.
Il y a aussi eu cette magnifique combinaison du au hasard entre l'incident de Three Miles Island (victimes : 0) et la sortie simultanée de ”le syndrome chinois”, qui a fortement déformé la perception de la réalité vu la proximité apparente entre la fiction et la réalité
1 Encore MERCI, 2 Petite info complémentaire molybdène : Acier chrome-molybdène : Utilisé pour les cadres vélo acier, 3 Encore MERCI
Les politiques anti-nucléaires savent parfaitement tout ça. La question est : pourquoi mentent-ils ? à quel moment la peur du progrès technique a été repérée et identifiée comme un levier politique ? Même Veronilka Wendland et Rainer Moormann des Grünen Allemands ont admis que le nucléaire était un bon outil contre le réchauffement climatique.
Il y a d'autres soucis comme l'extraction qui peut être effectuée de manière polluante (je ne connais pas les conditions de minage, c'est une hypothèse), la condition politique ou humanitaire des pays fournisseurs, le Kazakhstan est le principal fournisseur mais la liberté là bas semblerait bridée pour l'opinion français, le principal problème en terme d'utilisation sur notre territoire pour moi étant le risque d'économies au détriment de la sécurité, Chernobyl à eu lieu à cause de risques humains inconsidérés faisant fi des protocoles de sécurité.
@@erwandelfour5172 De l'uranium il y en a partout sur la planète.
Sur la sécurité, d'accord. Pas d'économies à faire. Ce serait de fausses économies. Après les risques humains... des milliers de morts sur la route, des dizaines de milliers par la pollution, le tabac, l'alcool ... On a parfois l'indignation sélective quand il s'agit du nucléaire qui a fait... 0 morts en France
Le progrès technique est vu comme une fin en soi par la société moderne, mais ses conséquences peuvent être désastreuses a la foi pour l'environnement et pour les hommes.
Ce que je trouve réellement dogmatique et stupide ce sont les personnes qui veulent poursuivre ce "progrès" à tout prix sans mesurer ses conséquences, et sans réfléchir une seule seconde au monde vers lequel on glisse tout doucement.
@@wakaman3295 Ce que je trouve dogmatique et stupide, ce sont les personnes qui sont contre tous les progrès (pesticides, engrais, vaccins...) sous prétexte de "conséquences désastreuses", en oubliant que ce progrès a sorti l'humanité des famines et des maladies mortelles.
@@wakaman3295 Exactement! A l'époque, le charbon, c'était le progrès aussi! L'amiante, c'était le progrès... Même à une époque, se tartiner la gueule avec du radium, c'était le progrès!
Super vidéo. Merci et bon courage avec les commentaires des trolls!
Salut PH, comme d'habitude "nickel". Maintenant je vais pouvoir moucher le nez à certains en leur faisant savoir que les centrales à charbon rejettent de l'uranium naturellement.
Merci à toi, good job 👍
Enfin de vrai éclaircissements, accessibles au plus grand nombre ! Merci 🙏
Après si on a suivit un peu en physique au lycée (il faut avoir fait de la physique oui) on connaissait déjà une grande partie de la vidéo
Bah c’est ça ! Mais faut croire que beaucoup ont séché les cours même ceux obligatoires du collège
La représentation à l’échelle de la quantité de déchets radioactifs généré depuis les années 70 est un sacré coup de massue au sentiment de panique ambiant.
Pour ceux qui voudraient approfondir le sujet avec l’envie de comprendre et sortir des dogmes, je conseille vivement la chaîne « le réveilleur «
Merci !
T'es payé combien par les lobbies pour dire la vérité?
Très bonne présentation. Merci. Elle est d'autant plus intéressante lorsqu'on y conjoint des données chiffrées et l'examen des processus en jeu.
Et comme les bananes contiennent un peu de potassium 40 radioactif, je vais me gaver de bananes pour être plein d'énergie. J'envisage même de tracer les plans d'une centrale nucléaire fonctionnant à partir de rondelles de bananes.
Une information intéressante : s'il n'y avait aucune radio-activité sur et dans la Terre, la température moyenne sur la planète serait de -150°. Je ne sais pas si beaucoup de formes de vies auraient pu se développer.
NEKO
Drôle, bien expliqué, bien argumenté, facilement vérifiable pour peu qu'on ne fasse pas preuve de paresse intellectuelle. PH président !
Pas un mot sur Fukishima ? Pas un mot sur tcherbo ? pas sur les dizaines de fuites déclarés dans le monde chaque année ? Par un mot sur les déchets qui sont recyclés en Balle en uranium appauvris, ou pour irradier les aliments.
Par un mot sur les couts directs et indirectes de construction de centrale ainsi que le demantelement qui coute toujours X10 le prix de base.
Pas un mot sur le fait que la france, qui a un petit territoire a 58 réacteurs. Si demain un accident arrive, sanitaire on ne devrais plus habiter en france. A fukushima ils sont passé a 2 doigts d'evacuer tokyo. C'est a dire que le japon ce serais ecrouler économiquement derriere.
Et enfin, admettons quand France nous soyons les meilleurs.
Le soucis c'est que nos voisins pourrait avoir un accident nucleaire et nous en subiront les consequence.
De toute facon, les bareme de radioctivité autorisé peuvent et ont déja été modifié.
C'est quoi le barème de la radioactivité autorisée ??
Il l'a pourtant dit : "On est pas chez Elise Lucet ici." donc pour le sensationnalisme ça se passe ailleurs.
Je crois que j'ai tout compris. Merci.
Les anti nucléaire sont impossible à convaincre. C'est devenu une religion qui s'auto entretient. Il faut juste convaincre les indécis ou ceux qui n'y connaissent rien afin de remettre les anti nucléaire dans leur position de minorité qu'ils n'auraient jamais dû quitter. Les politiques ne font que suivre l'opinion générale.
Merci Barnabé, je ne suis pas du genre (et je le regrette. Un peu) à vérifier les infos mais ce que tu viens de dire croise des informations que j'avais écouté sur la radio...heu, bon, hmmm ... Courtoisie. Que j'ai écouté une fois par hasard le soir dans la voiture ! Hein, je suis pas afficionado.
Ça fait chier mais, c'est bien la qu'on se rend compte qu'une bonne info peut venir de n'importe où.
La qualité, la diversité, la précision de celles que tu partages sont extrêmement rares. Alors quand deux exposés d'horizons complètement différents se recoupent entre mes oreilles, j'ai l'impression d'avoir un peu de vérité avec laquelle construire une opinion.
Et sinon, je suis ancien ingénieur dans le Nucleaire, responsable d'intervention pour la maintenance des centrale, et beaucoup à cause de la politique que je me suis barré de ce milieu.
Si tu veux discuter / débattre sur ce sujet, ce sera avec plaisir ! 😁
Avec plaisir ! Y aura sûrement un épisode qui va suivre très vite 😉
A cause de la politique des gouvernements qui n'ont rien fait depuis des dizaines d'années pour maintenir et développer cette filière ???
C'est encore pire que ca...
Est-ce que tu connais les RNR ? C'est une technologie de réacteur Nucleaire ultra prometteuse qui a ete sacrifiée... Pour que Chirac ait le vote des "vert"...
Et je passe sur le Nuclear bashing (je me suis fait boxer et exclure d'un restau à Rouen parce qu'un Client a vu mon Badge "Areva"), et l'incapacité des politique à maintenir l'indépendance énergétique de la France.
PIRE, Macron a même vendu la technologie des turbines aux Américain. C'est de la traîtrise à la Nation !
MERCI !!! 🙏🏻👏🏻👍🏻👌🏻
Merci pour la vidéo
L affiche présidentielle avec 12 parsecs 🤣🤣🤣 chui mort 🤣🤣 je vous kiff trop tous les deux !!! Vidéo très intéressant merci 😊 merci
Génialissime, il n'y a pas d'autres mots !!! Les antis n'ont plus qu'a fermer leur claque-merde 🤣!!!