Essa foi a primeira vez na minha vida que eu entendi porque emaranhamento não implica em informação mais rapida que a luz, muito boa a explicação das cartas!
A explicação das cartas não explica o emaranhamento quântico. Nas cartas você tem A ou B, só que não tinha olhado. No emaranhamento, não está definido onde está A e B. É incerto. Só se sabe quando se faz o experimento. A partir disso, a informação da outra ponta, é informação oposta (essa informação oposta pode estar a milhões de anos luz).
Que bom que trouxe os premiados para o canal. Só uma observação em relação ao conteúdo histórico da interpretação da mecânica quântica. A gente pode caracterizar os grupos de interpretação da Física da MQ em 4, tal como faz Osvaldo Jr (2019, vl. 1), são eles: Interpretação ondulatória, interpretação corpuscular, interpretação dualista realista e interpretação da Complementaridade. As contribuições de Einstein (as descritivas, ou interpretativas dos fenômenos) se encaixam melhor nas interpretações corpusculares. Ao passo que a interpretação que tu citaste, das variáveis ocultas, são características da interpretação dualista realista, cujos principais expoentes foram De Broglie e D. Bohm. No livro " Conceitos de Física Quântica", Osvaldo mostra como essas diferentes interpretações explicariam (ou tentariam) explicar determinados fenômenos quânticos. É bem legal, recomendo a leitura para os aficionado por história da Física/Ciência. E não entendi o obstáculo entre interpretação filosófica e mensuração. A interpretação Filosófica de Bohm, por exemplo, foi o que motivou suas contribuições com as variáveis ocultas, não o contrário. Claro, entre interpretação filosófica e o contexto de justificação das equações, aí sim passa a ficar claro uma diferença. Não é porque uma dada interpretação passa também a assumir um caráter físico e mensurável que ela deixa de ser também filosófica. Tanto que existe discussão, até hoje, sobre algumas dessas interpretações, independente de algumas delas assumirem caráter físico ou não. "O estudo sistemático das interpretações da Teoria Quântica é ainda um campo vasto e não muito explorado. Os físicos que propõem novas interpretações muitas vezes fazem boas resenhas das outras visões. No entanto, é tarefa da “filosofia da física” tentar sistematizar o estudo comparativo das interpretações, delineando quais são as teses que cada visão responde claramente (como as questões I a VI apresentadas nos capítulos 2 e 3), quais afirmações de fato correpondem a uma ontologia específica e quais são apenas a atribuioção de um rótulo, quais problemas são varridos para debaixo do tapete, como agrupar as interpretações de maneira objetiva (sem se basear numa frágil intuição (como foi feito na Fig. 8), etc. O objetivo final desta abordagem poderia ser até o de avaliar as diferentes interpretações, ordenando-as de acordo com o mérito com que cada uma preenche um conjunto de requisitos". (Osvaldo, 1998)
Eu também não entendo esse "pragmatismo" que parece arrancar da Física o exercício filosófico, sendo que, a princípio, o trabalho do físico é literalmente o de pensar e de conjecturar de maneira sistematizada sobre o mundo (além de fazer as medições), o que é literalmente o ato de filosofar.
Me parece que seria um alívio para muitos "comprovar" matematicamente que algumas teorias espirituais e filosóficas não estão sendo explicadas através de princípios da mecânica quântica, mas isso é uma tarefa árdua! A proposito excelente didática
A Mecânica Quântica pode permitir que se saiba o que acontece entre os intervalos dados por pares de sistemas emaranhados. aplique o conceito de campo assintótico na teoria quântica como sendo a singularidade padrão , região de fronteira que separa dois domínios: pontos extremos(são pontos como os de Lagrange L4 e L5) 9nde um único fóton é virtual no par simétrico um do outro. A descrição é em S3, do grupo de Galois dada por fractal de Mandelbrot em modelo típico da constante em fator de redução f=1/2, para D=0, o ramo principal, definido como reta De Euler singular para compor o "floco de neve de Koch", em dimensão fractal pela da série 1/4+ 1/16+ 1/64+....=.1/3, das três simetrias do triângulo de Koch.
Seu vídeo é excelente mas, de meu ponto de vista, acho que vc falou muito rápido. Acompanhei perfeitamente porque sou da área mas não tenho tanta segurança quanto a outras pessoas. Parabéns pela correta abordagem deste tema. 👏👏👏👏👏👏👏
Eu compreendo o fato de pessoas defenderem a hipótese de variáveis ocultas. Como leigo no assunto me parece ser ilógico a ideia de probabilidade, mas aí surge algo que muitos criticam, mas é importante, o argumento de autoridade: olha, se físicos, após diversos experimentos dizem q é assim não sou eu que não me dedico a estudar o assunto que irei desdizer 😅😅😅
Excelente explicação. Não sei nada de Mecânica Quântica, mas essa ideia de ela não ser realista me faz quase confundi-la com Matemática. Pois a gente sabe que ela funciona, mas não sabe bem o porquê nem o que seus resultados significa, ainda assim é um teoria bonita.
Se eu tivesse vivido na época dessa discussão, minha tendência seria de me identificar com o terceiro grupo: os pragmáticos, e tenderia a considerar os outros dois grupos como uma espécie de dois polos, como "ateus VS crentes". Porém, se todos ocupassem essa minha posição pragmática, o trabalho de Bell nunca teria existido e a ciência não teria avançado. Isso, reforça a ideia de que a diversidade de interpretações, no meio científico (talvez em todo sistema de construção de conhecimento), é exatamente o motor que nos impulsiona ao progresso. Então, fica aqui o apreço de um "agnostico" a todos os "crentes" e os "ateus" da ciência. Viva a diversidade 😊
Cara você é incrível para explicar! Só consigui entender essas questões incríveis da quântica com as suas explicações! Você é um professor nato! Gratidão!!!!
Vídeo bastante didático. Não sou da área da física, não tenho sequer um conhecimento elementar sobre teoria quântica, mas tua explicação me permitiu ter uma noção sobre a questão do emaranhamento. Muito obrigado.
Se o próprio ato de mensurar a partícula-onda interfere na medição "real", como pode se saber se a "outra" partícula equivalente era, anteriormente, integrada à primeira? Se essa partícula já está, por assim dizer, "viciada"? Exemplo. Uma "moeda quântica" está girando e tem sua equivalente em outro lugar. Ao medir, a moeda para de girar. Ou seja. A medição fez ela parar, não foi que já se sabia em que lado ela iria parar. Mesmo que se medisse "outra moeda", quem garante que ela seria equivalente à primeira? Há relação entre "mexer" numa moeda (afinal, o ato de medir é mexer) e supostamente influenciar no "lado" que a outra moeda equivalente vai apresentar? Outra questão é que, no caso das partículas,seria possível de medir com mais a interação das partículas com mais realismo se houvesse um instrumento de medição que não interferisse na partícula? Se isso fosse possível, confirmar os spins "invertidos" das partículas equivalentes não significaria que a partícula "influenciou" a outra. É simplesmente que ela já estava definida antes de uma suposta medição que não intefere. Mas no caso das medições atuais, que interferem na partícula, não entendo como o fato de medir uma partícula "interfere" na outra.
A explicação é excelente, sabe o que diz, mas devia treinar para falar mas pausadamente. Não é uma crítica, absolutamente, mas uma observação importante para o entendimento do que se iniciam dos iniciates nessaciência..
Para qualquer fenômeno nós podemos modelar uma teoria probabilística que funcione. Isto não significa que o fenômeno físico seja em sua essência probabilístico. O ser humano têm sempre a arrogância de achar que modelamos bem a realidade. Mas o que a história mostra é que sempre há um melhor jeito. Pessoalmente acho que as inconsistências são tantas que não sabemos nem ao certo o número de dimensões nem a geometria do espaço. Talvez seja tudo irregular e o que nós só podemos perceber é a identificação de alguns padrões.
Ainda não ficou claro para mim como esses experimentos foram feitos, procurei muito na internet e não encontrei, alguém pode me enviar algum link dos experimentos, ou algum link com explicações técnica profunda?
pensando de uma forma mais matematica, emaranhar particulas seria o equivalente a correlacionar particulas a uma funcao impar, ou um sistema de cos alfa e sen alfa, por exemplo? Seria como fazer duas particulas passarem a obedecer a funcao, de modo que o ato de medir seria como "escolher um x" aleatorio (ja que na pratica a natureza que escolheria), e entao necessariamente a outra particula ja seria definida, msm que anteriormente n desse pra obter um resultado....? obs: talvez nem tenha sentido nd dq falei, so umas doiduras que vem as vezes kkkk
Dica importante. Seria interessante comentar que Von Neumann teve muita contribuição em mostrar que variáveis ocultas não retiraria a natureza probabilística da mecânica quântica.
Professor pelo que entendi a propriedade é assumida no momento da medição correto. Então qual a prova que eu tenho que a propriedade ainda não está definida já que não posso fazer a medição? Bom trabalho
A explicação não foi muito didática, mas deu para entender que não existem variáveis ocultas, como dizia Einstein. Ou seja: " Deus joga dados sim", coisa que Einstein não acreditava.
Você já fez o vídeo sobre sua interpretação sobre mecânica quântica? Interessei-me, sei que agora está no seu doutorado e tá foda. Gostaria de ler seu trabalho de mestrado, se for possível.
parabéns prof pelo vídeo. só me surgiu a dúvida qto ao emaranhanento de partículas: que forças atuam sobre elas, uma vez que as mesmas não tenham nenhuma correlação para haver o emaranhamento? seria uma das 4 forças fundamentais : forte, fraca , eletromagnética ou nuclear?
Melhor vídeo sobre o prêmio Nobel que vi no TH-cam. Parabéns. De toda forma, pelo que eu entendi, a realidade é clássica. O fato de o entrelaçamento ter dimensões limitadas e opostas nas extremidades, torna probabilístico seu estado. De forma que, por estar em movimento e a posição ser probabilística, medir um dos polos, vai gerar a informação sobre o outro. Caso a discussão fosse sobre agir sobre um polo e modificar o outro, ai sim teríamos a dúvida sobre a movimentação da informação. Há uma diferença bem grande entre "movimentar algo" e "tomar ciencia de algo".
O fato de vc saber as possibilidades, ja denota a existencia probabilística de uma medida. Agora, o ponto é outro pela persistência. Em âmbitos computacionais, poder definir algo por medições unilaterais economizaria processamento. Agora, os entrelaçamentos devem estar estabelecidos para isso ser possível. De forma que um computador funcionasse a partir de um gerador de entrelaçamentos, tendo sua informação armazenada em apenas um dos polos, sendo o outro atuante, mas invisível, calculavel pelo o posto. Logo os quadbits também gerariam uma carga de informação. Que na verdade, por ter a forma oposta, não tem dimensão propria, logo, vao apenas replicar o que ja foi armazenado. A nao ser que o processador análise outras probabilidades simultaneamente ao interpretar os emaranhados, o que não é util pq só poderia interprtar o emaranhado do que esta sendo medido.
Criar um "código morce" entre polo e antipolo seria uma alternativa a criptografía. Ainda sim, teria que trabalhar sob o criterio de um algoritmo. Que hj usa de números primos para criar chaves de símbolos. Do jeito que esta, não resolve nada.
A menos que a variável nao seja determinada. Ex: conheci uma garota, automaticamente no futuro meu filho descobre a maquina do tempo. A ação criou um ponto determinado no futuro, que vai ser alcançado probabilísticamente. Mas por ser real, independe dos fatores ocultos, pq é deterministico a sequência de n caminhos possíveis. Fixar os caminhos a partir do evento pode gerar um fator deterministico. Ele é fuminante na sua evidencia, mas ocorre no futuro. Logo, um sistema emaranhado é deterministico. E denota um ponto no futuro a partir de uma medição presente, a partir das n possibilidades.
A questão é... Uma medição de atributo ou continua que determina um estado emaranhado? Qual a variação no tempo entre a determinação e o fato? É possível ver essa manifestação em algo existente?
Esse ultimo experimento ainda sim não me parece provar a não existência de variáveis ocultas, separando dois casais de particulas emaranhadas, fundindo um dos termos de cada casal, esses termos porem estar carregados de parametros que definiram o spin do termo gerado, e que irá ter contra partida nos outros dois termos separados. Não me parece haver nenhum problema com essa ideia.
Existe a possiblidade do universo ser discreto? Tendo um comprimento mínimo, uma unidade espacial, na qual os elementos mais básicos saltam de uma posição para outra e não de forma contínua como estamos acostumados? Com o tempo tbm? Como se o universo saltasse de um estado 1 pro 2, e assim sucessivamente? De forma que não teria um estado intermediário entre o 1 e o 2? Caso não seja isso, será que entre 2 instantes sempre tem um instante intermediário, infinitamente como no caso dos números racionais? E pro espaço? Essas questões já estão resolvidas? Há essa discussão?
existia uma discursão entre Físicos na década de 80, John Archibald Wheeler era um deles, ele desenvolveu o conceito de Superespaço para responder estas exatas questões, a função de onda funciona como uma amplitude de probabilidade para generalizar isso para o espaço-tempo e matéria teria que ter um valor quantitativo, mas ainda substancial
Professor bom trabalho. Se entendi ,Não podemos dizer que a velocidade da luz é quebrada porque não temos provas de que a distancia que separa as particulas nos moldes do nosso espaço tempo foi percorrido? poderia existir um buraco de minhoca ligando as particulas?
Na verdade, quando vc pensa num buraco de minhoca, vc está querendo ser realista com a quântica kkkk Não dá pra falar que quebra a relatividade pq a gente só chega nessa conclusao quando a gente tenta ser realista com a quântica. E não dá pra ser realista e local simultaneamente com a quântica, já que a desigualdade de Bell não é respeitada
@@uaifisica Acho que entendi. Então não podemos dizer nem , que exista um caminho a ser percorrido. algo acontece que foge completamente a realidade de nosso mundo. isso?
Lembrando que não prova que variaveis ocultas nao existem, mas sim as locais. Ainda assim, existe a interpretação deterministica chamada de superdeterminismo
@@uaifisica Você falou e incluzive fez bastante ênfase nisso, dizendo que por isso o emaranhamento não seria algo estranho. O fato de ter amenizado depois, não significa que não disse isso antes. Em ciência o problema costuma estar nos pequenos detalhes.
![[Part 1] ทารกน้อยถูกทิ้ง👶 หญิงชราเก็บขวดขายเลี้ยงดูเขาจนโต #โลกการละคร](http://i.ytimg.com/vi/nPTDvFCExks/mqdefault.jpg)
![[LIVE] นาทีนี้ต้องพี่ทนาย | ทนายแก้ว vs ทนายไพศาล | #คุยให้เด็กมันฟัง EP.47 (02/11/67)](http://i.ytimg.com/vi/HmquaO-PL_M/mqdefault.jpg)
Essa foi a primeira vez na minha vida que eu entendi porque emaranhamento não implica em informação mais rapida que a luz, muito boa a explicação das cartas!
Esses 3 físicos são inteligentes pra krai
A explicação das cartas não explica o emaranhamento quântico. Nas cartas você tem A ou B, só que não tinha olhado. No emaranhamento, não está definido onde está A e B. É incerto. Só se sabe quando se faz o experimento. A partir disso, a informação da outra ponta, é informação oposta (essa informação oposta pode estar a milhões de anos luz).
Essa de emaranhar duas particulas já emaranhadas- que nunca se viram - eu não sabia. Fantástico e dissolveu qualquer dúvida
Que bom que trouxe os premiados para o canal. Só uma observação em relação ao conteúdo histórico da interpretação da mecânica quântica. A gente pode caracterizar os grupos de interpretação da Física da MQ em 4, tal como faz Osvaldo Jr (2019, vl. 1), são eles: Interpretação ondulatória, interpretação corpuscular, interpretação dualista realista e interpretação da Complementaridade. As contribuições de Einstein (as descritivas, ou interpretativas dos fenômenos) se encaixam melhor nas interpretações corpusculares. Ao passo que a interpretação que tu citaste, das variáveis ocultas, são características da interpretação dualista realista, cujos principais expoentes foram De Broglie e D. Bohm. No livro " Conceitos de Física Quântica", Osvaldo mostra como essas diferentes interpretações explicariam (ou tentariam) explicar determinados fenômenos quânticos. É bem legal, recomendo a leitura para os aficionado por história da Física/Ciência. E não entendi o obstáculo entre interpretação filosófica e mensuração. A interpretação Filosófica de Bohm, por exemplo, foi o que motivou suas contribuições com as variáveis ocultas, não o contrário. Claro, entre interpretação filosófica e o contexto de justificação das equações, aí sim passa a ficar claro uma diferença. Não é porque uma dada interpretação passa também a assumir um caráter físico e mensurável que ela deixa de ser também filosófica. Tanto que existe discussão, até hoje, sobre algumas dessas interpretações, independente de algumas delas assumirem caráter físico ou não.
"O estudo sistemático das interpretações da Teoria Quântica é ainda um campo vasto e não muito explorado. Os físicos que propõem novas interpretações muitas vezes fazem boas resenhas das outras visões. No entanto, é tarefa da “filosofia da física” tentar sistematizar o estudo comparativo das interpretações, delineando quais são as teses que cada visão responde claramente (como as questões I a VI apresentadas nos capítulos 2 e 3), quais afirmações de fato correpondem a uma ontologia específica e quais são apenas a atribuioção de um rótulo, quais problemas são varridos para debaixo do tapete, como agrupar as interpretações de maneira objetiva (sem se basear numa frágil intuição (como foi feito na Fig. 8), etc. O objetivo final desta abordagem poderia ser até o de avaliar as diferentes interpretações, ordenando-as de acordo com o mérito com que cada uma preenche um conjunto de requisitos". (Osvaldo, 1998)
Eu também não entendo esse "pragmatismo" que parece arrancar da Física o exercício filosófico, sendo que, a princípio, o trabalho do físico é literalmente o de pensar e de conjecturar de maneira sistematizada sobre o mundo (além de fazer as medições), o que é literalmente o ato de filosofar.
Me parece que seria um alívio para muitos "comprovar" matematicamente que algumas teorias espirituais e filosóficas não estão sendo explicadas através de princípios da mecânica quântica, mas isso é uma tarefa árdua!
A proposito excelente didática
Parabéns pelo vídeo muito esclarecedor.
Por favor, traga um vídeo a respeito do que tu acredita sobre a interpretação da mecânica quantica, por favor ._.
Me senti lendo Griffiths. Eu amo o debate que ele coloca sobre o paradoxo EPR
Vídeo incrível, claro e didático. Parabéns 👏
Obrigadão, vídeo fantástico! Me ajudou a entender 😊
GOSTEI DOVÓDEO.
Gostei da sua explicação embora simples esclareceu muito coisa para pessoas que ainda não entendia tais como eu.
A Mecânica Quântica pode permitir que se saiba o que acontece entre os intervalos dados por pares de sistemas emaranhados. aplique o conceito de campo assintótico na teoria quântica como sendo a singularidade padrão , região de fronteira que separa dois domínios: pontos extremos(são pontos como os de Lagrange L4 e L5) 9nde um único fóton é virtual no par simétrico um do outro. A descrição é em S3, do grupo de Galois dada por fractal de Mandelbrot em modelo típico da constante em fator de redução f=1/2, para D=0, o ramo principal, definido como reta De Euler singular para compor o "floco de neve de Koch", em dimensão fractal pela da série 1/4+ 1/16+ 1/64+....=.1/3, das três simetrias do triângulo de Koch.
Que vídeo daora! Muito bom a explicação e o desenvolvimento do raciocínio por trás do experimento. O canal ganhou mais um inscrito kkkkkkkkkkkkkk
vídeo excelentíssimo!! Abração!!
Seu vídeo é excelente mas, de meu ponto de vista, acho que vc falou muito rápido. Acompanhei perfeitamente porque sou da área mas não tenho tanta segurança quanto a outras pessoas. Parabéns pela correta abordagem deste tema. 👏👏👏👏👏👏👏
Eu compreendo o fato de pessoas defenderem a hipótese de variáveis ocultas. Como leigo no assunto me parece ser ilógico a ideia de probabilidade, mas aí surge algo que muitos criticam, mas é importante, o argumento de autoridade: olha, se físicos, após diversos experimentos dizem q é assim não sou eu que não me dedico a estudar o assunto que irei desdizer 😅😅😅
Excelente explicação. Não sei nada de Mecânica Quântica, mas essa ideia de ela não ser realista me faz quase confundi-la com Matemática. Pois a gente sabe que ela funciona, mas não sabe bem o porquê nem o que seus resultados significa, ainda assim é um teoria bonita.
Se eu tivesse vivido na época dessa discussão, minha tendência seria de me identificar com o terceiro grupo: os pragmáticos, e tenderia a considerar os outros dois grupos como uma espécie de dois polos, como "ateus VS crentes". Porém, se todos ocupassem essa minha posição pragmática, o trabalho de Bell nunca teria existido e a ciência não teria avançado. Isso, reforça a ideia de que a diversidade de interpretações, no meio científico (talvez em todo sistema de construção de conhecimento), é exatamente o motor que nos impulsiona ao progresso. Então, fica aqui o apreço de um "agnostico" a todos os "crentes" e os "ateus" da ciência. Viva a diversidade 😊
Foi no meu aniversário =)
Explicação clara e didática. Parabéns pelo video e pelo conteúdo !
Incrível sua explicação. Merece um Nobel tbm.
Excelente. Você deveria ler o filósofo Husserl.
' Que vídeo sensacional, de pra entender bem❤
Cara você é incrível para explicar! Só consigui entender essas questões incríveis da quântica com as suas explicações! Você é um professor nato! Gratidão!!!!
Que maravilha
Vídeo bastante didático. Não sou da área da física, não tenho sequer um conhecimento elementar sobre teoria quântica, mas tua explicação me permitiu ter uma noção sobre a questão do emaranhamento. Muito obrigado.
Sensacional MEU AMIGO PARABENS
Vídeo muito didático!!!
Se o próprio ato de mensurar a partícula-onda interfere na medição "real", como pode se saber se a "outra" partícula equivalente era, anteriormente, integrada à primeira? Se essa partícula já está, por assim dizer, "viciada"? Exemplo. Uma "moeda quântica" está girando e tem sua equivalente em outro lugar. Ao medir, a moeda para de girar. Ou seja. A medição fez ela parar, não foi que já se sabia em que lado ela iria parar. Mesmo que se medisse "outra moeda", quem garante que ela seria equivalente à primeira? Há relação entre "mexer" numa moeda (afinal, o ato de medir é mexer) e supostamente influenciar no "lado" que a outra moeda equivalente vai apresentar?
Outra questão é que, no caso das partículas,seria possível de medir com mais a interação das partículas com mais realismo se houvesse um instrumento de medição que não interferisse na partícula? Se isso fosse possível, confirmar os spins "invertidos" das partículas equivalentes não significaria que a partícula "influenciou" a outra. É simplesmente que ela já estava definida antes de uma suposta medição que não intefere. Mas no caso das medições atuais, que interferem na partícula, não entendo como o fato de medir uma partícula "interfere" na outra.
Que explicação sensacional brother!!! Parabens seu canal é maravilhoso
Parabéns
Vídeo pika como sempre!!
Top demais cara!! Excelente explicação... Muito clara!
Achei ótima a explicação. Mais detalhada do que outros vídeos que assisti sobre esse trabalho super interessante. Obrigado e parabéns!
Muito bom!
Explica muito bem. Só uma observação, fale um pouco mais compassado. Valeu!
Melhor explicação!
O vídeo ficou muito bom!
Gostei cara!...
Sensacional conteúdo, valeu Prof!!
Mecânica Quântica para os físicos: meia noite vo ti contar um segredo.
MUITO BEM EXPLICADO. MUITO OBRIGADO!!!
Excelente video. Fantástica explicação. Só faltou falar da interpretação de Coopenhaga. 😀
Conteúdo muito bem explicado, excelente didática!
Falou, falou e eu n entendi nada, minha mente está emaranhada... 😂😂😂
Vou assistir de novo até entender. 😊👉 LIKE LIKE LIKE
A explicação é excelente, sabe o que diz, mas devia treinar para falar mas pausadamente. Não é uma crítica, absolutamente, mas uma observação importante para o entendimento do que se iniciam dos iniciates nessaciência..
Muito didático e bem interessante. Parabéns.
Muito bom!!!Parabéns.
Para qualquer fenômeno nós podemos modelar uma teoria probabilística que funcione. Isto não significa que o fenômeno físico seja em sua essência probabilístico. O ser humano têm sempre a arrogância de achar que modelamos bem a realidade. Mas o que a história mostra é que sempre há um melhor jeito. Pessoalmente acho que as inconsistências são tantas que não sabemos nem ao certo o número de dimensões nem a geometria do espaço. Talvez seja tudo irregular e o que nós só podemos perceber é a identificação de alguns padrões.
Então nossa concepção da realidade sempre estará equivocada?
Outra questão que fiquei confuso: quando o Spin de uma partícula é alterado, a outra partícula emaranhada não é alterada também instantaneamente?
conteudo de muito valor
Muito bom! Muito claro! Parabéns.
Ainda não ficou claro para mim como esses experimentos foram feitos, procurei muito na internet e não encontrei, alguém pode me enviar algum link dos experimentos, ou algum link com explicações técnica profunda?
pensando de uma forma mais matematica, emaranhar particulas seria o equivalente a correlacionar particulas a uma funcao impar, ou um sistema de cos alfa e sen alfa, por exemplo? Seria como fazer duas particulas passarem a obedecer a funcao, de modo que o ato de medir seria como "escolher um x" aleatorio (ja que na pratica a natureza que escolheria), e entao necessariamente a outra particula ja seria definida, msm que anteriormente n desse pra obter um resultado....?
obs: talvez nem tenha sentido nd dq falei, so umas doiduras que vem as vezes kkkk
Esse canal está pequeno para a qualidade que tem.
muito bom!!
A mim parece que a Interpretação de Copenhague prevaleceu ; Bohr tinha razão. A não - localidade é um fato . Parabéns Prof. pela sua didática .
Na vdd, a interpretação de Copenhague não se relacionar com isso!
Muito bom!👏👏👏
Dica importante. Seria interessante comentar que Von Neumann teve muita contribuição em mostrar que variáveis ocultas não retiraria a natureza probabilística da mecânica quântica.
Muito bom
Professor pelo que entendi a propriedade é assumida no momento da medição correto. Então qual a prova que eu tenho que a propriedade ainda não está definida já que não posso fazer a medição? Bom trabalho
Sendo violada a desigualdade, não existem variáveis ocultas e a mecânica quântica é uma descrição completa, está certo isso ?
E o Superdeterminismo?
Eu tenho uma tese do porquê disso.
A explicação não foi muito didática, mas deu para entender que não existem variáveis ocultas, como dizia Einstein. Ou seja: " Deus joga dados sim", coisa que Einstein não acreditava.
Ótimo vídeo
Você já fez o vídeo sobre sua interpretação sobre mecânica quântica? Interessei-me, sei que agora está no seu doutorado e tá foda. Gostaria de ler seu trabalho de mestrado, se for possível.
Já, sim! É o vídeo #UaiFísica 113
@@uaifisica valeu! Vou assistir. Entrei em física na UFSC esse semestre.
"qq vai aparecer?" ashusuahhuashuasas
nuuuu, cabuloso em
parabéns prof pelo vídeo. só me surgiu a dúvida qto ao emaranhanento de partículas: que forças atuam sobre elas, uma vez que as mesmas não tenham nenhuma correlação para haver o emaranhamento? seria uma das 4 forças fundamentais : forte, fraca , eletromagnética ou nuclear?
Melhor vídeo sobre o prêmio Nobel que vi no TH-cam. Parabéns. De toda forma, pelo que eu entendi, a realidade é clássica. O fato de o entrelaçamento ter dimensões limitadas e opostas nas extremidades, torna probabilístico seu estado. De forma que, por estar em movimento e a posição ser probabilística, medir um dos polos, vai gerar a informação sobre o outro. Caso a discussão fosse sobre agir sobre um polo e modificar o outro, ai sim teríamos a dúvida sobre a movimentação da informação. Há uma diferença bem grande entre
"movimentar algo" e "tomar ciencia de algo".
O fato de vc saber as possibilidades, ja denota a existencia probabilística de uma medida. Agora, o ponto é outro pela persistência. Em âmbitos computacionais, poder definir algo por medições unilaterais economizaria processamento. Agora, os entrelaçamentos devem estar estabelecidos para isso ser possível. De forma que um computador funcionasse a partir de um gerador de entrelaçamentos, tendo sua informação armazenada em apenas um dos polos, sendo o outro atuante, mas invisível, calculavel pelo o posto. Logo os quadbits também gerariam uma carga de informação. Que na verdade, por ter a forma oposta, não tem dimensão propria, logo, vao apenas replicar o que ja foi armazenado. A nao ser que o processador análise outras probabilidades simultaneamente ao interpretar os emaranhados, o que não é util pq só poderia interprtar o emaranhado do que esta sendo medido.
Criar um "código morce" entre polo e antipolo seria uma alternativa a criptografía. Ainda sim, teria que trabalhar sob o criterio de um algoritmo. Que hj usa de números primos para criar chaves de símbolos. Do jeito que esta, não resolve nada.
A menos que a variável nao seja determinada. Ex: conheci uma garota, automaticamente no futuro meu filho descobre a maquina do tempo. A ação criou um ponto determinado no futuro, que vai ser alcançado probabilísticamente. Mas por ser real, independe dos fatores ocultos, pq é deterministico a sequência de n caminhos possíveis. Fixar os caminhos a partir do evento pode gerar um fator deterministico. Ele é fuminante na sua evidencia, mas ocorre no futuro. Logo, um sistema emaranhado é deterministico. E denota um ponto no futuro a partir de uma medição presente, a partir das n possibilidades.
A questão é... Uma medição de atributo ou continua que determina um estado emaranhado? Qual a variação no tempo entre a determinação e o fato? É possível ver essa manifestação em algo existente?
Pode ser que o einsten não está errado é que existe sim, variações ocultas
Com sinceridade. Emaranhou mais. Ehehehe.
Esse ultimo experimento ainda sim não me parece provar a não existência de variáveis ocultas, separando dois casais de particulas emaranhadas, fundindo um dos termos de cada casal, esses termos porem estar carregados de parametros que definiram o spin do termo gerado, e que irá ter contra partida nos outros dois termos separados. Não me parece haver nenhum problema com essa ideia.
Existe a possiblidade do universo ser discreto? Tendo um comprimento mínimo, uma unidade espacial, na qual os elementos mais básicos saltam de uma posição para outra e não de forma contínua como estamos acostumados? Com o tempo tbm? Como se o universo saltasse de um estado 1 pro 2, e assim sucessivamente? De forma que não teria um estado intermediário entre o 1 e o 2?
Caso não seja isso, será que entre 2 instantes sempre tem um instante intermediário, infinitamente como no caso dos números racionais? E pro espaço?
Essas questões já estão resolvidas? Há essa discussão?
existia uma discursão entre Físicos na década de 80, John Archibald Wheeler era um deles, ele desenvolveu o conceito de Superespaço para responder estas exatas questões, a função de onda funciona como uma amplitude de probabilidade para generalizar isso para o espaço-tempo e matéria teria que ter um valor quantitativo, mas ainda substancial
isto já é uma discussão quê entra nos conceitos de Cosmologia e Relatividade
Professor bom trabalho. Se entendi ,Não podemos dizer que a velocidade da luz é quebrada porque não temos provas de que a distancia que separa as particulas nos moldes do nosso espaço tempo foi percorrido? poderia existir um buraco de minhoca ligando as particulas?
Na verdade, quando vc pensa num buraco de minhoca, vc está querendo ser realista com a quântica kkkk
Não dá pra falar que quebra a relatividade pq a gente só chega nessa conclusao quando a gente tenta ser realista com a quântica. E não dá pra ser realista e local simultaneamente com a quântica, já que a desigualdade de Bell não é respeitada
@@uaifisica Acho que entendi. Então não podemos dizer nem , que exista um caminho a ser percorrido. algo acontece que foge completamente a realidade de nosso mundo. isso?
E por acaso já tentaram medir duas partículas emaranhadas ao mesmo tempo?
Eu vou ganhar um prêmio Nobel também
Um dia vai ser vc falando sobre seu Nobel de física kkkkkkkkk
Amém! O Brasil merece um prêmio Nobel de física
Lembrando que não prova que variaveis ocultas nao existem, mas sim as locais. Ainda assim, existe a interpretação deterministica chamada de superdeterminismo
Ah, vc comentou no final, ops hahaha
👏👏
não entendi nada
Uma prova definitiva da não localidade da mecânica quântica.
Ou da não realidade kkkk
@@uaifisica O conceito de realidade é um tanto subjetivo.
Parcialmente. A questão da localidade acaba sendo da mesma forma. Até porque se a quântica fosse não local, TQC seria algo que não faria sentido
@@uaifisica e ela faz???? Kkkkkkk
Se o termo é "péssimo ", não utilize.
Dizer que o emaranhamento não tem nenhum problema porque no caso do baralho não tem, foi forçado hem!
Nao falei isso. Inclusive, 20 segundos depois de falar do baralho eu falei que a situação do emaranhamento é fundamentalmente diferente.
@@uaifisica Você falou e incluzive fez bastante ênfase nisso, dizendo que por isso o emaranhamento não seria algo estranho. O fato de ter amenizado depois, não significa que não disse isso antes. Em ciência o problema costuma estar nos pequenos detalhes.
Não acredito, violaram meu mano Bell
Nem sempre Eintein acerta, mas até os erros dele eram geinais.
Muito bom!
muito bom!!