Спасибо! Но геологи ничего не хотят слышать и ничего не хотят менять... Интересно, слышали ли они про древних мудрецов, которым еще до новой эры было понятно,что "всё течёт, и всё изменяется"?
Содержание и подача материала улучшается от лекции к лекции! Браво! На мой взгляд представленный материал полностью отбрасывает выводы "учёных из NASA" о неизменном размере Земли, как несостоятельные.
Профессор Козырев в Пулковской обсерватории, как то посчитал и сопоставил весь водород на солнце который должен по современной теории поддерживать термоядерный синтез в недрах звезды. Так вот : солнце должно было в таком случае давно потухнуть. Он предположил что там происходят какие то другие процессы . Козырев Нобелевскую получил за открытие вулканизма на Луне. Пс спасибо за Ваш труд!
Если в центре Земли запущен термоядерный реактор ~4 млрд лет назад, то надо сказать, он отлично сбалансирован. Плито-тектонисты утверждают, что мировой океан возник не меньше 3 млрд лет назад, и вот с тех пор температура на поверхности Земли падала разве что на 10-20 градусов временами (при оледенениях). Но это мелочь по сравнению с первоначальной плавкой планеты и температурой на поверхности ~1500 градусов (чтобы расплавились граниты и базальты), а потом с быстрым остыванием за 100 млн лет до комнатной температуры... А солнце, может быть, и не худеет. Может, оно как и Земля, постоянно подпитывается из космоса и растет??? Я сомневаюсь в возможности точной дистанционной оценки изменения радиуса солнца.
Благодарю Вас за неравнодушие и за возможность узнать об этой теории. А все таки она вертится, расширяется и наращивает массу, наша любимая матушка Земля!
Для полного описания процесса нужно понимать какие термоядерные реакции могут происходить в мантии и ядре земли. Например, мы знаем, что в процессе ядерного взрыва сверхтяжелые элементы разрушаются до простых элементов (водород, гелий и т.п.), лучистой и тепловой энергии. В земной коре подобный распад тоже происходит, но значительно медленнее, зато с повышением температуры и давления внутри Земли в реакцию постепенного распада включается большее количество химически тяжёлых элементов. Одно из важных следствий этого процесса - логарифмическое увеличение объёма вещества при распаде тяжёлых элементов на более лёгкие и простые. Интересно, что обратные реакции, то есть синтез тяжелых элементов, в глубине земной коры происходить не могут, по данным современной науки для этого нужны условия звёзд.
Пока физики не могут помочь геологам и промоделировать физически процессы, которые могут происходить в центре планет при немыслимых давлениях и энергиях! В математическое моделирование "на суперкомпьютерах(!)" я не верю... Вот, например, на лекции в МГУ показывали результаты математического моделирования "конвекции в мантии" и (будто бы) получили, что может происходить двухъярусная конвекция... Ну-ну! Два уровня "колесиков" - независимо в верхней и нижней мантии. Прекрасно... Фантазии без границ.
Логично предположить, что при расширении Земли, т.е. при заметном увеличении радиуса, должно происходить заметное снижение уровня мирового океана. Наблюдается ли таковое? 29:10 есть мнение, что древние огромные растения и животные(в том числе летающие) все же могли существовать при такой же силе тяжести как в наше время, из за того, что возможно плотность атмосферы тогда была значительно(на порядок или на несколько порядков) больше чем сейчас, за счет более высоких концентраций кислорода и углекислого газа, а так же из за большей "глубины" атмосферы. В дальнейшем, атмосфера истончалась, а ее состав менялся, что приводило к снижению плотности, и как следствие, увеличению веса находящихся в атмосфере тел.
Насчет уровня моря - вопрос не простой! Как вы понимаете, официальная наука ( а это "тектоника плит" последние 50 лет) не хочет видеть никаких изменений размеров планеты и объема воды на ней. Будто бы уже 3 млрд лет на Земле такие же океаны, как сейчас... Только континенты "плавают" туда-сюда и больше ничего не меняется... Но еще до мобилистов (плито-тектонистов) такие известные фиксисты как В.В.Белоусов (проф. МГУ) говорили о маловодности нашей планеты в палеозое и раньше. Всего 160-170 млн лет назад на Земле были только мелководные моря и озера. Сторонники расширения Земли считают, что вода имеет глубинное происхождение и появляется постепенно при расширении планеты. Океаны молоды! И молодые впадины между разъезжающимися континентами заполняются водой. Я готовлю видео на тему водного баланса Земли - выложу в конце мая. Буду выступать в ЦДУ в Москве, 19 мая, приходите на бесплатную часовую лекцию! А по второму пункту я подробно отвечу вам и другим слушателям уже через неделю - завершаю подготовку видео "Динозавры как индикатор увеличения размеров и массы Земли". Я покажу, что ошибочно полагать, что гигантские динозары могли ходить и бегать при такой же силе тяжести, как сегодня. Плотная атмосфера им бы не помогла. НЕ то строение тела. Нет, они жили на маленькой Земле с маленькой силой тяжести! С тех пор сила тяжести выросла в 2-2,5 раза. Поэтому максимальный вес сухопутных животных всё время уменьшается.
Да, уже очевидно, что Земля расширяется повсеместно. Т.е. увеличивается веществом, а это не только твердь, океан и атмосфера, но и биомасса. А увеличение биомассы может выражаться количеством и гигантизмом животных особей И в ютубе уже появилось видео с сюжетом, что в Турции появились огромные лавины гусениц, которые на нет выедают растительность. Так, что наши младенцы могут вырасти значительно выше нас.
Рад узнать, что вы выступаете на конференциях.Интересно увидеть, какая реакция у плитотектонистов? Вопрос: кроме палеонтологического парадокса есть ли ещё что - то в пользу расширения с увеличением массы? Я тем временем книгу где- то на 50% составил, пока не завершу, сам выступать не буду. По поводу геодезических шкал отсчета, ЛАИшник Василий Легкий несколько лет назад выступал с докладом, по - моему он отлично обьяснил почему заявляется о невозможности расширения по джпрс и влбай
Насчет выступлений - я записался выступить 15 марта в ЦДУ (Цент. Дом Ученых) в Москве. Прекрасное историческое здание, но для научных секций там дают маленькие комнаты (гостиные), на 30-40 человек. Публика там случайная, от пионеров до пенсионеров. Но всё равно пойду, потренируюсь выступать и высмеивать "тектонику плит". В МГУ в феврале был ежегодный альтернативный (еретический) семинар "Система Планета Земля", под рук. Сывороткина с геол. факультета. Ретеюм принимает семинар у себя на геогр. факультете, потому что геол. факультет не хочет слушать антиплито-тектонические доклады. Насчет доказательств расширения Земли с увеличением массы - конечно, космогеодезисты и гравики должны дать убедительные эмпирические данные. Но пока там "химия" и подтасовка, как мне кажется... Я не очень доверяю ЛАИ, но надо вернуться и посмотреть, что сказал В.Легкий о космогеодезии. Спасибо за напоминание!
@@AlekseySobyanin В отличие от МГУ, в ЦДУ у меня должен быть хороший оператор! Потом выложу видео об этом выступлении. Осталось хорошо выступить... 🙂 В ЦДУ я предупредил, что я против офиц. науки буду выступать. На что мне ответили, что ничего не боятся!
Я сильно извиняюсь, но что такое джпрс в Вашем кооментарии? Я таки наивно полагаю, что обсуждющий спорные вопросы и отстаивающий необщепризнанные взгляды обязан быть особенно тщательным в применямых терминах.
@@alexeynickonov646 Здравствуйте, здесь имелись ввиду международные и местные системы отсчета, расписывать в комментах было некогда ( кто в курсе и так понимает о чем речь) : IERS, WGS, ITRF, система ГЛОНАСС и т.д. При измерении геоидов разных времён этих систем отсчета некоторыми исследователями было обнаружено, что размеры геоидов увеличивают( примерно раз в десять лет) иногда с запасом, но при этом заверяется, что увеличение размеров Земли не обнаруживается, что логично, ведь размер геоида это базовая величина, а все вектора движений перерабатываются и уравниваются для получения общей картинки, поэтому как геоид не увеличивай, в рамках текущей сетки координат размер не меняется.
Спасибо. С большим интересом слушаю Ваши лекции. Наша наука, на мой взгляд, ужасно объясняет причину явления приливов и отливов. Чего только туда не прописали: и силы тяготения Земли, Луны, Солнца, и силы кориолиса, и многое другое... очень сложно и запутано. И в голову приходит фраза: " Там где сложно - там ложно!" А ответить на простой вопрос почему в итоге в закрытых морях (водоемах) приливов и отливов нет, не может. Ну в общем очередная спорная тема в науке. За лекцию благодарю.
Рад слышать, что моё очередное исследование понравилось. Насчет приливов и отливов - я долго соображал, как так получается, что сила притяжения Солнца на порядок больше, чем сила притяжения Луны, а "приливообразующие эффекты" - наоборот!? Хм... Да и эти многочисленные приливные составляющие, которые имеют непонятный период, отличный от солнечных суток или лунного месяца - очень озадачивает... Как они образуются???? Но это задокументированные наблюдения. Думаю, это эти замысловатые приливы-отливы что-то нам говорят о природе гравитации, чего мы еще не можем понять... Надеюсь, абсурд "определения постоянства размеров Земли с точностью 0,1 мм в год" понятен!? Я еще забыл сказать, что ровно через астрономический год бессмысленно считать разницу. Ведь Луна будет на другом месте, да и ближайшие планеты (Венера, Марс, Юпитер) могут дать миллиметровые вклады в деформацию Земли... Никаких нет шансов получить в среднем НОЛЬ!?
Интересная тема о приливах! Вспомнилась ироничная статья "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" Деревенского, где автор критикует современное понимание гравитации, развенчивает разные хитрости и подгонки фактов под нужный результат. Куда ни ткни, одна картина:) Позвольте процитировать немного о приливах: "Есть учебники по физике, где написано, каковы приливы должны быть - в согласии с законом всемирного тяготения. А ещё есть учебники по океанографии, где написано, каковы они, приливы, на самом деле. Если закон всемирного тяготения здесь действует, и океанская вода притягивается, в том числе, к Солнцу и к Луне, то «физическая» и «океанографическая» картины приливов должны совпадать. Так совпадают они или нет? Оказывается: сказать, что они не совпадают - это ещё ничего не сказать. Потому что «физическая» и «океанографическая» картины приливов вообще не имеют между собой ничего общего. Помните, как нас учили: из-за притяжения, например, Луны, на Земле формируется приливный эллипсоид, один горб которого находится на стороне Земли, обращённой к Луне, а другой - на противоположной стороне… И, из-за суточного вращения Земли, эти два горба прокатываются по Мировому океану, отчего в каждом месте должно получаться два прилива и два отлива за сутки (…) Такое было бы возможно лишь за счёт перетекания колоссальных масс воды из океана в океан. Но ничего подобного не происходит - каждый океан успешно обходится своими собственными водными ресурсами. Более того, каждый океан оказывается разделён на несколько смежных областей, в которых приливные явления происходят, практически, изолированно. В каждой такой области водная поверхность несколько наклонена относительно горизонта, причём направление этого наклона вращается. Это и есть вращающаяся приливная волна - как в тазике с водой, который двигают по полу круговыми движениями. При этом максимум и минимум уровня воды последовательно проходят по всему периметру. Еще Лапласа изумлял этот парадокс: отчего в портах одного и того же побережья максимумы уровня наступают со значительными последовательными запаздываниями - хотя, по концепции приливных эллипсоидов, они должны наступать одновременно. (...) Тихий океан простирается почти на половину окружности экватора, и движения этих горбов, имей они место, были бы здесь заметны. Но - ничего подобного: огромный Тихий океан тоже разбит на смежные области с независимыми друг от друга вращениями приливных волн. независимые вращения приливных волн на смежных участках - это и есть сущность океанских приливных явлений. А причина их в том, что везде на поверхности Земли местные отвесные линии не сохраняют свои направления постоянными, а испытывают вращательные уклонения. А спокойная поверхность воды стремится расположиться ортогонально к отвесной линии."
В продолжение темы. Автор статьи, если кратко, склоняется к гипотезе разграниченных "сфер тяготения", да простится мне ещё одна объемная цитата: "...Этот подход - на основе сфер тяготения - очень много чего проясняет. И то, что у сфер тяготения конечны размеры - это даже не самое удивительное. Ещё удивительнее то, что в большую солнечную сферу тяготения планетарные сферы тяготения встроены таким образом, что в их объёмах солнечное тяготение отключено - там действует только планетарное тяготение." "...Если бы пробное тело притягивалось и, соответственно, ускорялось сразу к нескольким «силовым центрам», то о его истинной-однозначной скорости не было бы и речи. Но, при разграниченных областях действия тяготения, проблема легко решается. В пределах планетарной сферы тяготения, истинной-однозначной является скорость в планетоцентрической системе отсчёта, а вне планетарных сфер тяготения, в межпланетном пространстве - скорость в гелиоцентрической системе отсчёта. Планетарные сферы тяготения движутся вокруг Солнца с космическими скоростями, и, при пересечении пробным телом границы планетарной сферы тяготения, происходит соответствующий скачок его истинной-однозначной скорости. О том, что всё это - чистая правда, свидетельствует хотя бы практика межпланетных полётов." (приводятся примеры) "...Вот и выходит, что для правильного расчёта межпланетного полёта следует использовать аж три различные системы отсчёта. Именно так оно и делается. Специалисты, которые это делают, приговаривают: «Делаем так, потому что так удобнее». Это - шутка из разряда «делаем, как удобнее, потому что по-другому не получается». Как же ему получаться по-другому, если быстрое изменение истинной-однозначной скорости аппарата при перелёте через границу сферы тяготения - это реальный физический эффект? Если с ним не считаться, он может доставить массу острых ощущений руководителям полёта - как это и было на заре межпланетной космонавтики". (н-р, в рассекреченных материалах о Луне-16 на сайте Роскосмоса в схеме полёта прямо нарисована граница вокруг Луны с подписью "сфера действия Луны")
@@innabutova857 Во-первых, с праздником Весны и Женщины! Желаю много солнечных и беззаботных дней и никаких затмений в личной жизни! Во-вторых, спасибо за подробные цитаты. Очень много информации и идей для обдумывания.. Не помню кто сказал, что когда круг знаний невелик, то и окружающая область незнания невелика, и человек думает, что он много знает. Когда человек стремится узнать больше и расширяет круг знаний, он тут же осознает, что окружность незнания растет еще быстрее!!! И никак с этим злом не справиться!
Естественно, при увеличении массы планеты её траектория увеличивается. Существует парадокс слабого Солнца, который возникает с учётом усиления со временем интенсивности свечения Солнца. Выходит, что в геологическом прошлом "молодое" Солнце было слабым и не могло обеспечивать достаточным теплом нашу планету. На современной орбите климат был бы арктический на всей поверхности планеты. Однако палеонтологические данные говорят об обратном. Очевидно, что этот парадокс разрешается естественным образом, если предположить, что земной шар имел меньшую массу и находился на меньшей орбите ближе с слабому Солнцу.
@@mouradzinaliyev2898 довольно сложно сейчас проверить изменялась ли орбита Земли. А может критически подойти к геохронологической таблице и оспорить некоторые аксиомы , ну например каменноугольный период . Так поглядишь и некоторые парадоксы отвалятся. К примеру , если динозавры жили не десятки миллионов лет назад , а десятки тысяч лет назад , то и массу планеты трогать не надо. И понятен взрыв гигантизма у динозавров , уменьшилась сила тяжести.
Еще нет надежных данных о скорости увеличения массы небесных тел (если все небесные тела тяжелеют?). Предполагаемых механизов прироста массы множество, но как доказать, что происходит в центре небесных тел??? Есть гипотеза, что масса просто пропорциональна квадрату времени, но мы пока не можем это отследить... Слишком мало живем 😞
Анатолий, добрый день, взахлёб смотрю ваши лекции, до того интересно! Восхищает ваша аргументация. Подскажите, есть ли в открытом доступе лекции с семинара СИСТЕМА ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ?
Добрый день, Мила! Очень рад, что удалось собрать интересный материал. И продолжаю гнуть свою линию! К сожалению, видеозапись семинаров "Система планета Земля" не ведется. Но ежегодно выпускаются сборники рефератов. Купить книжки можно у Сывороткина (геол. фак. МГУ). У меня есть только две... Да! Я буду выступать в клубе Камневеды на Дубровке 14 февраля, в 19 часов. Будет 1,5-часовая лекция "Народный профессор И.В.Кириллов в круговороте революции в геологии. ХХ век". Это будет первый опыт биографического рассказа об ученом-самоучке, человеке-эпохе...
@@Anatoly-Cherep поняла, спасибо за ответ. Поскольку я не из Москвы и не из России, буду ждать публикации ваших лекций на ютубе. Всего вам хорошего и доброго здравия!
Спасибо, очень интересно слушать! А что на Ваш взгляд происходит в Байкальской рифтовой зоне? Нас очень хорошо трясло в прошлых годах, сейчас стало тише. Я так понимаю, это тоже регион, через который планета активно растёт?
Спасибо на добром слове! Байкал - самое глубокое озеро на Земле, это грандиозная растущая трещина. Есть оценки, что Байкал расширяется с такой же скоростью, как и Атлантический океан, примерно на 2 см в год! Даже на карте рельефа видно, что уже образуется цепочка впадин (Тункинская и др.), и общая длина зон растяжения порядка 2000 км. Так что землетрясения на Байкале будут обязательно, держитесь! Но точные прогнозы невозможны...
@@Anatoly-Cherep спасибо! А я думал наоборот, что эти цепочки впадин - бывшие озёра, вода из которых перетекла и образовала Байкал... Но озеро конечно потрясающее, действительно великое! Если будет желание и время, можете сделать выпуск про это озеро, я тоже занимаюсь изучением Байкала, только пока в теории. Информации не особо много, поэтому есть только догадки у меня, что там происходит...
@@matvey_kuznetsov-. Конечно, Байкал - особое сибирское явление. По Байкалу много научных работ. Просто море научных работ! Одним Байкалом можно всю жизнь заниматься!
@@Anatoly-Cherep это точно 😊. А ещё вблизи Байкала частенько отказывает техника у самолётов, бывают авиакатастрофы. Я думаю это из-за особых аномалий каких-то над ним...
Не только газ и нефть имеют глубинное происхождение. Каменный уголь принадлежит к цепочке газ > нефть > уголь. Более того вся осадочная порода на основе соединений кальция - известь (мел) имеет исключительно неорганическое происхождение! То что в угле или в извести находят следы органического характера это означает что веточки и листочки попадали в уголь, а панцири ракушек тоже попадали в некоторые отложения известняков. А по поводу расширения Земли в частности роста Гравитации - на графике можно четко заметить годичные колебания - связанные с увеличением или уменьшение расстоянии от Солнца. Так же можно заметить циклы Солнечной активности - которые так же связанны со сближением обобщённой массы Солнечной системы и её отдалении (в основном с планетой Юпитер). Такие же колебания можно наблюдать в исследовании по микроколебанию периода полураспада радиоактивных элементов которые точно коррелируются с годичными и циклами солнечной активности. То есть концентрация массы и разбегание массы в ником объёме влияет на процессы в самой "материи". Совершенно очевидно что увеличение массы вполне мыслимо в научном смысле, нужно только внимательно исследовать этот вопрос. К сожалению догматизм веры заполнил современную науку по всем фронтам не только в Геологии.
Большое спасибо за Ваши мысли. Их нигде нельзя с трибуны высказать - ни в МГУ, ни в институтах РАН. Там абсолютно однопартийная наука - либо говоришь как все, либо... ты псих. А на "западе", может, в геонауках еще хуже. Там бесстыдно продолжают штамповать "научные открытия" в рецензируемых (!) научных журналах. То о том, что на границе ядра и мантии "нашли" утонувшую древнюю океаническую кору... То о том, что тектоника плит и возникновение жизни на Земле взаимосвязаны. Мол, нет на других планетах тектоники плит - вот и жизни нет... Вот это полет "научной" мысли!!!
Увеличение массы ( то есть веса) Земли происходит за счёт увеличения массы воды. Так как происходит соединение кислорода выделяемого растительным покровом Земли с водородом выделяемым из ядра с одновременным увеличением объема Земли.
Я рад, Хлоя, что вы размышляете о причинах увеличения объема и массы Земли и воды в океанах. Все наблюдаемые факты говорят о неуклонном росте Земли и повышении уровня мирового океана! (И не только из-за глобального потепления). Другое дело, что механизмы увеличения массы планеты надо обосновывать физикам - а они пока помалкивают... или ссылаются на закон сохранения вещества и энергии. В то же время уже получены экспериментальные данные, показывающие возможность возникновения новых частиц "из ничего", возможность преобразования энергии в вещество. Скоро будет новая научная революция и новая картина эволюции вселенной!
Очень убедительно, спасибо. Самое страшное для науки превратится в религию. То есть перестать исследовать реальные процессы и сделать теории непогрешимыми истинами. И основным признаком превращения науки в религию является появление непогрешимых авторитетов и инквизиции. А создание комитета по лженауке и есть появление научной инквизиции. И способствует этому большие надбавки за научные звания, и связанные с этим льготы. Я не против хорошей оплаты учёных, но она должна быть связана с получением конкретного эффекта в производстве и экономике. Ведь точная теория позволяет расширить возможности общества и избежать экономических потерь. На пример утверждение того, что мерзлота вечная привело к строительству домов на сваях и теперь все здания построенные за последние 70 лет находятся под угрозой. А прислушайся к голосам тех немногих кто утверждал, что это результат космической катастрофы и тепло Земли будет влиять на мерзлоту, а значит надо искать места для строительства на участках со скальным грунтом или стоить одноэтажные здания легко перемещаемые в случае просадок грунта и всё было бы нормально.
Спасибо на добром слове, Валерий! Я рад, что донес проблемы в современной догматической геологии. Накапливающиеся сложные вопросы "академическая наука" не хочет рассматривать, а почивает на лаврах пока что. Но рано или поздно научные революции случаются!
Здравствуйте, Анатолий! С интересом послушал ваши лекции, и, с точки зрения дилетанта, у меня возникло несколько вопросов.Но первый из них даже, наверное, логичен. Сегодняшние приборы позволяют измерить расстояние между Америкой и Европой, что и было сделано, установив увеличение этого расстояния. Что мешает измерить расстояние между Америкой и Азией в таком случае? Если оно сокращается, то это аргумент в пользу движения плит, если увеличивается, то в пользу увеличения Земли. Есть ли такие данные?
Рад, что мои лекции смотреть интересно. У вас совершенно логичный вопрос, который я дистанционно задаю специалистам НАСА: почему есть точные цифры для расширения Атлантики, а для (сужающегося?) Тихого океана нет? Для Тихого океана дают обычно вектора "движения" отдельных точек, но разностных оценок нет. А координаты точки - это вполне возможно ошибочная штука, как считать...
@@Anatoly-Cherep Анатолий, благодарю за ответ. Позволю себе еще нелогичный вопрос, но я не геолог, поэтому, возможно, он покажется странным. У нас есть Тихий океан с зоной раскрытия в восточной части у берегов Америки. Тут два момента не могу понять для себя. Первый касается зоны раскрытия непосредственно у Северной Америки. Зона эта очень близка к континенту и, если Земля увеличивается, то почему континент не "отполз" от этой зоны? То есть кажется логичной версия, что кора куда-то девается. Вариант, что эта зона стала раскрываться совсем недавно, не подходит, так как к западу от нее возраст коры достигает 100 и более миллионов лет. Тектонисты предложили версию, что кора уходит в мантию. Как это объясняется с точки зрения расширения Земли? И второй момент касается северо-западной зоны Тихого океана, удаленной от зоны раскрытия. Кора это одна из самых старых с возрастом до 250 млн лет, но все равно не настолько старая, чтобы можно было считать ее корой более древнего океана. Откуда взялась эта кора, из какой зоны расширения? А если мы считаем, что эта кора из зоны у восточных берегов Северной Америки, то почему тогда континент не отдалился от этой зоны на аналогичное расстояние?
@@stanislav_f1 Станислав, я бы рад ответить по существу, ДА НЕЧЕГО! Природа не дает нам, геологам, простых ответов. Вот Атлантика - да, понятно как раскрывается. Поэтому весь 20-й век масса народу занималась стыковками двух Америк с Африкой и Европой. А вот Тихий океан - головная боль! Почему в нем нет СРЕДИННОГО хребта, никто не знает. Более того, условный "срединный" хребет уперся в Калифорнию, оторвал полоску земли и ушел под окраину континента вплоть до Канады. Это трудно обяснить - хоть плито-тектонистам, хоть "расширенцам"... Индийский океан - тоже проблема! Там плито-тектонисты считают, что Индия перебежала когда-то океан Тетис с юга на север. Но выглядят эти сказки странно, неправдиво. Я считаю, что не было этого супер-пробега, и нет давления Индии на Евразию сейчас. Так что пока геология - набор сказок, в которые надо верить. Обоснования профессоров и академиков шиты белыми нитками...
Надеяться на геодезию, как панацею - не правильно. Изучением Земли занимается геология. И приоритет именно за геологическими данными, а не за геодезическими. Скалера показал один из вопросов. У меня другой - как учитываются мелкие тектонические движения местного масштаба? Никак. Всё списывается на движение плит. А внутри плит всё, типа, неподвижно? Но понятно же, что это не так. Сперва следует учесть все движения низшего ранга и уж в последнюю очередь переходить к плитам. Иначе - методическая ошибка. Кстати, радиотелескоп, показанный на 12-й минуте для геодезии не годится - слишком большой и инертный. Немцы в Эффельсберге рядом со 100-метровым построили 12-метровый - вот он подходящий. "Раскрытие океанов происходило одновременно, а не последовательно". Если ориентироваться на преобладающие палеоглубины, то нет. Тихий - самый старый, затем Атлантический, затем Индийский - самый молодой. Ну, и Северный Ледовитый только буквально сейчас переходит в океаническую стадию. По Сан-Андреасу навалом и обычных геодезических исследований, не космо-. Сдвиговые деформации происходят в его центральной части, а к северу и югу они затухают. Это тектонически "запертая" зона. "Расширяющаяся Земля" - гипотеза, конечно, менее противоречивая, чем тектоника плит, но и к ней есть серьёзные вопросы. По сути - это тектоника плит без конвекции и субдукции. Но спрединг-то остаётся. Откуда при спрединге архейско-мезозойские породы в срединно-океаническом хребте? И вообще континентальные фрагменты в океанах? Их там быть не должно. И по вертикали возраст океанических пород должен быть неизменным. Но есть примеры, что это не так. Расширение планеты, скорее всего, имеет место быть, т.к. в земной коре категорически господствуют структуры растяжения. Но, думается, происходит это не так вот в лоб - что межконтинентальное пространство просто заполняется океанами.
Геодезия и гравиметрия - точные науки, поэтому я жду новых данных с большим интересом. Если только САМИ ДАННЫЕ, а не их "интерпретация учеными НАСА". Да хоть и нашей РАН. Доверие они вызывают одного уровня... А геология - это же философия! Вон, у плито-тектонистов - послушаешь час-два и поверишь, что легкая океаническая кора самозатягивается в глубины мантии... "как цепочка, падающая со стола". Но это же дешевый фокус? Спрединг, Вы правы, остается в гипотезах расширяющейся Земли. Обязательно. А насчет архейских пород в срединных хребтах - не слышал. Откуда Вы взяли? У меня есть надежные коллеги, морские геологи, спрошу у них про это. А континентальные блоки в океане - нормально. Вот порвите буханку хлеба - кусочки и крошки отрываются и остаются посредине "океана". По карте возраста пород на дне океанов я не вижу, чтобы Тихий океан был самым старым. Вы слышали, как плито-тектонисты нагло привирают, что ему уже не менее 1 млрд лет??? И утверждают, что субдукция работает так чисто(!?), что ни одного древнего фрагмента океанической коры нигде не сохранилось! 🙂
@@Anatoly-Cherep Да, какая там философия... Философия - наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления. Тут конкретные факты и их трактовка, как правило, чего-то не учитывающая. Самая известная публикация об архее в САХ: J.Pilot, C.-D.Werner et al. Palaeozoic and Proterozoic zircons from the Mid-Atlantic Ridge // Nature, 1998. - v.393. - P.678. Журнал "Nature" - не хухры-мухры. Заметьте, результаты определения возраста под сомнение не ставятся. Или островки Сан-Педро, Сан-Пауло: S.E. Sichel et al. Geophysical and geochemical evidence for cold upper mantle beneath the Equatorial Atlantic Ocean // Revista Brasileira de Geofısica, 2008. - №26 (1). - Р.74. Тоже недалеко от САХ. Буханка хлеба тут не годится. Пространство между её половинами должно заполняться новой породой. Плюс её генерация и раздвиг идут от центра. Согласен, что вблизи континентов их мелкие фрагменты могут сохраниться. Но не в районе срединного хребта. Если в районе срединного хребта есть что-то древнее, это уже не спрединг в классическом понимании. Тихому океану, конечно, не 1 млрд.лет, но в юре там уже вполне океанические глубины. А вот в Индийском большинство проб пород палеогена отвечают глубинам 500-1000м. Не очень похоже на океан.
Кстати Австралия и Южная Америка были вместе до недавнего времени. Может быть до 16 ого века. Потом произошло отделение часть пошла в океан, а часть поднялась и создала андские горы.
Ну нет, континенты разъезжаются (а не плавают!) на несколько см в год, так что чтобы разъехаться на тысячи км - нужны миллионы лет! Реконструкциями Атлантики геологи занимались с удовольствием весь 20-й век, и даже авторские варианты были зафиксированы. А вот с ИНдийским океаном сложнее, и самое сложное - "сложить" Тихий океан. Тут много неоднозначностей, но мне кажется, что восточный берег Австралии подходит к западному побережью Южной Америки. Правда, Новая Зеландия мешает на пути! Но вот кто совсем недавно выпрыгнул из морской пучины, так это Новая Зеландия!
@@Anatoly-Cherep Если внимательно посмотреть. Место вокруг острова Фиджи (Fiji). Есть контур под водой, который если вырезать совпадает с андским хребтом.
Я с вами полностью согласен, но попробуйте это громко крикнуть в МГУ или в институтах РАН!? Там не все согласны с официальной "толкотней плит", но готовы только шепотом в коридорах обсуждать расширение Змли, пока начальство не слышит. Всем страшно начинать новую "революцию в геологии" (это проф.Короновский имел в виду победу мобилистов над фиксистами в 70-е и 80-е).
27:27 Гипотеза Ларина не объясняет роста массы Земли, объясняя только лишь рост размера. Объяснить рост размера и массы Земли, невозможно без привлечения эфиродинамики Ацюковского. Однако, при нынешнем общественном устройстве, дальнейшее, реальное развитие, реальной Науки, невозможно. Сфера научной деятельности человечества прочно оккупирована паразитами человечества, для которых реальное развитие науки угрожает потерей власти паразитов над человечеством. Поэтому, надеяться на то, что паразиты позволят вам продвигать реальные научные знания, маленько наивно.
Развитие науки это вовсе не дурацкий Поиск Абсолютной Истины. 😜 А везде и всегда лишь отвечание на практические и массово воспроизводимые вопросы, возникающие при развитии человечества. Все остальное не наука, а схоластика - устаревшая парадигма познания, где главный критерий истины - вера в чью-то непогрешимость. Иногда даже в свою собственную. И возводимые на базе этой веры формально-логические конструкции. Воззрения Ацюковского (по крайней мере на начало 90-х, когда я их поштудировал) - хороший пример схоластики
@@quadraticus466 релятивизм - это следствие природной склонности к религиозным верованиям во всякие расчудесатые, тензорные поля, кривые пространства с времями и континуумами, чёрными дырами, тёмными материями-энергиями, частичками Боха, и т. п. умунерастяжимым, волшебным колдунством и шаманизмом. Потому вам и не заходит такое реалистическое и материалистическое учение, которое вам кажется не таким волшебным и сказочным, а уныло-механистическими и шарико-подшипниковыми "атавизмом". 100-пудово, вы листали задней ногой странички с текстом об эфиродинамике и читая их по диагонали, морщились, когда натыкались на всякие "атавизьмы" типа эфира.
@@quadraticus466 что это за "сеть гипотез" и с чем она у вас не сходится, с какими "фактами". Что за "гипотеза симуляции"? Это где и об чём? Похоже, вы несёте обычную релятивистскую муть, где "чудеса и леший бродит...". Если нет, то говорите яснее и не нагоняйте тумана.
Глубокоуважаемый 42Nikolay! Согласен с Вами с том, что теория Ларина не может объяснить увеличение массы Земли вместе с её размерами. Вместе с тем, не могли бы Вы дать дополнительные пояснения, каким образом эфиродинамика Владимира Акимовича Ацюковского решает сформулированную Вами проблему увеличения размеров планеты вместе с увеличением её массы? В частности, прошу Вас описать механизм (или, хотя бы, основные идеи или природные феномены), который позволяет обеспечить необходимые условия для реализации обсуждаемого процесса. С почтением, Мурад Зиналиев.
@@mouradzinaliyev2898 согласно эфиродинамике В. А. Ацюковского, всё вещество во вселенной и его элементарные частицы (протоны, электроны, фотоны и др.) представляют собой тороидальные вихри газообразного эфира. Такие вихри возникают при любом возмущении дискретной среды, частицы которой имеют свободу движения как в газе или жидкости. То, что эфир - это, именно, газ, а не жидкость и не твёрдая материя, говорят его физические свойства, характеризуемые его плотностью, вязкостью и температурой. Если представить себе вселенную заполненную единственной материей - эфиром, то, тороидальные вихри - это единственный способ самоорганизации материи. Всё вещество Вселенной, именно так и организованно, из дробящихся вихрей эфира, начиная с самого главного вихря нашей Вселенной, вихрей скоплений галактик, самих галактик, звёзд, планет и их спутников, и заканчивая самыми мелкими вихрями элементарных частиц вплоть до фотонов. Все планеты Солнечной Системы - это эфирные вихри, произошедшие от дробления эфирного вихря звезды по имени Солнце. И все их спутники происходят так же, от дробления вихрей этих планет. И внутри каждой планеты и её спутников, происходит такое же дробление эфирного вихря на элементарные частицы - протоны первовещества - водорода, от чего и происходит постоянный рост этих планет и их спутников, который иногда прерывается, при дроблении вихрей на более крупные вихри, в виде выбросов комет и метеоритов, часть из которых потом снова падает обратно на Землю. Просто, масштабы времени, пространства и массы этих изменений, не всегда заметны людям, если они специально за этим не наблюдают.
Что касается приливов и отливов, то несомненно существуют поддающиеся гравиометрическим измерениям факторы лунного и солнечного влияния. Однако влияние собственного переменного гравитационного поля нашей планеты превосходит суммарное слнечно-лунное воздействие в 10^3 раз. В океанвх и морях (даже, внутренних) господствует течения и приливно-отливные процессы, которые никак не могут быть объяснения влиянием Луны, Солнца, и тем более, других планет солнечной системы. Идея существования двух водных горбов, оббегающих Землю два раза в сутки является современным мифом. Официальные наблюдательные океанографические данные полностью опровергают эту устаревшую концепцию. Но нет, СМИ по- прежнему скармливают доверчивой аудитории ложную информацию.
есть теория, что приливы- результат сноса масс воды по инерции из-за вращения Земли. Если совсем просто и утрированно- вода чуть-чуть не успевает синхронно вращаться вокруг центра планеты вслед за земной корой и чуть отстает, особенно ближе к поверхности, от этого уровень воды в мировом океане регулярно неравномерный. С воздухом эта ситуация еще острее, поэтому существует ветер. Не знаю насколько гипотеза точная или же это бред, или она действует в комбинации с другими причинами.
Глубокоуважаемый @@Lovidar ! Благодарю за новость! Думаю, что эта Ваша собственная гипотеза. Не смущайтесь, каждый из нас имеет право выдвигать свои собственные объяснения наблюдаемым природным явлениям. Вместе с тем, выдвинутая Вами идея противоречит характеру движения океанических и воздушных течений. Например, найдите в Вики статью "Антарктическое циркумполярное течение". Оно стабильно направлено на восток и обгоняет Землю в её вращении круглый год. Обратите также внимание на экваториальное противотечение. Единственно, в Вики почему то представили это течение лишь в Атлантическом океане. В реальности оно охватывает весь земной шар, включая огромные пространства в Тихом океане. Вся атмо- и гидросфера представляют из себя непрерывное движущиеся массы по устойчивым траекториям с небольшими вариациями. Если бы материки не препятствовали перемещению океанических масс воды, то картина их распределения могла бы быть близкой к изображению противотечений в атмосфере Юпитера. Для лучшего понимания катастрофы в отношении правдивости транслируемой СМИ информации (и это не ограничивается лишь метеорологическими вопросами), откройте статью "Проблема формирования магнитного поля Земли" на science.fandom и сравните представленные в ней научные данные с тем, что изложено в статье Вики "Магнитное поле Земли". Гравитационное поле нашей планеты непостоянно! Мало того, что распределение вещества на поверхности соответствует фигуре "геоид". Но ещё эта поверхность подвержена изменению под воздействием вариации интенсивности гравитационного поля Земли во времени. Найдите статью "GRACE and GRACE-FO" в английском сегменте Вики. Там есть анимация с подписью "Global gravity anomaly animations over land and oceans by GRACE". Эта анимация никак не связана с текстом самой статьи. Но она представляет из себя экспериментальные наблюдения за вариацией интенсивности гравитационного поля Земли с 2002 года по 2009 год. С почтением, Мурад Зиналиев.
Очень интересно!!!! В институте (1990 годы) нам преподавали геотектонику и тектонику плит как единственно верную теорию.... Очень интересно вас послушать. Предлагаю ссылки на два коротких видео по квантовому полю и теории относительности. Там визуализация и очень ТОЧНО ЛОЖИТСЯ на вашу лекцию. Видно ЗА СЧЕТ ЧЕГО увеличиваются размеры Земли. И ВСЕХ НЕБЕСНЫХ ТЕЛ. Вакуум заполнен частицами поля, которые движутся к массивным телам (планетам, звездам). (Никакого нарушения Закона сохранения материи (вещества, энергии) нет. Наверное вступают во взаимодействие и эти тела растут. th-cam.com/video/9sv-RElTc6s/w-d-xo.html , th-cam.com/video/3uGQHlmyfVw/w-d-xo.html
Спасибо за положительную оценку и ссылки. Надеюсь, Вам интересно будет посмотреть и новую видео лекцию №17, "Гравитация и рост планеты Земля". Я сам удивился, копаясь в этой теме, что природа гравитации до сих пор не понятна!!! Хотя есть советский научно-популярный фильм (не подделка???), где будто бы в планетарии показывали, что тело на подвесе медленно (но значительно!) притягивается к тяжелому предмету...
@@Anatoly-Cherep Что то помню такое нам в школе показывали.... На уроке физики.... Может и притянули за уши для среднего школьного возраста)))) Ваши лекции решил по порядку просмотреть, ОЧЕНЬ впечатлило)))) на шестом десятке лет понял, что земная кора легче мантии и поэтому утонуть не может ))))) На такие мелочи наша профессура внимания раньше не обращала. Кстати моя специальность "Геология нефти и газа" и нам преподавали теорию органического происхождения нефти. Неорганическая считалась несостоятельной. Хотя говорили что есть ее апологеты. А если из недр поднимается водород, то многое встает на свои места... Ну и про динозавров вы проделали колоссальную работу. Даже в Библии про допотопных великанов (людей) говорилось...
@@haryaga Очень рад, если моя компилятивная работа понравилась. Я геофизик-сейсмик, но когда мне подарили шикарно изданный двухтомник "Мировой океан", изданный под эгидой РАН, и я начал присматриваться к "аксиомам тектоники плит" и их иллюстрациям, у меня глаза на лоб полезли. Как можно подерживать ничем не доказуемую конвекцию в мантии, субдукцию и многократное образование суперконтинентов? Это же несусветные выдумки! И всё из-за страха перед неизвестным механизмом увеличения массы Земли. Наука спасовала, и всеми силами уже 50 лет поддерживает только "толкотню плит" на Земле фиксированного размера. Я за плюрализм мнений и против однопартийности в науке. Не имеют права плито-тектонисты поплевывать на сторонников всех других направлений и никого не слушать! Поэтому я кричу, где могу, что король-то в геодинамике - голый!
@@Anatoly-Cherep Немного теории заговора)))) .... Древние знания )))) Урожденный генуэзец, Колумб с двенадцати лет плавал на торговых кораблях, сначала по средиземноморью, потом по океанам, от самых северных берегов Европы до южной Африки. Уже будучи опытным мореплавателем, он, в процессе изучения «Географии» Птолемея, натолкнулся на выдержку из работы другого греческого учёного, Марина Тирского. Результат его вычислений окружности земли, получился намного меньше, чем у Птолемея. Мысль о том, что земля может быть меньше, чем считалось прежде, вдохновила его. Поэтому свой путь на Восток мореплаватель рассчитывал, опираясь на вычисления Марина Тирского. «Город Лиссабон, - писал Колумб, - отстоит от Востока на 26 градусов, каждый из которых соответствует 463 километрам. Это расстояние охватывает почти треть земного шара. Пройдя его, мы попадём в благородный город Кенсе, о котором рассказывают настоящие чудеса». Колумб жестоко ошибся с расчетами окружности земли и вдобавок неверно рассчитал вероятные размеры Азии. То есть в своих расчетах он промахнулся на несколько тысяч километров, которые ему предстояло проплыть. Реальное расстояние от Европы до Индии в три раза превышало расчёты мореплавателя. Если бы не эта ошибка, его плавание не состоялось бы. Малоизвестная деталь: придворные португальского и испанского монархов отказали Колумбу в финансировании экспедиции. И отказали они ему совсем не потому, что думали, что земля плоская, а потому что, также сделав математические расчеты, поняли, что Колумб совершил огромную ошибку в расчёте окружности земного шара. Они понимали, что моряки экспедиции неминуемо погибнут от голода, поскольку корабли просто не смогут увезти такое количество провизии. На протяжении семи лет Колумб боролся и упорно отстаивал свою идею. В конце концов, ему удалось убедить Фердинанда и Изабеллу поддержать авантюрный проект.
Масса Земли может увеличиваться за счет падающих из космоса веществ. Это не играет никакой роли в истории тектонической развитии Земли. Обьем планеты растет за счет геохимии внутри планеты и воздействия астрофизических процессов. При воздействии последнего происходит и относительно кратковременное сокращение обьема. Т.о. обьем Земли пульсирует как сердце животного. Весь этот процесс называется ПУЛЬСАЦИОННЫМ РАСШИРЕНИЕМ ЗЕМЛИ. (Павлов А.Г. Происхождение месторождений - Наука, Новосибирск, 2005 г).
Очевидно, что если бы Земля (в основном) прирастала за счет космической пыли и метеоритов, на Земле не было бы тектонических швов между расползающимися континентами. Всё-таки планета растет изнутри. Её что-то распирает! О гипотезах пульсации Земли у меня есть целый сборник работ, но изданых в 20-м веке. Обязательно почитаю и Вашу книгу, спасибо за подсказку!
А нужно ли вообще вводить аксиому об увеличении массы... или хотя бы учитывать её значительное увеличение? Если судить по тем же костям динозавров, наличии огромного количества облегчительных камер и мест крепления мышц, то их вес был достаточным для того чтобы комфортно ощущать себя на планете. А большинство динозавров так и вообще были мелкими. Вы же не верите до сих пор, что это были хладнокровные рептилии, верно?
Уверен, что наша планета растет с увеличением массы. Если бы Земля только разуплотнялась (согласно, скажем, металлогидридной гипотезе В.Н.Ларина), то 150-180 млн лет назад, когда все континенты были вместе на маленькой Земле (до раскола Пангеи), вдвое меньшего радиуса, то среняя плотность Земли превышала бы 15 г/см3. Это очень много. Сейчас у Земли средняя плотность 5,5 г/см3, и это тоже много. Земля - самая плотная планета в современной Солнечной системе! Так что более вероятно то, что наша планета набирает вес каким-то образом. А вот каким именно - вопрос! Гипотез много - взаимодействие с вакуумом (это не пустота!) или мировым эфиром, потоком нейтрино от солнца и т.д. Увы, ни один механизм увеличения массы в центре Земли наука в обозримом будущем не сможет подтвердить. Важно, чтобы геодезисты и гравиметристы уверенно подтвердили увеличение размеров Земли и увеличение ускорения силы тяжести. Тогда НАУКЕ некуда будет деться - придется искать объяснение!
@@quadraticus466 Не знаю, куда девается энергия... как-то впитывается растущей планетой и поддерживает ее тепло. Ведь Земля почему-то не остывает, а скорее агревается? И про миллион тонн в секунду - это расчеты В.Ф.Блинова, читайте его книгу "Растущая Земля: из планет в звезды!"
@@ДмитрийБондаренко-ю4ъ Если 150-180 млн лет назад Земля имела такую же массу, как сегодня, но была почти в два раза меньше (и Пангея занимала всю поверхность планеты), то средняя плотность была бы больше 15 г/см3, а сила тяжести примерно в 2,5 раза выше. Тогда гиганты-динозавры не смогли бы бегать и даже ходить. Так что "палеонтологический парадокс" против очень плотной Земли. Я считаю, что вместе с размерам Земли росла ее масса. Про механизм прироста массы не спрашивайте - ответа пока ни у кого нет!
Мыысля! Если масса Земли увеличивалась, то согласно суйвременным еретическим светопредставлениям и ходЪ Времени обязан меняйлов. Потому радиоуглеродный методЬ даёт плюс минус миллиАдЪ летов.
Если предположить что очень медленные ультрахолодные нейтрино всех видов концентрируются внутри массивных объектов, то во время их осцилляций возможно возникают какие-то ядерные реакции с превращением элементов и медленным ростом массы объектов. Масса покоя самых легких нейтрино не равна нулю, и возможно что-то эдакое происходит. Что касается размеров древних рептилий то тут все можно объяснить например тем что у них был свой особый гормональный режим обмена, и от этого они были гигантами, и кости у них вполне крепкие. Плюс неизвестно до сих пор в какой именно среде наиболее крупные из них: диплодоки например, вели свой образ жизни. Если они преимущественно находились в воде и паслись в мангровых лесах, то в воде сила Архимеда сразу эту массу разделит на 2-3 раза и более, плотность организма несильно больше чем у воды. Плюс были плезиозавры и им подобные которые суть ветвь гигантов которые ушли в океан. Было бы больше времени то и диплодоки стали бы китами.
Глубокоуважаемый Свет Романов ! Интересные у Вас мысли! Для того, чтобы разобраться в перечисленных Вами гипотезах, рекомендую к прочтению статью "Палеонтологический парадокс". С почтением, Мурад Зиналиев.
@@СветРоманов Уже исправлено! Прошу простить великодушно за допущенную ошибку! До этого написал три комментария к посту Евгения Ващинского. Слегка зарапортовался!
Спасибо за аргументированный разбор. Было очень интересно. Тема действительно имеет взрывной потенциал.
Спасибо! Но геологи ничего не хотят слышать и ничего не хотят менять...
Интересно, слышали ли они про древних мудрецов, которым еще до новой эры было понятно,что "всё течёт, и всё изменяется"?
Очень интересно!
Спасибо!
Спасибо за то, что просвещаете людей
Спасибо на добром слове! 🤝🤝🤝
Обычных людей легче просвещать, чем маститых профессоров университетов, спрятавших головы в привычную и удобную им песочницу "теории тектоники плит"!
Содержание и подача материала улучшается от лекции к лекции!
Браво! На мой взгляд представленный материал полностью отбрасывает выводы "учёных из NASA" о неизменном размере Земли, как несостоятельные.
Профессор Козырев в Пулковской обсерватории, как то посчитал и сопоставил весь водород на солнце который должен по современной теории поддерживать термоядерный синтез в недрах звезды. Так вот : солнце должно было в таком случае давно потухнуть. Он предположил что там происходят какие то другие процессы . Козырев Нобелевскую получил за открытие вулканизма на Луне.
Пс спасибо за Ваш труд!
Если в центре Земли запущен термоядерный реактор ~4 млрд лет назад, то надо сказать, он отлично сбалансирован. Плито-тектонисты утверждают, что мировой океан возник не меньше 3 млрд лет назад, и вот с тех пор температура на поверхности Земли падала разве что на 10-20 градусов временами (при оледенениях). Но это мелочь по сравнению с первоначальной плавкой планеты и температурой на поверхности ~1500 градусов (чтобы расплавились граниты и базальты), а потом с быстрым остыванием за 100 млн лет до комнатной температуры...
А солнце, может быть, и не худеет. Может, оно как и Земля, постоянно подпитывается из космоса и растет??? Я сомневаюсь в возможности точной дистанционной оценки изменения радиуса солнца.
Благодарю Вас за неравнодушие и за возможность узнать об этой теории. А все таки она вертится, расширяется и наращивает массу, наша любимая матушка Земля!
Благодарю Вас за высокий профессионализм изложения этого научного материала
Благодарю за содержательный анализ.
Спасибо! Жду следующих выпусков Ваших исследований)
Спасибо за ваш труд
Для полного описания процесса нужно понимать какие термоядерные реакции могут происходить в мантии и ядре земли. Например, мы знаем, что в процессе ядерного взрыва сверхтяжелые элементы разрушаются до простых элементов (водород, гелий и т.п.), лучистой и тепловой энергии. В земной коре подобный распад тоже происходит, но значительно медленнее, зато с повышением температуры и давления внутри Земли в реакцию постепенного распада включается большее количество химически тяжёлых элементов. Одно из важных следствий этого процесса - логарифмическое увеличение объёма вещества при распаде тяжёлых элементов на более лёгкие и простые. Интересно, что обратные реакции, то есть синтез тяжелых элементов, в глубине земной коры происходить не могут, по данным современной науки для этого нужны условия звёзд.
Пока физики не могут помочь геологам и промоделировать физически процессы, которые могут происходить в центре планет при немыслимых давлениях и энергиях! В математическое моделирование "на суперкомпьютерах(!)" я не верю... Вот, например, на лекции в МГУ показывали результаты математического моделирования "конвекции в мантии" и (будто бы) получили, что может происходить двухъярусная конвекция... Ну-ну! Два уровня "колесиков" - независимо в верхней и нижней мантии. Прекрасно... Фантазии без границ.
Логично предположить, что при расширении Земли, т.е. при заметном увеличении радиуса, должно происходить заметное снижение уровня мирового океана. Наблюдается ли таковое?
29:10 есть мнение, что древние огромные растения и животные(в том числе летающие) все же могли существовать при такой же силе тяжести как в наше время, из за того, что возможно плотность атмосферы тогда была значительно(на порядок или на несколько порядков) больше чем сейчас, за счет более высоких концентраций кислорода и углекислого газа, а так же из за большей "глубины" атмосферы.
В дальнейшем, атмосфера истончалась, а ее состав менялся, что приводило к снижению плотности, и как следствие, увеличению веса находящихся в атмосфере тел.
Насчет уровня моря - вопрос не простой! Как вы понимаете, официальная наука ( а это "тектоника плит" последние 50 лет) не хочет видеть никаких изменений размеров планеты и объема воды на ней. Будто бы уже 3 млрд лет на Земле такие же океаны, как сейчас... Только континенты "плавают" туда-сюда и больше ничего не меняется...
Но еще до мобилистов (плито-тектонистов) такие известные фиксисты как В.В.Белоусов (проф. МГУ) говорили о маловодности нашей планеты в палеозое и раньше. Всего 160-170 млн лет назад на Земле были только мелководные моря и озера.
Сторонники расширения Земли считают, что вода имеет глубинное происхождение и появляется постепенно при расширении планеты. Океаны молоды! И молодые впадины между разъезжающимися континентами заполняются водой. Я готовлю видео на тему водного баланса Земли - выложу в конце мая. Буду выступать в ЦДУ в Москве, 19 мая, приходите на бесплатную часовую лекцию!
А по второму пункту я подробно отвечу вам и другим слушателям уже через неделю - завершаю подготовку видео "Динозавры как индикатор увеличения размеров и массы Земли". Я покажу, что ошибочно полагать, что гигантские динозары могли ходить и бегать при такой же силе тяжести, как сегодня. Плотная атмосфера им бы не помогла. НЕ то строение тела. Нет, они жили на маленькой Земле с маленькой силой тяжести! С тех пор сила тяжести выросла в 2-2,5 раза. Поэтому максимальный вес сухопутных животных всё время уменьшается.
Да, уже очевидно, что Земля расширяется повсеместно. Т.е. увеличивается веществом, а это не только твердь, океан и атмосфера, но и биомасса. А увеличение биомассы может выражаться количеством и гигантизмом животных особей И в ютубе уже появилось видео с сюжетом, что в Турции появились огромные лавины гусениц, которые на нет выедают растительность. Так, что наши младенцы могут вырасти значительно выше нас.
Рад узнать, что вы выступаете на конференциях.Интересно увидеть, какая реакция у плитотектонистов? Вопрос: кроме палеонтологического парадокса есть ли ещё что - то в пользу расширения с увеличением массы? Я тем временем книгу где- то на 50% составил, пока не завершу, сам выступать не буду. По поводу геодезических шкал отсчета, ЛАИшник Василий Легкий несколько лет назад выступал с докладом, по - моему он отлично обьяснил почему заявляется о невозможности расширения по джпрс и влбай
Насчет выступлений - я записался выступить 15 марта в ЦДУ (Цент. Дом Ученых) в Москве. Прекрасное историческое здание, но для научных секций там дают маленькие комнаты (гостиные), на 30-40 человек. Публика там случайная, от пионеров до пенсионеров. Но всё равно пойду, потренируюсь выступать и высмеивать "тектонику плит".
В МГУ в феврале был ежегодный альтернативный (еретический) семинар "Система Планета Земля", под рук. Сывороткина с геол. факультета. Ретеюм принимает семинар у себя на геогр. факультете, потому что геол. факультет не хочет слушать антиплито-тектонические доклады.
Насчет доказательств расширения Земли с увеличением массы - конечно, космогеодезисты и гравики должны дать убедительные эмпирические данные. Но пока там "химия" и подтасовка, как мне кажется...
Я не очень доверяю ЛАИ, но надо вернуться и посмотреть, что сказал В.Легкий о космогеодезии. Спасибо за напоминание!
@@АнатолийЧереповскийосейсморазв Удачного выступления, сам 15 марта попасть не смогу, хотя хотелось бы вживую послушать.
@@AlekseySobyanin В отличие от МГУ, в ЦДУ у меня должен быть хороший оператор! Потом выложу видео об этом выступлении. Осталось хорошо выступить... 🙂
В ЦДУ я предупредил, что я против офиц. науки буду выступать. На что мне ответили, что ничего не боятся!
Я сильно извиняюсь, но что такое джпрс в Вашем кооментарии?
Я таки наивно полагаю, что обсуждющий спорные вопросы и отстаивающий необщепризнанные взгляды обязан быть особенно тщательным в применямых терминах.
@@alexeynickonov646 Здравствуйте, здесь имелись ввиду международные и местные системы отсчета, расписывать в комментах было некогда ( кто в курсе и так понимает о чем речь) : IERS, WGS, ITRF, система ГЛОНАСС и т.д. При измерении геоидов разных времён этих систем отсчета некоторыми исследователями было обнаружено, что размеры геоидов увеличивают( примерно раз в десять лет) иногда с запасом, но при этом заверяется, что увеличение размеров Земли не обнаруживается, что логично, ведь размер геоида это базовая величина, а все вектора движений перерабатываются и уравниваются для получения общей картинки, поэтому как геоид не увеличивай, в рамках текущей сетки координат размер не меняется.
Спасибо. С большим интересом слушаю Ваши лекции. Наша наука, на мой взгляд, ужасно объясняет причину явления приливов и отливов. Чего только туда не прописали: и силы тяготения Земли, Луны, Солнца, и силы кориолиса, и многое другое... очень сложно и запутано. И в голову приходит фраза: " Там где сложно - там ложно!" А ответить на простой вопрос почему в итоге в закрытых морях (водоемах) приливов и отливов нет, не может. Ну в общем очередная спорная тема в науке. За лекцию благодарю.
Рад слышать, что моё очередное исследование понравилось. Насчет приливов и отливов - я долго соображал, как так получается, что сила притяжения Солнца на порядок больше, чем сила притяжения Луны, а "приливообразующие эффекты" - наоборот!? Хм...
Да и эти многочисленные приливные составляющие, которые имеют непонятный период, отличный от солнечных суток или лунного месяца - очень озадачивает... Как они образуются???? Но это задокументированные наблюдения. Думаю, это эти замысловатые приливы-отливы что-то нам говорят о природе гравитации, чего мы еще не можем понять...
Надеюсь, абсурд "определения постоянства размеров Земли с точностью 0,1 мм в год" понятен!? Я еще забыл сказать, что ровно через астрономический год бессмысленно считать разницу. Ведь Луна будет на другом месте, да и ближайшие планеты (Венера, Марс, Юпитер) могут дать миллиметровые вклады в деформацию Земли... Никаких нет шансов получить в среднем НОЛЬ!?
Интересная тема о приливах! Вспомнилась ироничная статья "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" Деревенского, где автор критикует современное понимание гравитации, развенчивает разные хитрости и подгонки фактов под нужный результат. Куда ни ткни, одна картина:) Позвольте процитировать немного о приливах:
"Есть учебники по физике, где написано, каковы приливы должны быть - в согласии с законом всемирного тяготения. А ещё есть учебники по океанографии, где написано, каковы они, приливы, на самом деле. Если закон всемирного тяготения здесь действует, и океанская вода притягивается, в том числе, к Солнцу и к Луне, то «физическая» и «океанографическая» картины приливов должны совпадать. Так совпадают они или нет? Оказывается: сказать, что они не совпадают - это ещё ничего не сказать. Потому что «физическая» и «океанографическая» картины приливов вообще не имеют между собой ничего общего.
Помните, как нас учили: из-за притяжения, например, Луны, на Земле формируется приливный эллипсоид, один горб которого находится на стороне Земли, обращённой к Луне, а другой - на противоположной стороне… И, из-за суточного вращения Земли, эти два горба прокатываются по Мировому океану, отчего в каждом месте должно получаться два прилива и два отлива за сутки (…) Такое было бы возможно лишь за счёт перетекания колоссальных масс воды из океана в океан. Но ничего подобного не происходит - каждый океан успешно обходится своими собственными водными ресурсами. Более того, каждый океан оказывается разделён на несколько смежных областей, в которых приливные явления происходят, практически, изолированно. В каждой такой области водная поверхность несколько наклонена относительно горизонта, причём направление этого наклона вращается. Это и есть вращающаяся приливная волна - как в тазике с водой, который двигают по полу круговыми движениями. При этом максимум и минимум уровня воды последовательно проходят по всему периметру. Еще Лапласа изумлял этот парадокс: отчего в портах одного и того же побережья максимумы уровня наступают со значительными последовательными запаздываниями - хотя, по концепции приливных эллипсоидов, они должны наступать одновременно. (...) Тихий океан простирается почти на половину окружности экватора, и движения этих горбов, имей они место, были бы здесь заметны. Но - ничего подобного: огромный Тихий океан тоже разбит на смежные области с независимыми друг от друга вращениями приливных волн.
независимые вращения приливных волн на смежных участках - это и есть сущность океанских приливных явлений. А причина их в том, что везде на поверхности Земли местные отвесные линии не сохраняют свои направления постоянными, а испытывают вращательные уклонения. А спокойная поверхность воды стремится расположиться ортогонально к отвесной линии."
В продолжение темы. Автор статьи, если кратко, склоняется к гипотезе разграниченных "сфер тяготения", да простится мне ещё одна объемная цитата: "...Этот подход - на основе сфер тяготения - очень много чего проясняет. И то, что у сфер тяготения конечны размеры - это даже не самое удивительное. Ещё удивительнее то, что в большую солнечную сферу тяготения планетарные сферы тяготения встроены таким образом, что в их объёмах солнечное тяготение отключено - там действует только планетарное тяготение."
"...Если бы пробное тело притягивалось и, соответственно, ускорялось сразу к нескольким «силовым центрам», то о его истинной-однозначной скорости не было бы и речи. Но, при разграниченных областях действия тяготения, проблема легко решается. В пределах планетарной сферы тяготения, истинной-однозначной является скорость в планетоцентрической системе отсчёта, а вне планетарных сфер тяготения, в межпланетном пространстве - скорость в гелиоцентрической системе отсчёта. Планетарные сферы тяготения движутся вокруг Солнца с космическими скоростями, и, при пересечении пробным телом границы планетарной сферы тяготения, происходит соответствующий скачок его истинной-однозначной скорости.
О том, что всё это - чистая правда, свидетельствует хотя бы практика межпланетных полётов." (приводятся примеры)
"...Вот и выходит, что для правильного расчёта межпланетного полёта следует использовать аж три различные системы отсчёта. Именно так оно и делается. Специалисты, которые это делают, приговаривают: «Делаем так, потому что так удобнее». Это - шутка из разряда «делаем, как удобнее, потому что по-другому не получается». Как же ему получаться по-другому, если быстрое изменение истинной-однозначной скорости аппарата при перелёте через границу сферы тяготения - это реальный физический эффект? Если с ним не считаться, он может доставить массу острых ощущений руководителям полёта - как это и было на заре межпланетной космонавтики".
(н-р, в рассекреченных материалах о Луне-16 на сайте Роскосмоса в схеме полёта прямо нарисована граница вокруг Луны с подписью "сфера действия Луны")
@@innabutova857 М-да. С приливами-отливами ясно, что ничего не ясно...
@@innabutova857 Во-первых, с праздником Весны и Женщины! Желаю много солнечных и беззаботных дней и никаких затмений в личной жизни!
Во-вторых, спасибо за подробные цитаты. Очень много информации и идей для обдумывания.. Не помню кто сказал, что когда круг знаний невелик, то и окружающая область незнания невелика, и человек думает, что он много знает. Когда человек стремится узнать больше и расширяет круг знаний, он тут же осознает, что окружность незнания растет еще быстрее!!! И никак с этим злом не справиться!
Спасибо. У меня созрел вопрос. Если увеличивается масса Земли, должна ли изменяться орбита Земли?
Так может пропорционально увеличивается масса всей солнечной системы. ?
Естественно, при увеличении массы планеты её траектория увеличивается.
Существует парадокс слабого Солнца, который возникает с учётом усиления со временем интенсивности свечения Солнца.
Выходит, что в геологическом прошлом "молодое" Солнце было слабым и не могло обеспечивать достаточным теплом нашу планету.
На современной орбите климат был бы арктический на всей поверхности планеты.
Однако палеонтологические данные говорят об обратном.
Очевидно, что этот парадокс разрешается естественным образом, если предположить, что земной шар имел меньшую массу и находился на меньшей орбите ближе с слабому Солнцу.
@@mouradzinaliyev2898 довольно сложно сейчас проверить изменялась ли орбита Земли. А может критически подойти к геохронологической таблице и оспорить некоторые аксиомы , ну например каменноугольный период . Так поглядишь и некоторые парадоксы отвалятся. К примеру , если динозавры жили не десятки миллионов лет назад , а десятки тысяч лет назад , то и массу планеты трогать не надо. И понятен взрыв гигантизма у динозавров , уменьшилась сила тяжести.
Еще нет надежных данных о скорости увеличения массы небесных тел (если все небесные тела тяжелеют?). Предполагаемых механизов прироста массы множество, но как доказать, что происходит в центре небесных тел???
Есть гипотеза, что масса просто пропорциональна квадрату времени, но мы пока не можем это отследить... Слишком мало живем 😞
@@Anatoly-Cherep согласен , статистики мало. Но и копать в этом направлении мало кто будет , рынок решает , за это гранты не дают.
Анатолий, добрый день, взахлёб смотрю ваши лекции, до того интересно! Восхищает ваша аргументация. Подскажите, есть ли в открытом доступе лекции с семинара СИСТЕМА ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ?
Добрый день, Мила! Очень рад, что удалось собрать интересный материал. И продолжаю гнуть свою линию!
К сожалению, видеозапись семинаров "Система планета Земля" не ведется. Но ежегодно выпускаются сборники рефератов. Купить книжки можно у Сывороткина (геол. фак. МГУ). У меня есть только две...
Да! Я буду выступать в клубе Камневеды на Дубровке 14 февраля, в 19 часов. Будет 1,5-часовая лекция "Народный профессор И.В.Кириллов в круговороте революции в геологии. ХХ век". Это будет первый опыт биографического рассказа об ученом-самоучке, человеке-эпохе...
@@Anatoly-Cherep поняла, спасибо за ответ. Поскольку я не из Москвы и не из России, буду ждать публикации ваших лекций на ютубе. Всего вам хорошего и доброго здравия!
@@milaksel Большое спасибо за добрые пожелания! 🤗Постараюсь не разочаровать своих подписчиков следующими лекциями.
Спасибо, очень интересно слушать! А что на Ваш взгляд происходит в Байкальской рифтовой зоне? Нас очень хорошо трясло в прошлых годах, сейчас стало тише. Я так понимаю, это тоже регион, через который планета активно растёт?
Спасибо на добром слове! Байкал - самое глубокое озеро на Земле, это грандиозная растущая трещина. Есть оценки, что Байкал расширяется с такой же скоростью, как и Атлантический океан, примерно на 2 см в год! Даже на карте рельефа видно, что уже образуется цепочка впадин (Тункинская и др.), и общая длина зон растяжения порядка 2000 км.
Так что землетрясения на Байкале будут обязательно, держитесь! Но точные прогнозы невозможны...
@@Anatoly-Cherep спасибо! А я думал наоборот, что эти цепочки впадин - бывшие озёра, вода из которых перетекла и образовала Байкал... Но озеро конечно потрясающее, действительно великое! Если будет желание и время, можете сделать выпуск про это озеро, я тоже занимаюсь изучением Байкала, только пока в теории. Информации не особо много, поэтому есть только догадки у меня, что там происходит...
@@matvey_kuznetsov-. Конечно, Байкал - особое сибирское явление. По Байкалу много научных работ. Просто море научных работ! Одним Байкалом можно всю жизнь заниматься!
@@Anatoly-Cherep это точно 😊. А ещё вблизи Байкала частенько отказывает техника у самолётов, бывают авиакатастрофы. Я думаю это из-за особых аномалий каких-то над ним...
@@matvey_kuznetsov-. А что, у Вас там нет Института Байкала? Должен быть.
Не только газ и нефть имеют глубинное происхождение. Каменный уголь принадлежит к цепочке газ > нефть > уголь.
Более того вся осадочная порода на основе соединений кальция - известь (мел) имеет исключительно неорганическое происхождение!
То что в угле или в извести находят следы органического характера это означает что веточки и листочки попадали в уголь, а панцири ракушек тоже попадали в некоторые отложения известняков.
А по поводу расширения Земли в частности роста Гравитации - на графике можно четко заметить годичные колебания - связанные с увеличением или уменьшение расстоянии от Солнца. Так же можно заметить циклы Солнечной активности - которые так же связанны со сближением обобщённой массы Солнечной системы и её отдалении (в основном с планетой Юпитер).
Такие же колебания можно наблюдать в исследовании по микроколебанию периода полураспада радиоактивных элементов которые точно коррелируются с годичными и циклами солнечной активности.
То есть концентрация массы и разбегание массы в ником объёме влияет на процессы в самой "материи". Совершенно очевидно что увеличение массы вполне мыслимо в научном смысле, нужно только внимательно исследовать этот вопрос. К сожалению догматизм веры заполнил современную науку по всем фронтам не только в Геологии.
Большое спасибо за Ваши мысли. Их нигде нельзя с трибуны высказать - ни в МГУ, ни в институтах РАН. Там абсолютно однопартийная наука - либо говоришь как все, либо... ты псих.
А на "западе", может, в геонауках еще хуже. Там бесстыдно продолжают штамповать "научные открытия" в рецензируемых (!) научных журналах. То о том, что на границе ядра и мантии "нашли" утонувшую древнюю океаническую кору... То о том, что тектоника плит и возникновение жизни на Земле взаимосвязаны. Мол, нет на других планетах тектоники плит - вот и жизни нет... Вот это полет "научной" мысли!!!
Увеличение массы ( то есть веса) Земли происходит за счёт увеличения массы воды. Так как происходит соединение кислорода выделяемого растительным покровом Земли с водородом выделяемым из ядра с одновременным увеличением объема Земли.
Я рад, Хлоя, что вы размышляете о причинах увеличения объема и массы Земли и воды в океанах. Все наблюдаемые факты говорят о неуклонном росте Земли и повышении уровня мирового океана! (И не только из-за глобального потепления).
Другое дело, что механизмы увеличения массы планеты надо обосновывать физикам - а они пока помалкивают... или ссылаются на закон сохранения вещества и энергии. В то же время уже получены экспериментальные данные, показывающие возможность возникновения новых частиц "из ничего", возможность преобразования энергии в вещество. Скоро будет новая научная революция и новая картина эволюции вселенной!
Очень убедительно, спасибо. Самое страшное для науки превратится в религию. То есть перестать исследовать реальные процессы и сделать теории непогрешимыми истинами. И основным признаком превращения науки в религию является появление непогрешимых авторитетов и инквизиции. А создание комитета по лженауке и есть появление научной инквизиции. И способствует этому большие надбавки за научные звания, и связанные с этим льготы. Я не против хорошей оплаты учёных, но она должна быть связана с получением конкретного эффекта в производстве и экономике. Ведь точная теория позволяет расширить возможности общества и избежать экономических потерь. На пример утверждение того, что мерзлота вечная привело к строительству домов на сваях и теперь все здания построенные за последние 70 лет находятся под угрозой. А прислушайся к голосам тех немногих кто утверждал, что это результат космической катастрофы и тепло Земли будет влиять на мерзлоту, а значит надо искать места для строительства на участках со скальным грунтом или стоить одноэтажные здания легко перемещаемые в случае просадок грунта и всё было бы нормально.
Спасибо на добром слове, Валерий! Я рад, что донес проблемы в современной догматической геологии. Накапливающиеся сложные вопросы "академическая наука" не хочет рассматривать, а почивает на лаврах пока что.
Но рано или поздно научные революции случаются!
Здравствуйте, Анатолий!
С интересом послушал ваши лекции, и, с точки зрения дилетанта, у меня возникло несколько вопросов.Но первый из них даже, наверное, логичен.
Сегодняшние приборы позволяют измерить расстояние между Америкой и Европой, что и было сделано, установив увеличение этого расстояния.
Что мешает измерить расстояние между Америкой и Азией в таком случае? Если оно сокращается, то это аргумент в пользу движения плит, если увеличивается, то в пользу увеличения Земли.
Есть ли такие данные?
Рад, что мои лекции смотреть интересно.
У вас совершенно логичный вопрос, который я дистанционно задаю специалистам НАСА: почему есть точные цифры для расширения Атлантики, а для (сужающегося?) Тихого океана нет? Для Тихого океана дают обычно вектора "движения" отдельных точек, но разностных оценок нет.
А координаты точки - это вполне возможно ошибочная штука, как считать...
@@Anatoly-Cherep Анатолий, благодарю за ответ.
Позволю себе еще нелогичный вопрос, но я не геолог, поэтому, возможно, он покажется странным.
У нас есть Тихий океан с зоной раскрытия в восточной части у берегов Америки. Тут два момента не могу понять для себя.
Первый касается зоны раскрытия непосредственно у Северной Америки. Зона эта очень близка к континенту и, если Земля увеличивается, то почему континент не "отполз" от этой зоны? То есть кажется логичной версия, что кора куда-то девается. Вариант, что эта зона стала раскрываться совсем недавно, не подходит, так как к западу от нее возраст коры достигает 100 и более миллионов лет.
Тектонисты предложили версию, что кора уходит в мантию. Как это объясняется с точки зрения расширения Земли?
И второй момент касается северо-западной зоны Тихого океана, удаленной от зоны раскрытия. Кора это одна из самых старых с возрастом до 250 млн лет, но все равно не настолько старая, чтобы можно было считать ее корой более древнего океана. Откуда взялась эта кора, из какой зоны расширения? А если мы считаем, что эта кора из зоны у восточных берегов Северной Америки, то почему тогда континент не отдалился от этой зоны на аналогичное расстояние?
@@stanislav_f1 Станислав, я бы рад ответить по существу, ДА НЕЧЕГО!
Природа не дает нам, геологам, простых ответов. Вот Атлантика - да, понятно как раскрывается. Поэтому весь 20-й век масса народу занималась стыковками двух Америк с Африкой и Европой.
А вот Тихий океан - головная боль! Почему в нем нет СРЕДИННОГО хребта, никто не знает. Более того, условный "срединный" хребет уперся в Калифорнию, оторвал полоску земли и ушел под окраину континента вплоть до Канады. Это трудно обяснить - хоть плито-тектонистам, хоть "расширенцам"...
Индийский океан - тоже проблема! Там плито-тектонисты считают, что Индия перебежала когда-то океан Тетис с юга на север. Но выглядят эти сказки странно, неправдиво. Я считаю, что не было этого супер-пробега, и нет давления Индии на Евразию сейчас.
Так что пока геология - набор сказок, в которые надо верить. Обоснования профессоров и академиков шиты белыми нитками...
Надеяться на геодезию, как панацею - не правильно. Изучением Земли занимается геология. И приоритет именно за геологическими данными, а не за геодезическими. Скалера показал один из вопросов. У меня другой - как учитываются мелкие тектонические движения местного масштаба? Никак. Всё списывается на движение плит. А внутри плит всё, типа, неподвижно? Но понятно же, что это не так. Сперва следует учесть все движения низшего ранга и уж в последнюю очередь переходить к плитам. Иначе - методическая ошибка. Кстати, радиотелескоп, показанный на 12-й минуте для геодезии не годится - слишком большой и инертный. Немцы в Эффельсберге рядом со 100-метровым построили 12-метровый - вот он подходящий.
"Раскрытие океанов происходило одновременно, а не последовательно". Если ориентироваться на преобладающие палеоглубины, то нет. Тихий - самый старый, затем Атлантический, затем Индийский - самый молодой. Ну, и Северный Ледовитый только буквально сейчас переходит в океаническую стадию.
По Сан-Андреасу навалом и обычных геодезических исследований, не космо-. Сдвиговые деформации происходят в его центральной части, а к северу и югу они затухают. Это тектонически "запертая" зона.
"Расширяющаяся Земля" - гипотеза, конечно, менее противоречивая, чем тектоника плит, но и к ней есть серьёзные вопросы. По сути - это тектоника плит без конвекции и субдукции. Но спрединг-то остаётся. Откуда при спрединге архейско-мезозойские породы в срединно-океаническом хребте? И вообще континентальные фрагменты в океанах? Их там быть не должно. И по вертикали возраст океанических пород должен быть неизменным. Но есть примеры, что это не так. Расширение планеты, скорее всего, имеет место быть, т.к. в земной коре категорически господствуют структуры растяжения. Но, думается, происходит это не так вот в лоб - что межконтинентальное пространство просто заполняется океанами.
Геодезия и гравиметрия - точные науки, поэтому я жду новых данных с большим интересом. Если только САМИ ДАННЫЕ, а не их "интерпретация учеными НАСА". Да хоть и нашей РАН. Доверие они вызывают одного уровня...
А геология - это же философия! Вон, у плито-тектонистов - послушаешь час-два и поверишь, что легкая океаническая кора самозатягивается в глубины мантии... "как цепочка, падающая со стола". Но это же дешевый фокус?
Спрединг, Вы правы, остается в гипотезах расширяющейся Земли. Обязательно. А насчет архейских пород в срединных хребтах - не слышал. Откуда Вы взяли? У меня есть надежные коллеги, морские геологи, спрошу у них про это. А континентальные блоки в океане - нормально. Вот порвите буханку хлеба - кусочки и крошки отрываются и остаются посредине "океана".
По карте возраста пород на дне океанов я не вижу, чтобы Тихий океан был самым старым. Вы слышали, как плито-тектонисты нагло привирают, что ему уже не менее 1 млрд лет??? И утверждают, что субдукция работает так чисто(!?), что ни одного древнего фрагмента океанической коры нигде не сохранилось! 🙂
@@Anatoly-Cherep Да, какая там философия... Философия - наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления. Тут конкретные факты и их трактовка, как правило, чего-то не учитывающая.
Самая известная публикация об архее в САХ: J.Pilot, C.-D.Werner et al. Palaeozoic and Proterozoic zircons from the Mid-Atlantic Ridge // Nature, 1998. - v.393. - P.678. Журнал "Nature" - не хухры-мухры. Заметьте, результаты определения возраста под сомнение не ставятся. Или островки Сан-Педро, Сан-Пауло: S.E. Sichel et al. Geophysical and geochemical evidence for cold upper mantle beneath the Equatorial Atlantic Ocean // Revista Brasileira de Geofısica, 2008. - №26 (1). - Р.74. Тоже недалеко от САХ.
Буханка хлеба тут не годится. Пространство между её половинами должно заполняться новой породой. Плюс её генерация и раздвиг идут от центра. Согласен, что вблизи континентов их мелкие фрагменты могут сохраниться. Но не в районе срединного хребта. Если в районе срединного хребта есть что-то древнее, это уже не спрединг в классическом понимании.
Тихому океану, конечно, не 1 млрд.лет, но в юре там уже вполне океанические глубины. А вот в Индийском большинство проб пород палеогена отвечают глубинам 500-1000м. Не очень похоже на океан.
Видишь суслика? Нет? А он есть! Видишь субдукцию? Нет? А она есть! Просто верь!
Именно! Пока офиц. наука настолько боится гипотез расширяющейся Земли, что просто молится на субдукцию, которая спасает от вопросов о расширении...
Кстати Австралия и Южная Америка были вместе до недавнего времени. Может быть до 16 ого века. Потом произошло отделение часть пошла в океан, а часть поднялась и создала андские горы.
Ну нет, континенты разъезжаются (а не плавают!) на несколько см в год, так что чтобы разъехаться на тысячи км - нужны миллионы лет!
Реконструкциями Атлантики геологи занимались с удовольствием весь 20-й век, и даже авторские варианты были зафиксированы. А вот с ИНдийским океаном сложнее, и самое сложное - "сложить" Тихий океан. Тут много неоднозначностей, но мне кажется, что восточный берег Австралии подходит к западному побережью Южной Америки. Правда, Новая Зеландия мешает на пути! Но вот кто совсем недавно выпрыгнул из морской пучины, так это Новая Зеландия!
@@Anatoly-Cherep Если внимательно посмотреть. Место вокруг острова Фиджи (Fiji). Есть контур под водой, который если вырезать совпадает с андским хребтом.
@@Anatoly-Cherep Еще если смотреть сверху андские горы они еще пустые будто вчера произошло отсоединение.
@@alejandroveliz1740 Я вас не понял. Как это "пустые горы"?
Увидев карту возраста коренных пород на дне океанов и увидев глобус Фогеля, нужно быть бараном чтобы верить в тектонику плит и не замечать очевидного.
Я с вами полностью согласен, но попробуйте это громко крикнуть в МГУ или в институтах РАН!?
Там не все согласны с официальной "толкотней плит", но готовы только шепотом в коридорах обсуждать расширение Змли, пока начальство не слышит.
Всем страшно начинать новую "революцию в геологии" (это проф.Короновский имел в виду победу мобилистов над фиксистами в 70-е и 80-е).
27:27 Гипотеза Ларина не объясняет роста массы Земли, объясняя только лишь рост размера. Объяснить рост размера и массы Земли, невозможно без привлечения эфиродинамики Ацюковского.
Однако, при нынешнем общественном устройстве, дальнейшее, реальное развитие, реальной Науки, невозможно. Сфера научной деятельности человечества прочно оккупирована паразитами человечества, для которых реальное развитие науки угрожает потерей власти паразитов над человечеством. Поэтому, надеяться на то, что паразиты позволят вам продвигать реальные научные знания, маленько наивно.
Развитие науки это вовсе не дурацкий Поиск Абсолютной Истины. 😜
А везде и всегда лишь отвечание на практические и массово воспроизводимые вопросы, возникающие при развитии человечества.
Все остальное не наука, а схоластика - устаревшая парадигма познания, где главный критерий истины - вера в чью-то непогрешимость. Иногда даже в свою собственную. И возводимые на базе этой веры формально-логические конструкции.
Воззрения Ацюковского (по крайней мере на начало 90-х, когда я их поштудировал) - хороший пример схоластики
@@quadraticus466 релятивизм - это следствие природной склонности к религиозным верованиям во всякие расчудесатые, тензорные поля, кривые пространства с времями и континуумами, чёрными дырами, тёмными материями-энергиями, частичками Боха, и т. п. умунерастяжимым, волшебным колдунством и шаманизмом. Потому вам и не заходит такое реалистическое и материалистическое учение, которое вам кажется не таким волшебным и сказочным, а уныло-механистическими и шарико-подшипниковыми "атавизмом". 100-пудово, вы листали задней ногой странички с текстом об эфиродинамике и читая их по диагонали, морщились, когда натыкались на всякие "атавизьмы" типа эфира.
@@quadraticus466 что это за "сеть гипотез" и с чем она у вас не сходится, с какими "фактами". Что за "гипотеза симуляции"? Это где и об чём?
Похоже, вы несёте обычную релятивистскую муть, где "чудеса и леший бродит...". Если нет, то говорите яснее и не нагоняйте тумана.
Глубокоуважаемый 42Nikolay!
Согласен с Вами с том, что теория Ларина не может объяснить увеличение массы Земли вместе с её размерами.
Вместе с тем, не могли бы Вы дать дополнительные пояснения, каким образом эфиродинамика Владимира Акимовича Ацюковского решает сформулированную Вами проблему увеличения размеров планеты вместе с увеличением её массы?
В частности, прошу Вас описать механизм (или, хотя бы, основные идеи или природные феномены), который позволяет обеспечить необходимые условия для реализации обсуждаемого процесса.
С почтением, Мурад Зиналиев.
@@mouradzinaliyev2898 согласно эфиродинамике В. А. Ацюковского, всё вещество во вселенной и его элементарные частицы (протоны, электроны, фотоны и др.) представляют собой тороидальные вихри газообразного эфира. Такие вихри возникают при любом возмущении дискретной среды, частицы которой имеют свободу движения как в газе или жидкости. То, что эфир - это, именно, газ, а не жидкость и не твёрдая материя, говорят его физические свойства, характеризуемые его плотностью, вязкостью и температурой.
Если представить себе вселенную заполненную единственной материей - эфиром, то, тороидальные вихри - это единственный способ самоорганизации материи. Всё вещество Вселенной, именно так и организованно, из дробящихся вихрей эфира, начиная с самого главного вихря нашей Вселенной, вихрей скоплений галактик, самих галактик, звёзд, планет и их спутников, и заканчивая самыми мелкими вихрями элементарных частиц вплоть до фотонов.
Все планеты Солнечной Системы - это эфирные вихри, произошедшие от дробления эфирного вихря звезды по имени Солнце. И все их спутники происходят так же, от дробления вихрей этих планет. И внутри каждой планеты и её спутников, происходит такое же дробление эфирного вихря на элементарные частицы - протоны первовещества - водорода, от чего и происходит постоянный рост этих планет и их спутников, который иногда прерывается, при дроблении вихрей на более крупные вихри, в виде выбросов комет и метеоритов, часть из которых потом снова падает обратно на Землю. Просто, масштабы времени, пространства и массы этих изменений, не всегда заметны людям, если они специально за этим не наблюдают.
Что касается приливов и отливов, то несомненно существуют поддающиеся гравиометрическим измерениям факторы лунного и солнечного влияния.
Однако влияние собственного переменного гравитационного поля нашей планеты превосходит суммарное слнечно-лунное воздействие в 10^3 раз.
В океанвх и морях (даже, внутренних) господствует течения и приливно-отливные процессы, которые никак не могут быть объяснения влиянием Луны, Солнца, и тем более, других планет солнечной системы.
Идея существования двух водных горбов, оббегающих Землю два раза в сутки является современным мифом.
Официальные наблюдательные океанографические данные полностью опровергают эту устаревшую концепцию.
Но нет, СМИ по- прежнему скармливают доверчивой аудитории ложную информацию.
есть теория, что приливы- результат сноса масс воды по инерции из-за вращения Земли. Если совсем просто и утрированно- вода чуть-чуть не успевает синхронно вращаться вокруг центра планеты вслед за земной корой и чуть отстает, особенно ближе к поверхности, от этого уровень воды в мировом океане регулярно неравномерный. С воздухом эта ситуация еще острее, поэтому существует ветер. Не знаю насколько гипотеза точная или же это бред, или она действует в комбинации с другими причинами.
Глубокоуважаемый @@Lovidar !
Благодарю за новость!
Думаю, что эта Ваша собственная гипотеза.
Не смущайтесь, каждый из нас имеет право выдвигать свои собственные объяснения наблюдаемым природным явлениям.
Вместе с тем, выдвинутая Вами идея противоречит характеру движения океанических и воздушных течений.
Например, найдите в Вики статью "Антарктическое циркумполярное течение". Оно стабильно направлено на восток и обгоняет Землю в её вращении круглый год.
Обратите также внимание на экваториальное противотечение. Единственно, в Вики почему то представили это течение лишь в Атлантическом океане. В реальности оно охватывает весь земной шар, включая огромные пространства в Тихом океане.
Вся атмо- и гидросфера представляют из себя непрерывное движущиеся массы по устойчивым траекториям с небольшими вариациями.
Если бы материки не препятствовали перемещению океанических масс воды, то картина их распределения могла бы быть близкой к изображению противотечений в атмосфере Юпитера.
Для лучшего понимания катастрофы в отношении правдивости транслируемой СМИ информации (и это не ограничивается лишь метеорологическими вопросами), откройте статью "Проблема формирования магнитного поля Земли" на science.fandom и сравните представленные в ней научные данные с тем, что изложено в статье Вики "Магнитное поле Земли".
Гравитационное поле нашей планеты непостоянно!
Мало того, что распределение вещества на поверхности соответствует фигуре "геоид".
Но ещё эта поверхность подвержена изменению под воздействием вариации интенсивности гравитационного поля Земли во времени.
Найдите статью "GRACE and GRACE-FO" в английском сегменте Вики. Там есть анимация с подписью "Global gravity anomaly animations over land and oceans by GRACE". Эта анимация никак не связана с текстом самой статьи. Но она представляет из себя экспериментальные наблюдения за вариацией интенсивности гравитационного поля Земли с 2002 года по 2009 год.
С почтением, Мурад Зиналиев.
Очень интересно!!!! В институте (1990 годы) нам преподавали геотектонику и тектонику плит как единственно верную теорию.... Очень интересно вас послушать. Предлагаю ссылки на два коротких видео по квантовому полю и теории относительности. Там визуализация и очень ТОЧНО ЛОЖИТСЯ на вашу лекцию. Видно ЗА СЧЕТ ЧЕГО увеличиваются размеры Земли. И ВСЕХ НЕБЕСНЫХ ТЕЛ. Вакуум заполнен частицами поля, которые движутся к массивным телам (планетам, звездам). (Никакого нарушения Закона сохранения материи (вещества, энергии) нет. Наверное вступают во взаимодействие и эти тела растут.
th-cam.com/video/9sv-RElTc6s/w-d-xo.html ,
th-cam.com/video/3uGQHlmyfVw/w-d-xo.html
Спасибо за положительную оценку и ссылки. Надеюсь, Вам интересно будет посмотреть и новую видео лекцию №17, "Гравитация и рост планеты Земля". Я сам удивился, копаясь в этой теме, что природа гравитации до сих пор не понятна!!! Хотя есть советский научно-популярный фильм (не подделка???), где будто бы в планетарии показывали, что тело на подвесе медленно (но значительно!) притягивается к тяжелому предмету...
@@Anatoly-Cherep Что то помню такое нам в школе показывали.... На уроке физики.... Может и притянули за уши для среднего школьного возраста)))) Ваши лекции решил по порядку просмотреть, ОЧЕНЬ впечатлило)))) на шестом десятке лет понял, что земная кора легче мантии и поэтому утонуть не может ))))) На такие мелочи наша профессура внимания раньше не обращала. Кстати моя специальность "Геология нефти и газа" и нам преподавали теорию органического происхождения нефти. Неорганическая считалась несостоятельной. Хотя говорили что есть ее апологеты. А если из недр поднимается водород, то многое встает на свои места... Ну и про динозавров вы проделали колоссальную работу. Даже в Библии про допотопных великанов (людей) говорилось...
@@haryaga Очень рад, если моя компилятивная работа понравилась. Я геофизик-сейсмик, но когда мне подарили шикарно изданный двухтомник "Мировой океан", изданный под эгидой РАН, и я начал присматриваться к "аксиомам тектоники плит" и их иллюстрациям, у меня глаза на лоб полезли. Как можно подерживать ничем не доказуемую конвекцию в мантии, субдукцию и многократное образование суперконтинентов? Это же несусветные выдумки! И всё из-за страха перед неизвестным механизмом увеличения массы Земли. Наука спасовала, и всеми силами уже 50 лет поддерживает только "толкотню плит" на Земле фиксированного размера.
Я за плюрализм мнений и против однопартийности в науке. Не имеют права плито-тектонисты поплевывать на сторонников всех других направлений и никого не слушать!
Поэтому я кричу, где могу, что король-то в геодинамике - голый!
@@Anatoly-Cherep Очень понравилась ваша работа! Продолжайте пожалуйста. Творческих и научных успехов Вам!
@@Anatoly-Cherep Немного теории заговора)))) .... Древние знания )))) Урожденный генуэзец, Колумб с двенадцати лет плавал на торговых кораблях, сначала по средиземноморью, потом по океанам, от самых северных берегов Европы до южной Африки. Уже будучи опытным мореплавателем, он, в процессе изучения «Географии» Птолемея, натолкнулся на выдержку из работы другого греческого учёного, Марина Тирского. Результат его вычислений окружности земли, получился намного меньше, чем у Птолемея. Мысль о том, что земля может быть меньше, чем считалось прежде, вдохновила его. Поэтому свой путь на Восток мореплаватель рассчитывал, опираясь на вычисления Марина Тирского.
«Город Лиссабон, - писал Колумб, - отстоит от Востока на 26 градусов, каждый из которых соответствует 463 километрам. Это расстояние охватывает почти треть земного шара. Пройдя его, мы попадём в благородный город Кенсе, о котором рассказывают настоящие чудеса». Колумб жестоко ошибся с расчетами окружности земли и вдобавок неверно рассчитал вероятные размеры Азии. То есть в своих расчетах он промахнулся на несколько тысяч километров, которые ему предстояло проплыть. Реальное расстояние от Европы до Индии в три раза превышало расчёты мореплавателя. Если бы не эта ошибка, его плавание не состоялось бы. Малоизвестная деталь: придворные португальского и испанского монархов отказали Колумбу в финансировании экспедиции. И отказали они ему совсем не потому, что думали, что земля плоская, а потому что, также сделав математические расчеты, поняли, что Колумб совершил огромную ошибку в расчёте окружности земного шара. Они понимали, что моряки экспедиции неминуемо погибнут от голода, поскольку корабли просто не смогут увезти такое количество провизии.
На протяжении семи лет Колумб боролся и упорно отстаивал свою идею. В конце концов, ему удалось убедить Фердинанда и Изабеллу поддержать авантюрный проект.
Масса Земли может увеличиваться за счет падающих из космоса веществ. Это не играет никакой роли в истории тектонической развитии Земли. Обьем планеты растет за счет геохимии внутри планеты и воздействия астрофизических процессов. При воздействии последнего происходит и относительно кратковременное сокращение обьема. Т.о. обьем Земли пульсирует как сердце животного. Весь этот процесс называется ПУЛЬСАЦИОННЫМ РАСШИРЕНИЕМ ЗЕМЛИ. (Павлов А.Г. Происхождение месторождений - Наука, Новосибирск, 2005 г).
Очевидно, что если бы Земля (в основном) прирастала за счет космической пыли и метеоритов, на Земле не было бы тектонических швов между расползающимися континентами. Всё-таки планета растет изнутри. Её что-то распирает!
О гипотезах пульсации Земли у меня есть целый сборник работ, но изданых в 20-м веке. Обязательно почитаю и Вашу книгу, спасибо за подсказку!
А нужно ли вообще вводить аксиому об увеличении массы... или хотя бы учитывать её значительное увеличение? Если судить по тем же костям динозавров, наличии огромного количества облегчительных камер и мест крепления мышц, то их вес был достаточным для того чтобы комфортно ощущать себя на планете. А большинство динозавров так и вообще были мелкими.
Вы же не верите до сих пор, что это были хладнокровные рептилии, верно?
Уверен, что наша планета растет с увеличением массы. Если бы Земля только разуплотнялась (согласно, скажем, металлогидридной гипотезе В.Н.Ларина), то 150-180 млн лет назад, когда все континенты были вместе на маленькой Земле (до раскола Пангеи), вдвое меньшего радиуса, то среняя плотность Земли превышала бы 15 г/см3. Это очень много. Сейчас у Земли средняя плотность 5,5 г/см3, и это тоже много. Земля - самая плотная планета в современной Солнечной системе!
Так что более вероятно то, что наша планета набирает вес каким-то образом. А вот каким именно - вопрос! Гипотез много - взаимодействие с вакуумом (это не пустота!) или мировым эфиром, потоком нейтрино от солнца и т.д. Увы, ни один механизм увеличения массы в центре Земли наука в обозримом будущем не сможет подтвердить.
Важно, чтобы геодезисты и гравиметристы уверенно подтвердили увеличение размеров Земли и увеличение ускорения силы тяжести. Тогда НАУКЕ некуда будет деться - придется искать объяснение!
@@quadraticus466 Не знаю, куда девается энергия... как-то впитывается растущей планетой и поддерживает ее тепло. Ведь Земля почему-то не остывает, а скорее агревается?
И про миллион тонн в секунду - это расчеты В.Ф.Блинова, читайте его книгу "Растущая Земля: из планет в звезды!"
@@Anatoly-Cherep а что даёт столь большая плотность?... если бы она была теоретически такой
@@quadraticus466 Не понимаю вашу позицию. Почему вновь генерируемое в центре Земли вещество (водород) должно распылить планету?
@@ДмитрийБондаренко-ю4ъ Если 150-180 млн лет назад Земля имела такую же массу, как сегодня, но была почти в два раза меньше (и Пангея занимала всю поверхность планеты), то средняя плотность была бы больше 15 г/см3, а сила тяжести примерно в 2,5 раза выше. Тогда гиганты-динозавры не смогли бы бегать и даже ходить. Так что "палеонтологический парадокс" против очень плотной Земли.
Я считаю, что вместе с размерам Земли росла ее масса. Про механизм прироста массы не спрашивайте - ответа пока ни у кого нет!
Мыысля! Если масса Земли увеличивалась, то согласно суйвременным еретическим светопредставлениям и ходЪ Времени обязан меняйлов. Потому радиоуглеродный методЬ даёт плюс минус миллиАдЪ летов.
Раз вы задумались о связи времени и пространства, вам должно быть интересно почитать работу Мурада Зиналиева "Физика времени"!
Если предположить что очень медленные ультрахолодные нейтрино всех видов концентрируются внутри массивных объектов, то во время их осцилляций возможно возникают какие-то ядерные реакции с превращением элементов и медленным ростом массы объектов. Масса покоя самых легких нейтрино не равна нулю, и возможно что-то эдакое происходит. Что касается размеров древних рептилий то тут все можно объяснить например тем что у них был свой особый гормональный режим обмена, и от этого они были гигантами, и кости у них вполне крепкие. Плюс неизвестно до сих пор в какой именно среде наиболее крупные из них: диплодоки например, вели свой образ жизни. Если они преимущественно находились в воде и паслись в мангровых лесах, то в воде сила Архимеда сразу эту массу разделит на 2-3 раза и более, плотность организма несильно больше чем у воды. Плюс были плезиозавры и им подобные которые суть ветвь гигантов которые ушли в океан. Было бы больше времени то и диплодоки стали бы китами.
Глубокоуважаемый Свет Романов !
Интересные у Вас мысли!
Для того, чтобы разобраться в перечисленных Вами гипотезах, рекомендую к прочтению статью "Палеонтологический парадокс".
С почтением, Мурад Зиналиев.
@@СветРоманов
Уже исправлено!
Прошу простить великодушно за допущенную ошибку!
До этого написал три комментария к посту Евгения Ващинского. Слегка зарапортовался!