Курс о планировании -- is.gd/bMmpud Тайм-коды: 00:00 -- Вступление 00:15 -- Кто придумал триединый мозг? 00:45 -- Модель триединого мозга 01:25 -- Почему идея триединого мозга так нравится 02:12 -- Даниэль Канеман и Система-1/Система-2 03:30 -- Почему нет триединого мозга 08:30 -- Теория функциональных систем 09:30 -- Системно-эволюционная теория 11:00 -- В чём ошибся Канеман 13:28 -- Эмоции и разум -- это одно и то же 15:44 -- Я ошибся и беру свои слова обратно 16:40 -- Как устроена наука 17:37 -- Итоги Плейлист "Мозг. Всё самое важное и главное" -- th-cam.com/play/PLPNzHQ3dbnnoqsHdEA8JsVcD7bJEhMZ5G.html Мой сайт - zygmantovich.com Мой Фэйсбук: facebook.com/zygmantovich Мой Вконтакт: vk.com/pavelzygmantovich Мой Инстаграм: instagram.com/pavelzygmantovich Мой Телеграм: t.me/zygmantovich_pavel Текстовая версия со всеми ссылками -- zygmantovich.com/?p=22425 Выступление Ольги Сварник на форуме "Учёные против мифов-13" под названием "5 мифов о мозге, интеллекте и способностях" -- th-cam.com/video/AUXNyljzUKQ/w-d-xo.html Видео Ольги Сварник на "Постскриптуме" форума "УПМ-13" "под названием "Человеком управляют инстинкты?" -- th-cam.com/video/IxkTepGsOFI/w-d-xo.html Видео Александрова Юрия Иосифовича о самых базовых моментах системно-эволюционной теории на канале "Курилка Гутенберка под названием "Биолекторий | Чему, как и зачем мы учимся?" - th-cam.com/video/bXq1mvSo3s0/w-d-xo.html Я Павел Зыгмантович -- популяризирую доказательную психологию, делаю сложное понятным, помогаю людям налаживать жизнь и больше радоваться. Рептильный мозг человека ответственен за самые страшные наши поступки, рассказывали они. Лимбическая система управляет тобой даже сильнее рептильного мозга, говорили они. Неокортекс слабенький и ничего не может, доказывали они. И я верил. Ну как же, про триединый мозг рассказывают именитые учёные (правда, никто из них, кроме автора этой концепции, не работал с мозгом). К тому же идея о вечной борьбе неокортекса и лимбической системы очень привлекательна -- ведь все мы постоянно попадаем в ситуации, когда хочется одного, а нужно делать другое. И тогда мы верим, что желание идёт от лимбической системы головного мозга, а то, что "надо" диктует нам неокортекс (префронтальная кора). К своему глубочайшему стыду я тоже в это верил. В реальности, конечно, всё совсем не так. Мозг работает как система -- об этом нам говорит теория функциональных систем Петра Кузьмича Анохина. В нем есть борьба и противоречия, но это борьба не разных участков мозга, а разных его систем. Всё это прекрасно разбирается в системно-эволюционной теории Вячеслава Борисовича Швыркова. А разум и эмоции -- это вообще не противники, а наальник и подчинённые. Да, эмоции на самом деле подчинены разуму -- об этом нам рассказывает потребностно-информационная теория Павле Васильевича Симонова. Это видео я сделал, чтобы навсегда закрыть вопрос триединого мозга, объяснить, что это устаревшая концепция Пола Маклина не нужна для объяснения процессом, происходящих внутри нас. Рептильный мозг -- это выдумка. Лимбическая система подчинена неокортексу, и всё в нашей голове увязано. А подробности всего этого -- в видео. Прошу к столу! Видео: th-cam.com/video/MnZIIvfIYd0/w-d-xo.html Канал: th-cam.com/users/pavelzyg рептильный мозг человека неокортекс лимбический мозг лимбическая система триединый мозг ловушки мозга мозг система теория функциональных систем системно эволюционная теория даниэль канеман пётр анохин пол маклин вячеслав швырков павел симонов потребносно-информационная теория эмоций три мозга человека теория триединого мозга пол маклин триединая модель мозга концепция триединого мозга рептильный мозг рептильный мозг неокортекс рептильная система мозга лимбический мозг лимбическая система мозга лимбические структуры мозга мозг система павел зыгмантович доказательная психология
Здравствуйте, Павел, я вот общаюсь тут в тырнетах ваших, в комментах своё мнение выражаю и вот возник вопрос, иногда ответы на мои комменты поступают довольно агрессивные. Есть ли какой-то способ не задерживать их в своей голове или не замечать, ибо эти мысли реально мешают и ты уже начинаешт сомневаться в своей правоте, хотя изначально был в этом твёрдо уверен? Хотелось бы видео на такую тему, думаю она будет полезна многим.
@@pavelzyg Здравствуйте. Планируете ли писать книги и как-то скомпилировать свой опыт и знания в них? Я бы с огромным удовольствием прочитал обо всём что вы знаете, хоть за тыщу рублей/книга. Спасибо если ответите.
Для будущих зрителей/читателей: Зыгмантович спорит с выдуманным или может каким-то другим (может ранним) Канеманом. Специально открыл книгу "Думай медленно...решай быстро" (АСТ, 2021), стр 42, цитирую: "Система 1 и Система 2 играют такую важную роль в истории, которую я рассказываю в этой книге, что я просто обязан ещё раз подчеркнуть: они - выдуманные персонажи. Это не системы в обычном смысле этого слова, не сущности с взаимодействующими частями и свойствами. Ни одна из них не обитает в определённой части мозга."
Я учился с 2016 года на клин.психолага и проблема в том, что нас учили по старым учебникам и редакции старые , поэтому все его слова он как бы направляет на тех , кого и учили по этим учебникам , я был в шоке от того, что услышал в видео , хотя Анохина тоже проходили , видимо хр*Нова проходили , раз сам не понял 😅. А то что вы написали - радует , значит в новых изданиях учли все вышесказанное и переосмыслили концепцию
Доказательная психология - оксюморон =) Вы искажаете и передёргиваете. Да, концепция Канемана устарела, и была деконструирована... Но говорить "мысли и эмоции - одно и тоже" - супер грубое и невежественное упрощение... Хорошо, что вы сказали, про специализацию нейронов. так вот, разные нейроны расположены не случайным образом, а по областям. Так в лимбической системе находятся скопления нейронов, которых нет в неокортексе и наоборот. И всё гораздо сложнее, чем сформулировал Канеман, но и вы вводите в заблуждение. И вас как лектора неприятно слушать (у меня очень большая выборка)
Фигню вы мелите, батенька, соизмеряя несоизмеримое и впихивая невпихуемое. Нобелевских премий я не получал, но сдается мне, что есть анатомия мозга, где описывает разные его участки, есть физиология, которая описывает их действие, есть нейрофизиология, которая, как я понимаю, пытается ответить на вопрос: как взаимодействуют между собой нейроны в рамках всей нервной системы организма. Кроме всеми склоняемых нейронов, есть ещё в мозге глия и прочая фигня, роль которых не изучены. На нейронах все зациклены, потому что электрическое их взаимодействие легко отслеживается. При этом соотношение глии и нейронов по массе примерно такое же, как темной и видимой материи. Нет у ученых мужей внятного ответа на вопрос: что есть сознание, и как оно связано с мозгом. Наши эмоции не завязаны лишь на нейронные связи, да и мозг не настолько крут, чтобы объявлять его "пупом вселенной" и вместилищем Разума. Рассматривать его работу вне других систем организма невозможно. Влияние идет в обе стороны. Как мозг влияет на процессы в организме так есть и обратная зависимость. Кроме того организм человека не электромеханика, в нас живут миллиарды микрооганизмов (микрофлора кишечника и иммунная система, например), не связанных с нервной системой напрямую. Здесь взаимодействие явно не электрического характера. Опять же генетика, которая делает неспособными к формирование специфических белков и много всякой другой фигни, которая отражается и на работе мозга в конечном итоге. Всё это больше похоже на то как слепцы, ощупывая разные части слона, спорят о том что он из себя представляет. Теории, на которые вы ссылаетесь ведь не отменяют наличие мозолистого тела, лобных долей, гиппокампа и прочих частей мозга? Вы как-то аккуратнее на "виражах", зачем из одной крайности в другую. Вы контролируйте свои эмоции, тем более если лимбической системы не существует))) А то будут у вас все ролики посвящены развенчанию ваших личных заблуждений).
Наука не гарантирует быстрые и готовые решения для наших проблем. Их гарантируют только мошенники и разводили😅 Павел, огромное спасибо за ваш канал! Очень интересное видео!
Не знаю, есть ли такое физическое разделение на три мозга по принципу лука (слоёв). Но когда у вас есть дети - понимаешь что эта теория правильна. Особенно когда они вас не слушают - не понимают человеческий язык и приходиться переходить на язык рептилий, который они прекрасно понимают.
Согласен, отличный пример. Вообще, всё, что сказал Павел, это игра слов, как апорий Зенона про быстроногого Ахиллеса который никогда не догонит неторопливую черепаху. Из слов Павла правда только, в том, что "всё тело работает на одну общую задачу". Но для понимания вопроса, углубленного, мозг и предложено было разделить на три составляющих, которые по отдельности встречаются в разных существах.
У меня нет детей, но я считаю что бить их очень плохо. И я думаю вы оскорбляете чувства рептилий такими комментариями 😔 мозг у них по общему строению похож на наш, у них тоже есть мозжечок, средний мозг, промежуточный мозг, продолговатый мозг.... ( Кстати никакого рептильного мозга у них нет, а у человека он резко появился)
Никто никогда не говорил, что в голове три мозга действуют отдельно. Надо быть полным идиотом, чтобы такое сказать, даже не являясь нейрохирургом или психологом, психиатром. Но то, что, на улице, первое, на что ты смотришь, как мужчина- это на задницы и ноги красивых девушек, это именно привет от рептильного (рептильной части) мозга, который постоянно ищет лучшую самку для для передачи генома в следующее поколение. И, только наличие лимбической надстройки и неокортекса, с заложенными туда в процессе взросления, собственного опыта и воспитания тормозится (тормозные центры, слышали, нет?) в связи с очевидными последствиями попыток спаривания прямо на улице среди людей. Ясен, блин, пень, что это единый мозг с разными функциями в разных его отделах! Но биение сердца, потливость, выделение слюны перед и при приёме пищи- это не работа неокортекса, это снова привет от рептильного мозга. Рептильный мозг- это автоматическая система реагирования на внешние раздражители, которая за время эволюции разрослась новым понятийным аппаратом, который может уже извне регулировать саму себя, с помощью сознания. Принимать пищу не тогда, когда есть еда, а тогда, когда ты посчитаешь нужным или полезным. Огуливать самку не тогда, когда она проходит рядом с тобой на улице, а тогда, когда у вас есть взаимная симпатия и договорённость. И так далее и тому подобное. Тормозные центры в неокортексе- великая вещь. И их нет в рептильной части мозга, кроме, может быть самых зачаточных: грозит смерть- бежать, не грозит- убить слабого, расслабляться, есть, спать и передавать геном в следующее поколение. Неокортекс- умный карлик, сидящий на шее великана-тупицы, и указывающий ему, куда идти и что делать.
@@pavelzygЧто вы чувствуете когда понимаете что ваше сознание не может проконтролировать гормональную реакцию на слова которые попадают в подсознание и вызывают когнитивный диссонанс и непроизвольное движение конечностей с помощью цнс какие части мозга и цнс задействованы больше и в какой момент и как может меняться восприятие окружающего мира если вы увидите его в иных тонах и каждый раз будете переоценивать весь абсолютно прожитый опыт в ступоре услышав "новую" информацию со старыми дырками но под другим углом зрения при общении с людьми с полным отсутствием конгруэнтности во всём "едином" и какая единая система приходит в конфликт нескольких неоднозначных реакций одновременно вызывая депривационные симптомы и можно ли избирательно влиять на отдельные части "единой" системы при определеных условиях с определённым результатом для воздействующего и неопределенным для того на кого воздействуют и как и на какие отдельные части и функции "единой" системы реагирует организм органической "рудиментацией" итд...
Все сложнее чем вы тут описали, человек хорошо запоминает лица, да - но это НЕ результат тренировок, у человека это на 90% встроенная функция, то есть есть большая группа нейронов которая делает препроцессорную обработку, которая дает на выходе уже подсчитанный массив, тоже самое и со зрением в целом - ведь уже было доказано, что есть группа нейронов преобразующая входной сигнал в линии контраста для определения границ.
Что-то Вы меня про триединый мозг не переубедили, и если Вы в видео не убедили, что-то мне подсказывает, что по ссылкам ходить, тоже только время терять. Сравнили геологию с пластами и биологию. Конечно это не так, даже в слове написано ...единый. Т.е. он не слоями, а мозг один. Слои тут выделены как мне кажется по функциям. Ближе к столбу часть отвечает за тело, потом вокруг этого эмоции, потому что эмоции сильно связаны с телом. Ну попробуй подойди например к сильно понравившейся девушке, если у тебя нет опыта, как тебя будет колбасить, и дрожать будешь и что только не будет. Тело реагирует на эмоции. Ну или подойди к гопникам и скажи им что нибудь. Если тебя в детстве били, все твое тело будет вопить о той боли которую оно скоро испытает. Дальше неокортекс - который развился позже всего. Т.е. это условно функциональная структура, описывающая как мозг работает. И элементы удобно расположились один над другим, чтобы эффективно выполнять свою работу. Ну например, Вы будете утверждать что мы решаем математические примеры амигдалой? Амигдала находится где то сверху неокортекса? или она между неокортексом и рептильным? Поэтому если бы теорию триединого мозга разнесли, ее бы разнесли и она перестала бы быть такой популярной. Поэтому ее не разнесли. Это все манипуляция. По поводу Канемана и его быстрого и медленного мозга. Ну тут да, это чушь какая то, есть мозг, сверху тонким слоем еще один мозг. Какой то дебил в какой то книге эту картинку тоже показывал. И то что Вы рассказали про быстрый медленный похоже на правду, мы развиваем этот ансамбль. И системно эволюционная теория тоже похожа на правду, и ансамбли тоже похоже на правду. Это все понятно. Но почему это отвергает теорию триединого мозга? А еще есть теория про функциональность разных полушарий мозга, Вы об этом еще ничего не сказали. В общем в том что Вы говорите в этом ролике - есть много несоответствий, поэтому я Вам не верю, просто хайпуете.
Здравствуйте, вы звучите у меня в голове как умный человек который разбирается в теме мозга. Возможно это достигается за счёт слов которых я не знаю). Однако с чего вы решили что мозг устроен так примитивно как описано в гипотезе? У нас ни в коем случае нет трёх слоёв мозга, у нас есть 5 отделов, отвечающих за разные функции, а боимся мы к гопникам подойти потому что мозг чувствует опасность, из промежуточного (если я не ошибаюсь) мозга выходит сигнал на выработку адреналина. Адреналин - гормон. Он ускоряет все процессы в нашем организме. Поэтому мы быстро дышим, подкашиваются ноги и мы потеем. Мы не регулируем страх в своём организме, наш мозг не различает идёт ли он к гопникам или с к девушке познакомиться. Плюс такие теории как это могут жить очень долго, это не гарантия того, что они правильные. Тот же миф с разделением языка на зону, чувствующую солёное, сладкое, кислое
@@megagay так, ну смотрите, с моего комментария прошло уже много времени, много воды утекло, много чего нового прочитано, кое куда поступлено :) теперь я больше разбираюсь в во всем этом. По сути в мозге все - это чистый рефлекс. Ну вот как по коленке стукают молоточком, нога дергается. С той лишь разницей, что связь коленки с мышцами идет через мозг который в позвоночнике, блин 2 дня не спал нормально, все забыл как называется, прошу прощения. Так вот, все остальное тоже рефлексы, только они более сложные, и заворачиваются не в спинном мозге (вспомнил))) а уже поднимаются в средний и неокортекс. Соответственно все страхи вызываются на основе предыдущего опыта. Т.е. если ты живешь например в тепличных условиях и никогда не получал по лицу в темном переулке и даже не знаешь что там можно получить по лицу, ты просто будешь спокойно там ходить, до первого удара в лицо. Потом твой мозг на основе сильных эмоций создаст прочную связь с тем что в темных переулках не безопасно и будет тебя контролировать через все механизмы страха. Т.е. чтобы тебе было больно туда ходить, чтобы не стало еще более больно ;) По поводу к девушкам, это опять же опыт, опыт отвержения. Отвержение это больно. Там куча всего намешано, и родители соску могли в детстве не дать и еще куча всего. Но в целом, если подходишь к девушкам и они тебе отказывают, ты получаешь негативный опыт, закрепляется условный рефлекс и в следующий раз получаешь дозу кортизола. Чем больше подкрепление, тем больше доза, тем страшнее и так далее. По сути мы тупо набор очень большого количества сложных рефлексов. Биороботы, как любое другое живое существо с нервной системой, просто сильно сильно сложнее ) за счет количества связей нейронов. Ну нам вот так вот повезло :)
Как раз и объясняется тем, что если подходить все время к девушкам , нейроны будут запоминать этот опыт и наращивать свой пучек, когда он окрепнет , он условно поймет , что не надо посылать сигнал на дрожь или страх , так как этот страх ему понятен и не обоснован , подошёл к девушке - не умер = запомнил и так далее , при этом если нейроны в этой области не окрепли , они как раз и влияют на рептильный мозг , а он более фундаментальный и древний ( то есть имеет больше первичных сил ) более сложно контролируется и тут можно приплести как раз кпт - стимул - мысль( нейронная научность ) - реакция ( эмоция) и меняя мысли ( обучая или перестраивая имеющиеся нейроны под новую информацию, мы меняем их ( нейроны-мысли) и реакция ( эмоция ) на тот же стимул меняется . Как вам такое ? Отталкиваюсь на кпт , как на научно доказательный , измеримый метод и он в моем сознании согласуется
@@ABY-PSY да, согласен, только думать надо правильно, как Вы сказали, подошел - не умер = успех. А можно думать же по другому, подошел - отшила = поражение :( меня все будут отшивать и дальше :( и больше не будешь подходить. Поэтому важно думать еще и правильно позитивно.
Есть все таки в глубинах нашего разума что-то древне-необъяснимое, не выражаемое словами и даже эмоциями, и где это находится не так важно. И это безусловно влияет на нас. Так что смело заявлять что управляет, а что не управляет... Имхо, мы еще не на том уровне понимания сознания
Что вы имеете ввиду под древне необъяснимое? И про понимание сознания... С научной точки зрения всё ясно, все отделы мозга определены и давно изучены. У каждого есть своя функция. У меня вызывают вопросы только эффект плацебо и сны может... Но всё-таки я думаю что в нашем мозге нет ничего древнего и мистического
@@megagay Когда я говорю необъяснимое, я имею в виду, что это невозможно доступно объяснить. К этому можно лишь прикоснуться лично, если быть очень внимательным по отношении к самому себе, своим мыслям и сознанию. Наблюдать как они возникают, куда уходят, есть ли у этого всего какой-то центр и т.д. Одним словом - медитировать. И совсем не обязательно формально, сидя в позе лотоса. Медитировать по жизни. Вы говорите, есть отделы отвечающий за речь, есть за память, есть еще за что-то, так? Вот повредился определенный отдел мозга - речь или память нарушились. Тогда какой определенный давно изученный отдел мозга должен повредиться, чтобы нарушилось сознание? Как функциональность отделов мозга хоть как-то объясняет сознание как феномен? Что это такое? Химическая реакция? Или электрический процесс? Значит ли это что можно создать "сознание в пробирке"? В каком возрасте у ребенка появляется сознание? Или на каком месяце беременности? Наука даже феномен жизни не объясняет, не то что сознания.
Он предлагал мне ответить на вопрос, существую ли я благодаря этому миру или этот мир существует благодаря мне. Конечно, все сводилось к банальной диалектике, но была в этом одна пугающая сторона, на которую он мастерски указал своими на первый взгляд идиотскими вопросами о месте, где все это происходит. Если весь мир существует во мне, то где тогда существую я? А если я существую в этом мире, то где, в каком его месте находится мое сознание? Можно было бы сказать, думал я, что мир с одной стороны существует во мне, а с другой стороны я существую в этом мире, и это просто полюса одного смыслового магнита, но фокус был в том, что этот магнит, эту диалектическую диаду негде было повесить. Ей негде было существовать! Потому что для ее существования нужен был тот, в чьем сознании она могла бы возникнуть. А ему точно так же негде было существовать, потому что любое "где" могло появиться только в сознании, для которого просто не было иного места, чем созданное им самим... Но где оно было до того, как создало для себя это место? Само в себе? Но где? "Чапаев и Пустота" Пелевин
14:40 т.е. нейроны грубо говоря "нужно худеть" и "пофиг сожру этот бургер" вступают в противоречие. Какая мотивация у первых нейронов и какая мотивация у вторых? Как рождаются нейроны которые за сиюминутное наслаждение и которые за долгосрочный позитивный результат?
мне кажется, вы не совсем корректно интерпретируете то, что Каниман называл "медленной системой". Медленная она вовсе не потому, что не натренированная, то есть прошедшая через вереницу проб и ошибок и обратной связи, а потому что требует совсем другого подхода осмысления. Медленная система может принять всего одно решение, один раз, на него уйдет масса времени для анализа и сопоставления всего со всем, но это решение все равно будет гораздо более адекватное, чем полученное бесчисленным повторением одного и того же ранее. В том то и дело что дело тут вовсе не в натренированности. Это не навык. Именно поэтому медленная система может решать задачи, с которыми до этого мозг не сталкивался вообще. надо только удержаться от "интуитивной" быстрой подсказки, которая, за счет быстрой системы, почти всегда наготове.
Что-то здесь не то. Невозможно всю мозговую деятельность свести к нейронным ансамблям. Мне кажется таки есть в мозгу отдельная система ответственная именно за рассуждения. 1. Человека невозможно научить решать вычислительные задачи так же быстро как он распознает лица. Если даже он научится быстро умножать однозначные и двузначные числа, то ему можно будет предложить трехзначные и четырехзначные и он будет на них тормозить. При этом никто не сомневается, что человек может умножать четырехзначные числа, просто он всегда будет делать это медленно. 2. Созданные на текущий момент системы искусственного интеллекта представляют собой нейронные сети обученные решению определенного типа задач - они довольно быстро выдают ответ, но совершенно не умеют рассуждать. И похоже программистам пока не удаётся воспроизвести в компьютерах человеческую способность к рассуждениям, хотя распознавание лиц уже работает лучше чем у людей. 3. Если человек сталкивается с двумя противоположными желаниями, например съесть пончик и иметь хорошую физическую форму. Причем желание съесть пончик гораздо сильнее в моменте, чем иметь хорошую форму - почему тогда человек отказывается от пончика? Почему не всегда побеждают более сильные желания? Похоже, что есть что-то поверх этих нейронных ансамблей, что может их пересиливать их или выбирать тот из них, ответ которого считается более правильным, даже если он слабее.
На распознавание лиц потратили много времени, на математику мало. Хорошо, не буду спорить с наукой. Только лично я (не знаю как другие) ни строчки из учебника "распознавание лиц" не прочитал, усилий никаких на это не тратил и вообще, что данной теме я учился узнал только из научных источников. Но вот математика выпила крови из меня не мало. Нервного напряжения стоили мне точные науки по самое не хочу. В начале в детстве, потом в более сознательном возрасте пришлось обратиться к этой теме. Но в общем у меня от точных наук развивается мигрень и тошнота. А от распознания лиц нет. Как эту ситуацию понять с научной точки зрения?
Честно-говоря, не очень помню у Канеманна, что он писал про три мозга. Он наоборот говорил, что мозг сишком сложный и нельзя говорить, что каждый сектор отвечает за что-то конкретное. И говорил, что триединый мозг это примитивное восприятие мозга. И он так объяснял общий принцип работы мышления, чтобы было нагляднее. Но лайк в любом случае!
Vlad Rudovskiy, так ведь я и не говорил, что Канеман писал про три мозга. Я сказал, что эта идея у него в редуцированном виде. И сам этот вид, сам формат объяснения - это и есть ошибка :)
Так устроена наука-она не гарантирует, что и эта теория правильная!😅 И мне заходит инфо про триединый мозг. Знаете, сколько неправильного в мед.лечении? Однако, пока невыгодно открывать новую правду, науку о том, как на самом деле устроен организм и сам себя исцеляет! Хотя это вообще логично и понятно, но сколько изобретается лекарств от микробов, с которыми якобы надо бороться
прекрасный ролик, спасибо за него, но ведь Канеман неоднократно упоминал о том, что разделение на Систему 1 и Систему 2-очень условное и его нет на самом деле, он использует эти разделения только для того, чтобы людям, которые знакомятся с его трудами, было легче воспринимать изложенное им. Он прямым текстом говорит, что на самом деле этих систем не существует вовсе, просто так проще донести свои мысли. И про то, что «Система 1» будет так же автоматически решать те или иные задачи, если человек занимается определенной деятельностью всю свою жизнь. В «Думай медленно, решай быстро» об этом прям в первой (или одной из первых) главе написано
Блин вроде как и Савельев и Сапольски говорят про рептильный мозг и префронтальную кору, и их борьбу. Я кстати не совсем понял чем то что вы говорите на 13:28 отличается радикально от теории выше. Сигналы генерирумые нейронами в рептилоидном мозге и лимбической системе (эмоции) гасятся сигналами префронтальной коры. Причём как утверждает Сергей Савельев префронтальная кора заканчивает своё формирование к 20, а у многих и позже годам. Именно отсюда и просиходит эмоциональное поведение подростков, не до конца развитая префронтальная кора плохо справляется с торможением эмоций ( хотя это конечно не вся её функция). Может слоями их называют для удобства, в общем это конечно отделы которые работают синергично. Лучшее науч-поп описание в книге Сапольски Биология добра и зла.
MrViking, радикальное отличие в том, что нет никаких сигналов, генерируемых нейронами в рептилоидном мозге и лимбической систем (эмоций), которые гасятся сигналами префоронтальной коры. Все эти участки мозга содержат специализированные нейроны, включённые в разные системы. Префронтальная кора в любом возрасте отлично справляется с торможением эмоций, потому что эмоции -- следствие оценки всего лишь. Вот как много разниц :)
@@pavelzyg с чего Вы решили, что префронтальная кора справляется сама у всех людей? У 80 процентов людей в России она не справляется. Люди живут выживанием, работает только рептильный и лимбический мозг((((( У многих не работает неокортекс и нет рационального мышления.
@@pavelzyg Может, прежде чем такое писать и выставлять подобные ролики, нужно для начала полюбопытствовать, когда прифронтальная кора начинает формироваться у ребенка и к какому возрасту заканчивает? И сравнить со стволом мозга и средним мозгом. "Рептильный" мозг - это ствол мозга, который отвечает за жизнедеятельность, и который есть у рептилий, лимбич.система - средний отдел мозга, который отвечает в т.ч. например за удовольствие и заставляет организм планировать свою деятельность в зависимости от базовых эмоций (чего у рептилий нет); неокортекс - часть полушарий, которая делает человека человеком (сравните черепа неандертальца и хомосапиенса, как раз лобные доли у хомосапиенса намного больше развиты). "Деление мозга на 3 части" - происходит и по расположению этих частей мозга в черепной коробке, и по функциям, которые эти части несут, и эта классификация соответствует эволюции (у более простых организмов есть только "рептильный" мозг, у более сложных появляется лимбич.система, у самых сложных - неокортекс). Суть видео в двух словах - "ваша классификация неправильная потому что потому", не понятно, зачем автор вообще его снял. А, поняла - кликбейтинговое название видео обеспечивает просмотры и монетизацию, ларчик просто открывается. :)
Получается. Если я выбирала между 2х мужчин - один бедный но милый сердцу, а второй обеспеченный и любящий - и выбрала первого, то МНЕ БОЛЬШЕ ХОЧЕТСЯ ЛЮБИТЬ А НЕ БЫТЬ ЛЮБИМОЙ? НЕ СМОТРЯ НА ДОСТАТОК, БЛАГА, ВДОХНОВЕНИЕ, ПОДДЕРЖКУ, ПОНИМАНИЕ И УВАЖЕНИЕ? Первого я хочу постоянно. А второго перестала хотеть через 2 месяца. = потеряла благосостояние, достаток, бизнес, финансовую независимость. Потому что я больше хочу быть бедной, чем жить хорошо? Я НЕ ПОНИМАЮ. Или я больше хочу секса, чем денег? 🤦♀️ Или я больше хочу финансовой зависимости, чем быть любимой? Или хочу больше быть.... я запуталась. Чего я сильней хотела, когда сделала выбор? По-моему я даже совладать то с собой не могла. Всё на инстинктах у меня произошло. Никакие блага и путешествия и уважение и вдохновение, не заменили мне притяжение к бедному парню. Где логика то? Я мозгом понимала - счастливой я буду в достатке и с тем, кто меня любит. Он заботился и обо мне и о моей семье. Почему я выбрала того, кто говорит "попробуй сама, сделай сама... " и "сейчас пока нет денег, на это денег нет, а это пока не для нас.... "? Это что за выборами такой " Сильнейшего желания"? Желание чего? Трудностей в жизни? 🙄 Не вижу логики, честно.
ты выбрала того от которого подсознательно хотела родить, по причине импринта и триггеров физического превосходства над другим, физической привлекательности. решается это через морковку в виде удовольствия от секса, твоего возбуждения его доминированием, и его выбора тебя которое ты воспринимаешь как его Избирательный выбор самки, как и твой Избирательный выбор. но по факту может быть что ему просто удобнее снимать напряжение именно с тобой в данный момент, по простому говоря, справлять нужду. По факту ты тоже справляешь нужду, но твоя отличается Избирательностью, тогда как его нужда возможно справляется по причине легкой для него твоей доступности.
Ну вот я тоже не сказала бы что Канеман прям "ошибся". Он очень много оговаривается на то что "это не конкретный участок мозга", "на самом деле, все не совсем так", но именно "для большей наглядности представим это как две разных системы".
Екатерина Потапкина, увы, ошибся. Я в видео чётко проговорил, в чём он ошибся -- он неверно трактовал результаты экспериментов. Я нигде не говорил, что он писал про участки мозга :)
Вы просто в видео спорили с теорией о триедином мозге&о противопоставлении эмоций и разума и с моделью Канемана вперемешку - это разные вещи. Канеман не писал о триедином мозге и не приравнивал систему 1 к эмоциям. Здесь все сложнее. Я занимаюсь машинным обучением и мне кажется, что канемановская система 2 - это состояние мозга при обучении нейроансамбля для решения новой области задач. Его книгу я читала (лет 6 назад), и кажется Канеман вашему видению никак не противоречит. Интересно вот что: почему мы даём ответы быстро даже когда не обучилась. Почему мы с потолка берём ответ по статистике, и только когда понимаем, что ответ Важен, уже старательно думаем. Книга Канемана скорее о том, что когда мы не концентрируемся мы легко выдаём ответы с помощью нейроансамблей, которым почему-то даём право принимать решение, хотя они - не имеющие отношения к области вопроса ассоциативные нейроансамбли, натренированные для решения других задач. Давать ответы быстро = система1
@@TatianaGrigorovich Канемана не читал, в книге Штернберга "Нейрологика" задачи делятся на "требующие внимания" и "не требующие внимания". Но по сути решение задачи быстрым или медленным способом подразумевает включение разных подсистем нейронов, так что особого противоречия с функциональной концепцией нет. Механизм внимания включается (вроде, в префронтальной коре) и ищет новое, более подробное решение, когда поступают сигналы, что имеющееся решение ошибочно или с чем-то конфликтует. Я бы не объяснял скорость работы процессом обучения, процесс обучения идёт все время. Но когда мозг видит противоречие, он включает внимание и начинает разбирать задачу по полочкам, а это уже более трудозатратный механизм. Это как если вы выучили, что 13 - не простое число, а вам вдруг сказали, что оно простое, и вы начинаете подставлять множители по одному, чтобы проверить. Очевидно, решаются разные задачи, работают разные подсистемы
Насчет того, что человек плохо принимает быстрые решения в статистике из-за недостаточной обученности. Насколько я помню, Канеман в своей книге "Думай медленно, решай быстро" так же писал о том, что эти искажения в работе со статистикой проявляются так же и у людей, которые специализируются на статистике и занимаются этим всю жизнь, т.е. наученность у них по идее должна была сформироваться. Как быть с этим?
Andrey, уже отвечал в комментариях (и, кажется, в видео). Этого научения недостаточно. Эмоции на лицах мы учимся распознавать с первых дней жизни. Есть ли такое со статистикой?
Рептилоидный моск? 😳 Вот это миловала меня судьба. Первый раз слышу! 😄 Две системы Канемана всегда казались некой метафорой наличия опыта и его отсутствия, но никак не физическими структурами, даже не близко. Удивительно. Павел, спасибо за такие содержательные материалы!
Ох, Павел, теперь половину Ваших тренингов надо переосмысливать... Достаточно часто в своё время встречал в разных записях упоминание и аргументацию именно на основании рептильного и прочего мозгов, систем 1 и 2. А теперь, оказывается, этого всего нет.
У идеи с триединым мозгом есть медицинская составляющая. Ствол мозга, который называют рептильным, на самом деле отвечает за дыхание, терморегуляцию и давление. Лимбическая система правда связана с эмоциями, а кора с силой воли и торможением. Медицина катастроф и анализ повреждений мозга это показывает. А вот дальше вывод о разделении чувств и разума сделан был неверно. Потому что в жизни человека участвует весь мозг, в смысле самые разные его структуры. И вы верно отметили, что обычно разум создаёт чувства. Кроме, пожалуй, ситуации, когда это чисто гормональная история...
Согласен со всем вышесказанным. Но вы забыли, что, в самом начале книги, Канеман пишет «не существует никаких разных систем, в этой книге они нужны для удобства как вымышленные персонажи». Кажется, это скорее просто художественная метафора для простоты восприятия: книга все-таки научпоп.
Докопался до наслоения, а суть идеи то не только в этом была!!! Скажи лучше откуда самосознание у человека берётся, хотя откуда тебе знать что это, с такой напыщенностью)
Отличнейший выпуск, спасибо! За 17 минут столько нового узнали! Я могу ошибаться, но в защиту Канемана хочется сказать, что в начале книги он делал специально много оговорок, что физически нет никаких этих систем, а просто для удобства мы будем называть одни результаты экпериментов работой системы один, а соответственно другие - работой системы два. Книгу, правда, читал давно, может и так явно там было. Надо перечитать.
Благодарю :) С этим знанием легче взяться за изменение привычек 😁 а то если думать, что это древний мозг мешает, то, получается, он всегда мешать будет (а куда он денется?).
Есть сосательный рефлекс у ребенка, ребенок крепко хватает за палец предположим. Это есть у всех независимо от опыта и страны. Но к 1 году даже такие мелочи исчезают. Всё остальное - приобретенный опыт. Инстинктов как таковых у человека нет. Как и врожденных навыков, талантов и тд.
А теперь представьте, что каждый отдельный вид, в котором мы были выражены на всем этапе эволюции Человека - это отдельный мозг, отдельный слой. И каждый из них содержит какие-то свои особенные способы взаимодействия и реагирования, у каждого своя сенсорная система, своя система метафоризации ощущений и организации защитных паттернов (сжатие, расширение, избегание, выделение токсина, вытеснение токсинов/отработки). И каждый следующий слой договаривается с предыдущим о том, что первый делает что-то новое и ему в этом помогает старый, а старый реализует уже устоявшиеся программы по обеспечению безопасности, выживания и т.п. И тогда, чтобы нас вырвало, мозг червяка, на чьем этапе был сформирован этот паттерн борьбы с токсинами, выделяет такое кол-во "энергии" в одну точку, чтобы все последующие слои не могли этому противостоять, формируя каждый на своем уровне парадигму неизбежности этого момента. Они не борются - они все время договариваются о том, как им всем вместе обеспечить нашу безопасность и выживание, не разрушая друг-друга и саму систему, а дополняя и усиливая её совокупные возможности. И да, это не всегда получается, и не все такие механизмы протекают с комфортом, но каждая следующая система получает возможность декодировать предыдущие паттерны, сформировать компенсацию или адаптацию. Можно представить себе такую метафору, что наше сознание - это эволюционный способ декодирования поврежденных участков генома. Так как слишком много итераций приводят к неизбежному накоплению ошибок. Мы знаем, что можем сознанием и волей подавить очень многие рефлексы, переписывая паттерны реагирования наших высших алертных систем на невмешательство. Т.е. мы не подавляем, а договариваемся о том, что теперь это не опасно. Точно так же мы можем переписать инстинкты, эмоции, чувства, только на что? Из какого состояния вы желаете что-то переписать и на что? Чтобы что что что? Теперь понимаете, почему базовые механизмы выживания вынесены за скобки того, что мы называем Сознанием или Интеллектом, тем, что так качественно отличает нас от остального животного мира? Это отдельная тема, но именно по этому принципу мы работаем с ГТР и неврозами вообще.Совсем кратко - все можно переписать со всех сторон, если понимаешь базовые принципы организации биологических систем в пространстве (физическом или виртуальном/социальном).
А теперь представьте, что каждый день, каждого нашего предка, и каждый день нашей жизни - это новый слой, но не мозга, а этапа эволюции биологической системы, которая как когда-то начала делиться, и потом после неё кому-то удалось поделиться, и так пока нас не наделили способностью это все познать. И вместо того, чтобы делиться дальше - мы сидим и голову себе ломаем о том, как черепаха с обезьяной компьютер сочинили.
Поэтому - с благодарностью относимся ко всему тому, что в нас уже есть, в том числе и опыту этой жизни. Ведь совокупность всех этих событий привела к тому, что мы сейчас есть и читаем этот текст. С доверием относимся к будущему, ведь именно этот инстинкт привел наших предшественников и нас в этот момент, и будет вести дальше. И все это мы переживаем в настоящем моменте, в границах ощущений своего тела. Мне больше нравится концепция Единого Мозга
ЕСТЬ УРОВНИ ПОТРЕБНОСТЕЙ), а есть ещё в соц пс разделение на Индивида (хомо) - Индивидуальность (чёт знает о себе) - Личность (чел с рефлексией способный выстраивать отношения с миром и другими, с самим собой). Безусловно, это не от этажей в Головном мозге Но рептилоидам...или Индивидам не объяснишь с какого они НЕ ЛИЧНОСТИ БЛАГОДАРЯ ИХ РОДИТЕЛЯМ.... Проще про части мозга. Защита успокоит чаще всего большинство. Ну и ВРАЧИ ВООБЩЕ РЕДКО дотумкивают до духовного уровня Франкл только и его последователи. Наши врачи до этого не доросли(, к сожалению.
Если активируются два ансамбля нейронов и они вступают в противоречние, то получается теория доминанты Ухтомского не работает? Как тогда интерпретировать его доводы? Это тоже как-то связано с научением мозга и более наученый может рассматривать несколько вариантов? Или эволюционно более мощные мозги могут? Или это распространиется только на физиологические "хочу", физиологические потребности?
Савельев ходит разносит инфу про рептильный мозг лет 10 назад, из его выступлений о нем и знаю. Понятно, теперь надо вообще все проверять, т.к. даже представители науки разносят дезинформацию
Ты просто дальше своего носа не видишь, ну или очеи свои протри! Для того чтобы разобраться в этой теме необходимо значительно расширить свой кругозор и мировосприятие данного вопроса, и заглянуть не только в науку и медицину, но и вдругие обоасти ( скрытые)
Понадобился целый нобелевский лауреат, чтобы сделать открытие, что воспоминания обычно работают быстрее, чем решение более или менее сложной задачи = )
Черти что, только Канемана закончил читать и уже его разоблачили, хотел бы узнать что такое Регрессия к среднему и существует ли она вобще? И где можно узнать в чем конкретно Канеман ошибался, потому что я вроде как видел статью где были большие вопросы к исследованиям на которые он ссылается.
Веня Глист, регрессия к среднему существует. А ошибался Канеман в самой идее быстрого и медленного мышления как разных систем. Я же говорил в видео - это одна система, просто в разных стадиях :)
@@pavelzyg помогите разобраться. в книге " эмоциональный интелект " Дэниэла Гоулмана в начале повествования дается пример с отцом, который убивает своего ребенка из пистолета приняв его за грабителя. Подаётся это как пример того, что эмоциональная часть из-за более быстрого получения сигнала по более короткому каналу отреагировала, раньше " думающей" части. На сколько это действительно актуально с точки зрения современного научно доказанного понимания работы мозга?... меня эта сценка с убийством дочери не отпускает. Очень нужно в ней расставить правильно акценты и понять что произошло в человеке... из-за чего он нажал на курок раньше, чем осознал, что перед ним стоит его собственная дочь, глядя на неё!
Павел, вы критикуете не научный термин, а его научпоп версию. Любому учёному понятно, что нет никакой системы 1 и 2, нет рептильного мозга, внутри всегда одна и та же анатомия и нейроны. Понятия типа триединого мозга вводятся для упрощение понимания слушателем - то есть в научно популярных кругах. Это не научный термин, а его упрощённая версия и критиковать такие моменты безусловно можно - но зачем? Со всем уважением к вам, сам являюсь сторонником теории специализации нейронов по Анохину, но опять же она пока имеет не так много доказательной базы. И через лет 30 кто-то снимет видео "Зыгматович ошибался! Специализации не существует, всё дело в коннектомах!" - этим предложением я намекаю на устаревание научного знания. Идея рептильного мозга устарела на сегодняшний день, но на момент создания - это передний край науки и хороший способ донести знания до слушателя. Но спасибо что несёте хорошие идеи в массы, тут главное просвещение)
Николай, конеюнектом - уже вчерашний день. Когнитом - вот наше знамя. Его, кстати, разрабатывает внук Анохина, приемственность в действии. Если же серьёзно, то упрощение тогда хорошо, когда оно не в водит в заблуждение. Триединый мозг, увы, вводит
Я бы сказал, "система 1" и "система 2" могут послужить как удобная в отдельных случаях абстрактная, высокоуровневая модель описания работы мозга, а не как модель его реального функционирования. С такой точки зрения особого противоречия нет
Я всегда думала ,что триединый мозг с одной стороны это метафора, с другой стороны : у нас есть спинной мозг, рефлексы. лимбическая система это эмоции, неокортекс. Все они работают, просто каждый отвечает за свою часть . Например мы испугались громкого выстрела - тело замирает, сжимается ( рептильный мозг) , на уровне эмоций страх/испуг, а неортекст начинает обрабатывать и подкидывать мысли (это салют или реальная опасность и т.д. ). Каждый занят своим делом. Что тут неверного?
Так если задуматься, то большая часть научных открытий была сделана до возможности чаятельно всё проверить. Особенно это касается биологии и психологии. А так странно в психологической теории использовать термины из биологии. Что уже может натолкнуть на размышления об сомнительности теории.
Ну, мозг - биологический объект, как ни крути. И лучше применять к нему биологические термины, чем выдумывать новые. А внутри биологии мы применяем термины из химии и физики.
Странно конечно, что Канеман "привычки", условные рефлексы, интроекты, установки, динамические стереотипы итд назвал системой 1. возможно для того, чтобы на пальцах донести разницу между неосознанными, автоматическими сценариями и типа логическим принятием решения. хотя, у каждого своя логика, своя мораль, в зависимости от ценностных приоритетов, целей...
Отличное видео, всё очень актуально, для меня в том числе, огромное спасибо Вам! Сейчас много людей интересуются психологией, и часто они руководствуются устаревшими концепциями или вообще откровенными заблуждениями, и таким образом нередко вредят себе и другим, портят свою жизнь. А взять и копнуть глубже, разобраться, к сожалению, очень мало кто хочет, особенно, когда у человека уже сложилась какая-то своя система взглядов, пусть и во многом ошибочная. Это ведь нужно подвергать сомнению свои воззрения, выдёргивать у себя самого почву из-под ног, а это очень некомфортно...
В первую очередь хочется написать, что полностью согласен, что концепция о триедином мозге никак не связана с биологическим воплощением. Однако, так как Вы продвигаете доказательную психологию, хотелось бы услышать комментарий относительно "психологических" паттернов 1 и 2 на фоне экспериментов с усложнением читабельности материала или формулировки задачи Нагляднее о чем я пишу, тайминг примерный th-cam.com/video/UBVV8pch1dM/w-d-xo.html
Дорогой автор! Спасибо! Меня захлестнули эмоции от осознания и понимания, как все оказывается устроено на деле (гораздо проще и яснее, чем казалось!). Спасибо за предоставленные труды, мне было безумно полезно. Обожаю тему работы мозга, нейронных связей и паттернов!
Без ошибок в интерпретации Маклина, не было бы Нобелевской премии у Канимана😅... Научные знания пришли из не научных и это факт! Как и то, что вы стали "умнее" себя чувствовать на фоне выявления ошибок у других!😂 Нейрофизиология, МРТ и другие умные науки появились не так давно и все они тоже "эволюционировали" не на пустом месте...
Очень крутое видео, спасибо большое! Я бы с удовольствием послушала какой-нибудь цикл лекций от вас про актуальные теории и в общем нейрофизиологию, психологию и работу мозга. У вас есть какой-нибудь подкаст? ) Если "хочу" и "надо" это про конкуренцию нейронных ансамблей, значит ли это, что если натренировать один из них, то "надо" и "хочу" поменяются местами? Грубо говоря, например, ситуация, где нужно идти и делать домашнее задание. И есть "хочу" - смотреть ютуб, и "надо" - делать задание. Если выбирать целенаправленно "надо" станет ли это автоматически выбором "хочу" со временем? Привычкой? Даже если не будет никакого позитивного подкрепления? Просто за счёт научения поступать определённым образом?
А если в отрыве от системы 1 и системы 2. Где находится гипоталамус? Почему его удаление влечёт потерю переноса в долговременную память? Почему другие нейроны не берут его функцию? Наверное потому что в мозге есть отделы отвечающие за разное. И лимбическая система тоже есть. В ней центр наслаждения находится. Также есть средний мозг, кора не заставит сердце биться. Повреждение среднего мозга приведёт к смерти. Даже полушария отличаются о чем доказали эксперименты с расщеплённым мозгом. Странные выводы на основе странной посылки. Система 1 и 2 это сложные действия хранящиеся в коре. Деление на средний мозг, лимбическую систему и неокортекс - это про другое.
UPD. Прочитал статью "Ваш мозг не является луковицей с крошечной рептилией внутри". Отрицают само формирование коры эволюционно. У всех млекопитающих есть передний мозг, средний и задний. То есть разделение мозга на разделы всё таки есть. Если наша кора это большой передний мозг, то принципиально на выводы Канемана это не влияет! И на идею того что лобными долями тормозится лимбическая система тоже. Просто не будем называть лимбическую систему рептильным мозгом.
Сейчас понял что идея о трех мозгах похожа на идею Фрейда о Ид, Эго, Супер-Эго. Получается что Каннеман взял идею Фрейда. Похоже что человечеству нравится троица. Даже диалектика, которую считают развитием формальной логики оперирует тремя понятиями, тезис, синтез, антитезис.
Павел, хочется услышать ваш ответ вот на какую тему Система1 и Система2 лично для меня абсолютная абстракция. Для меня, обывателя, это очень удобный и практичный образ. Я даже скажу, что ощущение такого разделения когда-то я вывел из чувственного опыта и к своему удивлению услышал от других про то, что нечто очень похожее существует в научном обиходе. Понятно, что я совершенно не в том объеме это прочувствовал. Но тем не менее "Система1 и Система2" так удобны, так хорошо согласуются с опытом, что... и вот вопрос Не может ли быть С1 и С2 пусть не физически (как некие участки мозга), но функционально реально существовать? Как какие-то динамические объединения
![[Live] ศึกมหึมันส์มวยไทยสังเวียนเดือด เวทีมวยชั่วคราวสวนสยาม | จันทร์ 30 กันยายน 2567](http://i.ytimg.com/vi/pM1k6f7JXUc/mqdefault.jpg)
Курс о планировании -- is.gd/bMmpud
Тайм-коды:
00:00 -- Вступление
00:15 -- Кто придумал триединый мозг?
00:45 -- Модель триединого мозга
01:25 -- Почему идея триединого мозга так нравится
02:12 -- Даниэль Канеман и Система-1/Система-2
03:30 -- Почему нет триединого мозга
08:30 -- Теория функциональных систем
09:30 -- Системно-эволюционная теория
11:00 -- В чём ошибся Канеман
13:28 -- Эмоции и разум -- это одно и то же
15:44 -- Я ошибся и беру свои слова обратно
16:40 -- Как устроена наука
17:37 -- Итоги
Плейлист "Мозг. Всё самое важное и главное" -- th-cam.com/play/PLPNzHQ3dbnnoqsHdEA8JsVcD7bJEhMZ5G.html
Мой сайт - zygmantovich.com
Мой Фэйсбук: facebook.com/zygmantovich
Мой Вконтакт: vk.com/pavelzygmantovich
Мой Инстаграм: instagram.com/pavelzygmantovich
Мой Телеграм: t.me/zygmantovich_pavel
Текстовая версия со всеми ссылками -- zygmantovich.com/?p=22425
Выступление Ольги Сварник на форуме "Учёные против мифов-13" под названием "5 мифов о мозге, интеллекте и способностях" -- th-cam.com/video/AUXNyljzUKQ/w-d-xo.html
Видео Ольги Сварник на "Постскриптуме" форума "УПМ-13" "под названием "Человеком управляют инстинкты?" -- th-cam.com/video/IxkTepGsOFI/w-d-xo.html
Видео Александрова Юрия Иосифовича о самых базовых моментах системно-эволюционной теории на канале "Курилка Гутенберка под названием "Биолекторий | Чему, как и зачем мы учимся?" - th-cam.com/video/bXq1mvSo3s0/w-d-xo.html
Я Павел Зыгмантович -- популяризирую доказательную психологию, делаю сложное понятным, помогаю людям налаживать жизнь и больше радоваться.
Рептильный мозг человека ответственен за самые страшные наши поступки, рассказывали они. Лимбическая система управляет тобой даже сильнее рептильного мозга, говорили они. Неокортекс слабенький и ничего не может, доказывали они. И я верил. Ну как же, про триединый мозг рассказывают именитые учёные (правда, никто из них, кроме автора этой концепции, не работал с мозгом). К тому же идея о вечной борьбе неокортекса и лимбической системы очень привлекательна -- ведь все мы постоянно попадаем в ситуации, когда хочется одного, а нужно делать другое. И тогда мы верим, что желание идёт от лимбической системы головного мозга, а то, что "надо" диктует нам неокортекс (префронтальная кора). К своему глубочайшему стыду я тоже в это верил. В реальности, конечно, всё совсем не так. Мозг работает как система -- об этом нам говорит теория функциональных систем Петра Кузьмича Анохина. В нем есть борьба и противоречия, но это борьба не разных участков мозга, а разных его систем. Всё это прекрасно разбирается в системно-эволюционной теории Вячеслава Борисовича Швыркова. А разум и эмоции -- это вообще не противники, а наальник и подчинённые. Да, эмоции на самом деле подчинены разуму -- об этом нам рассказывает потребностно-информационная теория Павле Васильевича Симонова. Это видео я сделал, чтобы навсегда закрыть вопрос триединого мозга, объяснить, что это устаревшая концепция Пола Маклина не нужна для объяснения процессом, происходящих внутри нас. Рептильный мозг -- это выдумка. Лимбическая система подчинена неокортексу, и всё в нашей голове увязано. А подробности всего этого -- в видео. Прошу к столу!
Видео: th-cam.com/video/MnZIIvfIYd0/w-d-xo.html
Канал: th-cam.com/users/pavelzyg
рептильный мозг человека
неокортекс
лимбический мозг
лимбическая система
триединый мозг
ловушки мозга
мозг система
теория функциональных систем
системно эволюционная теория
даниэль канеман
пётр анохин
пол маклин
вячеслав швырков
павел симонов
потребносно-информационная теория эмоций
три мозга человека
теория триединого мозга
пол маклин
триединая модель мозга
концепция триединого мозга
рептильный мозг
рептильный мозг неокортекс
рептильная система мозга
лимбический мозг
лимбическая система мозга
лимбические структуры мозга
мозг система
павел зыгмантович
доказательная психология
Здравствуйте, Павел, я вот общаюсь тут в тырнетах ваших, в комментах своё мнение выражаю и вот возник вопрос, иногда ответы на мои комменты поступают довольно агрессивные. Есть ли какой-то способ не задерживать их в своей голове или не замечать, ибо эти мысли реально мешают и ты уже начинаешт сомневаться в своей правоте, хотя изначально был в этом твёрдо уверен? Хотелось бы видео на такую тему, думаю она будет полезна многим.
Igor Chernobrovkin, да, есть целая серия видео про такие мысли. Вот плейлист с ними -- th-cam.com/play/PLPNzHQ3dbnnqgcBRv9HAS1ToOfEiZnvoT.html
@@pavelzyg Здравствуйте. Планируете ли писать книги и как-то скомпилировать свой опыт и знания в них? Я бы с огромным удовольствием прочитал обо всём что вы знаете, хоть за тыщу рублей/книга. Спасибо если ответите.
Только узнала, что такое рептильный мозг, а его уже нет) Обидно)
- Фигня этот ваш Канеман!
- А вы что читали Канемана?
- Нет. Мне Зыгмантович рассказал.
😂😂
🤣🤣🤣
В точку
А потом, когда на Зыгмантовича наедут за Канемана, он им покажет то же видео, в котором он назвал Канемана великим ученым.
Рептильного нет, но есть Рептилоидный.
огонь)
_Нервный центр мирового заговора_
У спящих агентов анунаков такой отдел в мозге есть. Он активируется однажды... А пока не ждём а готовимся. Хехе
Ахах) 100%)))
😄
Для будущих зрителей/читателей: Зыгмантович спорит с выдуманным или может каким-то другим (может ранним) Канеманом.
Специально открыл книгу "Думай медленно...решай быстро" (АСТ, 2021), стр 42, цитирую: "Система 1 и Система 2 играют такую важную роль в истории, которую я рассказываю в этой книге, что я просто обязан ещё раз подчеркнуть: они - выдуманные персонажи. Это не системы в обычном смысле этого слова, не сущности с взаимодействующими частями и свойствами. Ни одна из них не обитает в определённой части мозга."
Я учился с 2016 года на клин.психолага и проблема в том, что нас учили по старым учебникам и редакции старые , поэтому все его слова он как бы направляет на тех , кого и учили по этим учебникам , я был в шоке от того, что услышал в видео , хотя Анохина тоже проходили , видимо хр*Нова проходили , раз сам не понял 😅.
А то что вы написали - радует , значит в новых изданиях учли все вышесказанное и переосмыслили концепцию
Доказательная психология - оксюморон =)
Вы искажаете и передёргиваете. Да, концепция Канемана устарела, и была деконструирована... Но говорить "мысли и эмоции - одно и тоже" - супер грубое и невежественное упрощение... Хорошо, что вы сказали, про специализацию нейронов. так вот, разные нейроны расположены не случайным образом, а по областям. Так в лимбической системе находятся скопления нейронов, которых нет в неокортексе и наоборот. И всё гораздо сложнее, чем сформулировал Канеман, но и вы вводите в заблуждение. И вас как лектора неприятно слушать (у меня очень большая выборка)
Фигню вы мелите, батенька, соизмеряя несоизмеримое и впихивая невпихуемое. Нобелевских премий я не получал, но сдается мне, что есть анатомия мозга, где описывает разные его участки, есть физиология, которая описывает их действие, есть нейрофизиология, которая, как я понимаю, пытается ответить на вопрос: как взаимодействуют между собой нейроны в рамках всей нервной системы организма. Кроме всеми склоняемых нейронов, есть ещё в мозге глия и прочая фигня, роль которых не изучены. На нейронах все зациклены, потому что электрическое их взаимодействие легко отслеживается. При этом соотношение глии и нейронов по массе примерно такое же, как темной и видимой материи. Нет у ученых мужей внятного ответа на вопрос: что есть сознание, и как оно связано с мозгом. Наши эмоции не завязаны лишь на нейронные связи, да и мозг не настолько крут, чтобы объявлять его "пупом вселенной" и вместилищем Разума. Рассматривать его работу вне других систем организма невозможно. Влияние идет в обе стороны. Как мозг влияет на процессы в организме так есть и обратная зависимость. Кроме того организм человека не электромеханика, в нас живут миллиарды микрооганизмов (микрофлора кишечника и иммунная система, например), не связанных с нервной системой напрямую. Здесь взаимодействие явно не электрического характера. Опять же генетика, которая делает неспособными к формирование специфических белков и много всякой другой фигни, которая отражается и на работе мозга в конечном итоге. Всё это больше похоже на то как слепцы, ощупывая разные части слона, спорят о том что он из себя представляет. Теории, на которые вы ссылаетесь ведь не отменяют наличие мозолистого тела, лобных долей, гиппокампа и прочих частей мозга?
Вы как-то аккуратнее на "виражах", зачем из одной крайности в другую. Вы контролируйте свои эмоции, тем более если лимбической системы не существует))) А то будут у вас все ролики посвящены развенчанию ваших личных заблуждений).
Наука не гарантирует быстрые и готовые решения для наших проблем. Их гарантируют только мошенники и разводили😅
Павел, огромное спасибо за ваш канал! Очень интересное видео!
какой же вы молодец. обожаю людей которые признают свои ошибки .спасибо за видео ,очень интересно.
Dimka Egortcev, спасибо!
Не знаю, есть ли такое физическое разделение на три мозга по принципу лука (слоёв). Но когда у вас есть дети - понимаешь что эта теория правильна. Особенно когда они вас не слушают - не понимают человеческий язык и приходиться переходить на язык рептилий, который они прекрасно понимают.
Согласен, отличный пример. Вообще, всё, что сказал Павел, это игра слов, как апорий Зенона про быстроногого Ахиллеса который никогда не догонит неторопливую черепаху.
Из слов Павла правда только, в том, что "всё тело работает на одну общую задачу". Но для понимания вопроса, углубленного, мозг и предложено было разделить на три составляющих, которые по отдельности встречаются в разных существах.
У меня нет детей, но я считаю что бить их очень плохо. И я думаю вы оскорбляете чувства рептилий такими комментариями 😔 мозг у них по общему строению похож на наш, у них тоже есть мозжечок, средний мозг, промежуточный мозг, продолговатый мозг.... ( Кстати никакого рептильного мозга у них нет, а у человека он резко появился)
Никто никогда не говорил, что в голове три мозга действуют отдельно. Надо быть полным идиотом, чтобы такое сказать, даже не являясь нейрохирургом или психологом, психиатром.
Но то, что, на улице, первое, на что ты смотришь, как мужчина- это на задницы и ноги красивых девушек, это именно привет от рептильного (рептильной части) мозга, который постоянно ищет лучшую самку для для передачи генома в следующее поколение.
И, только наличие лимбической надстройки и неокортекса, с заложенными туда в процессе взросления, собственного опыта и воспитания тормозится (тормозные центры, слышали, нет?) в связи с очевидными последствиями попыток спаривания прямо на улице среди людей.
Ясен, блин, пень, что это единый мозг с разными функциями в разных его отделах!
Но биение сердца, потливость, выделение слюны перед и при приёме пищи- это не работа неокортекса, это снова привет от рептильного мозга.
Рептильный мозг- это автоматическая система реагирования на внешние раздражители, которая за время эволюции разрослась новым понятийным аппаратом, который может уже извне регулировать саму себя, с помощью сознания.
Принимать пищу не тогда, когда есть еда, а тогда, когда ты посчитаешь нужным или полезным.
Огуливать самку не тогда, когда она проходит рядом с тобой на улице, а тогда, когда у вас есть взаимная симпатия и договорённость.
И так далее и тому подобное.
Тормозные центры в неокортексе- великая вещь.
И их нет в рептильной части мозга, кроме, может быть самых зачаточных: грозит смерть- бежать, не грозит- убить слабого, расслабляться, есть, спать и передавать геном в следующее поколение.
Неокортекс- умный карлик, сидящий на шее великана-тупицы, и указывающий ему, куда идти и что делать.
Александр Пышный, вы не в теме. Давайте я не буду вам рассказывать про автомобильный дизайн, а вы не будете рассказывать мне про мозг.
@@pavelzygЧто вы чувствуете когда понимаете что ваше сознание не может проконтролировать гормональную реакцию на слова которые попадают в подсознание и вызывают когнитивный диссонанс и непроизвольное движение конечностей с помощью цнс какие части мозга и цнс задействованы больше и в какой момент и как может меняться восприятие окружающего мира если вы увидите его в иных тонах и каждый раз будете переоценивать весь абсолютно прожитый опыт в ступоре услышав "новую" информацию со старыми дырками но под другим углом зрения при общении с людьми с полным отсутствием конгруэнтности во всём "едином" и какая единая система приходит в конфликт нескольких неоднозначных реакций одновременно вызывая депривационные симптомы и можно ли избирательно влиять на отдельные части "единой" системы при определеных условиях с определённым результатом для воздействующего и неопределенным для того на кого воздействуют и как и на какие отдельные части и функции "единой" системы реагирует организм органической "рудиментацией" итд...
@@pavelzygПопробуйте испытать на себе. Будет полезно
@@pavelzygЯ бы не стал описывать примеры воздействия на "единое"...
Тот случай, когда человек, занимающийся автодизайном, разбирается в теме вопроса лучше, чем "психолог". 😂
Канеман дает инструмент-абстракцию, причем очень простую для понимания. Это работает в быту, а остальное уже детали
🙄ну такое себе объяснение. В быту так себе работает)
Причём Канеман чётко сказал, что эти абстракции не имеют физиологического носителя.
Добавил отдельно комментарий с цитатой Канемана
Все сложнее чем вы тут описали, человек хорошо запоминает лица, да - но это НЕ результат тренировок, у человека это на 90% встроенная функция, то есть есть большая
группа нейронов которая делает препроцессорную обработку, которая дает на выходе уже подсчитанный массив, тоже самое и со зрением в целом - ведь уже было доказано, что есть группа нейронов преобразующая входной сигнал в линии контраста для определения границ.
Что-то Вы меня про триединый мозг не переубедили, и если Вы в видео не убедили, что-то мне подсказывает, что по ссылкам ходить, тоже только время терять.
Сравнили геологию с пластами и биологию. Конечно это не так, даже в слове написано ...единый. Т.е. он не слоями, а мозг один. Слои тут выделены как мне кажется по функциям. Ближе к столбу часть отвечает за тело, потом вокруг этого эмоции, потому что эмоции сильно связаны с телом.
Ну попробуй подойди например к сильно понравившейся девушке, если у тебя нет опыта, как тебя будет колбасить, и дрожать будешь и что только не будет. Тело реагирует на эмоции.
Ну или подойди к гопникам и скажи им что нибудь. Если тебя в детстве били, все твое тело будет вопить о той боли которую оно скоро испытает.
Дальше неокортекс - который развился позже всего.
Т.е. это условно функциональная структура, описывающая как мозг работает. И элементы удобно расположились один над другим, чтобы эффективно выполнять свою работу.
Ну например, Вы будете утверждать что мы решаем математические примеры амигдалой?
Амигдала находится где то сверху неокортекса? или она между неокортексом и рептильным?
Поэтому если бы теорию триединого мозга разнесли, ее бы разнесли и она перестала бы быть такой популярной. Поэтому ее не разнесли.
Это все манипуляция.
По поводу Канемана и его быстрого и медленного мозга. Ну тут да, это чушь какая то, есть мозг, сверху тонким слоем еще один мозг. Какой то дебил в какой то книге эту картинку тоже показывал. И то что Вы рассказали про быстрый медленный похоже на правду, мы развиваем этот ансамбль. И системно эволюционная теория тоже похожа на правду, и ансамбли тоже похоже на правду. Это все понятно. Но почему это отвергает теорию триединого мозга?
А еще есть теория про функциональность разных полушарий мозга, Вы об этом еще ничего не сказали.
В общем в том что Вы говорите в этом ролике - есть много несоответствий, поэтому я Вам не верю, просто хайпуете.
👍
Здравствуйте, вы звучите у меня в голове как умный человек который разбирается в теме мозга. Возможно это достигается за счёт слов которых я не знаю). Однако с чего вы решили что мозг устроен так примитивно как описано в гипотезе? У нас ни в коем случае нет трёх слоёв мозга, у нас есть 5 отделов, отвечающих за разные функции, а боимся мы к гопникам подойти потому что мозг чувствует опасность, из промежуточного (если я не ошибаюсь) мозга выходит сигнал на выработку адреналина. Адреналин - гормон. Он ускоряет все процессы в нашем организме. Поэтому мы быстро дышим, подкашиваются ноги и мы потеем. Мы не регулируем страх в своём организме, наш мозг не различает идёт ли он к гопникам или с к девушке познакомиться. Плюс такие теории как это могут жить очень долго, это не гарантия того, что они правильные. Тот же миф с разделением языка на зону, чувствующую солёное, сладкое, кислое
@@megagay так, ну смотрите, с моего комментария прошло уже много времени, много воды утекло, много чего нового прочитано, кое куда поступлено :) теперь я больше разбираюсь в во всем этом. По сути в мозге все - это чистый рефлекс. Ну вот как по коленке стукают молоточком, нога дергается. С той лишь разницей, что связь коленки с мышцами идет через мозг который в позвоночнике, блин 2 дня не спал нормально, все забыл как называется, прошу прощения.
Так вот, все остальное тоже рефлексы, только они более сложные, и заворачиваются не в спинном мозге (вспомнил))) а уже поднимаются в средний и неокортекс.
Соответственно все страхи вызываются на основе предыдущего опыта. Т.е. если ты живешь например в тепличных условиях и никогда не получал по лицу в темном переулке и даже не знаешь что там можно получить по лицу, ты просто будешь спокойно там ходить, до первого удара в лицо. Потом твой мозг на основе сильных эмоций создаст прочную связь с тем что в темных переулках не безопасно и будет тебя контролировать через все механизмы страха. Т.е. чтобы тебе было больно туда ходить, чтобы не стало еще более больно ;)
По поводу к девушкам, это опять же опыт, опыт отвержения. Отвержение это больно. Там куча всего намешано, и родители соску могли в детстве не дать и еще куча всего. Но в целом, если подходишь к девушкам и они тебе отказывают, ты получаешь негативный опыт, закрепляется условный рефлекс и в следующий раз получаешь дозу кортизола. Чем больше подкрепление, тем больше доза, тем страшнее и так далее. По сути мы тупо набор очень большого количества сложных рефлексов. Биороботы, как любое другое живое существо с нервной системой, просто сильно сильно сложнее ) за счет количества связей нейронов. Ну нам вот так вот повезло :)
Как раз и объясняется тем, что если подходить все время к девушкам , нейроны будут запоминать этот опыт и наращивать свой пучек, когда он окрепнет , он условно поймет , что не надо посылать сигнал на дрожь или страх , так как этот страх ему понятен и не обоснован , подошёл к девушке - не умер = запомнил и так далее , при этом если нейроны в этой области не окрепли , они как раз и влияют на рептильный мозг , а он более фундаментальный и древний ( то есть имеет больше первичных сил ) более сложно контролируется и тут можно приплести как раз кпт - стимул - мысль( нейронная научность ) - реакция ( эмоция) и меняя мысли ( обучая или перестраивая имеющиеся нейроны под новую информацию, мы меняем их ( нейроны-мысли) и реакция ( эмоция ) на тот же стимул меняется .
Как вам такое ? Отталкиваюсь на кпт , как на научно доказательный , измеримый метод и он в моем сознании согласуется
@@ABY-PSY да, согласен, только думать надо правильно, как Вы сказали, подошел - не умер = успех. А можно думать же по другому, подошел - отшила = поражение :( меня все будут отшивать и дальше :( и больше не будешь подходить. Поэтому важно думать еще и правильно позитивно.
Какие книги можно почитать по устройству мозга,которые были бы согласованы с последними научными данными?
Есть все таки в глубинах нашего разума что-то древне-необъяснимое, не выражаемое словами и даже эмоциями, и где это находится не так важно.
И это безусловно влияет на нас.
Так что смело заявлять что управляет, а что не управляет... Имхо, мы еще не на том уровне понимания сознания
Что вы имеете ввиду под древне необъяснимое? И про понимание сознания... С научной точки зрения всё ясно, все отделы мозга определены и давно изучены. У каждого есть своя функция. У меня вызывают вопросы только эффект плацебо и сны может... Но всё-таки я думаю что в нашем мозге нет ничего древнего и мистического
@@megagay Когда я говорю необъяснимое, я имею в виду, что это невозможно доступно объяснить.
К этому можно лишь прикоснуться лично, если быть очень внимательным по отношении к самому себе, своим мыслям и сознанию. Наблюдать как они возникают, куда уходят, есть ли у этого всего какой-то центр и т.д.
Одним словом - медитировать. И совсем не обязательно формально, сидя в позе лотоса. Медитировать по жизни.
Вы говорите, есть отделы отвечающий за речь, есть за память, есть еще за что-то, так?
Вот повредился определенный отдел мозга - речь или память нарушились.
Тогда какой определенный давно изученный отдел мозга должен повредиться, чтобы нарушилось сознание?
Как функциональность отделов мозга хоть как-то объясняет сознание как феномен?
Что это такое? Химическая реакция? Или электрический процесс?
Значит ли это что можно создать "сознание в пробирке"?
В каком возрасте у ребенка появляется сознание? Или на каком месяце беременности?
Наука даже феномен жизни не объясняет, не то что сознания.
Он предлагал мне ответить на вопрос, существую ли я благодаря этому миру или этот мир существует благодаря мне. Конечно, все сводилось к банальной диалектике, но была в этом одна пугающая сторона, на которую он мастерски указал своими на первый взгляд идиотскими вопросами о месте, где все это происходит. Если весь мир существует во мне, то где тогда существую я? А если я существую в этом мире, то где, в каком его месте находится мое сознание?
Можно было бы сказать, думал я, что мир с одной стороны существует во мне, а с другой стороны я существую в этом мире, и это просто полюса одного смыслового магнита, но фокус был в том, что этот магнит, эту диалектическую диаду негде было повесить. Ей негде было существовать!
Потому что для ее существования нужен был тот, в чьем сознании она могла бы возникнуть. А ему точно так же негде было существовать, потому что любое "где" могло появиться только в сознании, для которого просто не было иного места, чем созданное им самим... Но где оно было до того, как создало для себя это место? Само в себе? Но где?
"Чапаев и Пустота" Пелевин
14:40 т.е. нейроны грубо говоря "нужно худеть" и "пофиг сожру этот бургер" вступают в противоречие.
Какая мотивация у первых нейронов и какая мотивация у вторых? Как рождаются нейроны которые за сиюминутное наслаждение и которые за долгосрочный позитивный результат?
мне кажется, вы не совсем корректно интерпретируете то, что Каниман называл "медленной системой". Медленная она вовсе не потому, что не натренированная, то есть прошедшая через вереницу проб и ошибок и обратной связи, а потому что требует совсем другого подхода осмысления. Медленная система может принять всего одно решение, один раз, на него уйдет масса времени для анализа и сопоставления всего со всем, но это решение все равно будет гораздо более адекватное, чем полученное бесчисленным повторением одного и того же ранее. В том то и дело что дело тут вовсе не в натренированности. Это не навык. Именно поэтому медленная система может решать задачи, с которыми до этого мозг не сталкивался вообще. надо только удержаться от "интуитивной" быстрой подсказки, которая, за счет быстрой системы, почти всегда наготове.
Конечно три единый мозг есть. Это условное разделение. Понятное дело, что всё взаимодействует.
Тот неловкий момент когда забил на геологию, но она нашла тебя в видео психолога😅
Что-то здесь не то. Невозможно всю мозговую деятельность свести к нейронным ансамблям. Мне кажется таки есть в мозгу отдельная система ответственная именно за рассуждения.
1. Человека невозможно научить решать вычислительные задачи так же быстро как он распознает лица. Если даже он научится быстро умножать однозначные и двузначные числа, то ему можно будет предложить трехзначные и четырехзначные и он будет на них тормозить. При этом никто не сомневается, что человек может умножать четырехзначные числа, просто он всегда будет делать это медленно.
2. Созданные на текущий момент системы искусственного интеллекта представляют собой нейронные сети обученные решению определенного типа задач - они довольно быстро выдают ответ, но совершенно не умеют рассуждать. И похоже программистам пока не удаётся воспроизвести в компьютерах человеческую способность к рассуждениям, хотя распознавание лиц уже работает лучше чем у людей.
3. Если человек сталкивается с двумя противоположными желаниями, например съесть пончик и иметь хорошую физическую форму. Причем желание съесть пончик гораздо сильнее в моменте, чем иметь хорошую форму - почему тогда человек отказывается от пончика? Почему не всегда побеждают более сильные желания? Похоже, что есть что-то поверх этих нейронных ансамблей, что может их пересиливать их или выбирать тот из них, ответ которого считается более правильным, даже если он слабее.
На распознавание лиц потратили много времени, на математику мало. Хорошо, не буду спорить с наукой. Только лично я (не знаю как другие) ни строчки из учебника "распознавание лиц" не прочитал, усилий никаких на это не тратил и вообще, что данной теме я учился узнал только из научных источников. Но вот математика выпила крови из меня не мало. Нервного напряжения стоили мне точные науки по самое не хочу. В начале в детстве, потом в более сознательном возрасте пришлось обратиться к этой теме. Но в общем у меня от точных наук развивается мигрень и тошнота. А от распознания лиц нет. Как эту ситуацию понять с научной точки зрения?
Честно-говоря, не очень помню у Канеманна, что он писал про три мозга. Он наоборот говорил, что мозг сишком сложный и нельзя говорить, что каждый сектор отвечает за что-то конкретное. И говорил, что триединый мозг это примитивное восприятие мозга. И он так объяснял общий принцип работы мышления, чтобы было нагляднее. Но лайк в любом случае!
Vlad Rudovskiy, так ведь я и не говорил, что Канеман писал про три мозга. Я сказал, что эта идея у него в редуцированном виде. И сам этот вид, сам формат объяснения - это и есть ошибка :)
Так устроена наука-она не гарантирует, что и эта теория правильная!😅
И мне заходит инфо про триединый мозг.
Знаете, сколько неправильного в мед.лечении? Однако, пока невыгодно открывать новую правду, науку о том, как на самом деле устроен организм и сам себя исцеляет! Хотя это вообще логично и понятно, но сколько изобретается лекарств от микробов, с которыми якобы надо бороться
прекрасный ролик, спасибо за него, но ведь Канеман неоднократно упоминал о том, что разделение на Систему 1 и Систему 2-очень условное и его нет на самом деле, он использует эти разделения только для того, чтобы людям, которые знакомятся с его трудами, было легче воспринимать изложенное им. Он прямым текстом говорит, что на самом деле этих систем не существует вовсе, просто так проще донести свои мысли. И про то, что «Система 1» будет так же автоматически решать те или иные задачи, если человек занимается определенной деятельностью всю свою жизнь. В «Думай медленно, решай быстро» об этом прям в первой (или одной из первых) главе написано
надеюсь, что Вы не воспримите этот комментарий, как какую-то нападку🥺
Добавил отдельно комментарий с цитатой Канемана
Блин вроде как и Савельев и Сапольски говорят про рептильный мозг и префронтальную кору, и их борьбу.
Я кстати не совсем понял чем то что вы говорите на 13:28 отличается радикально от теории выше.
Сигналы генерирумые нейронами в рептилоидном мозге и лимбической системе (эмоции) гасятся сигналами префронтальной коры. Причём как утверждает Сергей Савельев префронтальная кора заканчивает своё формирование к 20, а у многих и позже годам. Именно отсюда и просиходит эмоциональное поведение подростков, не до конца развитая префронтальная кора плохо справляется с торможением эмоций ( хотя это конечно не вся её функция).
Может слоями их называют для удобства, в общем это конечно отделы которые работают синергично. Лучшее науч-поп описание в книге Сапольски Биология добра и зла.
MrViking, радикальное отличие в том, что нет никаких сигналов, генерируемых нейронами в рептилоидном мозге и лимбической систем (эмоций), которые гасятся сигналами префоронтальной коры. Все эти участки мозга содержат специализированные нейроны, включённые в разные системы. Префронтальная кора в любом возрасте отлично справляется с торможением эмоций, потому что эмоции -- следствие оценки всего лишь. Вот как много разниц :)
@@pavelzyg с чего Вы решили, что префронтальная кора справляется сама у всех людей? У 80 процентов людей в России она не справляется. Люди живут выживанием, работает только рептильный и лимбический мозг((((( У многих не работает неокортекс и нет рационального мышления.
@@Елена-м4п6з 😂
@@pavelzyg Может, прежде чем такое писать и выставлять подобные ролики, нужно для начала полюбопытствовать, когда прифронтальная кора начинает формироваться у ребенка и к какому возрасту заканчивает? И сравнить со стволом мозга и средним мозгом. "Рептильный" мозг - это ствол мозга, который отвечает за жизнедеятельность, и который есть у рептилий, лимбич.система - средний отдел мозга, который отвечает в т.ч. например за удовольствие и заставляет организм планировать свою деятельность в зависимости от базовых эмоций (чего у рептилий нет); неокортекс - часть полушарий, которая делает человека человеком (сравните черепа неандертальца и хомосапиенса, как раз лобные доли у хомосапиенса намного больше развиты). "Деление мозга на 3 части" - происходит и по расположению этих частей мозга в черепной коробке, и по функциям, которые эти части несут, и эта классификация соответствует эволюции (у более простых организмов есть только "рептильный" мозг, у более сложных появляется лимбич.система, у самых сложных - неокортекс). Суть видео в двух словах - "ваша классификация неправильная потому что потому", не понятно, зачем автор вообще его снял.
А, поняла - кликбейтинговое название видео обеспечивает просмотры и монетизацию, ларчик просто открывается. :)
Скажите, почему у психопатов нет эмпатии, и они могут обмануть детектор лжи? В исследованиях у них не активна часть мозга отвечающая за эмпатию.
Префронтальнвя кораа не простое украшенье))) Ясен перец что системы это лишь модель.
Получается. Если я выбирала между 2х мужчин - один бедный но милый сердцу, а второй обеспеченный и любящий - и выбрала первого, то МНЕ БОЛЬШЕ ХОЧЕТСЯ ЛЮБИТЬ А НЕ БЫТЬ ЛЮБИМОЙ? НЕ СМОТРЯ НА ДОСТАТОК, БЛАГА, ВДОХНОВЕНИЕ, ПОДДЕРЖКУ, ПОНИМАНИЕ И УВАЖЕНИЕ?
Первого я хочу постоянно. А второго перестала хотеть через 2 месяца.
= потеряла благосостояние, достаток, бизнес, финансовую независимость. Потому что я больше хочу быть бедной, чем жить хорошо?
Я НЕ ПОНИМАЮ.
Или я больше хочу секса, чем денег? 🤦♀️
Или я больше хочу финансовой зависимости, чем быть любимой?
Или хочу больше быть.... я запуталась.
Чего я сильней хотела, когда сделала выбор?
По-моему я даже совладать то с собой не могла. Всё на инстинктах у меня произошло. Никакие блага и путешествия и уважение и вдохновение, не заменили мне притяжение к бедному парню.
Где логика то?
Я мозгом понимала - счастливой я буду в достатке и с тем, кто меня любит. Он заботился и обо мне и о моей семье.
Почему я выбрала того, кто говорит "попробуй сама, сделай сама... " и "сейчас пока нет денег, на это денег нет, а это пока не для нас.... "?
Это что за выборами такой " Сильнейшего желания"? Желание чего? Трудностей в жизни? 🙄
Не вижу логики, честно.
ты выбрала того от которого подсознательно хотела родить, по причине импринта и триггеров физического превосходства над другим, физической привлекательности. решается это через морковку в виде удовольствия от секса, твоего возбуждения его доминированием, и его выбора тебя которое ты воспринимаешь как его Избирательный выбор самки, как и твой Избирательный выбор. но по факту может быть что ему просто удобнее снимать напряжение именно с тобой в данный момент, по простому говоря, справлять нужду. По факту ты тоже справляешь нужду, но твоя отличается Избирательностью, тогда как его нужда возможно справляется по причине легкой для него твоей доступности.
Так Канеман вроде писал, что "сис1" И "сис2"- это просто абстракция и они не находятся в конкретном месте мозга.
Так и я в видео не говорил, что он утверждал обратное
Ну вот я тоже не сказала бы что Канеман прям "ошибся". Он очень много оговаривается на то что "это не конкретный участок мозга", "на самом деле, все не совсем так", но именно "для большей наглядности представим это как две разных системы".
Екатерина Потапкина, увы, ошибся. Я в видео чётко проговорил, в чём он ошибся -- он неверно трактовал результаты экспериментов. Я нигде не говорил, что он писал про участки мозга :)
Вы просто в видео спорили с теорией о триедином мозге&о противопоставлении эмоций и разума и с моделью Канемана вперемешку - это разные вещи. Канеман не писал о триедином мозге и не приравнивал систему 1 к эмоциям. Здесь все сложнее. Я занимаюсь машинным обучением и мне кажется, что канемановская система 2 - это состояние мозга при обучении нейроансамбля для решения новой области задач. Его книгу я читала (лет 6 назад), и кажется Канеман вашему видению никак не противоречит.
Интересно вот что: почему мы даём ответы быстро даже когда не обучилась. Почему мы с потолка берём ответ по статистике, и только когда понимаем, что ответ Важен, уже старательно думаем. Книга Канемана скорее о том, что когда мы не концентрируемся мы легко выдаём ответы с помощью нейроансамблей, которым почему-то даём право принимать решение, хотя они - не имеющие отношения к области вопроса ассоциативные нейроансамбли, натренированные для решения других задач. Давать ответы быстро = система1
@@TatianaGrigorovich Канемана не читал, в книге Штернберга "Нейрологика" задачи делятся на "требующие внимания" и "не требующие внимания". Но по сути решение задачи быстрым или медленным способом подразумевает включение разных подсистем нейронов, так что особого противоречия с функциональной концепцией нет. Механизм внимания включается (вроде, в префронтальной коре) и ищет новое, более подробное решение, когда поступают сигналы, что имеющееся решение ошибочно или с чем-то конфликтует. Я бы не объяснял скорость работы процессом обучения, процесс обучения идёт все время. Но когда мозг видит противоречие, он включает внимание и начинает разбирать задачу по полочкам, а это уже более трудозатратный механизм. Это как если вы выучили, что 13 - не простое число, а вам вдруг сказали, что оно простое, и вы начинаете подставлять множители по одному, чтобы проверить. Очевидно, решаются разные задачи, работают разные подсистемы
Такое впечатление, что автор пытается убедить слушателей эмоциональностью речи и повторением, что Канеман не прав.
Да, задействуя лимбическую систему)
Ну вот 50к наконец то) Поздравляю, огромное терпение и труд сделали свое дело, ну дисциплина и сила воли прокаченная само собой)
Насчет того, что человек плохо принимает быстрые решения в статистике из-за недостаточной обученности. Насколько я помню, Канеман в своей книге "Думай медленно, решай быстро" так же писал о том, что эти искажения в работе со статистикой проявляются так же и у людей, которые специализируются на статистике и занимаются этим всю жизнь, т.е. наученность у них по идее должна была сформироваться. Как быть с этим?
Andrey, уже отвечал в комментариях (и, кажется, в видео). Этого научения недостаточно. Эмоции на лицах мы учимся распознавать с первых дней жизни. Есть ли такое со статистикой?
Рептилоидный моск? 😳 Вот это миловала меня судьба. Первый раз слышу! 😄 Две системы Канемана всегда казались некой метафорой наличия опыта и его отсутствия, но никак не физическими структурами, даже не близко. Удивительно. Павел, спасибо за такие содержательные материалы!
На здоровье, Елена. Отмечу, что и сам Канеман не считал эти системы реальностью физического мозга, и я его не за это критикую :)
@@pavelzyg «физически» - это не про структуры (отделы?) мозга. Я скорее про механизм формирования ответа, пути.
Ох, Павел, теперь половину Ваших тренингов надо переосмысливать... Достаточно часто в своё время встречал в разных записях упоминание и аргументацию именно на основании рептильного и прочего мозгов, систем 1 и 2. А теперь, оказывается, этого всего нет.
Wakaba Kohashi, не половину. Где-то четверть :)
Если у вас пропадёт зрение никакие другие нейроны не смогут подхватить эту функцию😂😂😂
Очень забавно, но вы наверно прям очень плохо поняли, что написал Канеман. Он вообще не об этом.
Добавил отдельно комментарий с цитатой Канемана
Как всегда отлично развеяли миф с аргументацией - спасибо!)
Доказательная психология?? Смешно. Психология вообще не наука и не имеет критериев науки
@dmitriystark, смешно, что вы не разбираетесь в вопросе, но мнение имеете. ПРимите бан, чтобы у вас было больше времени на чтение.
@@pavelzyg да ладно? А вы разобрались в вопросе? Nature почитайте
У идеи с триединым мозгом есть медицинская составляющая. Ствол мозга, который называют рептильным, на самом деле отвечает за дыхание, терморегуляцию и давление. Лимбическая система правда связана с эмоциями, а кора с силой воли и торможением. Медицина катастроф и анализ повреждений мозга это показывает. А вот дальше вывод о разделении чувств и разума сделан был неверно. Потому что в жизни человека участвует весь мозг, в смысле самые разные его структуры. И вы верно отметили, что обычно разум создаёт чувства. Кроме, пожалуй, ситуации, когда это чисто гормональная история...
Согласен со всем вышесказанным. Но вы забыли, что, в самом начале книги, Канеман пишет «не существует никаких разных систем, в этой книге они нужны для удобства как вымышленные персонажи». Кажется, это скорее просто художественная метафора для простоты восприятия: книга все-таки научпоп.
IST, это не я забыл. Это вы невнимательно слушали :) Я же подробно объяснил, что это плохая метафора
Докопался до наслоения, а суть идеи то не только в этом была!!! Скажи лучше откуда самосознание у человека берётся, хотя откуда тебе знать что это, с такой напыщенностью)
👍👍👍Вся теооия травматологии!!! Под хвост рептилиям🙊😆😉
Отличнейший выпуск, спасибо! За 17 минут столько нового узнали!
Я могу ошибаться, но в защиту Канемана хочется сказать, что в начале книги он делал специально много оговорок, что физически нет никаких этих систем, а просто для удобства мы будем называть одни результаты экпериментов работой системы один, а соответственно другие - работой системы два. Книгу, правда, читал давно, может и так явно там было. Надо перечитать.
Роман Максимов, Канеман не писал про три мозга. Я сказал, что эта идея дошла до него в редуцированном виде :)
@@MsEmir13 эт что же получается 😳, автор ролика всё напутал? 🙀
Благодарю :) С этим знанием легче взяться за изменение привычек 😁 а то если думать, что это древний мозг мешает, то, получается, он всегда мешать будет (а куда он денется?).
Головоногие моллюске в ряду позвоночных были упомянуты очень зря..))
Хочешь сказать, исследования показывают, что у нас нет врожденных навыков? Вот совсем, никаких остатков от древних инстинктов?
Есть сосательный рефлекс у ребенка, ребенок крепко хватает за палец предположим. Это есть у всех независимо от опыта и страны. Но к 1 году даже такие мелочи исчезают. Всё остальное - приобретенный опыт. Инстинктов как таковых у человека нет. Как и врожденных навыков, талантов и тд.
Где можно почитать о подтверждении отсутствия инстинктов? желательно научное.
Доказательная 😂 и психология 😂довольно разные вещи
Спасибо, это очень полезная информация🎉
- рептилии, у меня для вас очень плохая новость...😞🧠🤷
- но ведь Маклин говорил...
- все мы порой ошибаемся @Зыгмантович
Ну раз оно так, го на баттл с Водовозовым, Дробышевским или Савельевым
(Ну там без шансов, все трое проиграют)
Спасибо, Павел! Возможно, благодаря Вам в мире будет меньше шизофреников 😁
Канеман все упростил, чтобы было всем понятно. А Зыгмантовичу «нобелевку» не дадут.
А теперь представьте, что каждый отдельный вид, в котором мы были выражены
на всем этапе эволюции Человека - это отдельный мозг, отдельный слой. И каждый из них содержит какие-то свои особенные способы взаимодействия и реагирования, у каждого своя сенсорная система, своя система метафоризации ощущений и организации защитных паттернов (сжатие, расширение, избегание, выделение токсина, вытеснение токсинов/отработки).
И каждый следующий слой договаривается с предыдущим о том, что первый делает что-то новое и ему в этом помогает старый, а старый реализует уже устоявшиеся программы по обеспечению безопасности, выживания и т.п.
И тогда, чтобы нас вырвало, мозг червяка, на чьем этапе был сформирован этот паттерн борьбы с токсинами, выделяет такое кол-во "энергии" в одну точку, чтобы все последующие слои не могли этому противостоять, формируя каждый на своем уровне парадигму неизбежности этого момента.
Они не борются - они все время договариваются о том, как им всем вместе обеспечить нашу безопасность и выживание, не разрушая друг-друга и саму систему, а дополняя и усиливая её совокупные возможности.
И да, это не всегда получается, и не все такие механизмы протекают с комфортом, но каждая следующая система получает возможность декодировать предыдущие паттерны, сформировать компенсацию или адаптацию.
Можно представить себе такую метафору, что наше сознание - это эволюционный способ декодирования поврежденных участков генома. Так как слишком много итераций приводят к неизбежному накоплению ошибок.
Мы знаем, что можем сознанием и волей подавить очень многие рефлексы, переписывая паттерны реагирования наших высших алертных систем на невмешательство. Т.е. мы не подавляем, а договариваемся о том, что теперь это не опасно.
Точно так же мы можем переписать инстинкты, эмоции, чувства, только на что? Из какого состояния вы желаете что-то переписать и на что? Чтобы что что что?
Теперь понимаете, почему базовые механизмы выживания вынесены за скобки того, что мы называем Сознанием или Интеллектом, тем, что так качественно отличает нас от остального животного мира?
Это отдельная тема, но именно по этому принципу мы работаем с ГТР и неврозами вообще.Совсем кратко - все можно переписать со всех сторон, если понимаешь базовые принципы организации биологических систем в пространстве (физическом или виртуальном/социальном).
А теперь представьте, что каждый день, каждого нашего предка, и каждый день нашей жизни - это новый слой, но не мозга, а этапа эволюции биологической системы, которая как когда-то начала делиться, и потом после неё кому-то удалось поделиться, и так пока нас не наделили способностью это все познать. И вместо того, чтобы делиться дальше - мы сидим и голову себе ломаем о том, как черепаха с обезьяной компьютер сочинили.
Поэтому - с благодарностью относимся ко всему тому, что в нас уже есть, в том числе и опыту этой жизни. Ведь совокупность всех этих событий привела к тому, что мы сейчас есть и читаем этот текст.
С доверием относимся к будущему, ведь именно этот инстинкт привел наших предшественников и нас в этот момент, и будет вести дальше. И все это мы переживаем в настоящем моменте, в границах ощущений своего тела.
Мне больше нравится концепция Единого Мозга
ЕСТЬ УРОВНИ ПОТРЕБНОСТЕЙ), а есть ещё в соц пс разделение на Индивида (хомо) - Индивидуальность (чёт знает о себе) - Личность (чел с рефлексией способный выстраивать отношения с миром и другими, с самим собой). Безусловно, это не от этажей в Головном мозге Но рептилоидам...или Индивидам не объяснишь с какого они НЕ ЛИЧНОСТИ БЛАГОДАРЯ ИХ РОДИТЕЛЯМ.... Проще про части мозга. Защита успокоит чаще всего большинство. Ну и ВРАЧИ ВООБЩЕ РЕДКО дотумкивают до духовного уровня Франкл только и его последователи. Наши врачи до этого не доросли(, к сожалению.
очень сильно эксплуатируют теорию о триединстве всё кому не лень😥
Если активируются два ансамбля нейронов и они вступают в противоречние, то получается теория доминанты Ухтомского не работает? Как тогда интерпретировать его доводы? Это тоже как-то связано с научением мозга и более наученый может рассматривать несколько вариантов? Или эволюционно более мощные мозги могут? Или это распространиется только на физиологические "хочу", физиологические потребности?
Савельев ходит разносит инфу про рептильный мозг лет 10 назад, из его выступлений о нем и знаю.
Понятно, теперь надо вообще все проверять, т.к. даже представители науки разносят дезинформацию
Ты просто дальше своего носа не видишь, ну или очеи свои протри! Для того чтобы разобраться в этой теме необходимо значительно расширить свой кругозор и мировосприятие данного вопроса, и заглянуть не только в науку и медицину, но и вдругие обоасти ( скрытые)
Т.е. «надо» - это недотренированная система? Смешно.
Я не поняла о чем это видео в чем ошибка и не правда, никто не говорил о нашлепках мозга сверху, что ты несешь чел?
Понадобился целый нобелевский лауреат, чтобы сделать открытие, что воспоминания обычно работают быстрее, чем решение более или менее сложной задачи = )
Да у Канемана прямо на первых страницах написано, что система 1 и 2 это абстракции, а не участки мозга.
Все модели неправильны, но некоторые полезны.
В конце то концов , какая разница ? Называть это системой 1и2 , или ансамблями нейронов , для бытовых нужд пофигу
purdich, большая разница, даже для бытовых нужд.
Мышечная память это тоже нейроны?
Черти что, только Канемана закончил читать и уже его разоблачили, хотел бы узнать что такое Регрессия к среднему и существует ли она вобще? И где можно узнать в чем конкретно Канеман ошибался, потому что я вроде как видел статью где были большие вопросы к исследованиям на которые он ссылается.
Веня Глист, регрессия к среднему существует. А ошибался Канеман в самой идее быстрого и медленного мышления как разных систем. Я же говорил в видео - это одна система, просто в разных стадиях :)
@@pavelzyg помогите разобраться. в книге " эмоциональный интелект " Дэниэла Гоулмана в начале повествования дается пример с отцом, который убивает своего ребенка из пистолета приняв его за грабителя. Подаётся это как пример того, что эмоциональная часть из-за более быстрого получения сигнала по более короткому каналу отреагировала, раньше " думающей" части. На сколько это действительно актуально с точки зрения современного научно доказанного понимания работы мозга?... меня эта сценка с убийством дочери не отпускает. Очень нужно в ней расставить правильно акценты и понять что произошло в человеке... из-за чего он нажал на курок раньше, чем осознал, что перед ним стоит его собственная дочь, глядя на неё!
Павел, вы критикуете не научный термин, а его научпоп версию. Любому учёному понятно, что нет никакой системы 1 и 2, нет рептильного мозга, внутри всегда одна и та же анатомия и нейроны. Понятия типа триединого мозга вводятся для упрощение понимания слушателем - то есть в научно популярных кругах. Это не научный термин, а его упрощённая версия и критиковать такие моменты безусловно можно - но зачем?
Со всем уважением к вам, сам являюсь сторонником теории специализации нейронов по Анохину, но опять же она пока имеет не так много доказательной базы. И через лет 30 кто-то снимет видео "Зыгматович ошибался! Специализации не существует, всё дело в коннектомах!" - этим предложением я намекаю на устаревание научного знания. Идея рептильного мозга устарела на сегодняшний день, но на момент создания - это передний край науки и хороший способ донести знания до слушателя.
Но спасибо что несёте хорошие идеи в массы, тут главное просвещение)
Николай, конеюнектом - уже вчерашний день. Когнитом - вот наше знамя. Его, кстати, разрабатывает внук Анохина, приемственность в действии.
Если же серьёзно, то упрощение тогда хорошо, когда оно не в водит в заблуждение. Триединый мозг, увы, вводит
А заголовок дуже клікбейтний)))
Теорию маклина опровергла же наука?
Отличный контент. Благодарим за труды. Так держать!
Я бы сказал, "система 1" и "система 2" могут послужить как удобная в отдельных случаях абстрактная, высокоуровневая модель описания работы мозга, а не как модель его реального функционирования. С такой точки зрения особого противоречия нет
Почитал комментарии, вижу, уже поднимали вопрос
Ivan Helsing, на мой взгляд, эта абстракция весьма неудобна, да и в целом вредна :)
Я всегда думала ,что триединый мозг с одной стороны это метафора, с другой стороны : у нас есть спинной мозг, рефлексы. лимбическая система это эмоции, неокортекс. Все они работают, просто каждый отвечает за свою часть . Например мы испугались громкого выстрела - тело замирает, сжимается ( рептильный мозг) , на уровне эмоций страх/испуг, а неортекст начинает обрабатывать и подкидывать мысли (это салют или реальная опасность и т.д. ). Каждый занят своим делом.
Что тут неверного?
Дарья Савина, всё неверно. Нет частей мозга, отвечающих за что-то своё. В любой деятельности участвуют нейроны из самых разных частей мозга
@@Anton_Sh.,🤔
Так если задуматься, то большая часть научных открытий была сделана до возможности чаятельно всё проверить. Особенно это касается биологии и психологии. А так странно в психологической теории использовать термины из биологии. Что уже может натолкнуть на размышления об сомнительности теории.
Ну, мозг - биологический объект, как ни крути. И лучше применять к нему биологические термины, чем выдумывать новые.
А внутри биологии мы применяем термины из химии и физики.
Уфолога бову смотрите
Странно конечно, что Канеман "привычки", условные рефлексы, интроекты, установки, динамические стереотипы итд назвал системой 1. возможно для того, чтобы на пальцах донести разницу между неосознанными, автоматическими сценариями и типа логическим принятием решения. хотя, у каждого своя логика, своя мораль, в зависимости от ценностных приоритетов, целей...
Добавил отдельно комментарий с цитатой Канемана
Вообще-то эволюции никакой нет)
Отличное видео, всё очень актуально, для меня в том числе, огромное спасибо Вам! Сейчас много людей интересуются психологией, и часто они руководствуются устаревшими концепциями или вообще откровенными заблуждениями, и таким образом нередко вредят себе и другим, портят свою жизнь. А взять и копнуть глубже, разобраться, к сожалению, очень мало кто хочет, особенно, когда у человека уже сложилась какая-то своя система взглядов, пусть и во многом ошибочная. Это ведь нужно подвергать сомнению свои воззрения, выдёргивать у себя самого почву из-под ног, а это очень некомфортно...
Alex Green, рад быть полезным!
Мозг это не,-"2+2".
В первую очередь хочется написать, что полностью согласен, что концепция о триедином мозге никак не связана с биологическим воплощением.
Однако, так как Вы продвигаете доказательную психологию, хотелось бы услышать комментарий относительно "психологических" паттернов 1 и 2 на фоне экспериментов с усложнением читабельности материала или формулировки задачи
Нагляднее о чем я пишу, тайминг примерный th-cam.com/video/UBVV8pch1dM/w-d-xo.html
Ну то есть неокортекс был у всех животных всегда. Он сразу появился как только мозг появился вообще. Я понял. Отлично.
Дорогой автор! Спасибо! Меня захлестнули эмоции от осознания и понимания, как все оказывается устроено на деле (гораздо проще и яснее, чем казалось!). Спасибо за предоставленные труды, мне было безумно полезно. Обожаю тему работы мозга, нейронных связей и паттернов!
Через 50 лет скажут опять ошиблись , и т д
Ужас, научно-популярная литература ПЕРЕПОЛНЕНА концепцией трёхслойного мозга! Спасибо!
Без ошибок в интерпретации Маклина, не было бы Нобелевской премии у Канимана😅... Научные знания пришли из не научных и это факт!
Как и то, что вы стали "умнее" себя чувствовать на фоне выявления ошибок у других!😂
Нейрофизиология, МРТ и другие умные науки появились не так давно и все они тоже "эволюционировали" не на пустом месте...
Очень крутое видео, спасибо большое! Я бы с удовольствием послушала какой-нибудь цикл лекций от вас про актуальные теории и в общем нейрофизиологию, психологию и работу мозга. У вас есть какой-нибудь подкаст? )
Если "хочу" и "надо" это про конкуренцию нейронных ансамблей, значит ли это, что если натренировать один из них, то "надо" и "хочу" поменяются местами? Грубо говоря, например, ситуация, где нужно идти и делать домашнее задание. И есть "хочу" - смотреть ютуб, и "надо" - делать задание. Если выбирать целенаправленно "надо" станет ли это автоматически выбором "хочу" со временем? Привычкой? Даже если не будет никакого позитивного подкрепления? Просто за счёт научения поступать определённым образом?
Канеман впал в дуализм Декарта )
Дуализм Декарта как раз топ.
Видео чтобы стать сумасшедшим
Очень интересно!
А если в отрыве от системы 1 и системы 2. Где находится гипоталамус? Почему его удаление влечёт потерю переноса в долговременную память? Почему другие нейроны не берут его функцию? Наверное потому что в мозге есть отделы отвечающие за разное. И лимбическая система тоже есть. В ней центр наслаждения находится. Также есть средний мозг, кора не заставит сердце биться. Повреждение среднего мозга приведёт к смерти. Даже полушария отличаются о чем доказали эксперименты с расщеплённым мозгом.
Странные выводы на основе странной посылки. Система 1 и 2 это сложные действия хранящиеся в коре. Деление на средний мозг, лимбическую систему и неокортекс - это про другое.
UPD. Прочитал статью "Ваш мозг не является луковицей с крошечной рептилией внутри". Отрицают само формирование коры эволюционно. У всех млекопитающих есть передний мозг, средний и задний. То есть разделение мозга на разделы всё таки есть. Если наша кора это большой передний мозг, то принципиально на выводы Канемана это не влияет! И на идею того что лобными долями тормозится лимбическая система тоже. Просто не будем называть лимбическую систему рептильным мозгом.
Николай Ерошенков, почитайте, пожалуйста, всю литературу, указанную мной в источниках. Оппонировать без опоры на знания - плохая затея
Спасибо большое за ролик и за ссылки на лекции других авторов в описании!
по-моему это лайк
Формулу эмоций Симонова я разобрала на своём канале подробно) Очень упрощает понимание реальности)))
Сейчас понял что идея о трех мозгах похожа на идею Фрейда о Ид, Эго, Супер-Эго. Получается что Каннеман взял идею Фрейда. Похоже что человечеству нравится троица. Даже диалектика, которую считают развитием формальной логики оперирует тремя понятиями, тезис, синтез, антитезис.
Блин, читаю сейчас Канемана. Ролик меня заставил задуматься - продолжать или нет
Мария Горносталь, продолжать с учётом информации из видео :)
@@pavelzyg тоже так подумала
Не особо слышал про рептильный мозг, но про системы Кенемана слышал и считал работающим. Черт, это прям удар. Надо теперь с этим разобраться и жить (
Хотя мои мысли слишком быстро с вами согласились. Блин, надо это обдумать
@@markusfrank2900 feel u bro. я склоняюсь к пластам психики на выходе теперь (output)
У меня возникает
Класс! Неспроста мне эта тема с системами не нравилась.
Понравилось описание «хочу» и «надо». А можно ли тогда развить навыки «надо», если начать получать удовольствие от «хочу делать, как надо!»?
Alex McLean, шансы естьь :)
Павел, хочется услышать ваш ответ вот на какую тему
Система1 и Система2 лично для меня абсолютная абстракция. Для меня, обывателя, это очень удобный и практичный образ. Я даже скажу, что ощущение такого разделения когда-то я вывел из чувственного опыта и к своему удивлению услышал от других про то, что нечто очень похожее существует в научном обиходе.
Понятно, что я совершенно не в том объеме это прочувствовал.
Но тем не менее "Система1 и Система2" так удобны, так хорошо согласуются с опытом, что... и вот вопрос
Не может ли быть С1 и С2 пусть не физически (как некие участки мозга), но функционально реально существовать?
Как какие-то динамические объединения
Как нейронная цепочка скорее
Ну наконец то, здравые мысли👍 Я полностью согласна, что все дело в навыках. Одни навыки у нас хуже, другие лучше удаются.