Много народа находится в поисках сенсации. Но чтобы сенсацию обрести прямо в самом центре культуры это вещь невероятная, чудо поистине, доступная только непросто у человеку, герою. И имя у него соответствующее и все героические качества при нем. И стало быть случится ему царствовать. И хорошо.
С интересом слушаю Ваши беседы о Шекспире. Насколько мне известно, великий русский драматург Островский тоже переводил Шекспира, так как был , как и Вы, не доволен качеством перевода его произведений на русский язык. К сожалению, никто никогда серьезно не изучал его наследие как переводчика Шекспира. Не могли бы Вы оценить его переводы.
Иван, не плохо бы сделать книгу с параллельными текстами на английском и русском, чтоб читатель мог сравнить интересные места. Плюс добавить Ваши комментарии к тексту.
Я тоже была изумлена, когда испросила в библиотеке неадаптированный текст трагедии (давно было), текст был какой-то....деревенский что ли... Мои записные школьные книжечки были исперещены цитатами из Гамлета..., И я помню сцену перед Мышеловкой, когда принц подходит к Офелии и просит разрешения расположиться у её ног. В переводе: - Мадам, можно к Вам на колени? (примерно, по памяти). А в тексте Шекспира не "на колени", а... between!!!! 🤭 То есть довольно фривольное - Можно к Вам между колен? Я была этим between поражена. Ну и тд Тогда вывод такой, "этот наш Вильям, понимаете, Шекспир" сильно подпудрен, приукрашен и облагорожен. А истинный вовсе не таков, а мб уровня Кентерберийских рассказов...и тп. Т.е. заземлён и площаден. Он же для понимания простого люда писал - его зрителей, и поэтому был такой язык - понимаемый и принимаемый ими. Эстетских вывертов они бы не оценили.
Ну вот сейчас то все становится более-менее понятно. Смотрела/читала Гамлета в несколько подходов, все думала, что за придурок то этот Гамлет, какая -то тютя.... А оно вон оно че!!!!😮 гораздо интереснее сейчас все стало. Огромное спасибо
В одной из своих лекций профессор Александр Пустовит, сослался на какого-то философа, который утверждал, что произведение должно быть как маленькое окошечко в бесконечность. Бесконечность смысла. Шекспир один из таких авторов, которому удаётся этому соответствовать.
"Быть - или не быть, (и такой задумчивый благородный вид принца, столкнувшегося с суровой реальностью такого внешне благополучного датского королевства. Да, где все мы смертны! И не смотря на это - чего только не творится в нём за трон деньги и королеву) - вот в чем вопрос. Достойно ли смиряться под ударами такой судьбы иль надо оказать сопротивление?".
Конечно нет!Разве можно доверять человеку,чья роль в культуре,это роль в улицах разбитых фонарей и при этом он говорит,что оскароносный фильм 1968года,это шлак🤦♂️ Кем он себя возомнил🤷♂️
Вы комментаторы которые восхищаются компетенцией Ивана. Вы недалекие. Правильно пучков сказал, вы восхищайтесь потому что гамлет это хайп для вас а не гениальность.
Рязанов сам того не подозревая снял настоящего Гамлета в фильме "берегись автомобиля"😊 И кто теперь будет отрицать,что творческие люди не связаны с чем то мистическим, может даже с космосом:делают,творят,а выходит нечто невероятное и даже незапланированное. Вот от куда берутся смыслы,которые автор изначально не закладывал. Появилась мысль,что иногда какой то пародийный вариант классики может лучше раскрыть смысл этого произведения,чем серьёзная постановка
Наоборот! Те, кто хоть немного соприкасался с творчеством, как-то интуитивно приходят к пониманию того, что практически любой поэт, писатель, художник и т.д. - это лишь ПРОВОДНИК (передатчик) какого-то... не подберу верного слова... - поэтому пусть будет - высшего, божественного (кому как нравится) знания, которое приходит к этому творцу вместе с вдохновением. Ведь и слово-то какое: ВДОХНОВЕНИЕ. Словно кто-то вдохнул в писателя чью-то речь, или сам писатель (художник) случайно в окружающей обыденности и повседневности вдруг поймал "вдох" (образ) какого-то неизвестного будущего. И дар этот даётся не просто так: ему надо служить. Честно. А когда происходит такое, что творец предаёт свой талант и начинает относится к нему как к средству, всего лишь обеспечивающему его (творца) благосостояние, то этот дар может быть безжалостно отнят. И читатель (или зритель) пожмёт плечами и скажет об этом гении: исписался, мол.
@@k4ka507 по моему Вы не наоборот ,а повторили тоже,что и я написала,только своими словами. Да,при помощи вдохновения творческий человек может создать что то невероятное,но смысл этого невероятного либо увидит позже (хотя изначально не закладывал) сам или наблюдатели со стороны (критики). А по поводу,что использует для наживы,за что его наказывают и он в итоге "исписался",то могу сказать,что художник НЕ должен быть голодным,художник тоже хочет кушать. А "исписание" возможно приходит тогда,когда кто то высший решил,что творческий человек уже исполнил свою миссию и "заслуживает покоя"(Булгаков "Мастер и Маргарита",где Мастера дьявольские силы использовали для написания лживой истории Спасителя,а потом "наградили" его покоем,посадив при этом за стол с пером и чернильнице,чтобы остро чувствовал свою писательскую немощность)
Мне всегда было интересно какое-то безразличное отношение к трагедии Офелии. Несмотря на то, как Гамлет с ней поступил, и то, что она открыла в нем не только отрицательные стороны и поступки как возлюбоенного, мужчины, но и узнала, насколько он поганый человек со своими интригами, все равно Гамлет для критиков продолжал оставаться мятущейся душой в поисках глубоких смыслов)))
Если Шекспир брал уже всем известные "избитые" сюжеты, не говорит ли это о том, что они основаны на реальных событиях. Причём не просто горожан, а лиц исторических, известных 🤔. И описываются (пародируются) таким образом произошедшие реальные исторические факты. Может ли быть такое?
Такими разборами произведений, текстов и гениев занимаются Смыслов Дмитрий Анатольевич, Викентьев Игорь Леонардович, Макаров Андрей Иванович, а насчёт дублирования имён и фамилий к историко лингвистическим популяризаторам науки за ясностью лучше обратиться: Дмитрий Петров (программа Полиглот) и Егор Дубровин ( мнемонист, лингвист) В Испании, например до сих пор мода называть детей мужского пола именами отцов сохранилась...
Мне ещё интересно имеет ли отношение открытия Ивана Николаевича к спектаклю "Гамлет в Москве"? Я это в связи с тем намеком на то, что театры бояться ломать сложившиеся штампы - здесь все было поломано. Спектакль временами просто жуткий, временами страшно пошлый, навороченный множеством персонажей, намеков, в результате почему- то возникло впечатление театрального ресторана восточной кухни. Хочешь ешь, хочешь не ешь, но вот приготовлено и подано. И теперь после вот этого видео возникает идея о том, что вполне возможно, что идея переосмысления и слома шаблона Гамлета с лёгкой руки Ивана Диденко могла стать источником совершенно иной хулиганской идеи вообще сломать сюжет и, оставив только имена знаменитой трагедии, воспроизвести обычную архитипичную связь между людьми, и рассказывать о них, ничего нового не рассказывая. Короче, с Шекспиром нам не суждено расстаться как и с героями древней Греции, поскольку в этих историях показаны постоянно повторяющиеся ситуации возникающих взаимоотношений между людьми, ведущих к выяснению сущности добра и зла. Тема, не теряющая актуальности не только для людей, но и Самого Господа. Интересная вещь обращает на себя внимание в Библии. Сказано: за 6 день создал, создал то и то и т.д.Но ни разу не сказано, что Он Создатель создал добро и зло. Сказано лишь, что посадил древо познания добра и зла. Ясно, что древо не является ни тем ни другим, оно даёт плоды познания и того и другого. Стало быть и добро и зло это некие идеи существовавшие реально и объективно для самого Создателя. Идея познавать сущность этих идей и могла подвигнуть Создателя на создание мира в его абсолютном неограниченном пребывании. В этом смысле Шекспир подхватывает Божественную идею и создаёт модели воплощения, которые не наскучивает рассматривать, потому что всякий раз открываются подробности, ситуация усложняется новыми открытиями, видение улучшается. Хорошо, что культурный ответ пришел из России.
и в "Ромео и Джульетта" и в "Гамлете" призраки появляются в ключевых моментах и побуждают героев принимать судьбоносные решения. Почему они появляются? Почему они появляются именно в тех моментах? Какова их роль? Иван, изучали ли вы этот аспект?
Так. Я бы попросила. Фильм Дзеффирелли "Ромео и Джульетта" - не отвратительный, а шедевр мирового кинематографа. Там не только Меркуцио, но и все остальные, даже не опытные актёры хороши.
Мне интересно узнать об отношениях Офелии и Полония, потому что после смерти Полония, она произносит очень странные слова. Мой муж утверждает, что она любила не Гамлета, а именно Полония (как мужчину)
В произведении «Гамлет» показана широко и в подробностях вся эта клоака под названием "Власть", власть людей, которая в сути своей "Крысиные бега" осознав которую при виде трупа возлюбленной Офелии, понял Гамлет, что выиграть в этой животной игре нет возможности - конец один: Насильственная смерть. Гамлет принимает решение выйти из этих «Игрищ животных» существ в человеческом обличии, чтобы истинно стать Человеком. Истинный человек - спокоен, уравновешен, смирен. Гамлет решает стать Человеком. Но. Сразу, после принятия решения моментально, по щелчку пальцев стать человеком невозможно. Всё им содеянное прежде тянется за человеком шлейфом в виде того, что эзотерики называют Кармой. Сумма негативных решений, деструктивных поступков. Из-за Кармы Гамлет погибает. Не может он не погибнуть. Поступки наши имеют "накопительный эффект". Всё, что мы делаем в жизни, накапливается, и когда мы "отпускаем вожжи" - когда решаем смиренно стать Человеком, всё нами содеянное прежде наотмашь лупит, и физическое человеческое тело не выдерживает. Пока ты напряжён, сконцентрирован, собран - ты имеешь возможность контролировать все процессы и работу тела тоже. Расслабился - все процессы выходят из-под твоего контроля и уже модели твоего прежнего поведения управляют тобой. Тело гибнет. Душа выходит из тела. И уже с НОВЫМИ установками (решением быть человеком) идёт в новое тело, в новое своё воплощение. По сути, название произведения «Гамлет» можно дополнить ещё одной строчкой. И это не произведение вовсе. Это инструкция, руководство к действию. Теперь название будет таким: «Гамлет - как стать человеком».
Мода на "Гамлета" в России началась в царствование Александра Второго.Его женой и императрицей была датчанка. Поэтому Гамлет на театральных подмостках просто не мог быть не благородным.
Интересно... Но по поводу bisson rheum надо в словари смотреть вообще-то. Слово rheum имеет архаическое значение "слёзы" www.merriam-webster.com/dictionary/rheum. А слово bisson в словаре тоже есть, это устаревшее слово, которое означает "слепой". www.merriam-webster.com/dictionary/bisson Так что "гася слезами пламя" - норм перевод, люди знали, куда смотреть.
Иван, вы через чур умствуете. А с чего вы взяли что он не горевал по отцу когда приехал на его похороны. Да не известно когда он ей подарки дарил, это опущено. Да и вообще мог и приласкать Офелию он же не жену схоронил а отца! Вас в какую то глубину закулисную уволокло ! На самом деле произведение проще чем вы думаете, и гениальнее от того
Знаете,у Шекспира полно расхожих штампов,не счЕсть. Но могильщик,скотиняка. Про него как у Достоевского в"бесах"-"и как заговорили,после наступления демократий,брат гарацио?"
О многом хочется поспорить, особенно про монолог «Быть или не быть», никогда он не был инфантильными рассуждениями о том, как бы не запачкать руки кровью... В этой «мутоте» вопреки, или даже с помощью переводчиков присутствует смысл, вдохновляющий меня со школьного возраста на борьбу с лицемерием и ханжеством. Тем не менее, я считаю, что истинный замысел автора очень важно и полезно искать и обнаруживать.
а не могла ли быть Офелия сестрой Гамлета? То есть вы предположили из истории рассказанной в театре, что гертруда родила двойню, или это можно предположить. Хотя... би сон, два сына....тогда хз...могут ли быть би сон (двойня) разнополыми? наверное вряд ли. с другой стороны, постановка - это только намек, а не прямая проекция. хотя зачем тогда Гертруде мочить собственную дочь...мда, бред несу...
Мне представляется, например, что фразу "Быть или не быть", Гамлет произносит, примеряя что-то в качестве короны, тем самым, решая для себя, быть ему королем или не быть королём.
В двухтысячных был снят Гамлет в Крыму в современных реалиях. И там он подросток. И "быть или не быть" произносится сидя на камне среди воды голышом. И именно в этом фильме ,который сам по себе никакой, на лет был мною понят. Высоцкий, Смоктуновский и зарубежные престарелые гамлеты вызывали недоумение.
Человек самой великой ролью которого можно назвать , разве что , , назвал великий фильм 1968 лубком🤦♂️ В нем гонора и омна больше,чем он наговорил фигни в этом ролике🤦♂️Хоть бы постыдился ведикое произведение принижать,когда заслуга самого проходные роли в идиотских сериальчиках и бредни по поводу великих произведений! Я в шоке от этого перегудка🤦♂️
А может позвали Горацио именно потому,что верили,что он не знает и поэтому подтвердит. Просто так надо, чтобы подтвердил хоть кто-то , хоть чужак обдуренный.
Какая-то каша!! Сапоги в смятку! Первое. Как можно говорить об гос. устройстве Дании времен автора, если в повествовании речь шла о давних, прошедших временах! Второе. Как можно говорить о том, что перед поединком с Лаэртом у Гамлета опустились руки,? Ведь именно именно здесь, имея на руках доказательства преступления Клавдия (письмо в англ. королю для убийства Гамлета) сам Гамлет имеет нешуточные шансы на престол! Но месть тогда, с точки зрения средневековой психологии рыцаря, будет неправильной! Это Гамлет собственноручно должен убить Клавдия - поэтому принц следует своему фатуму, а не благообразной букве закона! А перед смертью внезапно обнаруживает что и другие также стенают по своим невинноубиенным папашкам, так же как и он... и более того, Лаэрт прощает Гамлета - убийцу своего отца, а Гамлет - не прощает Клавдия, а резво протыкает горемыку!
![ละลาย (LALALYE) - DAOU PITTAYA ต้าห์อู๋ พิทยา [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/wo6r9TgausI/mqdefault.jpg)
Какой прекрасный,умный,увлеченный человек! Чудо! Спасибо!
Спасибо Дементию за то, что удержал санитаров. Уж очень интересно - так хотелось досмотреть!
Дементий столь нетерпелив? Що акт не досмотрИв,до хгамлету открыть охоту готовИв?
Перевод от пастернакив хромает.
Очень интересно! Спасибо! Понимаю, что эфир был давно, я только что наткнулась . Очень рада, что это случилось! Теперь хочу прочесть Ваш перевод
Этот крутой Гамлет! сколько читал смотрел Вы лучший!
Много народа находится в поисках сенсации. Но чтобы сенсацию обрести прямо в самом центре культуры это вещь невероятная, чудо поистине, доступная только непросто у человеку, герою. И имя у него соответствующее и все героические качества при нем. И стало быть случится ему царствовать. И хорошо.
Наверное первое интервью на моей памяти в разведопросе, когда ДЮ слушает так внимательно) интересно очень, действительно
Пучков в конце сам обалдел)) Очень познавательное видео, большое Вам спасибо!
Пучков порадовал. Я все думал чо этот Иван несет, отмотал на пучкова и понял что я не один так думал
Если сказать, что это гениально, значит ни чего не сказать.
Очень интересно. 😊Спасибо за ваше исследование Иван и подачу матерьяла ❤❤❤
Спасибо!Очень познавательно и интересно.
Обалдеть! Обожаю такие разговоры ❤
С интересом слушаю Ваши беседы о Шекспире. Насколько мне известно, великий русский драматург Островский тоже переводил Шекспира, так как был , как и Вы, не доволен качеством перевода его произведений на русский язык. К сожалению, никто никогда серьезно не изучал его наследие как переводчика Шекспира. Не могли бы Вы оценить его переводы.
Супер выше всяких похвал!
Иван, не плохо бы сделать книгу с параллельными текстами на английском и русском, чтоб читатель мог сравнить интересные места. Плюс добавить Ваши комментарии к тексту.
И вот эта книга была бы бомбой, а не просто очередной интерпретацией произведений Шекспира.
1thAlexander не просто параллельный перевод, а перевод + комментарии. И желательно., Чтоб был дословный текст оригинала
@@GrigSV комментарии потянут на объём в 3 раза больше, Вам скучно читать будет.
Я тоже была изумлена, когда испросила в библиотеке неадаптированный текст трагедии (давно было), текст был какой-то....деревенский что ли...
Мои записные школьные книжечки были исперещены цитатами из Гамлета...,
И я помню сцену перед Мышеловкой, когда принц подходит к Офелии и просит разрешения расположиться у её ног.
В переводе: - Мадам, можно к Вам на колени? (примерно, по памяти).
А в тексте Шекспира не "на колени", а... between!!!! 🤭
То есть довольно фривольное - Можно к Вам между колен?
Я была этим between поражена.
Ну и тд
Тогда вывод такой, "этот наш Вильям, понимаете, Шекспир" сильно подпудрен, приукрашен и облагорожен.
А истинный вовсе не таков, а мб уровня Кентерберийских рассказов...и тп. Т.е. заземлён и площаден. Он же для понимания простого люда писал - его зрителей, и поэтому был такой язык - понимаемый и принимаемый ими.
Эстетских вывертов они бы не оценили.
Очень интересно!
Очень интересно, я бы про трагедию "Макбет" ещё послушала.
Долго ж Дмитрий Юрьевич не давал разрешения :). Ролик отличный, как и предыдущий. Очень жду перевод!
Очень интересно,ошеломляюще,особенно если учесть,что я театральный человек (актриса).
Огромное спасибо!
Как интересно вас слушать, Иван!
Ну вот сейчас то все становится более-менее понятно. Смотрела/читала Гамлета в несколько подходов, все думала, что за придурок то этот Гамлет, какая -то тютя.... А оно вон оно че!!!!😮 гораздо интереснее сейчас все стало. Огромное спасибо
Безумно интересно, спасибо!
Потрясающе! Браво!
НАКОНЕЦ ТО, А ТО Я ДУМАЛА ,ЧТО ЖЕ СО МНОЙ НЕ ТАК ,ПОЧЕМУ МНЕ НЕ НРАВИТСЯ ПРОИЗВЕДЕНИЕ МИРОВОГО ПРИЗНАНИЯ1
Алхимические тексты, в том и сила неисчерпаемая
Интересно, а ведь байка про принца Омлета - это же практически 47 ронинов!
Иван, спасибо!
Иван Николаевич - ОТЛИЧНО!!! Подписка. Хорошо провёл вечер!!!
В одной из своих лекций профессор Александр Пустовит, сослался на какого-то философа, который утверждал, что произведение должно быть как маленькое окошечко в бесконечность. Бесконечность смысла. Шекспир один из таких авторов, которому удаётся этому соответствовать.
прекрасный дует мента и интеллигентного слесаря
"Быть - или не быть, (и такой задумчивый благородный вид принца, столкнувшегося с суровой реальностью такого внешне благополучного датского королевства. Да, где все мы смертны! И не смотря на это - чего только не творится в нём за трон деньги и королеву) - вот в чем вопрос. Достойно ли смиряться под ударами такой судьбы иль надо оказать сопротивление?".
Уж не знаю, верна такая трактовка или нет, но она безумно интересна!
Конечно нет!Разве можно доверять человеку,чья роль в культуре,это роль в улицах разбитых фонарей и при этом он говорит,что оскароносный фильм 1968года,это шлак🤦♂️
Кем он себя возомнил🤷♂️
Опять я слышу про выборы короля. Друзья, ну какие выборы? В тексте четко обозначен персонаж: king Claudius.
я у него украл - за это ему большое спасибо......ыыыыы
Спасибо за повод поразмыслить
Молочина ! Удачи ! Снимаю шляпу !
Вы комментаторы которые восхищаются компетенцией Ивана. Вы недалекие. Правильно пучков сказал, вы восхищайтесь потому что гамлет это хайп для вас а не гениальность.
Браво! Очень интересно!!!
Озадачена... Очень интересно.
Благодарю! Успехов!
Очень интересно, Иван. смотрю режиссерские разборы и пересматриваю. с удовольствием буду смотреть и пересматривать новые =)
Я бы очень хотела, чтобы эту запись удалили с youtube. Не хотелось бы, чтобы люди слушали и верили тому, что здесь говорят.
Рязанов сам того не подозревая снял настоящего Гамлета в фильме "берегись автомобиля"😊 И кто теперь будет отрицать,что творческие люди не связаны с чем то мистическим, может даже с космосом:делают,творят,а выходит нечто невероятное и даже незапланированное. Вот от куда берутся смыслы,которые автор изначально не закладывал.
Появилась мысль,что иногда какой то пародийный вариант классики может лучше раскрыть смысл этого произведения,чем серьёзная постановка
Наоборот! Те, кто хоть немного соприкасался с творчеством, как-то интуитивно приходят к пониманию того, что практически любой поэт, писатель, художник и т.д. - это лишь ПРОВОДНИК (передатчик) какого-то... не подберу верного слова... - поэтому пусть будет - высшего, божественного (кому как нравится) знания, которое приходит к этому творцу вместе с вдохновением. Ведь и слово-то какое: ВДОХНОВЕНИЕ. Словно кто-то вдохнул в писателя чью-то речь, или сам писатель (художник) случайно в окружающей обыденности и повседневности вдруг поймал "вдох" (образ) какого-то неизвестного будущего. И дар этот даётся не просто так: ему надо служить. Честно. А когда происходит такое, что творец предаёт свой талант и начинает относится к нему как к средству, всего лишь обеспечивающему его (творца) благосостояние, то этот дар может быть безжалостно отнят. И читатель (или зритель) пожмёт плечами и скажет об этом гении: исписался, мол.
@@k4ka507 по моему Вы не наоборот ,а повторили тоже,что и я написала,только своими словами. Да,при помощи вдохновения творческий человек может создать что то невероятное,но смысл этого невероятного либо увидит позже (хотя изначально не закладывал) сам или наблюдатели со стороны (критики). А по поводу,что использует для наживы,за что его наказывают и он в итоге "исписался",то могу сказать,что художник НЕ должен быть голодным,художник тоже хочет кушать. А "исписание" возможно приходит тогда,когда кто то высший решил,что творческий человек уже исполнил свою миссию и "заслуживает покоя"(Булгаков "Мастер и Маргарита",где Мастера дьявольские силы использовали для написания лживой истории Спасителя,а потом "наградили" его покоем,посадив при этом за стол с пером и чернильнице,чтобы остро чувствовал свою писательскую немощность)
Мне всегда было интересно какое-то безразличное отношение к трагедии Офелии. Несмотря на то, как Гамлет с ней поступил, и то, что она открыла в нем не только отрицательные стороны и поступки как возлюбоенного, мужчины, но и узнала, насколько он поганый человек со своими интригами, все равно Гамлет для критиков продолжал оставаться мятущейся душой в поисках глубоких смыслов)))
Если Шекспир брал уже всем известные "избитые" сюжеты, не говорит ли это о том, что они основаны на реальных событиях. Причём не просто горожан, а лиц исторических, известных 🤔. И описываются (пародируются) таким образом произошедшие реальные исторические факты. Может ли быть такое?
Такими разборами произведений, текстов и гениев занимаются Смыслов Дмитрий Анатольевич, Викентьев Игорь Леонардович, Макаров Андрей Иванович, а насчёт дублирования имён и фамилий к историко лингвистическим популяризаторам науки за ясностью лучше обратиться: Дмитрий Петров (программа Полиглот) и Егор Дубровин ( мнемонист, лингвист)
В Испании, например до сих пор мода называть детей мужского пола именами отцов сохранилась...
Мне ещё интересно имеет ли отношение открытия Ивана Николаевича к спектаклю "Гамлет в Москве"?
Я это в связи с тем намеком на то, что театры бояться ломать сложившиеся штампы - здесь все было поломано. Спектакль временами просто жуткий, временами страшно пошлый, навороченный множеством персонажей, намеков, в результате почему- то возникло впечатление театрального ресторана восточной кухни. Хочешь ешь, хочешь не ешь, но вот приготовлено и подано. И теперь после вот этого видео возникает идея о том, что вполне возможно, что идея переосмысления и слома шаблона Гамлета с лёгкой руки Ивана Диденко могла стать источником совершенно иной хулиганской идеи вообще сломать сюжет и, оставив только имена знаменитой трагедии, воспроизвести обычную архитипичную связь между людьми, и рассказывать о них, ничего нового не рассказывая.
Короче, с Шекспиром нам не суждено расстаться как и с героями древней Греции, поскольку в этих историях показаны постоянно повторяющиеся ситуации возникающих взаимоотношений между людьми, ведущих к выяснению сущности добра и зла. Тема, не теряющая актуальности не только для людей, но и Самого Господа.
Интересная вещь обращает на себя внимание в Библии.
Сказано: за 6 день создал, создал то и то и т.д.Но ни разу не сказано, что Он Создатель создал добро и зло. Сказано лишь, что посадил древо познания добра и зла.
Ясно, что древо не является ни тем ни другим, оно даёт плоды познания и того и другого. Стало быть и добро и зло это некие идеи существовавшие реально и объективно для самого Создателя. Идея познавать сущность этих идей и могла подвигнуть Создателя на создание мира в его абсолютном неограниченном пребывании. В этом смысле Шекспир подхватывает Божественную идею и создаёт модели воплощения, которые не наскучивает рассматривать, потому что всякий раз открываются подробности, ситуация усложняется новыми открытиями, видение улучшается. Хорошо, что культурный ответ пришел из России.
и в "Ромео и Джульетта" и в "Гамлете" призраки появляются в ключевых моментах и побуждают героев принимать судьбоносные решения. Почему они появляются? Почему они появляются именно в тех моментах? Какова их роль? Иван, изучали ли вы этот аспект?
о каких призраках в Ромео и Джульетте идёт речь?
О призраке того парня, которого убил Ромео, который идёт ему мстить. Диденко говорил о нём.
Пожалуйста, прокомментируйте книгу Игоря Фролова "Уравнение Шекспира, или Гамлет, которого мы не читали".
Браво)
я в шоке!!!браво!!!
Так. Я бы попросила. Фильм Дзеффирелли "Ромео и Джульетта" - не отвратительный, а шедевр мирового кинематографа. Там не только Меркуцио, но и все остальные, даже не опытные актёры хороши.
режиссёрский разбор Гамлета со спойлерами!
«Не пора ли, друзья мои, замахнуться нам на Вильяма, так сказать, нашего Шекспира?» - обсуждение на том же уровне.
Мне интересно узнать об отношениях Офелии и Полония, потому что после смерти Полония, она произносит очень странные слова. Мой муж утверждает, что она любила не Гамлета, а именно Полония (как мужчину)
Спасибо 😊
В произведении «Гамлет» показана широко и в подробностях вся эта клоака под названием "Власть", власть людей, которая в сути своей "Крысиные бега" осознав которую при виде трупа возлюбленной Офелии, понял Гамлет, что выиграть в этой животной игре нет возможности - конец один: Насильственная смерть. Гамлет принимает решение выйти из этих «Игрищ животных» существ в человеческом обличии, чтобы истинно стать Человеком. Истинный человек - спокоен, уравновешен, смирен. Гамлет решает стать Человеком. Но. Сразу, после принятия решения моментально, по щелчку пальцев стать человеком невозможно. Всё им содеянное прежде тянется за человеком шлейфом в виде того, что эзотерики называют Кармой. Сумма негативных решений, деструктивных поступков. Из-за Кармы Гамлет погибает. Не может он не погибнуть. Поступки наши имеют "накопительный эффект". Всё, что мы делаем в жизни, накапливается, и когда мы "отпускаем вожжи" - когда решаем смиренно стать Человеком, всё нами содеянное прежде наотмашь лупит, и физическое человеческое тело не выдерживает. Пока ты напряжён, сконцентрирован, собран - ты имеешь возможность контролировать все процессы и работу тела тоже. Расслабился - все процессы выходят из-под твоего контроля и уже модели твоего прежнего поведения управляют тобой. Тело гибнет. Душа выходит из тела. И уже с НОВЫМИ установками (решением быть человеком) идёт в новое тело, в новое своё воплощение. По сути, название произведения «Гамлет» можно дополнить ещё одной строчкой. И это не произведение вовсе. Это инструкция, руководство к действию. Теперь название будет таким: «Гамлет - как стать человеком».
Спасибо
Гертруда - молодЭц.
Ох Иван Николаевич, не там работаешь, ей Богу, иди в криминалистику, там твоё место! 🤣
Мода на "Гамлета" в России началась в царствование Александра Второго.Его женой и императрицей была датчанка. Поэтому Гамлет на театральных подмостках просто не мог быть не благородным.
Жена Александра №3 была датская принцесса Дагмар.
Если король погибает/умирает, то королём становится его наследник- сын.
Почему наследник не стал королём? Ведь его право выше, чем право матери.
Еще учитывая так же, что Шекспир был тайный католик.
Интересно... Но по поводу bisson rheum надо в словари смотреть вообще-то. Слово rheum имеет архаическое значение "слёзы" www.merriam-webster.com/dictionary/rheum. А слово bisson в словаре тоже есть, это устаревшее слово, которое означает "слепой". www.merriam-webster.com/dictionary/bisson Так что "гася слезами пламя" - норм перевод, люди знали, куда смотреть.
Иван, я на Вас запала! 😊👍
"...Зал притих..." Пастернак
вот ...3 секунды ...и не надо пи.#деть целый час,!!?!!!!!!
Шекспир начал писать как библия. Все имеют право на мнение, и никто ничего не докажет, . А открытий ещё будет и будет.
Кто знает хорошую экранизацию Гамлета?
Розенкранц и Гильденстерн мертвы
посоветуйте, пожалуйста, хороший перевод "Гамлета", максимально близкий к оригиналу.
Щепкина-Куперник, но лучше мой. Будет готов к лету.
спасибо, подождем.
Гамлет, Гамлет, а Сирано?
*ошибкой я пустил стрелу над домом и ранил брата*
Встреча двух айсбергов.
Ну смотря не один ролик с Иваном и зная какой он имбицил,то я бы не стал верить его трактовкам,хотя можно ради прикола глянуть
Гоблин продал душу за лайки , гори в аду. Шекспироведу за новый перевод респект
Иван, вы через чур умствуете. А с чего вы взяли что он не горевал по отцу когда приехал на его похороны. Да не известно когда он ей подарки дарил, это опущено. Да и вообще мог и приласкать Офелию он же не жену схоронил а отца! Вас в какую то глубину закулисную уволокло ! На самом деле произведение проще чем вы думаете, и гениальнее от того
Знаете,у Шекспира полно расхожих штампов,не счЕсть. Но могильщик,скотиняка. Про него как у Достоевского в"бесах"-"и как заговорили,после наступления демократий,брат гарацио?"
О многом хочется поспорить, особенно про монолог «Быть или не быть», никогда он не был инфантильными рассуждениями о том, как бы не запачкать руки кровью... В этой «мутоте» вопреки, или даже с помощью переводчиков присутствует смысл, вдохновляющий меня со школьного возраста на борьбу с лицемерием и ханжеством. Тем не менее, я считаю, что истинный замысел автора очень важно и полезно искать и обнаруживать.
а не могла ли быть Офелия сестрой Гамлета? То есть вы предположили из истории рассказанной в театре, что гертруда родила двойню, или это можно предположить. Хотя... би сон, два сына....тогда хз...могут ли быть би сон (двойня) разнополыми? наверное вряд ли. с другой стороны, постановка - это только намек, а не прямая проекция. хотя зачем тогда Гертруде мочить собственную дочь...мда, бред несу...
Надо себя не уважать - беседовать с Пучковым....зря Вы Иван себя замазали .....
Шварцнеггер в Гамлете th-cam.com/video/UobXbAMEV9Y/w-d-xo.html
МОжет Афелия сестра Гамлета и он сам ее мочит чтобы похоронить историю изнасилования сестры
ОФЕЛИЯ, через О. Не Афелия.
Мне представляется, например, что фразу "Быть или не быть", Гамлет произносит, примеряя что-то в качестве короны, тем самым, решая для себя, быть ему королем или не быть королём.
В двухтысячных был снят Гамлет в Крыму в современных реалиях. И там он подросток. И "быть или не быть" произносится сидя на камне среди воды голышом. И именно в этом фильме ,который сам по себе никакой, на лет был мною понят. Высоцкий, Смоктуновский и зарубежные престарелые гамлеты вызывали недоумение.
Человек самой великой ролью которого можно назвать , разве что , , назвал великий фильм 1968 лубком🤦♂️
В нем гонора и омна больше,чем он наговорил фигни в этом ролике🤦♂️Хоть бы постыдился ведикое произведение принижать,когда заслуга самого проходные роли в идиотских сериальчиках и бредни по поводу великих произведений!
Я в шоке от этого перегудка🤦♂️
А может позвали Горацио именно потому,что верили,что он не знает и поэтому подтвердит. Просто так надо, чтобы подтвердил хоть кто-то , хоть чужак обдуренный.
Какая-то каша!! Сапоги в смятку! Первое. Как можно говорить об гос. устройстве Дании времен автора, если в повествовании речь шла о давних, прошедших временах! Второе. Как можно говорить о том, что перед поединком с Лаэртом у Гамлета опустились руки,? Ведь именно именно здесь, имея на руках доказательства преступления Клавдия (письмо в англ. королю для убийства Гамлета) сам Гамлет имеет нешуточные шансы на престол! Но месть тогда, с точки зрения средневековой психологии рыцаря, будет неправильной! Это Гамлет собственноручно должен убить Клавдия - поэтому принц следует своему фатуму, а не благообразной букве закона! А перед смертью внезапно обнаруживает что и другие также стенают по своим невинноубиенным папашкам, так же как и он... и более того, Лаэрт прощает Гамлета - убийцу своего отца, а Гамлет - не прощает Клавдия, а резво протыкает горемыку!
Я так поняла, что молодой Гамлет это сын Фонтенбраса, которого убил старший Гамлет, которого Гамлет ошибочно считает своим настоящим отцом.
Почему такие выводы?
Как же Пучков интеллектуально проигрывает 😬 испанский стыд 🤦🏼♀️
Феноменальную хрень несет
Согласна полность, фильм скучно смотреть, костюмы красивые. А в остальном пусто , никаких чувств не вызывает
Большое спасибо!!