Fenomén elektromobil aneb jak ekologický je váš elektromobil?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 พ.ย. 2022
- Emise CO₂ jsou považovány za příčinu globálního oteplování a změn klimatu. Nedávno odsouhlasený požadavek snížit tyto emise u spalovacích motorů až na nulu prakticky znamená od roku 2035 zákaz prodeje automobilů se spalovacím motorem. Elektromobil je přitom pokládán za zcela bezemisní.
Tato přednáška Ing. Josefa Morkuse, CSc., Ústav automobilů, spalovacích motorů a kolejových vozidel Fakulty strojní ČVUT v Praze, vychází z výsledků měření nezávislé evropské organizace Green NCAP a zabývá se emisemi z pohledu celého životního cyklu elektromobilů i některými širšími souvislostmi rozvoje elektromobility.
Zajímavá přednáška, ale chtělo by to občas nevycházet z více než 5 let zastaralých informací a brát data, která používáte s trochou zdravé kritiky. Green NCAP třeba konfrontovat se studiemi ICCT.
Například stará studie Green NCAP, ze které vycházíte, udává větší uhlíkovou stopu na výrobu EV bez baterie, než klasického auta, ICCT naopak. Ekvivalentní EV bez baterky je lehčí a méně náročné na výrobu. Dále samotná výroba baterií je dle Vašeho NCAP 25-30 MWh primární energie, jenže to platilo tak 5-10 let zpátky, dnes je to okolo 15 MWh a s lepším energetickým mixem. Ostatně i v novějších NCAP studiích jsou tyto hodnoty nižší (rok 2020, 15-20MWh).
Dále graf NCAP vychází z předpokladu, že energetický mix zůstane jaký je a nebude se měnit, což je nepravděpodobné. Uhelky se zavírají, přechází se na OZE, plyn a možná jádro. Což znamená, že budoucí provozní i výrobní emise CO2 budou výrazně nižší. Dnešní CO2 handicap BEV na počátku provozu je kolem 3,5 tun(NMC, 2,5-3t pro LFP), ne 7-8 tun. Což znamená, že ke srovnání dojde mnohem dříve, řádově nižší desítky tisíc km.
Je extrémně zavádějící uvádět cenu solárů z 2010 jako vzor toho co OZE stojí. Dnešní ceny jsou úplně jinde a kolik nás stála tehdejší aféra je spíš vzor mizerné dotační politiky a korupce.
Co se týče akumulace přebytků energie z OZE - to je něco na co mohou být právě BEV užitečné, a prakticky si tím snižovat i tu svou CO2 stopu. Je lepší nechat OZE běžet pořád a akumulovat do BEV, než je vypínat, protože není spotřebitel. Pochopitelně to bude vyžadovat posílení rozvodné sítě, ale to přece nejsou vysoké náklady v porovnání s výstavbou mnoha nových elektráren. Podobně s použitím BEV a tepelných čerpadel v zimě - to sice zvýší spotřebu elektřiny ale zase naopak sníží spotřebu plynu na topení. A protože tepelné čerpadlo je několikrát účinnější, tak využití zásob plynu na zimu v elektrárně namísto kotlů znamená, že zbyde i na ta auta. Je docela snadné toto spočítat.
Uvedená recyklace 10 procent v 2040 je nepochopení dat z IEA. Ve skutečnosti jde o získávání 10 procent materiálů pro výrobu nových baterií, která bude pochopitelně mnohonásobně vyšší než objem baterií dostupných pro recyklaci. Rozhodně to neznamená, že 90 procent se recyklovat nebude. Ostatně největším problémem dnešní recyklace je sběr použitých zařízení, ne recyklace samotná. Budoucí nárůst v materiálech jako lithium a další, je nutné zdůraznit, že je způsoben především bateriemi pro stacionární úložiště, ne elektromobily. Také se pro ně více hodí LFP a sodíkové baterky. Jinak materiálová náročnost je rozhodně problém, ale problém řešitelný.
Ohledně dotací na EV - auta se spalovacím motorem jsou zvýhodňována mnohem víc.
1. Na pohonné hmoty se nevztahují emisní povolenky, na elektřinu ano.
2. Spotřební daň nepokryje přímé a nepřímé náklady související s léčbou nemocí z emisí.
3. Nákupem ropy a zemního plynu z Ruska a blízkého východu financujeme nepřátelské armády - a pak dotujeme Ukrajinu aby se mohla bránit. Kolik nás stála související energetická krize? Vždy je potřeba se podívat i na nepřímé náklady.
To, že samotnou osobní elektromobilitou se nezachráníme je jasné, víc lidí do vlaků a obecně hromadné dopravy, autonomie EV aby se jich nemuselo tolik vyrobit, lokální výroba namísto dopravy přes celou planetu, každé trochu pomůže. Ale počítat vše jen na Evropu je opět nesmyslné - jako kdyby se v EV jezdilo jen tady. Největší prodeje jsou v Číně a ta dnes diktuje směr vývoje v automobilech, nejde jen o CO2, jde i o ekonomiku. Hrát to na strunu, my málo tak radši nic, to si můžeme odpustit, vliv CO2 nechte radši na klimatolozích.
Závěrem bych přihodil tyto cíle nějaké transformace, pokud k ní dojde:
1. Omezit emise a jejich vliv na zdraví obyvatel. A a tím ušetřit, neb zdravý člověk přispívá do ekonomiky, nemocný ji oslabuje.
2. Omezit CO2, a tím do budoucna ušetřit na negativních dopadech klimatických změn.
3. Mít energetickou nezávislost - a tím ušetřit díky stabilitě cen energií.
4. Přestat dovozem fosilu financovat Rusko a další nepřátelské země - a tím ušetřit na tom, že ty peníze používají proti nám.
5. Asi tušíte, snažit se aby to celé stálo co nejmíň peněz :-)
Neexistuje jednoduché řešení, které by snadno splňovalo všechny tyto cíle, ale elektromobilita a OZE jsou kompromis, který se jim nejvíce blíží.
Děkujeme za oponenturu přednášky. Potřebovala to.
Zdravím všechny, jsem rád za takováto videa, přednášky, rozhovory. Je třeba tato témata rozebírat. Aby se lidstvo nedostalo do pasti.
Zatím jsem se dostal ke grafu porovnání spotřeby primární energie na celý život aut a jen z logiky věci mi nedává smysl, že spotřeba primární energie na provoz malého EV je velmi podobná malému dieselovemu autu.
Zajímalo by mě, jestli se vzalo např. v potaz ztráty energie při težení ropy, distribuce ropy, zpracování ropy a tím obrovského využití elektřiny, distribuce finálního produktu v porovnání se ztrátou energie při výrobě elektřiny /nutno rozlišit výrobu z uhlí, plynu, jaderné elektrárny, vodní elektrárny, biomasa, soláry, vítr/ a její distribuce. Nebo samotného faktu, že efektivita spalovacího motoru a elektromotoru je rozdílná jako muž a žena.
Dále poměr energeticky náročného uhlí se snižuje, bohužel plynu zvyšuje, nic méně celkově dochází a bude docházet ke snížení. Nic méně spotřeba primární energie z mé fotovoltaiky vs spotřeba primární energie dieselové auta (ropu těžit nemohu, ani zpracovávat) je v úplně jiných dimenzích, není?
Tak stejně můžeme bavit o stejném efektu využití elektřiny z jádra.
Nebo také toho, že "špinavé" elektrárny jsou čistší při vypouštění sajrajtu do ovzduší, než spalovací motory. Také je rozdíl, jestli dochází k vypouštění ve městech nebo mimo.
Dalo by se napsat více, ale jdu si namísto toho pustit pokračování videa.
PS: jsem rád za konfrontaci. Jen je škoda, že jsou studie, články, videa, rozhovory většinou jen jednostranné. Buď od začátku pro nebo proti. Nějak se vytrácí objektivita, kterou ale nepostrádá uživatel MichalFaraday. Díky za to.
Mějte se fajn.
Velmi hluboká analýza o životním cyklu elektromobilu potažmo celého "Greendealu". Hodně jsem si rozšířil obzory. Děkuji👍
Snad vám nerozšířil i něco jiného.
Obzory budou zatím stačit...@@SeVzbudteHolomci
životním cyklu? jako že uměj baterie nebo solární panely recyklovat? to je pro mě novinka, nicméně důkazů, důkazů žádám, jak řekl Palacký ...
SeVzbudteHolomci
Snad vám nerozšířil i něco jiného.
- proč se mají vzbudit? abys moh chrápat jen ty?
@@labakanurzidil2464 Aby v životě mohli jen hledat konspirace a odhalovat spiknutí iluminátů.
dekuji, ze krasnou prednasku. A ikdyz to neni soucast prednasky, Vzhledem k tomu, že CO2 je základní „potravou“ skoro všech rostlin, pak čím více je ho ve vzduchu, tím lépe fungují a tím více produktivní mohou být. Nápříklad nárůstem atmosférické CO2 koncentrace o 300-ppm nad současnou základní úroveň planety, která je lehce pod 400 ppm, vzroste produktivita pozemských bylin řádově o nějakých 30 % (Kimball, 1983; Idso and Idso, 1994), zatímco produktivita dřevin naroste řádově o nějakých 50 % (Saxe et al., 1998; Idso and Kimball, 2001). Takže tak jak pokračuje nárůst obsahu CO2 ve vzduchu, tak stejně poroste kapacita nebo územní výkonnost planety. To, ze zvyseni CO2 je problem je jedna z dalsich totalnich desinformaci. Mene urody - lepsi kontrola lidstva..
no když ty stromy furt kácej, tak toho CO2 asi moc nespotřebujou, takže zase bezohledná hrabivost některých na úkor všech ... a největší doprava a spotřeba (a emise) jsou lodě a u těch žádný kytky nějak nejsou ... v mořích jsou asi řasy, nevím kudy lodě hlavně jezdí, počítám že poblíž pólu jako Titanic to moc nebude? nebo je, když je to tamtudy kratší? čím teplejší moře, tím míň se do něj vejde kyslíku (a celkově plynů), takže tím míň je tam života ... takže pokud se globálně oteplí, života ve vodě ještě ubyde ... a CO2 prej taky zvyšuje kyselost vody (kyselina uhličitá?), a ta taky bejvá proti životu (asi proto máme povrch těla a vnitřek trávicí soustavy kyselý, i proti mikrobům?) ...
jinak mi taky přijde, že se furt řeší CO2, možná aby se tím schovaly větší jedy který vypouštíme do životního prostředí?
nebo třeba nevím, co se děje s metanem (zemní plyn, prdící krávy, hydrát metanu z mořských hloubek), když se uvolní do atmosféry (a je to silnější skleníkový plyn než CO2), jestli se postupně rozloží klasicky na CO2 a vodu a jak rychle?
není méně úrody hlavně proto, že se zemědělstvím vyčerpává a ničí půda? ostatně nevypadá moc pravděpodobně, že by monokulturní nacistická svévolná podělaná šílená diktatura mohla dobře fungovat ... ale na to abychom se živili lovem je nás asi už moc a jsme moc pohodlný (taky je vtipný jak většina lidí v práci řeší blbosti - resp. jak ničit druhý lidi tak aby to sami chtěli, žrali - třeba PC a internet?), líný, neschopný ... a pěstovat potraviny hydroponií v kontejnerech, nevim no, hlavně mi přijde divný svítit na ně LEDkama, kor když nemáme čistý a účinný zdroje energie (i atomová elektrárna vyrobí elektřinu jen z 50 % štěpením uvolněné energie, zbytek je "odpadní" teplo ...), a myslim že tam pěstujou spíš zeleninu, což není zdroj energie pro tělo (u člověka) ...
To se vyučuje na vysoké škole života?
Je to vidět, třeba v letech 2017-2019 nám ohromně vzrostla produktivita lesů, najednou bylo dřeva tolik, že se vyváželo skoro zadarmo. Určitě se tento úspěch zopakuje v příštích letech.
Pointa těchto studií je v tom, že rostlina nepotřebuje jenom CO2... bez vody toho moc nevyroste.
tomasjuri
To se vyučuje na vysoké škole života?
- kecy jako kecy, ne? ale je fakt že klasická škola se životu vyhýbá jak může ... dělá že život a realita není, snaží se je zničit ... to tak šílený ego dělá ... možná by ho člověk neměl druhým žrát, když je jasně na jeho úkor, že ... kdyby to bylo dobrý, tak si to nechaj a neblejou to že ...
No, ale taky spotřeba CO2 rostlinami má taky svůj strop. Pak klesá efektivita vstřebávání z atmosféry. Optimum je kolem 600 ppm. Zároveň to vstřebávání CO2 záleží na teplotě a vlhkosti. Pokud bude klima nevhodné, tak prostě rostliny tolik plynu nevstřebají. Navíc by se muselo vstřebávat do dlouho rostoucích rostlin aby bylo navázáno co nejdelší dobu.
Kdybyste snědla už druhou porci kachny se zelím a 8 knedlíky, tak už si třetí porci nedáte i kdyby na stole před Vámi leželo dalších 5 porcí.
Bezvadná přednáška,děkuji.👍👍👍
Sice plná lží, ale pro jednoduché bezmozky jistě OK.
Paráda, pan je úžasný, děkujeme za vás, je dobře, že máme v republice takovéhle odborníky ❤😊👍👍👍🍀
co ti odeberou co je napadne? pžes chtěl obrat ty je, kdo jinému jámu kopá?
je to úžasné, že platíme z daní senilní důchodce, kteří se už 50 let nenaučili nic nového a pořád je pro ně spalovací motor modlou. Kdyby radši krmili holuby v parku a nepouštěli se do věcí, kterým nerozumí...
@@petrhouzar9551 Dobrý den, čemu jste nerozuměl...?
petrhouzar9551
je to úžasné,
- asi je, proč bys to jinak dělal ...
že platíme z daní senilní důchodce,
- a koho bys měl platit než sebe? nebo platí ostatní, na tebe? kdybys byl schopnej a samostatnej, tak tě nemusí nikdo platit, ani by ses neúčastnil prachů apod. ničivýho bezhlavýho terorismu viď, třeba vůbec keců ...
kteří se už 50 let nenaučili nic nového a pořád je pro ně spalovací motor modlou.
- tak ona jaderná elektrárna s parní turbínou je hotovej high-tech ze století páry viď ... to by byla bomba pro Sherlocka Holmese, my jsme sice už o 100 let dál, ale zřejmě jen časem a kecama, že ... asi ta modla, třeba věda - science, asi fašismus ... BDSM ...
Kdyby radši krmili holuby v parku a nepouštěli se do věcí, kterým nerozumí...
- možná, kdybys jim šel příkladem ... a kdyby se jim chtělo, sorry jako ... je přece jasný, že elektromobil je nejen neekologický, ale i nereálný ... a hlavně když jsou tady všichni tak schopný a samostatný, žádný smažky a dezoláti, tak se jistě obejdou bez auta a komunistických (společných) silnic apod. koncentráků, tedy budou ekologičtí, že ...
pokud není měď, nejsou reálné asi ani hybridy ... myslím že by bylo nejlepší vyrábět elektřinu bimetalem na chladiči a výfuku ... a rovnou ji používat, pže baterie taky nejsou ekologické a navíc je ani neumíme recyklovat, asi jsme všichni tak "schopný" jen mlít pantem jako ty ... nebo by byly baterie jen na rekuperaci, ale pořád by byly neekologické a bezhlavé (co s nimi až doslouží, he?) ... a nejlepší by bylo kdyby byl elektromotor zároveň i alternátor, než dvě vlastně stejný věci na který je pak potřeba víc mědi ... nebo na zážehy se hodí alternátor který vyrábí elektřinu podle otáček motoru? a ještě jsou tam počítám další cívky na zvyšování napětí pro zážeh, aspoň ve škodovce byly, takže další měď ...
Pan je obyčejný dezinformátor.
Super přednáška... A "nestyďte se, buďte přísní a započítejte i emise z výroby/výstavky "zelených" zdrojů.
Nebude to nic platne. Na viru/nabozenstvi/ideologii zadne argumenty neplati. A hlavne tehda ne, kdyz se na tom da i krasne vydelavat. To nam ukazali uz krestanske aj. nabozenstvi.
Děkuji za přednášku.
Bože ten čas letí. Už to bude 1/4 století, co mě pan profesor Remek na ČVUT učil.
DObrý den, díky za vynikající přednášku,. Je možnost ji někde v těch slidech stáhnout? Děkuji.
atube catcher
@@sforman2622 nemyslel jsem celé video, jen tu prezentaci co tam promítají
Za ten grafickej nepoměr působící až nečitelnost by měl asistent co to asi točil chodit kanálama a nedělat ostudu VŠ. @@kamillastname2760
Doporučuji nestahoval přednášku plnou lží a neaktuálních informací.
@@tomasjuri jistě, pokud to není zelený prokomunistický názor propagovaný nějakým magorem z filozofické fakulty a navíc to tvrdí "někdo" na netu, jsou to dezinformace... Díky za potvrzení, že přednáška je v pořádku 👍
len poznamka k chybe v prednaske, cena platiny urcite nevzrastla o tisicky percent, aspon zatial nie 😊 1:14:30 asi ste mali na mysli cenu akcii tej ťažobnej spolocnosti, ktoru Číňania kupili
Jak tak poslouchám, tak v Bruselu nemají páru o energetické situaci a
Je třeba poslance dovzdelat. Jsou absolutní diletanti.
hlavně že kdo sebe/svoje teroristický zločiny schovává za poslance a tím je zvětšuje, vůbec diletant není, nebo zločinec to dělá schválně, proto mu to lidi schválně vracej?
Děkuji za výbornou přednášku na téma, které v Buseli zapomněli řešit, nebo se bojí světu říct jak to v reálu vypadá.
*****************************************
Jako energetik si dovolím přidat ještě jedno téma, které se vůbec nediskutuje.
Veřejnost je klamána ideologicou představou, že výroba elektřiny může být zcela bezemisní. Toto je absolutní nesmysl.
V následujícím textu vysvětlím proč. Bohužel zde k tomu nemohu přiložit prezentaci. Předesílám, že některé části jsou velmi zjednodušené a zasloužily by si hlubší vysvětlení. Můj popis pro pochopení problematiky je ale zcela
dostačující.
Kdyby někoho zajímalo toto téma více, napište zde komentář a můžeme se domluvit jakým způsobem si předáme na sebe kontakt.
****************************************
Problém green dealu leží v fyzikálních zákonech elektrického proudu a fungování přenosové soustavy. Konkrétně se jedná o nemožnost efektivního skladování elektřiny a udržování rovnováhy v síti. Rovnováhou je myšleno, že v sítí nesmí být nedostatek ani přebytek elektřiny.
Nedostatek energie v síti (větší poptávka, například právě připojený elektromobil do nabíječky, nebo zapnutá žehlička) znamená pokles frekvence v přenosové soustavě což může poškodit generátory a výrobce elektřiny je v tomto případě nucen generátory vypnout úplně, aby se nezničily.
Přebytek energie v síti má podobný problém, kde vzniká riziko poškození přenosové soustavy, bez které elektřinu nikdo mít nemůže.
V obou příkladech nezajištění rovnováhy znamená black-out. Proto je zajišťování rovnováhy v přenosové soustavě kruciální záležitost.
Spotřeba elektřiny se všude na světě v průběhu dne liší. Výroba se tedy musí přizpůsobovat v reálném čase. Ráno nabíhají stroje, vaší se kávy, dopoledne začínají vyrábět fotovoltaické elektrány do toho může přijít válka, nebo stávka v nějaké elektrárně a jsou další řady nepředvídatelných eventů, které rovnováhu přímo narušují. I když se dá do jisté míry předpovídat denní křivka odběru, tak spotřebu nikdy nebude možné odhadnout přesně kvůli zmníněným, ale i kvůli dalším důvodům.
Z výše uvedeného je zcela patrné, že regulace sítě je zásadní pro její spolehlivé fungování. V podstatě a velmi zjednodušeně, se dá říct, že regulaci provádějí tzv. závěrné (vyrovnávací) elektrárny, které vyrovnávají rozdíly mezi poptávkou a nabídkou. Ale zde je třeba uvést, že tento pojem je zde využit pro vysvtětlění problematiky regulace v přenosové soustavě a toto zjednodušení přímo nepopisuje co je a co není závěrná elektrárna.
Nyní k typům elektráren a možnostem jejich přímé regulace:
● Fotovoltaiky a větrné elektrárny: Jejich regulace spočívá v tom, že je můžete pouze vypnout, nebo zapnout pokud svítí a fouká. Nic víc.
● Jaderné elektrárny: Obtížně regulovatelné. Vypnout blok jaderné elektrárny je časově náročné (dny až týdny) a zároveň se nevyplatí. Jaderná elektrárna bude raději vyrábět za zápornou cenu, než aby vypínala blok. Navyšování výkonu nelze provádět v reálném čase. (Ono to sice lze, ale tady je ta problematika komplikovanější. Každopádně k navyšování dochází pouze plánovaně a nelze jej tedy považovat za přímou regulaci v reálném čase.)
● Uhelné elektrány: Dobře regulovatelné (v řádech hodin). Proto také do doby před listopadem 2021 (pád Bohemia Energy) byly jako závěrné elktrárny právě ty uhelné.
● Plynové (paroplynové) elektrárny: Vemi dobře regulovatelné (v řádech minut) ale extrémně drahé. Výroba elektřiny z plynu je ten nejvíce nákladný způsob výroby elektřiny. Náklady na 1MWh z plynové elektrárny je 2x vyšší než z uhelné a náklad uhelné je 3-5x vyšší než z jaderné. Opět jsem to velmi zjednodušil, ale ty poměry +/- sedí.
Nyní se můžeme podívat jak to přímo souvisí s grean-dealem.
Scénář:
● desítky, stovky tisíc, nebo miliony elektrobilů
● využívají je lidé, kteří chodí přes den do práce a v noci je potřebují nabíjet.
● všechny fotovoltaiky dodávají do sítě přes den a nikdy v noci, kdy spořeba bude enormně narůstat díky potřebě nabíjet elektromobily
● zavírání uhelných elektráren, které jsou regulovatelné a zárověň poměrně levné.
Když tento scénář shrnete, máte jasný výsledek co se bude dít. Potřeba enormně navýšit plynové elektrárny, kde cena 1MWh je cca 10x dražží než u jaderné elektrárny. Pro představu jedna MWh z plynové elektrárny se v posledních měsících pohybuje někde na hranici 200€ za megawatthodinu a v tom není započítaná distribuce která činí dalších 40% nákladů, tzn celková cena 280€ za MWh
Toto bude extrěmně zvyšovat náklady na elektřinu ne jen majitelům elektromobilů, ale všem do jednoho.
A co mi řeknete na přečerpávací elektrárny, bateriová úložiště, nebo i mechanická úložiště energie (převážně fe fromě potenciální energie)? To by snad nebyla cesta?
@@JuckiCZ Ano to by mohla být teoreticky cesta. Ale prakticky to není proveditelné z důvodů celkové spotřeby sítě dnes a z potenciální celkové spotřeby, kdy bude do sítě každou noc zapojeno desítky nebo stovky tisíc elektromobilů. Spotřeba v čr kolísá v závislosti na období mezi 5-12 TW. Neumím si představit velikost a cenu takové baterie + množství střídačů a náročnost elektroniky kolem toho. Co se týká ukládání energie mechanicky, zde je opět problém s velikostí takového aparátu pro takovou spotřebu. Přečerpávací elektrárny opět, nereálné. Pro představu největší přečerpávající elektrárna v čr má výkon 325 MW (tj 37.000x méně než je spotřeba dnes) Položte si dvě otázky. Kolik území by zabralo tolik přečerpávacích elektráren? I kdybychom měli území celé evropy, našlo by se tolik míst, aby tam byl spád alespoň 500m aby to dodalo požadovaný výkon ?
@@cihlacezet231Samozřejmě musíme mít na mysli mix všeho zmíněného.
Pokud vezmeme v potaz navýšení kapacity jaderných elektráren, které zabezpečí určité procento spotřeby nepřetržitě, větší zapojení větru, přílivu a příboje (takže zdrojů, které jsou celkem stabilní v průběhu celého dne), bude na solár (nejméne stabilní zdroj) zbývat jen část potřebné kapacity a pouze tao část se bude muset uložit do kombinace, kterou tu zmiňuji.
Je mi jasné, že přečerpávací elektrárny nejdou postavit všude, ale i tak je zde nějaký potenciál.
Nikde se moc nemluví o využití energie z moře (příboj, příliv) a tam je také potenciál obrovský.
Myslím, že kombinace všech těchto metod ve vhodném mixu dává velkou naději na řešení, aniž bychom museli přikročit k tomu, co tu zmiňujete Vy a to je obrovský nárůst počtu a kapacity plynových elektráren.
@@JuckiCZ No škoda že to moře máme trochu z ruky že? To co tu zmiňuji já není nic co bych si přál, ale pokud vypnete uhelné eletrárny a nenahradíte je nějakýnm dobře regulovatelným a proveditelným způsobem tak se tomu nevyhnete. To je realita o které se mezi zelenými kméry nemluví. A víte proč? Protože se neřeší otázky principu proč je to dnes nastvené tak jak to je a místo toho se tlačí všechno zelené a důležité detaily je nezajímají. Ono se to nějak udělá. Třeba si natáhnou kabel ze severního moře, kde vybudují několik stovek tisíc větrníků a k tomu si pořídí za deset rozopčtů baterie na kapacitu 10% spotřeby. Ještě dodám, že JE se v čr podílejí na výrobě cca 35%. Ověřit si to můžete na faktuře. Od ledna roku 2021 vám váš dodavatel ve faktuře tento údaj musí uvádět. To jen pro představu o jaké "části" se tu bavíme
@@cihlacezet231Však ano, uvádíte spotřebu celkovou v ČR a pokud se navýší výkon JE, toto číslo je třeba dělit.
Jeden z důvodů dnešních kroků je energetická bezpečnost a soběstačnost.
Děkuji, výborné
šlo by rozšířit o možnosti jiného ukládání energie - zapomínáte na možnosti setrvačníků při nových materiálech (schválně, účelově ....zapomněním?)
Ano souhlasím.Navrhuji přebytky pytlovat.
Ne, pytle jsou propustné, raději sáčkovat a dobře zalepit ! @@vaclav196
tak lidi rádi ukládají energii do sebe, ale spalování tlustých mrtvol je prej paradoxně problém, což se divim, pže když si opékám špekáček a kape z něho tuk, vždy to na uhlících pěkně blafne (teda pokud jsou dost horký, jinak to jen čadí) ... možná to spíš neuměj a nepřizpůsobili se ... je možný, že plynovej hořák spíš zhasne, ale stejně myslim, že by to řešit šlo, kdyby chtěli, i když lidské tělo a tuk prej taky obsahuje hodně vody ... ale nejvíc se asi divim, že ještě nevyužívaj krematoria jako zdroje energie, když všechno možný jo ... nebo fakle v chemičkách, nebo tam to chtěj hlavně spálit aby to nebylo jedovatý, takže by bylo nebezpečný to zakrývat nějakými dalšími kovy a výměníky? no na to jaká je svoboda tak to vypadá že spíš jen kecy ... a že jsou lidi rádi když jim něco jede a neodstavujou to dokud nemusej stejně jako jadernou elektrárnu ...
@@labakanurzidil2464 Poněkud morbidní a nepatřičné.
vaclav196
labakanurzidil2464 Poněkud morbidní a nepatřičné.
- je spalování mrtvol v autech ("palivo") včetně elektromobilů ... nebo vše co někdo bleje ... souhlas ... a pak je ještě i dejchat, že ... možná proto jsme posedlí jejich duchy jako ve filmu Krotitelé duchů ... nebo přinejmenším energií kterou z nich uvolňujeme a nevíme co s ní, pže nevíme proč to děláme, tak to prostě cpem ostatním, asi nás baví druhé s-át, bohapustě plejtvat, a říkáme si tím o totéž? pak Schmitzer ve filmu řekne "lidí je na světě jako s-aček", a asi jo, když se tak chovaj ... k jiným věcem, bytostem ... jako zvířata, tak se tak chovají i k sobě navzájem? i když zvířata takhle neplejtvají a nechtějí někoho takhle rituálně zničit ... jednou provždy, nehrají si na bohy, nemají komplexy, traumata? nebo mají? ale hlavně z lidí, počítám, či? možná je mozek nádor, každopádně tak vypadá, ale chová se jen jako zvětšenej plazí mozek ... možná bysme se měli zaměřovat spíš na tělo, tím bysme ho snad mohli ukočírovat, kor když je v menšině ... myslím že Honzák říkal, že šedá kůra mozková je plocha asi jen jako pizza, zatímco střevo jako tenisovej kurt (a to není zdaleka celé tělo že ... tady teda mluvil o nervech ...) ... a ty neurony pod šedou kůrou mozkovou se nepočítaj? ty ji spíš jen nesou a živěj?
Elektromobilita je bez emisní, to je dezinformace šířená EU, reklamou, Českou televizí, prostě všude. Já osobně překvapený nejsem. Děkuji za velmi kvalitní přednášku!
Elektromibilita může být bezemisní, pokud budou bezemisní zdroje, a to možné je. A lokálně bezemisní v každém případě je. Spalovací auta nemohou být bezemisní.
@@petrhariprasadhajic9570započítat výrobu a nebude nikdy bezemisní, je to lež a propaganda "bezemisní elektromobil"
@@petrhariprasadhajic9570 a co výroba sefe 🤣 musi se to brat komplexne ne tak jak se vam to hodi ;)
@@ovvolonter5287 to jsou ti zelení bezmozci
@@ovvolonter5287Je to náš problém. Ve výstavbě OZE zahníváme už hodně dlouho. Touhle dobou už jsme mohli mít něco přes 25GW jen ve FVE. Shodneme se na tom, že nejsou žádné fyzikální a ani jiné překážky, aby výroba byla 100% bezemisní včetně externalit. Že žijeme v kocourkově, kde každé vládě jde jen o to, jak se co nejvíc zviditelnit a něcosi nahrabat pro sedbe a nikoli o budoucnost nebo blaho občanů, je věc jiná. P.S. Fialova vláda mi zatím připadá v tomto směru dost dobrá.
❤děkuji
Skvělá přednáška. Děkuji. Konečně závan zdravého rozumu a relevantních faktů. Stále nechápu proč EU prosazuje zelenou tranzici a není zde snaha o revizi. Kopeme si hrob a je to velmi nebezpečné.
EU sa zmenila na jednu veľkú psychiatriu, ktorej sa zmocnili pacienti. Čo od nich chcete ????????????????????????
Ekofašisti, covidofašisti, uafašisti, gendrofašisti...Torontské protokoly, Great reset...ešte niečo chcete vysvetliť?
Ano , rád si poslechnu cokoli, tím neříkám že s čímkoli budu souhlasit 🙂@@annasiskova3608
Ve světě bude asi hodně věcí, které nechápete, s tím si nelamte hlavu.
Ano a nějaké vlastní názory či argumenty máte a nebo jste si jen pomasíroval ego?@@petrhouzar9551
Prednaska uplne ignoruje vypocet spalin dodatocnej energie potrebnej na prepravu a spracovanie ropy.
Predsa, ak pri provoze EV pocitame aj spaliny pri vyrobe elektriny podla energetickeho mixu, tak je nutne pocitat i vyrobu, a prepravu ropy.
Pre info-len pre rafinaciu jedneho litra benzinu z ropy je potrebna 1kWh elektriny. Nehovoriac o dalsich energiach a spalinach vzniknutych prepravou a distribuciou ropy.
Tohle je stokrát opakovaný nesmysl. Unipetrol udává koeficient TOE/t produkce, tedy tuny ropného ekvivalentu na tunu produkce u rafinérie Litvínov 0,048 a u rafinérie Kralupy 0.063. Tedy pro rafinaci 1 kg benzínu spotřebuje energii jaká vznikně spálením 55 g ropy, tedy asi 0.64 kWh, přičemž drtivá většina je samotná tepelná energie vzniklá spalováním samotných ropných produktů, tedy 5 procent shoří a 95 procent je výsledný produkt - benzín, nafta, etc. Elektřiny se při rafinaci spotřebuje 0.03 kWh na litr a to pro dopravu materiálu, přičemž i tuto elektřinu si spousta rafinérií generuje sama v kogeneračních jednotkách, které právě spalují část té příchozí ropy a teplo v nich není odpadem, ale právě tou hlavní energií potřebnou v rafinérii, tedy teplo pro zahřátí ropy pro rafinaci.
@@mareksykora779 presne ako pisete, kazda rafineria to ma priblizne niekde medzi 0.4 - 1.2 kwh na vyrobu litra paliva. Podle vasho vypoctu to vychadza teda na 6,4% straty. Ktora je zial zasa len spalena, teda sa ani neda pocitat s elektrinou vyrobenou relativne cistejsou formou (jadro, ..), ale naopak, kazda energia potrebna na vyrobu paliva je znova len vyrobena spalenim.
Okrem toho, kde je stopa co2 z prepravy a tazby ropy?
Ak chceme porovnat hrusky s hruskami, treba pocitat rovnako vsetko (tazbu, vyrobu, dopravu, a straty) aj pri palive pre spalovaky.
@@pilotko5899 6,4 procenta ztráty na rafinaci jsou úplně v pohodě, navíc když to jsou jen ztráty v tepelné energii, tedy v nejnižší a nejlevnější formě energie. To jen distribuce elektřiny v České síti má ztráty 7 procent a nabíjecí proces dalších 12 procent, a to jsou opravdu ztráty elektřiny, což ve ztrátách v tepelné energii z uhlí dělá třikrát tolik (protože účinnost uhelných elektráren je 35 procent). A to ještě mluvíme o uhlí v elektrárně. Jako se u ropy řeší těžba a doprava, tak i to uhlí navíc musel někdo v dole nakopat a dovézt do elektrárny, musel provést skrývku hlušiny a pak zas odvoz popílku a rekultivaci krajiny. To všechno je další spotřebovaná energie. Pokud odstavíme elektromobil, tak tohle všechno snížíme přesně o to ušetřené množství elektřiny. Jen to uhlí budeme omezovat, ostatní čisté zdroje vůbec ne. Dvacet kilogramů sirnatého elektrárenského hnědého uhlí na každých 100 kilometrů jízdy Tesly a tomu odpovídající uhlíková stopa. To už stojí za to se těch elektromobilů zbavovat.
@@mareksykora779 Díky moc za upřesnění. Už jsem několikrát slyšel, že 1l benzínu, rovná se 1kWh elektřiny potřebné v rafineriích. Nic méně, i ta ztráta, o které píšete v rafineriích plus ztráta při dopravě jak samotné ropy(spalování mazutu), tak samotného produktu k benzinkám, ropné havarie jak lodí, tak těžících platforem plus benzínový nebo dieselový motor maká s cca 20procenty účinností. Kdežto elektromotor s cca 80 procentní. Plus ztráty při přepravě elektřiny do sítě jsou v porovnání s ropou NIC. Ano, je pak blbý, když se přepravuje uhlí z Austrálie do Evropy pro výrobu elektřiny.
Proto je velmi důležité si elektřinu vyrábět lokálně.
Chápu, ne každý může mít FVE na střeše jako já.
Jen chci říci, že mám dost paliva pro auto, ohřev vody, všechny spotřebiče domácnosti a ještě během zimy dokážu z FVE plně vytápět dům během měsíců září, říjen, březen, když je potreba tak i v dubnu, částečně během listopadu, ledna, února, prosinec je špatný. Ale i tak v peosinci má FVE vyrobí dost pro vše kromě topení, které je jen částečně poháněné z FVE, ale i tak.
Tedy jen náš dům ušetří cca 7MWh elektřiny za rok z uhlí při výpočtu 40% využití uhlí k výrobě elektřiny.
Ano, FVE něco stála. Ano, není to úplně malá elektrárna. Nic méně se sama zaplatí, ale nemusí se kvůli mě přepravovat hromada uhlí a hromada ropy.
Proro jsem psal, dle mého je důležité si lokálně vyrábět elektřinu. Tak jako si lokálně pěstovat a chovat potravu apod.
@@MsHenryj Především jde o to, že ta energie 0,64 kWh, která je potřebná na rafinaci je energie tepelná, ne elektrická! Elektrická je proti tepelné třikrát víc náročná za zdroje. To je dáno účinností uhelných elektráren, která je 30 procent. Kdybyste tedy chtěl těch 0,64 kWh tepelné energie proměnit na elektrickou pro pohon elektromobilu, zjistil byste, že jste získal jen 0,2 kWh elektřiny, na kterou byste ujel právě jeden kilometr.
Tak dá se bez emusne spalovat vodík no. V zasade jde o to, ochromit výrobu v Evropě aby neměla šanci konkurovat všem ostatním, kteří na emise totálně pečou
vodík je problém protože je extrémně " unikový ". je to nejmenší molekula kterou je problematické audržet v nádržích a podobně.
Vodík vyžaduje speciální zařízení pro své přechovávání, jde-li o kapalný vodík. Spalování by probíhalo v palivovém článku, který by generoval elektrický proud. Přímé spalování ve válcích je trochu problém, ač se to zdá jednoduché.
@@DL-kc8fc jak říkám, vodík je problém, energeticky náročné. A myslím že to i popisuje v závěru přednášky v diskuzi.
navíc i vodík při spalování produkuje oxidy dusíku a vodní páru, která je také skleníkový plyn. Možná by šly vyřešit nějaké kondenzační jednotky, které by část par eliminovaly. Ale i tak v globálním měřítku by se spalováním vodíku objevil jiný problém - velká spotřeba vody + obrovské množství nadbytečných vodních par v atmosféře... Samozřejmě netuším, jaký efekt by to mohlo mít, ale nějaký určitě...
@@jirisuchanek9655 Možná máte na mysli, když se k vodíku primichaji nějaké nečistoty.
tak ted nevim, jestli jsem byl jen nepozorny, ale byla tam zapocitana energie potrebna na tezbu, zpracovani a distribuci benalu?
radeji ne , to by sem nehodilo :D oni by ty grafy potom nevyšly
U elektromobilů zase nemáte energii na skrývku, těžbu, dopravu uhlí do elektrárny, dopravu popílku a rekultivaci krajiny. A hlavně to, že v Česku, Německu a Polsku je efekt provozu elektromobilů v celých 100 procentech jejich spotřeby jen v tom spáleném uhlí. O všechnu ušetřenou elektřinu se sníží výroba jen v uhelných elektrárnách, když se elektromobil odstaví, takže efekt na emise CO2 je obrovský a proto stojí za to ty emise CO2 právě odstavováním elektromobilů a jejich nahrazováním moderními spalováky snižovat.
@@mareksykora779 BMW mají teďka platformu pro sedmičku, na kterou se dá dát jak benziňák, tak hybrid, tak úplně plná elektrika. Takže jsou připraveni na nedodávky baterii z Číny a pad zelenych eurovychcancu. Viz Vaculik na yt testuje i 7(za 4,5 mil)
Úplně do detailu nemůžete jít, tím by jste musel u výroby fosilních paliv započítat třeba výrobu léků. Ano, léky se vyrábí z vedlejších produktů fungování těžkého průmyslu.
Byť i já považuji farmacii za nechutný bussiness, bez některých by se lidstvo neobešlo. A stejně nechutný obchod probíhá s energií.
Čím více se v tom člověk šťourá, tím méně vychází elektromobil výhodně.
@@mareksykora779 To ale přece není vůbec pravda. Za prvé těch EV v ČR je nejméně v celé Evropě. A velmi nízko v celém světě.
Za další hromada lidí EV nabíjí v noci - tedy se dá říci z Jaderky a ještě více lidí podle mě nabíjí ze solarů. U nás elektromobilita vůbec, ale vůbec není rozšířená, jak by mohlo dle Vašeho vyjádření vyplývat. ČR exportuje přes 11TWh. Dá se říci, že je to elektřina z uhlí. 😄
Tak proč ty úhelky neodstavit o pár let dříve???
1,5 hod počúvam perfektnú prednášku, ale nevidím obrázky, lebo nie sú na celú obrazovku a ani nevidím, čo pán ukazuje, lebo nevidím kurzor - veľká škoda 🥱
Kym jsou emise povazovany za pricinu? kde jsou seriozni bilance a spektra? Nikde. Proste jen oblbujete a lzete. Sice se otepluje, vysusuje ale CO2 je postranni.
To všichni víme, ale oficiální propaganda nám tvrdí něco jiného. Je to záminka ke zvyšování daní různou skrytou formou, k úplnému ovládání společnosti. Vyvolávání strachu. Bohužel, žijeme v době, kdy i přednášející se obává o svůj flek, aby nebyl napaden cenzory a cancel culture. Vy jste si nevšiml, jak to přednášející zmiňuje s despektem? A přednáška byla na jiné téma.
@@marketaellens7405 Spis mozna s unavou. Celkove nemluvi spatne, ale dnes jsou temy natolik obsahle, ze kazdy po nekom neco opakuje a dela pak spis kompilaty. Ty byvaji nekvalitni, tez nekvalitne poskladane, protoze akterum chybi vlastni poctivy vyzkum, kde je jim zrejme, jak, proc a co delali. Pak je otazka, kdo tu jejich praci a jak plati. nezavislost temer vymizela.
Chcela som si to video pustiť, ale zdá sa, ze nemusim, nechcem zbytočne mrhat svojim casom...
tak jestli je problem jen baterka su klidnej.
Ne. Problém je především to navíc spálené uhlí, aby se mohl nabíjet nový elektromobil.
@@mareksykora779 Tady kolega zapomněl, že od uhlí se bude ustupovat -> vyšší cena elektřiny z důsledku emisních povolenek.
Víte, proč je cena elektřiny v noci levnější než během dne v peaku?
Víte, proč je ale především býval NT levnější, než VT?
Právě proto, že je v techto časech hodně elektřiny z jedernych elektráren, kterou masa lidí nespotrebovavá. Tak jako je ohřev vody nastaven na NT, tak můžete EV nabíjet v noci a ještě hodně ušetřit. Zároveň v EV máte elektromotor s účinností cca 80 procent. Spalovací auto maká na cca 20 procentech. Zbytek je odpadní teplo.
Suma sumárum, jelikož jsou lidé v ČR tak skeptičtí, nebude s elektřinou v ČR problém... 😃😃
Vynikajúca objektívna prednáška, konečne to niekto povedal!
Stephen King: To (akorát nevim co mele, že přišlo z vesmíru, klasická USSÁcká lež, asi myslej sebe, sorry jako ...)
Že se někdo trefí co Vašeho světonázoru neznamená, že je objektivní. Po tom, co vědec neumí vyslovit ani na 4x slova "formaldehyd" v přednášce, kterou si sám zpracovával hodně zbystřím a jím podávané informace je třeba si několikrát intenzivněji prověřovat a ne jen tupě přijímat jeho závěry.
Liborec1
Že se někdo trefí co Vašeho světonázoru
- jako že otesánek chce sežrat celej svět a pak ho bleje, pže se mu do ústa nevejde ani to slovo, pomyšlení na takovou nacistickou šílenost (proto to USSÁci furt blejou, vlastně tu svojí světovládu nechtěj, ale nechtěj si to ani přiznat, nebo druhým, ostatně druzí se za ně chtěj schovávat, ačkoli mají vlastní státy - teroristický zločiny)
neznamená, že je objektivní.
- a čím by se tam asi tak trefil, než nějakým objektem, třeba šutrem či jakoukoli jinou emi$$í?
Po tom, co vědec neumí vyslovit ani na 4x slova "formaldehyd" v přednášce, kterou si sám zpracovával hodně zbystřím a jím podávané informace
- já je nejím, když je sám bleje, jsem člověk jako on, počítám, takže jsou jedovatý i pro mě ...
- asi mu tréma blokuje drzé blití jedů na lidi, asi se ozývá jeho svědomí (vědomí celku), které si nechce říkat o to, aby mu lidi vraceli totéž, zodpovědně ...
je třeba si několikrát intenzivněji prověřovat
- jako že opakovaným mlácením hlavou o zem (zejména ve stádu) si oslabíš mozek a pak uvěříš, že máš/te pravdu, začnete tak říkat svýmu teroristickýmu egu (takovej detail, asi jen LMD, zatím, navíc je blití jako blití, vše je ego, že) aby vám lidi vraceli totéž?
a ne jen tupě přijímat jeho závěry.
- kdyby ses jím zavřít nechal, tak to nebleješ, ne? chceš to nacpat druhým, tak ti vracej totéž, že, objevil jsi zodpovědnost, pro tebe asi Amerika, viď ...
radovanpelach3404
Vynikajúca
= emise ... u mimin se tomu říká ee ... elektro zní dost podobně ... elektron byl řecky jantar a ten má podobnou barvu ... a taky se tak říká lidem, kterým podobný věci padaj i z jiných otvorů, než u kterých je to přirozené ...
objektívna prednáška, konečne to niekto povedal!
- Stephen King: To ... co nikdo nechce, tak si to lidi přehazujou jak horkej brambor a dopadá to nejvíc na ty, kteří jsou nejméně schopni se bránit a konkurovat ostatním šíleným bezhlavým zločinným bezohledným sobeckým teroristům ... a nechceš toho zločinu radši nechat? co když časem zeslábneš a odneseš si ho ty? a teď ti jako to peklo, které si vytváříš, nevadí? to bys ho neblil, aby ti ho lidi vraceli, že?
S tou objektivitou bych byl hodně opatrný...
Děkuji za info,šířím
tak se ti ty zločiny vrátěj, když je bleješ na druhý místo abys je vrátil bličovi?
V tých grafoch nesedí viacej vecí, ale do očí bije položka "Dodávka paliva/Energie". Je to vo všetkých stĺpcoch tá zelená, v podstate rozhodujúca položka. Spotreba elektromobilu je cca 20kWh/100km. Ak budeme u Octavie TDi počítať so spotrebou 5l nafty na 100km tak je to cca 50kWh/100km. Výhrevnosť nafty je približne 10kWh/l. Tak by som rád videl ten 2,5 násobný rozdiel v energiách medzi tým Fiatom 500e a Octaviou TDi. Kde je vidiet v tom grafe ta energia, ktorá ide cez výfuk, chladič a brzdy auta so spalovacím motorom do vzduchu? Nepoviem, keby išlo o 3 percentá, ale je to 250 percent. Operuje sa tu velmi s emisiami na vyrobenú kilowatthodinu el. energie, lenze tie sú z dlhodobého hladiska tiez tlačené dole a perspektívne sa všetci dostaneme na situáciu, ktorá je dnes v Nórsku.
U toho elektromobilu ale musíte započítat cestu od toho spáleného uhlí v elektrárně až po hřídel na výstupu elektromotoru. Tedy taky od fosilu k hřídeli. Takže po započítání účinnosti uhelné elektrárny 35 procent, ztrát v distribuci 7 procent a ztrát v nabíječce 12 procent, je najednou z těch vašich 20kWh/100km pro motor Tesly hned 70 kWh tepelné energie z 20kg spáleného hnědého uhlí v Počeradech, která musela být pro tu Teslu vydána: 20/(0.35*0.93*0.88)= 70
Na situaci v Norsku se nedostaneme nikdy, protože tam mají všechnu elektřinu jen z čisté energie vodních elektráren díky jejich vysokým fjordům
@@mareksykora779 Všetko to chápem. Postupom času sa to zlepší všade. Ja mám fotovoltaiku a stíham dom a aj auto mimo 3 mesiace v zime.
@@jarosalkovic2551 Zlepší se to až se odstaví uhelné elektrárny. Dokud i jen část energie musíme brát od nich, dotud je nesmyslem provozovat elektromobily. A to bude ve střední Evropě platit ještě minimálně 20 let. To ještě budou Německo, Česko a Polsko provozovat uhelky a Slovenskou si bude těch svých 10 procent spotřeby od nich kupovat.
@@mareksykora779Zdravím, kdežto nafta nebo benzín se asi tvoří na benzínce že? Víte kolik elektrické energie je zapotřebí dodat do 1 litru benzínu nebo nafty, která vyteče z tankovací pistole? Jen na výrobu (rafinaci) je to 1,6 kWh/l a kde je vytěžení, doprava ať už tankerem nebo ropovodem a doprava na čerpací stanici a konečně i výdej ze stojanu. Zkrátka a jednoduše, nic není tak jednoduché jak se zdá. Taky jsem byl odpůrce elektromobility, a teď už bych do spalováku nesedl. Časem poznáme co se nakonec prosadí a co ne.
@@jirimatlas3052 Nemáte pravdu. Unipetrol udává koeficient TOE/t produkce, tedy tuny ropného ekvivalentu na tunu produkce u rafinérie Litvínov 0,048 a u rafinérie Kralupy 0.063. Tedy pro rafinaci 1 kg benzínu spotřebuje energii jaká vznikně spálením 55 g ropy, tedy asi 0.64 kWh, přičemž drtivá většina je samotná tepelná energie vzniklá spalováním samotných ropných produktů, tedy 5 procent shoří a 95 procent je výsledný produkt - benzín, nafta, etc. Elektřiny se při rafinaci spotřebuje 0.03 kWh na litr a to pro dopravu materiálu, přičemž i tuto elektřinu si spousta rafinérií generuje sama v kogeneračních jednotkách, které právě spalují část té příchozí ropy a teplo v nich není odpadem, ale právě tou hlavní energií potřebnou v rafinérii, tedy teplo pro zahřátí ropy pro rafinaci.
Výsledek jediný koně do každé rodiny!
Naštvaly mě ty jejich mapy, které jsou podstatou přednášky a jsou tak malé, že nejdou přečíst! Jinak dobrá přednáška. Dobrá je za 3!
Bravo. Ďakujeme za túto prednášku. Manžel robí vo Volkswagene a práve púšťajú do výroby elektrické Porsche …
To som teda fakt zvedavá kto to bude kupovať
... a to je ten cíl, aby ho kupoval opravdu jen někdo z řad tzv. nadlidí ti ostatní v budoucnosti ať chodí pěšky
Pokud pracuje na montážní lince, bude muset přidat.....
Porsche je pod VW (hákovým křížem)? tak to bude taky klump, že? i když elektro jsou nacistický klumpy a zločiny všechny ...
@last3402 Ti ostatní si jen počkají, až budou nové EV stát méně než nové dieselové a benzínové auta.
Přemýšlíte, jestli se to vůbec stát může?
Samozřejmě že ano...
A až si budete moci koupit EV levněji, ušetřit za opravy respektive neopravy a jezdit s motorem s účinností 80 procent, nikoli 20, tak nebudete váhat.
Jenom budete muset mít otevřenou mysl ke změně. 😃
MsHenryj
last3402 Ti ostatní si jen počkají, až budou nové EV stát méně než nové dieselové a benzínové auta.
- a do tý doby budou chodit pěšky, nebo je budeš nosit a nosit jim i jídlo a zboží?
Přemýšlíte, jestli se to vůbec stát může?
Samozřejmě že ano...
- samozřejmě že ne ... nebo kde vemou měď? vytěží ji z tebe?
A až si budete moci koupit EV levněji, ušetřit za opravy respektive neopravy a jezdit s motorem s účinností 80 procent, nikoli 20, tak nebudete váhat.
- navíc pokud by se těžbou lithia nes-alo na rozvojové země, jak to dosud naci$$ti (Zlý Západ) dělají, tak to asi těžko zlevní, viď ... neváhám že bys měl ty pokusy dělat na sobě, když tě tak baví bejt Dr. M€ng€l€, sorry jako ...
Jenom budete muset mít otevřenou mysl ke změně. 😃
- tedy přestat si hrát na otroctví a naci$$tický kolonialismus? takovou změnu by to asi chtělo no ... navíc je pra$$árna vyrábět solární panely, větrníky a baterie (a vozit je loděma, který jsou největší pra$$árna), když je neumíme recyklovat, to je bezhlavý naci$$tický t€r-ri$$mus, že ... ale co taky od komoušů a neschopných deZolátů čekat, kdyby byli schopní, starají se o sebe a necpou s-ačky druhým jako neschopný náckové a jiný podělaný mafiánský $$mažkomouši, že ...
Děkuji, konečně má někdo odvahu říci pravdu👍
Až na to, že je to lež. Nevadí.
hajluješ ... řekl jsem pravdu, tleskej mi ...
@@labakanurzidil2464 wtf
tomasjuri
Až na to, že je to lež. Nevadí.
- asi vadí, jinak by ses ji furt nesnažil pokládat na druhé ... aby ti ji vraceli (víc), tak možná ti to fakt nevadí ... nebo bys to měl zase jako výmluvu že jim toho jako můžeš "právem" (největší zločin, když porazil všechny ostatní) víc "vracet" ...
tomasjuri
labakanurzidil2464 wtf
- to bys měl vědět ty, co z tebe leze, jinak jsi nebezpečný sobě i svému okolí ...
@@labakanurzidil2464 Děkuji za odpověď bez jakéhokoliv obsahuje.
Zajímavá přednáška. Děkuji za zprostředkování. Příště bych ocenil, kdyby byla prezentace přednášejícího Ing. Morkuse byla přes celou obrazovku, aby byla čitelnější.
Přesně. Přednáška skvělá, slidy bohužel nečitelné.
@@filipzajicek953 Přesně. Přednáška skvělá, jen jejím obsahem jsou slátaniny.
@@BZE-dt6di Jseš další, kterého štve, že kvůli jeho elektroautu tu musíme pálit uhlí? Zbav se ho a všechnu ušetřenou elektřinu můžeme z toho spáleného uhlí odepsat. A to už stojí za to.
@@mareksykora779 Blbe, já jezdím s EV na elektriku z vlastní FVE, vemeno z osla, a ta za rok vyrobí víc, než EV spotřebují. Alou do fronty na lopaty uhelky, nebudou.
@@BZE-dt6diJen plácáte. Vaše "vyrobí za rok" je plácot k ničemu. Pěkně to rozeberte týden po týdnu. To že se elektriky v létě v některých dnech zbavujete, protože nevíte co s ní, je každému na háku. V létě je to skoro odpad, ale v zimě nemáte nic. A ani v tom létě nesmí týden propršet. To pak i v létě žebráte o tu uhelnou. Takže tu uhelku potřebujete jako každej jinej.
❤❤❤
Mnohokrát děkuji za přednášku, která mi osvětlila další temná zákoutí elektrodebility.
Jste od včerejška osvícený. Gratuluji.
takže si osvětlíme debilitu, pže nic jinýho než ji stejně nechcem?
@@labakanurzidil2464😅🤣😆
v danem segmentu skvele receno. bohuzel je omezenosti tematu je to trochu zavadejici. Nebylo receno mnohem horsiho a podstatneho. jak bylo uvedeno druhe vozidlo, takze misto 1 auta budou 2, tedy vice plytvani, vice odstvenych aut na parkovistich. Dale zivotnost - E3 jeste ujede 400-500k, E6 uz ma zivotnost motoru podstatne nizsi, tech 250k je doba srotace auta. no a EV ma zaruku 160k takze baterka by se musela menit 2x a jsme nekde jinde, zivotnost elektromotru totez. Staci si srovnat nakady na servis E3 a E6 a po zapocitani vsech eletro veci, ktere se musi menit, priapdne DPF, EGR, baterie ori start / stop a to vse jsou CO2 ktere sice nevypusti vyfukem, ale vedle na poli v elektrarne
Elektro vyžaduje mnohem menší servis než spalovák. Méně součástek, žádná převodovka a podobně... Taky důvod, proč proti němu brojí lidé napojení na autoservisy :)
@@petrhouzar9551 Najděte si video s chlapíkem, který tak usilovně jezdil pro Uber, že kompletně odrovnal baterii ve své Tesle za 12 měsíců. Po 192 tisících kilometrech. Najel denně něco přes 500 kilometrů. Nabíjel třikrát denně, z toho dvakrát za den na superchargerech. Hodně drahej servis v ceně dvou třetin nového auta... Kanál Kim Java. Asi to není auto pro taxikáře.
@@mareksykora779 Za ten rok si vydělal na novou Teslu, ale to lopaťák nepochopí. Kdyby ti tu jetou prodal za cenu ojeté fábie, posereš se blahem a i tu lopatu uhelku zahodíš :)
@@BZE-dt6di Když si vydělá na Teslu, vydělá si i na moderního Passata. A bude míň prasit vzduch emisema. A vo to de, pane.
@@BZE-dt6di P.S. Na novou Teslu si za ten rok fakt nevydělal. Ujetím 180 tisíc kilometrů pro Uber si vyděláš na živobytí a možná tak na půl auta.
a hlavně neni měď, takže jaká elektromobilita? budoucnost patří aluminiu, což je taky hnus na zpracování (ať si Němci tu hliníkárnu postavěj u sebe, nebo jsme ji nakonec fakt odmítli?), a bude servis každoročně dotahovat kontakty každýho elektromotoru, aby nezačal hořet kvůli přechodovýmu odporu? nebo to by rovnou ten motor zkorodoval, když by byl takhle vystavenej počasí a soli v každým kole? a měli bychom hliník v životním prostředí ... a s mědí je to vlastně jak, měděnkou se prej koroze dál nešíří, ale co dělá s mědí posypová sůl a psí -hcánky?
👍👍👍
Na jedné straně pán přednášející započítává do emisí pro výrobu elekřiny pro provoz el. vozidel veškerý energetický mix, tedy i emise z uhelných elektráren (což je samozřejmě dobře) a dokonce by chtěl započítat i emise na stavbu vodních elektráren v Norsku (!), na straně druhé započetl do spalovacích aut jen ty emise, které auto spálí, jakoby se ropa atd. nerafinovala, nepřepravovala na velké vzdálenosti atd., a to za cenu velkého množství dalších emisí, což vůbec nezmiňuje. To je dle mého názoru argumentační faul.
Ne. Argumentační faul je naopak to, že zastánci elektromobilů mluví o jakémsi energetickém mixu. Ve skutečnosti ale elektromobily v Česku vůbec nespotřebovávají elektřinu podle energetického mixu. Efekt jejich spotřeby je v celých 100 procentech jen ve spáleném uhlí. A tomu odpovídajících emisích CO2. Jaderky a OZE zdroje nestačí na naši spotřebu a proto musíme pálit uhlí. Každý nový elektromobil zvyšuje spotřebu elektřiny, ale žádná jaderka ani OZE zdroj jeho spotřebu nepokryje ani minimálním příspěvkem. Už dnes jedou na své technické maximum a pro nový elektromobil proto nedodají nic. Nemají jak svůj maximální výkon ještě zvýšit. Všechnu potřebnou elektřinu dodá jen najednou víc rozjetá uhelná elektrárna. Ty mají kapacity na zvyšovýní produkce stále dost. A stejně tak když se elektromobilu zbavíte. Když elektromobil odstavíte, tak o celou ušetřenou elektřinu se zase sníží produkce jen v uhelné elektrárně. Jaderky ani OZE zdroje zase nezareagují. Nesníží svou produkci. Nemají důvod. Pořád nepřetržitě pojedou na své technické maximum. Všechna ušetřená elektřina od odstaveného elektromobilu se projeví v celých 100 procentech své hodnoty zase jen v už nespáleném uhlí. Jen uhelky sníží produkci. 260 g CO2 na každý kilometr u odstavené Tesly si ušetříme. A to už stojí za to se elektromoblů zbavovat a nahrazovat je moderními spalováky s emisemi 160 g CO2 na kilometr (už jsou započítány emise na rafinaci ropy). Ekologie a klima nám poděkuje. A tato situace tu bude minimálně 20 let.
@@mareksykora779 TVL moje EV spotřebují za rok méně, než mi vyrobí moje FV elektrárna. A kromě toho mi kryje spotřebu celé domácnosti. A teď mudruj, uhlomagore. Kdeže má komín tvoje domácnost????
@@BZE-dt6di Jen plácáte. Vaše "vyrobí za rok" je plácot k ničemu. Pěkně to rozeberte týden po týdnu. To že se elektriky v létě v některých dnech zbavujete, protože nevíte co s ní, je každému na háku. V létě je to skoro odpad, ale v zimě nemáte nic. A ani v tom létě nesmí týden propršet. To pak i v létě žebráte o tu uhelnou. Takže tu uhelku potřebujete jako každej jinej.
@@mareksykora779 Ty si dál krafej voloviny a já si užívám elekroauta. Hlavně ať nepukneš závistí.
@@BZE-dt6di No jo, pravda bolí, že? Prostě jste pokryteckej palič uhlí, co si to občas zamaskuje fotovoltaikou.
👍
hustě, děkuji za přednášku
Máte pravdu je to smutný příběh rozkrádání státních rozpočtů ve jménu ekologie a obnovitelných zdrojů, které obnovitelné nejsou a ekologie v tom rozhodně reálně zastoupena také není. Je mi špatně z toho že informace jsou na veřejných webech novináře tyto informace nezajímají politiky tyto informace nezajímají lidé jsou zpitomělí mediální masáží a výsledek je že za pár let díky této stupiditě celá EU zkrachuje.
Bohužel i vy mate pravdu a je to hnus par zelenych mozku bez mozku nam tady zavedlo tolik kokotin ktery nefunguji ze to neni mozny
Uz 30 rokov počujem o úžasnom pokroku elektroautomobilizmu
A furt prd ze 🤣 a bude to tak i nadale
A jestli ho nevidíte, tak jste slepý!
@@vaclavplachta6539Ten, kdo nechce vidět, nevidí.
Po lopatě 👍 děkuju!
přece ty svoje b/lejna na tebe nebude házet po troškách, když už ...
Mal som to pustene na pozadi a stale som rozmyslal, co sa blbosti pocuvam, pretoze su tam manipulacie. Vyzeralo to vsak ako nejaka prednaska. Na konvi som to uz nevydrzal a hned mi to doplo ked som videl kto to organizuje.
Tak teda dakujeme za manipulativnu prednasku. Vsetci vedci sa mylia, len vy ste objavili ameriku. Gratulujem.
A vám se snad líbí, že v Česku musíme spálit 20 kilogramů elektrárenského uhlí, aby Tesla ujela svých 100 kilometrů jízdy? Přece je lepší tu Teslu nahradit benzíňákem, spálit 6 litrů benzínu a to uhlí naopak nespálit. Dostaneme nižší uhlíkové emise a tedy míň skleníkových plynů.
@@mareksykora779 TVL. Palič uhlí se zacyklil a mele stále dokola.
@@jaroslavtitan5165 Palič uhlí musí v elektrárně zatopit, aby vaše Tesla měla elektřinu.
@@mareksykora779 takze riesenie nie je zrusit uholne elektrarne a nahradit ich jadrovymi / alternativnymi ale vy navrhujete zastavit "nase" Tesly. Ja za to nemozem ze u "vas" mate tak zly energeticky mix
@@djrachot Řešení je zastavit Tesly po celou tu dobu než konečně nahradíme všechny uhelky jaderkami. Což je minimálně 20 let. Provozovat elektromobily po celých těch dvacet let je z pohledu emisí CO2 na palici.
Tak to dopadá, když lidé bez hmotné a trestní odpovědnosti hospodaří s cizími penězi
tak vydělávat peníze taky není žádná zodpovědnost, ale bezhlavý terorismus ... stejně jako ty houna někomu cpát a bezdůvodně si myslet, že mu za ně vrátí zlato a ne další b/lejna ...
Častí argument zástanců elektromobility je technologický pokrok.
Někdo jim zapomněl říci, že elektromobilita je limitovaná fyzikalními zákony, ne výrobní technologii. A ve fyzice se nic neobjevilo 50 let.
Celý tenhle hype pochází ze 70. let, kdy vědci všechny přesvědčovali, že v roce 2000 budeme "demokratizovat" vesmír. Je rok 2023 a byť propaganda dokáže kouzla, pořád se pohybujeme ve vymezeném prostoru stejné klece, jako v 70. letech...
možná bych uvažoval o tom, zda tvrzení o globálním oteplování všeobecně je pouze nástrojem zoufalé snahy docílit ono prolomení fyzikálních zákonů, které se nedostavilo. Podklady pro hrozící globální katastrafu (určitý negativní dopad lidské činnosti je nevyhnutný) jsou více než chabé. Stejně je všude vytvářen strach. A záznamy ze setkání, na kterých byl ustanoven konsensus o globálním oteplování neexistují.
Tak jste napsal spoustu keců a nic konkrétního.
@@petrhouzar9551 Všechno co jsem napsal je konkrétní.
Pravidla dle kterých se řídíme byla sestavená na tajném setkání dle podkladů, které nejsou veřejně dostupné a nikdy nepodstoupili tzv. odbornou kritiku. Žádný občan neměl možnost nejen volit co se bude dít ale ani hodnotit pravděpodobnost platnosti logických tvrzení. EU vzala státům všechny prava řídit svou politiku.
Tvrzení o funkčnosti jaderné fúze jsou podvod, technologie se neposunula ani o milimetr oproti stavu v 70tých letech. Změnil se jeden faktor a síce místo výkresu experimentují na modelu slunce. Zamlčovaný je fakt, že neexistuje ani koncept technologie která by obešla fyzikální zákony a onu funkčnost zaručila.
Skutečný technologicky pokrok nastává pouze v momentě, kdy je změněn pohled na realitu (průmyslová revoluce). Od 70tých let žádný nový pohled nevznikl, kromně teorie strun. Která je praktické fyzice k ničemu a nelze ji dokázat. Jde pouze o snahu vytvořit protipól ke kvantové fyzice, ateistický protipól. Kvantova fyzika nezná pravděpodobnost a tak předurčuje existenci vyšsí formy inteligence, tvůrce.
Obě teorie nám ale berou možnost kamkoli se posunout. Hmotou nelze operovat s nehmotou a jakýkoli zasah na subatomární úrovni vyvolá nekonečný počet reakcií.
Proto se všude vnucuje AI. Někteří doufájí, že když ovládne všechny vědomosti lidstva, vytvoří zcela nový pohled. To, že je mnohem pravděpodobnější zánik lidské rasy tito jedinci ignorují a tvrdí opak, lžou. Princip davové psychózy a propaganda se stará o zbytek.
Kdyby v 70tých letech měli stejné stroje jako dnes, vyrobili by všechno co vyrábíme dnes. Včetně AI.
Vědomosti se vůbec nikam neposunuli, aplikujeme dávno poznané.
fakta vs ideologie
Myslím že pánové velmi dobře vědí co říkají a za normální ho stavu světa by měli pravdu, jenže vycházejí z mylných předpokladů, že člověk ovlivňuje emisemi životní prostředí a pokud vůbec je ovlivňuje tak určitě né automobilovou dopravou, která se ekonomicky týká nás všech. Připomínám obrovské lodě s kontejnery a příměrů jejich emisí k emisím milionů aut. Jen bych poznamenal variantu ( o čem jsem já přesvědčen), že nejde ani tak o to, jak jsou na tom spalovací motory s emisemi, ale o to že GreenDeal je podvod, který má za účel nás ožebračit a autům vzít Životnost a spolehlivost atdatd viz Zeitgheist, Soros, zlata miliarda a pod. Ne to nejsou vymysly to je plán a na nás je jestli to dovolíme
Děkuji panu profeserovi za přínosnou přednášku, ve které nazývá věci pravými jmény. Bruselem naplánovaná a násilím vnucovaná elektromobilita nepomůže ničemu. Maximálně způsobí krachy automobilek, na kterých stojí nejen naše ekonomika.
Vám někdo nutí elektromobil?
Jestli ho nechcete, já si ho vezmu.
Nutí nám je EU tím, že háže klacky pod nohy spalovacím autům. Příkladem je třeba euro 7, která spalovací auta výrazně zdraží.
@@michalstepanek2201 Na Trabantu, kterým jezdíš, žádné euro 7 nepotřebuješ, tak proč brečíš?
@@jaroslavtitan5165 Bingo, představte si, že Trabanta mám zrovna náhodou taky, ale jenom jako naleštěného veterána v garáži. Jinak jste napsal samozřejmě hloupost. Jde o celou ekonomiku, nikoliv o mě. Pokud budou auta díky euro 7 drahá, nebudou se prodávat a odneseme to ve výsledku všichni. Jestli to nevíte, tak ČR je po Slovensku druhým největším výrobcem aut na světě na počet obyvatel.
@@jaroslavtitan5165Ouch, touché :)
Bohužel stejně jako vzniká elektřina v zásuvce tak stejně vzniká benzín na pumpě.....tedy říkají to "odborníci" .... Čecháček nikdy nezklame
Miroslav Bruna takto to vidua Zelený. Politickú stranu zelených treba zmeniť 😂0
Jakože nezapočítávají jestli se nesvítí někde zbytečně na ropných plošinách? A obecně vše od těžby, zpracování ropy , až po výrobu benzínu?? Není to tam nebo mi to jen uniká? Doufám že je chyba na mé straně.
Provoz elektromobilu je vždy reálně zatížen z celých jeho sto procent tím nejhorším zdrojem. V Česku, Německu a Polsku jsou to uhelné elektrárny. Reálný efekt provozu elektromobilů jsou tady jen emise CO2 ze spalování uhlí. Tyhle obrovské emise CO2 totiž musíme připsat když nový elektromobil začneme provozovat. Jaderné elektrárny, solární ani větrníky nezačnou najednou produkovat víc pro tento nový spotřebič. Už dávno jedou nepřetržitě na své maximum, nemají na zvýšení produkce kapacitu. Jediným zdrojem, který v Česku tuto novou elektřinu navíc vyprodukuje je uhelná elektrárna. Jen ty mají kapacitu, kterou můžou přidat. A stejně tak se stane, když tedy všechny ty elektromobily odstavíme a nahradíme auty se spalovacími motory. O všechnu tu už nespotřebovanou elektřinu budou produkovat míň zase jen ty uhelné elektrárny. Nemáme důvod snižovat produkci v čistých zdrojích. Proto tady ještě 20 let bude platit, že právě odstraňováním elektromobilů a jejich náhradou moderními spalovacími auty reálně snížíme produkci CO2 v této zemi. A to už stojí za to se elektromobilů zbavovat.
@@mareksykora779 to co píšete je slušný blábol
@@MiroslavBruna A co konkrétně? Vy si snad myslíte, že když ty elektromobily odstavíte, tak že o tu ušetřenou elektřinu budou míň vyrábět jaderky nebo soláry? Proč by to dělaly? Provozujeme je na maximum technického výkonu a nemáme důvod je jakkoli omezovat. Omezíme jen uhelky, které i tak produkují hodně a my chceme aby produkovaly co nejmíň. Jenže ještě 20 let je nebudeme moct jen tak bez náhrady zavřít.
13:23 1935 ??? Snáď asi 2035.
Skvělé, jenom bych tam ještě upozornil na náklady vybudování přenosové sítě a její údržbu, současná PS nemá šanci na elektromobilitu.
Překvapilo mě to, ale podle těchto informací nebudeme muset se sítí dělat vůbec nic th-cam.com/video/nzEaM5tUrgY/w-d-xo.html
Presne tak, a hlavne nezabudnut zapocitat tiez naklady na vybudovanie a udrzbu existujucej siete rafinerii a siet ČS, ktora je nasobne drahsia a produkuje nasobne viac spalin prepravou ropy a ropnych produktov.
@@pilotko5899Dražší je elektrická síť se všemi těmi nabíječkami. A ztráty tam jsou minimálně na stejné úrovni. 7 procent elektřiny se ztratí v distribuci a 12 procent na samotných nabíječkách. A všechny tyto emise ze ztrát jdou do našeho vzduchu v komínech uhelných elektráren.
To ale počítáte s tím, že neklesne spotřeba domácností a průmyslu. Když se snižuje energetická náročnost budov a technologií, tak se zvyšuje volná kapacita výroby kterou budou naplňovat baterie elektropřepravníků.
@@Liborec1 Vůbec ne. Nám jde o odstavování uhelné elektřiny, která v Česku v létě pokrývá 30 procent spotřeby a v zimě dokonce přes 50 procent spotřeby. Takže i když snížíme spotřebu této země o celou třetinu (což je ale samozřejmě reálně nemožné i s tím maximálním zateplováním), pořád nebudeme mít z čeho čistého nabíjet elektromobily, protože té čisté elektřiny pořád nebude dost. A nabíjet ze spáleného uhlí je nebetyčná hloupost.
Výborná přednáška, děkuji
Auta, auta, auta... S okamžitou platností bych zakázal nebo velmi omezil osobní přepravu jakýmikoliv soukromými auty. Kdo žijete poblíž silnice víte že se už v noci nedá kvůli hluku spát a ve dne jsme nuceni plícemi filtrovat vzduch....
Já bych navíc pitomcům zakázal přístup na internet.....
Hmm, místo hledání řešení jen negativní antizelená nebo jaká manipulace. Srovnávání nesrovnatelného apod. Např dávat za příklad jako neeko nejtěžší BEV je zároveň pravda a taky manipulace. Atd. Např FVE moduly dávno nevyžadují k výrobě víc energie, než samy vyrobí. Dále nezmiňované technologie akumulace energie. Pořídil jsem si FVE a těším se na vlastní BEV s kratším dojezdem, pro těžší náklady zatím zachovávám spalovák. Budoucnost ukáže.
Řešením není elektromobil, kvůli kterému musí uhelky přitopit pod kotlem. Řešením je náhrada uhelek jadernými elektrárnami. Teprve až se tak stane, bude elektromobil čistější s menšími emisemi CO2 než moderní spalovák.
@@mareksykora779 Jaderka je pořád tepelka, jen s riziky v jiném spektru. Jinak souhlas, pohánět EV spalováním uhlí není žádoucí řešení, Naštěstí se energetický mix vyvíjí a poměr uhlí zmenšuje. Jak píšu, osobně mám FVE, která pokryje moji spotřebu el i s EV, a to mi smysl dává.
@@lubbra4378U odstavování elektromobilů žádný energetický mix neplatí. Když snížíte spotřebu tím, že odstavíte elektromobily, tak se nesníží emise jen podle nějakého příjemného mixu. Sníží se podle zdroje, který bude vyrábět míň. Jenže to ani jaderky ani soláry a větrníky nebudou. Nemáme důvod snižovat jejich produkci. Stále jedou na maximum. O celou tu ušetřenou elektřinu sníží produkci ten nejdražší, emisními povolenkami zatížený, zdroj, tedy u nás to budou jen uhelné elektrárny. A tomu samozřejmě odpovídají i obrovské ušetřené CO2 emise z toho spáleného uhlí. To je ten důvod elektromobily vůbec neprovozovat, dokud tu budeme pálit uhlí v elektrárnách. A je jedno jestli budou dávat 40 procent nebo 10 procent. Efekt odstaveného elektromobilu je stále stejný.
Hodně velký vliv má také to, že hodně lidí co EV kupuje tak mají fotovoltaiku a přispívá to k lepšímu reálnému mixu u auta, my tak nabijime z 95 procent a také u veřejných chargeru je většinou garantovaná EL. z OZE..
A jste si jisty, ze FVE to jeste nezhorsuje? Tusite kolik energie bylo treba na pouhy zrod elektroniky kontroleru, stridace a domaci baterie? Kolik fotohodin solarnimu panelu trva nez vubec vyrobi energii, ktera padla na jeho zrod a vyrobi vibec panel za svuj zivot tolik energie, kolik bylo potreba spotrebovat na jeho zrod? Obavam se, ze z bilancniho hlediska je FVE marny prodelek.
@@rostislavhruska8601 tak to je úplná blbost.. Krom toho energii mají většinou firmy z těchto oboru z OZE..napriklad Tesla má chargery jen z OZE proto tyto výpočty jsou celkem na nic.
To "garantování" energie z OZE je jeden velký nesmysl. Je to jen papírové přesunutí z jedné kapsy do druhé. Když všechny ty elektromobily odstavíme, tak fakt žádný OZE zdroj nepřestane produkovat elektřinu. Dokonce ani nesníží produkci. Všechna jeho produkce se okamžitě uplatní tam, kde musely spotřebu pokrývat uhelné elektrárny. Uhelné eletrárny sníží produkci. Proto je reálný efekt provozu elektromobilů v Česku jen v tom spáleném uhlí. Každý elektromobil navíc znamená jen víc spalování uhlí pro celou jeho spotřebu. Každý odstavený elektromobil znamená snížení pálení uhlí a jen toho uhlí. Nemáme důvod snižovat produkci v jaderkách a OZE zdrojích. Snížíme jen výrobu ve špinavých uhelkách. A to je ten hlavní důvod proč odstavovat elektromobily a provozovat moderní spalováky.
I když máte fotovoltaiku tak je pro emise CO2 lepší když tu elektřinu prodáte do sítě než když tím nabíjíte elektromobil. Ta vaše odprodaná elektřina zase vytlačí z trhu elektřinu, která se produkuje v uuhelkách. Tedy zase nějaká uhelka bude o to množství produkovat míň. Pro nižší emise CO2 je proto lepší tu FV elektřinu prodat do sítě a jezdit spalovákem.
A jste si na 100% jist, že ta takzvaná garantovaná EL z OZE je opravdu i dodáváná?
Když to takto garantují všechny velké firmy a kouknu se na to jak fungují tak čím více jich je tím méně jim to věřím. Protože proč by pak neustále byly potřeba uhelné elektrárny.
Je smutné, že mnohé diskuzní příspěvky, které evidentně nesouhlasí s tím, co bylo řečeno na přednášce, se zmohou jen na kritiku z ideologického hlediska, někdy jen nálepkují a dehonestují přednášející.
Je to tak. Už jen čekám až tady nějakej lobotom začne házet dezinformátorama a proruskejma trotlama. Tak se dneska označuje každej kdo má názor ne?
Já pana Morkuse chápu, on se zaseknul někde v 80tých letech a kam jde svět nechápe. Smutné, je že Česko bohužel tento světový trend nejen nenásleduje, ale vlastně pořád nechápe, co se děje. Pár skutečných odborníků máme, ale ti nedostávají moc publicitu. Dekarbonizace - to je celosvětový fakt, to není žádný zelený úděl EU a už vůbec ne Česka. My touto cestou jít nemusíme, jenom nás ostatní převálcují. Dekarbonizace průmyslu, energetiky, teplárenství a mobility. OZE. To je realita současného světa, který se transformuje. Už to dávno nejsou žádné báchorky. Báchorkami se naopak stávají přednášky rádoby odborníků, kterým to nedochází. Odpusťte, ale ten pán strašně plká.
Pravda holt boli a ne kazdej ji snese
Myslím, že přednášející se dehonestuje sám. Zkuste tohle: Pravda o eletromibilitě. Taky ČVUT a taky Fakulta dopravní: th-cam.com/video/m_cWPvvahL0/w-d-xo.html&lc=UgyiWlWDMN8Yosc2yP54AaABAg.9vR0tbvAoi39vRkKKgGtud
@@petrhariprasadhajic9570 Ta přednáška neříká pravdu o vlivu elektromobilů na české emise. Nová elektřina pro nové elektromobily nemá emise podle hezkého energetického mixu. Má je podle nejšpinavějšího zdroje, který tady musí pracovat, protože ty čisté nestačí i když jedou na své maximum. A tím jediným zdrojem, který tu elektřinu dodá, jsou uhelné elektrárny. Proto je u nás efekt provozu elektromobilu v celých 100 procentech jeho spotřeby ve spáleném uhlí. A když se elektromobilu vzdáme tak se to zase kompletně projeví jen v už nespáleném uhlí a odpovídající uhlíkové stopě. A to už stojí za to ty Tesly šrotovat.
Pitomcu v komentarich opravdu hodne, vetsina si mysli, ze spalovaci auta rostou na stromch a jejich vyroba nema zadne emise. Neznalost a nadutost krasne pospolu. Ze je to prednaska poradana benzinovymi lobisty nevadi, ale na prednaskj poradanou elektromagory se nepodivate bo jsou zaujati..🤦♂️🤦♂️🤣🤣
Sorry, ale auto na uhlí je prostě úlet. S tím nic nenaděláš. Odpusť si elektroauto a nebude spálené uhlí.
Uhelný blb @@mareksykora779 .
@@BZE-dt6di Já? Přece ty, ne? Ty máš teď kvůli svému EV šílenou spotřebu elektřiny. Kvůli tobě musíme spalovat uhlí. Zbav se elektráku a tu ušetřenou elektřinu můžeme okamžitě propsat do už nespáleného uhlí.
@@mareksykora779 Ty blbe, moje FVE vyrobí za rok mnohem víc, než moje EV spotřebují. A co tvoje domácnost, ta bere elektřinu odkud???? Aha, ze zásuvky. Už tolik nehul a nedělej se sebe veřejného pitomce.
@@BZE-dt6di Jen plácáte. Na moji malou spotřebu elektřiny v domácnosti ta elektřina z jaderek a vodních elektráren v pohodě stačí. A stačila by i vám, kdybyste neměl spotřebu jak otesánek. Kvůli ohromné spotřebě lidem s elektromobilem ta základní malá čistá dávka elektřiny z jaderek a vodníků pokrývá jen maličké procento jejich spotřeby. Kvůli velké většině jejich spotřeby se ale musí pálit v uhelkách uhlí. A že v létě přes den generuje fotovolatika tolik elektřiny, že je skoro odpadem je k ničemu. V noci už nemáte nic, na podzim a v zimě nemáte nic. To je vám to obrovské číslo vyrobené v létě přes den úplně k ničemu. Tak pálíte uhlí.
U elektromobilů je nesmysl mluvit o energetickém mixu. Jeho provoz je vždy zatížen z celých jeho sto procent tím nejhorším zdrojem. V Česku, Německu a Polsku jsou to uhelné elektrárny. Reálný efekt provozu elektromobilů jsou tady jen emise CO2 ze spalování uhlí. Tyhle obrovské emise CO2 totiž musíme připsat když nový elektromobil začneme provozovat. Jaderné elektrárny, solární ani větrníky nezačnou najednou produkovat víc pro tento nový spotřebič. Už dávno jedou nepřetržitě na své maximum. Jediným zdrojem, který v Česku tuto novou elektřinu navíc vyprodukuje je uhelná elektrárna. Jen ty mají kapacitu, kterou můžou přidat. A stejně tak se stane, když tedy všechny ty elektromobily odstavíme a nahradíme auty se spalovacími motory. O všechnu tu už nespotřebovanou elektřinu budou produkovat míň zase jen ty uhelné elektrárny. Nemáme důvod snižovat produkci v čistých zdrojích. Proto tady ještě 20 let bude platit, že právě odstraňováním elektromobilů a jejich náhradou moderními spalovacími auty reálně snížíme produkci CO2 v této zemi. 20 kg spáleného sirnatého elektrárenského hnědého uhlí na 100 km jízdy Tesly. A to už stojí za to se elektromobilů zbavovat.
Cesko aktualne exportuje 2.4 GW a vyraba 3.9 GW z uhlia. Staci zastavit export a energeticky mix sa okamzite vylepsi. Ledaze by v tom boli peniaze....
K tomuto je škoda dodávat cokoli.
@@henrichraduska4261Česko ročně vyrobí v uhelkách 43 TWh el.energie. Rozdíl vývozu a dovozu je ovšem jen 13 TWh. Takže i když sníží výrobu tak, abysme byli na nulovém vývozním saldu, pořád budou muset uhelné elektrárny běžet na dvou třetinách dnešní produkce . Takže i když podnikatelům jako je Tykač přišrtíme jejich vývozní byznys na úkor českého životního prostředí, pořád tu budou muset uhelky vyrábět 30 TWh ročně.
@@henrichraduska4261 Spotřebitelský mix se tím samozřejmě vůbec nezlepší. A pořád bude platit, že každý odstavený elektromobil znamená ušetření produkce jen v těch uhelných elektrárnách. S odpovídající uhlíkovou stopou. Bez ohledu na to jak je mix hezký. To odstavení elektromobilu má proto úplně stejný vliv na snížení uhlíkové stopy v Česku jako v Polsku, kde mají 90 procent elektřiny z uhelných elektráren.
@@mareksykora779 To je uplny nezmysel. Energeticky mix vyjadruje podiel jednotlivych sposobov ziskavania energie na celkovej produkcii. Tak isto je nezmysel myslienka, ze prevadzka elektromobilu je saturovana vyhradne z produkcie uholnych elektrarni. Jednotlive sposoby produkcie nieje mozne v sieti rozlisit, preto existuje ten pojem energeticky mix. Ak napriklad je elektromobil nabijany z FVE, budeme mu pocitat emisie z uholnej elektrarne? Nema to logiku, je to hlupost. A co na Slovensku, tam je podiel vyroby z uhlia pod 3%, aj tam by sa malo pocitat, ze sa nabija z uhlia?
pan prednasejici zije v minulem stoleti. narust fotovoltaiky v ima ze muze byt max dvojnasobny. muze byt xx nasobny. neresi emise produkce a dipravy ropy bere vyrobu fotovoltsiky dle dat starych x let.
Dokud na pokrytí naší spotřeby nebudou stačit jaderné elektrárny, větrníky, soláry, vodníky, dokud tu bude chybějící mezera ve výrobě, kterou musí pokrývat uhelné elektrárny, dotud je ekologičtější tuhle mezeru zmenšovat odstavováním elektromobilů a ne ji zvětšovat zaváděním nových elektromobilů. A tahle mezera, kterou musí pokrývat naše nebo polské uhelky tady bude ještě minimálně 20 let. Celých dvacet let se CELÁ spotřeba elektromobilu propíše JEN do spáleného uhlí. To už stojí za to se elektromobilů zbavovat a celou jejich spotřebu odepsat jen ze spáleného uhlí v uhelkách. Za nižší emise CO2 nám klima poděkuje.
To víme všichni že greendeal nemá nic společného s ekologií.
Asi tak. Vacsina zmanipulovanych pocita co 2 ako sialenci.
Přednáška je bohužel totálně neodborná :( Je velmi jasné za koho přednášející očividně kopou. Když pánové opomíjejí podstatný fakt a to jest, že spalovací motor má daleko horší účinnost pro vykonání pohybu než motor elektrický tak to nevím jak ta čísla kouzlí. Kde tedy ta elektrická energie a to docela hodně, pro pohon v tom Fiatu 500 mizí? No do tepla to asi nejde jako u té Škodovky že :)
Pokud se bavíme o nulových emisí elektromobilu tak je snad každému jasné, že se bavíme o lokálních emisí pro pohon auta. Každé auto a každý výrobek má samozřejmě při výrobě svoje emise, to je jasný. Problém ovšem je že auto spalovací němá nikdy žádný bod za celou životnost kdyby celkové emise se již dále nezvětšovaly :(
Porovnávejte laskavě emise při výrobě prémiového spalováku za 1,5 M a prémiového EV za 1,5 M, často tu porovnáváte emise kategorie auta Fábie s prémiovým EV, což to rozhodně nelze...
Je až z úsměvem jak moc se řeší výrobní emise a recyklace u všech nových věcí jako jsou baterie, tepelná čerpadla, elektrická auta, FV panely, ale že nikdo neřešil kolik emisí je u starých věcí?!?
Jasně že řešíme globální emise. Vždyť právě o emisích skleníkového CO2 a potápějících se Maledivách to celé je. A taky o tom, že jaderky a OZE nestačí na pokrytí naší spotřeby, takže tu mezeru mezi jejich výrobou a celkovou spotřebou musí pokrýt uhelné elektrárny. A to už stojí za to se elektromobilů zbavovat a nahrazovat je moderními spalováky. O CELOU spotřebu elektromobilu tu mezeru zmenšíme a o CELOU tuhle spotřebu tak budou jen naše a polské uhelky pálit míň uhlí. A to už stojí za to ty elektromobily redukovat a uhlí nepálit. Takhle to tady bude ještě minimálně 20 let.
Doporucil bych se podivat lehce do budoucnosti a ne na věci co se uz staly v poslednich 100 letech. Teď jsme na hraně změny, která se děje.
Prostudujte si master plan číslo 3 jedné nejmenované firmy, ktera neřeší jen auta ale i věci kolem jako je energetická nezávislost na fosilnich palivech, její uložitelnost, její sit nabíječek jsou napojeny na uz ted maximalne na čisté zdroje. Snaží se přepnout cely svět na podobne myšlení a myslim ze se ji to pomalu, ale jistě daří. Ano mate ve spoustě parametru máte pravdu. Důležité je, že je to ve finale ekologičtější, efektivnější tišší, bez vibrací, bezpečnější. A taky musime dodat že se zlepsuji parametry samotnych baterek jak v jejich uhlikove stope pri výrobě tak jejich složení a v neposledni řadě ceně. Ano fakulta spalovacich motorů by se měla trochu přeorientovat moderním směrem a ne hledat kde je to vlastně špatné a nedokonale. Spalovaci motory uz dal neposuneme. Elektromotor už asi taky ne, ale se ziskavanim energie z obnovitelnych zdrojů, tam máme ještě mezery. Vetsi využitelnost vozu (ted je to asi jen 5%) jejich vzájemným pojcovanim si. Fosilni paliva jednou dojdou a my musíme byt připraveni na tuto situaci. Myslet pozitivně a hledat řešení, které ma budoucnost.
Do budoucnosti se podívat nemůžeme, tu můžeme leda odhadovat, ale předvídat ji nikdo nedokáže. Vy jste přesvědčený, že EV jsou lepší. Já vás nechci přesvědčovat o opaku, ale uvědomte si, že je to jen váš názor, který většina lidí v téhle zemi nesdílí. Zastánci spalovacích motorů nemají potřebu přesvědčit ty druhé o své pravdě. Problém je plánovaný zákaz spalovacích motorů. Problém je v tom, že následky tohoto zákazu ponesou všichni, jestli se ukáže, že to nebyla správná cesta.
@@pavelstepancik3992 "Zastánci spalovacích motorů nemají potřebu přesvědčit ty druhé o své pravdě." 😀On je dnes apríl? Se podívejte na jakékoliv video o elektromobilitě, jak tam hned naspěchá skvadra fosilních fanatiků a začnou tam jak rozbitý gramofon psát ty svoje zaručené pravdy které načetli z autofóra. Ze kterého se mimo jiné neštítili čerpat i tady profesoři Morkus a Macek.
@@pavelstepancik3992 Ano to ja cely cas hovorim najma pokial ide o samotne baterky, lebo spalovaci motor ci elektoromotor zrecyklujeme ako tak. Ale co baterky, ktore maju par 100 kg? Uz teraz jazdi po cestach kvantum a to je iba zaciatok. Zasvinili sme planetu plastami (mikroplasty) a mam pocit ze to iste nastane s baterkami.
Pánové svět se mění, může se nám to nelibit... Je načase posunout se z ery ohně do ery elektronické
Potřebujeme se přesunout z éry ohně. Tedy okamžitě přestat spalovat uhlí. Snížit osobní spotřebu elektřiny, dokud se bez toho uhlí neobejdeme. Elektroauto je právě jen to spáelné uhlí. Odstavení elektroauta je kompletně snížení spalování uhlí o CELOU jeho spotřebu. A to je ta správná cesta.
@@mareksykora779 Tak samozřejmě chodit pěšky a žrát kořínky je ta nejlepší volba, ve výsledku bez fosilních zdrojů nás na zeměkouli bude brzy tak 100 mil. Pokud ale nemá nastat genocida, tak není cesta revoluce, ale spíše evoluce. Tedy posunout se z jedné éry do éry druhé. Pokud tomu nerozumíš, tak to nekomentuj a pouze to sleduj, to postačí
@@pigikprasatko1253 Pokud tomu nerozumíš, tak nekomentuj. Přesně tak. Vůbec vám nedochází, že v Česku je spalovák ekologičtšjší než elektrouhlák právě kvůli tomu obrovskému efektu odstavení elektrouhláku na už nespálené uhlí v tepelné elektrárně. Takže jezdit spalovákem ať máme nižší emise CO2. Vo tom to je.
@@mareksykora779 samozřejmě nesmysl
@@pigikprasatko1253 Samozřejmě to není nesmysl. Stačí si vzít studii Argonne National Laboratory. V USA podle nich jedou audity celých měst a jejich uhlíkových stop. Mají na to tzv. GREET model. Do ní dosadit reálná čísla z českých reálií. To kolik vypustí Počerady CO2 na jednu kilowathodinu si najdete v jejich výroční zprávě. A hned máte jasné porovnání, že v CO2 v Česku je na tom elektromobil hůř než spalovák. Je na to i dobrá online aplikačka, kde si můžete dosadit parametry z daných reálií a ona vám hezky graficky ukáže od kolika km je elektrák ekologičtšjší než spalovák. Po dosazení českých reálií vám vyjde, že nikdy. Jo a hlavně se tím Argonne GREET modelem řiďte při počítání energie na rafinaci. A neplevelte diskuse číslem 1,6kWh na litr, které se novinář z elektro car serveru fdrive dokonale vycucal z prstu a všechny ovečky mu to s radostí baští.
😂😂😂😴😴😴😅😅😅
Tato přednáška je snůžka nesmyslů a polopravd. Ty energetické náročnosti v grafech tam vůbec nesouhlasí. Je tam tolik chyb, že by to bylo na samostatný článek. Když vezmu např. průměrnou spotřebu EV cca 19kWh/100km,benzínové auto 7,5l/100 - ekvivalent cca 7,5 x 8,9kWh/l benzínu = 66Kwh/100km. Pak tedy je EV cca 3,5 x efektivnější pokud jde o palivo. To v prezentovaných grafech pánovi ani trochu nesouhlasí. A to ještě neberu v úvahu účinnost el. motoru vs. spalovacího. Pán také zapomněl na náklady při těžbě, přepravě tankery a zpracování ropy + ekologické škody při těžbě a haváriích. Pak je zde ještě spousta dalších faktorů, ale to by bylo na dlouho...
Máte tam chybu. Elektřina není palivem. Kvůli elektřině musíme pálit uhlí. To je to palivo. 20 kg spáleného elekrárenského hnědého uhlí na 100 km jízdy Tesly. A to opravdu moc efektivní není.
@@mareksykora779 TVL. Palič uhlí závistivý Sýkora se zacyklil a mele stále dokola.
@@jaroslavtitan5165 Palič uhlí Jarda nepřestává topit pod kotlem v Počeradech. Jeho Tesla potřebuje elektřinu.
Marku, ok, ale moje auto jezdi za 5.0 litru. Účinnost motoru je samozřejmě u EV vyrazne vyssi. Prednaska je venovana samotnemu provozovani vozidel. Nakonec lithium, med, kobalt, hlinik atd. se taky nevytezi samy a neprepravi do Číny teleportací. Ale je faktor ke zohledneni, to ano.
@@filipzajicek953 Však souhlas. Já jen doplňoval další negativa elektromobility navíc k těm které zmíňujete vy. A tím hlavním je, že to u nás v reálu jezdí kompletně na uhlí.
Navíc CO2 je nevinen.
Solidně tendenční a demagogické video. Jedna věc, která tu v komentářích snad ještě nepadla: v čase 1:09:30 pán tvrdí, že většinu emisí CO2 tvoří přírodní zdroje. Jenže ta příroda taky emise CO2 pohlcuje, říká se tomu uhlíkový cyklus, takže je irelevantní přírodní emise zmiňovat. Příspěvek z lidské činnosti, z pálení fosilních paliv, je navíc.
A elektromobily zavádíme taky právě kvůli těm škodlivým emisím ze spalovacích motorů. Pokud tomu pán nevěří, může je v rámci výzkumu dýchat přímo. Anebo to už dělá, no.
Ještě horší byl ale ten dědula na začátku, asi vrátný, podle kterého si "spousta lidí myslí, že elektřina vzniká v zásuvce". No možná mu to říkají vnoučata...
V Česku to ale vůbec nedává smysl. Elektřiny z jaderek, solárů a větrníků máme tak málo, že musíme vedle toho provozovat i špinavé uhelné elektrárny. Každá nová spotřeba elektřiny zapříčiněná provozem elektromobilů dá práci právě jen těm uhelkám, protože stále na maximum pracující jaderné elektrárny a OZE zdroje níc nepřidají. U nás musíme naopak elektromobily odstavovat. Všechna ta ušetřená elektřina se projeví z celých 100 procent v tom už nespáleném uhlí v uhelkách.
Elektromobily jsou bezesporu pokroková věc. Z něčeho se musí napájet dodnes nespolehlivé a hořlavé baterie. Po zákazu tepelných a jaderných elektráren se budou nabíjet čím? Není lepší počkat si na vývoj nových technologií od skutečných odborníků, než nechat se buzerovat diletanty z EU ? Po vzniku spalovacích motorů také nikdo nezakázal koně jako dopravní prostředek. Lidská blbost a politický alibismus nezná hranic. Děkuji za zhlédnutí a všem přeji dobrou noc.
(z)jev ... tak pokud si to lithium těžíte doma, váš problém, pak už jde jen o to, aby se to svinstvo nedostalo do životního prostředí mimo váš domov ... a vyrábět baterie který neuměj recyklovat je taky čirá demence a šílenství, bohužel ne první, který slepě věřící teroristi (civilizace) bezhlavě klidně nepříčetně dělaj a pak házej do kolonií (colon = střevo) jako $$právný náckové ...
Bohužel tady je dost věcí mimo realitu. Počítá se tu s tím, že benzin se vyrabí snad na pumpě a vubec se tu nereší ekonomický dopad co2 globálních a také zdravotní dopad lokálních emisí, který daleko přesahuje to co nás stojí úlevy na dotacích přechodem na elektromobilitu. Je mi pána trochu líto, ale přinesl jen strach z toho jak to co se děje je špatně, opomenul jak daleko baterie jsou a jak rychle se změnily za pár posledních let a co se za tu dobu nezlepšilo v kalsických autech. Green deal budeme ještě oslavovat - stejně je to jen politcký trik, jak se zbavit závislosti na ropě co evropa nemá.
Ne, právě naopak. Dnešní propagátoři elektromobilů se rádi fotí se svými autíčky před poli solárů a pod vrtulemi větrníků. Přitom reálně v Česku jezdí jen na elektřinu ze spáleného uhlí, kterého by se o všechnu spotřebu jejich elektroauta spalovalo míň, kdyby ho nahradili benzíňákem. A to uhlí někdo musel vytěžit v dole, dovézt do elektrárny, odvézt popílek a rekultivovat krajinu. Každý odstavený elektromobil znamená ušetření množství elektřiny o kterou právě jen uhelné elektrárny sníží produkci. Jaderné elektrárny ani ty soláry a větrníky produkci snižovat nebudou. Nemají důvod. Proto je celá ušetřená elektřinu po odstavení elektromobilu jen v tom spáleném uhlí. A to už stojí za to je neprovozovat.
U takovýchto kapacit, jakou bezesporu pan profesor je, bych čekal úroveň prezentace hodné vysoké školy. Leč spousta grafů a čísel neměla obhájenou, natož ani vysvětlenou, metodiku a výpočty, jak se ke kterým číslům konkrétně došlo. Dle mého rozhodně nestačí říct, že tato čísla jsme si spočítali a nebo že jsme je vzali z GreenNCAP a podobné. Například, proč se při porovnání pohonů jako zástupce EV používal Mustang Mach-E, dost "užrané" auto? Proč ne Tesla Model Y, nebo Tesla Model 3? Proč se vlastně vůbec používala nějaká konkrétní vozidla? To zavání cherrypickováním dat. Používala se u ICE, HEV a BEV reálná spotřeba a nebo jejich tabulková? Přičítalo se CO2 z nutné rafinace a transportu PHM, stejně tak jak pan profesor upozorňoval na ztráty při nabíjení a ve vedení?
Proč na části ohledně dotací elektromobilů se mluví o zvyšování dotací, když to není pravda a dost záleží na konkrétním státě? Například Norsko a Čína dotace snižuje a nebo je odstranilo komplet. V Německu a Rakousku také klesly oproti předchozím letům. Jediné snad USA zavedlo od tohoto roku nové dotace.
Proč pan profesor účelově řeší o kolik klesne celosvětové CO2, pokud na elektromobilitu přejde pouze Evropa? Evropa není jediná kdo na elektromobilitu přechází. Tedy ukazovat snížení CO2 způsobené jen Evropou, je poněkud manipulativní.
Ohledně emisí z ICE při dodržení Euro norem, to je opět zase jen teorie na papíře. Jak všichni dobře vědí, čerstvě nastartované ICE a "ideálně" v zimě, prvních x km produkuje násobky zdraví nebezpečných škodlivin, protože prostě spalinový systém není prohřatý na optimální teplotu a nemůže pracovat tak, jak by měl. Ergo všichni ti, co čerstvě nastartují ve svých domovech a na ulici před paneláky, to prvních x km vypouští ve velké míře lidem přímo pod nos a pod okny.
Teorie o tom, že malé baterie=úspora CO2, pokulhává na tom, že každá baterie má svou životnost v cyklech a tedy větší baterie vydrží delší nájezdy. Jestli ve výsledku budu mít auto s poloviční baterií, kterou budu ale muset jednou vyměnit abych najel 400k km, než auto s dvojnásobnou baterií, kterou budu muset vyměnit až po 400k km, tak je to vlastně z hlediska CO2 na výrobu baterie úplně jedno.
Je tam toho samozřejmě mnohem víc, co by se dalo rozporovat, bohužel páni profesoři z katedry spalovacích motorů povětšinou na svých veřejných vystoupeních nemají odborného soupeře, který by jim mohl oponovat, tak jak by se to správně na akademické sféře mělo dělat, tedy aby zazněly hlasy obou táborů a posluchač nebyl poněkud opatrně vmanipulováván k tomu, aby se přidal na stranu jednoho tábora.
Naprosto souhlasim, podle me to je amaterska prace se “zjevenymi pravdami”:typu, vyroba BEV vyprodukuje vic CO2😱 No to jsme nevedeli, sice o tom kazdej mluvi, kazdej to vi, ale co uz.
Jsem laik, ale jeden priklad. Vyroba 1.L benzinu v rafinerii spotrebuje cca 1-1,5 KWh. Spalovak 7L/100km = 7-10,5 KWH/ 100 km. To samo o sobe u me dela 30-60% spotreby BEW na 100 km!
Kde je energie na tezbu, precerpani do tankeru, provoz tankeru a obrovske emise z nich, precerpani- ropovody s cerpadly - rafinace, distribuce paliv a provoz cerpacek?
A pak mi tady p. profesor rekne, ze BEV s ucinnosti vyuziti el. ebergie asi 80% oproti 20% spalovaku z benzinu/ nafty) , ze produkuji stejne emise z provozu v evropskem en. mixu?
Podle me ani ve snu.
Ztraty prenosove el. soustavy jsou dle ERU (jen) 6,5 % !
Kolik benzinu / CNG unikne do vzduchu pri distribuci, precerpavani a tankovani?
Nic z toho neberev potaz, proste nam prisel rict, ze to ma smysl jen v Norsku a Svedsku.:🤷♂️
Špička ve zdejších komentářích.
Zatím je to přesně naopak. Ideologové typu soudruh Frans Timmermans chtějí zakazovat osvědčenou a akceptovanou technologii spalovacích motorů, aniž by byli schopni přesvědčit veřejnost o domnělých výhodách elektromobilů. Pokud by se mělo jednat o tom, co je lepší, pak by o tom rozhodli zákazníci. Tady jde ale bohužel o zoufalý boj proti totalitní zvůli politických špiček EU. Jestli tedy nesouhlasíte s některými argumenty přednášejícího, proč vám nevadí, že druhá strana ani žádné argumenty nemá? Nedokážou nikoho přesvědčit, tak to zakážou.
Například jste vůbec nepochopil, proč přednášející mluví o potřebě menšího akumulátoru. Jde o to, že akumulátory jsou těžké a tuto hmotu musí auto stále vozit, čímž se zvyšuje jeho spotřeba, ale také opotřebení pneumatik, silnic, mostů atd...
@@pavelstepancik3992 K tomu se lidstvo dobere samo a postupně technologickým pokrokem. Již dnes jsou komerčně prodávané baterie s 500Wh/kg. To by už znamenalo váhovou paritu se spalováky, v některých případech dokonce by EV bylo lehčí.
Druhou věcí je, že se na autě dá hmotnost ušetřit i jinde a například Tesly ve své hmotnosti oproti spalovacím ekvivalentům zas o tolik těžší nejsou.
Zajímalo by mne ale, proč najednou váha u EV vadí, ale to že spalovací auta už pěkných pár desítek let extrémně nabírají na váze, tak to katedře spalovacích motorů nijak zvlášť nevadilo?
Dementi.Norů je pouze 3miliony.a mají na to fjordy,tak je nedávejte za příklad,a netvorte desinformace.zbytek Evropy tyto podmínky mít nebude
LiFePo4 baterie, o kterých je řeč na konci videa, má jednu výhodu, kterou přednášející neuvedl. A to je asi 3x větší životnost než Li-Ion, které jsou většinou v elektroautech.
Ale to pořád neobhajuje tu hloupost, kterou zelená politika přináší.
@@georgealterr5276 To je jako kdybyste prodával dům, vy jste se chtěl bavit o domě a já pořád řešil, že je tam hnusný plot.
@@yanikcz To asi není nejtrefnější přirovnání. V tom případě řešte plot, ale když bude vytápění domu elektrikou a přibude elektroaut, tak vzroste poptávka po elektrické energii, která zákonitě prodraží provoz obojího, jelikož už nyní máme její nedostatek. A o tom je můj příspěvek v ohledu zelené politiky, která nejde ruku v ruce se skutečností. Plotům zdar😉
@@georgealterr5276Ale vy neřešíte hardware, ale jeho ideologii, která s ním nijak nesouvisí. Kolik "ekologů" reálně elektrická auta využívá? Zároveň vás trochu míjí solární boom, ve kterém auto může figurovat jako sekundární akumulátor.
@@yanikcz Na co je mi elekroauto a dům vytápěný elektřinou, když ji nemám. Dokud nemám elektřinu čím vyrobit, tak je mi vašimi slovy hardware prd platný. Boom udělá bum a splaskne. Bohužel přinese drahotu a bídu ideologie neideologie.
Doporučiki shlédnout i toto😉
th-cam.com/video/AtwerqYDiAI/w-d-xo.html
Nekoukáte na případ, kdy se baterka bude muset vyměnit a nekoukáte na to, že se E-mobily nabíjej hlavně v noci, kdy slunce nesvítí a vítr fouká méně.
Další věc je, že porovnáváte nový nákup, ale řada lidí by se starým pekáčem jezdila ještě dalších x let a nájezd mají do 5 tisíc ročně.
Naprosto skvělá přednáška. Jediná možnost pro rozvoj ČR.
Na prvy pohlad zaujimava prednaska so zaujimavymi postrehmi, ale nedopozeratelna. Ujko Jozko pletie jedno cez druhe bez podrobnejsich informacii o ziskanych datatch. Strasne mi chybala informacia o merani energie fosilnych paliv, bola tam zaratana tazba, doprava, rafinacia? Naozaj su tak energeticky vyhodne? pokial viem uz len precerpavacie stanice maju enormnu spotrebu, ktora by dokazala v buducnosti nahradit vyznamnym podielom nabijanie elektromobilov.
Fosilní paliva nejsou výhodná. A spalování uhlí obzvlášť ne. Proto není ekologicky výhodný ani provoz elektromobilů v Česku. V Česku je realita taková, že všechny elektromobily tu jezdí z celých 100 procent své spotřeby právě na to spálené uhlí. A kdybychom se jich zbavili, tak o tu jejich už nerealizovanou spotřebu snížíme produkci právě v těch uhelkách. Nebudeme mít důvod snižovat produkci v jaderkách, solárech, větrnících. Ty pořád pojedou své maximum. Jen v produkci uhelek se projevuje provoz nebo naopok neprovoz elektromobilů v Česku a stejně tak v Německu a Polsku. Proto jsou tady neekologickou cestou. A minimálně 20 let to tak bude platit. Dokud tu nepřetržitě pojedou uhelky.
Presne to uz jsem napsal, tak trochu si vybral jen to co se hodilo staremu panovi do kramu.
Nejsem fanatik, ale mam rad kdyz se berou v potaz vsechna data a vsechna pro a proti.
Neslo to dokoukat, v puli jsem to vypnul.
Nejprinosnejsi bylo uvodni zdurazneni - 16 let stari vozoveho parku!
Realita 16-20 leteho auta s Euro 3 bez udrzby a katalyzatoru? Vyda za 100 dnesnich novych!
Tyhle stary kourici vraky musi zmizet ze silnic aprojevi se efekt hned.
@@mareksykora779No nekecej BEV ze 100 % z uhli jo? A jakou elektrinou svitis?
Neplacej nesmysly kdyz o to vis houby.🙏
Ze se budou brzy zavirat uhelky uz jen kvuli nerentabilite a cene uhli asi nevis, vid?
@@mareksykora779 O co více se spotřebuje elektřiny do BEV, o to méně se spotřebuje elektřiny na výrobu nafty a benzínu. Unipetrol uvádí spotřebu 1,84 kWh na 1 kg produktu. A provozuje kvůli tomu vlastní elektrárnu.
@@Petr1331 Uhelky se nebudou zavírat ještě minimálně 20 let. Není náhrada. A s tou elektřinou se to má jednoduše. Každý člověk v tomhle státě má samozřejmě právo na stejné množství čisté, bezemisní elektřiny. Takže babička z chaloupky s malou spotřebou má tu svoji spotřebu kompletně celou z čistých zdrojů. A kdyby měli všichni tak malou spořebu jako ona, tak si vystačíme jen s těmi čistými jaderkami, větrníky, vodníky a soláry. Uhelky budou stát. Jenže jsou tu ti otesánci s klimatizacemi, tepelnými čerpadly, elektromobily. Pro jejich navýšenou spotřebu ale čisté zdroje nemají kapacity a proto musí tuhle jejich navýšenou elektřinu pokrýt uhlí. A když se elektromobilu zase zbaví, tak zase jen uhelky budou vyrábět míň. Jaderky ani soláry nesníží výrobu. Takže proto je v Česku reálně celých 100 procent spotřeby BEV jen z uhlí a přesně takový mají i vliv na uhlíkovou stopu téhle země.
PS: mimochodem kdo produkuje a to 94% CO2 ? No přece moře 😄. Třeba auta asi 4%, pořád nechápete ??????
To asi ne mořský plankton a řasy jsou spotřebitelem co2 a producentem kyslíku.
Děkuji za toto video , pravda opravdu boli . Tohle by měli vidět ekoteroristi naši a Bruselu a hlavně naš elektropošuk ktery si řika ELEKTRO DAD a jemu podobni zastanci vysavaču na kolech
Elektro Dad viděl tisíce videí, četl tisíce článků a četl možná stovky studií. A vy si dovolíte po jednom 90 minutovém videu kritizovat? Ještě jen obecně a nedáte si ani práci s tím, abyste uvedl jeden jediný příklad toho, o čem Elektro Dad papoškuje...
A to jako vážně?
@@MsHenryj Elektro Dad ma jedinou vizi a vlhky sen o eletromobilitě v Česku ktery nemuže fungovat z duvodu ekonomicke situaci v Česku a hlavně minimalnimu využiti těchto vysavaču na baterky , pokud nejezdite jenom kolem kominu . A ano dovoluji si kritizovat , taky jsem viděl mnoho videji a četl mnoho članku .
Píšete, že kvůli ekonomické situaci nemůže elektromobilita fungovat.
Nejvtipnější na mé odpovědi je to, že právě ekonomická situace pořádně rozšíří elektromobilitu.
Nyní EV kupují chytří lidé, kteří si to mohou dovolit.
Tesla S stála kdysi dávno myslím 4 milióny. Dnes je to okolo 2M, nemýlím-li se. A přitom to auto je aspoň 10x lepší. Myslíte, že EV budou pořád "drahé " jako dnes?
Např. jeden student studující baterie si vypočítal, že za 2 roky se mu vrátí cena EV. Právě tím, že jezdil hodně. Porovnejte si cenu nafty/benzínu a nabíjení elektřinou doma. Pokud nemáte ten nejhorší tarif a největší auto, tak budete s EV jezdit levněji. Navíc za myslím 3 roky cena nafty a benzínu bude obsahovat cenu emisní povolenky. Dnes by tedy nafta a benzín byli o 6-7 korun na litru dražší.
A nebo co např. ekonomika servisu? Myslíte, že vyjde dráže EV nebo spalovák? Pardon, já zapomněl, ona Vám za 3 roky odejde baterie. 😂😂😂
Jasně, pokud používáte EV na 30 km denně, nekupujte si prosím Vás EV. Spalovák bude super. Na autě se spalovacím motorem není zase až tak moc zlého. Když je nové, nečmoudí jako Temelín, neteče z něho olej či palivo a nehrálo se s filtrem pevných částic.
V klidu si spalovak nechte.
Tak jako se sukní, není pro každého. Pro Vás určitě ne. Ale tak ji nebudete přece hejtovat, ne?
EV mají hoooodne výhod. Ale také nevýhod. To ale jistě víte, jelikož jste toho hodně četl.
No toto elektromobilovi youtuberi, ktori maju na tom zalozene zivobytie neuvidia radi 😆. Ono problem je aj v tom, ze na kazdy problem sa da pozerat z oboch pohladov a hladat jendostranne"fakty" aby to vyzeralo ziaduce, to je dneska uz sport. Univerzity by ale mali byt este nestranne, tie Americke zial uz nie, tam sa ludia uz tiez boja hovorit, ine ako oficialny narativ.
V pohode, pan nastesti pro ne vynechal celkem dost faktu. Takze ho lze celkem snadno rozporovat.
Toto voliči Mikulase Pexy nemají šanci pochopit
Neberu nikomu jeho názor, čas ukáže. 😉
“Tady bych moc optimistický nebyl". Pán nic nenabízí, zvláštní pohled starší generace. Zpátečnictví.
Pán nabízí jedinou správnou cestu. Okamžitě rozšířit výrobu elektřiny v jaderných elektrárnách, abysme konečně odstavili uhelné elektrárny jak v létě tak v zimě. Pak teprve budou mít elektromobily smysl. Do té doby je jejich provoz zatížen příliš velkou uhlíkovou stopou z uhlí, které muselo být spáleno právě kvůli navýšené výrobě elektřiny v uhelných elektrárnách pro jejich provoz.
@@mareksykora779 dávám like. Ale sám víte, že jaderka do 15 let určitě nebude.
@@TerkaMaduu Samozřejmě že nebude. Proto je nesmyslem celou tu dobu provozovat elektroauta a pálit pro ně uhlí.
Já studovat celý život spalovací motory a kdyby někdo chtěl zahodit celou moji dinosauří technologii do koše během 5 let do koše, tak taky todle přednáším.
Neni nic snazsiho, nez predlozit Vase vypocty, ktere ty jeho uvedou na pravou miru. To co si kdo mysli do vedy ani seriozni spolecnosti nepatri podobne jako libtardske bludy o nekonecnem poctu pohlavi, o tom, ze pohlavi nesouvisi s rodem, kteryzto ma byt socialni konstrukt a podobne fantasmagorie. Predlozte vypocty a mereni a pak sudte.
A nepřipadáte si jako dinosaur, když se kvůli nabíjení vašeho elektromobilu musí pálit uhlí pod kotlem uhelné elektrárny? S vědomím, že když se toho elektromobilu vzdáte, tak zase jen pod tím kotlem se spálí míň uhlí, protože ani jaderky ani OZE zdroje nemají důvod snižovat svou produkci po odstavení elektromobilů, ale uhelky to udělají. To už je fakt dinosauří hospodářství provozovat elektromobil i když vidíme jaký to má reálný dopad na produkci elektřiny v Česku.
@@mareksykora779 já nabijim svůj Ev z 92% ze solaru. Co tam máte dál? U zbytku mám garancí že Ev pochází u obnovitelných zdroju
@@marianbencat6658 Píšete nesmysl. Půl roku určitě nenabíjíte ze solárů a ta "garance" je totální nesmysl. Prostě Pepovi odvedle papírově "sebrali" jeho dávku čisté elektřiny a vám prodali lejstro, že je celá čistá jakože vaše. Pepovi je to jedno a vy se chvástáte jakože čistým provozem. Ale to je nesmysl. Když tu elektřinu přestanete spotřebovávat, tak ten čistý zdroj nesníží produkci ani o píď. Okamžitě svou produkci uplatní v síti odkud vytlačí stejné množství povolenkami zatížené drahé elektřiny špinavé elektřiny z uhelných elektráren. Tedy reálně má vaše zvýšená spotřeba elektřiny kvůli provozu elektromobilu vliv jen na spálené uhlí v uhelce a tomu odpovídající uhlíkové stopě.
A kdybyste i tu svou solární elektřinu prodal do sítě a provozoval spalováka, uděláte zase víc pro snížení uhlíkové stopy Česka. Ta prodaná elektřina zase okamžitě vytlačí odpovídající drahou uhelnou elektřinu a zase jen uhelná elektrárna bude spalovat míň uhlí. Ty dotace na fotovoltaiku vám dali právě kvůli snižování uhlíkové stopy tím, že vytlačí část uhelné elektřiny ze sítě.
Marián Bečat? More like Marián Kripl
Všiml jsem si toho jen já a nebo někdo další co si zvětšil ty tabulky a grafy? Jeden spalovák jako ten můj má 126g/km CO2 a elektrické auto má cca 1,8kw x 0.55CO2/kw to je 0,99g/km tak co to tam plácají za nesmysly. Samozřejmě že elektromobilita nikdy nebude bez emisní, ale 127x menší !!!
Jenže ten elektrák je v Česku na dvojnásobných emisích CO2 než spalovák. Nemáme dost čisté elektřiny z jaderek, vodních, větrných a solárů ani na naši základní spotřebu. Novou elektřinu pro elektromobily, které k té základní spotřebě přidáváte, musíme dodávat ze spáleného uhlí v uhelných elektrárnách. A proto nejde o nizoučké číslo co píšete vy. Naopak. Je to 258g CO2 na každý kilometr jízdy Tesly!
Tady to máte: Uhelné Počerady deklarují emise 950g CO2 na generátorem vyrobenou kilowathodinu. A to ještě celá desetina téhle kilowathodiny zůstane v elektrárně pro její vlastní provoz. Účinnost distribuce elektřiny je v Česku 93 procent, účinnost nabíjení ze zásuvky do baterie 88 procent (ztráty na nabíječce 12 procent). Takže u elektráku se spotřebou 0,2 kWh na kilometr: 950*0.2/(0.9 * 0.93 * 0.88) = 258 g/km CO2 . To už stojí za to se elektromobilů zbavovat a o všechnu ušetřenou elektřinu spalovat míň uhlí. Klima nám poděkuje.
@@mareksykora779 "Nemáme dost čisté elektřiny z jaderek, vodních, větrných a solárů ani na naši základní spotřebu." Já mám pro svá EV dost, FVE mi zaplatí celoroční spotřebu nejen EV, ale RD, zatímco ty na EV nemáš, takže z tebe stále padají tyhle závistivé žvásty. Už tě znají všude :) Raději si pořiď do zásoby lopaty uhelky a šetři na úplatky na STK za tu tvou 30 letou popelnici.
@@BZE-dt6di Houby dost. Tvůj elektrickej odpad v létě v poledne už nikdo nechce a v zimě žebráš uhelky, aby ti nějakou prodaly. Až se od té sítě odpojíš a nebudeš ty uhelky potřebovat, ani v létě v noci ani v podzimních mlhách, ani v zimě, tak teprve pak budeš king. Teď jen sosáš spálené uhlí.
Zda li by nebyla užitečnější přednáška o tom, jak se zbavit debilů ve vedení společnosti, kteří nám dělají ze života peklo.
Komunisti porouceli vetru a desti. Novi komuniste v eu rovnou porouceji fyzikalnim zakonum. 😂
myslim že když někdo něco mele, není to zákon, ale jeho ego, ne?
Elektromobilita za spalovací motory je bezkonkurenční debilita.Elektromobily se někde využijí.MHD,rozvoz potravin,technické služby apod.
13:23 - v roce 1935 🙃 ajajajaj....
To je furt v klidu překlep. Pusťte si poslední video od Staňka (Electrodad) jak lže o tom, že elektrické auto i když jezdí na elektřinu z Prunéřova má nižší emise CO2 než spalovák. Neskutečný pohádkář.
ja jak vidim cokoliv od Electrodad, tak se mi otevira kudla v kapse... no a nedavno nejaky e-onan mel na chvili spalovaka, trpel, pak presedl zpatky do e-krabice, udelal z toho video a pomalu si ho vyhonil za volantem, jak byl nestastny se spalovakem, jak to nejelo bla bla bla... a ted je zase HAPPY, to sem nedaval uz vubec... to uz je jak sekta pomalu 🙃
spraviť niečo dobré čo bude škodiť
kdyby to bylo dobrý, tak si to nechá pro sebe že
Špatně položená otázka v nadpisu. Elektromobil není ekologický.
CVUT a NEUMITE NATACET VIDEA!!! Koho zajima furt stejny pan a z prezentace vidim 0!!! Kdo to nataci??
Vemte si výrobu elektromobilu, kde v souhrnu vykazuje podobně jako benziňák i to CO2. Pro baterii elektromobilú musíte vytěžit vzácné suroviny, pak se musí vyrobit a bez elektřiny ho vyrobit nelze, je těžký, a závislý na počasí, atd. Elektromobil je bezduchý, zatím co pístový motor přede jako kočka, a proti elektromobilu je levnější, navíc je už známo, že CO2 je plitická záležitost. CO2 , tedy kysličník uhličitý nebo li oxid uhličitý tvoří v ovzduší přibližně jen 0,04 %. Kdo se o to zajímá ví, že CO2 nezpůsobuje oteplováníví.... Nevím co tady řešíte. Myšlení zdar.
Škoda že nejsou čitelné snímky prezentace. Mluvené slovo obsahuje jen zlomek informaci.
Automobilkám se vyplatí EKONOMICKY vyrábět auta s velkou baterií, protože řekněme na jedno elktrické SUV si může automobilka jednodušším způsobem splnit "limit" daný EU na ušetření CO2 který mu potom umožnuje to ušetřené co2 z elektrické SUV legislativně, v účtárně abych tak řekl, toto ušetřené CO2 použít na limit použití spalovacích aut - nebude prostě platiti pokuty za CO2, protože to CO2 papírově ušetří výrobou velkého el. SUV.
Kdyby nebyl hon za vysokými kapacitami, tak tady nemáme ani ty malé kapacity.
Neskutečná slátanina. Informace poplatné k roku 2010.
To že reálně u nás elektroauta jezdí jen na uhelnou elekřinu, jejíž výrobu bysme si odpustili a tedy snížili spalování uhlí o vše co bysme ušetřili neprovozem elektromobilů, platí stejně jako tehdy a bude platit i za 15 let. 260g CO2 na každý ujetý kilometr v emisích Tesly, která vyžaduje elekřinu ze sítě.
@@mareksykora779 Jenže stále uvažujete s konzervovaným stavem světa do kterého se najednou zhmotní elektroauta. Vývoj běží totiž i vedle a majitelé FVE na vlastním domě si pořizují elektroauta a tím klesají jejich nároky na elektrickou síť > tím klesá spotřeba energie dodávaná elektrárnami na fosilní zdroje energie.
@@Liborec1 Pařez zůstane pařezem a vůl volem.
@@Liborec1 Počítat musíte s tím co je a co tady bude ještě minimálně dvacet let. A to je přesně ten stav, kterej popisuju. Utěšovat se, že tady za 50 let budou fůzní elektrárny je k ničemu.
Starého psa novým kouskům nenaučíš. Docela bych chtěl ty výpočty vidět.
já si na ně naštěstí nikdy nezvyk, takže se je odnaučovat nemusím, s (ostatníma) kecama je to podstatně horší ...
Green deal je utopie
Ako vytiahnúť financie od občana😂😂😂
Správně fakty zpochybněný mýtus o nízkých či dokonce žádných emisích elektromobilů. Já bych však to však zpochybnil jako záležitost pro životní prostředí naopak velmi škodlivou. A užitek prakticky žádný, neboť zhoubný vliv naší asi lépe řečeno produkce než emisí CO2 je totiž náboženský mýtus zneužívaný lichváři pro budování tunelů. A problém se vzácnými kovy potřebnými na baterie je mnohem závažnější, než jenom vzrůst ceny těchto aut, Ta poroste i dále s jejich pokračujícím úbytkem. A hlavně při jejich získávání se půjde do větších hloubek, bude docházet k dalšímu odvodnění země. A vysoušení země je ve skutečnosti to, čím klima zhoubně ovlivňujeme. Čili vliv celé této šaškárny na klima je škodlivý. A to je věc předem známá. Jenže jde o prachy pro lichváře, ne o klima.
A ty kovy pochopitelně potřebujeme i jinde, kde budou chybět. Auta budou jen pro boháča a velmi drahé budou i běžné malé baterie, které používáme. Leda snad, že se budou používat úplně jiné baterie. V Číně údajně dělají baterie z grafenu. Jejich výroba je však energeticky náročná, jak to je s jejich hmotností, nevím. Problém jistě je likvidace baterií, dokud se nevymyslí možnost jejich recyklace za přijatelných nákladů, je jejich zavádění k životnímu prostředí škodlivé i z hlediska odpadů. Taková nedomyšlená nařízení EU kromě toho, že vedou k cíli právě opačnému, než je deklarováno, také závažně poškozují trh. Ať pokračuje výzkum a to, co bude dobré se samo prosadí i bez nařízení byrokratů. A bez škod, které honba za splněním norem, přináší.
Pěkná přednáška, ve které ale byla vynechána širší problematika získávání vodíku z vody. Už v 60. letech min. st. psala Věda a technika mládeži o tom, že příští války budou války o vodu. Takže kolik vodíku se vyrobí z vody, které je nedostatek pomocí elektřiny, které bude také nedostatek? Zásahy teoretiků bez dostatečné praxe do ekonomiky se prokázaly jako škodlivé až katastrofální jak u nás při privatizaci rozkradením a hlupáci ve vedení €U to prokazují v celosvětovém měřítku. Udržování starých aut v provozu půjde do té doby, dokud bude možno načerpat LPG, CNG, benzín, naftu. Jakmile skončí veřejné čerpací stanice, skončí i tato auta. V bateriích jsou ještě balancery pro rovnoměrné rozložení nabíjecího proudu pro jednotlivé články baterie. Elektromobilita jakožto hromadná náhrada spalovacích motorů se ukazuje být slepou cestou. Ne nadarmo od ní bylo dávno upuštěno, přestože první elektromobil byl dříve než auto se spalovacím motorem, a to už v 19. století.
Zrovna voda při vodíkové technologii neubývá. Při produkci vodíku se z vodík vezme z vody a zbylá molekula kyslíku odejde do atmosféry. V okamžiku využití toho vodíku v autě se tento spálí a tedy ten atom vodíku se zase potká se "svou" molekulou O2 z atmosféry a zase vznikne ta voda, která byla na začátku, takže si ji klidně můžete kondenzovat na výstupu za spalovací jednotky do nádrže a pak znovu použít při výrobě vodíku.
@@mareksykora779 Mám velice rád teoretiky, jako například Klause, atd., dnes Fialu. Aby se ta voda měla kam vracet, musí napřed být a musí jí být velice moc. Takže Vaše perpetuum mobile má malé trhliny. Tou největší je, že teoreticky fungovalo mockrát, ale v praxi nikoli. Všichni teoretici totiž zapomněli na zákon o zachování energie a na účinnost strojů. Ty Vaše rovnice fungují perfektně napsané křídou na školní tabuli. JEN na té tabuli. Pouze jim tam nějak chybí množství dodané a vydané energie a ta účinnost.
@@vfo1949No on ten vodík především není nějakým zdrojem energie, tedy že se prostě "jaksi" vezme z vody a pak jeho spálením získáme energii. On je jen uchovatelem energie. Tedy na získání toho vodíku z vody musíte vynaložit víc energie než pak získáte jeho spálením v motoru nebo palivovém článku. Takže jste pořád na začátku.
@@mareksykora779 A co jsem napsal? Takže nevím proč odpovídáte sám sobě, ale sdělujete to mně.
@@vfo1949 Vám odpovídám v tom smyslu, že ta voda je prakticky stále v cyklu využívána pořád dokola, tedy něco jako, že ke každému autu dostanete barel vody. Z ní nějaká "nabíječka" vyrobí vodík, kyslík vypustí do atmosféry. Při jízdě spalujete vodík (dodává se zase kyslík z atmosféry) a tedy zase zpět získáváte kondenzát - vodu, kterou plníte ten svůj barel, se kterým zase přijedete k nabíječce. Jeden barel pro jedno auto na celou jeho životnost.
Lítiové batérie sú presný opak zelenej energie. Skutočná cesta je vodík. Skôr či neskôr sa budete musieť VRÁTIŤ zo slepej uličky.
Tvl. doplň si vzdělání, pokud je tedy co. Vodík je utopie a slepá ulička. Proč? To bys nepobral.
@@jaroslavtitan5165 To sa uvidí ty utópia. Nebudem ti vysvetľovať prečo, pretože s fyzikou si pohádaný
@@Matrix...777 Až budeš mít nějakou popelnici na kolech na vodík, pochlub se nám. Zjevně s fyzikou nejsi kamarád, jinak bys neplácal takové hovadiny.
@@BZE-dt6dijazdím autobusom na vodík ty fosília , v Česku nemáte ?
Přednáška docela zajímavá a přínosná, ale to už lze při celoživotní náplni kantora očekávat.
Vzteky se nemohu soustředit na přednášku, jak ten co ho ani nemohu pojmenovat vytvořil tento bídný video výstup z přednášky, čímž všechno zdegradoval naprostým nepochopením grafického provedení. Takto se populární věda prezentovat nemá !! Škoda, že kantoři už nepoužívají rákosku.
Jako by nejdůležitější byl zelený a šedý pruh. Tvoří totiž 75% obrazu a to co je nahoře je u mnoha tabulek zcela nečitelné.
Jenže co se divit, když další hlupáci i v TV ve zprávách na úzké obrazovce dávají až tři řádky informací nad sebou až zbude prostor pouze pro hlavu moderátora a divák má pocit, že se dívá štěrbinou průzoru v tanku.
Podobně i u "autocadů", SEZNAMŮ.CZ a pod., všech producentů kde nelze přemístit lištu třeba na bok. Široký formát je na hry jako fotbal a nebo panoramata krajiny, ne pro vzdělávání. Tato grafika je asi jako když se někdo dostatečně vyčůrá, ale bohužel mimo mísu.
A nás už na základní škole učili třeba co je rozteč písma, aby to bylo snadno čitelné, slova byla spojená do celku a ne aby se míchala částmi navzájem. Pro méně chápavé autory výše uvedených grafických děl uvádím příklad, že u písmene I se dává menší prostor pro písmeno aby nebyly výsledné mezery tak velké a naopak u písmene M zase moc malé. O nějakém zlatém řezu obrazu u grafiků ani nemluvě.
Když někdo nezvládá grafiku, má pár záběry občas ukázat přednášejícího profesora a celý zbytek jen mít zaostřeno na tabulky. Jak prosté ...