Son petit livre est très juste et donne une autre image de Robespierre. Si on veut poursuivre, le livre de Jean Massin, son Robespierre, 500 pages , creuse encore plus la question autour de cet homme illustre.
J'aime bien Cécile igligi... Elle est simple et concise.. Je partage sa défense de robespierre personnage fondamental de la révolution et injustement décrié.. J'aime bien Michel onfray.. Mais il défend les girondins en proposant la responsabilité des massacres à robespierre.. Ce qui est faux
J'avoue ne pas comprendre non plus sa position. C'est très surprenant et aussi très simpliste comme vision. Omet-il sciemment le contexte de l'époque ? Il y avait de plus extrémistes que Robespierre, y compris au Comité de Salut Public. Les Billeau-Varenne ou Collot d'Herbois par exemple. Robespierre s'est opposé fermement aux exactions des représentants en mission comme Collot d'Herbois (avec Fouché) à Lyon, Tallien, Barras ou Carrier. Et puis au Comité de Sûreté Général, il y avait quelques furieux aussi comme Vadier. Et ne pas oublier que la base de Robespierre et de la Montagne, c'est quand même les Sans-Culotte et la Commune de Paris. Donc, le "petit-peuple". Et il y avait des gages à donner à sa base pour éviter les débordements. Au contraire, Robespierre a essayé de contenir les plus exaltés comme les enragés de Roux ou les exagérés de Hébert. Robespierre s'est fait beaucoup d'ennemis à ce moment, et pas à "droite". C'est la "gauche" qui a éliminé Robespierre. Bien facile dès lors de faire porter le chapeau à un seul pour sauver son cul. Beaucoup ont flippé leur race le 8 thermidor et Robespierre n'a pas eu la présence d'esprit de nommer tous les éléments dangereux. Du coup, tout le monde était suspect. Facile dès lors de monter les députés contre Robespierre. N'est-ce pas M. Tallien ? Mais comme le dit Cécile, le CDSP était sous tutelle de la Convention. Donc, tout le monde est responsable. Et surtout responsable d'avoir "laissé faire" ses représentants. Laissé faire les plus furieux en Vendée qui voulaient en découdre avec ceux qui appelaient de leurs vœux un débarquement des anglais pour rétablir le roi. Et encore, la Convention n'a pas accédé aux revendications des Sans-Culotte qui voulaient une armée révolutionnaire avec tribunal et guillotine embarqués pour faire justice elle-même. Les girondins ont leur large part dans la conception de la Révolution, c'est indéniable. Je pense qu'ils furent des victimes expiatoires des débordements des extrémistes. C'est dommage qu'un type comme Onfray, philosophe de surcroît, fasse des tels raccourcis idéologiques hasardeux. Tout cela est bien plus compliqué.
Exposé très clair, c'est vrai, mais il en montre pas comment une poignée d'homme dans un orgueil démesuré au cru pouvoir décider pour les autres et décider à leur place comment ils devaient penser. On n'y voit pas non plus les luttes infernales entre factions qui ont constamment conduit à la surenchère dans un cycle infernal où prédominait l'irresponsabilité (je ne parle pas des intrigues et des détournements) et le plaisir de s'entendre parler... et en conséquence, une dégradation générale de la situation sociale et économique... délirant tout cela... et le jusqu'auboutisme dans un pouvoir centralisateur qui conduit finalement à la terreur... pour au final donner pouvoir à un dictateur impérialiste que l'on connaît.
c'est justement parce que le pouvoir était complètement morcelé que la terreur a pu s'implanter.... morcelé à Paris comme en Province entre les multiples centres de pouvoirs locaux légaux et officieux et agents envoyés : tous rivaux : approfondissez par des livres, c'est important pour ne pas faire des raccourcis simplistes et qui ne prennent pas en compte les réalités des faits et des problèmes de cette période, c'est bien plus complexe que ce que vous croyez!!!! Ici vous vous arrêtez à la version simplifiée et caricaturée qui ressemblent aux manuels de cm2 : lisez les ouvrages de niveau fac pour comprendre, et pas ceux du 19e évidemment
bonjour à tous, la conférence en elle-même est intéressante. Mais je reste quand même choqué, comment peut-on défendre ce personnage. Je vous rappel quand même que ce monsieur était au courant des massacres de septembre qui ont duré plus d'une semaine, du dimanche 2 septembre au 9 septembre 1792. Robespierre était totalement au courant de ces massacres. Il les a laisser se dérouler. Il faut réellement raconter la réalité aux français et non pas la maquiller pour faire passer des monstres, sanguinaires, tyrans pour des saints. Quand j'entends que ces monstres sont des saints. Mais de qui se moque t-on ?!!!!!!
C'est scandaleux qu'on puisse encore défendre Robespierre aujourd'hui et considérer que sa responsabilité puisse être minimisée parce que l'assemblée aurait suivi. Robespierre a tout fait pour la museler, dans son délire, il a voulu éliminer tout ce qui était sur sa route, il s'est donné la possibilité de juger quiconque sans leur accorder la moindre défense... Mais certes, il n'était pas seul et le scandale et la monstruosité ont été largement partagés, devant un peuple sidéré par la situation et dans des souffrances extrêmes. Tout cela est monstrueux.
Qu'est ce que tu n'as pas compris sur le fonctionnement du C.S.P? Il ne pouvait pas décider seul en son sein! Et en plus ses propositions de loi (du C.S.P) devaient être votées par la Convention! C'est scandaleux de voir que les tenants de la légende noire continuent encore à l'asséner alors qu'ils sont confrontés à la vérité historique, la seule étayée par les sources! Mais merde à la fin! Bon au moins toi tu fais l'effort d'écouter d'autres sons de cloche : c'est loin d'être le cas de tous les fanatiques monarchistes qui ont pignon sur rue dans les grands médias
je pense que vous vous voilez la face et vous ne voulez pas entendre, ni lire. Robespierre n'a jamais été un tyran. Un saint sûrement pas. Mais personne à l'époque. Il a été la sentinelle de la révolution et un témoin. Ceux qui l'ont fait tomber, les Barras, les Fouché, les Boissy- d'Anglas, les thermidoriens dans leur ensemble avaient bien plus de sang sur les mains que Robespierre.
La loi des suspects, tous ces morts... non, désolé, Robespierre porte le chapeau comme les autres (c'est peu dire) et comme le dit si bien l'historienne il avait une forte notoriété et donc une forte influence...
La loi des suspects est une proposition de Merlin de Douai et de Jean-Jacques-Régis de Cambacérès, pas de Robespierre. Et elle t'explique que de toute façon Robespierre ne peut pas être impliqué seul
Guillemin est encore parmi nous , merci madame.
Magnifique exposé, clair, synthétique et d'utilité publique pour rétablir quelques vérités historiques.
Excellente conférencière !! Son exposé est fluide et passionnant 👍
Son petit livre est très juste et donne une autre image de Robespierre. Si on veut poursuivre, le livre de Jean Massin, son Robespierre, 500 pages , creuse encore plus la question autour de cet homme illustre.
J'aime bien Cécile igligi... Elle est simple et concise.. Je partage sa défense de robespierre personnage fondamental de la révolution et injustement décrié.. J'aime bien Michel onfray.. Mais il défend les girondins en proposant la responsabilité des massacres à robespierre.. Ce qui est faux
J'avoue ne pas comprendre non plus sa position. C'est très surprenant et aussi très simpliste comme vision. Omet-il sciemment le contexte de l'époque ? Il y avait de plus extrémistes que Robespierre, y compris au Comité de Salut Public. Les Billeau-Varenne ou Collot d'Herbois par exemple. Robespierre s'est opposé fermement aux exactions des représentants en mission comme Collot d'Herbois (avec Fouché) à Lyon, Tallien, Barras ou Carrier. Et puis au Comité de Sûreté Général, il y avait quelques furieux aussi comme Vadier. Et ne pas oublier que la base de Robespierre et de la Montagne, c'est quand même les Sans-Culotte et la Commune de Paris. Donc, le "petit-peuple". Et il y avait des gages à donner à sa base pour éviter les débordements. Au contraire, Robespierre a essayé de contenir les plus exaltés comme les enragés de Roux ou les exagérés de Hébert. Robespierre s'est fait beaucoup d'ennemis à ce moment, et pas à "droite". C'est la "gauche" qui a éliminé Robespierre. Bien facile dès lors de faire porter le chapeau à un seul pour sauver son cul. Beaucoup ont flippé leur race le 8 thermidor et Robespierre n'a pas eu la présence d'esprit de nommer tous les éléments dangereux. Du coup, tout le monde était suspect. Facile dès lors de monter les députés contre Robespierre. N'est-ce pas M. Tallien ? Mais comme le dit Cécile, le CDSP était sous tutelle de la Convention. Donc, tout le monde est responsable. Et surtout responsable d'avoir "laissé faire" ses représentants. Laissé faire les plus furieux en Vendée qui voulaient en découdre avec ceux qui appelaient de leurs vœux un débarquement des anglais pour rétablir le roi. Et encore, la Convention n'a pas accédé aux revendications des Sans-Culotte qui voulaient une armée révolutionnaire avec tribunal et guillotine embarqués pour faire justice elle-même. Les girondins ont leur large part dans la conception de la Révolution, c'est indéniable. Je pense qu'ils furent des victimes expiatoires des débordements des extrémistes. C'est dommage qu'un type comme Onfray, philosophe de surcroît, fasse des tels raccourcis idéologiques hasardeux. Tout cela est bien plus compliqué.
Robespierre était "socialiste" ET patriote, donc non, on ne peut dire qu'il fut "communiste"...
Exposé très clair, c'est vrai, mais il en montre pas comment une poignée d'homme dans un orgueil démesuré au cru pouvoir décider pour les autres et décider à leur place comment ils devaient penser. On n'y voit pas non plus les luttes infernales entre factions qui ont constamment conduit à la surenchère dans un cycle infernal où prédominait l'irresponsabilité (je ne parle pas des intrigues et des détournements) et le plaisir de s'entendre parler... et en conséquence, une dégradation générale de la situation sociale et économique... délirant tout cela... et le jusqu'auboutisme dans un pouvoir centralisateur qui conduit finalement à la terreur... pour au final donner pouvoir à un dictateur impérialiste que l'on connaît.
Napoléon ?
t'as pas écouté elle explique que c'est pas exactement ça
L'être humain est ainsi fait. N'oublions pas que tous les personnages de la révolution faisaient partie d'une élite intellectuelle et bourgeoise.
c'est justement parce que le pouvoir était complètement morcelé que la terreur a pu s'implanter.... morcelé à Paris comme en Province entre les multiples centres de pouvoirs locaux légaux et officieux et agents envoyés : tous rivaux : approfondissez par des livres, c'est important pour ne pas faire des raccourcis simplistes et qui ne prennent pas en compte les réalités des faits et des problèmes de cette période, c'est bien plus complexe que ce que vous croyez!!!! Ici vous vous arrêtez à la version simplifiée et caricaturée qui ressemblent aux manuels de cm2 : lisez les ouvrages de niveau fac pour comprendre, et pas ceux du 19e évidemment
bonjour à tous, la conférence en elle-même est intéressante. Mais je reste quand même choqué, comment peut-on défendre ce personnage. Je vous rappel quand même que ce monsieur était au courant des massacres de septembre qui ont duré plus d'une semaine, du dimanche 2 septembre au 9 septembre 1792. Robespierre était totalement au courant de ces massacres. Il les a laisser se dérouler. Il faut réellement raconter la réalité aux français et non pas la maquiller pour faire passer des monstres, sanguinaires, tyrans pour des saints. Quand j'entends que ces monstres sont des saints. Mais de qui se moque t-on ?!!!!!!
Graccus Babeuf vous contredit, mais je comprend, faut bien aller a la gamelle.
encore une personne qui maquille un tyran sanguinaire en un héros je suis choqué
Donne des éléments concrets. Elle est historienne toi t'es rien
Je pense que vous devriez lire son livre et d'autres sur Robespierre. Il n'a jamais été un tyran sanguinaire, jamais.
C'est scandaleux qu'on puisse encore défendre Robespierre aujourd'hui et considérer que sa responsabilité puisse être minimisée parce que l'assemblée aurait suivi. Robespierre a tout fait pour la museler, dans son délire, il a voulu éliminer tout ce qui était sur sa route, il s'est donné la possibilité de juger quiconque sans leur accorder la moindre défense... Mais certes, il n'était pas seul et le scandale et la monstruosité ont été largement partagés, devant un peuple sidéré par la situation et dans des souffrances extrêmes. Tout cela est monstrueux.
Bah balance les preuves qu'on se fasse une idée.
Qu'est ce que tu n'as pas compris sur le fonctionnement du C.S.P? Il ne pouvait pas décider seul en son sein! Et en plus ses propositions de loi (du C.S.P) devaient être votées par la Convention! C'est scandaleux de voir que les tenants de la légende noire continuent encore à l'asséner alors qu'ils sont confrontés à la vérité historique, la seule étayée par les sources! Mais merde à la fin! Bon au moins toi tu fais l'effort d'écouter d'autres sons de cloche : c'est loin d'être le cas de tous les fanatiques monarchistes qui ont pignon sur rue dans les grands médias
@@juliencharnay7479 "au moins toi tu fais l'effort d'écouter d'autres sons de cloche " ; vous êtes sûr qu'il a écouté ?? !
je pense que vous vous voilez la face et vous ne voulez pas entendre, ni lire. Robespierre n'a jamais été un tyran. Un saint sûrement pas. Mais personne à l'époque. Il a été la sentinelle de la révolution et un témoin. Ceux qui l'ont fait tomber, les Barras, les Fouché, les Boissy- d'Anglas, les thermidoriens dans leur ensemble avaient bien plus de sang sur les mains que Robespierre.
La loi des suspects, tous ces morts... non, désolé, Robespierre porte le chapeau comme les autres (c'est peu dire) et comme le dit si bien l'historienne il avait une forte notoriété et donc une forte influence...
Gonzague Portier la loi des suspects n'était pas de Robespierre, mais de Merlin de Douai et Cambacérès
La loi des suspects est une proposition de Merlin de Douai et de Jean-Jacques-Régis de Cambacérès, pas de Robespierre. Et elle t'explique que de toute façon Robespierre ne peut pas être impliqué seul
Guillemin est encore parmi nous , merci madame.