@@matveylivanov7964 а я не пример привожу просто говорю что у НАТО такая концепция построения техники . Если бы НАТО перестала делать технику с большим количеством паразитных объёмов то . Они просто начали делать копии наших машин .
@Alex Dimagio ну дай бог чтобы НАТО и дальше и сильнее обеспечивало комфорт я только за обязательно желаю им достичь высочайших побед в комфорте и удобстве 👍. А я лучше буду делать технику для войны .
Когда-нибудь и у нас появится БМП с семикатковым шасси. С модульным бронированием. С возможностью из плавающей БМП-БТР сделать лëгкий танк. Может через 30 лет, может через 50, но обязательно появится
Что имеем, возможности промышленности касаемо бмп сосредоточены на Курганском маш заводе, и они используют наработки по сплаву абт, нужно быть реалистом, от этого не уйти.
@@РоманБорзенко-ш5с и что значит гроб на гусянках??? Это мобильное орудие защищающее от всего стрелкового и части автопушек, для спец операций и критических моментов незаменимая техника!!!!!
@@ДмитрийКондраков-х5ъ ГДЕ незаменимая??? ГДЕ???? на параде?? хоть наши танки и хают в сетях но есть куча примеров ка танк ДО ТОГО КАК ЕГО ПОДБИЛИ ВЫДЕРЖИВАЛ 7-8 ПОПАДАНИЙ РПГ!!! это можно разнести с 1-2 попаданий.. при этом уже полно выводов что 120-125 мм танковый ОФ фугас НЕДОСТАТОЧЕН по силе воздействия - тут 105 мм то есть в 4 раза МЕНЬШЕ!
Для армии Аргентины немцы разработали в своё время ТАМ, на базе БМП Мардер. На нём тоже стояла 105 мм пушка L7. Массу не помню, но он вроде средним считался или по прежнему считается.
Лёгкий/средний сейчас - это очень условные понятие и по сути своей означают один и тот же класс техники. Танкоподобные ББМ, не являющиеся ОБТ. Всё. При одинаковых показателях вооружения и защищённости один танк может быть средним, а другой лёгким. Просто, потому что кому-то средний показался солидней))
Скажите, почему в ваших обзорах нет такого лёгкого танка, как белорусский лёгкий танк Сталкер и Сталкер 2? Мне идея такого танка очень нравится. Надеюсь у вас на канале будет подробный обзор перспектив и не достатков у белорусского танка Сталкер.
Вы видели украинскую модернизацию Т - 55 АГМ с орудием 125мм и кормовым забашенным автоматом заряжания, на мой взгляд машина классная, не хуже любого современного лёгкого танка.
@@УрфинДжюс-п2ы цена подобной модернизации это по деньгам на БУ рынке можно приобрести Т-72 который уровнем повыше будет. Или другой вариант коих в избытке. Вот и выходит что никому сие украинское чудо не нужно. Лучше бы они навесили броню потолще и поставили бы башню с Байкалом с зенитной пушкой 57 мм. Средства обнаружения на уровне. И получилась бы неплохая машина поддержки.
Спайки весьма ограничены в применении по технике прикрытой войсковой ПВО. Современная война если офицеры не идиоты предполагает прикрытие бронетанковых частей хотя бы современными панцирями которые воспримут Спайк как лёгкую мишень.
@@hansmuller7122 бестолковому хоть панцирь дай хоть армату или другую технику он ее в хлам превратит а умелый и со старьем хорошо воевать будет. Не надо панцири оставлять без БК на открытой местности. Не надо зарывать танки ибо это не пушка.
Максим Баев. Сейчас на западе пристальное внимание обращено на Израильские системы каз, вероятно их будут ставить на новые бмп, так что не всё так однозначно.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 израильсие были в начале .сейчас у многих есть свои образцы .превосходящие израильские по возможностям перехвата и времени реакции .. и да будут ставится не только на бронетехнику.но и на колёсные транспортные машины
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 вот картинка с израильской башней со 105мм www.israeldefense.co.il/sites/default/files/styles/full_article_image/public/_Uploads/dbsArticles/elbit-sabrah-light%20tank.jpg?itok=FR0ZmF27
У меня другая инфа! ( Elbit первоначально предлагала производные системы среднего основного боевого танка ASCOD 2 и колесного истребителя танков. Pandur II Elbit использовал 105-мм башню Oto Melara Hitfact, расположенную в ASCOD 2,) www.israeldefense.co.il/he/node/45727
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 я говорю именно о версии с вашего видео, это фото концепта ЛТ с Eurosatory 2018, который ни к израилю ни к филипинам не имеет никакого отношения и у него 120мм. т.е. говорите вы о версии для филипин с башней Elbit 105мм, а показываете и обозреваете фото версии с башней Hitfact 120мм.
Сам танк не совсем и лёгкий, скорее лёгкое вооружение. Либо относительно НАТОвских танков он лёгкий. Тут ведь надо исходить из требований заказчика, Филиппины то бишь... Хотя как по мне наш Спрут последней модификации на 100% можно назвать лёгким танком и более выигрышно смотрится на фоне остальных ЛТ мира.
Валентин Андреев - У вас в числе 42,5 тонны куча ошибок. Т-64 в войсках уже давным давно нет в чистом виде, как и Т-72. А Т-64БВ весит именно 42,5 тонны. И кстати мифически проблемная ходовая (по словам Уралвагоновских конструкторов) не мешает выдерживать возросший почти на 6 тонн вес танка )) Почти ровно столько же, насколько отличается Т-72 Урал (41 тонна) от Т72 Б3 (46,5 тонн)
@@hansschmotke6060 Тут суть не в конкретных цифрах, а в ситуации в целом, когда легкий танк - картонка держащая 14,5 в лоб с неплохим орудием, но все-таки уже сильно уступающим давно принятым 120/125мм, почему-то весит примерно также как нормальный ОБТ с броней, которая удержит эту самую 105 и нормальным 125 орудием. Чуть облегченный Т-64/72 по всем параметрам (кроме удобства внутри) кроет эти странные эксперименты.
@Валентин Андреев Суть в легкой манипуляции с вашей стороны. Вы говорите дескать, что их ЛТ 40 тонн и более, куда катится мир, а вот советский ОБТ - куда менее 40 тонн. Но реальность такова, что ВСЕ ОБТ- и наши, и западные за последние 40 лет только и делают, что наращивают вес. Тот же Т-90АМ весит уже 48 тонн, что не так далеко от Леопардов и Абрамсов 80ых годов. НО сравнивать советский ОБТ 60ых годов и западный ЛТ 60 лет спустя!!! как по мне некорректно.Современный ЛТ, ИМХО конечно, дешевле в обслуживании при наличии КУДА ЛУЧШЕЙ электроники СУО и так далее. Хотя мне кажется, что кто прав и куда катится история танкостроения - покажет лишь время.
slava bomber. Ага конечно Т-55ть, вы понимаете что говорите? Там аз, теплак, каз, современная трансмиссия, Т-55 это просто старый утюг на фоне показанного образца бтт !
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 десяток стареньких Т-55 выгнать на дуэль с супер супер навороченным абрамсом или меркавой и они его завалят. Пока парочку будут отвлекать в лобовую несколько других зайдут с бортов где защита слабенькая и хана абрамсу. Есть концепция применения танков. Они нужны именно как массовая машина для блицкрига. Единица бронекулака. А не единица сама по себе. Танки стали настолько дорогими что их закупают единицами. Предлагают лёгкие танки которые вроде как подешевле. А потом мы видим те же ошибки в последних конфликтах. Зарытые танки, единичное применение танков и прочая хрень. В ВОВ за такое к стенке могли поставить.
@@slavabomber5286, видишь-ли, в реальности твоя сказочка не сработает. Проблема №1 - обнаружение врага. И у того же М1 или данного ЛТ обнаружение врага не составит никаких проблем, на их фоне Т-55 с ИК-прожекторами, которые легко палятся и будут выдавать их местоположение, если будут включены, да и работают только ночью - это древний хлам. Уже на этом этапе можно спокойно похоронить 10 Т-55. Также, орудие Т-55 в лоб бесполезно против Абрамса. Ну так, вдруг, ты не знал. А это, при кратно большей дистанции стрельбы и обнаружения, очень даже проблема... Для Т-55. Проблема №2 - полное превосходство врага в манёвренности и осведомлённости о местности. Ну, знаете-ли, когда одни должны пытаться что-то понять по бумажной карте, другие смотрят картинку в реальном времени со спутника, дрона и союзных машин... Подумаешь, враг запросто может быстро менять позиции и обладает полным превосходством в осведомлённости о местности, условиях боя и местоположении противника. Проблема №3 - ты, явно, не захочешь никогда в жизни проверять свою теорию на практике. Ведь, для тебя 10 Т-55 - это всего-лишь циферки, а вот для образных родственников экипажей - это 30 цинковых гробиков... Вообще, жалко, что вас таких умных нельзя посадить в Т-55, заварить там все люки и не выкатить против вас любой современный ОБТ. Что, вы же тут так топите за их возвращение, вот и показали бы всем на живом примере, как надо воевать на старом хламе против технически превосходящего тебя противника... Превосходящего тебя во всём. Вот и был бы другим таким живой пример. А как обрадовались бы производители цинковых гробиков! "Они нужны именно как массовая машина для блицкрига. Единица бронекулака. А не единица сама по себе. " Ууу... П*здец... У нас тут тактики из Второй Мировой подъехали. Ведь, мир-то ни разу не менялся и 80 лет не проходило... Вот тут даже объяснять ничего не хочу. Это настолько тупо, что даже смешно... Просто, погугли как-нибудь, как применяются машины в современной войне. Какие существуют доктрины, в том числе крупномасштабных войн и какое место (и роль) занимают там танки. Какие нафиг блицкриги и танковые кулаки... Очнись, мальчик, урок истории закончился, пора вернуться в 2020 год... "Танки стали настолько дорогими что их закупают единицами." Танки закупают именно в тех количествах, в которых они нужны. Если говорить об армиях, которые поддерживаются на каком-то боеспособном уровне, а не о каких-нибудь там войсках великих Нидерландов, захватывающих полмира... В случае войны машины в любом случае будут производиться для нужд армии. И производиться в практически любых количествах. Знаете-ли, там век назад Генри Форд создал такую штуку, называется конвейер и к 21-у веку люди научились производить продукцию любой сложности в любых требуемых количествах... На данный момент, тем же США больше танков тупо не нужно. Что они ими делать будут? Солить их? Боевые машины закупают по надобности и, если бы были знакомы с современным доктринами ведения боевых действий, то таких глупостей не писали бы. Для эффективных действий на такой огромной и рассредоточенной территории, как Российская Федерация, на начало какой-нибудь +- крупной войны, необходимо всего около 2000 танков. Больше держать в мирное время - нет смысла. Ну, знаешь, там, кроме твоих хотелок есть ещё возможности государства по содержанию, не только техники, но и людей, по обучению и по поддержанию. Нам не только танки нужны. У нас срочников с каждым годом всё больше не хватает, а по контракту идут тоже не особо-то и много. Ну, не знаю, с неба нам эти танки подарят, ещё 2000. Современных, каких-нибудь Армат. Думаешь, кто-то будет держать остальной парк техники, что бы у нас было образные 4000 танков? Нет, старые 2000 спишут/продадут/подарят/порежут и т.д., новые 2000 пойдут в войска. "Предлагают лёгкие танки которые вроде как подешевле. А потом мы видим те же ошибки в последних конфликтах. Зарытые танки, единичное применение танков и прочая хрень. В ВОВ за такое к стенке могли поставить." Да, да, поучи людей, как в современных конфликтах воевать на танках, по опыту 2-й Мировой. А ещё лучше, по опыту WoT! А то все вокруг такие дураки же))
@@ВладимирХ-ж3я Предлагаю тебе ещё раз перечитать и понять смысл написанного. Если ты в реале решил устроить дуэль между абрамсом и т55 то я не знаю как тебя назвать. Смысл был в том что с борта абрашку можно и со старого танка завалить и необязательно т55 можно любой другой. Вслед прежде чем выдавать подобные телеги с описаниями и представлениями как старая машина без модернизации и средств обнаружения будет выгнана против танка 70х годов убедись в своем рассудке
Пора уже новый, политкорректный термин вводить, не лёгкий танк (который весит больше чем мост держит средний) а "танк с ограниченными оборонительными возможностями". Тогда суть явления будет сразу понятна из названия). Один хрен этот лёгкий танк ничем кроме тяжёлых грузовиков военно-транспортной авиации до места не доставить, как и обычные основные танки.
Моё мнение БМП хорошая. А насчёт легкого танка вопрос спорный 105 мм нет пробьёт броню основу танка! Зачем делать лёгкий танк если можно на БМП поставить более мощную пушку которая будет эффективно бороться с другой легкой бронетехникой???
VOVA VOVANAVSKIY Так и 45-57мм ((установленая на БМП))достаточно для борьбы с Любой БМП и спрашивается зачем тогда нужен легкий танк с 105 мм пушкай??? Притом автоматические пушки имеют гораздо больше скорострельностиь???? И меньше вес!!! А основной танк в лоб она не пробьет!!! Какой смысл Я ПОНЯТЬ не могу!!!
@@vovavovanavskiy9235 105мм орудия обычно считаются как орудие поддержки пехоты, собственно эти цели и заявляются в плане Филлипин на закупку БМП и БТР с 105мм орудием
Понял аналог БМП-3. Хотя моё мнение автопушки калибра 45-57мм по пехоте тоже эффективно работают. Учитывая их скорострельность и увеличенный боекомплект по сравнению с 105мм. Для разрушения укреплений калибр тоже маловат
Не надо ничего изобретать, все придумано до вас !) Возьмите и повторите ! Но даже для этого не хватает мозгов , везде свой особый путь! Будете слушать песни Рогозина на сайте Роскосмоса)
@@макслюлюкин всеобщем это бы сарказм если вам он не понятен загляните в словарь Ожигова , перевожу на доступный вам язык : Вместо того чтоб петь бравады по по-любому поводу засучили бы рукава и учились у тех же Израильтян например а не выдумывали велосипед!
Филлипины очень бедные, они не могут себе позволить купить оружие израильской разработки, помнится мы их стрелковой спонсировали и грузовиками вроде. так что это всё так и останется в виде концепта
ЛТ на базе бмп это изначально компромиссное решение по цене вопроса из-за унификации, такой танк ВСЕГДА будет уступать специализированной машине, потому что изначально габариты намного больше танковых из-за десантного отделения корпуса машины, а значит меньше защита , больше объем, что лично я не считаю плюсом
НАТО всегда в своей доктрине делают технику с большим количеством паразитных объёмов . Что и приводит к большим наружним площадям бронирования и высотам . То есть НАТО заложники своей концепции в плане массы .
Категорически не согласен. Нет никаких паразитных пространств, есть требования эргономики. А в наших танках летом можно сдохнуть от жары и тесноты. Я бы этих уродов конструкторов заставил летом марш броски делать, чтобы они на 10 кг, на 100 км худели. Это называется у нас скотское отношение к солдату, к танкисту.
@@НаукаПобеждатьСуворов Да, это подстава со стороны конструкторов. Я видел Меркаву, Абрамс, там в баскетбол можно играть. Для экипажа должно быть пространство. Это Не нормально , то как сделан т 72 , если учесть что экипаж там находиться постоянно в условиях боевых действий. Это залупа могла быть изобретена только в СССР . Да чё про него говорить, если экипаж вообще сидит на пороховых зарядах... Это какая то адова машина, а не танк. Туда надо в натуре генералов запихивать...
@@НаукаПобеждатьСуворов это не для войны. Он горит как склад с дровами, к тому же. Эргономика прямо влияет на боеспособность экипажа. Я врагу не пожелал бы, воевать на этом дерьме.
Нахрен нам танки с мощной бронёй, если война идёт против пехоты в основном , давайте усилим ходовку бмп , поставим мощную динамическую броню от рпг и джавелинов , и поставим дистанцилнную башню с 120мм дрыном и крупными фугасами
Весь мир может позволить себе высокотехнологичную технику и деньги всегда находятся на неё, но у России денег всегда нет, всегда отмазка что дорого. Что за государство то такое?
Доброго здоровья автору
Спасибо!
О отлично, что про легкую бронетехнику продолжаете рассказывать.
Sergey Ryapolov. По возможностям!
Для НАТО 40 т. это ЛТ. Учтите что вес ОБТ НАТО около 65-70 т. Вот и получается что для них 40 т. ЛТ.
И смысл в таком "легком" танке в 40 т. У нас основной танк на 5 т тяжелее. Другое дело ЛТ в 20- 25 т с 125 мм. Так что тут пример не удачный.
@@matveylivanov7964 а я не пример привожу просто говорю что у НАТО такая концепция построения техники . Если бы НАТО перестала делать технику с большим количеством паразитных объёмов то . Они просто начали делать копии наших машин .
@Alex Dimagio ну дай бог чтобы НАТО и дальше и сильнее обеспечивало комфорт я только за обязательно желаю им достичь высочайших побед в комфорте и удобстве 👍. А я лучше буду делать технику для войны .
@@НаукаПобеждатьСуворов вы с хеллом будете такую технику делать?😵
@@mshigaev1564 какую такую ?
Когда-нибудь и у нас появится БМП с семикатковым шасси. С модульным бронированием. С возможностью из плавающей БМП-БТР сделать лëгкий танк. Может через 30 лет, может через 50, но обязательно появится
Дмитрий Сметанин. У на есть очень хорошая бмп, это Курганец-25 он на уровне, но вопрос в том что не в серии.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 , Ты же говорил что нужна стальная броня, а он алюминиевый
Дмитрий Сметанин. У бмп ASKOD стальная броня.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Да я про нашу гравицапу
Что имеем, возможности промышленности касаемо бмп сосредоточены на Курганском маш заводе, и они используют наработки по сплаву абт, нужно быть реалистом, от этого не уйти.
Так, гусеничный вариант от Эльбита заметили. Остался еще колесный, на базе Пандура)
Хорошее видео
Александр Грошев. Спасибо за позитивный отзыв.
Хорошая техника
чем хорошая?? легкие танки есть только в бразилии аргентине, филиппинах и тд.. то есть страны которые нискем никогда не воюют..
@@РоманБорзенко-ш5с самоходная танковая пушка иногда бывает очень полезна хахаха
@@ДмитрийКондраков-х5ъ ага... бывает.. иногда.. бронезащита современных танков считается уже недостаточной а это гроб на гусянках
@@РоманБорзенко-ш5с и что значит гроб на гусянках??? Это мобильное орудие защищающее от всего стрелкового и части автопушек, для спец операций и критических моментов незаменимая техника!!!!!
@@ДмитрийКондраков-х5ъ ГДЕ незаменимая??? ГДЕ???? на параде?? хоть наши танки и хают в сетях но есть куча примеров ка танк ДО ТОГО КАК ЕГО ПОДБИЛИ ВЫДЕРЖИВАЛ 7-8 ПОПАДАНИЙ РПГ!!!
это можно разнести с 1-2 попаданий..
при этом уже полно выводов что 120-125 мм танковый ОФ фугас НЕДОСТАТОЧЕН по силе воздействия - тут 105 мм то есть в 4 раза МЕНЬШЕ!
CV90120 по моему мнению лучший легкий танк в мире.
Снаряд к Бушмастеру все-таки мощьнее не на порядок, а видимо 1,5 - 2 раза.
Вряд ли в 2 раза.
Скорее всего на 20-25 процентов, мощней.
Не более !
Максим Баев. Но в любом случае у них бопсы на потоке.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 это да !
Для армии Аргентины немцы разработали в своё время ТАМ, на базе БМП Мардер. На нём тоже стояла 105 мм пушка L7. Массу не помню, но он вроде средним считался или по прежнему считается.
Лёгкий/средний сейчас - это очень условные понятие и по сути своей означают один и тот же класс техники. Танкоподобные ББМ, не являющиеся ОБТ. Всё. При одинаковых показателях вооружения и защищённости один танк может быть средним, а другой лёгким. Просто, потому что кому-то средний показался солидней))
Всё четко делай красиво хххх 👍
Скажите, почему в ваших обзорах нет такого лёгкого танка, как белорусский лёгкий танк Сталкер и Сталкер 2? Мне идея такого танка очень нравится. Надеюсь у вас на канале будет подробный обзор перспектив и не достатков у белорусского танка Сталкер.
Вы видели украинскую модернизацию Т - 55 АГМ с орудием 125мм и кормовым забашенным автоматом заряжания, на мой взгляд машина классная, не хуже любого современного лёгкого танка.
Украина не производит танков. Это смешно
@@slavabomber5286 , этот танк производить не нужно, его нужно модернизировать.
@@УрфинДжюс-п2ы цена подобной модернизации это по деньгам на БУ рынке можно приобрести Т-72 который уровнем повыше будет. Или другой вариант коих в избытке. Вот и выходит что никому сие украинское чудо не нужно. Лучше бы они навесили броню потолще и поставили бы башню с Байкалом с зенитной пушкой 57 мм. Средства обнаружения на уровне. И получилась бы неплохая машина поддержки.
@@slavabomber5286 , цена модернизации это вопрос интересный, но я цифр не видел.
очередной шуши танк
Спайки -- оружие грозное, России необходимо иметь аналоги, корнеты весьма ограничены в применении по укрытой технике, и не эффективны
Спайки весьма ограничены в применении по технике прикрытой войсковой ПВО. Современная война если офицеры не идиоты предполагает прикрытие бронетанковых частей хотя бы современными панцирями которые воспримут Спайк как лёгкую мишень.
@@slavabomber5286 по твоим рассуждениям .и тому как евреи мочили панцири ..в армии одни идиоты
@@hansmuller7122 бестолковому хоть панцирь дай хоть армату или другую технику он ее в хлам превратит а умелый и со старьем хорошо воевать будет. Не надо панцири оставлять без БК на открытой местности. Не надо зарывать танки ибо это не пушка.
@@slavabomber5286 ну всё как всегда ..хреновому танцору яйца помешали
@@hansmuller7122 бес понятия что вам там мешает
её бы в вар тандр за израель топ на 7 ранг и бр 10.0 с м900
почему 10.0? у страйкера с тем же снарядом 9.0, подвижность наверняка лучше, брони нет. Хотя может это у страйкера бр заниженый.
А против тяжёлых фугасных боеприпасов эта броня как себя поведёт?
Не 105 а 120 мм пушка такая же стоит на центауро 2.
👍👍👍
☄
Как БМП отличная машина, обеспечивающая защиту экипажа и десанта, а как ЛТ полное дерьмо.
Одна ракета с ПТРК и всё взлетит в воздух.
Максим Баев. Сейчас на западе пристальное внимание обращено на Израильские системы каз, вероятно их будут ставить на новые бмп, так что не всё так однозначно.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 израильсие были в начале .сейчас у многих есть свои образцы .превосходящие израильские по возможностям перехвата и времени реакции ..
и да будут ставится не только на бронетехнику.но и на колёсные транспортные машины
На фото ASCODа из вашего видео пушка 120мм, а не 105мм
Иван Голд. 105мм, по каким вашим данным, ссылку.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 "ASCOD with Hitfact 120mm at Eurosatory 2018" загуглите и будет вам сколько угодно ссылок.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 вот картинка с израильской башней со 105мм www.israeldefense.co.il/sites/default/files/styles/full_article_image/public/_Uploads/dbsArticles/elbit-sabrah-light%20tank.jpg?itok=FR0ZmF27
У меня другая инфа! ( Elbit первоначально предлагала производные системы среднего основного боевого танка ASCOD 2 и колесного истребителя танков. Pandur II Elbit использовал 105-мм башню Oto Melara Hitfact, расположенную в ASCOD 2,) www.israeldefense.co.il/he/node/45727
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 я говорю именно о версии с вашего видео, это фото концепта ЛТ с Eurosatory 2018, который ни к израилю ни к филипинам не имеет никакого отношения и у него 120мм. т.е. говорите вы о версии для филипин с башней Elbit 105мм, а показываете и обозреваете фото версии с башней Hitfact 120мм.
Сам танк не совсем и лёгкий, скорее лёгкое вооружение. Либо относительно НАТОвских танков он лёгкий. Тут ведь надо исходить из требований заказчика, Филиппины то бишь... Хотя как по мне наш Спрут последней модификации на 100% можно назвать лёгким танком и более выигрышно смотрится на фоне остальных ЛТ мира.
Максим Вертянов. Вероятно без обвеса спрут не так и смотрится на фоне западных предложений, у них важным критерием стоит защищённость.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 тут да, защищённость хромает.
легкий танк 40 тонн. ок понятно
ArmorKingEmir. Хватит мыслить критериями 2й мировой, для западных стран 40 тонн это новые легкие машины!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Просто возникает вопрос - чем эти легкие машины лучше Т-64 весом 36 тонн?
Валентин Андреев - У вас в числе 42,5 тонны куча ошибок.
Т-64 в войсках уже давным давно нет в чистом виде, как и Т-72. А Т-64БВ весит именно 42,5 тонны. И кстати мифически проблемная ходовая (по словам Уралвагоновских конструкторов) не мешает выдерживать возросший почти на 6 тонн вес танка )) Почти ровно столько же, насколько отличается Т-72 Урал (41 тонна) от Т72 Б3 (46,5 тонн)
@@hansschmotke6060 Тут суть не в конкретных цифрах, а в ситуации в целом, когда легкий танк - картонка держащая 14,5 в лоб с неплохим орудием, но все-таки уже сильно уступающим давно принятым 120/125мм, почему-то весит примерно также как нормальный ОБТ с броней, которая удержит эту самую 105 и нормальным 125 орудием. Чуть облегченный Т-64/72 по всем параметрам (кроме удобства внутри) кроет эти странные эксперименты.
@Валентин Андреев Суть в легкой манипуляции с вашей стороны. Вы говорите дескать, что их ЛТ 40 тонн и более, куда катится мир, а вот советский ОБТ - куда менее 40 тонн.
Но реальность такова, что ВСЕ ОБТ- и наши, и западные за последние 40 лет только и делают, что наращивают вес. Тот же Т-90АМ весит уже 48 тонн, что не так далеко от Леопардов и Абрамсов 80ых годов.
НО сравнивать советский ОБТ 60ых годов и западный ЛТ 60 лет спустя!!! как по мне некорректно.Современный ЛТ, ИМХО конечно, дешевле в обслуживании при наличии КУДА ЛУЧШЕЙ электроники СУО и так далее. Хотя мне кажется, что кто прав и куда катится история танкостроения - покажет лишь время.
изучи технические данные 105 или 120 пушка эх вы
Зачем нужен легкий танк?
Это француз, пушка 120 мм
Танк уровня Т-55 только с современными средствами обнаружения.
slava bomber. Ага конечно Т-55ть, вы понимаете что говорите? Там аз, теплак, каз, современная трансмиссия, Т-55 это просто старый утюг на фоне показанного образца бтт !
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 десяток стареньких Т-55 выгнать на дуэль с супер супер навороченным абрамсом или меркавой и они его завалят. Пока парочку будут отвлекать в лобовую несколько других зайдут с бортов где защита слабенькая и хана абрамсу. Есть концепция применения танков. Они нужны именно как массовая машина для блицкрига. Единица бронекулака. А не единица сама по себе. Танки стали настолько дорогими что их закупают единицами. Предлагают лёгкие танки которые вроде как подешевле. А потом мы видим те же ошибки в последних конфликтах. Зарытые танки, единичное применение танков и прочая хрень. В ВОВ за такое к стенке могли поставить.
@@slavabomber5286, видишь-ли, в реальности твоя сказочка не сработает.
Проблема №1 - обнаружение врага. И у того же М1 или данного ЛТ обнаружение врага не составит никаких проблем, на их фоне Т-55 с ИК-прожекторами, которые легко палятся и будут выдавать их местоположение, если будут включены, да и работают только ночью - это древний хлам. Уже на этом этапе можно спокойно похоронить 10 Т-55.
Также, орудие Т-55 в лоб бесполезно против Абрамса. Ну так, вдруг, ты не знал. А это, при кратно большей дистанции стрельбы и обнаружения, очень даже проблема... Для Т-55.
Проблема №2 - полное превосходство врага в манёвренности и осведомлённости о местности. Ну, знаете-ли, когда одни должны пытаться что-то понять по бумажной карте, другие смотрят картинку в реальном времени со спутника, дрона и союзных машин... Подумаешь, враг запросто может быстро менять позиции и обладает полным превосходством в осведомлённости о местности, условиях боя и местоположении противника.
Проблема №3 - ты, явно, не захочешь никогда в жизни проверять свою теорию на практике. Ведь, для тебя 10 Т-55 - это всего-лишь циферки, а вот для образных родственников экипажей - это 30 цинковых гробиков... Вообще, жалко, что вас таких умных нельзя посадить в Т-55, заварить там все люки и не выкатить против вас любой современный ОБТ. Что, вы же тут так топите за их возвращение, вот и показали бы всем на живом примере, как надо воевать на старом хламе против технически превосходящего тебя противника... Превосходящего тебя во всём. Вот и был бы другим таким живой пример. А как обрадовались бы производители цинковых гробиков!
"Они нужны именно как массовая машина для блицкрига. Единица бронекулака. А не единица сама по себе. "
Ууу... П*здец... У нас тут тактики из Второй Мировой подъехали. Ведь, мир-то ни разу не менялся и 80 лет не проходило...
Вот тут даже объяснять ничего не хочу. Это настолько тупо, что даже смешно... Просто, погугли как-нибудь, как применяются машины в современной войне. Какие существуют доктрины, в том числе крупномасштабных войн и какое место (и роль) занимают там танки. Какие нафиг блицкриги и танковые кулаки... Очнись, мальчик, урок истории закончился, пора вернуться в 2020 год...
"Танки стали настолько дорогими что их закупают единицами."
Танки закупают именно в тех количествах, в которых они нужны. Если говорить об армиях, которые поддерживаются на каком-то боеспособном уровне, а не о каких-нибудь там войсках великих Нидерландов, захватывающих полмира...
В случае войны машины в любом случае будут производиться для нужд армии. И производиться в практически любых количествах. Знаете-ли, там век назад Генри Форд создал такую штуку, называется конвейер и к 21-у веку люди научились производить продукцию любой сложности в любых требуемых количествах...
На данный момент, тем же США больше танков тупо не нужно. Что они ими делать будут? Солить их? Боевые машины закупают по надобности и, если бы были знакомы с современным доктринами ведения боевых действий, то таких глупостей не писали бы. Для эффективных действий на такой огромной и рассредоточенной территории, как Российская Федерация, на начало какой-нибудь +- крупной войны, необходимо всего около 2000 танков. Больше держать в мирное время - нет смысла.
Ну, знаешь, там, кроме твоих хотелок есть ещё возможности государства по содержанию, не только техники, но и людей, по обучению и по поддержанию. Нам не только танки нужны. У нас срочников с каждым годом всё больше не хватает, а по контракту идут тоже не особо-то и много. Ну, не знаю, с неба нам эти танки подарят, ещё 2000. Современных, каких-нибудь Армат. Думаешь, кто-то будет держать остальной парк техники, что бы у нас было образные 4000 танков?
Нет, старые 2000 спишут/продадут/подарят/порежут и т.д., новые 2000 пойдут в войска.
"Предлагают лёгкие танки которые вроде как подешевле. А потом мы видим те же ошибки в последних конфликтах. Зарытые танки, единичное применение танков и прочая хрень. В ВОВ за такое к стенке могли поставить."
Да, да, поучи людей, как в современных конфликтах воевать на танках, по опыту 2-й Мировой. А ещё лучше, по опыту WoT! А то все вокруг такие дураки же))
@@ВладимирХ-ж3я Предлагаю тебе ещё раз перечитать и понять смысл написанного. Если ты в реале решил устроить дуэль между абрамсом и т55 то я не знаю как тебя назвать. Смысл был в том что с борта абрашку можно и со старого танка завалить и необязательно т55 можно любой другой. Вслед прежде чем выдавать подобные телеги с описаниями и представлениями как старая машина без модернизации и средств обнаружения будет выгнана против танка 70х годов убедись в своем рассудке
@@ВладимирХ-ж3я Просто интересно что в моем сообщении """Танк уровня Т-55 только с современными средствами обнаружения."" явилось для тебя непонятным.
კაი რამეა
срочно в вар тандер её
Пора уже новый, политкорректный термин вводить, не лёгкий танк (который весит больше чем мост держит средний) а "танк с ограниченными оборонительными возможностями". Тогда суть явления будет сразу понятна из названия). Один хрен этот лёгкий танк ничем кроме тяжёлых грузовиков военно-транспортной авиации до места не доставить, как и обычные основные танки.
Моё мнение БМП хорошая. А насчёт легкого танка вопрос спорный 105 мм нет пробьёт броню основу танка! Зачем делать лёгкий танк если можно на БМП поставить более мощную пушку которая будет эффективно бороться с другой легкой бронетехникой???
VOVA VOVANAVSKIY. Ну как бы 105мм орудия с баллистикой от L7 более чем достаточно для борьбы с любыми бмп.
VOVA VOVANAVSKIY
Так и 45-57мм ((установленая на БМП))достаточно для борьбы с Любой БМП и спрашивается зачем тогда нужен легкий танк с 105 мм пушкай??? Притом автоматические пушки имеют гораздо больше скорострельностиь???? И меньше вес!!! А основной танк в лоб она не пробьет!!! Какой смысл Я ПОНЯТЬ не могу!!!
@@vovavovanavskiy9235 105мм орудия обычно считаются как орудие поддержки пехоты, собственно эти цели и заявляются в плане Филлипин на закупку БМП и БТР с 105мм орудием
Понял аналог БМП-3. Хотя моё мнение автопушки калибра 45-57мм по пехоте тоже эффективно работают. Учитывая их скорострельность и увеличенный боекомплект по сравнению с 105мм. Для разрушения укреплений калибр тоже маловат
Не надо ничего изобретать, все придумано до вас !)
Возьмите и повторите ! Но даже для этого не хватает мозгов , везде свой особый путь!
Будете слушать песни Рогозина на сайте Роскосмоса)
вы с прибабахом? причем здесь Рогозин и Роскосмом. тут о танках, идите голову проверьте
@@макслюлюкин всеобщем это бы сарказм если вам он не понятен загляните в словарь Ожигова , перевожу на доступный вам язык :
Вместо того чтоб петь бравады по по-любому поводу засучили бы рукава и учились у тех же Израильтян например а не выдумывали велосипед!
что то много 40 тонн для лёгкого танка
Филлипины очень бедные, они не могут себе позволить купить оружие израильской разработки, помнится мы их стрелковой спонсировали и грузовиками вроде. так что это всё так и останется в виде концепта
филипины настолько бедные что доход филипинца в 4 раза более дохода россиянина
@@panasazov8200 ты там как наскакал на майдане зарплату в 4к евро и пенсию в 2к?
@@макслюлюкин ну у меня пенсия 3К CAD
@@макслюлюкин Панасы нашли изящный выход - закусывать хорилку галоперидолом. Теперь они, как инвалиды, мають пэнсию 😂.
С таким другом не тянет он на лёгкий танк
40 тонн, это уже Т72, ОБТ. А броня и оружие лёгкого? У нас лёгкие танки уже есть: спрут, бмп3, причем ещё и плавающие, как новый китайский
А что американцы ?
ЛТ на базе бмп это изначально компромиссное решение по цене вопроса из-за унификации, такой танк ВСЕГДА будет уступать специализированной машине, потому что изначально габариты намного больше танковых из-за десантного отделения корпуса машины, а значит меньше защита , больше объем, что лично я не считаю плюсом
НАТО всегда в своей доктрине делают технику с большим количеством паразитных объёмов . Что и приводит к большим наружним площадям бронирования и высотам . То есть НАТО заложники своей концепции в плане массы .
Категорически не согласен. Нет никаких паразитных пространств, есть требования эргономики.
А в наших танках летом можно сдохнуть от жары и тесноты. Я бы этих уродов конструкторов заставил летом марш броски делать, чтобы они на 10 кг, на 100 км худели.
Это называется у нас скотское отношение к солдату, к танкисту.
@@МаксимБаев-г5ь ну система кондиционирования есть . На новых машинах . Типа т-72б3 и т-90м.
@@НаукаПобеждатьСуворов Да, это подстава со стороны конструкторов. Я видел Меркаву, Абрамс, там в баскетбол можно играть. Для экипажа должно быть пространство.
Это Не нормально , то как сделан т 72 , если учесть что экипаж там находиться постоянно в условиях боевых действий. Это залупа могла быть изобретена только в СССР .
Да чё про него говорить, если экипаж вообще сидит на пороховых зарядах...
Это какая то адова машина, а не танк.
Туда надо в натуре генералов запихивать...
@@МаксимБаев-г5ь ну пусть и дальше делают из военной техники кинотеатр. А мы будим делать дальше технику для войны .
@@НаукаПобеждатьСуворов это не для войны. Он горит как склад с дровами, к тому же.
Эргономика прямо влияет на боеспособность экипажа.
Я врагу не пожелал бы, воевать на этом дерьме.
Нахрен нам танки с мощной бронёй, если война идёт против пехоты в основном , давайте усилим ходовку бмп , поставим мощную динамическую броню от рпг и джавелинов , и поставим дистанцилнную башню с 120мм дрыном и крупными фугасами
Типо хешей , чтобы бетеры и бэхи уничтожать и по блиндажам работать
Мто выносим вперёд, чтобы если ломом попало или против пумы какой нибудь, чтобы мто смело снаряды
40 тон это уже не лёгкий а средний танк.
Израиль производит что-нибудь кроме оружия?
Kalabai Kalabai. Не могу знать.
да .Евреев
а ты апельсины из азбуки вкуса не ешь?
Сельдерей
Из нашего БМП 1 такое бы сделать.
Смех, конечно. Бмп1 концепция конца 50-х. Как вы представляете её модернизацию? Это новая машина.
Весь мир может позволить себе высокотехнологичную технику и деньги всегда находятся на неё, но у России денег всегда нет, всегда отмазка что дорого. Что за государство то такое?
На хорошее оружие у России деньги всегда найдутся. Но дорого не значит хорошо. Но гражданину мира этого не понять. Ни родины ни флага.
@Баргузин 726 гражданин видать с Украины, тявкнул и в будку.
коммент
с французскими мозгами
th-cam.com/video/7FPgEIrMG7M/w-d-xo.html