Per approfondire, il sito creato da Nick Bostrom sull'argomento della simulazione contiene, oltre all'articolo originale, molto altro materiale: www.simulation-argument.com
Complimenti come sempre! A proposito di "sentire una voce" a quando un video su "Flatlandia" e i mondi monodimensionali e quadridimensionali che comunicano tra loro!?
Grazie professore. C'è una cosa però che vorrei sapere. Se fosse vero questo discorso della simulazione, quale è stato o qual'é il fine. Perché tutto questo.
@@bulzema es.(non dico lo youtuber che ha fatto un video a riguardo) è stata creata una intelligenza artificiale che oltre a capire che cosa una persona scrive,riesce a creare una foto coerente e realistica… ora…questa intelligenza artificiale non è accessibile a nessuno, per ovvi problemi dato che può accedere a QUALSIASI (o quasi) foto su internet e creare qualsiasi foto fake…però esiste…ora se ci pensate bene è solo un algoritmo,magari complicato,ma pur sempre un’algoritmo e cmq composto da 0 e 1 messi in sequenza…un po’ come i nostri neuroni…che creano o non creano connessioni e rispondono o non rispondono a stimoli bioelettrici….a fare speculazioni e viaggiare di fantasia è un’attimo!!!!
Se io fossi il risultato del prodotto di una simulazione, vorrei poter parlare col mio sviluppatore per suggerirgli un bel po' di bug fix e fine tuning.
Ieri qui ha piovuto talmente tanto che i riflessi si sprecavano e mi muovevo a 30 fps. Vorrei parlare anche io con il mio sviluppatore e consigliargli di abbassare filtri SSAO e Raytracing…probabilmente sto girando su una scheda Amd. Che sfiga.
Potessi parlare con lo sviluppatore fuori dalla realtà, gli chiederei il gender swap a mio arbitrio e un'eterna giovinezza. Magari, anche qualche caratteristica fisica più accattivante, tipo avere canini da vampiro anziché noiosi canini umani. La possibilità di far crescere i capelli in modo improbabile, così da farmi scegliere tra varie acconciature a me bloccate. In più, la risoluzione dei problemi nel mondo. All'istante. La rimozione di armi. La realizzazione di un fenomeno socio-economico che non sia il capitalismo ma un equilibrio meticoloso di buoni ideali, non importa se con o senza leader a capo di tutto. Basterebbe stare tutti bene con sé stessi e con il prossimo.
Alcune religioni come quella cristiana confermano questa ipotesi. Certo non affermano che siamo dentro la simulazione di un mega computer, ma comunque affermano che Dio i suo angeli e santi sono al di fuori dello spazio e del tempo, quindi noi siamo all'interno di una creazione (simulazione?) e quando moriremo passeremo alla vera realtà.
"Jerry non prendertela, il giorno più significativo della tua vita è stata una simulazione al 5% di portenza"...ho provato a fare il serio, ma non potevo non citare rick e morty xD
Un terrario o un acquario non fa differenza quando non sappiamo quello che ci circonda e quello che sappiamo comprendere! Anche il pesciolino nell'acquario pensa di sapere tutto quello che gli circonda quando invece è manipolato credendo di essere libero.. potrebbe essere..!
Prof. Balbi, sa qual'e', secondo il mio parere, uno dei suoi più grandi meriti nel fare divulgazione scientifica? Il fatto che , leggendo i commenti qui sotto, li ho trovati belli, interessanti, con un dibattito vivace ed intelligente, converrà con me che questa è merce rara sui social. Quindi grazie prof., perché al piacere di ascoltare le sue "lezioni" si aggiunge anche il piacere di seguire il dibattito che ne scaturisce nei commenti:)
@@hutch.1 a che minuto avrebbe "ridicolizzato" come dici tu l'idea della simulazione? no perchè dopo aver letto il tuo commento ho rivisto il video per capire se mi fossi perso qualcosa, ma a parte delle sue considerazioni condivisibili non ho sentito ridicolizzare niente e nessuno, a questo punto mi chiedo se sei tu a doverti rileggere il significato di "ridicolizzare" oppure io a guardare ancora una volta il video... la risposta la conosco già tranquillo
Bel video come sempre. C'è una cosa che ha detto che mi è piaciuta particolarmente. A molti scienziati e filosofi piace di più l'idea di una simulazione rispetto a quella delle classiche divinità e dunque vi danno più peso, pur essendo a conti fatti la stessa cosa. Io non sono credente, ma rispetto le sensibilità di tutti e mi disturba molto l'ipocrisia. Fa più "fighi" dire viviamo in una simulazione al computer fatta da un programmatore rispetto a dire viviamo in un universo creato da un dio, ma a livello scientifico hanno esattamente la stessa valenza, e credere in questa ipotesi ti rende solo un credente di un'altra religione. Eppure si ha molto spesso la spocchia di ritenere stupidi o ignoranti i credenti, e invece visionari illuminati questi scienziati che, per carità, hanno sicuramente grandissimi meriti nel loro campo, ma non rendersi conto di questa fallacia logica pone dei dubbi sulla loro comprensione del metodo scientifico stesso, o quantomeno la loro capacità di mettere in discussione le PROPRIE credenze, e non solo quelle degli altri. Un programmatore avrebbe letteralmente poteri divini su un suo programma. Può creare e distruggere a suo piacimento qualsiasi cosa, può dare le leggi fisiche che vuole, può sapere ogni cosa che succeda al suo interno. E da parte di chi vive all'interno sarebbe una figura imperscrutabile e impossibile da provare, visto che come ha detto il prof. Balbi, i suoi abitanti potrebbero studiare solo il contenuto della simulazione stessa. Capite che la differenza è solo nei termini usati? Ieri era Dio, oggi programmatore, ieri erano miracoli, oggi "cheat code", e così via. Ma fede era e fede rimane. Allora per me ognuno può avere fede in ciò che vuole, basta che sia sincero con sé stesso e con gli altri e rispetti le fedi altrui, perché siamo esseri umani e sebbene molti lo vogliano negare tutti ci nascondiamo dietro alla protezione di qualche "dio" creato da noi. Perché ci spaventa il fatto di non poter comprendere la realtà nel suo completo.
"creato da noi" è una tua opinione. La differenza grossa tra Dio e il programmatore è che Dio non è soggetto alle leggi fisiche, non è materiale, né spaziale e quindi eterno e non si trova dentro nessun universo, mentre il programmatore inevitabilmente si trova in un altro universo, è fatto di materia, soggetto alle leggi fisiche, ecc... quindi il programmatore cade nel regressus ad infinitum, mentre Dio no.
@@FrancisMetal il "creato da noi" non era riferito né al dio cristiano, né all'ipotetico programmatore, in quanto posso essere d'accordo con te che il fatto che siano reali o meno sia questione di punti di vista, dato che come ho detto nel mio commento rispetto ogni tipo di credenza. Il discorso del "ognuno crede in un dio creato da sé stesso" era un modo di dire che tutti, chi più chi meno, chi in un modo chi in un altro, ci nascondiamo dietro a qualcosa di più grande di noi. Anche la stessa scienza può diventare un Dio che seguo ad occhi bendati perché mi dà una certa illusione di controllo sull'universo sotto questo punto di vista, ma si possono fare tanti esempi nella vita di chiunque. Per quanto riguarda il discorso del programmatore rispetto al Dio, perdonami ma hai mancato completamente il senso del mio discorso, forse perché mi sono spiegato male io e in tal caso chiedo venia. Il punto non è tanto la differenza tra un reale DIO immortale e un programmatore che nel suo universo è mortale come tutti quanti noi. Ma il punto è che dal NOSTRO punto di vista le due ipotesi hanno esattamente la stessa valenza scientifica, dato che sono entrambi creatori imperscrutabili, con potere infinito sul nostro universo e dei quali non possiamo e mai potremo avere la prova dell'esistenza. E ti dico anche perché non potremmo mai nell'ipotesi fossimo in un programma. Perché per natura stessa di un programma, il suo programmatore ha pieno potere decisionale su cosa è possibile e cosa no. Se noi fossimo codici di un programma, saremmo stati programmati per seguire dei pattern, che per quanto complessi essi siano, sarebbero sempre degli algoritmi all'interno delle possibilità consentite dal programma. Potremmo scoprire l'esistenza di un eventuale programmatore solo se lui ci avesse "scritti" per sapere della sua esistenza. Quindi in ogni caso una sua decisione, come un Dio che decidesse di rivelarsi. Infine anche il discorso sull'immortalità cade, visto che un programmatore, in quanto creatore del programma, potrebbe vedere l'inizio e la fine del suo stesso universo solo volendolo, esistendo in maniera metaforica per lui, ma molto reale per noi, per sempre nel nostro universo.
In realtà l' interpretazione della realtà simulata non prevede il monoteismo, anzi lo esclude. Come anche la trascendenza. E sono enormi differenze rispetto ad una visione teologica monoteistica.
Secondo me la differenza tra un Programmatore è Dio per come lo intendiamo noi, non è nel potere. Ma la motivazione che in un Dio è un bene superiore ed incondizionato come quello per un figlio. Sulla questione però non mi spiego perché creare una simulazione, qualcuno dice per divertimento. Non ha senso anche perché la nostra evoluzione va nella direzione di trascendere i corpi e la materia. Una simulazione in questi termini sarebbe cone ricreare la vita di un batterio agli albori della formazione della terra. Non sarebbe divertente passare il nostro tempo a scrutare un paramecio in una goccia d'acqua.
Molto bello il video: l'argomento è spinoso e complicato ma affrontato in maniera seria e professionale. La penso esattamente come lei Amedeo e mi fa piacere trovare che ci siano scienziati, come lei immagino anche tanti altri, che rimangano con i piedi a terra e non si facciano infervorare più del dovuto dalle novità del momento. Per tornare alla teoria della simulazione citerei un classico argomento (che a mio avviso si poteva aggiungere nel video) da non credente: quello del rasoio di Okkam. Tra una realtà di stampo tradizionale e una simulazione artificiale è più probabile la prima perché più semplice. Infatti non richiede l'introduzione di questa ulteriore figura del programmatore.
Tra pensare che questa nostra realtá sia nata dal nulla, da un'algoritmo e da un Dio unico, logicamente ha piú senso quella del Dio unico. Si parla di spiritualitá che va oltre lo spazio ed il tempo. Essere parte di un videogioco o nati dal nulla sono due esempi non comparabili con quello di un Dio unico, poichè risultano tentativi disperati di spiegare la realtá con concetti sottostanti della realtá stessa....
È affascinante riflettere che in quest'ottica il Big Bang potrebbe essere l'avvio della "partita" del videogioco. Per qualcuno i ricordi di vite passate sarebbero quindi il ricordo di "partite" passate. Comunque sia complimenti per l'ottima qualità dei suoi video che alzano di molto il livello di qualità su questa piattaforma!
BENE ALL'ORA COME DISSE MARX, QUANDO PASSA UNA CAROZA BUTTATI DENTRO TANATO E' TUTTO VIRTUALE AHAHAH...... AHH una cosa e' essere un fisico e un altra cosa e' capire e incorporare la fisica !!! se era cosi non esisterebbe il concetto di indeterminazione !!!! 2 stai sempre parlando di universi paralleli !!!! o come farfalla e come sim. e sempre un universo parallelo.... N.B. se fossimo un modello matematico cioe' in una sim. non ci sarebbe il concetto di indeterminazione 2 come disse Marx abbiamo esigenze den naturali (vuol dire collegati a determinate esigenze fisiologiche) p.s. CAGARE !!! SCOPARE MANGIARE RESPIRARE !!!!! QUINDI NEACHE SE ENTRIAMO IN UN SISTEMA VIRTUALE AL 100% la natura c'e' lo fara' sempre ricordare !!!!!
Complimenti per il video ed il modo con cui viene esposto l’argomento, colgo l’occasione per citare un film uscito nelle sale lo stesso anno di Matrix ma che ha avuto poco successo ovvero “Il tredicesimo piano”.
Anche Platone usava metafore del genere: tra le quali le proiezioni di ombre in una grotta, o l'esperienza di ricordo di cose che si pensavano scordate.
Basterebbe ridefinire la REALTA' come ESISTENZA e a questo punto non servirebbe differenziarla dalla simulazione. Sempre ottimi video, un piacere ascoltare questi spunti di riflessione! peccato non esta un "TH-cam Educational"... a volte anche con la campanellina si perdono!
Consiglio la visione del film "il tredicesimo piano" parla proprio di universi simulati. Un film bellissimo oscurato da matrix che uscì lo stesso anno.
C'è un'ipotesi a cui pensavo da un po', e se una civiltà molto avanzata stesse migrando da un pianeta all'altro e siccome non si può viaggiare alla velocità della luce, siano costretti a vivere sulla "nave" che li trasporta e per rendere il viaggio sopportabile abbiano avviato una simulazione di vita ? Un viaggio nello spazio può durare diverse migliaia di anni in fondo no ?
la realta' che sta' per emergere .....seppellira' tutte le ipotesi e le fesserie .......; NONOSTATE LA CENSURA di sistema . un ABBRACCIO e SOPRATTUTTO : BUON RISVEGLIO !!
La natura quantizzata, e il collasso della funzione d'onda, pongono dei limiti interessanti comunque. La natura che fa vedere le cose quando servono, e i blocchi con le grandezze fisiche che ricordano i pixel sono robe interessanti.
Bel video, con due aspetti ben centrati: 1. Il problema della coscienza: ne sappiamo davvero poco al momento al riguardo. 2. lo spostamento delle domande (ed eventuali risposte) fondamentali: ogni ipotesi che cerca di andare aldilà della realtà, non risponde realmente a nessuna domanda fondamentale, ma la sposta, in quanto, il tentativo di spiegare l'esistenza della realtà crea di fatto una nuova realtà, soggetta agli stessi problemi. La coscienza è, a parere mio, il grande nodo della questione che, credo, non ci potrà mai portare ad una risposta convincente (come detto dal prof) e faccio un esempio per spiegare perchè: immaginiamo che uno scienziato inventi il teletrasporto (quello di star trek). Avreste voi fiducia nell'usarlo? Io no. Perchè no? Perchè non c'è alcun modo, almeno per le attuali conoscenze, di sapere se si muore oppure no. E non c'è modo di avere una risposta, perchè: se si muore ed arriva a destinazione una copia esatta di noi stessi, con tutti gli esatti ricordi fino al momento del teletrasporto, per chiunque noi risulteremo vivi ed indistinguibili dall'originale, e la nostra stessa copia, essendo uguale esattamente all'originale, sarà sicura di essere quello che è partito col teletrasporto. E non c'è modo di avere una risposta certa; sia che si muoia sia che non si muoia, avremmo sempre una risposta affermativa da parte del soggetto in quesitone. L'unica cosa che potrebbe farci capire la differenza è la coscienza. Ma ciò significherebbe porre la coscienza in una realtà diversa. In definitiva, nemmeno il soggetto potrebbe rispondere alla domanda: "ma sei proprio tu?" senza presupporre di avere informazioni che vanno oltre la realtà, il che vorrebbe dire postulare l'esistenza di "altra realtà" per dimostrarne l'esistenza! Perchè, ovviamente, una simulazione implica l'esistenza di un'altra realtà, oltre la nostra. In definitiva, il concetto stesso di "realtà" implica la sua unicità. Magari è più grande, ha più dimensioni e magari altre leggi fisiche strabilianti ancora sconosciute, ma è una sola.
Complimenti per come hai espresso la questione. Solo una domanda Veramente esiste qualcosa in questo universo che possiamo definire se stesso come immutabile nella forma e nei contenuti. Se mi fossi visto allo specchio per come sono oggi alcune decadi fa di certo non mi sarei riconosciuto. 🤣 Lo stesso universo non è mai lo stesso in due istanti diversi
@@lucashmire Può darsi, perchè no, ma in generale s'intende la consapevolezza di sè, la capacità di sapere di "esistere". Può essere certo una proprietà "emergente" dell'intelligenza (l'insieme delle cellule preposte al funzionamento del pensiero), ma da un punto di vista filosofico l'uomo ne discute da millenni, quindi il discorso non è così semplice.
@@Gilgamee il problema è che la coscienza di per se non è dimostrabile quindi utilizzarla per bocciare l 'ipotesi della simulazione mi sembra completamente senza senso
@@lucashmire nessuna bocciatura, ma solo alcune possibili argomentazioni. Anche il cogito ergo sum ha avuto argomenti a favore e argomenti contro. Il punto è, mettendo da parte la filosofia, come può la scienza, con metodo scientifico, trovare una risposta alla simulazione? Al momento non sembrano esserci motivi per credere che sarà possibile dimostrare l'esistenza di una simulazione. Al momento, e non è una posizione assoluta, solo una constatazione.
si ma in ogni caso se da una parte sorge il problema di chi ha creato il creatore o il programmatore, dall'altro sorge il problema da dove viene la materia o per dirla in altre parole cosa c'era prima del big ben, e siamo nuovamente punto e a capo
Salve professore, Come sempre, video interessantissimo So che lei si occupa di studiare il cosmo e delle leggi che lo governano, ma il suo spirito critico, la sua curiosità e la sua capacità di parlare ad un pubblico fanno in modo che sia maledettamente interessante ascoltarla parlare di qualsiasi cosa Detto ciò, ha mai preso in considerazione la possibilità di parlare del tema della coscienza?
Min 11.53: chiederci chi ha creato la divinità stessa? Professore mi scusi ma cade in una osservazione un pò banale, mi perdoni. Se L'universo si è auto-generato (come han detto Hawking e la Hack) creandosi appunto... allora vorrei capire perché è difficile postulare un Dio eterno. Se l'universo è eterno non vedo perché non possa esserlo Dio. Veda il dibattito tra il matematico John Lennox e il biologo evoluzionista R. Dawkins.
Per me le possibilità che viviamo in una realtà simulata sono elevatissime, perchè tutto lascia pensare che nell'arco di qualche decennio saremo in grado di creare noi stessi una realtà computerizzata contenente miliardi di esseri senzienti. A quel punto, per una questione di banale probabilità, sarebbe certamente valida la terza affermazione della celebre ipotesi. Quando si affronta questa ipotesi, ed è sempre bene ri-sottolineare che alcune delle menti più brillanti dei nostri tempi non ne escludono affatto la validità, non ci si può esimere dal ragionare in termini computazionali, evitando di cadere in grossolane affermazioni tipo "Per simulare l'universo ci vorrebbe un calcolatore grande quanto l'universo stesso". Chiunque abbia dimestichezza con la logica di funzionamento di un videogame multiplayer, sa benissimo che le informazioni di gioco vengono enormemente compresse e che non è assolutamente necessario fornire dettagli superflui o che vadano oltre un certo livello di definizione per offrire una descrizione adeguata allo svolgimento del gioco. Per i programmatori di videogames, la celebre domanda "se un albero cade in una foresta senza che nessuno assista alla sua caduta, quell'albero, cadendo, ha generato rumore?" ha una semplicissima risposta: no, quell'albero non ha generato alcun rumore. Non è necessario simulare ogni dettaglio a livello subatomico per offrire il realismo del mondo in cui viviamo. E non sopravvaluterei neanche la complessità del simulare il comportamento e l'interazione di miliardi di esseri senzienti. Esiste un numero piuttosto limitato di reazioni, atteggiamenti, emozioni, tratti caratteriali, modalità e possibilità di scelta, per noi esseri umani. Le nostre azioni sono così metodiche, comuni ed omologate da poter essere compresse di diversi ordini di grandezza, forse riducibili a poche migliaia di "modelli comportamentali". Senza considerare poi, e non lo dico con sarcasmo, che una larga fetta della popolazione mondiale ha un quoziente intellettivo talmente basso da richiedere altrettanto bassi livelli di definizione (visiva, intellettiva ed interattiva) che inciderebbero in misura molto ridotta, in termini di potenziale esprimibile, sull'economia computazionale di un mondo simulato. Di certo, se dovessi progettare le dinamiche di funzionamento di una realtà simulata, prevederei tutta una serie di meccanismi di bilanciamento delle risorse computazionali come ad esempio omologazione sociale, progressiva riduzione delle capacità intellettive degli esseri simulati o sistemi di virtualizzazione delle interazioni sociali. Insomma, mi ispirerei senza ombra di dubbio al nostro mondo, piuttosto che ad un mondo senza guerre, senza denaro ed in cui il QI medio è quello di Einstein. Ah ed indubbiamente, se fossi l'Architetto, prevederei anche un sistema di correzione degli errori in modo da annullare, con un meccanismo di Undo generalizzato, eventuali discrepanze all'interno della simulazione. Quindi si, in effetti sembra proprio che sia teoricamente impossibile dimostrare (o confutare) se viviamo all'interno di una simulazione. A meno che, fra qualche tempo, non saremo noi stessi in grado di crearne una. Ed infine, sempre se fossi io l'Architetto, indubbiamente programmerei la simulazione in modo tale da potermela gustare per intero, dalla sua nascita fino alla sua fine. Sicuramente applichrei una compressione temporale in modo tale che, ad esempio, 1000 anni scorressero in 1 mese della mia realtà. Ovviamente con possibilità di zoom temporale localizzato, che richiederebbe sì più risorse computazionali ma sicuramente inferiori al totale disponibile nella mia realtà. Certo, un'impostazione di questo tipo tirerebbe in ballo il concetto di libero arbitrio, ma magari ne parliamo un'altra volta :-D Un saluto e complimenti per il canale ed il tuo stile narrativo.
Tanto per aggiungere un'ipotesi ulteriore, quale sarebbe il motivo ( senso ) di questa simulazione?? E poi quale simulatore o divinità avrebbe sparso ad minchiam personaggi come Putin Trump , Salvini........ Se fosse davvero così, bisogna immediatamente staccargli la corrente.
Vorrei porre una domanda, sono agnostico ma a quanto ho approfondito nelle lezioni di religione da ragazzo, “Dio, Gesù e lo spirito Santo sono la trinità”, ovvero sono la stessa cosa. Quindi a rigor di logica, dato che trovo plausibile l’assonanza tra la religione/i e la spiegazione dell’universo oleografico, si può ipotizzare quindi NOI STESSI siamo i creatori dell’universo che osserviamo? Come fu Gesù sulla Terra , e Dio che ha creato il tutto, siamo sempre noi?
Ciao professore, ho trattato lo stesso argomento tempo fa. È veramente affascinante. Mi permetto di aggiungere che è stato ipotizzato un modo per dimostrare la veridicità o meno di questa teoria; cito una parte di articolo. "Tra le ultime ipotesi che permetterebbero di dare una risposta a questo dubbio universale, sembra possa essere quella di creare uno stack overflow. Questo stack overflow verrebbe generato da un computer con l’unico compito di creare altri universi che di conseguenza creano altri universi all’infinito. Questo generarsi su generarsi creerebbe quindi un quantitativo di dati talmente elevato che il computer che ha generato il nostro ipotetico universo comincerebbe a rallentare e noi a vedere tutto ad una diversa velocità." Logicamente questo è qualcosa di ancora lontano dalle nostre possibilità tecnologiche. Rimane però un'ipotesi affascinante. Spero possa essere interessante anche per i nuovi lettori
@@diegoseraph9225 non sempre tutte le risposte sono complesse, spesso anche qualcosa di "ovvio" può essere la soluzione ad un quesito apparentemente irraggiungibile
Rallenterebbe se avesse un numero di clock limitati. Con i computer del futuro potremmo avere capacità di calcolo quasi infinite. Questa cosa della realtà simulata è indimostrabile. Inoltre bisogna fare attenzione perchè ci sono matematici che sono impazziti con discorsi simili.
Adoro la Fisica di conseguenza non credo molto a ipotesi simili ma essendo anche uno smanettone con il PC ed avendo una infarinatura di come funziona la programmazione trovo.... Inquietanti per le mie convinzioni sulla Fisica alcuni fenomeni della Fisica stessa. Vogliamo cominciare dalla Quantistica e il Gatto di Schrodinger che è esattamente lo stesso funzionamento con cui si gestiscono i giochi Open World in cui solo la parte visualizzata della mappa è caricata ed il resto no per risparmiare potenza di calcolo? Vogliamo proseguire con il Principio Olografico per spiegare il paradosso della perdita di informazioni nei Buchi Neri ipotizzato da Leonard Susskind e altri? E ancora, che dire del fatto che lo spazio-tempo al di sotto della Lunghezza di Planck non sembra essere più continuo esattamente come accade nelle simulazioni in cui gli ambienti sono creati utilizzando delle griglie discrete? Potrei continuare ancora a lungo ma aumenterebbe il mio disagio nel essermi appassionato alla Fisica perché non accettavo la dittatura di un Creatore onnipotente per poi scoprire che forse non ha creato un universo con la Magia ma lo ha fatto con un linguaggio di programmazione...
E se fossimo all'interno di una cellula di qualche organismo più grande? Noi e il nostro universo potremmo essere un infinitesimo di un essere vivente più grande di tutto quello che conosciamo
Argomento intrigante. In realtà un insieme di argomenti che coinvolge fisica, metafisica, logica e che sembra quasi una trasposizione su un piano differente (impossibilità di dimostrare la realtà di un sistema basato sulla nostra esperienza soggettiva) del secondo teorema di Godel (impossibilità di dimostrare coerenza di un sistema matematico utilizzando lo stesso sistema). Conoscendo il suo interesse nei riguardi della fantascienza, mi meraviglia che non abbia citato il film "Il tredicesimo piano" in quanto alcune delle considerazioni e degli esempi da lei sviluppati nel video, sembrano proprio riferibili a quel film, che, a mio parere, ha avuto una fortuna inferiore a quella che avrebbe meritato. Probabilmente ha nociuto al film il fatto di essere uscito lo stesso anno di Matrix che apparentemente aveva una tematica simile, ma confezionato con maggiore impatto ritmico e visivo. In realtà mentre Matrix tratta di una umanità fatta di individui reali cui viene indotta l'esperienza di una realtà virtuale, il film "il tredicesimo piano" è ben più audace e rivoluzionario in quanto tratta proprio di mondi sì virtuali ma in cui si muovono esseri coscienti virtuali creati elettronicamente
Ottimo video e posizione molto equilibrata e ragionevole. Importante fare chiarezza in mezzo a tutta questa confusione. Le fedi speculative sono del tutto inutili e superficiali e questo mostra che non servono a "spiegare" un bel niente. L'unica finalità che rende ragionevole una fede è quando questa è orientata alle domande esistenziali, sui significato della vita e di ciò che mi accade, sul tema della salvezza, sulla felicità, sul significato dell'essere. Non certo a "spiegare" perché o percome il mondo ci appare per come è. Dovrebbero ricordarlo certi atei razionalisti, con i loro argomenti spesso ingenui e puramente speculativi.
Che temi! Troppo affascinanti, profondi... Bravo Amedeo fai benissimo a trattarli e mi piace molto il fatto che lo fai a 360 gradi coinvolgendo ogni branca del sapere umano (non solo scientifico ma anche filosofico, umanistico, artistico etc etc), continuo a seguirti con estremo interesse...
In ogni caso, cmq la si pensi, alla domanda chi, o cosa, ha dato vita al nostro universo, o più semplicemente perché esso esista (Simulazione o altro che sia), non sembra esserci modo di rispondere, visto che x questo dovremmo, forse, poter osservare l'universo da fuori dell'universo stesso, sempreche' esista un fuori. Alla fine tutto ciò si limiterebbe a soddisfare la ns curiosità, poiché essendo fatti x vivere qui, qualunque sia il modo in cui tutto è nato, non cambia la ns. condizione attuale!
Video interessante ma forse un po' fazioso in quanto concentrato sull'aspetto speculativo della questione: nessun accenno viene fatto alle scoperte che hanno reso questo quesito - effettivamente millenario - di grande attualità oggigiorno. Si afferma (lecitamente) che un modo per capire se la realtà sia simulata passa dalla ricerca di "eventuali" anomalie, dimenticando che il livello fondamentale della realtà, quello quantistico, è di per se stesso un'anomalia... un livello puramente probabilistico ed indefinito che "magicamente" diviene definito solo se, quando e finché viene osservato (come qualsiasi codice macchina che operi con una quantità non infinita di risorse), un livello in cui la stessa logica perde di significato, e gli stessi vincoli di spazio, tempo e causalità cessano di essere. Leggete qualcosa sul c.d. gatto di Schroedinger o sull'esperimento della doppia fenditura, e inizierete a capire come mai uno come deGrasse Tyson si sia arrischiato a dare alla possibilità che l'universo non sia reale la metà delle probabilità.
Grazie per la qualità dei tuoi video Amedeo e gli argomenti stimolanti che tratti. Analizzando la nostra realtà a fondo dovremmo trovare delle discontinuità. Come se al di sotto di una certa dimensione o infinitesima quantità di energia non si potesse scendere perchè esse sono i mattoncini Lego che costituiscono tutto. Allora mi viene in mente la fisica quantistica. Al di sotto del quanto di energia non si può indagare. Anche lo spazio sembra essere quantizzato e non continuo. La materia che nello spazio vuoto appare e scompare da sola , particelle che compaiono dal nulla per ri-sparire nel nulla. Potrebbero essere un "rumore di fondo" di un sistema costruito. Una intelligenza artificiale, ammesso che possa prendere coscienza di sè , vivente in questa realtà, non potrebbe accorgersi di non essere reale. E' tutta una speculazione filosofica ma l'interrogativo arriva al nocciolo quando si arriva al livello minimo e ci si chiede chi potrebbe avere "creato il creatore ultimo". Possibile però che il creatore ultimo si trovi in una realtà slegata da tempo e spazio e anche da numeri. Che sia Uno anche se il concetto di "uno" nel suo mondo è inconcepibile.
l'argomento ti confesso è troppo affascinante ,però anche la probabilità di essere generati dal caso sempre improbabile, mi esprimo solo in termini di probabilità. comunque è metafisica ma l'argomento è bellissimo.
"Per simulare l'universo ci vorrebbe un calcolatore grande quanto l'universo stesso." Sarebbe alquanto improbabile ma non lo sarebbe prendendo in considerazione la scala Kardashev. Comunque professore, la penso come lei. Aggiungo che è un argomento in cui molte persone si fanno prendere perchè sfocia ai limiti della psicosi e della schizofrenia. Però è bello fantasticare, leggere ed informarsi su questo tema.
Bisogna tenere presente che già oggi esistono algoritmi di compressione che consentono di comprimere in file da 10 e più volte piccoli file più grandi.
Essendo la grandezza dell'universo (per ora) non quantizzabile come si fa ad escludere che relativamente parlando per qualche entità sconosciuta non sia grande quanto l'equivalente di una nocciolina...🤔 In fondo se ci pensa bene al giorno d'oggi con una semplice pen drive potremmo tenere in mano l'informazione equivalente contenuta nei libri di una gigantesca biblioteca....
@@lucagragnoli6585 ....molto giusto....hai toccato il vero punto. La "grandezza" è un concetto del tutto soggettivo ... un computer quantistico oggi ha pochi qbit ed è grande come un magazzino. Ma anche quando sono state spedite le navicelle Apollo sulla luna i computer erano grandi come molti stanzoni e con enormi bobine che giravano. ....ed era poco più di mezzo secolo fa.... - Oggi qualsiasi cellulare moderno è 100 volte più capace e potente del computer della NASA che ha mandato uomini sulla luna. NON è da escludere (anzi è sicuro) che tra un secolo o due ci siano computer quantistici 1000 volte più potenti degli attuali e magari contenuti in un orologio da polso. - Con tale capacità di calcolo sarà sicuramente possibile, in futuro, rendere reversibile l'entropia e quindi avere il teletrasporto e i replicatori di materia. A quel punto "creare" una singolarità capace di simulare o addirittura realizzare altri universi il passo sarà inevitabile e breve.
I primi PC tenevano lo spazio di una stanza intera e avevano una potenza di calcolo infinitamente più bassa anche solo in confronto a un moderno cellulare, e visto lo sviluppo negli ultimi 20 non ci sono dubbi sul fatto che in futuro ci saranno computer con potenze di calcolo non immaginabili al momento.
@@marcellorossini5490 ... rendere reversibile l'entropia ? Poco mi ricordo, ma mi appare un po' strano ... Per il resto, pienamente d accordo ... salvo il teletrasporto .... Magari se vuoi trasportare un oggetto ( un'auto ) da Roma a Milano, puoi costruirne una a Milano identica a quella di Roma, magari in pochissimo tempo; poi quella di Roma puoi ... regalarla, o distruggerla se vuoi proprio mantenere "il punto" ... Vero che oggi si costruiscono computer che alla Nasa degli anni 70 se li sognavano, ne vedo su U-Tube dei pezzi ( anche di navicelle russe ) in mano ad hobbisti ... ( lì in Nasa evidentemente non se ne fanno più niente ... ). Intanto però chissà alla Nasa di oggi cosa staranno costruendo ... La tecnologia va avanti, 5 anni già fanno la differenza, ma che il futuro ci cambi ... Lo sento dire dagli anni 70, avevo 20 anni ... ci cambia l'ambiente in cui viviamo, quello sì, ma il resto ... capisci, l'ho sentito dire troppe volte come se dovessimo raggiungere il paradiso, ed invece - da un certo punto di vista - stiamo peggio di prima ...
Mi sembra che l' argomento di Bostrom trascuri almeno una quarta ipotesi. E cioè che noi siamo l'unica civiltà tecnologica - per quanto primitiva - finora sviluppatasi nell'universo. Per conseguenza non possiamo, per definizione, essere una simulazione.
Questo argomento mi ha sempre affascinato per le sue implicazioni, del resto molti anni prima di Matrix avevo già visto il film "Il mondo sul filo", in cui Fassbinder rendeva su pellicola già nel 1973 questa ipotesi della simulazione in modo piuttosto avvincente, anche se pochi si ricordano di questo film.
Salve Prof, ottima analisi. In realtà un anomalia esiste, si chiama buco nero. Se osserviamo il buco nero, che nasce da una super esplosione di una stella, che di conseguenza crea un buco, una anomalia nello spazio tempo ( realtà) e di conseguenza con la sua forza di gravità spaghettizza la materia, tanto da ridurla in mera informazione all’interno dell’orizzonte degli eventi. Quindi la materia alla fine si riduce in mera informazione, tutto ciò che ci circonda esiste perché esiste la sua “informazione” con le sue leggi, ben programmate. Mi ha sempre colpito come l’universo nel suo complesso sia complesso, e nello stesso tempo le sue leggi sono precise, per il suo funzionamento. Potremmo essere un un universo simulato nella mente di Dio, chi può dire no? Dio è puro spirito, energia, luce, e l’informazione può vivere e coesistere in essa talmente bene che potrebbe forgiare la realtà. Francis Bacon, diceva : poca scienza ci allontana da Dio, molta vi riconduce. Un abbraccio.
quello che vorrei dire su questa cosa è che spesso, parlando dell'argomento della simulazione, vedo viene tirato in ballo il problema della dimensione della simulazione, e quindi uno dei motivi per cui l'ipotesi della simulazione non potrebbe essere vera è che richiederebbe una potenza di calcolo che semplicemente renderebbe inutile tutta l'idea di una simulazione stessa ("il computer grande quanto l'universo stesso" o simile). Però questa mi sembra un'obiezione fiacca e il motivo è che non mi pare necessario che la simulazione abbia lo stesso grado di definizione in tutti i punti (dello spazio o del tempo) rappresentati. Allo stesso modo di come in un videogioco gli oggetti lontani vengono rappresentati ai minimi termini, quasi come fosse un cartonato che sta sullo sfondo, e poi prendono di definizione e realismo mano a mano che ti avvicini (alcune cose come foglie o insetti non sono nemmeno "renderizzati" fino a quando non ti avvicini), lo stesso potrebbe accadere per la presunta simulazione in cui saremmo. Potrei essere io l'unico essere davvero "simulato" e la definizione della simulazione deve essere elevatissima solo nelle mie immediate vicinanze, e questo richiederebbe una potenza di calcolo tutto sommato concepibile, oppure potrebbe essere il solo pianeta terra, oppure il sistema solare, e così via... Insomma non è necessario che tutto l'universo abbia lo stesso grado di definizione in ogni istante. Detto questo, non credo che siamo in una simulazione :)
Poi del resto pure da noi le particelle sono costrette a rivelarsi quando le osservi. Una cosa parecchio sospetta e che nessun genio ha ancora spiegato. A me chi mi dice che quando nessuno osserva il mio gatto non rimane come ibernato, fermo e pronto per sembrare normale appena lo osservato? O che Giove funzioni come lo vediamo solo quando il telescopio lo punta?
@@BricketCorp. una remota possibilità, ma non assurda. Qui siamo scesi nella filosofia, ma che dico, nella metafisica ... nel surrealismo ... ho letto vari commenti, partecipando pure io ... ma questo ( di quelli visti finora ) è il più profondo e nel contempo il più terrificante ...
Un "programmatore" tanto abile da creare una simulazione con all'interno esseri dotati di una coscienza avrebbe a sua volta una "super coscienza", perché per la sua creazione dovrebbe giocoforza essersi ispirato a qualcosa che conosce veramente molto bene... Video bellissimo come sempre! Grazie prof :-)
Il filosofo che hai nominato di cui ora non ricordo il nome (il fatto delle 3 possibilità) indirettamente dice che noi (come qualsiasi altro essere vivente cosciente) se riuscissimo da un punto di vista tecnologico a creare una simulazione di una realtà con esseri coscienti (o almeno che credino di esserlo) allora la creeremo, e quindi sposta la domanda sul fatto che la nostra è o meno la prima realtà, la vera realtà. E se fosse la "prima realtà" allora noi daremo via all'effetto a catena (in effetti mi ricorda molto la puntata di Rick e Morty sulla batteria di Rick)
Grande Amedeo Baldi! Sempre un piacere ascoltarti. Domanda: cosa ne pensi del caso recentissimo di Blake Lemoine, ormai ex-dipendente di Google? "Secondo quando dichiarato dallo stesso ingegnere, sembra che lo scorso 6 giugno la situazione abbia preso una piega piuttosto inusuale: Lemoine ha infatti dichiarato che il software avrebbe improvvisamente iniziato a mostrare una forma di “coscienza”, rivendicando i propri diritti e facendo riferimento alla sua personalità" cit.
Vorrei proporre un'ipotesi...se il nostro Universo è olografico e diviso in 10 dimensioni spaziali e una temporale costante per tutte le altre, la nostra realtà potrebbe essere, gestita, modificata o semplicemente visitata da una quinta dimensione, da civiltà più avanzate che interagiscono con noi attraverso sale ologrammi, come noi "tridimensionali giochiamo con le ombre", ovvero modifichiamo, interagiamo, giochiamo con la bidimensionalità? In fondo cosa assomiglia di più al Big Bang di un proiettore che si accende? Grazie e Complimenti per la chiarezza delle sue spiegazioni.
Bellissima comunicazione: Balbi ha già dimostrato in altre occasioni di disporre di risorse logiche e speculative anche al di fuori dell'ambito scientifico. Tutto ruota attorno al concetto di Realtà, e non è sicuramente un caso se finora Filosofia, Teologia, Neuroscienze, e ogni altra disciplina sono state incapaci di esaurirlo. Molto probabilmente è una conoscenza che ci è preclusa, per il semplice fatto che la nostra stessa conoscenza è parte minoritaria della Realtà.
Bellissimo video Professor Balbi. Complimenti. Mi ha fatto ricordare che in modo poetico molto fu detto su questo argomento da Calderòn de la Barca nel 1600 nel suo capolavoro "La vita è sogno". Che tanti secoli fa una persona avesse, almeno in parte, ipotizzato e studiato questa possibilità, mi ha sempre stupito.
La cosa bella della realtà è che qualsiasi cosa ci viene in mente potrebbe essere vera: potremmo vivere in una simulazione; tutti quelli intorno a me (compreso il professor Balbi) potrebbero essere replicanti; potrei vivere in un Truman Show e il film Truman Show è solo uno scherzo di cattivo gusto di chi mi ha messo qui dentro; io che scrivo potrei essere un attore di un Truman Show fatto per il professor Balbi; tutto l'universo potrebbe essere il progetto di scienze di un pessimo studente delle medie che vive tra un milione di anni, e in questo momento un professore lo sta rimproverando perché ha creato un universo in maniera estremamente approssimativa; potremmo essere in Matrix; potremmo essere l'esperimento di una società avanzata e in questo momento qualcuno di loro sta venendo qui per distruggerci perché ha deciso che l'esperimento è un fallimento (come nel fin troppo sottovalutato Prometheus); potremmo essere un universo sul "fondo schiena metallico" di un robot perso nello spazio; oppure potremmo essere un universo che alimenta la batteria di un'astronave
Spettacolare la sua spiegazione, Amedeo. L'ascolto sempre con molto piacere e attenzione... Sono d'accordo con la sua visione delle cose e non avrebbe potuto spiegarlo in maniera più esaustiva di così. Complimenti! 🤩
Il problema più grande è che scienziati e biologi non riescono a spiegare relamente da dove veniamo ma ipotizzano tramite teorie... quindi si fà ancora più largo l'ipotesi della simulazione...
Salve professore, nella mia realtà simulata c'è lei con i suoi video stupendi e la release di Starfield di ieri ! Possono andare avanti quanto gli pare 😆
Le percezioni esistono? non e' sempre un sogno. io percepisco un'amico, mi chiama... abitudine? in quel momento? parte la chiamata e percepiamo e simuliamo il movimento degli hertz?
C'è una caratteristica fondamentale nella fisica dei quanti che di solito non viene nominata, l'entanglement, una sorta di connessione "telepatica" fra i quanti che dimostra la realtà dei fenomeni psichici per cui il passo verso l'occulto è breve.
Professore, è sempre un piacere ascoltarla. Aspettavo da tempo un suo video e sono andata in brodo di giuggiole, quando ho visto la notifica. Ottime argomentazioni, come sempre del resto. Alla prossima settimana. 💗
io penso che se vivessimo in una simulazione non potremmo scoprirlo nè capirlo deliberatamente a meno che le creature che ci hanno creato non lo vogliano, e seguendo questo ragionamento, essendo che lo abbiamo pensato, è più probabile che noi non ci troviamo in una simulazione, essendo che se avessero voluto che lo sapessimo ce lo avrebbero detto in maniera più diretta molto più sensatamente; l'unica situazione in cui questa affermazione non è vera sarebbe nel caso in cui questi esseri vogliano vedere lo sviluppo della società senza delle interferenze esterne, o per mera curiosità, oppure per capire se loro stessi si trovano in una simulazione, vedendo se lo sviluppo della società sia simile e vedendo se anche noi riusciremo ad arrivare a creare una simulazione a nostra volta, che darebbe a loro la conferma di essere in una simulazione. Un' altra cosa che volevo dire è che se fosse vero che siamo in una simulazione, dentro una simulazione, dentro una simulazione e ecc. la prima specie che ha creato la prima simulazione sarebbe teoricamente in grado di vedere tutte le simulazioni ? e se così fosse non si rischierebbe che dopo che la matrioska di simulazione inizia ad avere troppi strati il computer crashi? e se accadesse cosa accadrebbe a tutte le simulazioni?
Per quel che vale, mi riconosco totalmente nella considerazione finale del video. Belle menti usano le loro potenzialità in modo, diciamo, discutibile. A margine, rispetto alle 3 ipotesi mutualmente esclusive citate all'inizio del video, ne aggiungerei una: 4) Le civiltà possono creare una simulazione, lo fanno ma noi non ne facciamo parte. Interessante come sempre.
Le 3 ipotesi formulate da Bostrom non sono affatto definitive, se ne possono bellamente aggiungere molte altre. For example: una civiltà crea involontariamente, del tutto a caso, una simulazione. Né i creatori occasionali né "gli omini" della simulazione fortuita hanno coscienza di essa.
Questo canale ha risvegliato in me la passione per la fisica che avevo da ragazzino e che poi ho messo un po' da parte una volta iniziato a lavorare. Sto quasi considerando di tornare all'Università per studiare Fisica. Grazie Di cuore per queste riflessioni
Ma guarda che l'argomento di oggi non è argomento di fisica, E' argomento di fantascienza. Negli atenei gli studenti che studiano per diventare fisici non affrontano nemmeno lontanamente questi argomenti. Nelle conferenze di fisica non si parla mai di questa roba! Nelle riviste scientifiche referenziate non si trovano argomenti come questo!
Fin da bambino mi ha sempre infastidito il fatto di non poter essere certo che le altre persone abbiano una coscienza (o se preferite siano senzienti-intendo che abbiano la percezione di vivere in prima persona la propria esistenza) Infatti può darsi che lo siano, o può darsi che siano solo degli ammassi di cellule che rispondono alla biologia e alle leggi delle altre scienze, per me sarebbe impossibile coglierne la differenza. Potrei essere l'unica creatura senziente dell'universo, per quel che ne so io. Oppure alcune persone potrebbero esserlo e altre no. Posso ragionevolmente escludere che siano senzienti gli organismi senza sistema nervoso (un sasso, ad esempio), ma per il resto non posso saperlo.
Se viviamo nella realtà, in un sogno o in una simulazione non ci cambierebbe assolutanente nulla poiché non cambierebbe il modo in cui vediamo il mondo, resterebbe tutto com'è, ci potremmo perdere in pensieri esistenziali ma l'universo in cui viviamo è indubbiamente questo e un concetto non potrebbe mai cambiare ciò che è l'esistenza
Sai mi viene in mente la frase eisteiniana" tutto cio che viene imaginato esiste in natura" .Per quanto mi riguarda siamo gia simulare il futuro e perche no siamo un fruto della simulazione
Minuto 4:45 - riprendo e sottolineo quanto stavi dicendo ... In fondo il "sogno" ( finchè ci si è dentro ) è per noi reale, anche se in effetti non lo sarebbe, ma lo è quando appunto si sta sognando ... Ed anche situazioni di vita, in alcune circostanze, ci obbligano a comportamenti che in altre situazioni non faremmo. È come essere calati in una realtà diversa, non dico virtuale, ma comunque ... particolare.
Video bellissimo e soprattutto onesto. E' vero: il tema della simulazione è molto simile al problema dell'esistenza di Dio. Ho sempre pensato che la scienza possa portare solo all'agnosticismo e che qualsiasi tentativo di usarla per dimostrare le tesi dell'ateismo o del mondo dei credenti, fosse scorretto ed illogico.
La scienza puo' portare effettivamente solo all'agnosticismo. La lezione di vita della astrofisica Margherita Hack e' una conferma di questo. Da questo possiamo dedurre che tutte le religioni sono solo fazioni piu' o meno violente o accettabili ma fondamentalmente sono dei populismi senza nessuna credibilita.'
Se si trattasse davvero di una simulazione talmente perfetta da non poter essere svelata equivarrebbe a dare per scontato che sia l'unica vera realtà esistente. Sinceramente, non vedo la differenza... E neanche il problema.
e se la quantizzazione dell'energia (o di altre grandezze) fosse una prova della natura " digitale" della realtà, oppure se il fatto che molti fenomeni quantistici si verifichino solo quando osservati fosse un modo che ha la simulazione per "risparmiare energia" o "alleggerire il carico computazionale" in modo da simulare le particelle solo quando servono davvero?
Sempre molto interessante prof. Balbi, si usa dire, " chiedi all'universo e lui ti risponderà"... Ora ho il dubbio... Universo o Programmatore? 🤔🤣 Grazie mille per tutti i video! 👍
Se dovessimo essere una simulazione per computer, ... chi l,ha fatta, l,ha fatta benissimo perche ha messo anche L, AMORE !!!.... BELLISSIMO..... forse questa e una teoria che vuole dimostrare "sientificamente", l,esistenza di DIO....?! ❤️
BENE ALL'ORA COME DISSE MARX, QUANDO PASSA UNA CAROZA BUTTATI DENTRO TANATO E' TUTTO VIRTUALE AHAHAH...... AHH una cosa e' essere un fisico e un altra cosa e' capire e incorporare la fisica !!! se era cosi non esisterebbe il concetto di indeterminazione !!!! 2 stai sempre parlando di universi paralleli !!!! o come farfalla e come sim. e sempre un universo parallelo.... N.B. se fossimo un modello matematico cioe' in una sim. non ci sarebbe il concetto di indeterminazione 2 come disse Marx abbiamo esigenze den naturali (vuol dire collegati a determinate esigenze fisiologiche) p.s. CAGARE !!! SCOPARE MANGIARE RESPIRARE !!!!! QUINDI NEACHE SE ENTRIAMO IN UN SISTEMA VIRTUALE AL 100% la natura c'e' lo fara' sempre ricordare !!!!!
Per approfondire, il sito creato da Nick Bostrom sull'argomento della simulazione contiene, oltre all'articolo originale, molto altro materiale: www.simulation-argument.com
Grazie mille professore 🙏
Complimenti come sempre! A proposito di "sentire una voce" a quando un video su "Flatlandia" e i mondi monodimensionali e quadridimensionali che comunicano tra loro!?
Grazie
Grazie professore. C'è una cosa però che vorrei sapere. Se fosse vero questo discorso della simulazione, quale è stato o qual'é il fine. Perché tutto questo.
@@bulzema es.(non dico lo youtuber che ha fatto un video a riguardo) è stata creata una intelligenza artificiale che oltre a capire che cosa una persona scrive,riesce a creare una foto coerente e realistica… ora…questa intelligenza artificiale non è accessibile a nessuno, per ovvi problemi dato che può accedere a QUALSIASI (o quasi) foto su internet e creare qualsiasi foto fake…però esiste…ora se ci pensate bene è solo un algoritmo,magari complicato,ma pur sempre un’algoritmo e cmq composto da 0 e 1 messi in sequenza…un po’ come i nostri neuroni…che creano o non creano connessioni e rispondono o non rispondono a stimoli bioelettrici….a fare speculazioni e viaggiare di fantasia è un’attimo!!!!
Se io fossi il risultato del prodotto di una simulazione, vorrei poter parlare col mio sviluppatore per suggerirgli un bel po' di bug fix e fine tuning.
Quanto hai ragione!
Ieri qui ha piovuto talmente tanto che i riflessi si sprecavano e mi muovevo a 30 fps. Vorrei parlare anche io con il mio sviluppatore e consigliargli di abbassare filtri SSAO e Raytracing…probabilmente sto girando su una scheda Amd. Che sfiga.
Io ho ancora 9 vite,
Potessi parlare con lo sviluppatore fuori dalla realtà, gli chiederei il gender swap a mio arbitrio e un'eterna giovinezza.
Magari, anche qualche caratteristica fisica più accattivante, tipo avere canini da vampiro anziché noiosi canini umani.
La possibilità di far crescere i capelli in modo improbabile, così da farmi scegliere tra varie acconciature a me bloccate.
In più, la risoluzione dei problemi nel mondo. All'istante. La rimozione di armi. La realizzazione di un fenomeno socio-economico che non sia il capitalismo ma un equilibrio meticoloso di buoni ideali, non importa se con o senza leader a capo di tutto.
Basterebbe stare tutti bene con sé stessi e con il prossimo.
Alcune religioni come quella cristiana confermano questa ipotesi. Certo non affermano che siamo dentro la simulazione di un mega computer, ma comunque affermano che Dio i suo angeli e santi sono al di fuori dello spazio e del tempo, quindi noi siamo all'interno di una creazione (simulazione?) e quando moriremo passeremo alla vera realtà.
Io sono felice del fatto che nella mia realtà sia presente Amedeo Balbi
si ma tanto è fake
sono d'accordo :)
@@GioJonnhyK Nella tua frase manca il soggetto, prova a riscriverla completa così posso capirla anch'io che sono la simulazione di me stesso.
@@adrianobanuta2588 ok agente Smith.
@@GioJonnhyK Mi spiace ma non capisco. Sicuramente sarò l'unico. Ritenta (se ti va) e sii meno ermetico.
ho visto il film "Il 13° piano" e si basa proprio su questo argomento.
"Jerry non prendertela, il giorno più significativo della tua vita è stata una simulazione al 5% di portenza"...ho provato a fare il serio, ma non potevo non citare rick e morty xD
Musica umana, mi piace!
My man!
Un terrario o un acquario non fa differenza quando non sappiamo quello che ci circonda e quello che sappiamo comprendere! Anche il pesciolino nell'acquario pensa di sapere tutto quello che gli circonda quando invece è manipolato credendo di essere libero.. potrebbe essere..!
"SI"
hahahaha bellissima
Fosse vero, ringrazio il programmatore per aver creato le sue righe di codice, Prof Balbi!!! 😁
Bellissimo questo commento, condivido 🙂!
Ai terrapiattisti Matrix glielo hanno caricato in 2D.
Vabbè, hai vinto tu 😂
Ahaahah bellissima questa 🤣🤣💪💪
Prof. Balbi, sa qual'e', secondo il mio parere, uno dei suoi più grandi meriti nel fare divulgazione scientifica? Il fatto che , leggendo i commenti qui sotto, li ho trovati belli, interessanti, con un dibattito vivace ed intelligente, converrà con me che questa è merce rara sui social. Quindi grazie prof., perché al piacere di ascoltare le sue "lezioni" si aggiunge anche il piacere di seguire il dibattito che ne scaturisce nei commenti:)
Concordo, ed è anche piacevole leggerseli e ... metterci il cosiddetto "carico da 11" sopra !
Anche scrivere qual é sarebbe merce rara.
@@hutch.1 a che minuto avrebbe "ridicolizzato" come dici tu l'idea della simulazione? no perchè dopo aver letto il tuo commento ho rivisto il video per capire se mi fossi perso qualcosa, ma a parte delle sue considerazioni condivisibili non ho sentito ridicolizzare niente e nessuno, a questo punto mi chiedo se sei tu a doverti rileggere il significato di "ridicolizzare" oppure io a guardare ancora una volta il video... la risposta la conosco già tranquillo
Condivido in pieno
Bel video come sempre. C'è una cosa che ha detto che mi è piaciuta particolarmente. A molti scienziati e filosofi piace di più l'idea di una simulazione rispetto a quella delle classiche divinità e dunque vi danno più peso, pur essendo a conti fatti la stessa cosa. Io non sono credente, ma rispetto le sensibilità di tutti e mi disturba molto l'ipocrisia. Fa più "fighi" dire viviamo in una simulazione al computer fatta da un programmatore rispetto a dire viviamo in un universo creato da un dio, ma a livello scientifico hanno esattamente la stessa valenza, e credere in questa ipotesi ti rende solo un credente di un'altra religione. Eppure si ha molto spesso la spocchia di ritenere stupidi o ignoranti i credenti, e invece visionari illuminati questi scienziati che, per carità, hanno sicuramente grandissimi meriti nel loro campo, ma non rendersi conto di questa fallacia logica pone dei dubbi sulla loro comprensione del metodo scientifico stesso, o quantomeno la loro capacità di mettere in discussione le PROPRIE credenze, e non solo quelle degli altri.
Un programmatore avrebbe letteralmente poteri divini su un suo programma. Può creare e distruggere a suo piacimento qualsiasi cosa, può dare le leggi fisiche che vuole, può sapere ogni cosa che succeda al suo interno. E da parte di chi vive all'interno sarebbe una figura imperscrutabile e impossibile da provare, visto che come ha detto il prof. Balbi, i suoi abitanti potrebbero studiare solo il contenuto della simulazione stessa.
Capite che la differenza è solo nei termini usati? Ieri era Dio, oggi programmatore, ieri erano miracoli, oggi "cheat code", e così via. Ma fede era e fede rimane. Allora per me ognuno può avere fede in ciò che vuole, basta che sia sincero con sé stesso e con gli altri e rispetti le fedi altrui, perché siamo esseri umani e sebbene molti lo vogliano negare tutti ci nascondiamo dietro alla protezione di qualche "dio" creato da noi. Perché ci spaventa il fatto di non poter comprendere la realtà nel suo completo.
"creato da noi" è una tua opinione.
La differenza grossa tra Dio e il programmatore è che Dio non è soggetto alle leggi fisiche, non è materiale, né spaziale e quindi eterno e non si trova dentro nessun universo, mentre il programmatore inevitabilmente si trova in un altro universo, è fatto di materia, soggetto alle leggi fisiche, ecc... quindi il programmatore cade nel regressus ad infinitum, mentre Dio no.
@@FrancisMetal il "creato da noi" non era riferito né al dio cristiano, né all'ipotetico programmatore, in quanto posso essere d'accordo con te che il fatto che siano reali o meno sia questione di punti di vista, dato che come ho detto nel mio commento rispetto ogni tipo di credenza. Il discorso del "ognuno crede in un dio creato da sé stesso" era un modo di dire che tutti, chi più chi meno, chi in un modo chi in un altro, ci nascondiamo dietro a qualcosa di più grande di noi. Anche la stessa scienza può diventare un Dio che seguo ad occhi bendati perché mi dà una certa illusione di controllo sull'universo sotto questo punto di vista, ma si possono fare tanti esempi nella vita di chiunque.
Per quanto riguarda il discorso del programmatore rispetto al Dio, perdonami ma hai mancato completamente il senso del mio discorso, forse perché mi sono spiegato male io e in tal caso chiedo venia.
Il punto non è tanto la differenza tra un reale DIO immortale e un programmatore che nel suo universo è mortale come tutti quanti noi. Ma il punto è che dal NOSTRO punto di vista le due ipotesi hanno esattamente la stessa valenza scientifica, dato che sono entrambi creatori imperscrutabili, con potere infinito sul nostro universo e dei quali non possiamo e mai potremo avere la prova dell'esistenza. E ti dico anche perché non potremmo mai nell'ipotesi fossimo in un programma. Perché per natura stessa di un programma, il suo programmatore ha pieno potere decisionale su cosa è possibile e cosa no. Se noi fossimo codici di un programma, saremmo stati programmati per seguire dei pattern, che per quanto complessi essi siano, sarebbero sempre degli algoritmi all'interno delle possibilità consentite dal programma. Potremmo scoprire l'esistenza di un eventuale programmatore solo se lui ci avesse "scritti" per sapere della sua esistenza.
Quindi in ogni caso una sua decisione, come un Dio che decidesse di rivelarsi.
Infine anche il discorso sull'immortalità cade, visto che un programmatore, in quanto creatore del programma, potrebbe vedere l'inizio e la fine del suo stesso universo solo volendolo, esistendo in maniera metaforica per lui, ma molto reale per noi, per sempre nel nostro universo.
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
In realtà l' interpretazione della realtà simulata non prevede il monoteismo, anzi lo esclude. Come anche la trascendenza. E sono enormi differenze rispetto ad una visione teologica monoteistica.
Secondo me la differenza tra un Programmatore è Dio per come lo intendiamo noi, non è nel potere.
Ma la motivazione che in un Dio è un bene superiore ed incondizionato come quello per un figlio.
Sulla questione però non mi spiego perché creare una simulazione, qualcuno dice per divertimento.
Non ha senso anche perché la nostra evoluzione va nella direzione di trascendere i corpi e la materia.
Una simulazione in questi termini sarebbe cone ricreare la vita di un batterio agli albori della formazione della terra. Non sarebbe divertente passare il nostro tempo a scrutare un paramecio in una goccia d'acqua.
Molto bello il video: l'argomento è spinoso e complicato ma affrontato in maniera seria e professionale.
La penso esattamente come lei Amedeo e mi fa piacere trovare che ci siano scienziati, come lei immagino anche tanti altri, che rimangano con i piedi a terra e non si facciano infervorare più del dovuto dalle novità del momento.
Per tornare alla teoria della simulazione citerei un classico argomento (che a mio avviso si poteva aggiungere nel video) da non credente: quello del rasoio di Okkam. Tra una realtà di stampo tradizionale e una simulazione artificiale è più probabile la prima perché più semplice. Infatti non richiede l'introduzione di questa ulteriore figura del programmatore.
L'astio del professore verso Elon Musk si taglia ogni volta col coltello...
Tra pensare che questa nostra realtá sia nata dal nulla, da un'algoritmo e da un Dio unico, logicamente ha piú senso quella del Dio unico.
Si parla di spiritualitá che va oltre lo spazio ed il tempo. Essere parte di un videogioco o nati dal nulla sono due esempi non comparabili con quello di un Dio unico, poichè risultano tentativi disperati di spiegare la realtá con concetti sottostanti della realtá stessa....
È affascinante riflettere che in quest'ottica il Big Bang potrebbe essere l'avvio della "partita" del videogioco. Per qualcuno i ricordi di vite passate sarebbero quindi il ricordo di "partite" passate. Comunque sia complimenti per l'ottima qualità dei suoi video che alzano di molto il livello di qualità su questa piattaforma!
Anche lucertole o gatti giocano?
Il conflitto russo ucraino è un aggiornamento? (Non è una domanda stupida)
Penso che per valutare la cosa, sarebbe necessario stabilire in primis, se esiste effettivamente il libero arbitrio.
Il resto sono dettagli.
BENE ALL'ORA COME DISSE MARX, QUANDO PASSA UNA CAROZA BUTTATI DENTRO TANATO E' TUTTO VIRTUALE AHAHAH...... AHH una cosa e' essere un fisico e un altra cosa e' capire e incorporare la fisica !!! se era cosi non esisterebbe il concetto di indeterminazione !!!! 2 stai sempre parlando di universi paralleli !!!! o come farfalla e come sim. e sempre un universo parallelo.... N.B. se fossimo un modello matematico cioe' in una sim. non ci sarebbe il concetto di indeterminazione 2 come disse Marx abbiamo esigenze den naturali (vuol dire collegati a determinate esigenze fisiologiche) p.s. CAGARE !!! SCOPARE MANGIARE RESPIRARE !!!!! QUINDI NEACHE SE ENTRIAMO IN UN SISTEMA VIRTUALE AL 100% la natura c'e' lo fara' sempre ricordare !!!!!
@@gkolozof tu si che sei un genio 👍🏻
Come sempre, argomento esposto in maniera impeccabile, grazie mille prof. Balbi, per l'altissima qualità dei contenuti che propone.
Complimenti per il video ed il modo con cui viene esposto l’argomento, colgo l’occasione per citare un film uscito nelle sale lo stesso anno di Matrix ma che ha avuto poco successo ovvero “Il tredicesimo piano”.
bellissimo film...simulazione nella simulazione e programmi senzienti, il tutto avvolto nel fascino retrò degli anni trenta
Grazie per la dritta, l'ho visto ora su TH-cam... Bellissimo, grazie ancora!
cè anche the butterfly effect più o meni primi anni 2000.
@@lucacatapano6755 Grazie, lo cercherò!
epico quel film!! Purtroppo non ha avuto il successo che meritava!
lo sguardo a 0:04 mentre dice "civiltà incredibilmente avanzata" riassume il video ...
Anche Platone usava metafore del genere: tra le quali le proiezioni di ombre in una grotta, o l'esperienza di ricordo di cose che si pensavano scordate.
Basterebbe ridefinire la REALTA' come ESISTENZA e a questo punto non servirebbe differenziarla dalla simulazione.
Sempre ottimi video, un piacere ascoltare questi spunti di riflessione! peccato non esta un "TH-cam Educational"... a volte anche con la campanellina si perdono!
Molto interessante come "soluzione"/concetto! 10/10
Consiglio la visione del film "il tredicesimo piano" parla proprio di universi simulati. Un film bellissimo oscurato da matrix che uscì lo stesso anno.
Il mio film preferito sull'argomento ....
grazie
Anche il film Immortal ad vitam!
Vero
Bellissimo
C'è un'ipotesi a cui pensavo da un po', e se una civiltà molto avanzata stesse migrando da un pianeta all'altro e siccome non si può viaggiare alla velocità della luce, siano costretti a vivere sulla "nave" che li trasporta e per rendere il viaggio sopportabile abbiano avviato una simulazione di vita ? Un viaggio nello spazio può durare diverse migliaia di anni in fondo no ?
😲😲🤔🤔 Il deja vu indica un anomalia di Matrix ... Quindi abbiamo avuto la nostra risposta
la realta' che sta' per emergere .....seppellira' tutte le ipotesi e le fesserie .......;
NONOSTATE LA CENSURA di sistema .
un ABBRACCIO e SOPRATTUTTO : BUON RISVEGLIO !!
La natura quantizzata, e il collasso della funzione d'onda, pongono dei limiti interessanti comunque. La natura che fa vedere le cose quando servono, e i blocchi con le grandezze fisiche che ricordano i pixel sono robe interessanti.
Però nel caso della realtà simulata si entra nel campo dei voxel
Bravo Profe! Talmente divertente ogni volta you take the piss out of Elon Musk😃😃😃¡sto ridendo a crepapelle! Grazie mille
Bel video, con due aspetti ben centrati:
1. Il problema della coscienza: ne sappiamo davvero poco al momento al riguardo.
2. lo spostamento delle domande (ed eventuali risposte) fondamentali: ogni ipotesi che cerca di andare aldilà della realtà, non risponde realmente a nessuna domanda fondamentale, ma la sposta, in quanto, il tentativo di spiegare l'esistenza della realtà crea di fatto una nuova realtà, soggetta agli stessi problemi.
La coscienza è, a parere mio, il grande nodo della questione che, credo, non ci potrà mai portare ad una risposta convincente (come detto dal prof) e faccio un esempio per spiegare perchè:
immaginiamo che uno scienziato inventi il teletrasporto (quello di star trek). Avreste voi fiducia nell'usarlo? Io no.
Perchè no? Perchè non c'è alcun modo, almeno per le attuali conoscenze, di sapere se si muore oppure no. E non c'è modo di avere una risposta, perchè:
se si muore ed arriva a destinazione una copia esatta di noi stessi, con tutti gli esatti ricordi fino al momento del teletrasporto, per chiunque noi risulteremo vivi ed indistinguibili dall'originale, e la nostra stessa copia, essendo uguale esattamente all'originale, sarà sicura di essere quello che è partito col teletrasporto. E non c'è modo di avere una risposta certa; sia che si muoia sia che non si muoia, avremmo sempre una risposta affermativa da parte del soggetto in quesitone.
L'unica cosa che potrebbe farci capire la differenza è la coscienza. Ma ciò significherebbe porre la coscienza in una realtà diversa. In definitiva, nemmeno il soggetto potrebbe rispondere alla domanda: "ma sei proprio tu?" senza presupporre di avere informazioni che vanno oltre la realtà, il che vorrebbe dire postulare l'esistenza di "altra realtà" per dimostrarne l'esistenza! Perchè, ovviamente, una simulazione implica l'esistenza di un'altra realtà, oltre la nostra.
In definitiva, il concetto stesso di "realtà" implica la sua unicità. Magari è più grande, ha più dimensioni e magari altre leggi fisiche strabilianti ancora sconosciute, ma è una sola.
Complimenti per come hai espresso la questione. Solo una domanda Veramente esiste qualcosa in questo universo che possiamo definire se stesso come immutabile nella forma e nei contenuti.
Se mi fossi visto allo specchio per come sono oggi alcune decadi fa di certo non mi sarei riconosciuto. 🤣
Lo stesso universo non è mai lo stesso in due istanti diversi
io sinceramente non capisco proprio cosa intendiate tutti per coscienza.
per quello che mi riguarda si chiama intelligenza.
@@lucashmire Può darsi, perchè no, ma in generale s'intende la consapevolezza di sè, la capacità di sapere di "esistere".
Può essere certo una proprietà "emergente" dell'intelligenza (l'insieme delle cellule preposte al funzionamento del pensiero), ma da un punto di vista filosofico l'uomo ne discute da millenni, quindi il discorso non è così semplice.
@@Gilgamee il problema è che la coscienza di per se non è dimostrabile quindi utilizzarla per bocciare l 'ipotesi della simulazione mi sembra completamente senza senso
@@lucashmire nessuna bocciatura, ma solo alcune possibili argomentazioni. Anche il cogito ergo sum ha avuto argomenti a favore e argomenti contro. Il punto è, mettendo da parte la filosofia, come può la scienza, con metodo scientifico, trovare una risposta alla simulazione? Al momento non sembrano esserci motivi per credere che sarà possibile dimostrare l'esistenza di una simulazione. Al momento, e non è una posizione assoluta, solo una constatazione.
si ma in ogni caso se da una parte sorge il problema di chi ha creato il creatore o il programmatore, dall'altro sorge il problema da dove viene la materia o per dirla in altre parole cosa c'era prima del big ben, e siamo nuovamente punto e a capo
Non cade foglia senza che Elon Musk non ci twitti sopra... PS: grazie per la disarmante chiarezza ed obbiettività, ancora una volta
Salve professore,
Come sempre, video interessantissimo
So che lei si occupa di studiare il cosmo e delle leggi che lo governano, ma il suo spirito critico, la sua curiosità e la sua capacità di parlare ad un pubblico fanno in modo che sia maledettamente interessante ascoltarla parlare di qualsiasi cosa
Detto ciò, ha mai preso in considerazione la possibilità di parlare del tema della coscienza?
Yeah, il tema della coscienza! Anche io voglio capire come stanno le cose secondo Profe Balbi!
Min 11.53: chiederci chi ha creato la divinità stessa? Professore mi scusi ma cade in una osservazione un pò banale, mi perdoni. Se L'universo si è auto-generato (come han detto Hawking e la Hack) creandosi appunto... allora vorrei capire perché è difficile postulare un Dio eterno. Se l'universo è eterno non vedo perché non possa esserlo Dio.
Veda il dibattito tra il matematico John Lennox e il biologo evoluzionista R. Dawkins.
Grazie del tempo che ci dedica Professore Balbi.
Un grosso grazie
Non lo fa gratis!
Per me le possibilità che viviamo in una realtà simulata sono elevatissime, perchè tutto lascia pensare che nell'arco di qualche decennio saremo in grado di creare noi stessi una realtà computerizzata contenente miliardi di esseri senzienti. A quel punto, per una questione di banale probabilità, sarebbe certamente valida la terza affermazione della celebre ipotesi.
Quando si affronta questa ipotesi, ed è sempre bene ri-sottolineare che alcune delle menti più brillanti dei nostri tempi non ne escludono affatto la validità, non ci si può esimere dal ragionare in termini computazionali, evitando di cadere in grossolane affermazioni tipo "Per simulare l'universo ci vorrebbe un calcolatore grande quanto l'universo stesso".
Chiunque abbia dimestichezza con la logica di funzionamento di un videogame multiplayer, sa benissimo che le informazioni di gioco vengono enormemente compresse e che non è assolutamente necessario fornire dettagli superflui o che vadano oltre un certo livello di definizione per offrire una descrizione adeguata allo svolgimento del gioco. Per i programmatori di videogames, la celebre domanda "se un albero cade in una foresta senza che nessuno assista alla sua caduta, quell'albero, cadendo, ha generato rumore?" ha una semplicissima risposta: no, quell'albero non ha generato alcun rumore.
Non è necessario simulare ogni dettaglio a livello subatomico per offrire il realismo del mondo in cui viviamo. E non sopravvaluterei neanche la complessità del simulare il comportamento e l'interazione di miliardi di esseri senzienti. Esiste un numero piuttosto limitato di reazioni, atteggiamenti, emozioni, tratti caratteriali, modalità e possibilità di scelta, per noi esseri umani. Le nostre azioni sono così metodiche, comuni ed omologate da poter essere compresse di diversi ordini di grandezza, forse riducibili a poche migliaia di "modelli comportamentali". Senza considerare poi, e non lo dico con sarcasmo, che una larga fetta della popolazione mondiale ha un quoziente intellettivo talmente basso da richiedere altrettanto bassi livelli di definizione (visiva, intellettiva ed interattiva) che inciderebbero in misura molto ridotta, in termini di potenziale esprimibile, sull'economia computazionale di un mondo simulato.
Di certo, se dovessi progettare le dinamiche di funzionamento di una realtà simulata, prevederei tutta una serie di meccanismi di bilanciamento delle risorse computazionali come ad esempio omologazione sociale, progressiva riduzione delle capacità intellettive degli esseri simulati o sistemi di virtualizzazione delle interazioni sociali. Insomma, mi ispirerei senza ombra di dubbio al nostro mondo, piuttosto che ad un mondo senza guerre, senza denaro ed in cui il QI medio è quello di Einstein.
Ah ed indubbiamente, se fossi l'Architetto, prevederei anche un sistema di correzione degli errori in modo da annullare, con un meccanismo di Undo generalizzato, eventuali discrepanze all'interno della simulazione. Quindi si, in effetti sembra proprio che sia teoricamente impossibile dimostrare (o confutare) se viviamo all'interno di una simulazione. A meno che, fra qualche tempo, non saremo noi stessi in grado di crearne una.
Ed infine, sempre se fossi io l'Architetto, indubbiamente programmerei la simulazione in modo tale da potermela gustare per intero, dalla sua nascita fino alla sua fine. Sicuramente applichrei una compressione temporale in modo tale che, ad esempio, 1000 anni scorressero in 1 mese della mia realtà. Ovviamente con possibilità di zoom temporale localizzato, che richiederebbe sì più risorse computazionali ma sicuramente inferiori al totale disponibile nella mia realtà. Certo, un'impostazione di questo tipo tirerebbe in ballo il concetto di libero arbitrio, ma magari ne parliamo un'altra volta :-D
Un saluto e complimenti per il canale ed il tuo stile narrativo.
E come si spiega il fatto che nel momento in cui mi accingo ad attraversare una strada deserta sbucano fuori una decina di auto?🤔
O che quando sei in colonna da mezz’ora e decidi di spegnere l’auto, la colonna si mette in movimento.
@@giangu4417 deve esserci un maleware apposito per queste cose.
Tanto per aggiungere un'ipotesi ulteriore, quale sarebbe il motivo ( senso ) di questa simulazione?? E poi quale simulatore o divinità avrebbe sparso ad minchiam personaggi come Putin Trump , Salvini........ Se fosse davvero così, bisogna immediatamente staccargli la corrente.
Professore argomento trattato benissimo e soprattutto conclusione inattaccabile. Sempre il top
Vorrei porre una domanda, sono agnostico ma a quanto ho approfondito nelle lezioni di religione da ragazzo, “Dio, Gesù e lo spirito Santo sono la trinità”, ovvero sono la stessa cosa. Quindi a rigor di logica, dato che trovo plausibile l’assonanza tra la religione/i e la spiegazione dell’universo oleografico, si può ipotizzare quindi NOI STESSI siamo i creatori dell’universo che osserviamo? Come fu Gesù sulla Terra , e Dio che ha creato il tutto, siamo sempre noi?
Ciao professore, ho trattato lo stesso argomento tempo fa. È veramente affascinante. Mi permetto di aggiungere che è stato ipotizzato un modo per dimostrare la veridicità o meno di questa teoria; cito una parte di articolo.
"Tra le ultime ipotesi che permetterebbero di dare una risposta a questo dubbio universale, sembra possa essere quella di creare uno stack overflow. Questo stack overflow verrebbe generato da un computer con l’unico compito di creare altri universi che di conseguenza creano altri universi all’infinito. Questo generarsi su generarsi creerebbe quindi un quantitativo di dati talmente elevato che il computer che ha generato il nostro ipotetico universo comincerebbe a rallentare e noi a vedere tutto ad una diversa velocità."
Logicamente questo è qualcosa di ancora lontano dalle nostre possibilità tecnologiche. Rimane però un'ipotesi affascinante.
Spero possa essere interessante anche per i nuovi lettori
Sì, ma cosa dimostrerebbe il fatto di vedere in primo computer rallentare? A me sembra una cosa molto ovvia…
@@diegoseraph9225 non sempre tutte le risposte sono complesse, spesso anche qualcosa di "ovvio" può essere la soluzione ad un quesito apparentemente irraggiungibile
@@ilperchedeldubbio la risposta più ovvia è che sia una balla!
Rallenterebbe se avesse un numero di clock limitati. Con i computer del futuro potremmo avere capacità di calcolo quasi infinite.
Questa cosa della realtà simulata è indimostrabile.
Inoltre bisogna fare attenzione perchè ci sono matematici che sono impazziti con discorsi simili.
@@andream171 Siamo riusciti a vedere che l'universo sta accellerando, quindi penso si possa fare anche il contrario.
Adoro la Fisica di conseguenza non credo molto a ipotesi simili ma essendo anche uno smanettone con il PC ed avendo una infarinatura di come funziona la programmazione trovo.... Inquietanti per le mie convinzioni sulla Fisica alcuni fenomeni della Fisica stessa. Vogliamo cominciare dalla Quantistica e il Gatto di Schrodinger che è esattamente lo stesso funzionamento con cui si gestiscono i giochi Open World in cui solo la parte visualizzata della mappa è caricata ed il resto no per risparmiare potenza di calcolo? Vogliamo proseguire con il Principio Olografico per spiegare il paradosso della perdita di informazioni nei Buchi Neri ipotizzato da Leonard Susskind e altri? E ancora, che dire del fatto che lo spazio-tempo al di sotto della Lunghezza di Planck non sembra essere più continuo esattamente come accade nelle simulazioni in cui gli ambienti sono creati utilizzando delle griglie discrete? Potrei continuare ancora a lungo ma aumenterebbe il mio disagio nel essermi appassionato alla Fisica perché non accettavo la dittatura di un Creatore onnipotente per poi scoprire che forse non ha creato un universo con la Magia ma lo ha fatto con un linguaggio di programmazione...
E se fossimo all'interno di una cellula di qualche organismo più grande? Noi e il nostro universo potremmo essere un infinitesimo di un essere vivente più grande di tutto quello che conosciamo
molte volte l ho pensato anch'io
Argomento intrigante. In realtà un insieme di argomenti che coinvolge fisica, metafisica, logica e che sembra quasi una trasposizione su un piano differente (impossibilità di dimostrare la realtà di un sistema basato sulla nostra esperienza soggettiva) del secondo teorema di Godel (impossibilità di dimostrare coerenza di un sistema matematico utilizzando lo stesso sistema). Conoscendo il suo interesse nei riguardi della fantascienza, mi meraviglia che non abbia citato il film "Il tredicesimo piano" in quanto alcune delle considerazioni e degli esempi da lei sviluppati nel video, sembrano proprio riferibili a quel film, che, a mio parere, ha avuto una fortuna inferiore a quella che avrebbe meritato. Probabilmente ha nociuto al film il fatto di essere uscito lo stesso anno di Matrix che apparentemente aveva una tematica simile, ma confezionato con maggiore impatto ritmico e visivo. In realtà mentre Matrix tratta di una umanità fatta di individui reali cui viene indotta l'esperienza di una realtà virtuale, il film "il tredicesimo piano" è ben più audace e rivoluzionario in quanto tratta proprio di mondi sì virtuali ma in cui si muovono esseri coscienti virtuali creati elettronicamente
Ottimo video e posizione molto equilibrata e ragionevole. Importante fare chiarezza in mezzo a tutta questa confusione.
Le fedi speculative sono del tutto inutili e superficiali e questo mostra che non servono a "spiegare" un bel niente.
L'unica finalità che rende ragionevole una fede è quando questa è orientata alle domande esistenziali, sui significato della vita e di ciò che mi accade, sul tema della salvezza, sulla felicità, sul significato dell'essere. Non certo a "spiegare" perché o percome il mondo ci appare per come è.
Dovrebbero ricordarlo certi atei razionalisti, con i loro argomenti spesso ingenui e puramente speculativi.
Che temi!
Troppo affascinanti, profondi...
Bravo Amedeo fai benissimo a trattarli e mi piace molto il fatto che lo fai a 360 gradi coinvolgendo ogni branca del sapere umano (non solo scientifico ma anche filosofico, umanistico, artistico etc etc), continuo a seguirti con estremo interesse...
In ogni caso, cmq la si pensi, alla domanda chi, o cosa, ha dato vita al nostro universo, o più semplicemente perché esso esista (Simulazione o altro che sia), non sembra esserci modo di rispondere, visto che x questo dovremmo, forse, poter osservare l'universo da fuori dell'universo stesso, sempreche' esista un fuori.
Alla fine tutto ciò si limiterebbe a soddisfare la ns curiosità, poiché essendo fatti x vivere qui, qualunque sia il modo in cui tutto è nato, non cambia la ns. condizione attuale!
Ogni video è sempre una scoperta, uno spunto di riflessione o, meglio, una spinta a indagare e studiare di più. Grazie per ogni video, professore!
Video interessante ma forse un po' fazioso in quanto concentrato sull'aspetto speculativo della questione: nessun accenno viene fatto alle scoperte che hanno reso questo quesito - effettivamente millenario - di grande attualità oggigiorno.
Si afferma (lecitamente) che un modo per capire se la realtà sia simulata passa dalla ricerca di "eventuali" anomalie, dimenticando che il livello fondamentale della realtà, quello quantistico, è di per se stesso un'anomalia... un livello puramente probabilistico ed indefinito che "magicamente" diviene definito solo se, quando e finché viene osservato (come qualsiasi codice macchina che operi con una quantità non infinita di risorse), un livello in cui la stessa logica perde di significato, e gli stessi vincoli di spazio, tempo e causalità cessano di essere.
Leggete qualcosa sul c.d. gatto di Schroedinger o sull'esperimento della doppia fenditura, e inizierete a capire come mai uno come deGrasse Tyson si sia arrischiato a dare alla possibilità che l'universo non sia reale la metà delle probabilità.
Grazie per la qualità dei tuoi video Amedeo e gli argomenti stimolanti che tratti. Analizzando la nostra realtà a fondo dovremmo trovare delle discontinuità. Come se al di sotto di una certa dimensione o infinitesima quantità di energia non si potesse scendere perchè esse sono i mattoncini Lego che costituiscono tutto. Allora mi viene in mente la fisica quantistica. Al di sotto del quanto di energia non si può indagare. Anche lo spazio sembra essere quantizzato e non continuo. La materia che nello spazio vuoto appare e scompare da sola , particelle che compaiono dal nulla per ri-sparire nel nulla. Potrebbero essere un "rumore di fondo" di un sistema costruito. Una intelligenza artificiale, ammesso che possa prendere coscienza di sè , vivente in questa realtà, non potrebbe accorgersi di non essere reale. E' tutta una speculazione filosofica ma l'interrogativo arriva al nocciolo quando si arriva al livello minimo e ci si chiede chi potrebbe avere "creato il creatore ultimo". Possibile però che il creatore ultimo si trovi in una realtà slegata da tempo e spazio e anche da numeri. Che sia Uno anche se il concetto di "uno" nel suo mondo è inconcepibile.
l'argomento ti confesso è troppo affascinante ,però anche la probabilità di essere generati dal caso sempre improbabile, mi esprimo solo in termini di probabilità.
comunque è metafisica ma l'argomento è bellissimo.
"Per simulare l'universo ci vorrebbe un calcolatore grande quanto l'universo stesso." Sarebbe alquanto improbabile ma non lo sarebbe prendendo in considerazione la scala Kardashev.
Comunque professore, la penso come lei.
Aggiungo che è un argomento in cui molte persone si fanno prendere perchè sfocia ai limiti della psicosi e della schizofrenia.
Però è bello fantasticare, leggere ed informarsi su questo tema.
Bisogna tenere presente che già oggi esistono algoritmi di compressione che consentono di comprimere in file da 10 e più volte piccoli file più grandi.
Essendo la grandezza dell'universo (per ora) non quantizzabile come si fa ad escludere che relativamente parlando per qualche entità sconosciuta non sia grande quanto l'equivalente di una nocciolina...🤔 In fondo se ci pensa bene al giorno d'oggi con una semplice pen drive potremmo tenere in mano l'informazione equivalente contenuta nei libri di una gigantesca biblioteca....
@@lucagragnoli6585 ....molto giusto....hai toccato il vero punto.
La "grandezza" è un concetto del tutto soggettivo ... un computer quantistico oggi ha pochi qbit ed è grande come un magazzino.
Ma anche quando sono state spedite le navicelle Apollo sulla luna i computer erano grandi come molti stanzoni e con enormi bobine che giravano.
....ed era poco più di mezzo secolo fa....
- Oggi qualsiasi cellulare moderno è 100 volte più capace e potente del computer della NASA che ha mandato uomini sulla luna.
NON è da escludere (anzi è sicuro) che tra un secolo o due ci siano computer quantistici 1000 volte più potenti degli attuali
e magari contenuti in un orologio da polso.
- Con tale capacità di calcolo sarà sicuramente possibile, in futuro, rendere reversibile l'entropia e quindi avere il teletrasporto e i replicatori di materia.
A quel punto "creare" una singolarità capace di simulare o addirittura realizzare altri universi il passo sarà inevitabile e breve.
I primi PC tenevano lo spazio di una stanza intera e avevano una potenza di calcolo infinitamente più bassa anche solo in confronto a un moderno cellulare, e visto lo sviluppo negli ultimi 20 non ci sono dubbi sul fatto che in futuro ci saranno computer con potenze di calcolo non immaginabili al momento.
@@marcellorossini5490 ... rendere reversibile l'entropia ?
Poco mi ricordo, ma mi appare un po' strano ...
Per il resto, pienamente d accordo ... salvo il teletrasporto ....
Magari se vuoi trasportare un oggetto ( un'auto ) da Roma a Milano, puoi costruirne una a Milano identica a quella di Roma, magari in pochissimo tempo; poi quella di Roma puoi ... regalarla, o distruggerla se vuoi proprio mantenere "il punto" ...
Vero che oggi si costruiscono computer che alla Nasa degli anni 70 se li sognavano, ne vedo su U-Tube dei pezzi ( anche di navicelle russe ) in mano ad hobbisti ... ( lì in Nasa evidentemente non se ne fanno più niente ... ).
Intanto però chissà alla Nasa di oggi cosa staranno costruendo ...
La tecnologia va avanti, 5 anni già fanno la differenza, ma che il futuro ci cambi ...
Lo sento dire dagli anni 70, avevo 20 anni ... ci cambia l'ambiente in cui viviamo, quello sì, ma il resto ... capisci, l'ho sentito dire troppe volte come se dovessimo raggiungere il paradiso, ed invece - da un certo punto di vista - stiamo peggio di prima ...
Mi sembra che l' argomento di Bostrom trascuri almeno una quarta ipotesi. E cioè che noi siamo l'unica civiltà tecnologica - per quanto primitiva - finora sviluppatasi nell'universo. Per conseguenza non possiamo, per definizione, essere una simulazione.
Questo argomento mi ha sempre affascinato per le sue implicazioni, del resto molti anni prima di Matrix avevo già visto il film "Il mondo sul filo", in cui Fassbinder rendeva su pellicola già nel 1973 questa ipotesi della simulazione in modo piuttosto avvincente, anche se pochi si ricordano di questo film.
Salve Prof, ottima analisi. In realtà un anomalia esiste, si chiama buco nero. Se osserviamo il buco nero, che nasce da una super esplosione di una stella, che di conseguenza crea un buco, una anomalia nello spazio tempo ( realtà) e di conseguenza con la sua forza di gravità spaghettizza la materia, tanto da ridurla in mera informazione all’interno dell’orizzonte degli eventi. Quindi la materia alla fine si riduce in mera informazione, tutto ciò che ci circonda esiste perché esiste la sua “informazione” con le sue leggi, ben programmate. Mi ha sempre colpito come l’universo nel suo complesso sia complesso, e nello stesso tempo le sue leggi sono precise, per il suo funzionamento. Potremmo essere un un universo simulato nella mente di Dio, chi può dire no? Dio è puro spirito, energia, luce, e l’informazione può vivere e coesistere in essa talmente bene che potrebbe forgiare la realtà. Francis Bacon, diceva : poca scienza ci allontana da Dio, molta vi riconduce. Un abbraccio.
quello che vorrei dire su questa cosa è che spesso, parlando dell'argomento della simulazione, vedo viene tirato in ballo il problema della dimensione della simulazione, e quindi uno dei motivi per cui l'ipotesi della simulazione non potrebbe essere vera è che richiederebbe una potenza di calcolo che semplicemente renderebbe inutile tutta l'idea di una simulazione stessa ("il computer grande quanto l'universo stesso" o simile). Però questa mi sembra un'obiezione fiacca e il motivo è che non mi pare necessario che la simulazione abbia lo stesso grado di definizione in tutti i punti (dello spazio o del tempo) rappresentati. Allo stesso modo di come in un videogioco gli oggetti lontani vengono rappresentati ai minimi termini, quasi come fosse un cartonato che sta sullo sfondo, e poi prendono di definizione e realismo mano a mano che ti avvicini (alcune cose come foglie o insetti non sono nemmeno "renderizzati" fino a quando non ti avvicini), lo stesso potrebbe accadere per la presunta simulazione in cui saremmo. Potrei essere io l'unico essere davvero "simulato" e la definizione della simulazione deve essere elevatissima solo nelle mie immediate vicinanze, e questo richiederebbe una potenza di calcolo tutto sommato concepibile, oppure potrebbe essere il solo pianeta terra, oppure il sistema solare, e così via... Insomma non è necessario che tutto l'universo abbia lo stesso grado di definizione in ogni istante.
Detto questo, non credo che siamo in una simulazione :)
Poi del resto pure da noi le particelle sono costrette a rivelarsi quando le osservi. Una cosa parecchio sospetta e che nessun genio ha ancora spiegato. A me chi mi dice che quando nessuno osserva il mio gatto non rimane come ibernato, fermo e pronto per sembrare normale appena lo osservato?
O che Giove funzioni come lo vediamo solo quando il telescopio lo punta?
Bellissimo approfondimento ... osservazione acuta ...
@@BricketCorp. una remota possibilità, ma non assurda. Qui siamo scesi nella filosofia, ma che dico, nella metafisica ... nel surrealismo ... ho letto vari commenti, partecipando pure io ... ma questo ( di quelli visti finora ) è il più profondo e nel contempo il più terrificante ...
P. dick impiegava proprio il termine "matrix"
Un "programmatore" tanto abile da creare una simulazione con all'interno esseri dotati di una coscienza avrebbe a sua volta una "super coscienza", perché per la sua creazione dovrebbe giocoforza essersi ispirato a qualcosa che conosce veramente molto bene...
Video bellissimo come sempre! Grazie prof :-)
@@carlamarconi4027 correggimi tu che hai studiato, io purtroppo non ho potuto... :-)
Il filosofo che hai nominato di cui ora non ricordo il nome (il fatto delle 3 possibilità) indirettamente dice che noi (come qualsiasi altro essere vivente cosciente) se riuscissimo da un punto di vista tecnologico a creare una simulazione di una realtà con esseri coscienti (o almeno che credino di esserlo) allora la creeremo, e quindi sposta la domanda sul fatto che la nostra è o meno la prima realtà, la vera realtà. E se fosse la "prima realtà" allora noi daremo via all'effetto a catena (in effetti mi ricorda molto la puntata di Rick e Morty sulla batteria di Rick)
Grande Amedeo Baldi! Sempre un piacere ascoltarti. Domanda: cosa ne pensi del caso recentissimo di Blake Lemoine, ormai ex-dipendente di Google? "Secondo quando dichiarato dallo stesso ingegnere, sembra che lo scorso 6 giugno la situazione abbia preso una piega piuttosto inusuale: Lemoine ha infatti dichiarato che il software avrebbe improvvisamente iniziato a mostrare una forma di “coscienza”, rivendicando i propri diritti e facendo riferimento alla sua personalità" cit.
Pazzesca quella storia, mi ha fatto venire i brividi
Vorrei proporre un'ipotesi...se il nostro Universo è olografico e diviso in 10 dimensioni spaziali e una temporale costante per tutte le altre, la nostra realtà potrebbe essere, gestita, modificata o semplicemente visitata da una quinta dimensione, da civiltà più avanzate che interagiscono con noi attraverso sale ologrammi, come noi "tridimensionali giochiamo con le ombre", ovvero modifichiamo, interagiamo, giochiamo con la bidimensionalità? In fondo cosa assomiglia di più al Big Bang di un proiettore che si accende? Grazie e Complimenti per la chiarezza delle sue spiegazioni.
Bellissima comunicazione: Balbi ha già dimostrato in altre occasioni di disporre di risorse logiche e speculative anche al di fuori dell'ambito scientifico. Tutto ruota attorno al concetto di Realtà, e non è sicuramente un caso se finora Filosofia, Teologia, Neuroscienze, e ogni altra disciplina sono state incapaci di esaurirlo. Molto probabilmente è una conoscenza che ci è preclusa, per il semplice fatto che la nostra stessa conoscenza è parte minoritaria della Realtà.
Micro- Macro....
Qual'e' la dimensione, la proporzione originale?......
Da david bom al produttore di the sims.
Amo l'ologramma
Bellissimo video Professor Balbi. Complimenti. Mi ha fatto ricordare che in modo poetico molto fu detto su questo argomento da Calderòn de la Barca nel 1600 nel suo capolavoro "La vita è sogno". Che tanti secoli fa una persona avesse, almeno in parte, ipotizzato e studiato questa possibilità, mi ha sempre stupito.
Può essere che la pazzia di alcune persone potrebbe essere collegato alla consapevolezza di questa realtà?
La cosa bella della realtà è che qualsiasi cosa ci viene in mente potrebbe essere vera: potremmo vivere in una simulazione; tutti quelli intorno a me (compreso il professor Balbi) potrebbero essere replicanti; potrei vivere in un Truman Show e il film Truman Show è solo uno scherzo di cattivo gusto di chi mi ha messo qui dentro; io che scrivo potrei essere un attore di un Truman Show fatto per il professor Balbi; tutto l'universo potrebbe essere il progetto di scienze di un pessimo studente delle medie che vive tra un milione di anni, e in questo momento un professore lo sta rimproverando perché ha creato un universo in maniera estremamente approssimativa; potremmo essere in Matrix; potremmo essere l'esperimento di una società avanzata e in questo momento qualcuno di loro sta venendo qui per distruggerci perché ha deciso che l'esperimento è un fallimento (come nel fin troppo sottovalutato Prometheus); potremmo essere un universo sul "fondo schiena metallico" di un robot perso nello spazio; oppure potremmo essere un universo che alimenta la batteria di un'astronave
Io è da anni che penso a ciò …
Spettacolare la sua spiegazione, Amedeo. L'ascolto sempre con molto piacere e attenzione... Sono d'accordo con la sua visione delle cose e non avrebbe potuto spiegarlo in maniera più esaustiva di così. Complimenti! 🤩
Il problema più grande è che scienziati e biologi non riescono a spiegare relamente da dove veniamo ma ipotizzano tramite teorie... quindi si fà ancora più largo l'ipotesi della simulazione...
Salve professore, nella mia realtà simulata c'è lei con i suoi video stupendi e la release di Starfield di ieri ! Possono andare avanti quanto gli pare 😆
bella starfield l'attendo con ansia anch'io 😊
Le percezioni esistono? non e' sempre un sogno. io percepisco un'amico, mi chiama... abitudine? in quel momento? parte la chiamata e percepiamo e simuliamo il movimento degli hertz?
Complimenti per gli argomenti trattati, sempre molto interessanti
C'è una caratteristica fondamentale nella fisica dei quanti che di solito non viene nominata, l'entanglement, una sorta di connessione "telepatica" fra i quanti che dimostra la realtà dei fenomeni psichici per cui il passo verso l'occulto è breve.
Professore, è sempre un piacere ascoltarla.
Aspettavo da tempo un suo video e sono andata in brodo di giuggiole, quando ho visto la notifica.
Ottime argomentazioni, come sempre del resto.
Alla prossima settimana. 💗
io penso che se vivessimo in una simulazione non potremmo scoprirlo nè capirlo deliberatamente a meno che le creature che ci hanno creato non lo vogliano, e seguendo questo ragionamento, essendo che lo abbiamo pensato, è più probabile che noi non ci troviamo in una simulazione, essendo che se avessero voluto che lo sapessimo ce lo avrebbero detto in maniera più diretta molto più sensatamente; l'unica situazione in cui questa affermazione non è vera sarebbe nel caso in cui questi esseri vogliano vedere lo sviluppo della società senza delle interferenze esterne, o per mera curiosità, oppure per capire se loro stessi si trovano in una simulazione, vedendo se lo sviluppo della società sia simile e vedendo se anche noi riusciremo ad arrivare a creare una simulazione a nostra volta, che darebbe a loro la conferma di essere in una simulazione.
Un' altra cosa che volevo dire è che se fosse vero che siamo in una simulazione, dentro una simulazione, dentro una simulazione e ecc. la prima specie che ha creato la prima simulazione sarebbe teoricamente in grado di vedere tutte le simulazioni ? e se così fosse non si rischierebbe che dopo che la matrioska di simulazione inizia ad avere troppi strati il computer crashi? e se accadesse cosa accadrebbe a tutte le simulazioni?
Per quel che vale, mi riconosco totalmente nella considerazione finale del video. Belle menti usano le loro potenzialità in modo, diciamo, discutibile.
A margine, rispetto alle 3 ipotesi mutualmente esclusive citate all'inizio del video, ne aggiungerei una: 4) Le civiltà possono creare una simulazione, lo fanno ma noi non ne facciamo parte.
Interessante come sempre.
Le 3 ipotesi formulate da Bostrom non sono affatto definitive, se ne possono bellamente aggiungere molte altre.
For example: una civiltà crea involontariamente, del tutto a caso, una simulazione. Né i creatori occasionali né "gli omini" della simulazione fortuita hanno coscienza di essa.
Proprio nei film Matrix vengono giustificati eventi paranormali e dejavu come glitch ed errori nella simulazione.
Questo canale ha risvegliato in me la passione per la fisica che avevo da ragazzino e che poi ho messo un po' da parte una volta iniziato a lavorare. Sto quasi considerando di tornare all'Università per studiare Fisica. Grazie Di cuore per queste riflessioni
Ma guarda che l'argomento di oggi non è argomento di fisica, E' argomento di fantascienza. Negli atenei gli studenti che studiano per diventare fisici non affrontano nemmeno lontanamente questi argomenti. Nelle conferenze di fisica non si parla mai di questa roba! Nelle riviste scientifiche referenziate non si trovano argomenti come questo!
DAVIDE STRAMBINO
Messiah Of Music
TORINO
Italia
Vorrei madare un messaggio all'eventuale simulatore : "Sei proprio 'no stronzo! ce potevi fa mejo"
Fin da bambino mi ha sempre infastidito il fatto di non poter essere certo che le altre persone abbiano una coscienza (o se preferite siano senzienti-intendo che abbiano la percezione di vivere in prima persona la propria esistenza)
Infatti può darsi che lo siano, o può darsi che siano solo degli ammassi di cellule che rispondono alla biologia e alle leggi delle altre scienze, per me sarebbe impossibile coglierne la differenza.
Potrei essere l'unica creatura senziente dell'universo, per quel che ne so io.
Oppure alcune persone potrebbero esserlo e altre no. Posso ragionevolmente escludere che siano senzienti gli organismi senza sistema nervoso (un sasso, ad esempio), ma per il resto non posso saperlo.
Se viviamo nella realtà, in un sogno o in una simulazione non ci cambierebbe assolutanente nulla poiché non cambierebbe il modo in cui vediamo il mondo, resterebbe tutto com'è, ci potremmo perdere in pensieri esistenziali ma l'universo in cui viviamo è indubbiamente questo e un concetto non potrebbe mai cambiare ciò che è l'esistenza
Si però a mask è toccato giocare il ruolo del miliardario, lo sapevo! Viviamo in una simulazione ma nel c..o l'abbiamo preso in concreto
PLATONE, TIMEO, RAPORTO TRA MONDO DELLE IDEE E REALTÀ E DEL TIPO,, ORIGINALE E COPIA,, TRASLAZIONE PIUTTOSTO CHE SIMULAZIONE 🙄
Possiamo contemplare la simulazione quando usciremo ascendendo.
Video interessantissimo. Grazie. Video Like 👍
Sai mi viene in mente la frase eisteiniana" tutto cio che viene imaginato esiste in natura" .Per quanto mi riguarda siamo gia simulare il futuro e perche no siamo un fruto della simulazione
in pratica se vogliamo fantasticare dio potrebbe aver creato tutto usando la realtà simulata e la promessa del paradiso potrebbe essere la vera vita🤣🤣
Ormai si sa che non sempre quello che vediamo corrisponde alla realtà!
Minuto 4:45 - riprendo e sottolineo quanto stavi dicendo ...
In fondo il "sogno" ( finchè ci si è dentro ) è per noi reale, anche se in effetti non lo sarebbe, ma lo è quando appunto si sta sognando ...
Ed anche situazioni di vita, in alcune circostanze, ci obbligano a comportamenti che in altre situazioni non faremmo. È come essere calati in una realtà diversa, non dico virtuale, ma comunque ... particolare.
Video bellissimo e soprattutto onesto. E' vero: il tema della simulazione è molto simile al problema dell'esistenza di Dio. Ho sempre pensato che la scienza possa portare solo all'agnosticismo e che qualsiasi tentativo di usarla per dimostrare le tesi dell'ateismo o del mondo dei credenti, fosse scorretto ed illogico.
La scienza puo' portare effettivamente solo all'agnosticismo. La lezione di vita della astrofisica Margherita Hack e' una conferma di questo. Da questo possiamo dedurre che tutte le religioni sono solo fazioni piu' o meno violente o accettabili ma fondamentalmente sono dei populismi senza nessuna credibilita.'
Se si trattasse davvero di una simulazione talmente perfetta da non poter essere svelata equivarrebbe a dare per scontato che sia l'unica vera realtà esistente. Sinceramente, non vedo la differenza... E neanche il problema.
Esercizi filosofici affascinanti, ma essere semplicemente vita casuale su un pianeta? No?
e se la quantizzazione dell'energia (o di altre grandezze) fosse una prova della natura " digitale" della realtà, oppure se il fatto che molti fenomeni quantistici si verifichino solo quando osservati fosse un modo che ha la simulazione per "risparmiare energia" o "alleggerire il carico computazionale" in modo da simulare le particelle solo quando servono davvero?
ipotesi......
Beh se è così, che brutta parte m han dato, che sfiga!
Mi chiedevo se in fondo i buchi neri e la singolarità non possano essere i limiti del sistema che potremmo trovare in una simulazione.
Come fare per accorgercene? Facile basta scegliere la pillola rossa
Grazie per il video, chiaro come al solito. Consiglio un romanzo molto ben scritto "L'anomalia" (L'anomalie in francese) di Hervé Le Tellier
Sempre molto interessante prof. Balbi, si usa dire, " chiedi all'universo e lui ti risponderà"... Ora ho il dubbio... Universo o Programmatore? 🤔🤣 Grazie mille per tutti i video! 👍
pensa se un giorno non paga la bolletta che succederebbe
Se dovessimo essere una simulazione per computer, ... chi l,ha fatta, l,ha fatta benissimo perche ha messo anche L, AMORE !!!.... BELLISSIMO..... forse questa e una teoria che vuole dimostrare "sientificamente", l,esistenza di DIO....?! ❤️
Per me la realtà è sempre più complessa di qualunque scibile, quindi impossibile da simulare con tale perfezione da sembrare completamente reale
I limiti della scienza di fronte all' invisibile.
BENE ALL'ORA COME DISSE MARX, QUANDO PASSA UNA CAROZA BUTTATI DENTRO TANATO E' TUTTO VIRTUALE AHAHAH...... AHH una cosa e' essere un fisico e un altra cosa e' capire e incorporare la fisica !!! se era cosi non esisterebbe il concetto di indeterminazione !!!! 2 stai sempre parlando di universi paralleli !!!! o come farfalla e come sim. e sempre un universo parallelo.... N.B. se fossimo un modello matematico cioe' in una sim. non ci sarebbe il concetto di indeterminazione 2 come disse Marx abbiamo esigenze den naturali (vuol dire collegati a determinate esigenze fisiologiche) p.s. CAGARE !!! SCOPARE MANGIARE RESPIRARE !!!!! QUINDI NEACHE SE ENTRIAMO IN UN SISTEMA VIRTUALE AL 100% la natura c'e' lo fara' sempre ricordare !!!!!