Je me considère comme écolo, et j'ai voté pour eux bien souvent. Je suis soucieux de l'avenir de mes enfants, de la biodiversité, de la planète. Mais là ça me rend fou de les écouter parler de la transition énergétique et du nucléaire. Ils sont en train d'envoyer la planète dans le mur. Il y a urgence. Le réchauffement climatique est du à l'accumulation de CO2 dans l'atmosphère. Un français moyen en émet 4,5 tonnes/an, un allemand 8,7 tonnes/an, un nord américain 14,6 tonnes/an (2017) D'où vient ce bon chiffre français, alors que les allemands ont produit avec leurs éoliennes 111 TWh quand la France n'avait fournit que 27 TWh (chiffres 2018). C'est qu'en france, 70% de l'énergie est d'origine nucléaire. Casser l'atome, ça fait peur, mais ça ne fait pas de CO2 Au niveau des ressources nécessaires pour produire de l'énergie électrique : Pour produire 1 TWh d'électricité nucléaire, il faut 760 tonnes de Béton. Il en faut 8000 tonnes avec les éoliennes, et 350 avec le solaire. Pour produire 1 TWh d'électricité nucléaire, il faut 160 tonnes d'acier Il en faut 1800 avec les éoliennes, et 7900 avec le solaire. Pour produire 1 TWh d'électricité nucléaire, il faut 3 tonnes de cuivre Il en faut 23 avec les éoliennes, et 850 avec le solaire. Ces chiffres viennent du "Department of Energy" US. Et actuellement, pour faire du béton et de l'acier, cela demande beaucoup d'énergie fossile ! De plus, ce n'est pas avec l'électricité éolienne ou solaire que vous ferez partir les trains tous les matins, ou que vous ferez démarrer la chaîne de production de l'usine. Une fois sur 4 peut être ? L'électricité ne se stocke pas. Les barrages réversibles sont peu nombreux. Que fait l'Allemagne quand il n'y a pas de vent ? Elle démarre les centrales à gaz, ou pire : elle brûle son charbon. En France, EDF a l'obligation de racheter l'électricité venant des renouvelables et ce même quand il n'y a pas de demande. S'il y a soudain du vent, le nucléaire doit s'adapter et donc réduire sa production. Contrairement à une centrale au charbon ou au gaz, dans le coût de l'électricité nucléaire le combustible intervient très peu. Ce qui coûte ici c'est la construction initiale, l'entretient et la conduite des installations . Le gain économique de l'arrivée du courant éolien est donc nul. Il est même négatif, car techniquement, ces fluctuation de puissance imposées au centrales nucléaires contribuent à leur vieillissement. Oui mais vous allez dire : Et le problème des déchets ? Selon l'ANDRA qui est en charge de ce problème en France, le volume actuel des déchets est de 1 540 000 m3 fin 2016 dont 3 650 m3 de déchets de haute activité et à vie longue. 3 650 m3 c'est moins d'un cube de 16m x 16m X 16m. 1 540 000 m3 c'est mois d'un cube de 116m x 116m x 116m. Moi pour sauver la planète, ou plutôt ses espèces et ses habitants , je suis prêt à enterrer ce cube de 16m de côté, qui représente la production nucléaire française depuis ses débuts. Et j'espère que la France ne sera pas la seule à relancer le nucléaire d'urgence, sinon on est tous foutus. Et si Macron veut vendre des Mini Centrales (SMR) à l'export, tant mieux, nos clients pourront arrêter le charbon. PS : Je n'est aucun lien avec l'industrie nucléaire.
Je pense exactement comme vous, vous avez tout résumé !! L’écologie c’est important et c’est urgent ! Mais les choses que j’étends parfois d’écologistes en particulier au niveau des énergies me semblent contradictoires !
Non la production d'énergie n'est pas à 70% nucléaire, uniquement la production électrique, qui représente 20% de notre consommation énergétique. En gros le nucléaire représente 14% (70%×20%) de notre consommation.
Le chiffre de 4,5t/an semble assez sous estimé. Plein de chose ne sont pas comptabilisés, entre autre la déforestation importée, l’émission de certain gaz (HFC, …), …. Si on ajoute ce qui manque, on arrive à 9 ou 10To.
Donc on comprend bien que le rejet du nucléaire par les écolos est avant tout pour des raisons politiques. Dans ce cas, pourquoi ne privilégient-ils pas ces arguments et restent-ils sur les mauvais arguments anti-nucléaires déjà débunkés ? Est-ce qu'il n'y aurait pas malgré tout un problème de manque de connaissances scientifiques ? S'ils arrêtaient avec les mauvais arguments et se recentraient explicitement sur les arguments politiques ça ferait clairement avancer le débat je pense. Merci pour cette vidéo !
Les tensions et les enjeux politique sous-jacents sont moins perceptible pour le commun des mortels et la masse votante. La peur est plus simple a mettre en avant, elle choque elle rallie, tout le monde peu la comprendre facilement. La plupart des gens ne cherche pas a comprendre le pourquoi du comment et le fond des choses. On le vois très bien avec les réseaux sociaux le simple fait de cliquer sur un lien et de vérifier les sources est déjà difficile, le titre reste généralement tous ce que les gens retiennent.
A l'avenir, à ceux qui ont un positionnement antinucléaire, je demanderai ce qu'elles pensent de réacteurs nucléaires contrôlés par la municipalité. Si ça leur parle, alors on sera sur un débat sur la gouvernance, plutôt que sur un débat technique malheureusement stérile.
leurs arguments sont surtout émotionnels, ils ont peut du nucleaire et ils pensent que ca ne vaut pas le risque. faut pas leur en vouloir, c'est juste une valeur personnelle de la perception du risque
@@feandil666 dans la vidéo, il est dit que c'est aussi une priorité dans les valeurs. Le rapport à ces priorités n'est pas qu'emotionnel, ce peut être un rapport que l'on a à l'image que l'on se fait de l'avenir.
" les mauvais arguments anti-nucléaires déjà débunkés " ça c'est votre avis d'écomodernistes, vous êtes convaincus de détenir la vérité vraie, mais c'est loin d'être une perception universelle.
Étant exactement le type de personne que tu décris au début, merci pour ce sujet. J'espérais découvrir les vrais arguments des écologistes anti-nucléaires. Mais si je comprends bien (corrigez-moi sinon) , ça se résume à : Le nucléaire est trop centralisé et trop "distant" de la population ? Mouais, j'ai connu mieux comme argument, ça vaut pas lourd face aux émissions de CO2. L'avantage d'un réseau, c'est d'être... un réseau... Donc forcément on aura pas tous son éolienne locale, sa centrale locale, etc. Et avec les barrages on fait quoi ? On en construit un dans chaque commune ?
Tu n'as pas compris le message. Les anti-nucléaires ont de mauvais arguments mais leur vision du monde plus citoyenne et égalitaire est valide. Et on peut intégrer le nucléaire dans cette vision du monde avec les petits réacteurs SMR. C'est comme ça qu'on peut faire bouger les lignes et pas en s'arc-boutant sur la critique de leurs mauvais arguments.
L'argument est plus 'on ne peut pas dépendre d'une énergie qui nécessité de grosses structures centralistes' et c'est un arguments qui touche d'autant plus ce qui subissent plus de discriminations systémiques. Et comme ça fait des décennies que les institutions sont démantelé bout par bout. Quand on voit comment l'hôpital ou l'école, ou les administrations sont de plus en disfonctionels. Les service de contrôle des fraudes et de la concurrence, ou le non remplacement de fonctionnaires conduit à des effectifs dérisoires, compte tenu de leurs missions, l'aide sociale à l'enfance qui voit aussi ses effectifs réduire alors que le besoin est toujours très présent. Vu la réponse qu'on a eu à la pandémie, je comprend qu'on doute de la capacité de notre système à mieux gerer un "Tchernobyl potentiel". Et puis ces gens on l'habitude qu'on leur fassent prendre par exemple de la viande de cheval pou de la viande de boeuf, et qu'on leur mentent en permanence. Donc quand on leur dit que c'est sans danger, ils souviennent de tout les mensonges qu'on leur a dit et cherchent à solutionner les choses par l'échelle locale, où ils ont plus la sensation d'avoir de l'emprise.
@@JonathanBondu Dans ce cas comment peut-on faire un monde d'énergie renouvelables, qui sera fondamentalement encore plus centralisé. Les éoliennes seront placées là où il y a du vent (sur les côtes, principalement au nord de la France) alors qu'il vaut mieux placer les panneaux solaires là où il y a du soleil (Méditerranée, sud de la France) et les barrages là où il y a, devinez quoi, des montagnes.Tout cela il faut bien le planifier au niveau au moins national non?
@@etistone Désolé mais je ne comprends toujours pas. En quoi petits réacteurs = citoyen et égalitaire, tandis que gros réacteurs = inégalitaire et mauvais ? Quel est le rapport??
@@swe223 je suis comme toi...j'ai rien comprit et je suis donc très perplexe...développer les SMR et MMR ne me semble rien d'autre qu'une ruse pour banaliser le nucléaire tout en multipliant les risques...le seul point positif que j'y vois est stratégique en cas de d'attaque ou de guerre...mais même là j'ai un doute : multiplier des petites centrales c'est aussi multiplier le nombre de cibles potentielles et donc rendre plus compliqué la défense de ces sites...
Une "justice citoyenne" qui par ses choix fondés sur "l'empathie" fait exploser les émissions de CO2 par kw/h par 10 et cause la mort de milliers de personnes chaque année à cause du charbon, désolé mais c'est pas de la justice sociale, c'est une illusion de justice sociale et c'est absolument dramatique et à combattre. Je suis profondément pour la justice sociale, c'est précisément pourquoi je m'oppose de toutes mes forces à l'abandon du nucléaire et à ces projets qui sont de la poudre aux yeux, précisément la caricature absolue de ce que nombre de gens de droites critiquent (souvent à raison ) à "gauche" : l'illusion de vertu L'éco modernisme est largement de gauche, à ne pas oublier. ;)
Je suis pro nucléaire. Mais je déteste qu’on prenne ceux qui son contre pour des cons Donc oui pas d’accord avec le message de fond. Je pense que tu ne sais pas de quoi tu parle surtout C’est pas un seul mot c’est un premice, et quand les prémices sont faux, tout est faux Tu connais l’effet duning kruger ?
@@julienpuertas2179 vous vous enfoncez en faisant des ad hominem L’idée que c’est vous qui vous exprimez mal ne vous a pas traversé l’esprit ? Peut être que si c’est si dur de vous comprendre c’est pour une bonne raison Par exemple le fait que votre discours n’ai ni queue ni tête ? Vous melangez tout, donnez moi des cours de français Je vous donnerai des cours de sciences et de politiques.
@@julienpuertas2179 ais je dit le contraire ? Ni moi ni personne d’ailleurs Argument pour dire quoi que vous mélangez tout ? Que vous prennez les gens pour des debile ? Que vous utilisez des mots qui n’ont pas le sens que vous pensez ? Que votre pensée est totalement décousue ? Inutile de répondre je perdrais pas plus de temps avec vous et si vous decidez quand meme de me répondre pour sauver les meubles Essayez de le faire en un seul message ce sera plus digeste pour les prochains qui liront.
Merci pour la vidéo, ça m'a permis de mieux comprendre le modèle allemand. C'est assez "marrant" car étant plutôt pro nucléaire, c'est justement le modèle de société qui pour moi est un argument en faveur du nucléaire. Avant on avait la SNCF, France Telecom, EDF, GDF des grandes sociétés publiques, où l'on pouvait avoir des stratégies à long terme (impossible de faire du nucléaire sinon) tout ça était un bien commun (Je ne dis pas que tout était parfait pour autant) Bref, la notion de service publique est une valeur qui compte. Le modèle de société actuel c'est libéralisation et privatisation à tout va, en nous faisant croire que ça va rendre la vie plus belle au consommateur. Dans les faits, c'est plutôt de permettre à des grands groupes de s'en mettre plein les poches et les retombées économiques qui n'arriveront pas forcément en France. Le cas de l'éolien est particulièrement frappant. Outre que ce soit une aberration technique, c'est surtout des investisseurs privés qui s'engraissent bien sur le dos de la communauté. Le retour du nucléaire (car ça fait bien longtemps que la filière vit sur ses acquis et ne progressent plus) fait partie d'un changement de paradigme à opérer dans la société où l'on privilégie le service publique et les stratégies de long terme (et non les intérêts particuliers court termistes). Bref un retour de l'état qui joue son rôle pour le bien de tous et non cette absurdité qui consiste à croire que le marché pourrait le faire.
Bon apres l’allemagne pollue bien plus que la France donc tant que les allemands ont des centrales a charbons, je ne changerai pas mon mode de vie et trouve honteux le fait que l’europe nous emmerde avec les émissions carbones en France. Et le nucléaire est une énergie relativement sociale puisque celle-ci est la forme d’energie qui coute le moins chère à produire. Et le nucléaire n’a rien a voir avec le patronat etc, juste ce qui pose problème au ecolos d’extrême gauche c’est que le nucléaire est une invention francaise et que la gauche deteste tout ce qui pourrait embelir la france.
@Dragon L’électricité n’est qu’une petite partie des émissions carbones. Certe, laisser les lumières allumer ou gaspiller l’eau émet moins de CO2 en France qu’en Allemagne. Mais la plupart des biens et services émettent la même quantité. Prendre la voiture, l’avion, acheter un t-shirt, un bien de consommation, manger de la viande, se faire livrer, aller au cinéma, au restaurant, au salon de beauté, etc, tout cela émet autant de CO2 en France qu’en Allemagne. Et même dans le cas où notre empreinte est réellement plus faible, on a plus à gagner en changeant nos modes de consommation tout en minimisant nos efforts, et d’espérer que cela servent de modèle aux autres.
@@raphaelnej8387 et où se place le mot "vivre" dans votre litanie d'injonctions à changer de mode de vie ? Arrêtez avec votre "réchauffement climatique" en France, allez prêchez la bonne parole en chine, aux USA, et dans les 8 autres pays qui polluent le plus (l'allemagne en fait partie) en de venir nous faire des leçons de morale.
Ce qu'on voit au début de la vidéo, plus que des arguments, c'est qu'on a toute une partie de gens qui se disent écolo et sont anti-nucléaires par *dogme* . Ensuite; au fur et à mesure que leurs arguments tombent à l'eau, ils en inventent de nouveaux. Ils ne sont pas anti-nucléaire *parce que* xyz, ils sont antinucléaires puis rationalisent avec xyz, s'arrochent à xyz et professent xyz. Ces gens qui ont mis à jour leurs arguments au fil du temps comme tu le décris sont les anti-nucléaire durs, dogmatiques, avec qui il n'y a aucun intérêt à débattre et encore moins essayer de les convaincre. Ceux à qui il est intéressant de parler, c'est le reste de la population, les gens bien plus nombreux qui vont adhérer à l'anti-nucléaire, justement par ignorance des nombreux tenants et aboutissants, et en ayant entendu les arguments des premiers. Ensuite ... le tissu de revendications, vraiment ? C'est la conséquence malheureuse de l'accaparement de l'écologie (qui concerne tout le monde) par la gauche ... ou de la dérive loin vers la gauche de l'écologie politique, selon le point de vue. Il n'y a strictement aucun rapport entre nucléaire et féminisme (ou que sais-je). Adosser des discussions sur le nucléaire à toutes ces choses ne peut faire que polluer et rendre impossible tout débat sérieux sur la gestion.
La suite à propos de la réappropriation de la production d'énergie a bien plus de sens. Je n'avais jamais entendu ce discours, mais pourquoi pas. Après, il faut être un peu cohérent : ce discours est difficilement conciliable avec la volonté de vouloir profiter de tout le confort de la société moderne et encore moins de la société de consommation (ce qui ne serait pas une mauvaise chose ...). Et un tel discours ne doit en aucun cas aller l'encontre de la lutte contre le réchauffement climatique, qui a encore besoin du nucléaire, lequel est encore très centralisé. Tu as parfaitement raison de citer les SMR (malheureusement, ils ne sont pas encore construits), ça leur donne encore un argument ! MAIS ... ça ne stoppera pas les anti-nucléaires dogmatiques dont je parle plus haut, qui sont ceux qu'on entend le plus. Il y a encore quelque jours, une belle tribune était donnée dans Le Monde à un de ces énergumènes, présenté de manière extrêmement trompeuse au lectorat non averti comme "le président de l'observatoire du nucléaire" (!!) ... l'objet de la tribune ? "Les smr, c'est le mal".
Ben on est au moins 2 à avoir vraiment suivi. Puisque Le nucléaire ne serait pas attaquable par une logique implacable.. on a recours au "dogme" à de l'ethnolo-sociologie de classe primaire. VIVE le CHARBON allemand et le gaz russe !! Reprenons tous en cœur " c'est la lutte finaaale " l'arrierisme en marche avec l'énergie du désespoir et le cortège roule au chichon "bio" en saluant le gourou post-apocalyptique.. plié de rire . Menfou j'ai récupéré une chaudière de loco à charbon + turbine Bosch735R je crame de la tourbe 😂😂
ce ne sont pas nécessairement les mêmes personnes :) et oui, les arguments peuvent évoluer, et c'est plutôt une bonne chose. de la même manière que les arguments pour on évoluer : jadis c'était parce que c'était officiellement moins cher, maintenant parce que officiellement moins émetteur, etc. direz-vous que vous êtes dogmatique pour autant ?
@@MarcMarc-cf9mq Tout dépend. Est-ce qu'on se met une idée dans la tête, puis on se raccroche aux nouveaux arguments quand les précédents sont obsolètes ou démontrés faux (ou simplement insuffisants par rapport à l'état des arguments d'en face) ? Ou est-ce qu'on réévalue son opinion à la lumière de l'invalidation des éléments qui nous y ont fait adhérer, quitte à se refaire la même ?
Très étonnant ce commentaire. Quand je vous faisais la remarque sur twitter que le virage antinuke de LFI lui avait coûté la victoire en 2022... vous m'avez bloqué. Une question de "recul politique" sans doute :D
Mais il faut qu'ils (les verts) aient une hiérarchie de leurs valeurs, car elles se contredisent ! Si les valeurs qui poussent à un affaiblissement de l'Etat au profit des citoyens sont les plus fortes, alors d'accord ! Qu'ils essayent de sortir du nucléaire ! Mais si les valeurs qui les poussent à agir contre le déreglement climatique priment, alors il est rationnellement nécessaire de continuer à utiliser le nucléaire, que cela implique un Etat fort où non. Et si ces personnes sont celles plus fragile vis à vis des risques, ce qui tend à les faire favoriser l'égalité, et bien je pense que un déreglement climatique mal geré engendrera beaucoup plus d'iniquité qu'une filière nucléaire sous la coupe de l'Etat. Franchement merci de cet éclairage, ça permet de voir plus claire quant à leurs contradictions internes. Et aussi merci, je n'avais jamais entendu l'argument du philosophe concernant le nucléaire. Intéressant, mais un vrai argument théorique de philosophe par contre.
"Les anti nucléaires seraient plus sensible à la justice sociale et l'égalité" deux minutes plus tard "Notre Hambourg, notre réseau" (et les autres, on s'en branle).... c'est moi ou cette logique antinucléaire est aussi crédible que BLM/ACAB et tous ces mouvements de justice sociale qui luttent contre les discriminations en.... discriminant ? L'étude portant sur les blancs/non-blanc est tellement savoureuse et illustre tellement bien le souci, et à chaque fois que je vois du manichéisme "blanc / non-blanc" je ne peux m'empêcher de me demander dans quelle case, mon métissage et moi nous devons nous mettre La conclusion est celle à laquelle je pensais tout au long de l'épisode : "tu es anti nucléaire parce que les grosses société, l'état, la hiérarchie, blabla... okay, as tu deux minute pour parler des SMR & MMR ?" ^^ Pour finir, y a t'il eu des villages-test dans lesquels la seule énergie électrique serait du renouvelable ? (dans le sens "fabrication des éoliennes/panneaux solaires sans aucune matière fossile/pétrochimique) Parce que c'est bien beau de chier sur le nucléaire/fossile mais si c'est le même nucléaire/fossile qui fabrique les éoliennes et les panneaux solaires....
Les panneaux solaires sont souvent faits en Chine, au bon charbon bien propre et même quand ils sont made in Germany c'est entre 6 et 15 plus polluant en co2 que le kwH français. Une "justice sociale" qui n'en a que le nom, il y a (malheureusement) des parallèles à faire avec les exemples que vous donnez à d'autres niveaux. Les vérités alternatives pour lesquelles ce qui compte vraiment n'est pas es faits mais l'illusion d'avoir raison "ensemble" contre les "coupables" ( désignés alors que rien n'est si simple) de la situation dans laquelle on est. Peut-être une des dernière étapes d'hystérie collective avant le crash final...
les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique !
Vidéo intéressante, et pour avoir été anti-nucléaire, par défaut, dans le passé, j'en avais déjà un ressenti vis à vis de ce qui en est dit. Cependant, j'y vois toujours une énorme faute logique, et c'est celle ci qui m'a fait devenir, non un pro-nucléaire (ça voudrait dire, dans la perception que j'en ai, un soutien dogmatique à cette énergie), mais quelqu'un qui trouve que c'est la moins mauvaise des solutions actuels. La moins impactante vis à vis du problème majeur du changement climatique. Donc, pour la faute logique, vouloir, pour des raisons politiques, une énergie décentralisée, c'est peut-être intéressant dans l'absolu. Mais compte tenu des contraintes de la réalité (avoir suffisamment de pilotable pour assurer un minimum de stabilité au réseau, et que les pilotables qui peuvent être déployés en suffisamment grande quantité en France sont le nucléaire, le gaz, ou le charbon), ben... C'est pas comme si on avait vraiment ce luxe... Et du coup, si on refuse le nucléaire, le moins pire est le gaz, ce qui va générer nettement plus d'impact sur le changement climatique, et donc, rendre davantage responsable les consommateurs des impacts humains de notre consommation d'énergie. Donc, pour une question de confort idéologique, on choisirait d'impacter davantage les populations les plus sensibles aujourd'hui au changement climatique. Du coup, la faute logique est là, j'ai du mal à qualifier cette approche d'égalitaire ou de communautaire, si ce n'est, à la limite, d'un point de vue local, et encore, sur du court terme. L'idéologie doit se construire sur le réel (physique et technologique), et j'ai l'impression que dans cette approche, on considère l'inverse. De même, j'ai beaucoup de mal avec le fait de considérer que le nucléaire est une fuite en avant car trop efficace. Venant de politiques, ça me semble même ironique, si ils considèrent que le nucléaire peut inciter à consommer plus, faites des décrets pour inciter à consommer moins, c'est ça votre job. Interdire radicalement une technologie plutôt que de l'encadrer, j'ai du mal à voir ça autrement que comme une fénéantise politique.
Intéressant ce lien entre valeurs et position sur le nucléaire. C'est marrant j'ai l'impression d'être plutôt du côté des altruistes et je pense avoir une forte aversion au risque, pourtant je suis favorable à un mix électrique ENR+nucléaire. C'est juste que pour moi je principal risque qui nous menace n'est pas un accident nucléaire, mais de prolonger notre addiction aux nrj fossiles, avec les immenses problèmes posés par le changement climatique, les milliers de morts annuels dus à la combustion d'hydrocarbures, etc. En fait j'ai plutôt l'impression que les anti nucléaires sont hyper optimistes, et sont prêts à prendre un risque énorme, en faisant le pari qu'on arrivera à sortir du nucléaire et des fossiles.
Au final, en tant qu'ingénieur du nucléaire, jai toujours l'impression que le rejet du nucléaire est lié à un manque de culture scientifique qui se manifeste sous la forme d'une mauvaise évaluation du risque nucléaire en comparaison avec les autres risques (principalement climatiques)
Il est fort probable que si on explique en détail un fonctionnement d un réacteur français la crainte diminuerait. Là on reste trop souvent sur des halos symboliques.
Parler de rationnel, alors que la moitié de l'argumentation se base sur des "études" de sociologie et des jugements de valeur fantasmées, c'est cocasse.
Lisez la BD de Jancovici ( entre autres). Si on veut se passer du nucléaire, aller donc expliquer à la personne de Gauche altruiste que de l'électricité rare et chère profitera uniquement aux plus riches, que les autres n'auront que les yeux pour pleurer et au final il va se passer le contraire de ce que souhaitent les altruistes!
Bonjour, Moi ce que je vois surtout quand je lis les textes de "Greenpeace" ou "Sortir du Nucléaire", c'est que la majorité de leurs arguments sont completement faux et des mensonges (par omission ou non). Le pire c'est que quand ils fournissent leurs sources, on voit très bien où ils ont pris leurs références mais n'ont pris qu'une partie d'un paragraphe qui au final dit le contraire de ce qu'ils avancent (ils ont juste prit la phrase qui les interessait). Alors mon constat est que l'anti nucléaire c'est avant tout de l'idéologie et de la désinformation pour que le peuple, qui n'a pas le temps de se renseigner sur tout, soit maintenu dans une peur du nucléaire. Et parfois je me demande même si ils ne sont pas financés par les petroliers et autres fossiles de ce monde. Mais effectivement, je comprends votre raisonnement et les gens de gauche ont plus tendence à être "anti" (franchement j'aurais vôté Melanchon si il disait pas autant de conneries populo). A cause de cette idéologie, nous avons juste abandonné SuperPhoenix qui aurait permis de recycler les déchets nucléaires et donc en produire beaucoup moins et plus facile à gérer également. Bref, beaucoup des raisons que vous donnez ne se retrouvent tout simplement pas dans le discours des anti-nucléaires. Je suppose que ce serait tout de suite moins attrayant pour le peuple que d'attiser la peur.
Je te suis depuis début 2019 je crois. Ta diction s’est bien développée, et l’argumentaire neutre et bienveillant, sous un angle peu abordé, fait toujours plaisir.
merci. je devrais prendre des cours de diction je crois :). Autant en conférence je me sens à l'aise, autant le débit plus rapide d'une vidéo me fait souvent fourcher.
@@henri.pierrecatalan1857 il base le "risque" sur le 'l'homme blanc" C'est pas du tout scientifique comme méthodes il se base sur des émotion pour dire ça Il existe une science dédiées aux risque Mais dire que c'est l'homme blanc c'est pas du tout neutre et objectif Sont discours ne se basse que sur les émotions comme les anti nucléaire d'ailleurs Pareille la fuite en avant c'est pas pertinent de placé ça On peut très bien faire du 100% de renouvelable et réouvrir des centrales a charbon et maintenant être demandant du gaz Il faut faire de la prévention pas incriminé une technologie parce que elle est mal
3:04, il a tout dit, toujours dans l'émotionnel ces gens de gauche, le comble vu le nom de la chaîne. Se rapprocher d'autres mouvement par idéologie et qui n'ont rien à voir avec le fond du sujet de base : le nucléaire. Jolie caricature de l'opportunisme qu'est la gauche, adhérer à plein d'idées différentes juste pour amasser un maximum de monde. 5:19 Peut-être aurait-il fallu spécifier que cette tendance est due, je cite "à une trentaine de pourcents de personnes dans l'échantillions "hommes blancs" qui jugeaient que les risques étaient extrêmement bas." Il s'avère également, que, je cite : "lorsque ces individus ont été comparés au reste de l'études " (femmes blanches et non blanches et hommes non blancs) "ils se trouvaient avoir un meilleur niveau d'éducation, un meilleur revenu au sein du ménage et étaient politiquement plus conservateurs". Il aurait été préférable de préciser ceci plutôt que de sortir "homme blanc" juste pour satisfaire une grande partie de votre audience biberonnée aux idéologies. En parlant de niveau d'éducation, pas besoin d'en avoir un très élevé pour savoir justement que les moyennes sont très sensibles aux valeurs extrêmes, surtout quand cela représente 30% de l'échantillon. C'est bien beau de vouloir présenter des études pour faire sérieux, encore faut-il les lires et/ou ne rien omettre à leur propos. pour enfoncer le clou un peu plus loin, toujours dans la même étude : "dans la présente étude, Flynn et al (1994) ont constaté qu'environ 30% de leurs hommes blancs avaient des perceptions de risque extrêmement faibles. Leurs résultats suggèrent que les groupes de race / sexe peuvent être décomposés davantage en sous-groupes avec des perceptions de risque particulièrement élevées ou faibles" Sans oublier que l'on ne peut pas comparer les statistiques ethniques américaines avec l'Europe, pas le même contexte sociétal notamment.
A la fin, ce qui compte, c'est l'impact environnemental. Solution locale ou globale, la meilleure est celle qui a le moins d'impact tout en permettant un certain confort de vie dont le niveau doit être discuté politiquement. Pour un même confort de vie collectivement décidé, c'est la solution qui produit le moins d'impact environnemental qui devrait être retenue en se basant sur une analyse scientifique.
Si je prends l'exemple de l'Allemagne, leur décision de ne pas continuer le nucléaire est la cause principale de l'impact environnemental actuel désastreux de leur production électrique (CO2 et espace naturels saccagés par les mines de lignite). Leur choix a provoqué une part non négligeable du réchauffement climatique dont toute l'humanité est victime, en commençant par les plus pauvres. Quelles que soient leurs motivations, qu'on les comprenne ou pas, leur attitude est condamnable au vu du résultat (qui était parfaitement prévisible et d'ailleurs prévu par les analystes rigoureux).
@@hervelebars C'est très simpliste comme raisonnement. Comment une analyse scientifique peut conclure "qu'extraire de l'uranium au Congo" (nucléaire) c'est mieux/pire que de "faire couler du béton sur le sol français" (éolienne terrestre) pour l'environnement ? La science fournit des études qui permettent de faire des décisions politiques. De plus, considérer uniquement la science, c'est accordé aucun poids à l'acceptation des populations (FR et inter), aux choix stratégiques de souveraineté, aux problématiques de délais et de coûts de déploiement...
@@Noalak L'impact environnemental des différentes filières par kWh électrique produit se mesure scientifiquement (émission de CO2, pollution des eaux, de l'air, volume de l'activité minière, accidents, maladies, etc). La quantification, c'est à dire la prise en compte des ordres de grandeur en jeu, est fondamentale. L'action "extraire de l'uranium au Congo", n'a pas le même impact en fonction de la quantité d'uranium extraite ! Seule une analyse quantitative permet de percevoir la réalité. En l'occurrence, il faut 50 fois plus de béton et 10 fois plus d'acier que d'oxyde d'uranium (U3O8) pour produire une quantité donnée d'électricité avec du nucléaire. Le béton est produit à partir de sable et de ciment dont la production nécessite une dépense énergétique (le plus souvent à base de charbon). L'acier est produit à partir de fer et nécessite aussi une forte production de chaleur (à partir de coke, un charbon très dense). Pour produire une quantité donnée l'électricité avec du nucléaire, l'activité minière requise pour le béton et l'acier est environ 100 fois plus importante que l'activité minière liée à l'uranium, mesurés sur l'ensemble du cycle de vie d'un réacteur. Autrement dit, si vous considérez que les mines sont un problème, vous n'avez pas tort, mais vous devriez vous concentrer sur les 99% de l'activité minière requise (béton et acier), plutôt que sur les 1% (uranium). Avec l'éolien, la quantité de béton et d'acier requis par kWh d'électricité produite est au moins 10 fois plus grande qu'avec le nucléaire. Je n'ai rien strictement rien contre l'éolien. Je suis favorable à son extension. Mon exemple est là simplement pour vous faire comprendre qu'il est important de ne pas se contenter d'un raisonnement qualitatif. Il faut évaluer les impacts *quantitativement* .
@@hervelebars Oui les quantités sont importantes dans l'analyse scientifique. Après, vous le dites bien, les mesures de l'impact environnemental sont pluriels (CO², pollution eaux/air...), et in fine on dispose de faits, certes quantifiés, mais qu'on ne peut comparer entre eux en les ramenant à une seule métrique. Aussi, mon propos est que le choix entre une solution A et B ne se résume pas du tout aux seuls critère*s* environnementau*x*. Ils sont également sociaux, politiques, éthiques... De manière analogue, entre 3 oranges et 1 ananas, l'un n'est pas meilleur que l'autre car la quantité de calories est plus grande dans l'un que dans l'autre. Faut composer avec les vitamines et le reste de l'alimentation (santé) mais aussi avec d'autres valeurs (sens noble du terme) comme la provenance, le mode de production...
@@Noalak Je suis d'accord que les impacts environnementaux ne déterminent pas la décision. Mais, il est important qu'ils soient connus des citoyens qui ont à choisir. Sinon, le choix des citoyens risque conduire à des décisions qui vont à l'encontre de leur volonté initiale. Par exemple, vouloir réduire les émissions de CO2 et prendre une décision qui les augmentent fortement (par exemple, fermer du nucléaire mais garder le charbon ou gaz au lieu de faire l'inverse). Ou vouloir réduire des risques potentiels tout en provoquant de manière certaine des millions de morts et de malades (par exemple, fermer du nucléaire mais garder le charbon au lieu de faire l'inverse). Ou vouloir réduire la pression minière en réduisant le besoin d'uranium, mais provoquant une multiplication par 10 la pression minière pour d'autres ressources (par exemple, fermer du nucléaire et le remplacer par de l'éolien et du photovoltaïque). Je pense donc que les données scientifiques quantitatives devraient avoir une importance majeure dans la prise de décision sur l'énergie. Mais, oui, elles ne la déterminent pas.
Excellent éclairage ! Dans cette vidéo on traite donc essentiellement l'argument du DANGER des Anti Nucléaires. Effectivement on a beau mettre en face, le nb de morts réel de Fukushima, voire de Tchernobyl, c'est l'irrationnel qui gagne chez les Anti Nucléaires. Réussir à expliquer, pardon à faire comprendre, la différence entre DANGER et RISQUE n'est pas simple. [Chercher "La difference entre danger et risque (infographie)" ] . Mais j'ai l'impression que tu l'as déjà fait ?... De même avec la question du coût : dans les nombreux débats regardés, il n'y jamais vu "un tableau" avec TOUS les coûts, sur tout le cycle de vie. Par exemple le coût d'un panneau solaire, produit avec un énergie provenant d'un autre panneau solaire ? Même chose avec le nouveau graal : l'hydrogène... Alors la stratégie qui vise à rendre responsable, disons localement, un plus petit groupe de citoyens (ex ensemble de communes) pourrait peut être faire accepter PAR CERTAINS groupes l'utilisation d'un Petit Réacteur Modulaire (PRM) (= Small Modular Reactors: SMR) ? Oui c'est possible,... mais pas sûr que les voisins de ces groupes ne viennent pas manifester contre, voire même tous les ANTINUC du pays... Ou alors, avec une techno de SMR qui est vraiment bien plus sur qu'un EPR ? Quitte à reprendre les recherches sur les SMR, reprenons les recherches sur la génération 4 du nucléaire, non ? Astrid... (Il faut que je reregarde ton excellente vidéo sur les SMR) . Merci pour tes vidéos.
Le bilan de Fukushima me semble toutefois minimisé. Peut-être pas beaucoup de morts directs, mais qu'en est-il du déplacement des populations du voisinage, qui ont du abandonner leur maison, du stress induit (qui a probablement eu des conséquences sur leur santé non comptabilisées comme effets de la catastrophe), des productions agricoles stoppées dans toute la région etc. ?
C'est très, très, très intéressant. Vous abordez la politique en écologie, je suis l'homme le plus heureux du monde (bon j'exagère un peu, mais l'idée est là).
Pourtant à Allemagne il paie 2x fois pour un service médiocre… autant de coupures de courant qu’au Cameroun.. donc sans parler du gaz qui pollue du rendement médiocre du solaire franchement c’est toujours ça le problème on prend des fait réel pour les politiser et c’est bien ce qui causera notre fin 🤦🏿♂️🤦🏿♂️
Merci pour cette très bonne vidéo comme toujours. Autant, je te rejoins sur le fait qu'il faut pas réduire l'anti-nucléarisme à un manque de culture scientifique aussi il ne faudrait pas croire non plus que ce phénomène ait disparu. Le paysage sur la question s'est complexifié et tu le montres très bien. La sobriété cher à Mme Rousseau n'est pas incompatible avec le nucléaire. Ton point sur les SMR est très important aussi. Il y a effectivement un débat sociétal très stimulant sur ces sujets dont la re-localisation de la production et les idées peuvent y avoir leur place. Gardons à l'esprit tout de même que la physique et les maths ne sortiront pas du jeu et que toutes les bonnes idées devront s'y frotter.
Merci tournesol de m'avoir catapulté sur cette chaine et merci pour cette vidéo d'utilité publique. Il me semble aussi que tout cet historique et ce décryptage sont nécessaires pour que le nucléaire en écologie redevienne un débat et plus seulement une opposition caricaturale. Merci. Et puis chapeau ! Produire une vidéo qui donne envie de s'abonner en moins d'un quart d'heure est un talent.
Très intéressant de faire l'effort de se mettre à la place des anti-nucléaires, pour ne pas juste les prendre pour des cons. Mais bon une fois qu'on a fait l'effort, il faut bien trancher et se demander s'ils ont raison, qu'ils aient des raisons ou non. Et quand vous dites que les verts français veulent imiter ce qu'on fait en Allemagne, on a quand même du mal à ne pas se dire qu'ils sont irrationnels, en regardant les émissions de CO2 associées à la production d'électricité des allemands et des français on voit très bien le problème du modèle allemand. Tout ce que vous racontez sur la perception des risques, le caractère décentralisé etc, c'est très intéressant, mais il faudrait plutôt tenter d'utiliser ces connaissances pour que collectivement on s'oriente malgré tout vers les solutions qui fonctionnent le mieux, plutôt que de s'en servir de socle pour légitimer ce qui ne fonctionne pas. En décalant le sujet cela reviendrait à dire qu'on comprend les mécanismes psychologiques et historiques des mouvements anti-vax, et que du coup ça légitime ces mouvements, au lieu d'exploiter ces connaissances pour essayer d'inverser la vapeur. Après je trouve que vous faites quand même un gros raccourci en associant causalement sous-estimation du risque=>pro-nucléaires et perception accrue du risque=>anti-nucléaire. Je pense qu'il ne faut pas écarter l'idée (probable) que les valeurs que défendent les anti-nucléaires impliquent qu'ils aient une vision sur-dimensionnée du risque dès lors que ces risques leur permettent de disqualifier une technologie, un produit etc. qui va à l'encontre de ces valeurs. Si les idées anti-nucléaires résultaient réellement d'une aversion intrinsèque au risque, les anti-nucléaires prendraient moins de risque en général et seraient moins souvent fumeurs, boiraient moins d'alcool, mangeraient plus de fruits et légumes etc. Je ne crois pas que cela soit le cas mais après tout je n'en sais rien.
Il faut distinguer les leaders et les militants de base. les leaders antinuke sont parfaitement conscients que le nucléaire est une source d'énergie bas carbone, avec des risques réels mais limités. leurs motivations pour rester antinuke sont au mieux politiciennes (c'est pratiquement le seul sujet fédérateur dans le mouvement EELV par exemple) et sans doute pire encore (le FSB a infiltré les Grünen depuis des lustres, et saboter le nucléaire civil est une priorité pour un état pétrolier) Les militants antinuke ne font pas de raisonnement scientifique rationnel, ils raisonnent par rapport à leur objectif : un monde nouveau, moins basé sur la technologie, plus tranquille, plus local. Ils sont totalement hermétiques à l'idée que la petite maison dans la prairie, c'est du cinéma, et que ca commence d'abord par une chtite famine a 6B de morts, et une chtite anarchie ou les femmes seront immédiatement traitées comme en Afghanistan.
Merci pour ce point de vue. Ça m’a permis d’y voir plus clair concernant ma propre réaction vis à vis du nucléaire. Garce à toi, je sais que mon instinct n’est pas contre l’énergie de l’atome, mais contre la centralisation et le désinvestissement populaire que ça implique. Et tout ça me permet de régler une partie de la dissonance cognitive qui s’installe quand j’aborde le sujet du nucléaire. Vivement que la NASA et l’ESA améliore les sources d’alimentation nucléaire pour que ça nous permette de decentraliser tout ca. Encore merci. :)
Vidéo très intéressante comme d'habitude, merci ! Je ne suis pas tellement convaincu par la partie sur le liens (trop rapidement établis comme casaux) entre homme blanc, risque, valeurs, altruisme, confiance, etc.
c'était le point woke de la vidéo ! L'homme blanc, hétéro, cinquantenaire, cadre, chrétien, chasseur et de droite = le Mal absolu ! (perso, j'en suis ! nouvellement grand père à 48 ans ! et TRES fier de l'être)
Je comprends mieux les annonces de Macron sur les SMR, de première abord je me disais qu'on en avait pas besoin (à l'exception de certaines de nos iles surement), puis j'ai compris que c'est une décision politique pour réconcilier deux visions des politiques énergies
Le problème structurel des petites installations est leur tendance à perdre rapidement leur énergie à cause d'une rapport surface extérieure/volume trop élevé. Une petite installation "fuit" plus qu'une grosse. Cela implique un rendement dégradé et une difficulté à maintenir une température élevée. Je ne sais pas à quel point cela impacte les SMR cependant. Mais c'est une explication physique qui justifie les tailles toujours plus grandes des installations. Par exemple, dans le domaine de la fusion où la température est un point critique, on DOIT avoir de grandes installations, à cause de ce rapport surface/volume. Aucune startup ne pourra jamais construire un réacteur opérationnel de petite taille, pour cette raison. Même ITER est encore un peu trop petit pour une production nette d'électricité. Par ailleurs je ne vois absolument pas en quoi avoir des SMR qui seront soumis aux même réglementations très strictes des agences de sécurité nucléaires permettrait de réduire la distance entre les consommateurs et les producteurs. C'est pas demain qu'on pourra en mettre dans nos garages.
Oui. J ai développé un tipee mais je ne fais pas encore la pub car je veux faire une vidéo spéciale sur ce sujet. fr.tipeee.com/ecologie-rationnelle. Car j ai un beau projet à développer dessus. En tout cas merci pour ce beau geste de soutien.
Encore une fois, meilleure analyse ever de la situation. Ce serait par contre pas mal de savoir si c'est "l'homme blanc" (ça manque un énorme poil de précision cette étude) qui sous-évalue un risque (qui historiquement s'est clairement démontré infinitésimal en regard de la production) , ou si ce sont "les autres" qui surexpriment leur biais de négativité et d'aversion au risque - précisément aussi par défaut d'éducation, et par aversion à la hiérarchie. L'histoire de la collection de "toutes les nuisances" sous évaluées penche bien un défaut de perception au risque, mais son caractère simplificateur et ultra systématique allume mon bullshitomètre concernant la solidité de l'étude. Les ricains mâles blancs ne fument plus de clope, alors que les femmes latinos si (par exemple) , et les deux bouffent trop de sucre, alors que les européens des deux sexes beaucoup moins ... malgré la liste et le graph qui semble édifiant, un énorme biais de cherry picking est possible. En tout cas bravo super analyse, j'y découvre, je pense comme beaucoup, ce "regard" que clairement je n'avais pas saisi. Il montre que le rejet du nuke est en fait un sophisme de l'épouvantail, le rejet d'un système et d'un symbole, et que tous les moyens rhétoriques et les associations foireuses, pentes glissantes et autres mécaniques sont bonnes pour satisfaire un préjugé, quitte à ce que ça évolue avec le temps. Et ce qui démontre l'idéologique et le partial de la chose c'est précisément qu'ils préfèrent encore que la planète y passe plutôt que de recours aux services honnis du "premier de la classe" - on est typiquement dans l'irrationnel au vrai sens sceptique/zététique du terme. Plutôt sacrifier le plus important que de valider les "valeurs" de l'autre qui nous éloignent de notre conception de l'avenir à échelle amisho-proximité. Affreux. Alors tu as raison, ce n'est pas avec un argument rationnel qu'on combat l’irrationalité, mais avec des méthodes genre épistémo. Problème : ça doit être individualisé et c'est super long. Le micro nuke est une toute petite solution qui convaincra une niche seulement de ces écolos. Sur les 80% tu gratteras peut être 10 points ? (( doute très personnel )) My two cents : c'est mort, le nuke restera majoritaire parce que la France, USA et chine face au reste du monde ça restera anecdotique. La Chine elle même a des projets ENR absolument titanesque qui devraient nous faire douter : 40/50 GWc dans un seul parc offshore (oui : 40 centrales nuke; 20 si tu tiens compte du facteur de charge) et ... 450 GWc dans le désert de Gobi. L'europe av s'aligner avec du 300 GW dans la zone au plus haut facteur de charge du monde, ce qui va équivaloir à ... 150/200 centrales nucléaires d'éolien. Par contre on dispose de plusieurs systèmes de stockages à ultra bas cout par MWh, qui sortent juste des labos, dont deux en france : le Redox anionique de Kemiwatt ( en gros une batterie à flux avec de la flotte et des composés organiques) , le sodium-ion ( Tiamat en france) mais aussi des batteries à flux de sels fondus, à métaux liquides, compression+récupération adiabatiques, et ultimement, les STEP) Je pense que l'avenir est plus à de l'ENR géant, du type de ce qu'on va installer à Dogger Banks, couplé à la Grid et à du stockage géant, qu'au nuke. Simplement parce que - le reste de la planète ne passera pas au nuke, - que pendant que tu installes une seule centrale tu as le temps de poser 10 parcs ENR - qu'être l'exception est souvent source de problème et de décrochage par rapport aux standard (tellement vécu par la france dans l'informatique : Basic 128, filière Thomson, Minitel ... et maintenant cette c*nnerie d'hydrogène) autant maintenir la filire, renouveller à la marge, mais prendre massivement le train de l'ENR stocké
Je suis un expert dans l'énergie nucléaire mais je m'investis depuis plus de 20 ans dans les EnR. J'aime bien votre conclusion qui recoupe mon analyse. La coopération entre nucléaire et EnR sera l'avenir entout cas pour les Pays technologiques. Les EnR permettent aux petites structures d'investir dans leur énergie comme le village investissant dans son moulin ou son four. On va progressivement faire prendre conscience de la nécessité de l'énergie et du potentiel de chacune d'elles. On va aussi toucher le coût.
Bah non. il explique juste la posture des écolo. il dit pas que c'est e qu'il faut faire dans l'absolu. mais ce qu'il faut faire dans l'idéologie des verts
Je viens de te découvrir. Ça fait plaisir de voir enfin quelqu'un qui ne fait pas que semblant, mais de met vraiment dans les bottes de ceux d'en face.
Je n'avais jamais vraiment considéré qu'une approche anti-nucleaire pouvait se justifier par une volonté de relocalisation de l'énergie.... C'est vrai que les SMR pourront être très important de cette manière ! Mais je ne comprends pas pourquoi on voudrait relocaliser la production électrique alors que l'on a un réseau très fonctionnel, des contraintes aussi forte sur l'équilibre du réseau, des disparités très importante entre les territoires pour accéder aux ENRs, et des compétences techniques qui sont tout de même pas évidentes à l'échelle d'une Commune (même si ce n'est pas comparable à une centrale nucléaire on est d'accord). Dans ma tête, ça fait comme si on voulait supprimer la SNCF et que chaque commune allait être responsable de ses trains, de ses voies ferrées, et des trajets avec les autres communes.... Je trouve que la production d'énergie en France est un super exemple de mise en commun des moyens, à l'échelle d'un pays. Si quelqu'un peu m'expliquer un peu plus, je dis pas non....
Le point de vue exprimé sur le modèle hiérarchique est intéressante, mais il me semble que nous n'avons pas trop le temps aujourd'hui pour ces considérations, il faut changer de consommation très vite, exploiter l'existant, et ensuite on pourra voir comment construire la suite.
Perso, ça ne me convainc pas du tout. La sensibilité au risque, OK, mais force est de constater que cette sensibilité reste néanmoins irrationnelle et ne se base ni sur des chiffres ni sur une méthode de réflexion, mais sur des croyances, qui en plus sont erronées.
L idée n était pas de convaincre mais de comprendre le terreau sur lequel les anti-nucleaires se nourrissent. Ça permet de mieux se comprendre et je l espère mieux débattre.
@@ecologierationnelle2183 La question n'est pas autour d'une sensibilité irrationnelle mais d'un agenda caché. Les anti nucléaires rêvent d'un monde avec moins de technologie, moins de centralisme, moins de controle, moins de risques. Le nucléaire nécessite exactement le contraire : plus de technologie (pour passer a la 4G), plus de centralisme (pour supporter les coûts de R&D et les investissements), plus de controle (pour garantir la surete), plus de risque. Ils pensaient avoir gagné quand patatras l'histoire leur donne tort, le changement climatique remet en selle une énergie décarbonée, quelle malchance ! Parce que leur vrai objectif reste toujours le même, et qu'ils voient le nucléaire comme un obstacle pour atteindre leur rêve, ils seront toujours contre. Meme sans risque, sans dechets, avec une appro infinie venant de pays amis stables, ils ne veulent pas de solution, ils veulent la petite maison dans la prairie, vegan et sans OGM. On ne peut pas débattre avec ca, parce que c'est opposer rationalité et onirisme. Ils en sont au point de nier l'urgence climatique, en pariant qu'on évitera l'effondrement en se privant d'une source d'énergie décarbonée. La seule chose à faire c'est de discuter avec ceux qui ont compris que dans la petite maison dans la prairie, il y a beaucoup de gens qui meurent, et que pour y arriver, il faut réduire la population de 90%. Les autres s'accrocheront à leur rêve comme un militant communiste des années 1980 refusant d'admettre que l'URSS était un cauchemar et le léninisme une impasse désastreuse
Les hommes blancs occidentaux prendraient donc ainsi plus de risques avec le SIDA que les hommes de couleurs d'Afrique ? 🤔 D'autres part vous confondez éducation et instruction ou formation universitaire.... On peut être un individu tout à fait éduqué et ne pas avoir fait d'études.... Et inversement....
Merci pour cette vidéo, qui permet d'aller au-delà des caricatures habituelles sur le débat sur le nucléaire ! Ça s'annonce comme un sujet d'opposition important dans la prochaine campagne présidentielle, et il est important de bien l'éclairer.
Bon j'admets que je n'ai tenu que pendant les 9 premières minutes d'arguments politico-psycho-socio-economiques... pour argumenter sur un débat qui devrait être purement physique et tenir compte des ordres de grandeur qui quantifient notre bilan énergétique... Hors sujet...
Ah bein dommage que vous ne soyez pas aller jusqu à la fin. Mais vous faites erreur. Une technologie n est jamais neutre. Elle modèle notre territoire, notre société. Croire que ce n est qu un débat technique est faux.
En tant que femme de gauche avec handicap, militante, je suis ravie de suivre ton travail, depuis le début ici. Je suis globalement toujours plutôt proche de ta pensée. Très cordialement :)
Merci. Je ne sais pas si je peux faire confiance à l'algorithme de google, mais j'aurais 98% d'hommes qui me suivent. :(. Pourtant j'essaye de faire attention à ne pas avoir un discours trop "masculin". Donc ravis de te lire.
Quelques arguments mais pas suffisants selon moi. Attention, faut pas confondre corrélation et causalité. C'est pas parce que les hommes craignent moins le risque qu'ils sont pronucléaire. Imagine qu'on trouve une étude disant que les hommes sont plus rationnels, alors c'est parce qu'on est rationnel qu'on est pronucléaire ? Ou une étude disant que les hommes aiment plus les grosses bagnoles : c'est parce qu'on aime les grosses bagnoles qu'on est pronucléaire ? On pourrait même en déduire l'inverse : c'est parce qu'on est pronucléaire qu'on est pronucléaire ? Pour qu'une théorie soit valide il faut une corrélation, certes, mais aussi démontrer la causalité. Les deux arguments avancés sont un peu faibles je trouve : 1) Éviter un système hiérarchique pour plus d'acceptation. -> Ca ne remet pas en cause la pertinence du nucléaire, même centralisé (plus efficace énergétiquement). Pour y répondre il faudrait changer la structure de l'Etat et d'EDF (ce serait sûrement une bonne chose), pas changer le modèle nucléaire. 2) Plus d'énergie nous pousse à plus de consommation donc plus de CO2 et plus d'impact sur la nature. -> C'est vrai dans le cas des ENR aussi si on les surajoute au pétrole et gaz consommé. Même si dans une moindre mesure car moins efficaces. Par contre si on est dans une logique de substitution alors supprimer les 2/3 des voitures et camions, et remplacer le tiers restant par de l'électrique permettrait d'être dans les clous pour le CO2, mais ça impliquerait une augmentation de la consommation électrique d'un tiers environ (selon le tout nouveau rapport PTEF du Shift Project, sur le secteur énergie), et là le nucléaire fait mieux que les ENR. Finalement le problème c'est pas le nucléaire c'est son acceptation. Tout déploiement de nouvelles technologies genre les SMR prend du temps, est si ce n'est pas plus efficace que les réacteurs actuels, ce serait sûrement un temps perdu face à la trajectoire de réduction du CO2. Il faudrait encore une fois justifier les SMR par leur acceptation mais je vois mal en quoi ce serait plus acceptable si c'est moins efficace et qu'en plus on aurait du nucléaire réparti absolument partout là pour le coup, même moi je suis pas sur d'accepter...
Phénoménal ! Ça tombe à point nommé pour réaliser quels sont mes dernières réticences et mon propre manque d'entrain à vouloir rallier mes interlocuteurs à l'electro nucléaire.
Merci pour tes vidéos, c'est grâce a toi que j'ai compris l'utilité du nucléaire dans la lutte contre le carbone. La qualité de tes propos, qui tiennent compte de politique, de valeurs, est excellente.
Salut ! Super intéressant ce point de vue, je pense que je comprends un peu mieux certaines raisons sociales et je comprends cette envie de décentralisation que je partage. Mais le risque nucléaire étant loin d'être nul, les SMRs sont le meilleur moyen de faire des catastrophes en chaine si mal gérés, ce qui arrivera forcément si on multiplie les acteurs et qu'il y a des trous dans les contrôles. D'autant plus qu'on a déjà un certains nombre de centrale qui pourraient potentiellement être autogérés à plus basse échelle, c'est une question d'organisation.
Pour compléter l'analyse populationnelle et expliquer cette différence de perception du nucléaire, on peut faire des analogies assez frappantes. En effet, travaillant pour plus d'esprit critique et contre les fakes News, on se rend assez vite compte de l'inégalité de la diffusion de fausses idées et croyances selon le type de population. En effet, la catégorie femme occidentale, est très largement plus touché par les fausses croyances concernant, la médecine, dite douce alternative ou autre divergences, l'astrologie, le bien être, la nature, le bien être animal, l'environnement forcément, et donc ça pourrait compléter en partie l'explication cité dans la vidéo. Les bulles de filtre, les médias associés à chacun, la société, nous dirigent dans un sens, sens qui est assez lié à notre genre, classe, domaine professionnel etc...ainsi la simple excuse d'un manque d'éducation favorisant la propagation des fakes news est trip simpliste en effet, mais par contre la qualité des sources auxquels on est chacun exposé, la méthode avec la quelle on décide de donner du crédit à une source ou non, notre exposition aux fakes News pour le dire simplement, là par contre on peut largement voir une différence donc de classe et de genre des population exposées. Ainsi une femme de 50ans qui n'a sûrement pas travailler dans un milieu technologique, aura plus tendance à manger bio, avoir peur des produits chimiques, sera anti progrès scientifique, anti science même souvent, alors qu'un homme du même âge, qui a pu travailler ou utilisé les avancées phénoménale de la technologie de cette fin du 20e siècle, lui, pourra être même limite scientiste, sans comprendre la science réellement, il l'a défendra contre vent et marée.. Ainsi la lutte contre la désinformation et la promotion d'un esprit critique pour tous, je pense, peut amener à un mieux débattre, mieux comprendre et mieux vivre ensemble.
Assez d'accord. Quoique. Tout dépend de ce qu'on met dans l'expression "progrès scientifique". Toute découverte scientifique n'est pas un progrès. Parce que la différence avec le scientisme n'est pas toujours évident.
@@Charles25192 par définition toute découverte participe au progrès scientifique si, par contre est-ce un progrès pour la société, c'est un autre débat, la science est juste descriptive, et offre des outils, après savoir ce que l'humanité fait de ces avancées scientifiques, oui, on peut y voir un progrès ou non en fonction...
@@damisavio2047 en effet, donc on peut tout à fait être contre un progrès de la science si ça fait reculer la société. Encore faut-il distinguer science et technologie car ce sont deux choses différentes.
Très intéressant comme réflexion ! Ça change des arguments anti-nucléaire qui virent à l’intox ou au sensationnalisme sur les accidents et les déchets. Toute fois, face à l’urgence climatique, je crains qu’on ne puisse pas se payer le luxe de ne pas continuer le développement du nucléaire et d’espérer que les ENR permettent d’arrêter les centrales à charbon et au gaz. Ils n’en reste pas moins qu’un développement à la fois des ENR et du nucléaire permet de porter deux visions de la « gouvernance énergétique » et ça, dans le fond, ca me semble être une très bonne chose !
« Ce que les pro nucléaires ne comprennent pas » cette phrase sous-entend que les pros nucléaire forment une population homogène, ce qu’elle n’est pas. Je suis très engagé dans l’écologie et favorable au développement du nucléaire. Mes débats avec mes amis écolos antis nucléaire ne tourne quasiment jamais autour des arguments développés dans cette video . On trouve quasiment exclusivement les arguments sur les déchets et les risques d’accidents. Les arguments à géométrie variable (centralisation, effet rebond, …) me semblent démontrer qu’il s’agit d’une posture politique voire dogmatique et non rationnelle. Je trouve cela dommage. L’exemple allemand développé devrait pourtant ouvrir les yeux tant leurs émissions de CO2 restent gravement problématiques.
Je suis d accord que ce n est pas une population homogène. Mais souvent je me sens obliger pour la fluidité du discours de « généraliser » autrement ça sous entend a chaque fois que tu prononces un mot de dire certains ou de préciser. Ça nuit à la précision pour favoriser la fluidité. Mais si c est gênant je peux changer ça. Peut être n avez vous pas entendu ces nouveaux arguments (pourtant ils sont étayés dans la vidéo) car vous n êtes pas allés sur ce terrain là. C est une hypothèse. Perso quand je parle de la balance bénéfice risque et qu on l a fait ensemble, ressort alors l argument du nucléaire trop efficace trop éloigné du citoyen. Bonne journée.
@@ecologierationnelle2183 personnellement je suis gêné par les généralisations . Celles-ci conduisent à mettre des étiquettes et à encourager les approches dogmatiques. Bonne journée
La vision de l'énergie des allemands comme bien public n'est pas éloignée de ce qui a motivé la création d'EDF et du programme nucléaire ensuite. Mais dans un pays centralisé. Il est dommage de constater que l'aversion au risque et l'empathie conduit de fait à prendre des risques autrement plus graves, gros besoin de rationalité.
faudrait arrêter de compter sur le gaspillage électrique pour se chauffer. l'isolation a un cout de qlq centimes d'€ par kWh (selon la durée de vie qu'on lui attribue) La france a le triste record de sensibilité climatique (le nombre de Gwh supplémentaire nécessaire à chaque baisse de 1° de température externe)
@@MarcMarc-cf9mq facile d'isoler sa maison quand t'es proprio, on en reparle pour isoler un appartement quand t'es en location dans un immeuble mal concu.
@@drthunberg3567 facile non, mais possible oui. Et avec ta super logique, tu n'es pas non plus propriétaire des EnR ni des centrales nucléaires, donc reste assis à attendre je ne sais quoi... ou bien tu te souviens que tu as un droits de vote (même si les programmes sont loin d'être à la hauteur), que tu as aussi le droit de parler à ton propriétaire même si c'est très compliqué (j'ai fais un projet de rénovation passive quand j'étais locataire de mon logement, avec installation EnR également, d'autres ont mis du PV sur leur baclon). bref on subit passivement on ou fait ce qui est à notre portée
Vidéo très instructive merci! J'aime l'idée de centrale a dimension communale ça me semble une bonne chose d'un point de vu des pertes dut au transport de l'énergie sur de longues distances. Cependant quelques questions se pose: -D'une je ne vois pas comment (sans recrutement massif de personnel qualifier) assurer un contrôle de sûreté d'autant d'installations, la rénovations, l'entretien et la continuité du service demanderait beacoups de personnel qui n'est pas facilement disponible. - De deux n'y aurait t'il pas des problèmes vis a vis de la gestion des ressources, en effet l'uranium (ou autre combustible) enrichis est un matériel nécessitant des prise en charges, des moyens de stockages et de suivit particulier qui peut causer beacoups de tord entre de mauvaises mains. - Enfin, de trois ne risque t'on pas par le fait d'introduire plus de réacteur d'introduire plus de risque d'erreur d'origine humaine? Je ne veux dévaloriser personne mais personne n'est parfait et la loi de Murphy existe malheureusement... :/
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Elle est très intéressante et ouvre la porte du débat. Personnellement, j’ai des grosses réserves sur pas mal de conclusions. Le côté local vs centralisé, par exemple, est super discutable. L’idée même qui soutient un réseau fort et centralisé est l’idée de collectif : en regroupant nos ressources, en construisant ensemble, on gagne collectivement en coûts et en sécurité d’approvisionnement. A l’extrême inverse, le modèle le plus « local » qui ressemblerait à de l’auto consommation, est particulièrement individualiste et ne rentrerait pas forcément dans la matrice de la gauche. L’exemple de l’Allemagne est aussi très discutable sur ce point : en s’appuyant sur beaucoup d’éolien (ce qui est sûrement une bonne chose), on accepte d’avoir un mix très concentré au Nord de l’Allemagne, là où le vent souffle le plus, et des lignes à haute tension pour acheminer vers le sud. Ce modèle n’est pas forcément plus « décentralisé » que des unités de production conventionnelles réparties sur le territoire. Bref, la discussion est passionnante, elle est ouverte, mais j’ai le sentiment que cette vidéo ne la conclut pas.
Rooo bein zut vous faites ma prochaine vidéo avant que j ai fini de travailler dessus :). Je vais aborder ce que vous développez bientôt. Merci pour vos idées que je trouve pertinentes
Très bonne vidéo (comme d'hab), je serai curieux d'avoir l'avis d'écologistes anti nucléaire sur ta vidéo pour savoir si ils sont d'accord avec ce que tu dis de leurs arguments. Pour ce qui est des arguments en eux mêmes, ce que j'ai du mal à comprendre chez les écologistes anti-nucléaire c'est qu'en discutant avec eux la grande majorité pensent qu'à l'heure actuelle le problème le plus important est le réchauffement climatique. Et pourtant ils sont contre le nucléaire qui émet peu de CO2. Je suis d'accord sur le fait que réduire la consommation est tout aussi important que d'avoir une énergie décarbonée. Mais ce n'est pas la faute du nucléaire si nous consommons beaucoup, c'est ce qu'on peut constater dans tous les pays qui sortent du nucléaire : ils ne consomment pas moins d'électricité, ils consomment simplement plus de gaz et de charbon. Pour ce qui est du risque je n'ai que faire de la perception du risque des gens. Le risque est quantifiable et celui du nucléaire est extrêmement faible, plus faible que celui des centrales gaz/charbon, plus faible que celui des barrages hydro. Enfin pour ce qui est de la réappropriation je veux bien, mais le problème le plus urgent et grave actuellement c'est le changement climatique. Si rendre le contrôle aux citoyens ca passe par augmenter les émissions de CO2 alors aucun écologistes ne devrait en vouloir. Je suis d'accord que ça serait bien que le peuple se réapproprie le sujet de l'énergie, mais c'est bien plus important d'émettre le moins de CO2 possible. Enfin pour les SMR et MMR c'est bien, mais si le risque causé par le nucléaire est une préoccupation importante des écologistes, je ne penses pas qu'ils en voudront. Pour ce qui concerne l'industrie électronucléaire l'ASN doit actuellement surveiller 56 tranches répartis sur 18 sites. Si chaque commune possède son MMR et chaque département son SMR le travaille de surveillance sera colossal et le risque d'accident sera surement plus élevé. Enfin juste un détail, au début de la vidéo tu dis que l'accident de Fukushima a fait entre 0 et 1 mort. Ca c'est uniquement les morts causé par les rayonnement ionisants. En réalité le déplacement massif des populations autour de la central, le stress que ça a engendré, etc.. a causé plus de mort que ça. Certes on peut dire que la peur du nucléaire a causé plus de morts que le nucléaire lui même, mais à mon avis il faut quand même le prendre en compte car si demain un accident de même ampleur arrive dans une centrale française, il y aura aussi des morts "causé par la peur du nucléaire".
> Si chaque commune possède son MMR et chaque département son SMR le travaille de surveillance sera colossal et le risque d'accident sera surement plus élevé. Si ma mémoire est bonne, sur le papier y'a pas de risque que ça pète (cf. une de ses anciennes vidéo).
@@xouunnainconnu2672 Sur le papier oui. Après on peut toujours imaginer des scénarios extrêmement peu probable qui font que ça tourne mal. Les ingénieurs, aussi compétent et intelligents soient-ils, ne peuvent pas tout prévoir. Pour chernobyl par exemple ce n'est qu'après la catastrophe qu'on a vue les failles majeurs qu'avaient ces réacteurs et la plupart des ingénieurs pensaient jusque là que ce type de réacteurs ne pouvaient pas exploser (même si ils me semblent que des failles de design avaient été soulevé par quelques ingénieurs mais avaient été ignoré ou leur dangerosité avaient été sous estimé). Il faudrait quantifier le risque réel de tout ça et comparer peu de grosses centrales VS plein de petits réacteurs. Mais a priori le scenario de plein de petits réacteurs même plus sûr me parait moins rassurant. Actuellement le fait que les réacteurs soient répartis sur quelques gros site fait qu'on a besoin de relativement peu de personnel qu'on peut sélectionner pour garder les meilleurs éléments. Si on a un foisonnement de réacteurs il faudrait beaucoup de personnel, ca augmente les chances d'avoir des personnes incompétentes/négligentes dans le lot et au niveau de la sureté nucléaire j'ai plus peur d'une erreur humaine qu'une erreur de conception dans un réacteur à l'heure actuelle (les données sur les accidents aériens par exemple montre que dans la majorité des cas l'accident est causé par une erreur humaine). Bref, en vrai faudrait quantifier sérieusement tout ça, mais pour ça faudrait déjà que les gens acceptent d'avoir un réacteur à seulement quelques kilomètres de chez eux et on est trèèèèès loin de faire accepter ça à la population.
la peur du nuke étant entretenue et cultivée par les antis nuke, peut on dire que l'essentiels des décès à Fukushima leur est imputable ? c'est le nuke qui tue ou les anti nuke ?
Bon bah j'ai bien fait d'attendre vraiment la fin de la vidéo pour faire ma réponse car je suis plutôt un pro Nucléaire et pourtant je suis travailleur social de gauche ^^! Mais je l'ai toujours dit être pro Nucléaire ce n'est pas être pro EPR n'y anti ENR au contraire même je pense qu'il faut développer massivement mais de façon intelligente les ENR et avoir une production d'énergie pilotable neutre en carbone qui assure nos besoins énergétique, malheureusement même avec de telles propositions il y a encore des murs qui s'élèvent dans le débat venant des verts qui ont pour certains une vision qui ne va que dans le sens de moins consommer et quand j'en entend certains qui disent que si on a des coupures en hiver tant pis on aura froid et qu'il faut l'accepter je me dis que c'est eux qui veulent imposer leur vision sans discuter..
Le petit topo sur l'historique des luttes anti nucléaire est intéressant mais un peu trop caricatural. Aujourd'hui bon nombre d'antinuke ont une vision cumulative de l'ensemble des griefs invoqués qui sont toujours réels, ils n'ont pas abandonnés leurs idées au file du temps. Et la question du "nucléaire qui serait trop efficace" est mal posée : c'est plutôt le fait que le nucléaire entretien le mythe de l’illimitation, l'hubris des grecques, qui est dénoncé récemment et cette critique me parait FONDAMENTALE aujourd'hui tant notre rapport au monde se doit de changer. Et oui, la question CO2 est loin d'être la seule, d'autant que le nucléaire ne répondrait, qu'en partie, à cette question ! La rationalité est un super outil et tu as raisons de l'utiliser dans ton analyse, mais il me semble qu'il faut un autre pilier à la raison pour qu'une pensée soit plus aboutie : la philosophie. Et d'un point philosophique, le nucléaire est indéfendable... un petit article que je trouve intéressant dans ce regain de débat sur le Nuke : www.monde-diplomatique.fr/2020/01/ACCARDO/61218
Oui Évidemment que les griefs se sont pour certains accumulés. J ai tendance à être d accord avec vous sur l hubris. Mais on oublie un paramètre important que j aborderai bientôt. Quant à la philo... suis fan et j essaye d en introduire un peu mais le plus concrètement possible. Merci pour votre retour constructif.
Une vidéo qui force à prendre un recul très intéressant. Au fond j'ai l'impression que le débat nucléaire/renouvelable tel qu'il est pratiqué la plupart du temps c'est choisir entre avoir raison avec de mauvais arguments et avoir tort avec de bons arguments. Sans chercher à comprendre l'autre point de vue et à trouver des compromis, on est condamnés à tourner en rond avec des débats stériles et à ne jamais trouver de solution consensuelle...
Le souci dans ce cas est comment concilier cela avec le fait que la majorité des éoliennes que je vois sont d'envie ou d'une autre grosse corporation internationale qui implante partout des éoliennes. Ne serait-ce pas une privatisation de l'énergie?
Merci pour cette vidéo elle me permet de mieux comprendre pourquoi tant d'écolo persistent dans leur position anti-nucléaire qui m'exaspère par son irrationalité. Je suis un ouvrier et de gauche mais pro-nucléaire. Mon éducation marxiste issue du PCF m'a toujours poussé vers la recherche de solutions collectives, publiques et nationales, loin de l'esprit libertaire/Zadistes.
Je me rappelle avoir tilté sur ta précédente vidéo lorsque Yves Marignac parle du monde du passé. Je m'étais dit: "Hein ? Mais pourquoi le monde du passé ? Qui est-ce qui décrète ça ?"
Les miniréacteurs nucléaires SMR ou MMR sont aussi une source de risque dans ce cas en multipliant les acteurs qui forcément auront un jour ou l'autre des problèmes financier par exemple. On le voit dans la distribution d'eau, certaine commune ont énormément de problème, car n'avaient pas les moyens d'investir suffisamment, on trouve par exemple toujours des canalisations en plomb.
Le souci de ce type de discours "le [truc] sont aussi une source de risque parce que [argument]" est qu'il invoque la Solution Parfaite, car lalogique derrière ce discours est en général "je rejette [truc] parce qu'il comporte des risques" Le pense que tenter de se défaire de la Solution Parfaite serait un grand pas dans les débats #DébattonsMieux
Encore une super vidéo très intelligents. Vers la fin tu m'as fait penser aux SNLE français. Cette ancienne techno pourrait être modernisée, sécurisée et disséminée sur le territoire et on aurait de l'énergie pas très propre, ni très durable mais intéressante en attendant d'avoir mieux.
6:35 c'est un argument que je trouve très percutant et qui correspond très fort à ce que je rencontre autour de moi le pro-nucélaire parle de lui, de son électricité qu'il a besoin et qu'il faut produire l'anti-nucléaire parle de la collectivité, du risque collectif que cela fait courir. les 2 groupes ne se comprennent pas puisque le premier en à rien à faire du risque collectif, tandis que le 2ieme n'en a rien à faire de l'éventuelle pénurie individuelle, en caricaturant évidement les 2 groupes
Amusant en juin 2022 de remettre en perspective cette superbe écologie Allemande qui se passe du nucléaire mais qui a un besoin énorme du gaz et pétrole Russe à l'heure où l'Ukraine vit des heures sombres... Je me sens écolo, je roule en électrique (même si c'est pas la panacée ça produit tout de même moins de CO2 que les voitures à combustion interne), et je suis pour le nucléaire. En attendant de pouvoir s'en passer avec une nouvelle technologie (car c'est vrai que c'est dangereux), il est urgent de réduire le CO2, c'est ça l'urgence !
Autant je comprends et j'apprécie cette intérêt de se repositionner par rapport aux aspects psychosociaux d'autrui... Autant je ne vois pas dans la chaine de valeur présentée d'arguments exposés dans ce sens dans les média, ONGs, anti-nuc etc... C'est intéressant de creuser ce sujet mais une explication logique ne veut pas forcément dire qu'elle est vraie. Et pour le coup, j'entends ou lis bien plus d'erreur de jugement du point de vue scientifique (notamment des peurs irraisonnées sur les centrales et des méconnaissances sur la gestion des déchets) parmi les anti-nuc plutôt que des raisons sociales. D'ailleurs, ça ne colle pas avec les idées de parcs solaires gigantesques, les installations d'éoliennes géantes off-shore, les barrages hydroélectriques ultra badass ... Si la raison est bien une envie d'un contrôle énergétique par les citoyens alors il faudrait aussi vérifier que les objectifs futurs vers lesquelles les industries du ENRs se dirigent sont aussi perçues comme "mauvaises" par les citoyens anti-nuc. Si c'est bien le cas, on pourrait supposer qu'il y a derrière cet opinion anti-nuc, une réelle envie de se rapprocher et de rapprocher les citoyens vers la gestion énergétique. Si c'est faux, alors il n'y a aucune raison de penser qu'il y a une corrélation ET causalité entre les valeurs citées et les mouvements anti-nuc. Ce genre de sondage pourrait servir de contrôle pour confirmer ou infirmer l'interprétation exposée. ______________________________________________ (Personnellement, je suis plutôt favorable aux énergies dérivées du nucléaire. Non pas pour maintenir un réseau électrique stable en renfort des ENRs mais tout simplement pour augmenter la vitesse de transition des énergies fossiles vers un autre système d'alimentation moins carbonés. Aujourd'hui, en Europe, je trouve que l'on base trop notre futur sur notre capacité à innover. Un réseau 100% ENR est encore aujourd'hui impossible. Mais pourtant ! On mise sur le gaz pour stabiliser le réseau et sur les probables avancées de stockage par l'hydrogène pour réduire au fur et à mesure la consommation de ce gaz... Si l'on arrive pas assez rapidement à inclure l'hydrogène dans les intermédiaires, on se retrouvera avec des centrales à gaz qui seront la seule source de compensation de stabilité du réseau européen. En bref, on a aucun plan B si on élimine le nucléaire des paysages énergétiques. Surtout que le temps que l'on face cette transition, les ingénieurs et le personnel qualifié dans le nucléaire auront disparus.) Si tout fonctionne, on aura réussi notre transition. Si on se rate sur l'hydrogène, on aura à peine avancé... On émettra tout de même moins de GES / an puisqu'on aura augmenté le nombre d'ENRs et on compense par le gaz qui en émet moins que le charbon. Mais on se retrouvera coincé dans un système qui n'est pas à la hauteur des recommandations du GIEC.
Pas d’accord sur tout, mais très intéressant. Petit exemple, l’éolien maritime est très loin des consommateurs ! On ne parle plus d’éolien local mais de grands sites sur terre ou en mer. Pour le reste 1 abonné de plus. On sent que le contenu est très travaillé. Bravo.
Merci pour tes excellentes vidéos. Par contre, je ne suis pas du tout convaincu de la supériorité de l’organisation allemande qui en fin de compte aboutit à une électricité plus chère et surtout beaucoup plus polluante. Cette pollution a provoqué dans les trente dernières années des centaines de milliers de décès prématurés (23 000 décès par an, paraît-il) et l’accélération du réchauffement climatique. J’habite dans l’Est avec une régie municipale pour l’électricité ; 240 volts constants. Pannes extrêmement rares. Exactement comme dans toutes les autres villes où j’ai habité. Mais ma régie municipale ne pouvait pas construire Cattenom, comme tu le dis justement.
Moi qui voulais rire un bon coup, avec ce titre je m'attendais à une vidéo comploto-bobo-écolo des antis... Tout le contraire! mdr Bonne surprise, j'abonne... Qu'en est-il des réacteurs de 4ème génération?
C'est bon de te retrouver 😁 Je te conseille l'excellente vidéo d'Horizon Gull en lien avec la théorie de l'engagement (Xp horizon #4 - Pourquoi acceptez-vous parfois des requêtes coûteuses et pénibles ?).
Argument clair face à un écolo qui aurait le raisonnement de Sandrine Rousseau sur le modèle de société que permet l’abondance associée à l’énergie nucléaire (par fusion, évidemment) : le besoin en électricité pour désaliniser l’eau de mer quand nous manquerons d’eau douces dans les 50 prochaines années.
Le dessalement mon dada! J ai vu des chiffres sur les besoins en eau pour l H2 qui imposeront un surplus important de dessalement. Sujet encore trop peu pris en compte même sous nos latitudes.
Merci pour cette vidéo (et pour toutes les autres, elles sont souvent d'utilité publique !). Ici cependant vous faites l'impasse sur 2 points à mon avis. a) Le fait que le développement des éoliennes notamment donne lieu aux mêmes dérives capitalistiques que le nucléaire b) le fait que l'opposition allemande au nucléaire permet aussi à l'Allemagne de mettre à mal l'économie de la France; certains esprits expliquent d'ailleurs ainsi le ralliement des partis classiques à cette vision.
Merci pour la vidéo. Je suis tout à fait d'accord que ces enjeux autour de la gestion centralisée ou décentralisée du système ne sont pas du tout assez discutés. Je continue cependant de trouver l'attitude des ecolos face au nucléaire un peu curieuse. Dans une certaine mesure il me semble que tous ces arguments (entretien d'un mode de vie energivore, nécessité d'une gestion centralisée des choses) s'applique à certaines ENR. Fabriquer et entretenir un gros barrage ou un parc eolien offshore, je doute que ce soit le genre de chose que les communes fassent dans leur coin sans investissement massif de l'Etat. Et on peut tout autant accuser ces projets d'entretenir un mode de vie non soutenable. Même au dela de la question énergétique, il y a des solutions clés qui ne peuvent être gérées qu'à des echelles non locales. Entretenir un reseau de train publique (j'ai pas l'impression que la régionalisation des ter rende le train super attractif par exemple. Si chaque region fait ses regles c'est plus compliqué de se deplacer en train entre les regions), ou de manière plus générale corriger toutes sortes d'inegalités territoriales. Du coup je comprends mal la focalisation des ecolos sur le nucléaire. Est-ce qu'ils ne devraient pas en toute logique militer contre plein d'autres solutions aussi ? (Je les entend peu sur ces sujet par rapport à la question nucléaire) Est-ce que si on se passe de toutes ces solutions, on propose vraiment une transition écologique réaliste ?
Tes vidéos sont toujours aussi qualitatives. J'ai beau avoir fait des études avancées et m'être beaucoup intéressé à ce sujet, je sais que tu as toujours quelque chose à m'apprendre. Merci.
bonjour, intéressant. j'ai une question : vous démontrez que cette opposition sur le nucléaire révèle une différence de valeur. cette valeur est basée sur la confiance : - d'un côté la confiance en un système hiérarchisé et centralisé - d'un autre, la confiance en un système décentralisé, local et proche du citoyen (proximité et gouvernance) jusque là, je suis. par contre, vous mettez une notation "altruiste" sur une de ces valeurs (la deuxième) et pas sur l'autre. là, je ne comprends plus. en quoi une gouvernance décentralisée et locale est plus "altruiste" qu'une gouvernance hiérarchisée et centralisée ? vous n'expliquez pas ce mot, dommage. l'autre point que vous mentionnez très rapidement et qui mériterait beaucoup plus d'attention est lorsque vous dites : "ce n'est pas parce que certains écologistes utilisent de mauvais arguments qu'ils ont tort" ... là, c'est un sophisme inversé :D le discours de "décroissance", de "sobriété" annoncé est effectivement disruptif et nécessite de revoir nos modes de consommation. Or le nucléaire donne une énergie "efficace", comme vous dites, donc la drogue reste douce. Je comprends bien ce discours et je pourrai y adhérer. Mais pourquoi est-il si peu utilisé par les anti-nucléaires qui restent avec un discours basé sur les risques, les déchets, voir même la désinformation (les milliers de "morts" de Fukushima ?)
Les écolos:" le nucléaire ne nous conduit pas a revoir nos modes de consommation. il faut diminuer la quantité d’électricité qui alimente des objets électroniques dont la fabrication a nécessité de consommer du carbone" Leur solution est de construire un max de parc éolien et solaire pour alimenter des objets électroniques dont la fabrication a nécessité de consommer du carbone. On vous comprends les écolos.
J'avais déjà remarqué que le débat sur la production d'électricité se concentrait toujours sur les moyens, et jamais sur les fins. Or il est impossible de tomber d'accord sur le type de production d'énergie qu'on veut si on ne sait même pas quelle société on veut
Je n'apprécie pas forcément toujours l'angle de réflexion adopté dans ces vidéos, mais pour le coup c'est tout l'inverse. Je trouve ça super intéressant comme manière de voir le débat et tenterai d'imiscer cette vision au cœur de mes prochaines conversations. P.s.: ce n'est pas parce que je n'aime pas l'angle de réflexion que je n'aime pas la chaine, au contraire, je trouve ça stimulant de se confronter à un avis avec lequel je ne suis pas en accord
Certains pensent qu'on est en 2021. Moi je pense qu'on est en l'an 40 après Roger Federer... Dieu qui a envoyé son fils jouer au tennis. Et la plus belle rivalité de ces années là c'est quand même FEDAL.
Merci pour cette vidéo qui présente honnêtement les vrais arguments de certains anti-nucléaires, avec la perspective historique, la nuance, la complexité etc... Par contre gros angle mort selon moi, qui se reflète dans le titre de la vidéo: tu passes totalement sous silence le fait que les principaux arguments mis en avant par les anti-nucléaires sont toujours ceux du risque, de la dangerosité, à la fois des déchets et des accidents potentiels. "Il faut sortir du nucléaire car c'est dangereux", voilà l'argument principal qu'on entend très très majoritairement dans la bouche des politiques. Donc quand tu titres ta vidéo en disant que "les pro-nucléaires ne comprennent pas", c'est un peu malhonnête, car ça laisse penser que les arguments sont là, sur la table, et qu'ils ne sont pas compris. Et donc ça fait porter sur les pro-nucléaires la responsabilité du non-débat que tu dis regretter à la fin de la vidéo. Mais comment ce débat pourrait-il avoir lieu quand ceux qui sont censés porter cette vision préfèrent jouer sur les peurs? Peut-être le font-ils par calcul électoral, c'est probablement plus facile de convaincre les gens avec des arguments comme ça plutôt qu'en parlant de réappropriation, de gouvernance, d'effet rebond, etc... Mais le revers de la médaille, c'est qu'ils s'éloignent de la rationnalité et se coupent donc d'une partie des gens qui ne supportent pas l'insincérité, la manipulation, ou alors la vraie méconnaissance de la réalité, car il ne faut pas non plus nier qu'il y a des anti-nucléaires qui pensent encore sincèrement que c'est super dangereux (plus que le réchauffement climatique). Il suffit d'ailleurs de lire certains commentaires de la vidéo. Le mouvement écolo est divers, le nucléaire fait peur, et je pense que cette peur prend une part encore très importante dans l'opinion anti-nucléaire. Voilà, tout ça est compliqué, y a plein de dimensions au problème, et je ne fais que découvrir ta chaîne, qui a l'air de justement mettre l'accent sur la complexité, donc c'est super, encore merci.
Je me considère comme écolo, et j'ai voté pour eux bien souvent.
Je suis soucieux de l'avenir de mes enfants, de la biodiversité, de la planète.
Mais là ça me rend fou de les écouter parler de la transition énergétique et du nucléaire.
Ils sont en train d'envoyer la planète dans le mur. Il y a urgence.
Le réchauffement climatique est du à l'accumulation de CO2 dans l'atmosphère.
Un français moyen en émet 4,5 tonnes/an, un allemand 8,7 tonnes/an, un nord américain 14,6 tonnes/an (2017)
D'où vient ce bon chiffre français, alors que les allemands ont produit avec leurs éoliennes 111 TWh quand la France n'avait fournit que 27 TWh (chiffres 2018).
C'est qu'en france, 70% de l'énergie est d'origine nucléaire.
Casser l'atome, ça fait peur, mais ça ne fait pas de CO2
Au niveau des ressources nécessaires pour produire de l'énergie électrique :
Pour produire 1 TWh d'électricité nucléaire, il faut 760 tonnes de Béton.
Il en faut 8000 tonnes avec les éoliennes, et 350 avec le solaire.
Pour produire 1 TWh d'électricité nucléaire, il faut 160 tonnes d'acier
Il en faut 1800 avec les éoliennes, et 7900 avec le solaire.
Pour produire 1 TWh d'électricité nucléaire, il faut 3 tonnes de cuivre
Il en faut 23 avec les éoliennes, et 850 avec le solaire.
Ces chiffres viennent du "Department of Energy" US.
Et actuellement, pour faire du béton et de l'acier, cela demande beaucoup d'énergie fossile !
De plus, ce n'est pas avec l'électricité éolienne ou solaire que vous ferez partir les trains tous les matins,
ou que vous ferez démarrer la chaîne de production de l'usine. Une fois sur 4 peut être ?
L'électricité ne se stocke pas. Les barrages réversibles sont peu nombreux.
Que fait l'Allemagne quand il n'y a pas de vent ?
Elle démarre les centrales à gaz, ou pire : elle brûle son charbon.
En France, EDF a l'obligation de racheter l'électricité venant des renouvelables et ce même quand il n'y a pas de demande.
S'il y a soudain du vent, le nucléaire doit s'adapter et donc réduire sa production.
Contrairement à une centrale au charbon ou au gaz, dans le coût de l'électricité nucléaire le combustible intervient très peu. Ce qui coûte ici c'est la construction initiale, l'entretient et la conduite des installations .
Le gain économique de l'arrivée du courant éolien est donc nul.
Il est même négatif, car techniquement, ces fluctuation de puissance imposées au centrales nucléaires contribuent à leur vieillissement.
Oui mais vous allez dire : Et le problème des déchets ?
Selon l'ANDRA qui est en charge de ce problème en France, le volume actuel des déchets est de 1 540 000 m3 fin 2016 dont 3 650 m3 de déchets de haute activité et à vie longue.
3 650 m3 c'est moins d'un cube de 16m x 16m X 16m.
1 540 000 m3 c'est mois d'un cube de 116m x 116m x 116m.
Moi pour sauver la planète, ou plutôt ses espèces et ses habitants , je suis prêt à enterrer ce cube de 16m de côté, qui représente la production nucléaire française depuis ses débuts.
Et j'espère que la France ne sera pas la seule à relancer le nucléaire d'urgence, sinon on est tous foutus.
Et si Macron veut vendre des Mini Centrales (SMR) à l'export, tant mieux, nos clients pourront arrêter le charbon.
PS : Je n'est aucun lien avec l'industrie nucléaire.
Je pense exactement comme vous, vous avez tout résumé !!
L’écologie c’est important et c’est urgent ! Mais les choses que j’étends parfois d’écologistes en particulier au niveau des énergies me semblent contradictoires !
@@RD-tu7tp non ce n'est même pas urgent.
@@Clbr153 Je crois que vous avez quelques lacunes niveau mathématique, 16x16x16= 4096, donc un peu plus que les 3650 m3, il n'y a rien de choquant
Non la production d'énergie n'est pas à 70% nucléaire, uniquement la production électrique, qui représente 20% de notre consommation énergétique. En gros le nucléaire représente 14% (70%×20%) de notre consommation.
Le chiffre de 4,5t/an semble assez sous estimé. Plein de chose ne sont pas comptabilisés, entre autre la déforestation importée, l’émission de certain gaz (HFC, …), …. Si on ajoute ce qui manque, on arrive à 9 ou 10To.
Donc on comprend bien que le rejet du nucléaire par les écolos est avant tout pour des raisons politiques. Dans ce cas, pourquoi ne privilégient-ils pas ces arguments et restent-ils sur les mauvais arguments anti-nucléaires déjà débunkés ? Est-ce qu'il n'y aurait pas malgré tout un problème de manque de connaissances scientifiques ?
S'ils arrêtaient avec les mauvais arguments et se recentraient explicitement sur les arguments politiques ça ferait clairement avancer le débat je pense.
Merci pour cette vidéo !
Les tensions et les enjeux politique sous-jacents sont moins perceptible pour le commun des mortels et la masse votante. La peur est plus simple a mettre en avant, elle choque elle rallie, tout le monde peu la comprendre facilement. La plupart des gens ne cherche pas a comprendre le pourquoi du comment et le fond des choses. On le vois très bien avec les réseaux sociaux le simple fait de cliquer sur un lien et de vérifier les sources est déjà difficile, le titre reste généralement tous ce que les gens retiennent.
A l'avenir, à ceux qui ont un positionnement antinucléaire, je demanderai ce qu'elles pensent de réacteurs nucléaires contrôlés par la municipalité. Si ça leur parle, alors on sera sur un débat sur la gouvernance, plutôt que sur un débat technique malheureusement stérile.
leurs arguments sont surtout émotionnels, ils ont peut du nucleaire et ils pensent que ca ne vaut pas le risque. faut pas leur en vouloir, c'est juste une valeur personnelle de la perception du risque
@@feandil666 dans la vidéo, il est dit que c'est aussi une priorité dans les valeurs. Le rapport à ces priorités n'est pas qu'emotionnel, ce peut être un rapport que l'on a à l'image que l'on se fait de l'avenir.
" les mauvais arguments anti-nucléaires déjà débunkés " ça c'est votre avis d'écomodernistes, vous êtes convaincus de détenir la vérité vraie, mais c'est loin d'être une perception universelle.
Étant exactement le type de personne que tu décris au début, merci pour ce sujet. J'espérais découvrir les vrais arguments des écologistes anti-nucléaires. Mais si je comprends bien (corrigez-moi sinon) , ça se résume à :
Le nucléaire est trop centralisé et trop "distant" de la population ? Mouais, j'ai connu mieux comme argument, ça vaut pas lourd face aux émissions de CO2.
L'avantage d'un réseau, c'est d'être... un réseau... Donc forcément on aura pas tous son éolienne locale, sa centrale locale, etc. Et avec les barrages on fait quoi ? On en construit un dans chaque commune ?
Tu n'as pas compris le message. Les anti-nucléaires ont de mauvais arguments mais leur vision du monde plus citoyenne et égalitaire est valide. Et on peut intégrer le nucléaire dans cette vision du monde avec les petits réacteurs SMR.
C'est comme ça qu'on peut faire bouger les lignes et pas en s'arc-boutant sur la critique de leurs mauvais arguments.
L'argument est plus 'on ne peut pas dépendre d'une énergie qui nécessité de grosses structures centralistes' et c'est un arguments qui touche d'autant plus ce qui subissent plus de discriminations systémiques. Et comme ça fait des décennies que les institutions sont démantelé bout par bout. Quand on voit comment l'hôpital ou l'école, ou les administrations sont de plus en disfonctionels. Les service de contrôle des fraudes et de la concurrence, ou le non remplacement de fonctionnaires conduit à des effectifs dérisoires, compte tenu de leurs missions, l'aide sociale à l'enfance qui voit aussi ses effectifs réduire alors que le besoin est toujours très présent. Vu la réponse qu'on a eu à la pandémie, je comprend qu'on doute de la capacité de notre système à mieux gerer un "Tchernobyl potentiel". Et puis ces gens on l'habitude qu'on leur fassent prendre par exemple de la viande de cheval pou de la viande de boeuf, et qu'on leur mentent en permanence. Donc quand on leur dit que c'est sans danger, ils souviennent de tout les mensonges qu'on leur a dit et cherchent à solutionner les choses par l'échelle locale, où ils ont plus la sensation d'avoir de l'emprise.
@@JonathanBondu Dans ce cas comment peut-on faire un monde d'énergie renouvelables, qui sera fondamentalement encore plus centralisé. Les éoliennes seront placées là où il y a du vent (sur les côtes, principalement au nord de la France) alors qu'il vaut mieux placer les panneaux solaires là où il y a du soleil (Méditerranée, sud de la France) et les barrages là où il y a, devinez quoi, des montagnes.Tout cela il faut bien le planifier au niveau au moins national non?
@@etistone Désolé mais je ne comprends toujours pas. En quoi petits réacteurs = citoyen et égalitaire, tandis que gros réacteurs = inégalitaire et mauvais ? Quel est le rapport??
@@swe223 je suis comme toi...j'ai rien comprit et je suis donc très perplexe...développer les SMR et MMR ne me semble rien d'autre qu'une ruse pour banaliser le nucléaire tout en multipliant les risques...le seul point positif que j'y vois est stratégique en cas de d'attaque ou de guerre...mais même là j'ai un doute : multiplier des petites centrales c'est aussi multiplier le nombre de cibles potentielles et donc rendre plus compliqué la défense de ces sites...
Une "justice citoyenne" qui par ses choix fondés sur "l'empathie" fait exploser les émissions de CO2 par kw/h par 10 et cause la mort de milliers de personnes chaque année à cause du charbon, désolé mais c'est pas de la justice sociale, c'est une illusion de justice sociale et c'est absolument dramatique et à combattre.
Je suis profondément pour la justice sociale, c'est précisément pourquoi je m'oppose de toutes mes forces à l'abandon du nucléaire et à ces projets qui sont de la poudre aux yeux, précisément la caricature absolue de ce que nombre de gens de droites critiquent (souvent à raison ) à "gauche" : l'illusion de vertu
L'éco modernisme est largement de gauche, à ne pas oublier. ;)
Qui a parlé d’empathie ?
@@julienpuertas2179 pourtant ça n’a rien a voir je comprends encore moins maintenant
Je suis pro nucléaire.
Mais je déteste qu’on prenne ceux qui son contre pour des cons
Donc oui pas d’accord avec le message de fond.
Je pense que tu ne sais pas de quoi tu parle surtout
C’est pas un seul mot c’est un premice, et quand les prémices sont faux, tout est faux
Tu connais l’effet duning kruger ?
@@julienpuertas2179 vous vous enfoncez en faisant des ad hominem
L’idée que c’est vous qui vous exprimez mal ne vous a pas traversé l’esprit ? Peut être que si c’est si dur de vous comprendre c’est pour une bonne raison
Par exemple le fait que votre discours n’ai ni queue ni tête ?
Vous melangez tout, donnez moi des cours de français
Je vous donnerai des cours de sciences et de politiques.
@@julienpuertas2179 ais je dit le contraire ?
Ni moi ni personne d’ailleurs
Argument pour dire quoi que vous mélangez tout ? Que vous prennez les gens pour des debile ? Que vous utilisez des mots qui n’ont pas le sens que vous pensez ?
Que votre pensée est totalement décousue ?
Inutile de répondre je perdrais pas plus de temps avec vous et si vous decidez quand meme de me répondre pour sauver les meubles
Essayez de le faire en un seul message ce sera plus digeste pour les prochains qui liront.
Merci pour la vidéo, ça m'a permis de mieux comprendre le modèle allemand.
C'est assez "marrant" car étant plutôt pro nucléaire, c'est justement le modèle de société qui pour moi est un argument en faveur du nucléaire. Avant on avait la SNCF, France Telecom, EDF, GDF des grandes sociétés publiques, où l'on pouvait avoir des stratégies à long terme (impossible de faire du nucléaire sinon) tout ça était un bien commun (Je ne dis pas que tout était parfait pour autant) Bref, la notion de service publique est une valeur qui compte.
Le modèle de société actuel c'est libéralisation et privatisation à tout va, en nous faisant croire que ça va rendre la vie plus belle au consommateur. Dans les faits, c'est plutôt de permettre à des grands groupes de s'en mettre plein les poches et les retombées économiques qui n'arriveront pas forcément en France. Le cas de l'éolien est particulièrement frappant. Outre que ce soit une aberration technique, c'est surtout des investisseurs privés qui s'engraissent bien sur le dos de la communauté.
Le retour du nucléaire (car ça fait bien longtemps que la filière vit sur ses acquis et ne progressent plus) fait partie d'un changement de paradigme à opérer dans la société où l'on privilégie le service publique et les stratégies de long terme (et non les intérêts particuliers court termistes). Bref un retour de l'état qui joue son rôle pour le bien de tous et non cette absurdité qui consiste à croire que le marché pourrait le faire.
Après lecture de votre message, je me sens moins seul...
Bon apres l’allemagne pollue bien plus que la France donc tant que les allemands ont des centrales a charbons, je ne changerai pas mon mode de vie et trouve honteux le fait que l’europe nous emmerde avec les émissions carbones en France. Et le nucléaire est une énergie relativement sociale puisque celle-ci est la forme d’energie qui coute le moins chère à produire. Et le nucléaire n’a rien a voir avec le patronat etc, juste ce qui pose problème au ecolos d’extrême gauche c’est que le nucléaire est une invention francaise et que la gauche deteste tout ce qui pourrait embelir la france.
@Dragon
L’électricité n’est qu’une petite partie des émissions carbones. Certe, laisser les lumières allumer ou gaspiller l’eau émet moins de CO2 en France qu’en Allemagne. Mais la plupart des biens et services émettent la même quantité.
Prendre la voiture, l’avion, acheter un t-shirt, un bien de consommation, manger de la viande, se faire livrer, aller au cinéma, au restaurant, au salon de beauté, etc, tout cela émet autant de CO2 en France qu’en Allemagne.
Et même dans le cas où notre empreinte est réellement plus faible, on a plus à gagner en changeant nos modes de consommation tout en minimisant nos efforts, et d’espérer que cela servent de modèle aux autres.
@@raphaelnej8387 et où se place le mot "vivre" dans votre litanie d'injonctions à changer de mode de vie ?
Arrêtez avec votre "réchauffement climatique" en France, allez prêchez la bonne parole en chine, aux USA, et dans les 8 autres pays qui polluent le plus (l'allemagne en fait partie) en de venir nous faire des leçons de morale.
Ce qu'on voit au début de la vidéo, plus que des arguments, c'est qu'on a toute une partie de gens qui se disent écolo et sont anti-nucléaires par *dogme* . Ensuite; au fur et à mesure que leurs arguments tombent à l'eau, ils en inventent de nouveaux. Ils ne sont pas anti-nucléaire *parce que* xyz, ils sont antinucléaires puis rationalisent avec xyz, s'arrochent à xyz et professent xyz. Ces gens qui ont mis à jour leurs arguments au fil du temps comme tu le décris sont les anti-nucléaire durs, dogmatiques, avec qui il n'y a aucun intérêt à débattre et encore moins essayer de les convaincre. Ceux à qui il est intéressant de parler, c'est le reste de la population, les gens bien plus nombreux qui vont adhérer à l'anti-nucléaire, justement par ignorance des nombreux tenants et aboutissants, et en ayant entendu les arguments des premiers.
Ensuite ... le tissu de revendications, vraiment ? C'est la conséquence malheureuse de l'accaparement de l'écologie (qui concerne tout le monde) par la gauche ... ou de la dérive loin vers la gauche de l'écologie politique, selon le point de vue. Il n'y a strictement aucun rapport entre nucléaire et féminisme (ou que sais-je). Adosser des discussions sur le nucléaire à toutes ces choses ne peut faire que polluer et rendre impossible tout débat sérieux sur la gestion.
La suite à propos de la réappropriation de la production d'énergie a bien plus de sens. Je n'avais jamais entendu ce discours, mais pourquoi pas. Après, il faut être un peu cohérent : ce discours est difficilement conciliable avec la volonté de vouloir profiter de tout le confort de la société moderne et encore moins de la société de consommation (ce qui ne serait pas une mauvaise chose ...). Et un tel discours ne doit en aucun cas aller l'encontre de la lutte contre le réchauffement climatique, qui a encore besoin du nucléaire, lequel est encore très centralisé. Tu as parfaitement raison de citer les SMR (malheureusement, ils ne sont pas encore construits), ça leur donne encore un argument ! MAIS ... ça ne stoppera pas les anti-nucléaires dogmatiques dont je parle plus haut, qui sont ceux qu'on entend le plus. Il y a encore quelque jours, une belle tribune était donnée dans Le Monde à un de ces énergumènes, présenté de manière extrêmement trompeuse au lectorat non averti comme "le président de l'observatoire du nucléaire" (!!) ... l'objet de la tribune ? "Les smr, c'est le mal".
@@Keorl tellement
Ben on est au moins 2 à avoir vraiment suivi. Puisque Le nucléaire ne serait pas attaquable par une logique implacable.. on a recours au "dogme" à de l'ethnolo-sociologie de classe primaire. VIVE le CHARBON allemand et le gaz russe !! Reprenons tous en cœur " c'est la lutte finaaale " l'arrierisme en marche avec l'énergie du désespoir et le cortège roule au chichon "bio" en saluant le gourou post-apocalyptique.. plié de rire . Menfou j'ai récupéré une chaudière de loco à charbon + turbine Bosch735R je crame de la tourbe 😂😂
ce ne sont pas nécessairement les mêmes personnes :) et oui, les arguments peuvent évoluer, et c'est plutôt une bonne chose.
de la même manière que les arguments pour on évoluer : jadis c'était parce que c'était officiellement moins cher, maintenant parce que officiellement moins émetteur, etc. direz-vous que vous êtes dogmatique pour autant ?
@@MarcMarc-cf9mq Tout dépend. Est-ce qu'on se met une idée dans la tête, puis on se raccroche aux nouveaux arguments quand les précédents sont obsolètes ou démontrés faux (ou simplement insuffisants par rapport à l'état des arguments d'en face) ? Ou est-ce qu'on réévalue son opinion à la lumière de l'invalidation des éléments qui nous y ont fait adhérer, quitte à se refaire la même ?
Merci d'apporter de la nuance et un peu de recul politique, ça fait du bien !
Très étonnant ce commentaire. Quand je vous faisais la remarque sur twitter que le virage antinuke de LFI lui avait coûté la victoire en 2022... vous m'avez bloqué. Une question de "recul politique" sans doute :D
Une Association qui fait des SMR ? Ca me fait des frissons plaisants ... Est-ce que c'est ça qu'on appelle l'ASMR ? :)
Joli :-)
c'est quontique, je crois !
Mais il faut qu'ils (les verts) aient une hiérarchie de leurs valeurs, car elles se contredisent ! Si les valeurs qui poussent à un affaiblissement de l'Etat au profit des citoyens sont les plus fortes, alors d'accord ! Qu'ils essayent de sortir du nucléaire ! Mais si les valeurs qui les poussent à agir contre le déreglement climatique priment, alors il est rationnellement nécessaire de continuer à utiliser le nucléaire, que cela implique un Etat fort où non. Et si ces personnes sont celles plus fragile vis à vis des risques, ce qui tend à les faire favoriser l'égalité, et bien je pense que un déreglement climatique mal geré engendrera beaucoup plus d'iniquité qu'une filière nucléaire sous la coupe de l'Etat.
Franchement merci de cet éclairage, ça permet de voir plus claire quant à leurs contradictions internes.
Et aussi merci, je n'avais jamais entendu l'argument du philosophe concernant le nucléaire. Intéressant, mais un vrai argument théorique de philosophe par contre.
"Les anti nucléaires seraient plus sensible à la justice sociale et l'égalité" deux minutes plus tard "Notre Hambourg, notre réseau" (et les autres, on s'en branle).... c'est moi ou cette logique antinucléaire est aussi crédible que BLM/ACAB et tous ces mouvements de justice sociale qui luttent contre les discriminations en.... discriminant ?
L'étude portant sur les blancs/non-blanc est tellement savoureuse et illustre tellement bien le souci, et à chaque fois que je vois du manichéisme "blanc / non-blanc" je ne peux m'empêcher de me demander dans quelle case, mon métissage et moi nous devons nous mettre
La conclusion est celle à laquelle je pensais tout au long de l'épisode : "tu es anti nucléaire parce que les grosses société, l'état, la hiérarchie, blabla... okay, as tu deux minute pour parler des SMR & MMR ?" ^^
Pour finir, y a t'il eu des villages-test dans lesquels la seule énergie électrique serait du renouvelable ? (dans le sens "fabrication des éoliennes/panneaux solaires sans aucune matière fossile/pétrochimique)
Parce que c'est bien beau de chier sur le nucléaire/fossile mais si c'est le même nucléaire/fossile qui fabrique les éoliennes et les panneaux solaires....
Les panneaux solaires sont souvent faits en Chine, au bon charbon bien propre et même quand ils sont made in Germany c'est entre 6 et 15 plus polluant en co2 que le kwH français.
Une "justice sociale" qui n'en a que le nom, il y a (malheureusement) des parallèles à faire avec les exemples que vous donnez à d'autres niveaux.
Les vérités alternatives pour lesquelles ce qui compte vraiment n'est pas es faits mais l'illusion d'avoir raison "ensemble" contre les "coupables" ( désignés alors que rien n'est si simple) de la situation dans laquelle on est.
Peut-être une des dernière étapes d'hystérie collective avant le crash final...
les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique !
L'eau est dans les modèle du GIEC.
Commence par passer ton bac.
Reviens plus tard.
Vidéo intéressante, et pour avoir été anti-nucléaire, par défaut, dans le passé, j'en avais déjà un ressenti vis à vis de ce qui en est dit.
Cependant, j'y vois toujours une énorme faute logique, et c'est celle ci qui m'a fait devenir, non un pro-nucléaire (ça voudrait dire, dans la perception que j'en ai, un soutien dogmatique à cette énergie), mais quelqu'un qui trouve que c'est la moins mauvaise des solutions actuels. La moins impactante vis à vis du problème majeur du changement climatique.
Donc, pour la faute logique, vouloir, pour des raisons politiques, une énergie décentralisée, c'est peut-être intéressant dans l'absolu.
Mais compte tenu des contraintes de la réalité (avoir suffisamment de pilotable pour assurer un minimum de stabilité au réseau, et que les pilotables qui peuvent être déployés en suffisamment grande quantité en France sont le nucléaire, le gaz, ou le charbon), ben... C'est pas comme si on avait vraiment ce luxe...
Et du coup, si on refuse le nucléaire, le moins pire est le gaz, ce qui va générer nettement plus d'impact sur le changement climatique, et donc, rendre davantage responsable les consommateurs des impacts humains de notre consommation d'énergie.
Donc, pour une question de confort idéologique, on choisirait d'impacter davantage les populations les plus sensibles aujourd'hui au changement climatique.
Du coup, la faute logique est là, j'ai du mal à qualifier cette approche d'égalitaire ou de communautaire, si ce n'est, à la limite, d'un point de vue local, et encore, sur du court terme.
L'idéologie doit se construire sur le réel (physique et technologique), et j'ai l'impression que dans cette approche, on considère l'inverse.
De même, j'ai beaucoup de mal avec le fait de considérer que le nucléaire est une fuite en avant car trop efficace.
Venant de politiques, ça me semble même ironique, si ils considèrent que le nucléaire peut inciter à consommer plus, faites des décrets pour inciter à consommer moins, c'est ça votre job.
Interdire radicalement une technologie plutôt que de l'encadrer, j'ai du mal à voir ça autrement que comme une fénéantise politique.
Intéressant ce lien entre valeurs et position sur le nucléaire. C'est marrant j'ai l'impression d'être plutôt du côté des altruistes et je pense avoir une forte aversion au risque, pourtant je suis favorable à un mix électrique ENR+nucléaire. C'est juste que pour moi je principal risque qui nous menace n'est pas un accident nucléaire, mais de prolonger notre addiction aux nrj fossiles, avec les immenses problèmes posés par le changement climatique, les milliers de morts annuels dus à la combustion d'hydrocarbures, etc. En fait j'ai plutôt l'impression que les anti nucléaires sont hyper optimistes, et sont prêts à prendre un risque énorme, en faisant le pari qu'on arrivera à sortir du nucléaire et des fossiles.
Au final, en tant qu'ingénieur du nucléaire, jai toujours l'impression que le rejet du nucléaire est lié à un manque de culture scientifique qui se manifeste sous la forme d'une mauvaise évaluation du risque nucléaire en comparaison avec les autres risques (principalement climatiques)
Il est fort probable que si on explique en détail un fonctionnement d un réacteur français la crainte diminuerait. Là on reste trop souvent sur des halos symboliques.
Faire du rationnel par les temps qui cours c'est osé!^^ Merci à toi!
Parler de rationnel, alors que la moitié de l'argumentation se base sur des "études" de sociologie et des jugements de valeur fantasmées, c'est cocasse.
Lisez la BD de Jancovici ( entre autres).
Si on veut se passer du nucléaire, aller donc expliquer à la personne de Gauche altruiste que de l'électricité rare et chère profitera uniquement aux plus riches, que les autres n'auront que les yeux pour pleurer et au final il va se passer le contraire de ce que souhaitent les altruistes!
Bonjour,
Moi ce que je vois surtout quand je lis les textes de "Greenpeace" ou "Sortir du Nucléaire", c'est que la majorité de leurs arguments sont completement faux et des mensonges (par omission ou non). Le pire c'est que quand ils fournissent leurs sources, on voit très bien où ils ont pris leurs références mais n'ont pris qu'une partie d'un paragraphe qui au final dit le contraire de ce qu'ils avancent (ils ont juste prit la phrase qui les interessait).
Alors mon constat est que l'anti nucléaire c'est avant tout de l'idéologie et de la désinformation pour que le peuple, qui n'a pas le temps de se renseigner sur tout, soit maintenu dans une peur du nucléaire. Et parfois je me demande même si ils ne sont pas financés par les petroliers et autres fossiles de ce monde.
Mais effectivement, je comprends votre raisonnement et les gens de gauche ont plus tendence à être "anti" (franchement j'aurais vôté Melanchon si il disait pas autant de conneries populo). A cause de cette idéologie, nous avons juste abandonné SuperPhoenix qui aurait permis de recycler les déchets nucléaires et donc en produire beaucoup moins et plus facile à gérer également.
Bref, beaucoup des raisons que vous donnez ne se retrouvent tout simplement pas dans le discours des anti-nucléaires. Je suppose que ce serait tout de suite moins attrayant pour le peuple que d'attiser la peur.
Je te suis depuis début 2019 je crois. Ta diction s’est bien développée, et l’argumentaire neutre et bienveillant, sous un angle peu abordé, fait toujours plaisir.
merci. je devrais prendre des cours de diction je crois :). Autant en conférence je me sens à l'aise, autant le débit plus rapide d'une vidéo me fait souvent fourcher.
Non sont discours est erroné
@@Désanuseurdemiou que voilà un argument, bien sourcé et inattaquable 😂😂
@@henri.pierrecatalan1857 il base le "risque" sur le 'l'homme blanc"
C'est pas du tout scientifique comme méthodes il se base sur des émotion pour dire ça
Il existe une science dédiées aux risque
Mais dire que c'est l'homme blanc c'est pas du tout neutre et objectif
Sont discours ne se basse que sur les émotions comme les anti nucléaire d'ailleurs
Pareille la fuite en avant c'est pas pertinent de placé ça
On peut très bien faire du 100% de renouvelable et réouvrir des centrales a charbon et maintenant être demandant du gaz
Il faut faire de la prévention pas incriminé une technologie parce que elle est mal
@@henri.pierrecatalan1857 oui bah balancé les t'est argument aux lieux de venir de maniére méprisante que je n'ai pas d'argument
T'en a pas non plus
3:04, il a tout dit, toujours dans l'émotionnel ces gens de gauche, le comble vu le nom de la chaîne. Se rapprocher d'autres mouvement par idéologie et qui n'ont rien à voir avec le fond du sujet de base : le nucléaire. Jolie caricature de l'opportunisme qu'est la gauche, adhérer à plein d'idées différentes juste pour amasser un maximum de monde.
5:19 Peut-être aurait-il fallu spécifier que cette tendance est due, je cite "à une trentaine de pourcents de personnes dans l'échantillions "hommes blancs" qui jugeaient que les risques étaient extrêmement bas." Il s'avère également, que, je cite : "lorsque ces individus ont été comparés au reste de l'études " (femmes blanches et non blanches et hommes non blancs) "ils se trouvaient avoir un meilleur niveau d'éducation, un meilleur revenu au sein du ménage et étaient politiquement plus conservateurs". Il aurait été préférable de préciser ceci plutôt que de sortir "homme blanc" juste pour satisfaire une grande partie de votre audience biberonnée aux idéologies.
En parlant de niveau d'éducation, pas besoin d'en avoir un très élevé pour savoir justement que les moyennes sont très sensibles aux valeurs extrêmes, surtout quand cela représente 30% de l'échantillon.
C'est bien beau de vouloir présenter des études pour faire sérieux, encore faut-il les lires et/ou ne rien omettre à leur propos.
pour enfoncer le clou un peu plus loin, toujours dans la même étude : "dans la présente étude, Flynn et al (1994)
ont constaté qu'environ 30% de leurs hommes blancs avaient des perceptions de risque extrêmement faibles. Leurs résultats
suggèrent que les groupes de race / sexe peuvent être décomposés davantage en sous-groupes avec des perceptions de risque particulièrement élevées ou faibles"
Sans oublier que l'on ne peut pas comparer les statistiques ethniques américaines avec l'Europe, pas le même contexte sociétal notamment.
A la fin, ce qui compte, c'est l'impact environnemental. Solution locale ou globale, la meilleure est celle qui a le moins d'impact tout en permettant un certain confort de vie dont le niveau doit être discuté politiquement. Pour un même confort de vie collectivement décidé, c'est la solution qui produit le moins d'impact environnemental qui devrait être retenue en se basant sur une analyse scientifique.
Si je prends l'exemple de l'Allemagne, leur décision de ne pas continuer le nucléaire est la cause principale de l'impact environnemental actuel désastreux de leur production électrique (CO2 et espace naturels saccagés par les mines de lignite). Leur choix a provoqué une part non négligeable du réchauffement climatique dont toute l'humanité est victime, en commençant par les plus pauvres. Quelles que soient leurs motivations, qu'on les comprenne ou pas, leur attitude est condamnable au vu du résultat (qui était parfaitement prévisible et d'ailleurs prévu par les analystes rigoureux).
@@hervelebars C'est très simpliste comme raisonnement. Comment une analyse scientifique peut conclure "qu'extraire de l'uranium au Congo" (nucléaire) c'est mieux/pire que de "faire couler du béton sur le sol français" (éolienne terrestre) pour l'environnement ? La science fournit des études qui permettent de faire des décisions politiques.
De plus, considérer uniquement la science, c'est accordé aucun poids à l'acceptation des populations (FR et inter), aux choix stratégiques de souveraineté, aux problématiques de délais et de coûts de déploiement...
@@Noalak L'impact environnemental des différentes filières par kWh électrique produit se mesure scientifiquement (émission de CO2, pollution des eaux, de l'air, volume de l'activité minière, accidents, maladies, etc). La quantification, c'est à dire la prise en compte des ordres de grandeur en jeu, est fondamentale. L'action "extraire de l'uranium au Congo", n'a pas le même impact en fonction de la quantité d'uranium extraite ! Seule une analyse quantitative permet de percevoir la réalité. En l'occurrence, il faut 50 fois plus de béton et 10 fois plus d'acier que d'oxyde d'uranium (U3O8) pour produire une quantité donnée d'électricité avec du nucléaire. Le béton est produit à partir de sable et de ciment dont la production nécessite une dépense énergétique (le plus souvent à base de charbon). L'acier est produit à partir de fer et nécessite aussi une forte production de chaleur (à partir de coke, un charbon très dense).
Pour produire une quantité donnée l'électricité avec du nucléaire, l'activité minière requise pour le béton et l'acier est environ 100 fois plus importante que l'activité minière liée à l'uranium, mesurés sur l'ensemble du cycle de vie d'un réacteur. Autrement dit, si vous considérez que les mines sont un problème, vous n'avez pas tort, mais vous devriez vous concentrer sur les 99% de l'activité minière requise (béton et acier), plutôt que sur les 1% (uranium).
Avec l'éolien, la quantité de béton et d'acier requis par kWh d'électricité produite est au moins 10 fois plus grande qu'avec le nucléaire.
Je n'ai rien strictement rien contre l'éolien. Je suis favorable à son extension. Mon exemple est là simplement pour vous faire comprendre qu'il est important de ne pas se contenter d'un raisonnement qualitatif. Il faut évaluer les impacts *quantitativement* .
@@hervelebars Oui les quantités sont importantes dans l'analyse scientifique. Après, vous le dites bien, les mesures de l'impact environnemental sont pluriels (CO², pollution eaux/air...), et in fine on dispose de faits, certes quantifiés, mais qu'on ne peut comparer entre eux en les ramenant à une seule métrique.
Aussi, mon propos est que le choix entre une solution A et B ne se résume pas du tout aux seuls critère*s* environnementau*x*. Ils sont également sociaux, politiques, éthiques...
De manière analogue, entre 3 oranges et 1 ananas, l'un n'est pas meilleur que l'autre car la quantité de calories est plus grande dans l'un que dans l'autre. Faut composer avec les vitamines et le reste de l'alimentation (santé) mais aussi avec d'autres valeurs (sens noble du terme) comme la provenance, le mode de production...
@@Noalak Je suis d'accord que les impacts environnementaux ne déterminent pas la décision. Mais, il est important qu'ils soient connus des citoyens qui ont à choisir. Sinon, le choix des citoyens risque conduire à des décisions qui vont à l'encontre de leur volonté initiale. Par exemple, vouloir réduire les émissions de CO2 et prendre une décision qui les augmentent fortement (par exemple, fermer du nucléaire mais garder le charbon ou gaz au lieu de faire l'inverse). Ou vouloir réduire des risques potentiels tout en provoquant de manière certaine des millions de morts et de malades (par exemple, fermer du nucléaire mais garder le charbon au lieu de faire l'inverse). Ou vouloir réduire la pression minière en réduisant le besoin d'uranium, mais provoquant une multiplication par 10 la pression minière pour d'autres ressources (par exemple, fermer du nucléaire et le remplacer par de l'éolien et du photovoltaïque).
Je pense donc que les données scientifiques quantitatives devraient avoir une importance majeure dans la prise de décision sur l'énergie. Mais, oui, elles ne la déterminent pas.
C'est beaucoup de gymnastique intellectuelle pour des gens qui pensent pour la plupart que les fumées de cheminé de réacteur rejette du Co²
Excellent éclairage ! Dans cette vidéo on traite donc essentiellement l'argument du DANGER des Anti Nucléaires. Effectivement on a beau mettre en face, le nb de morts réel de Fukushima, voire de Tchernobyl, c'est l'irrationnel qui gagne chez les Anti Nucléaires. Réussir à expliquer, pardon à faire comprendre, la différence entre DANGER et RISQUE n'est pas simple. [Chercher "La difference entre danger et risque (infographie)" ] . Mais j'ai l'impression que tu l'as déjà fait ?...
De même avec la question du coût : dans les nombreux débats regardés, il n'y jamais vu "un tableau" avec TOUS les coûts, sur tout le cycle de vie. Par exemple le coût d'un panneau solaire, produit avec un énergie provenant d'un autre panneau solaire ? Même chose avec le nouveau graal : l'hydrogène...
Alors la stratégie qui vise à rendre responsable, disons localement, un plus petit groupe de citoyens (ex ensemble de communes) pourrait peut être faire accepter PAR CERTAINS groupes l'utilisation d'un Petit Réacteur Modulaire (PRM) (= Small Modular Reactors: SMR) ?
Oui c'est possible,... mais pas sûr que les voisins de ces groupes ne viennent pas manifester contre, voire même tous les ANTINUC du pays... Ou alors, avec une techno de SMR qui est vraiment bien plus sur qu'un EPR ? Quitte à reprendre les recherches sur les SMR, reprenons les recherches sur la génération 4 du nucléaire, non ? Astrid... (Il faut que je reregarde ton excellente vidéo sur les SMR) . Merci pour tes vidéos.
Le bilan de Fukushima me semble toutefois minimisé. Peut-être pas beaucoup de morts directs, mais qu'en est-il du déplacement des populations du voisinage, qui ont du abandonner leur maison, du stress induit (qui a probablement eu des conséquences sur leur santé non comptabilisées comme effets de la catastrophe), des productions agricoles stoppées dans toute la région etc. ?
@@gwened Oui il me semble que vous dites vrai sur l'existence d'un nb de morts indirects. Mais je ne connais pas les chiffres.
On comprend donc bien que les anti nucleaire reposent leurs arguments sur leur valeurs face à un risque inexistants qu'ils ne sauraient demontrer
C'est très, très, très intéressant.
Vous abordez la politique en écologie, je suis l'homme le plus heureux du monde (bon j'exagère un peu, mais l'idée est là).
Pourtant à Allemagne il paie 2x fois pour un service médiocre… autant de coupures de courant qu’au Cameroun.. donc sans parler du gaz qui pollue du rendement médiocre du solaire franchement c’est toujours ça le problème on prend des fait réel pour les politiser et c’est bien ce qui causera notre fin 🤦🏿♂️🤦🏿♂️
Merci pour cette très bonne vidéo comme toujours. Autant, je te rejoins sur le fait qu'il faut pas réduire l'anti-nucléarisme à un manque de culture scientifique aussi il ne faudrait pas croire non plus que ce phénomène ait disparu. Le paysage sur la question s'est complexifié et tu le montres très bien. La sobriété cher à Mme Rousseau n'est pas incompatible avec le nucléaire. Ton point sur les SMR est très important aussi. Il y a effectivement un débat sociétal très stimulant sur ces sujets dont la re-localisation de la production et les idées peuvent y avoir leur place. Gardons à l'esprit tout de même que la physique et les maths ne sortiront pas du jeu et que toutes les bonnes idées devront s'y frotter.
Merci tournesol de m'avoir catapulté sur cette chaine et merci pour cette vidéo d'utilité publique.
Il me semble aussi que tout cet historique et ce décryptage sont nécessaires pour que le nucléaire en écologie redevienne un débat et plus seulement une opposition caricaturale.
Merci.
Et puis chapeau ! Produire une vidéo qui donne envie de s'abonner en moins d'un quart d'heure est un talent.
Très intéressant de faire l'effort de se mettre à la place des anti-nucléaires, pour ne pas juste les prendre pour des cons. Mais bon une fois qu'on a fait l'effort, il faut bien trancher et se demander s'ils ont raison, qu'ils aient des raisons ou non. Et quand vous dites que les verts français veulent imiter ce qu'on fait en Allemagne, on a quand même du mal à ne pas se dire qu'ils sont irrationnels, en regardant les émissions de CO2 associées à la production d'électricité des allemands et des français on voit très bien le problème du modèle allemand. Tout ce que vous racontez sur la perception des risques, le caractère décentralisé etc, c'est très intéressant, mais il faudrait plutôt tenter d'utiliser ces connaissances pour que collectivement on s'oriente malgré tout vers les solutions qui fonctionnent le mieux, plutôt que de s'en servir de socle pour légitimer ce qui ne fonctionne pas. En décalant le sujet cela reviendrait à dire qu'on comprend les mécanismes psychologiques et historiques des mouvements anti-vax, et que du coup ça légitime ces mouvements, au lieu d'exploiter ces connaissances pour essayer d'inverser la vapeur.
Après je trouve que vous faites quand même un gros raccourci en associant causalement sous-estimation du risque=>pro-nucléaires et perception accrue du risque=>anti-nucléaire. Je pense qu'il ne faut pas écarter l'idée (probable) que les valeurs que défendent les anti-nucléaires impliquent qu'ils aient une vision sur-dimensionnée du risque dès lors que ces risques leur permettent de disqualifier une technologie, un produit etc. qui va à l'encontre de ces valeurs. Si les idées anti-nucléaires résultaient réellement d'une aversion intrinsèque au risque, les anti-nucléaires prendraient moins de risque en général et seraient moins souvent fumeurs, boiraient moins d'alcool, mangeraient plus de fruits et légumes etc. Je ne crois pas que cela soit le cas mais après tout je n'en sais rien.
Il faut distinguer les leaders et les militants de base. les leaders antinuke sont parfaitement conscients que le nucléaire est une source d'énergie bas carbone, avec des risques réels mais limités. leurs motivations pour rester antinuke sont au mieux politiciennes (c'est pratiquement le seul sujet fédérateur dans le mouvement EELV par exemple) et sans doute pire encore (le FSB a infiltré les Grünen depuis des lustres, et saboter le nucléaire civil est une priorité pour un état pétrolier)
Les militants antinuke ne font pas de raisonnement scientifique rationnel, ils raisonnent par rapport à leur objectif : un monde nouveau, moins basé sur la technologie, plus tranquille, plus local. Ils sont totalement hermétiques à l'idée que la petite maison dans la prairie, c'est du cinéma, et que ca commence d'abord par une chtite famine a 6B de morts, et une chtite anarchie ou les femmes seront immédiatement traitées comme en Afghanistan.
On à politiser le débat avec dés alliance politique entre les gauche alors que ca prouve juste que c’est que du copinage la politique
Merci pour ce point de vue. Ça m’a permis d’y voir plus clair concernant ma propre réaction vis à vis du nucléaire. Garce à toi, je sais que mon instinct n’est pas contre l’énergie de l’atome, mais contre la centralisation et le désinvestissement populaire que ça implique. Et tout ça me permet de régler une partie de la dissonance cognitive qui s’installe quand j’aborde le sujet du nucléaire. Vivement que la NASA et l’ESA améliore les sources d’alimentation nucléaire pour que ça nous permette de decentraliser tout ca.
Encore merci. :)
Vidéo très intéressante comme d'habitude, merci !
Je ne suis pas tellement convaincu par la partie sur le liens (trop rapidement établis comme casaux) entre homme blanc, risque, valeurs, altruisme, confiance, etc.
c'était le point woke de la vidéo !
L'homme blanc, hétéro, cinquantenaire, cadre, chrétien, chasseur et de droite = le Mal absolu ! (perso, j'en suis ! nouvellement grand père à 48 ans ! et TRES fier de l'être)
Je comprends mieux les annonces de Macron sur les SMR, de première abord je me disais qu'on en avait pas besoin (à l'exception de certaines de nos iles surement), puis j'ai compris que c'est une décision politique pour réconcilier deux visions des politiques énergies
Le Nucléaire est essentiellement Politique
@@stephaneduchenne7604
parce que l'énergie est vitale pour un (tous les) pays.
@@_makaie1509 c’est vrai
je ne suis pas un homme blanc pourtant je suis pour le nucléaire personnellement
Le problème structurel des petites installations est leur tendance à perdre rapidement leur énergie à cause d'une rapport surface extérieure/volume trop élevé. Une petite installation "fuit" plus qu'une grosse. Cela implique un rendement dégradé et une difficulté à maintenir une température élevée. Je ne sais pas à quel point cela impacte les SMR cependant. Mais c'est une explication physique qui justifie les tailles toujours plus grandes des installations.
Par exemple, dans le domaine de la fusion où la température est un point critique, on DOIT avoir de grandes installations, à cause de ce rapport surface/volume. Aucune startup ne pourra jamais construire un réacteur opérationnel de petite taille, pour cette raison. Même ITER est encore un peu trop petit pour une production nette d'électricité.
Par ailleurs je ne vois absolument pas en quoi avoir des SMR qui seront soumis aux même réglementations très strictes des agences de sécurité nucléaires permettrait de réduire la distance entre les consommateurs et les producteurs. C'est pas demain qu'on pourra en mettre dans nos garages.
En gros si tu aimes Einstein et Mozart tu es pour le nucléaire et si tu aimes BHL et Booba tu es contre.
Ça explique tout.
Vidéo exceptionnelle. Avez vous un tipee ? 😬
Oui. J ai développé un tipee mais je ne fais pas encore la pub car je veux faire une vidéo spéciale sur ce sujet. fr.tipeee.com/ecologie-rationnelle. Car j ai un beau projet à développer dessus. En tout cas merci pour ce beau geste de soutien.
Encore une fois, meilleure analyse ever de la situation.
Ce serait par contre pas mal de savoir si c'est "l'homme blanc" (ça manque un énorme poil de précision cette étude) qui sous-évalue un risque (qui historiquement s'est clairement démontré infinitésimal en regard de la production) , ou si ce sont "les autres" qui surexpriment leur biais de négativité et d'aversion au risque - précisément aussi par défaut d'éducation, et par aversion à la hiérarchie.
L'histoire de la collection de "toutes les nuisances" sous évaluées penche bien un défaut de perception au risque, mais son caractère simplificateur et ultra systématique allume mon bullshitomètre concernant la solidité de l'étude.
Les ricains mâles blancs ne fument plus de clope, alors que les femmes latinos si (par exemple) , et les deux bouffent trop de sucre, alors que les européens des deux sexes beaucoup moins ... malgré la liste et le graph qui semble édifiant, un énorme biais de cherry picking est possible.
En tout cas bravo super analyse, j'y découvre, je pense comme beaucoup, ce "regard" que clairement je n'avais pas saisi.
Il montre que le rejet du nuke est en fait un sophisme de l'épouvantail, le rejet d'un système et d'un symbole, et que tous les moyens rhétoriques et les associations foireuses, pentes glissantes et autres mécaniques sont bonnes pour satisfaire un préjugé, quitte à ce que ça évolue avec le temps.
Et ce qui démontre l'idéologique et le partial de la chose c'est précisément qu'ils préfèrent encore que la planète y passe plutôt que de recours aux services honnis du "premier de la classe" - on est typiquement dans l'irrationnel au vrai sens sceptique/zététique du terme.
Plutôt sacrifier le plus important que de valider les "valeurs" de l'autre qui nous éloignent de notre conception de l'avenir à échelle amisho-proximité. Affreux.
Alors tu as raison, ce n'est pas avec un argument rationnel qu'on combat l’irrationalité, mais avec des méthodes genre épistémo.
Problème : ça doit être individualisé et c'est super long.
Le micro nuke est une toute petite solution qui convaincra une niche seulement de ces écolos.
Sur les 80% tu gratteras peut être 10 points ? (( doute très personnel ))
My two cents : c'est mort, le nuke restera majoritaire parce que la France, USA et chine face au reste du monde ça restera anecdotique.
La Chine elle même a des projets ENR absolument titanesque qui devraient nous faire douter : 40/50 GWc dans un seul parc offshore (oui : 40 centrales nuke; 20 si tu tiens compte du facteur de charge)
et ... 450 GWc dans le désert de Gobi.
L'europe av s'aligner avec du 300 GW dans la zone au plus haut facteur de charge du monde, ce qui va équivaloir à ... 150/200 centrales nucléaires d'éolien.
Par contre on dispose de plusieurs systèmes de stockages à ultra bas cout par MWh, qui sortent juste des labos, dont deux en france : le Redox anionique de Kemiwatt ( en gros une batterie à flux avec de la flotte et des composés organiques) , le sodium-ion ( Tiamat en france) mais aussi des batteries à flux de sels fondus, à métaux liquides, compression+récupération adiabatiques, et ultimement, les STEP)
Je pense que l'avenir est plus à de l'ENR géant, du type de ce qu'on va installer à Dogger Banks, couplé à la Grid et à du stockage géant, qu'au nuke.
Simplement parce que
- le reste de la planète ne passera pas au nuke,
- que pendant que tu installes une seule centrale tu as le temps de poser 10 parcs ENR
- qu'être l'exception est souvent source de problème et de décrochage par rapport aux standard (tellement vécu par la france dans l'informatique : Basic 128, filière Thomson, Minitel ... et maintenant cette c*nnerie d'hydrogène)
autant maintenir la filire, renouveller à la marge, mais prendre massivement le train de l'ENR stocké
Bonjour,
j'ai énormément apprécié votre vidéo. Très proche de la ligne éditorialiste de ma chaîne. Où puis-je vous contacter?
Bonjour, merci pour votre retour. ecologie.rationnelle@gmail.com.
Je suis un expert dans l'énergie nucléaire mais je m'investis depuis plus de 20 ans dans les EnR. J'aime bien votre conclusion qui recoupe mon analyse. La coopération entre nucléaire et EnR sera l'avenir entout cas pour les Pays technologiques. Les EnR permettent aux petites structures d'investir dans leur énergie comme le village investissant dans son moulin ou son four. On va progressivement faire prendre conscience de la nécessité de l'énergie et du potentiel de chacune d'elles. On va aussi toucher le coût.
Faire comme en Allemagne ? Ceux qui ont font l’électricité la plus carbonée ? Sérieux ? C'est ca l'écologie rationnelle ?
Bah non. il explique juste la posture des écolo. il dit pas que c'est e qu'il faut faire dans l'absolu. mais ce qu'il faut faire dans l'idéologie des verts
pas la plus carbonée, seulement la plus chère (europe)
A nouveau une excellente vidéo qui remet en cause certaines de mes certitudes. 😊
Merci pour ce travail !
Je viens de te découvrir. Ça fait plaisir de voir enfin quelqu'un qui ne fait pas que semblant, mais de met vraiment dans les bottes de ceux d'en face.
Je n'avais jamais vraiment considéré qu'une approche anti-nucleaire pouvait se justifier par une volonté de relocalisation de l'énergie.... C'est vrai que les SMR pourront être très important de cette manière ! Mais je ne comprends pas pourquoi on voudrait relocaliser la production électrique alors que l'on a un réseau très fonctionnel, des contraintes aussi forte sur l'équilibre du réseau, des disparités très importante entre les territoires pour accéder aux ENRs, et des compétences techniques qui sont tout de même pas évidentes à l'échelle d'une Commune (même si ce n'est pas comparable à une centrale nucléaire on est d'accord). Dans ma tête, ça fait comme si on voulait supprimer la SNCF et que chaque commune allait être responsable de ses trains, de ses voies ferrées, et des trajets avec les autres communes.... Je trouve que la production d'énergie en France est un super exemple de mise en commun des moyens, à l'échelle d'un pays. Si quelqu'un peu m'expliquer un peu plus, je dis pas non....
Le point de vue exprimé sur le modèle hiérarchique est intéressante, mais il me semble que nous n'avons pas trop le temps aujourd'hui pour ces considérations, il faut changer de consommation très vite, exploiter l'existant, et ensuite on pourra voir comment construire la suite.
Perso, ça ne me convainc pas du tout. La sensibilité au risque, OK, mais force est de constater que cette sensibilité reste néanmoins irrationnelle et ne se base ni sur des chiffres ni sur une méthode de réflexion, mais sur des croyances, qui en plus sont erronées.
L idée n était pas de convaincre mais de comprendre le terreau sur lequel les anti-nucleaires se nourrissent. Ça permet de mieux se comprendre et je l espère mieux débattre.
@@ecologierationnelle2183 La question n'est pas autour d'une sensibilité irrationnelle mais d'un agenda caché. Les anti nucléaires rêvent d'un monde avec moins de technologie, moins de centralisme, moins de controle, moins de risques. Le nucléaire nécessite exactement le contraire : plus de technologie (pour passer a la 4G), plus de centralisme (pour supporter les coûts de R&D et les investissements), plus de controle (pour garantir la surete), plus de risque. Ils pensaient avoir gagné quand patatras l'histoire leur donne tort, le changement climatique remet en selle une énergie décarbonée, quelle malchance ! Parce que leur vrai objectif reste toujours le même, et qu'ils voient le nucléaire comme un obstacle pour atteindre leur rêve, ils seront toujours contre. Meme sans risque, sans dechets, avec une appro infinie venant de pays amis stables, ils ne veulent pas de solution, ils veulent la petite maison dans la prairie, vegan et sans OGM. On ne peut pas débattre avec ca, parce que c'est opposer rationalité et onirisme. Ils en sont au point de nier l'urgence climatique, en pariant qu'on évitera l'effondrement en se privant d'une source d'énergie décarbonée. La seule chose à faire c'est de discuter avec ceux qui ont compris que dans la petite maison dans la prairie, il y a beaucoup de gens qui meurent, et que pour y arriver, il faut réduire la population de 90%. Les autres s'accrocheront à leur rêve comme un militant communiste des années 1980 refusant d'admettre que l'URSS était un cauchemar et le léninisme une impasse désastreuse
Merci pour cette vidéo tout simplement incroyable, à l'image de toute ta chaîne.
J'apprends des choses à chaque fois, c'est vraiment passionnant.
Les hommes blancs occidentaux prendraient donc ainsi plus de risques avec le SIDA que les hommes de couleurs d'Afrique ? 🤔
D'autres part vous confondez éducation et instruction ou formation universitaire....
On peut être un individu tout à fait éduqué et ne pas avoir fait d'études.... Et inversement....
Merci pour cette vidéo, qui permet d'aller au-delà des caricatures habituelles sur le débat sur le nucléaire ! Ça s'annonce comme un sujet d'opposition important dans la prochaine campagne présidentielle, et il est important de bien l'éclairer.
Bon j'admets que je n'ai tenu que pendant les 9 premières minutes d'arguments politico-psycho-socio-economiques... pour argumenter sur un débat qui devrait être purement physique et tenir compte des ordres de grandeur qui quantifient notre bilan énergétique...
Hors sujet...
Ah bein dommage que vous ne soyez pas aller jusqu à la fin. Mais vous faites erreur. Une technologie n est jamais neutre. Elle modèle notre territoire, notre société. Croire que ce n est qu un débat technique est faux.
En tant que femme de gauche avec handicap, militante, je suis ravie de suivre ton travail, depuis le début ici. Je suis globalement toujours plutôt proche de ta pensée. Très cordialement :)
Merci. Je ne sais pas si je peux faire confiance à l'algorithme de google, mais j'aurais 98% d'hommes qui me suivent. :(. Pourtant j'essaye de faire attention à ne pas avoir un discours trop "masculin". Donc ravis de te lire.
Quelques arguments mais pas suffisants selon moi. Attention, faut pas confondre corrélation et causalité. C'est pas parce que les hommes craignent moins le risque qu'ils sont pronucléaire. Imagine qu'on trouve une étude disant que les hommes sont plus rationnels, alors c'est parce qu'on est rationnel qu'on est pronucléaire ? Ou une étude disant que les hommes aiment plus les grosses bagnoles : c'est parce qu'on aime les grosses bagnoles qu'on est pronucléaire ? On pourrait même en déduire l'inverse : c'est parce qu'on est pronucléaire qu'on est pronucléaire ? Pour qu'une théorie soit valide il faut une corrélation, certes, mais aussi démontrer la causalité.
Les deux arguments avancés sont un peu faibles je trouve : 1) Éviter un système hiérarchique pour plus d'acceptation. -> Ca ne remet pas en cause la pertinence du nucléaire, même centralisé (plus efficace énergétiquement). Pour y répondre il faudrait changer la structure de l'Etat et d'EDF (ce serait sûrement une bonne chose), pas changer le modèle nucléaire.
2) Plus d'énergie nous pousse à plus de consommation donc plus de CO2 et plus d'impact sur la nature. -> C'est vrai dans le cas des ENR aussi si on les surajoute au pétrole et gaz consommé. Même si dans une moindre mesure car moins efficaces. Par contre si on est dans une logique de substitution alors supprimer les 2/3 des voitures et camions, et remplacer le tiers restant par de l'électrique permettrait d'être dans les clous pour le CO2, mais ça impliquerait une augmentation de la consommation électrique d'un tiers environ (selon le tout nouveau rapport PTEF du Shift Project, sur le secteur énergie), et là le nucléaire fait mieux que les ENR.
Finalement le problème c'est pas le nucléaire c'est son acceptation. Tout déploiement de nouvelles technologies genre les SMR prend du temps, est si ce n'est pas plus efficace que les réacteurs
actuels, ce serait sûrement un temps perdu face à la trajectoire de réduction du CO2. Il faudrait encore une fois justifier les SMR par leur acceptation mais je vois mal en quoi ce serait plus acceptable si c'est moins efficace et qu'en plus on aurait du nucléaire réparti absolument partout là pour le coup, même moi je suis pas sur d'accepter...
Phénoménal ! Ça tombe à point nommé pour réaliser quels sont mes dernières réticences et mon propre manque d'entrain à vouloir rallier mes interlocuteurs à l'electro nucléaire.
Merci pour cette vidéo ! très chouette de aussi prendre en compte une analyse psychosociale de la problématique
Merci pour tes vidéos, c'est grâce a toi que j'ai compris l'utilité du nucléaire dans la lutte contre le carbone. La qualité de tes propos, qui tiennent compte de politique, de valeurs, est excellente.
Salut ! Super intéressant ce point de vue, je pense que je comprends un peu mieux certaines raisons sociales et je comprends cette envie de décentralisation que je partage. Mais le risque nucléaire étant loin d'être nul, les SMRs sont le meilleur moyen de faire des catastrophes en chaine si mal gérés, ce qui arrivera forcément si on multiplie les acteurs et qu'il y a des trous dans les contrôles. D'autant plus qu'on a déjà un certains nombre de centrale qui pourraient potentiellement être autogérés à plus basse échelle, c'est une question d'organisation.
C'est hyper cool d'avoir ce genre de discours sur TH-cam, merci !
Pour compléter l'analyse populationnelle et expliquer cette différence de perception du nucléaire, on peut faire des analogies assez frappantes.
En effet, travaillant pour plus d'esprit critique et contre les fakes News, on se rend assez vite compte de l'inégalité de la diffusion de fausses idées et croyances selon le type de population.
En effet, la catégorie femme occidentale, est très largement plus touché par les fausses croyances concernant, la médecine, dite douce alternative ou autre divergences, l'astrologie, le bien être, la nature, le bien être animal, l'environnement forcément, et donc ça pourrait compléter en partie l'explication cité dans la vidéo. Les bulles de filtre, les médias associés à chacun, la société, nous dirigent dans un sens, sens qui est assez lié à notre genre, classe, domaine professionnel etc...ainsi la simple excuse d'un manque d'éducation favorisant la propagation des fakes news est trip simpliste en effet, mais par contre la qualité des sources auxquels on est chacun exposé, la méthode avec la quelle on décide de donner du crédit à une source ou non, notre exposition aux fakes News pour le dire simplement, là par contre on peut largement voir une différence donc de classe et de genre des population exposées.
Ainsi une femme de 50ans qui n'a sûrement pas travailler dans un milieu technologique, aura plus tendance à manger bio, avoir peur des produits chimiques, sera anti progrès scientifique, anti science même souvent, alors qu'un homme du même âge, qui a pu travailler ou utilisé les avancées phénoménale de la technologie de cette fin du 20e siècle, lui, pourra être même limite scientiste, sans comprendre la science réellement, il l'a défendra contre vent et marée..
Ainsi la lutte contre la désinformation et la promotion d'un esprit critique pour tous, je pense, peut amener à un mieux débattre, mieux comprendre et mieux vivre ensemble.
Assez d'accord. Quoique. Tout dépend de ce qu'on met dans l'expression "progrès scientifique". Toute découverte scientifique n'est pas un progrès. Parce que la différence avec le scientisme n'est pas toujours évident.
@@Charles25192 par définition toute découverte participe au progrès scientifique si, par contre est-ce un progrès pour la société, c'est un autre débat, la science est juste descriptive, et offre des outils, après savoir ce que l'humanité fait de ces avancées scientifiques, oui, on peut y voir un progrès ou non en fonction...
@@damisavio2047 en effet, donc on peut tout à fait être contre un progrès de la science si ça fait reculer la société. Encore faut-il distinguer science et technologie car ce sont deux choses différentes.
Très intéressant comme réflexion ! Ça change des arguments anti-nucléaire qui virent à l’intox ou au sensationnalisme sur les accidents et les déchets. Toute fois, face à l’urgence climatique, je crains qu’on ne puisse pas se payer le luxe de ne pas continuer le développement du nucléaire et d’espérer que les ENR permettent d’arrêter les centrales à charbon et au gaz. Ils n’en reste pas moins qu’un développement à la fois des ENR et du nucléaire permet de porter deux visions de la « gouvernance énergétique » et ça, dans le fond, ca me semble être une très bonne chose !
« Ce que les pro nucléaires ne comprennent pas » cette phrase sous-entend que les pros nucléaire forment une population homogène, ce qu’elle n’est pas.
Je suis très engagé dans l’écologie et favorable au développement du nucléaire. Mes débats avec mes amis écolos antis nucléaire ne tourne quasiment jamais autour des arguments développés dans cette video . On trouve quasiment exclusivement les arguments sur les déchets et les risques d’accidents.
Les arguments à géométrie variable (centralisation, effet rebond, …) me semblent démontrer qu’il s’agit d’une posture politique voire dogmatique et non rationnelle.
Je trouve cela dommage.
L’exemple allemand développé devrait pourtant ouvrir les yeux tant leurs émissions de CO2 restent gravement problématiques.
Je suis d accord que ce n est pas une population homogène. Mais souvent je me sens obliger pour la fluidité du discours de « généraliser » autrement ça sous entend a chaque fois que tu prononces un mot de dire certains ou de préciser. Ça nuit à la précision pour favoriser la fluidité. Mais si c est gênant je peux changer ça. Peut être n avez vous pas entendu ces nouveaux arguments (pourtant ils sont étayés dans la vidéo) car vous n êtes pas allés sur ce terrain là. C est une hypothèse. Perso quand je parle de la balance bénéfice risque et qu on l a fait ensemble, ressort alors l argument du nucléaire trop efficace trop éloigné du citoyen. Bonne journée.
@@ecologierationnelle2183 personnellement je suis gêné par les généralisations . Celles-ci conduisent à mettre des étiquettes et à encourager les approches dogmatiques.
Bonne journée
La vision de l'énergie des allemands comme bien public n'est pas éloignée de ce qui a motivé la création d'EDF et du programme nucléaire ensuite. Mais dans un pays centralisé. Il est dommage de constater que l'aversion au risque et l'empathie conduit de fait à prendre des risques autrement plus graves, gros besoin de rationalité.
Un hiver sans chauffage, des factures d'électricité multiplié par 10 (cout réel des ENR) et on en reparle.
La prochaine fois regarde la vidéo avant de la commenter
@@qjmhvmiuqzhguomqhvmoOn y est octobuse, le nucléaire revient après un hiver avec de l'électricité rare et hors de prix.
faudrait arrêter de compter sur le gaspillage électrique pour se chauffer. l'isolation a un cout de qlq centimes d'€ par kWh (selon la durée de vie qu'on lui attribue)
La france a le triste record de sensibilité climatique (le nombre de Gwh supplémentaire nécessaire à chaque baisse de 1° de température externe)
@@MarcMarc-cf9mq facile d'isoler sa maison quand t'es proprio, on en reparle pour isoler un appartement quand t'es en location dans un immeuble mal concu.
@@drthunberg3567 facile non, mais possible oui. Et avec ta super logique, tu n'es pas non plus propriétaire des EnR ni des centrales nucléaires, donc reste assis à attendre je ne sais quoi... ou bien tu te souviens que tu as un droits de vote (même si les programmes sont loin d'être à la hauteur), que tu as aussi le droit de parler à ton propriétaire même si c'est très compliqué (j'ai fais un projet de rénovation passive quand j'étais locataire de mon logement, avec installation EnR également, d'autres ont mis du PV sur leur baclon). bref on subit passivement on ou fait ce qui est à notre portée
Vidéo très instructive merci!
J'aime l'idée de centrale a dimension communale ça me semble une bonne chose d'un point de vu des pertes dut au transport de l'énergie sur de longues distances.
Cependant quelques questions se pose: -D'une je ne vois pas comment (sans recrutement massif de personnel qualifier) assurer un contrôle de sûreté d'autant d'installations, la rénovations, l'entretien et la continuité du service demanderait beacoups de personnel qui n'est pas facilement disponible.
- De deux n'y aurait t'il pas des problèmes vis a vis de la gestion des ressources, en effet l'uranium (ou autre combustible) enrichis est un matériel nécessitant des prise en charges, des moyens de stockages et de suivit particulier qui peut causer beacoups de tord entre de mauvaises mains.
- Enfin, de trois ne risque t'on pas par le fait d'introduire plus de réacteur d'introduire plus de risque d'erreur d'origine humaine? Je ne veux dévaloriser personne mais personne n'est parfait et la loi de Murphy existe malheureusement... :/
Le nouvel argument c'est donc que le nucléaire c'est trop bien, donc ça empêche la frugalité. Lol z'êtes sérieux là ?
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Elle est très intéressante et ouvre la porte du débat. Personnellement, j’ai des grosses réserves sur pas mal de conclusions. Le côté local vs centralisé, par exemple, est super discutable. L’idée même qui soutient un réseau fort et centralisé est l’idée de collectif : en regroupant nos ressources, en construisant ensemble, on gagne collectivement en coûts et en sécurité d’approvisionnement. A l’extrême inverse, le modèle le plus « local » qui ressemblerait à de l’auto consommation, est particulièrement individualiste et ne rentrerait pas forcément dans la matrice de la gauche. L’exemple de l’Allemagne est aussi très discutable sur ce point : en s’appuyant sur beaucoup d’éolien (ce qui est sûrement une bonne chose), on accepte d’avoir un mix très concentré au Nord de l’Allemagne, là où le vent souffle le plus, et des lignes à haute tension pour acheminer vers le sud. Ce modèle n’est pas forcément plus « décentralisé » que des unités de production conventionnelles réparties sur le territoire. Bref, la discussion est passionnante, elle est ouverte, mais j’ai le sentiment que cette vidéo ne la conclut pas.
Rooo bein zut vous faites ma prochaine vidéo avant que j ai fini de travailler dessus :). Je vais aborder ce que vous développez bientôt. Merci pour vos idées que je trouve pertinentes
Très bonne vidéo (comme d'hab), je serai curieux d'avoir l'avis d'écologistes anti nucléaire sur ta vidéo pour savoir si ils sont d'accord avec ce que tu dis de leurs arguments.
Pour ce qui est des arguments en eux mêmes, ce que j'ai du mal à comprendre chez les écologistes anti-nucléaire c'est qu'en discutant avec eux la grande majorité pensent qu'à l'heure actuelle le problème le plus important est le réchauffement climatique. Et pourtant ils sont contre le nucléaire qui émet peu de CO2.
Je suis d'accord sur le fait que réduire la consommation est tout aussi important que d'avoir une énergie décarbonée. Mais ce n'est pas la faute du nucléaire si nous consommons beaucoup, c'est ce qu'on peut constater dans tous les pays qui sortent du nucléaire : ils ne consomment pas moins d'électricité, ils consomment simplement plus de gaz et de charbon.
Pour ce qui est du risque je n'ai que faire de la perception du risque des gens. Le risque est quantifiable et celui du nucléaire est extrêmement faible, plus faible que celui des centrales gaz/charbon, plus faible que celui des barrages hydro.
Enfin pour ce qui est de la réappropriation je veux bien, mais le problème le plus urgent et grave actuellement c'est le changement climatique. Si rendre le contrôle aux citoyens ca passe par augmenter les émissions de CO2 alors aucun écologistes ne devrait en vouloir. Je suis d'accord que ça serait bien que le peuple se réapproprie le sujet de l'énergie, mais c'est bien plus important d'émettre le moins de CO2 possible.
Enfin pour les SMR et MMR c'est bien, mais si le risque causé par le nucléaire est une préoccupation importante des écologistes, je ne penses pas qu'ils en voudront. Pour ce qui concerne l'industrie électronucléaire l'ASN doit actuellement surveiller 56 tranches répartis sur 18 sites. Si chaque commune possède son MMR et chaque département son SMR le travaille de surveillance sera colossal et le risque d'accident sera surement plus élevé.
Enfin juste un détail, au début de la vidéo tu dis que l'accident de Fukushima a fait entre 0 et 1 mort. Ca c'est uniquement les morts causé par les rayonnement ionisants. En réalité le déplacement massif des populations autour de la central, le stress que ça a engendré, etc.. a causé plus de mort que ça. Certes on peut dire que la peur du nucléaire a causé plus de morts que le nucléaire lui même, mais à mon avis il faut quand même le prendre en compte car si demain un accident de même ampleur arrive dans une centrale française, il y aura aussi des morts "causé par la peur du nucléaire".
> Si chaque commune possède son MMR et chaque département son SMR le travaille de surveillance sera colossal et le risque d'accident sera surement plus élevé.
Si ma mémoire est bonne, sur le papier y'a pas de risque que ça pète (cf. une de ses anciennes vidéo).
@@xouunnainconnu2672 Sur le papier oui. Après on peut toujours imaginer des scénarios extrêmement peu probable qui font que ça tourne mal.
Les ingénieurs, aussi compétent et intelligents soient-ils, ne peuvent pas tout prévoir. Pour chernobyl par exemple ce n'est qu'après la catastrophe qu'on a vue les failles majeurs qu'avaient ces réacteurs et la plupart des ingénieurs pensaient jusque là que ce type de réacteurs ne pouvaient pas exploser (même si ils me semblent que des failles de design avaient été soulevé par quelques ingénieurs mais avaient été ignoré ou leur dangerosité avaient été sous estimé).
Il faudrait quantifier le risque réel de tout ça et comparer peu de grosses centrales VS plein de petits réacteurs. Mais a priori le scenario de plein de petits réacteurs même plus sûr me parait moins rassurant. Actuellement le fait que les réacteurs soient répartis sur quelques gros site fait qu'on a besoin de relativement peu de personnel qu'on peut sélectionner pour garder les meilleurs éléments. Si on a un foisonnement de réacteurs il faudrait beaucoup de personnel, ca augmente les chances d'avoir des personnes incompétentes/négligentes dans le lot et au niveau de la sureté nucléaire j'ai plus peur d'une erreur humaine qu'une erreur de conception dans un réacteur à l'heure actuelle (les données sur les accidents aériens par exemple montre que dans la majorité des cas l'accident est causé par une erreur humaine).
Bref, en vrai faudrait quantifier sérieusement tout ça, mais pour ça faudrait déjà que les gens acceptent d'avoir un réacteur à seulement quelques kilomètres de chez eux et on est trèèèèès loin de faire accepter ça à la population.
la peur du nuke étant entretenue et cultivée par les antis nuke, peut on dire que l'essentiels des décès à Fukushima leur est imputable ? c'est le nuke qui tue ou les anti nuke ?
Bon bah j'ai bien fait d'attendre vraiment la fin de la vidéo pour faire ma réponse car je suis plutôt un pro Nucléaire et pourtant je suis travailleur social de gauche ^^! Mais je l'ai toujours dit être pro Nucléaire ce n'est pas être pro EPR n'y anti ENR au contraire même je pense qu'il faut développer massivement mais de façon intelligente les ENR et avoir une production d'énergie pilotable neutre en carbone qui assure nos besoins énergétique, malheureusement même avec de telles propositions il y a encore des murs qui s'élèvent dans le débat venant des verts qui ont pour certains une vision qui ne va que dans le sens de moins consommer et quand j'en entend certains qui disent que si on a des coupures en hiver tant pis on aura froid et qu'il faut l'accepter je me dis que c'est eux qui veulent imposer leur vision sans discuter..
Pourquoi voudrait-on que la production nucléaire soit localisée, 1000 fois plus chiant d'acheminer les déchets et de gérer les risques, non ?.
C est une bonne remarque. Certains projets de MMR partent sur l idée de mettre assez de combustible pour 30 ans de fonctionnement.
Le petit topo sur l'historique des luttes anti nucléaire est intéressant mais un peu trop caricatural. Aujourd'hui bon nombre d'antinuke ont une vision cumulative de l'ensemble des griefs invoqués qui sont toujours réels, ils n'ont pas abandonnés leurs idées au file du temps. Et la question du "nucléaire qui serait trop efficace" est mal posée : c'est plutôt le fait que le nucléaire entretien le mythe de l’illimitation, l'hubris des grecques, qui est dénoncé récemment et cette critique me parait FONDAMENTALE aujourd'hui tant notre rapport au monde se doit de changer. Et oui, la question CO2 est loin d'être la seule, d'autant que le nucléaire ne répondrait, qu'en partie, à cette question ! La rationalité est un super outil et tu as raisons de l'utiliser dans ton analyse, mais il me semble qu'il faut un autre pilier à la raison pour qu'une pensée soit plus aboutie : la philosophie. Et d'un point philosophique, le nucléaire est indéfendable... un petit article que je trouve intéressant dans ce regain de débat sur le Nuke : www.monde-diplomatique.fr/2020/01/ACCARDO/61218
Oui Évidemment que les griefs se sont pour certains accumulés. J ai tendance à être d accord avec vous sur l hubris. Mais on oublie un paramètre important que j aborderai bientôt. Quant à la philo... suis fan et j essaye d en introduire un peu mais le plus concrètement possible. Merci pour votre retour constructif.
Une vidéo qui force à prendre un recul très intéressant.
Au fond j'ai l'impression que le débat nucléaire/renouvelable tel qu'il est pratiqué la plupart du temps c'est choisir entre avoir raison avec de mauvais arguments et avoir tort avec de bons arguments. Sans chercher à comprendre l'autre point de vue et à trouver des compromis, on est condamnés à tourner en rond avec des débats stériles et à ne jamais trouver de solution consensuelle...
Le souci dans ce cas est comment concilier cela avec le fait que la majorité des éoliennes que je vois sont d'envie ou d'une autre grosse corporation internationale qui implante partout des éoliennes. Ne serait-ce pas une privatisation de l'énergie?
Merci pour cette vidéo elle me permet de mieux comprendre pourquoi tant d'écolo persistent dans leur position anti-nucléaire qui m'exaspère par son irrationalité. Je suis un ouvrier et de gauche mais pro-nucléaire. Mon éducation marxiste issue du PCF m'a toujours poussé vers la recherche de solutions collectives, publiques et nationales, loin de l'esprit libertaire/Zadistes.
Merci pour cette excellente vidéo ! Est-ce que tu as envisagé de faire une vidéo sur le courant écomoderniste (avec avantages et inconvénients) ?
Je te remercie pour cette suggestion. Je n y avais pas pensé. Je vais y réfléchir.
Je me rappelle avoir tilté sur ta précédente vidéo lorsque Yves Marignac parle du monde du passé. Je m'étais dit: "Hein ? Mais pourquoi le monde du passé ? Qui est-ce qui décrète ça ?"
Les miniréacteurs nucléaires SMR ou MMR sont aussi une source de risque dans ce cas en multipliant les acteurs qui forcément auront un jour ou l'autre des problèmes financier par exemple. On le voit dans la distribution d'eau, certaine commune ont énormément de problème, car n'avaient pas les moyens d'investir suffisamment, on trouve par exemple toujours des canalisations en plomb.
Le souci de ce type de discours "le [truc] sont aussi une source de risque parce que [argument]" est qu'il invoque la Solution Parfaite, car lalogique derrière ce discours est en général "je rejette [truc] parce qu'il comporte des risques"
Le pense que tenter de se défaire de la Solution Parfaite serait un grand pas dans les débats
#DébattonsMieux
Encore une super vidéo très intelligents.
Vers la fin tu m'as fait penser aux SNLE français.
Cette ancienne techno pourrait être modernisée, sécurisée et disséminée sur le territoire et on aurait de l'énergie pas très propre, ni très durable mais intéressante en attendant d'avoir mieux.
6:35 c'est un argument que je trouve très percutant et qui correspond très fort à ce que je rencontre autour de moi
le pro-nucélaire parle de lui, de son électricité qu'il a besoin et qu'il faut produire
l'anti-nucléaire parle de la collectivité, du risque collectif que cela fait courir.
les 2 groupes ne se comprennent pas puisque le premier en à rien à faire du risque collectif, tandis que le 2ieme n'en a rien à faire de l'éventuelle pénurie individuelle, en caricaturant évidement les 2 groupes
Amusant en juin 2022 de remettre en perspective cette superbe écologie Allemande qui se passe du nucléaire mais qui a un besoin énorme du gaz et pétrole Russe à l'heure où l'Ukraine vit des heures sombres...
Je me sens écolo, je roule en électrique (même si c'est pas la panacée ça produit tout de même moins de CO2 que les voitures à combustion interne), et je suis pour le nucléaire.
En attendant de pouvoir s'en passer avec une nouvelle technologie (car c'est vrai que c'est dangereux), il est urgent de réduire le CO2, c'est ça l'urgence !
Autant je comprends et j'apprécie cette intérêt de se repositionner par rapport aux aspects psychosociaux d'autrui... Autant je ne vois pas dans la chaine de valeur présentée d'arguments exposés dans ce sens dans les média, ONGs, anti-nuc etc...
C'est intéressant de creuser ce sujet mais une explication logique ne veut pas forcément dire qu'elle est vraie. Et pour le coup, j'entends ou lis bien plus d'erreur de jugement du point de vue scientifique (notamment des peurs irraisonnées sur les centrales et des méconnaissances sur la gestion des déchets) parmi les anti-nuc plutôt que des raisons sociales.
D'ailleurs, ça ne colle pas avec les idées de parcs solaires gigantesques, les installations d'éoliennes géantes off-shore, les barrages hydroélectriques ultra badass ... Si la raison est bien une envie d'un contrôle énergétique par les citoyens alors il faudrait aussi vérifier que les objectifs futurs vers lesquelles les industries du ENRs se dirigent sont aussi perçues comme "mauvaises" par les citoyens anti-nuc.
Si c'est bien le cas, on pourrait supposer qu'il y a derrière cet opinion anti-nuc, une réelle envie de se rapprocher et de rapprocher les citoyens vers la gestion énergétique.
Si c'est faux, alors il n'y a aucune raison de penser qu'il y a une corrélation ET causalité entre les valeurs citées et les mouvements anti-nuc.
Ce genre de sondage pourrait servir de contrôle pour confirmer ou infirmer l'interprétation exposée.
______________________________________________
(Personnellement, je suis plutôt favorable aux énergies dérivées du nucléaire. Non pas pour maintenir un réseau électrique stable en renfort des ENRs mais tout simplement pour augmenter la vitesse de transition des énergies fossiles vers un autre système d'alimentation moins carbonés.
Aujourd'hui, en Europe, je trouve que l'on base trop notre futur sur notre capacité à innover. Un réseau 100% ENR est encore aujourd'hui impossible.
Mais pourtant ! On mise sur le gaz pour stabiliser le réseau et sur les probables avancées de stockage par l'hydrogène pour réduire au fur et à mesure la consommation de ce gaz... Si l'on arrive pas assez rapidement à inclure l'hydrogène dans les intermédiaires, on se retrouvera avec des centrales à gaz qui seront la seule source de compensation de stabilité du réseau européen.
En bref, on a aucun plan B si on élimine le nucléaire des paysages énergétiques. Surtout que le temps que l'on face cette transition, les ingénieurs et le personnel qualifié dans le nucléaire auront disparus.)
Si tout fonctionne, on aura réussi notre transition.
Si on se rate sur l'hydrogène, on aura à peine avancé... On émettra tout de même moins de GES / an puisqu'on aura augmenté le nombre d'ENRs et on compense par le gaz qui en émet moins que le charbon. Mais on se retrouvera coincé dans un système qui n'est pas à la hauteur des recommandations du GIEC.
Super vidéo, pour moi tu contribues vraiment à apaiser le débat sur le sujet.
Pas d’accord sur tout, mais très intéressant.
Petit exemple, l’éolien maritime est très loin des consommateurs !
On ne parle plus d’éolien local mais de grands sites sur terre ou en mer.
Pour le reste 1 abonné de plus. On sent que le contenu est très travaillé. Bravo.
Merci pour tes excellentes vidéos.
Par contre, je ne suis pas du tout convaincu de la supériorité de l’organisation allemande qui en fin de compte aboutit à une électricité plus chère et surtout beaucoup plus polluante.
Cette pollution a provoqué dans les trente dernières années des centaines de milliers de décès prématurés (23 000 décès par an, paraît-il) et l’accélération du réchauffement climatique.
J’habite dans l’Est avec une régie municipale pour l’électricité ; 240 volts constants. Pannes extrêmement rares. Exactement comme dans toutes les autres villes où j’ai habité. Mais ma régie municipale ne pouvait pas construire Cattenom, comme tu le dis justement.
Merci pour cette vidéo ! Très bien faite et très instructive ! Bravo
Moi qui voulais rire un bon coup, avec ce titre je m'attendais à une vidéo comploto-bobo-écolo des antis...
Tout le contraire! mdr
Bonne surprise, j'abonne...
Qu'en est-il des réacteurs de 4ème génération?
Merci. Je vous invite à regarder la vidéo sur le nouveau nucléaire. Épisode 16. Je parle de la 4Eme génération.
@@ecologierationnelle2183 Nickel!
Je vous remercie.
☢
@@ecologierationnelle2183 Plutôt l'épisode 15!? mdr
C'est bon de te retrouver 😁
Je te conseille l'excellente vidéo d'Horizon Gull en lien avec la théorie de l'engagement (Xp horizon #4 - Pourquoi acceptez-vous parfois des requêtes coûteuses et pénibles ?).
Cette vidéo répond à une vraie question merci +++
Argument clair face à un écolo qui aurait le raisonnement de Sandrine Rousseau sur le modèle de société que permet l’abondance associée à l’énergie nucléaire (par fusion, évidemment) : le besoin en électricité pour désaliniser l’eau de mer quand nous manquerons d’eau douces dans les 50 prochaines années.
Le dessalement mon dada! J ai vu des chiffres sur les besoins en eau pour l H2 qui imposeront un surplus important de dessalement. Sujet encore trop peu pris en compte même sous nos latitudes.
Merci pour cette vidéo (et pour toutes les autres, elles sont souvent d'utilité publique !).
Ici cependant vous faites l'impasse sur 2 points à mon avis.
a) Le fait que le développement des éoliennes notamment donne lieu aux mêmes dérives capitalistiques que le nucléaire
b) le fait que l'opposition allemande au nucléaire permet aussi à l'Allemagne de mettre à mal l'économie de la France; certains esprits expliquent d'ailleurs ainsi le ralliement des partis classiques à cette vision.
Merci pour la vidéo. Je suis tout à fait d'accord que ces enjeux autour de la gestion centralisée ou décentralisée du système ne sont pas du tout assez discutés.
Je continue cependant de trouver l'attitude des ecolos face au nucléaire un peu curieuse. Dans une certaine mesure il me semble que tous ces arguments (entretien d'un mode de vie energivore, nécessité d'une gestion centralisée des choses) s'applique à certaines ENR.
Fabriquer et entretenir un gros barrage ou un parc eolien offshore, je doute que ce soit le genre de chose que les communes fassent dans leur coin sans investissement massif de l'Etat. Et on peut tout autant accuser ces projets d'entretenir un mode de vie non soutenable.
Même au dela de la question énergétique, il y a des solutions clés qui ne peuvent être gérées qu'à des echelles non locales. Entretenir un reseau de train publique (j'ai pas l'impression que la régionalisation des ter rende le train super attractif par exemple. Si chaque region fait ses regles c'est plus compliqué de se deplacer en train entre les regions), ou de manière plus générale corriger toutes sortes d'inegalités territoriales.
Du coup je comprends mal la focalisation des ecolos sur le nucléaire. Est-ce qu'ils ne devraient pas en toute logique militer contre plein d'autres solutions aussi ? (Je les entend peu sur ces sujet par rapport à la question nucléaire)
Est-ce que si on se passe de toutes ces solutions, on propose vraiment une transition écologique réaliste ?
Je découvre ta chaine, tu es rigolo et intéressant, deux belles qualités !
Video remarquable qui apporte vraiment quelque chose au débat.. Bravo et merci
Tes vidéos sont toujours aussi qualitatives. J'ai beau avoir fait des études avancées et m'être beaucoup intéressé à ce sujet, je sais que tu as toujours quelque chose à m'apprendre. Merci.
Ça me touche beaucoup. Merci pour ce doux message.
bonjour,
intéressant. j'ai une question :
vous démontrez que cette opposition sur le nucléaire révèle une différence de valeur.
cette valeur est basée sur la confiance :
- d'un côté la confiance en un système hiérarchisé et centralisé
- d'un autre, la confiance en un système décentralisé, local et proche du citoyen (proximité et gouvernance)
jusque là, je suis.
par contre, vous mettez une notation "altruiste" sur une de ces valeurs (la deuxième) et pas sur l'autre.
là, je ne comprends plus.
en quoi une gouvernance décentralisée et locale est plus "altruiste" qu'une gouvernance hiérarchisée et centralisée ?
vous n'expliquez pas ce mot, dommage.
l'autre point que vous mentionnez très rapidement et qui mériterait beaucoup plus d'attention est lorsque vous dites : "ce n'est pas parce que certains écologistes utilisent de mauvais arguments qu'ils ont tort" ...
là, c'est un sophisme inversé :D
le discours de "décroissance", de "sobriété" annoncé est effectivement disruptif et nécessite de revoir nos modes de consommation. Or le nucléaire donne une énergie "efficace", comme vous dites, donc la drogue reste douce.
Je comprends bien ce discours et je pourrai y adhérer. Mais pourquoi est-il si peu utilisé par les anti-nucléaires qui restent avec un discours basé sur les risques, les déchets, voir même la désinformation (les milliers de "morts" de Fukushima ?)
Toujours aussi qualitatif et enrichissant.
Merci pour votre travail et vos partages.
Love&gratitude 🙏❤
Les écolos:" le nucléaire ne nous conduit pas a revoir nos modes de consommation. il faut diminuer la quantité d’électricité qui alimente des objets électroniques dont la fabrication a nécessité de consommer du carbone"
Leur solution est de construire un max de parc éolien et solaire pour alimenter des objets électroniques dont la fabrication a nécessité de consommer du carbone.
On vous comprends les écolos.
Encore une belle vidéo qui vient casser cette vision simple et manichéenne du monde. Cela fait du bien d'avoir un peu de finesse dans l'analyse
Merci encore pour cette vidéo. Vous arrivez toujours à prendre de la hauteur sur les débats
J'avais déjà remarqué que le débat sur la production d'électricité se concentrait toujours sur les moyens, et jamais sur les fins. Or il est impossible de tomber d'accord sur le type de production d'énergie qu'on veut si on ne sait même pas quelle société on veut
Je n'apprécie pas forcément toujours l'angle de réflexion adopté dans ces vidéos, mais pour le coup c'est tout l'inverse. Je trouve ça super intéressant comme manière de voir le débat et tenterai d'imiscer cette vision au cœur de mes prochaines conversations.
P.s.: ce n'est pas parce que je n'aime pas l'angle de réflexion que je n'aime pas la chaine, au contraire, je trouve ça stimulant de se confronter à un avis avec lequel je ne suis pas en accord
j'ai pas saisi nadal federer a 2:05.. ?
C'était pour illustrer les années 2010. C'est une grossière erreur, il aurait plutôt fallu mettre Djokovic...
Certains pensent qu'on est en 2021. Moi je pense qu'on est en l'an 40 après Roger Federer... Dieu qui a envoyé son fils jouer au tennis. Et la plus belle rivalité de ces années là c'est quand même FEDAL.
Merci pour cette vidéo qui présente honnêtement les vrais arguments de certains anti-nucléaires, avec la perspective historique, la nuance, la complexité etc... Par contre gros angle mort selon moi, qui se reflète dans le titre de la vidéo: tu passes totalement sous silence le fait que les principaux arguments mis en avant par les anti-nucléaires sont toujours ceux du risque, de la dangerosité, à la fois des déchets et des accidents potentiels. "Il faut sortir du nucléaire car c'est dangereux", voilà l'argument principal qu'on entend très très majoritairement dans la bouche des politiques. Donc quand tu titres ta vidéo en disant que "les pro-nucléaires ne comprennent pas", c'est un peu malhonnête, car ça laisse penser que les arguments sont là, sur la table, et qu'ils ne sont pas compris. Et donc ça fait porter sur les pro-nucléaires la responsabilité du non-débat que tu dis regretter à la fin de la vidéo. Mais comment ce débat pourrait-il avoir lieu quand ceux qui sont censés porter cette vision préfèrent jouer sur les peurs? Peut-être le font-ils par calcul électoral, c'est probablement plus facile de convaincre les gens avec des arguments comme ça plutôt qu'en parlant de réappropriation, de gouvernance, d'effet rebond, etc... Mais le revers de la médaille, c'est qu'ils s'éloignent de la rationnalité et se coupent donc d'une partie des gens qui ne supportent pas l'insincérité, la manipulation, ou alors la vraie méconnaissance de la réalité, car il ne faut pas non plus nier qu'il y a des anti-nucléaires qui pensent encore sincèrement que c'est super dangereux (plus que le réchauffement climatique). Il suffit d'ailleurs de lire certains commentaires de la vidéo. Le mouvement écolo est divers, le nucléaire fait peur, et je pense que cette peur prend une part encore très importante dans l'opinion anti-nucléaire. Voilà, tout ça est compliqué, y a plein de dimensions au problème, et je ne fais que découvrir ta chaîne, qui a l'air de justement mettre l'accent sur la complexité, donc c'est super, encore merci.