"Peut-on être écolo et défendre le nucléaire ?" La vraie question serait plutôt : Au vu de l'urgence climatique, en tant qu'écolo, peut on se permettre d'être antinucléaire ?
! il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique !
Bonjour, l'extrait de cette émission était intéressant néanmoins et sauf erreur de ma part ou impossibilité des personnes, pourquoi ne pas directement inviter un expert de l'autorité de sûreté nucléaire, un ingénieur du nucléaire d'EDF et un militaire comme un ex commandant de sous-marin d'attaque? Cela donnerait un peu plus d'éclairage et éviterait certaines incompréhensions. Merci. Bonne journée.
@@etienne8110 Merci Etienne d'avoir répondu en racontant pas grand chose de vrai sur le fonctionnement de notre émission. Alors le sujet du nucléaire a émergé très tôt cette semaine là, notamment sur à la polémique lancée par Jean-Marc Jancovici sur les kinder bueno. Le choix de l'angle s'est également imposé très rapidement à nous. Les passions se déchainent sur ce sujet, et on voulait sortir du débat très tendu dessus. On voulait faire un débat (pas une émission pédagogique ou d'analyse comme C Dans l'air sait si bien le faire) dans lequel les pro et les anti nucléaires pouvaient se parler sans que ça devienne un pugilat. On voulait aussi avoir des référents ni pro, ni anti, mais qui apportaient des faits sur le sujet de l'énergie. On fera sûrement d'autres plateaux sur le sujet du nucléaire avec d'autres angles. Mais pour nous c'était aussi important de faire ce débat là, et on est assez content de comment ça a tourné, tout le monde a parlé et s'est écouté avec respect. Et c'est aussi ça le but de notre émission, être un espace de dialogue des idées qui s'opposent dans la société.
Accessoirement sur le sujet nous n'avons pris que des gens pertinents sur ce sujet soit pour leurs positions sur le sujet, soit sur leur domaine d'expertise.
@@Ccesoir bonjour et merci de m'avoir répondu. Je suis d'accord avec vous que globalement les différents intervenants ne se sont pas trop bousculer et c'est tant mieux. Même si je suis globalement d'accord avec la députée Renaissance je trouve qu elle n'aurait pas du être là à moins qu'elle ne soit elle même ingénieur nucléaire par exemple. Votre émission pourrait être taxé de favoritisme politique. Restez apolitique serait mieux pour ce type de sujet. Par ailleurs pour ce sujet vous pouvez aussi essayer d'inviter M Bihouix(ingénieur), M Meihlan(ingénieur et expert énergie), M Perrin (expert énergie) et un zététicien qui serait un juge paix et qui aiderait peut être à tempérer certaines affirmations de part et d'autre. Merci
@@Ccesoir merci d'avoir répondu, mais vous n'avez pas répondu à la question initiale : pourquoi n'avez-vous pas invité de réel experts comme mentionné (des gens de l'ASN, GIEC, ingénieur, ...) Avoir été président d'une asso pendant 5 ans ou être député ayant travaillé quelques mois sur le sujet ne remplace pas la vraie expertise scientifique
@@ClementMasson En effet. Cela me rappelle l'introduction d'Étienne Klein du terme de l'ultracrépidarianisme dans les débats. "Je ne suis pas scientifique, mais je..." (L'Ultracrépidarianisme est un comportement consistant à donner son avis sur des sujets à propos desquels on n’a pas de compétence crédible ou démontrée. Il peut être rapproché de la cuistrerie.)
Le problème en France est qu'on fait débattre des gens n'ayant pas les compétences pour appréhender les sujets du débat. Ici on parle de nucléaire, ce n'est pas un député, un rédacteur ou un membre d'une organisation écologique qu'il faudrait inviter, mais uniquement des ingénieurs qui maîtrisent en profondeur le sujet.
Uniquement des ingénieurs, un monde d'ingénieurs fabriqué par les ingénieurs... Chouette, ils vont nous mettre des machines ingénieuses partout et nous dire que c'est le progrès. Et on pourra pas les contredire car ce sont des gentils et compétents ingénieurs. Ils pourront pourrir la planète de façon ingénieuse (et gentille) avec toutes leurs belles machines. Ah, on me dit que c'est déjà le cas, ce sont les ingénieurs qui ont bâti cette société.
Bonjour. En effet, en complétant Jasmin qui le dit de façon ironique, ce n'est pas de la compétence des ingénieurs de décider en dernière instance ; ils peuvent suggérer, conseiller, apporter leur science et leurs points de vue, et surtout leurs compétences techniques, mais c'est au politique (peuple éclairé, représentants du peuple) de décider. Au fond, les questions sont : pourquoi, en vue de quoi ? Comment ? (et à cette deuxième question seulement, les ingénieurs ou tout autres spécialistes peuvent apporter leurs lumières). Il me semble, en tout cas. Et je trouve ça souhaitable.
Premièrement ne vous emballé pas, il a parlé de faire venir des ingénieurs pour je cite "débattre" à aucun moment il n'a parlé d'ingénieurs prenant des décisions. D'ailleurs le débat et vide de sens car on peu constater que toutes les personne sur le plateau on des idées bien arrêtées, non constructive et surtout avec peu de connaissance du sujet. Deuxièmement les gouvernement non jamais écouter les ingénieurs, les scientifiques, philosophe ou toute autre personne ayant une vision éclairé de ce monde. Sinon je vous garantis que nous n'en serions pas là. Écouter et lisez Homère, Freud, Einstein ou plus récemment Barrau et Jancovici et vous comprendrai que jamais il n'ont était écouter et que les finances auront raison de l'humanité. Bienvenue dans la 7èmes extinction de masse ;)
@@lionelgrenelle Merci de compléter, j'ai tendance à être un peu trop ironique. Surtout que j'ai réagi au mot "uniquement" qui sous-entend que seul l'avis d'un ingénieur est pertinent. Ce qui est heureusement faux.
C'est tout de même le baba de la gestion de risque de le définir en fonction de sa probabilité et de sa gravité. Se contenter de mentionner un risque nucléaire dans l'absolu sans préciser ces deux variables n'a aucun sens. Et comparer les centrales nucléaires aux bombes atomiques est malhonnête intellectuellement.
Les anti-nucléaires sont dans les choux et n'ont aucun argument valable pour répondre à l'enjeu planétaire qui est devant nous. Qu'ils continuent dans ce sens, les auditeurs feront les bonnes conclusions par eux-même 😀
L'un des problèmes est que,non seulement nous allons jeter les generations futures dans un désordre climatique gravissime,et,en plus,les risques connus des déchets nucleaires..Les troubles politiques/guerres futurs,qui vont naitre de ce désordre ,que personne ne peut anticiper(ex:Poutine,la Corée du Nord,la Chine qui s'arme,et ce n'est pas pour faire uniquement des défilés!).Voilà,franchement,de super-cadeaux aux générations futures!Bon courage à elles!
@@domenik2004 la gestion du risque des déchets est maîtrisé. A chacun de se renseigner précisemment pour juger de leur dangerosité sans tomber dans le sentimental. Il est important de mesurer la triplette bénéfice/risque/danger. Le Monde a réalisé une très bonne vidéo court format à ce sujet sur TH-cam. Concernant les risques de guerre (d'accident nucléaire) je ne vois pas pourquoi cet argument doit être considéré lorsque l'on se pose la question du développement nucléaire sur le territoire. La guerre a elle seule génère deja beaucoup trop de victimes. C'est la guerre le problème et non pas le nucléaire dans la guerre.
@@BDbdBD2025 Le nucléaire est l’énergie la plus concentrée et la plus décarbonnée…Les accidents sont un mythe excepté les 78 morts de Tchernobyl avec un réacteur soviétique antédiluvien et 8 erreurs humaines. Toutes les autres EnR émettent davantage de CO2. Ou bien revivre à l’ère préindustrielle 😏
@@gandja6696 Et en même temps, quel autre exemple plus flagrant pourrait il mettre en avant pour expliquer ou démontrer l'inoffensivité du nucléaire? On ne peut quand même pas espérer de lui qu'il invente 1000 et une raisons pour argumenter son point de vue?
@@jean-clauderichet1191 Aucun ! Il se base sur une source officielle, qui elle même se base sur un accident toujours en court... Quoi de mieux pour étayer un argumentaire fallacieux et de convaincre celles et ceux, qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez !?
"le nucléaire c'est la gueeeeerre" ok... - J'aurais préféré qu'on nous parle du facteur de charge de l'éolien 28%, du solaire 12%, alors que le nucléaire 80% - Comment en Allemagne avec 90 Gigawatt de puissance installée eolien, solaire biogaz ils produisent 150 TeraWattH par an et que nous avec 65 Gigawatt nucléaire on produit 400 TeraWattH. - Qu'on nous parle du cout carbone à la fabrication de ces dispositif qui les rendent plus émetteur de C02 sur leur cycle de vie que le nucléaire... Le solaire fabriqué en Chine (coucou Charbon) a une dette CO2 tellement importante qu'il ne la rattrapera jamais sur son cycle de vie en plus c''est subventionné au taquet avec nos impots. - Qu'on évoque le cout de l'électricité produites par les EnR - Qu'avec un facteur de charge de 28% il faut 1500 éolienne de 2MW pour produire une moyenne de 1000MWh alors que c'est ce que produit 1 centrale nucléaire en étant bon marché, abondant et pilotable... - Quid du ravage d'espace sauvage et des superficies considérables à leurs installations d'EnR contrairement à une centrale - Quid des l'exploitation minières, une heure ou la presence de métaux prélevé par tonne de minerai extrait est en chute libre avec des mines de plus en plus profondes, les besoins seront tel qu'il est prévu d'extraire sur les 35 prochaines année autant de métaux que depuis l'antiquité à nos jours... Un panneau solaire c'est 20 metaux différent, le maillage des circuits électriques des parcs éolien c'est des métaux en pagaille etc... Petit Rappel des emissions de C02 avec les technologies actuelles sur un cycle de vie Nucléaire 4g CO2/Kw Eolien 14g CO2/Kwh Solaire 55g CO2/Kwh Dans un monde ou l'on doit se passer des energies fossiles et limiter au max nos emissions de CO2 ( ce qui est le seul combat qui doit primer ), l'urgence du réchauffement fait qu'on se doit de prioriser une technologie que l'on connait, c'est pas le moment de partir à tâtons sans savoir ou on va. En France on avait 90% de notre mix énergétique décarboné nucléaire + hydroélectricité, qu'est ce qu'on est aller y mettre le bordel ?? ( ya pas d'autres mots) En 95 un français c'était 5 tonnes de c02/an, un allemand 11.5... Apres je suis d'accord sur une chose dans l'argumentaire des anti c'est qu'il faut qu'on consomme moins ça c'est une certitude, des habitudes à changer car un jour ça va devenir subi et là on va pas rire du tout....
Pour ma part, le soucis avec ce débat pour ou contre le nucléaire, c'est qu'on oublie que l'urgence climatique est mondial, que la France soit à 95% de mix énergétique ELECTRIQUE en nucléaire/hydro, ne va rien changer au problème mondial. La seule chose bénéfique, c'est que localement (la France) va émettre moins de CO2, mais elle se prendra tout autant la claque des impacts du changement climatique. Et l'autre problème, c'est de ne parler que de l'énergie électrique et de ne pas parler de l'énergie total ou globale (40% de l'énergie consommée en France est électrique, 60% pour le transport et autres d'origine fossile), la question d'avenir serait comment on double notre production électrique pour remplacer les énergies fossiles. Et je me réfère à mon première paragraphe : comment fait on pour que l'ensemble des pays du monde fasse une transition énergétique ? Sachant que personne n'a abandonné les énergies fossiles pour des énergies "propres"
Le problème des débats pro-nucléaires/anti-nucléaires c'est que c'est un peu toujours la même chose. Les pro-nucléaires se basent sur des faits, des retours d'expérience, du concret, alors que les anti s'appuient sur la subjectivité, la peur, les raccourcis...
Regardez ce qui se passe en Allemagne et en Espagne : « les ENR » ne PERMETTENT PAS de se passer de modes de production pilotables : gaz, charbon, fuel, nucléaire, hydraulique. Il faut donc DEUX parcs de machines 😳😳😳 Dans un monde « sans pétrole /gaz / charbon » , vu la quantité d’énergie que nous consommons, il n’y a pas le choix ; c’est : * retour à la consommation/ mode de vie des années 50’, * ET nucléaire de 4eme génération ( à sels fondus) pour pouvoir utiliser l’uranium 238 (plus abondant) et pour plus de sûreté…. en espérant qu’on aura un cycle de l’eau connu et maîtrisé sur les 50 années qui viennent 😅
J'ai regardé 40 secondes de la vidéo, et je vois déjà un problème d'ignorance flagrant de la réalité. Le charbon est issue de l'exploitation minière et contient des particules d'uranium et de nombreux autres métaux en fonction de la géologie des sites d'extraction, comme c'est le cas pour toute production minière, c'est tout à fait officiel et documenté, les gisement sont toujours composé de plusieurs minerais et il est impossible de trier et séparer certains matériaux exploités à l'échelle des particules fines sans changer leurs caractéristiques et sans es rendre inutilisables. On peut raffiner les métaux en les chauffant, mais le charbon est justement destiné à être chauffé et il se consume à chaud, il conserve donc les particules de métaux qui s'y trouvent, y compris ceux qui sont radioactifs. Les endroits ou les mesures de la radioactivité donnent les résultats les plus élevés se trouvent toujours autour des centrales à charbon, même si elles sont passé à la biomasse. C'est juste causé par le dépôt de poussières et de résidus de combustion de ce charbon contaminé, qui se retrouvent dans l'air et dont les retombés s'accumulent pendant des décennies dans les environs des sites de production d'électricité. Les quantités ne dépassent pas les seuils réglementaires, mais sont toujours plus importantes qu'ailleurs, y compris autour des centrales nucléaires, qui ne rejettent pas de particules issues de la combustion de ces isotopes. C'est donc autour des centrales à charbon que l'impact de la radioactivité est le plus grand sur la santé et la biodiversité et ça sera toujours le cas, partout ou l'homme brule du charbon en masse, il contamine l'environnement avec des isotopes radioactifs. Et donc on peut dire qu'il est préférable de vivre à côté d'une centrale nucléaire, plutôt que d'une centrale à charbon pour être en bonne santé car c'est vrai. C'est vrai parce que la toxicité de l'air et des retombées est plus forte autour des centrales à charbon. Mais c'est faux de sous entendre une opposition dans la nature de cette pollution, c'est soit une ignorance dramatique quand on prend la parole en public sur le sujet, et c'est choquant qu'aucun autre invité n'ait vraiment l'air de le maitriser. PS: j'ai regardé la suite mais je n'ai pas tenu jusqu'à la fin.
Nous ne vivons pas dans un monde parfait dans lequel on pourrait se passer du nucléaire. l'Allemagne a, pour des "raisons écologiques" renoncé au nucléaire pour revenir aux centrales au charbon et au gaz... Le monde n'est pas en capacité de réduire sa dépendance aux énergies au point de pouvoir se passer d'énergie nucléaire. Et croire que renoncer aux centrales nucléaires nous prémunirait du risque du nucléaire militaire est très naïf.
Les électro-écolos se pignolent sur la valeur des poules mais n'ont pas compris les vrais enjeux si on veut améliorer la situation écologique et donc aussi climatique. Ce n'est pas tant comment on fabrique l'énergie industrielle le problème, c'est en premier lieu ce qu'elle alimente : un monde machine qui ne sera jamais "durable".
Exactement ! Voir et écouter, pour compléter ce que vous dites en résumé, Aurélien Barrau au Shift Project (chez Jancovici, donc) en accès libre ici même sur TH-cam.
@@lionelgrenelle je conseille également cette vidéo: un discours brillant. Ou aussi son intervention au MEDEF, dont les punchlines ont été reprises par l'Obs
0:03 Lunaire ! Non madame, toutes les zones n'ont pas été décontaminées. Pour exemple: les forêts qui ont été touchées ne peuvent être décontaminées car cela impliquerai de devoir les raser, de curer la terre et d'enfouir le tout, ce qui est tout bonnement impossible à réaliser (même a Tchernobyl il ne l'ont pas fait). Par conséquent, les zones décontaminées à proximité se retrouvent contaminées à nouveau, au gré des précipitations et de la météo ; cela a été attesté par les relevés dans ces mêmes zones, effectués après le travail de décontamination. Libre à vous sachant cela, d'aller vivre là-bas mais par pitié, ne laissez pas vos enfants subir les conséquences de votre ignorance et/ou de votre dénis.
Comment débattre du nucléaire sans même invité Jean-Marc Jancovici ? Je m'interroge sur les compétences des invités pour aborder la thématique. Par exemple, parler de "risque" nucléaire sans identifier sérieusement ce risque est juste anxiogène et absurde.
0:58 On en aurait tout autant à dire de celles et ceux qui sont dans le camp des pro-nucléaire ; l'unscear en est le parfait exemple, quand on fait l'effort de lire leurs rapport rédigés au conditionnel et employant allégrement le concept de probabilité.
Ce n'est sûrement pas avec les alternatives renouvelables bourrées de subventions aux prix de revient prohibitifs aléatoires sans compter que l'on ne calcule pas le coût fabrication/exploitation en mode "tout renouvelable" cad net de tous hydrocarbures que l'on va s'en sortir. Vive le Nucléaire et faisons taire un ramassis d'illuminés bornés...
On a massivement subventionné le nucléaire fut un temps. Les ENR sont subventionnés pour booster la recherche et permettre à ces technologie de se rentabiliser. C'est en train d'arriver, notamment en Espagne où des Eoliennes très prometteuses sont en projet (Monopales, plus petites, beaucoup moins besoin de vent et beaucoup moins chers à produire), ou aux Paysbas avec les Hydroliennes. Bref le Nucléaire faut le voir comme les roulettes du premier vélo du gamin, un moment faut passer aux choses sérieuses et les retirer.
@@TB2241 Les Mirages à l'état pur. Quand on sera avec la vérité des coûts actuellement objets de subventions astronomiques notamment en mer et si elles marchent sans vent et que les terrestres soient dans des tunnels c'est une solution. Par prudence vaut mieux renforcer à fond le Nucléaire Un tient vaut mieux que deux tu l'auras..
Flamanville c'est déjà 10 ans de retard et un coût estimé au départ de 3,4 milliards, alors que ça sera minimum 12,7 milliards. Le devis initial est à pisser de rire. En comparaison l'argument de l'aléatoire des courants marins par exemple ou du vent, c'est présumer que ceux qui installent ces parcs énergétiques nettement plus "verts" seraient des incompétents pendant que ceux qui s'occupent du parc nucléaire seraient totalement infaillibles. Le nucléaire est devenu une impasse, on parle rarement des déchets enfouis qui représentent une menace latente, des innombrables microfissures, et je rejoins l'argument sur l'instabilité politique, si Zaporija pète on verra encore les pro-nucléaires regarder leurs pompes comme au moment de Tchernobyl ou Fukushima. Sans parler de Vlad le cinglé qui a le doigt sur le bouton rouge. Bref, les "illuminés" pourraient bien ne pas être ceux auxquels certains pensent.
Comment tu fais tourner des centrales nucléaires dans un monde où les rivières sont à sec de plus en plus longtemps dans l'année et où le niveau de la mer monte? C'est pas sérieux de compter sur le nucléaire L'avenir c'est de compter l'eau qu'on consomme et on peut pas dépendre d'une énergie qui est la première utilisatrice d'eau douce devant l'agriculture et qui malgré que la majeure partie de cette eau soit rejeté dans les rivières, reste tout de même la deuxième consommatrice d'eau douce derrière l'agriculture, et la première consommatrice sur le bassin versant du Rhône (sources france info) Est ce qu'on va sacrifier nos besoins primaires aka boire et manger, tout ça pour produire de l'énergie basé sur des ressources limitées qu'on ne possède pas et qui produit des déchets pour lesquelles ont a pas de solution contre les radiations, tout ça parce que c'est une énergie qui "n'émet pas de co2" C'est complètement hors sol de sérieusement pensé que le nucléaire c'est le future
@@linconnu6957 Je suis pas assez spécialiste pour toutes les questions nucléaires d'autres s'en occupent et ne semblent pas inquiets du tout! Jancovici inclu. Ce qui est sûr c'est que le mythe Renouvelable ne serait-ce que par son alternance ne tient pas la route car le Fossile est son SOS et net de subventions il est une ruine pour le Consommateur. Entre Charybde (Nucléaire) et Scylla (ENR) mon choix est sans appel. Il faudrait un jour enlever toutes les eol.terrestres où déjà des sabotages sont un indicateur de la colère qui monte (en mer aussi effet destructeur). J'ai un ami d'un ami près d'une éolienne. Si vous voulez lui rendre visite prenez...un garde du corps!!! Faut arrêter avec ces Mirages.
En fait il y a 2 chemins possible pour agir, qui sont différents, mais vont globalement dans la même direction: -1- "Janco" propose de passer aux énergies décarbonées le plus rapidement possible pour faire un phénomene tampon, pour que notre "décroissance/sobriété énergétique" se passe "en douceur" (non la chute va être très violente, c'est de l'ironie) -2- Servigne (ou Aurélien Barrau) sont pour une "décroissance énergétique" la plus rapide possible , qui relève d'un acte militantisme voir révolutionnaire. C'est à dire on ne fait pas un avion zéro carbone, on arrête l'avion car nous n'en avons pas "besoin" pour survivre, vivre et vivre heureux. Perso je soutiens les 2 chemins. Tant que c'est possible, Il faut rapidement apprendre à se passer de certaines (nombreuses?) choses et investir dans du durable, pour que ce soit moins rude lorsqu'il n'y aura plus, a cause du cout de fabrication ou du prix a l'achat... Et en même temps limiter a maximum les conséquences critiques que décrit Jancovici en misant a fond sur les energies décarbonnées, pour que les plus vulnérables survivent! car la sobriété non choisie, ça s'appelle la pauvreté.
@@mosinchilem4024 Là je ne comprends pas... Vous êtes contre la vente de livres ? Pour leur gratuité ? êtes-vous anticapitaliste ? Le idées se sont toujours propagées par les livres. Sauf sous quelques dictatures. Les personnes que vous citez sont toutes ingénieures. Et publient toutes des livres. Et ces personnes sont toutes spécialisées dans les énergies, le climat, les ressources... Je ne vois pas ou est le problème. Peut-être êtes vous totalitaire ?
Passer doucement au nucléaire permet d'aller vers des énergies "souveraines" tout en fournissant du travail aux gens. Quant aux risques, sans stresser, on peut anticiper ... Un peu comme si on avait si anticiper pour le COVID. Mais ça nos gouvernents courtermistes sont incapables de le faire
Il y a aussi un risque de ne pas avoir de vent ou de soleil en hiver et donc ne pas avoir d'énergie pour se chauffer. Donc un risque de tuer des centaine de millions d'individus à cause d'un manque d'énergie.
C'est plutôt curieux de couper entre une question et la réponse. Habituellement on incite a aller voir le contenu intégral après une réponse pas après une question. je trouve cela irrespectueux pour les spectateurs. C'est vraiment inhabituel et dérangeant. Je mets un Pouce en bas pour la méthode que je trouve "petite" Je vous souhaite de vous améliorer.
3:22 Faux ! C'est facilement vérifiable en consultant la liste des accidents et incidents des centrales nucléaire Françaises, le premier datant de 1969 à Saint-Laurent-des-Eaux.
Pablo Service : " Un barrage qui saute, ça n'a rien a voir avec une centrale nucléaire ou une guerre atomique..." => L'hydraulique est plus dangereux/meurtrier que le nucléaire civil Pablo Servigne : " Choisir le nucléaire, c'est choisir la guerre atomique..." Faut peut être faire attention aux raccourcis non ? Bref, un vieux opinion écolo qui a pour conséquence la situation énergétique désastreuse qu'on a en France aujourd'hui... Merci les gars, on mettra des plaids cette hiver
Je n'habiterai pas près d'une centrale nucléaire mais pas non plus sous un barrage . le soleil et l'éolien faisant de la planche à voile c'est totalement aléatoire donc non pilotable donc inapproprié pour l'électricité c'est une idée plaisante mais totalement inadapté
Tu as peur de quoi près d une centrale nucléaire ? Moi je préfère 100 centrales nucléaires dans mon jardin qu une éolienne ! Ceux qui veulent pas de nucléaire se manifestent, en cas de pénurie d électricité, ce sont les premiers à qui rte devra couper le jus !!!
Je n'aimerai pas habiter proche d'une décharge, des routes à voies rapides, etc. Pourtant il en faut. Le Not In My Backyard n'est pas un argument. C'est opposer l'intérêt général à des intérêts particuliers.
@@trorisk Ça me rappelle l éternel dilemme, à savoir : je veux tout le confort en étant opposé au fait que pour l obtenir ça puisse être une source de désagrément pour moi...
Franchement je savait que servigne n’était pas très solide techniquement, mais la c’est vraiment nul. Pitié quoi, arrêtez d’inviter des gens qui se contrefout de l’honnêteté intellectuelle et qui n’ont que très peu de connaissances techniques juste dans le but de créer un débat contradictoire artificiellement.
5 minute : il n'est pas climatosceptique, c'est l'inverse ! Il n'oppose pas les NRJ, il les différencie entre elles, pointant les aspects + et - . S'il y a trop de négatif pour l'une, c'est à questionner. Bien sûr que si, l'argent tombe du ciel !! C'est l'humain qui a créé l'argent, libre à lui, donc, d'en créer davantage en modifiant la production et distribution. Oui, le maintien du nucléaire est lié aux agressions graves et à un blocage régressif dans le passé pour certains. Vous n'imaginez pas respecter et discuter des heures durant avec des climatosceptiques ? He bien, dans d'autres domaines, c'est pareil : on ne parle pas pendant 100 heures avec des adultes qui nient que les violences sur enfants existent et nient que mettre un bébé devant tv + lui apprendre l'alphabet à 9 mois ne lui feront pas du bien ! Le recul scientifique a infiltré TOUS les domaines, TOUTES les disciplines !!
Madame de la Renaissance vous vous trompez ou vous nous trompez: ce n'est pas par précaution que EDF répare ses fuites, c'est par cnécessité sinon, et ben, ça fuit! Ce n'est pas "au cas où" mais par ce qu'il n'y a plus le choix!
@@jele1835 source IRSN : 'Le circuit d’injection de sécurité est un système de sauvegarde qui injecte de l’eau borée dans le circuit primaire principal du réacteur pour refroidir le cœur en cas de brèche sur le circuit primaire. L’objectif est ainsi de maintenir un inventaire en eau suffisant dans le cœur permettant de refroidir le combustible.' Si ce n’était pas une histoire de normes, il y aurait de quoi avoir très peur.
@@mxmep oui ce sont des corrosions sous contrainte détectées sur des coudes d'environ 400mm de diamètre sur le circuit appelé "RIS". Pour autant ça n'enlève en rien que ces corrosions ne présentent pas de risque de sûreté à ce jour et que le circuit pouvait et peut fonctionner comme ça sans aucun problème. On répare pour répondre à un cahier des charges. Et comme dans tout ce qui est risqué on prend des marges plus ou moins grandes
@@mxmep si il fonctionne un jour c'est qu'il y a un accident effectivement. Mais ces corrosions n'altèrent pas son fonctionnement. Faudrait quand même relativisé sur l'accident nucléaire... mais ca c'est une autre histoire qui prend du temps à développer.
Bonsoir, le Niveau est bien bas, à quand invités qui connaissent le sujet ? En fait les journalistes sont des littéraires qui sont incapables de parler de technique.Aller voir le Reveilleur pour vous expliquer et vulgariser
"Choisir le nucléaire c'est choisir la guerre atomique" wtf comment on peut lâcher une dinguerie pareil et ne même pas détailler ? Qql à compris son argument ?
Quel est le rapport entre une centrale nucléaire et une bombe atomique ? Sérieusement, les deux technologies sont issue de la d'une même découverte mais sont indépendante. C'est comme si le travail de l'acier était à remettre en cause parce qu'il existait des grenades shrapnel. Ça n'a aucun sens et c'est le signe d'un manque flagrant de connaissance (et dans ce cas pourquoi peut-il s'exprimer sur un sujet qu'il ne connait pas) soit d'un énorme manque d'intelligence, accordant le bénéfice du doute je penche premièrement pour le premier.
Non mais j'en peut plus des débats d'idée stériles avec Micheline et Michel qui n'y CONNAISSE RIEN! bon dieux mais il faut arrêter les médias avec ces conneries! Je suis 100% pour une transition énergétique et écologique! j'aime énormément les livres de Pablo Servigne! Mais franchement confondre énergie nucléaire et bombe nucléaire.. sans rire non... (L'argument sinon est le même pour tout! genre pétrole -> char d'assaut pourtant d'autres choses en tout cas aujourd'hui ne tournerai pas sans pétrole genre le tracteur du paysan (et tout écolo que je soit je suis cohérant sur le fait que actuellement on peut pas s'en passer! ) Donc, on arrêtes les centrales nucléaire, ok! mais les centrales ne sont pas des bombes, ça veut pas dire qu'on vas les désarmer! Sinon es ce que quelqu'un sur ce plateau est capable de nous dire par combien d'éolienne on remplace une centrale comme celle de Fessenheim? 1 900 éoliennes environ et il faut du vent! Es ce que quelqu'un sur ce plateau c'est que l'on rejette plus d'uranium dans la nature en faisant cramer une tonne de charbon (3g) que toutes les centrale française sur toute leurs vie? Par pitié je ne dit pas qu'il ne faut que des expert mais la moitié du plateau ça ne ferait pas de mal! Et pas que des experts pro hein! Bref informer nous FAITES VOTRE TRAVAIL DE MEDIA! En conclusion aujourd'hui si on veut vraiment décarboner: du nucléaire, des transports en commun 100x plus développer électrifier , du transport de marchandise par le rail, de la relocalisation au maximum, des logement ISOLES et chauffer par l'électricité, moins de production de viande (bah ouai jean-mi le viandar, vas falloir te calmer (et je te demande même pas de t'arrêter, ce qui devrait être fait pourtant de mon point de vue!)) et moins de foutage de gueule et de désinformation! Et c'est encore qu'une paille dans toute la botte! Bref, c'était nul comme pseudo débat. Une parodie.
Démiurge : le nucléaire n'est pas la partie avancée de la recherche technologique actuelle. C'est d'ailleurs une technologie en perte de vitesse pour la France puis ce que limitée à des approvisionnements extérieurs. Vous avancez des arguments fallacieux vers un publique qui n'a que très rarement la capacité de faire la différence. Soyez pédagogues et non porte drapeaux.
Curieux de savoir si en 2030 on aura assez d'eau à disposition pour refroidir les centrales , des risque de tsunamis sur des centrales causerait qu'elle effets, c'est question ont-elles trouvez leurs réponses ?
@@GenomicWizard le changement climatique mon ami, les chance qu'un tsunami frappe la France ne sont pas de 0%, selon l'unesco 100% de chance qu'un tsunami de plus de 1 mètre frappe la France d'ici 30 ans , on ne peut prédire le future mais la question mérite d'être posée, en 2021 nous avons aussi 3u un tsunami, certes ici on a pas des vague de 20 mètre mais quand même.
@@GenomicWizard ah bon a quelle échelle( +3 ou +9°) ? 🤣🤣 c'est le principe d'un dérèglement enfin bon , le fait est que pas plus tard qu'en 2021 il y a eu un tsunami en France , le dérèglement climatique qu'il sois la ou non , il y a et aura toujours des tsunami en France
La décroissance démographique elle existe déjà en Europe. Perso je serais pour qu'on taxe fortement et progressivement au niveau français, européen et mondial, tous les couples à partir de 2enfants. Mais je crois que l'Afrique, l'Amérique et l'Asie ne veulent pas entendre parler de décroissance démographique.
@@trorisk attention, l'Afrique, que vous donnez en exemple, n'est responsable que de 4% des émissions dans le monde. La France, 2% à elle seule. Donc une diminution par 2 des français aurait autant d'impact que 1 quart de tout le continent africain en moins. Bref balayons devant notre porte d'abord, surtout quand on ne peut pas changer grand chose la bas.
@@Studio23creation -Alors déjà c'est très compliqué d'être précis sur les émissions de CO² en Afrique car ils minimisent volontairement ce qu'ils produisent, c'est officiellement à 5% et plus raisonnablement autour de 20% ! -Ensuite il y a une diminution des émissions de CO² en Europe alors que les émission de CO² sont en augmentation constante en Afrique... -Et pour finir. On peut influencer la politique de tous les pays chez qui nous avons une embrassade. Par exemple en disant que si ils ne font rien on refuse tout visa et que nous renvoyons les ressortissants de leurs pays qui sont chez nous. Que nous arrêtons tout investissement, humanitaire, économique, etc chez eux.
Il y a un manque de pragmatisme. Il faut savoir ce que l'on veut pour pouvoir savoir quoi mettre en place pour y arriver. Je crois que nous avons autour de cette table des tas d'imaginaire différent. Certains voudraient continuer notre société de consommation et d'autres seraient pour une décroissance. Je pense que si nous regardons les faits, nous n'aurons pas le choix, la décroissance est en route et comme dit Jancovici, il faut rapidement en prendre acte et faire le maximum pour amortir la chute (violente). Le nucléaire en est une. Ce n'est pas la panacée, mais c'est le moins mauvais pour le court terme. Après pour le moyen et long terme il faudra certainement s'en passer. Mais le monde sera complétement différent et la question sera peut-être plus simple à prendre.
Je tiens à rappeler que les énergies renouvelables sont pour la plupart intermittentes. Et l'été dernier a montré que l'hydraulique aussi. Hors cela implique d'avoir du pilotable en back up à moins d'accepter de sortir la bougie de temps en temps. Donc on sacrifie le nucléaire pour utiliser des hydrocarbures?? WTF !!!
Non mais qu'est ce que c'est débat ? Un journaliste (Reporterre) pas du tout documenté sur le sujet et même dans son ensemble, et un agronome pour parler de technologie nucléaire. Mais de qui se moque t-on ??
Fukushima : 0 mort à cause des radiations. 100 morts à cause des suicides à cause du déplacement de la population, et 2000 morts à cause du sanitaire malpropé et mal adapté après le déménagement de la population. si le coeur d'une centrale nucléaire de France explose : la radiation reste dans la centrale. Si la centrale est attaquée militairement : Les risques sont pas grands. C'est juste chiant de déménager tout le monde. Par contre si faire une centrale nucléaire permet de fermer 2 centrale à charbon : La centrale nucléaire sauve des gens de la mort causée par le charbon. Comparer Tchernobyl à une centrale nucléaire d'aujourd'hui : C'est physiquement et mathématiquement mauvais. C'est un argument contre-productif, basé sur l'émotionnel, qui n'est pas réaliste.
Oulala, c'est, selon moi bien sûr, affligeant de voir des intervenant si peu au fait de la réalité de la mesure des risques induits par chaque solution énergétique proposée...
on débats 95% du temps sur 5 % à 10 % du mix énergétique mondial et ça choque personne ? L'intervention de Pablo Servigne elle est assez décevante, il à du mal à comprendre que le nucléaire évite plus de risques qu'il n'en crée.
bonsoir, plusieurs erreurs ne sont pas relevées. 1) il y a eu plusieurs accidents nucléaires en France. Comme c'est le nucléaire, c'est secret défense... on apprend 50 ans plus tard au mieux. 2) parler de sécurité nucléaire sans parler des conditions de travail des employés du nucléaire, de la situation financière du constructeur et de l'exploitant... bref, du buzz typique de la TV et aucune des pro-nucléaire que parle de formation de qualité, de maintien des compétences sur le long terme... 3) évidemment on ne parle jamais de thermodynamique ni d'entropie... et pourtant, la seule méthode pour arrêter le changement climatique c'est la décroissance qui se fera par la guerre ou par le partage convivial d'une ressource nécessairement décroissante. ... et je ne parle pas des déchets dont la durée de vie excède toutes les durées des grandes civilisations... de la place du nucléaire dans le mix énergétique, 5% même en doublant le parc, nous n'aurions encore rien fait. Bref, nous nageons en plein délire hubristique
Le débat était plié à partir du moment ou le second intervenant se présente comme journaliste. lol Face à deux ingénieurs c'est ridicule. Il dit plusieurs fois n'importe quoi le pauvre ... on ne lui en veut pas du reste. Ce n'est pas son métier. Quand aux énergies décarbonées eh bien le nucléaire l'est deux à trois fois plus que l'éolien. Sans compter le gaz que nécessite l'éolien intermittent face au nucléaire pilotable.
J'ai peur que les personnes d'orientation écolo se focalisent sur des débats théoriques et stériles sans mesurer la nature du problème et sans comprendre que l'on ne souhaite pas diminuer de niveau de vie...
Dans les années 80,on a poussé les gens à s'équiper en électrique,souvent bas de gamme.En parallèle,les normes d'isolation des maisons,étaient très justes.Donc en région froide on poussait forcément le chauffage,Il y a eu sans doute,entente entre BTP et Edf..ouf on avait le nucléaire ! Donc,vue cette manipulation du bon peuple,on est circonspect...
Pablo Pablo Pablo, Hervé, Hervé Hervé ils sont mignons mais on a pas besoin de mignonerie ici on a besoin de gens sérieux et eux à par exhiber leur peur irrationnel du nucléaire ils ne servent pas à grand chose.
pffffffffffffffff ces kons en sont restés aux KINDER BUENIO !!!!!!!!!!!! RIEN COMPRIS ? ce n'est pas avec ces tâches que l'on va éviter 50° à l'ombre dans 10 ans!
Plutôt dans 5 ans, le changement climatique suit la courbe du développement humain et de ses pollutions qui sont exponentielles. La question c'est plutôt, aurons nous 60° à l'ombre dans 10 ans ? En Espagne c'est certains, en France ça pourrait arriver si on continue de vivre "comme d'habitude". Sachant que le système climatique possède une grande inertie, on évitera rien du tout pour les 10 000 ans qui viennent, même si on ne pollue plus du tout.
Pk je préfère écouter un scientifique tel jancovici qu'un journaliste qui passe son temps à chercher des écrits qui expliquent les dangers du nucléaire. Donnons rdv en 2050
La sachante macronienne qui croit tout savoir comme tout macroniste qui se respecte ne peut pas s empêcher de donner des leçons à tout le plateau avec la dose de mépris qui va avec bien sûr
J'ai beau ne pas être macroniste, je pense qu'écouter qlq'un sur un sujet dont c'est son domaine d'expertise, c'est plutôt sain. Elle est au départ ingénieur nucléaire avant d'être député, et elle ne donne pas de leçon elle parle de faits et de consensus scientifique
@@aurelienhb oui on connaît sont tous des experts on voit où on est aujourd'hui : on n a jamais autant été dans la merde et c est pas fini et c est pas le tout numérique et la dématérialisation de tout qui va arranger les choses bien au contraire....
y a simplement trop de monde sur terre mais ça personne n'a le courage d'en parler car le boom démographique c'est l'asie et l'afrique et là les bonnes consciences ont trop peur.
Un français c'est 10 africains en terme d'impact écologique, donc on sait bien ou faut dégonfler en premier... Pour info l'Afrique en entière pollue seulement 2 fois plus que juste la France en émissions eqc02. (4% mondial vs 2%).
Mais oui il y a trop de monde, si mon ne prend que ce souci. Mais on pourrait encore être plus en régulant un autre souci : l'intensité carbone de notre économie. Mais ça ça implique de vivre bien différemment et avec moins de pouvoir d'achat... on peut retour er l'équation de kaya dans tous les sens, en gros ce sont les deux soucis. Et le souci c'est qu'on a pas le temps de faire dégonfler la population dans les 30ans à venir et ce même si plus aucune naissance , à part en tuant du monde. Donc il faut travailler sur le 2eme paramètre, tout en évitant de faire encore monter la courbe de croissance démographique.
@@Studio23creation "vivre autrement" comme tu dis c'est nourrir moins de monde donc aller vers de terribles famines et épidémies... Donc ce ne sont pas deux équations mais une seule. Mais je vois que toi aussi tu te voile la face car tu as peur en tant "qu'écolo" d'assumer l'idée de génocider des milliards de personnes au nom de l'environnement.
Le nucléaire repose sur l'industrie miniere (comme les eolienne d'ailleur) qui est l'industrie la plus polluante de la planete tous secteur confondus. Arreter de faire les shadok ! Tous a commencer a ce barrer en couille quand on a inventer la machine a vapeur qui servait au tout début a pomper l'eau dans les mine de charbon pour pouvoir extraire plus de charbon. (Pour pouvoir faire marcher plus de machine a vapeur.) Arreter de vouloir a tout prix creer des systemes pour gouverner sur le plus grand nombre possible. Arreter d'applaudire ca et d'appeller ca la réussite sourrire aux levres. Arreter de vouloir etre des bons eleves de tous ca. Les heros n'existe pas. Il y a des prédateur et des prédaté. N'appellez pas société des gens qui s'entre bouffent au nom du profit ou de la réussite sociale. Le monde vous deteste et vous vous detestez vous meme. Quand est ce qu'on arrete ?
@@gruski8459 J'ai plus qu'un doute sur ces chiffres, vous prenez en compte l'extraction d'uranium et l'enfouissement des déchets qui est une pollution également, le béton des centrales etc ? Sources svp
@@gruski8459 Je me permets de répéter : Sources svp ? Et effectivement l'enfouissement est relativement négligeable en terme de pollution, mais c'est un problème qui sera l'héritage de l'Humanité pour des millions d'années, donc si il y a un souci dans ce large laps de temps ce sera autrement polluant. Toujours pareil avec le nucléaire, bonne source d'énergie tant qu'il n'y a pas de pépins. Et il y en a déjà eu quelques-uns en seulement 80 ans.
@@gruski8459 c'est quoi la quantité de béton armé pour construire une centrale ? Est ce que les centrales seront démolies et le sol rendu "naturel" après leur exploitation, ou restera-t-il des ruines fantômes ? J'ai de très gros doutes ...
Pour les centrales, c'est étrange qu'elles doivent être fermées pour vétusté puis rouvertes. Pour le nombre à construire, il ne suffit pas qu'un pays soit politiquement stable, Il faut que la géologie démontre que le sol est également stable, et je pense qu'il ne reste pas tant de zones que cela. De même pour l'enfouissement des déchets que l'on ne peut plus enrichir, traiter ou convertir en MOX. Il me semble également qu'un amiral américain ayant fait pratiquement toute sa carrière dans le domaine du nucléaire a déclaré lors de son départ à la retraite dans les années 90, qu'il fallait abandonner le nucléaire même dans la recherche, même dans le médical. Alors quelle certitude avoir sur le sujet ? Peut-on espérer une autre approche, novatrice dans la production et l'utilisation de l'énergie ? Il me semble que l'on bloque sur des idées d'après deuxième guerre mondiale. Et qui des usages militaires : Qui l'évoque ? Quelles garanties dans le temps à ce sujet ?
Le problème c'est qu'on ne nous propose pas d'autre alternatives. Les usines à charbon les champs de panneaux solaires et autre source d'energie sont des bombe environnementale et sociale. Le nucléaire et l'hydroélectrique sont actuellement les 2 moyens les moins néfaste pour le climat si tenté que ce soit la priorité. Or non!!! Il est important de diminuer le réchauffement climatique mais quand on peux constater que 67% de la faune et de la flore on disparu ces dernières années. La devrais être notre première priorité
"Il me semble également qu'un amiral américain ayant fait pratiquement toute sa carrière dans le domaine du nucléaire a déclaré lors de son départ à la retraite dans les années 90, qu'il fallait abandonner le nucléaire même dans la recherche, même dans le médical." Pourquoi ? Juste une crise de nerf peut être ? Il arrive que certains grands scientifiques bascule d'un jour ou l'autre dans le camps des obcurantistes, c'est rare mais ça arrive (ex: Alexandra Henrion Caude)
@@FreddyGonthier "Il me semble également qu'un amiral américain ayant fait pratiquement toute sa carrière dans le domaine du nucléaire a déclaré, lors de son départ à la retraite dans les années 90, qu'il fallait abandonner le nucléaire, même dans la recherche, même dans le médical." Finalement j'ai trouvé de qui tu parlais, il a travaillé pour la force navale américaine pour construire des sous-marins militaires, et c'est normal qu'à la fin de sa carrière il exprime du remord en se demandant s'il a bien fait. Mais après il disait qu'il ne regrettait pas vraiment parce que c'était un mal nécessaire. Bref tout façon ça n'a rien à voir avec le nucléaire civile. "Pour le nombre à construire, il ne suffit pas qu'un pays soit politiquement stable" C'est le cas dans la plupart des pays développé "Il faut que la géologie démontre que le sol est également stable, et je pense qu'il ne reste pas tant de zones que cela." Pas forcément, on sait construire des centrales nucléaires résistants aux séismes. Et l'Europe du nord-ouest et l'est des états unis sont des zones très stables.
Bof. La tarte à la crème de l’énergie nucléaire vue comme symbole du mythe prométhéen, c’est très classique, et c’est plus une posture morale justifiée à grand coup de symbolisme plus que par des considérations réalistes.
Pour myrtho tripati habite en France et non pas à Fukushima… qu’elle n’hésite pas à acheter une maison sur place elle aura sans aucun doute un bon prix !!
Moi je suis preneur !!! Vive le nucléaire !!! Je préfère 10 Fukushima qui a fait aucun mort aux centrales à charbon et au dérèglement climatique qui va avec. Être contre le nucléaire c est un crime contre l humanité et j espère que bientôt un Nuremberg se tiendra pour juger les responsables du futur génocide du dérèglement climatique !!!
@@robertpiccin7095 Le truc c'est que t'as pas besoin de t'enflammer comme ça pour défendre le nucléaire. Visiblement t'es en panique que la filière tombe à zéro ? Tripathi tweet régulièrement contre les EnR, et participe à cette guéguerre débile et ultra chronophage pour rien. Si elle était si scientifique que ça, elle dirait qu'effectivement les nucléaire en France d'ici 2035... bah il suffira PAS DU TOUT, et que donc les EnR sont indispensables. Et même d'ici 2050, on n'aura sans doute qu'une dizaine voire quinzaine de nouveaux EPR mais apparemment pas plus. Donc faire du blablabla en expliquant que le nucléaire est indispensable c'est gentil, mais ça ne vaut rien si en face les EnR sont dénigrées (et la sobriété et l'efficacité oubliées au passage!) Enfin, tes histoires de crime contre l'humanité hein... j'espère que t'es déjà à moins de 2tCO2eq/an et que tu milites réellement pour que les choses bougent sinon commence par là avant d'appeler à un Nuremberg, merci t'es bien gentil hein.
Expliquez moi pourquoi, a aucun moment ces personnes adorent la question de l’enfouissement des déchets radioactifs, projet CIGEO sur le site de Bure ? Si nous continuons à utiliser le nucléaire comme énergie dite « verte ». Des quantités astronomiques de déchets autrement radioactifs seront sous nos pieds pendant plus de 100 000 ans. Avec des accidents techniques vite arrivés et qui ne sont même pas encore maîtriser par le projet. C’est aberrant de débattre sur l’industrie nucléaire sans parler de la gestion de ses déchets !!
Bon, en France on produit 360 tonnes par an de ces déchets à haute activité qu'on prévoit d'enterrer. C'est environ 15 000 tonnes au total depuis le début du nucléaire en France. Une centrale au charbon produit 35 000 tonnes de cendres PAR JOUR. Astronomique vous dîtes ?
Astronomique, merci de sourcer cela, vous vous rendrez compte que c'est faux, surtout en relation avec les polluants des autres productions électriques, en particulier le charbon. Ensuite, on est vraiment proche du risque zéro d'impact quel qu'il soit à court ou long terme sur cigeo. Et enfin, quand les anti cigeo proposent la solution criminelle de le garder en surface en attendant de trouver une solution, ça me fait bien peur... dans un futur de plus en plus incertain, léguer cette merde à nos enfants dans un potentiel chaos énergétique, geopolitique, non merci. Je les préfère de loin à 400m sous terre dans un sous sol qui ne bouge absolument pas pour des millions d'années, sans possibilité de migration même en cas de fuite du combustible.
@Flou Bidou les énergies du présent sont les énergies fossiles.cela ne vous a pas échappé j espère et les énergies du futur sont les énergies renouvelables.(on a pas le choix) .
@@gruski8459 ces déchets miniers sont ils radioactifs. ? Et doit on évacuer 2 millions de personnes lorsque qu un parc éolien pète?est ce qu il y a que les éoliennes comme énergies renouvelables ??? Ducon
@@gruski8459 exact la meilleure énergie etant celle que l on ne consomme pas .et ne soyez pas si sûr de nos centrales .32 réacteurs sont a l arrêt .et nos cours d eau ne peuvent plus les refroidir.
"Peut-on être écolo et défendre le nucléaire ?"
La vraie question serait plutôt : Au vu de l'urgence climatique, en tant qu'écolo, peut on se permettre d'être antinucléaire ?
Bien vu.
Oui.
la réponse est non
! il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique !
Nombreux nous y forcent en sabotant les initiatives...
Bonjour, l'extrait de cette émission était intéressant néanmoins et sauf erreur de ma part ou impossibilité des personnes, pourquoi ne pas directement inviter un expert de l'autorité de sûreté nucléaire, un ingénieur du nucléaire d'EDF et un militaire comme un ex commandant de sous-marin d'attaque? Cela donnerait un peu plus d'éclairage et éviterait certaines incompréhensions. Merci. Bonne journée.
@@etienne8110 Merci Etienne d'avoir répondu en racontant pas grand chose de vrai sur le fonctionnement de notre émission.
Alors le sujet du nucléaire a émergé très tôt cette semaine là, notamment sur à la polémique lancée par Jean-Marc Jancovici sur les kinder bueno.
Le choix de l'angle s'est également imposé très rapidement à nous. Les passions se déchainent sur ce sujet, et on voulait sortir du débat très tendu dessus. On voulait faire un débat (pas une émission pédagogique ou d'analyse comme C Dans l'air sait si bien le faire) dans lequel les pro et les anti nucléaires pouvaient se parler sans que ça devienne un pugilat.
On voulait aussi avoir des référents ni pro, ni anti, mais qui apportaient des faits sur le sujet de l'énergie.
On fera sûrement d'autres plateaux sur le sujet du nucléaire avec d'autres angles. Mais pour nous c'était aussi important de faire ce débat là, et on est assez content de comment ça a tourné, tout le monde a parlé et s'est écouté avec respect. Et c'est aussi ça le but de notre émission, être un espace de dialogue des idées qui s'opposent dans la société.
Accessoirement sur le sujet nous n'avons pris que des gens pertinents sur ce sujet soit pour leurs positions sur le sujet, soit sur leur domaine d'expertise.
@@Ccesoir bonjour et merci de m'avoir répondu. Je suis d'accord avec vous que globalement les différents intervenants ne se sont pas trop bousculer et c'est tant mieux. Même si je suis globalement d'accord avec la députée Renaissance je trouve qu elle n'aurait pas du être là à moins qu'elle ne soit elle même ingénieur nucléaire par exemple. Votre émission pourrait être taxé de favoritisme politique. Restez apolitique serait mieux pour ce type de sujet. Par ailleurs pour ce sujet vous pouvez aussi essayer d'inviter M Bihouix(ingénieur), M Meihlan(ingénieur et expert énergie), M Perrin (expert énergie) et un zététicien qui serait un juge paix et qui aiderait peut être à tempérer certaines affirmations de part et d'autre. Merci
@@Ccesoir merci d'avoir répondu, mais vous n'avez pas répondu à la question initiale : pourquoi n'avez-vous pas invité de réel experts comme mentionné (des gens de l'ASN, GIEC, ingénieur, ...) Avoir été président d'une asso pendant 5 ans ou être député ayant travaillé quelques mois sur le sujet ne remplace pas la vraie expertise scientifique
@@ClementMasson En effet. Cela me rappelle l'introduction d'Étienne Klein du terme de l'ultracrépidarianisme dans les débats. "Je ne suis pas scientifique, mais je..."
(L'Ultracrépidarianisme est un comportement consistant à donner son avis sur des sujets à propos desquels on n’a pas de compétence crédible ou démontrée. Il peut être rapproché de la cuistrerie.)
Le problème en France est qu'on fait débattre des gens n'ayant pas les compétences pour appréhender les sujets du débat.
Ici on parle de nucléaire, ce n'est pas un député, un rédacteur ou un membre d'une organisation écologique qu'il faudrait inviter, mais uniquement des ingénieurs qui maîtrisent en profondeur le sujet.
Uniquement des ingénieurs, un monde d'ingénieurs fabriqué par les ingénieurs... Chouette, ils vont nous mettre des machines ingénieuses partout et nous dire que c'est le progrès. Et on pourra pas les contredire car ce sont des gentils et compétents ingénieurs. Ils pourront pourrir la planète de façon ingénieuse (et gentille) avec toutes leurs belles machines.
Ah, on me dit que c'est déjà le cas, ce sont les ingénieurs qui ont bâti cette société.
Et surtout pas un philosophe n'est-ce pas ?
Bonjour.
En effet, en complétant Jasmin qui le dit de façon ironique, ce n'est pas de la compétence des ingénieurs de décider en dernière instance ; ils peuvent suggérer, conseiller, apporter leur science et leurs points de vue, et surtout leurs compétences techniques, mais c'est au politique (peuple éclairé, représentants du peuple) de décider. Au fond, les questions sont : pourquoi, en vue de quoi ? Comment ? (et à cette deuxième question seulement, les ingénieurs ou tout autres spécialistes peuvent apporter leurs lumières).
Il me semble, en tout cas. Et je trouve ça souhaitable.
Premièrement ne vous emballé pas, il a parlé de faire venir des ingénieurs pour je cite "débattre" à aucun moment il n'a parlé d'ingénieurs prenant des décisions. D'ailleurs le débat et vide de sens car on peu constater que toutes les personne sur le plateau on des idées bien arrêtées, non constructive et surtout avec peu de connaissance du sujet.
Deuxièmement les gouvernement non jamais écouter les ingénieurs, les scientifiques, philosophe ou toute autre personne ayant une vision éclairé de ce monde. Sinon je vous garantis que nous n'en serions pas là.
Écouter et lisez Homère, Freud, Einstein ou plus récemment Barrau et Jancovici et vous comprendrai que jamais il n'ont était écouter et que les finances auront raison de l'humanité. Bienvenue dans la 7èmes extinction de masse ;)
@@lionelgrenelle Merci de compléter, j'ai tendance à être un peu trop ironique. Surtout que j'ai réagi au mot "uniquement" qui sous-entend que seul l'avis d'un ingénieur est pertinent. Ce qui est heureusement faux.
C'est tout de même le baba de la gestion de risque de le définir en fonction de sa probabilité et de sa gravité. Se contenter de mentionner un risque nucléaire dans l'absolu sans préciser ces deux variables n'a aucun sens. Et comparer les centrales nucléaires aux bombes atomiques est malhonnête intellectuellement.
Oui c’est le « B.A BA » ! 👍
Pourquoi c'est malhonnête intellectuellement
Hervé Kempf est à côté de la plaque comme bien souvent. C'est effarant !
Les anti-nucléaires sont dans les choux et n'ont aucun argument valable pour répondre à l'enjeu planétaire qui est devant nous. Qu'ils continuent dans ce sens, les auditeurs feront les bonnes conclusions par eux-même 😀
Stratégie pour répondre aux enjeux : décroissance économique et résilience aux chocs à venir
L'un des problèmes est que,non seulement nous allons jeter les generations futures dans un désordre climatique gravissime,et,en plus,les risques connus des déchets nucleaires..Les troubles politiques/guerres futurs,qui vont naitre de ce désordre ,que personne ne peut anticiper(ex:Poutine,la Corée du Nord,la Chine qui s'arme,et ce n'est pas pour faire uniquement des défilés!).Voilà,franchement,de super-cadeaux aux générations futures!Bon courage à elles!
@@domenik2004 la gestion du risque des déchets est maîtrisé. A chacun de se renseigner précisemment pour juger de leur dangerosité sans tomber dans le sentimental. Il est important de mesurer la triplette bénéfice/risque/danger. Le Monde a réalisé une très bonne vidéo court format à ce sujet sur TH-cam. Concernant les risques de guerre (d'accident nucléaire) je ne vois pas pourquoi cet argument doit être considéré lorsque l'on se pose la question du développement nucléaire sur le territoire. La guerre a elle seule génère deja beaucoup trop de victimes. C'est la guerre le problème et non pas le nucléaire dans la guerre.
Rien que le traitement des déchets radioactif EST un argument majeur qui n'a tjrs pas de solution auj...
@@weberantoine2302 Si tu parle le l'ensevelissement des déchets comme solution, super. Cachons la pollution dans le sol et elle n'existera plus...
L’intervention de JM Janvovici aurait été salvatrice…
@@BDbdBD2025 Le nucléaire est l’énergie la plus concentrée et la plus décarbonnée…Les accidents sont un mythe excepté les 78 morts de Tchernobyl avec un réacteur soviétique antédiluvien et 8 erreurs humaines. Toutes les autres EnR émettent davantage de CO2. Ou bien revivre à l’ère préindustrielle 😏
Ca c est sûr...
Tout dépend, car son point de vue se limite à répéter incessamment la même litanie, sur le nombre de mort nul à Fukushima.
@@gandja6696 Et en même temps, quel autre exemple plus flagrant pourrait il mettre en avant pour expliquer ou démontrer l'inoffensivité du nucléaire? On ne peut quand même pas espérer de lui qu'il invente 1000 et une raisons pour argumenter son point de vue?
@@jean-clauderichet1191 Aucun ! Il se base sur une source officielle, qui elle même se base sur un accident toujours en court...
Quoi de mieux pour étayer un argumentaire fallacieux et de convaincre celles et ceux, qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez !?
Il y a eu deux accidents Nucléaires en France à Saint Laurent et sans conséquences
"le nucléaire c'est la gueeeeerre"
ok...
- J'aurais préféré qu'on nous parle du facteur de charge de l'éolien 28%, du solaire 12%, alors que le nucléaire 80%
- Comment en Allemagne avec 90 Gigawatt de puissance installée eolien, solaire biogaz ils produisent 150 TeraWattH par an et que nous avec 65 Gigawatt nucléaire on produit 400 TeraWattH.
- Qu'on nous parle du cout carbone à la fabrication de ces dispositif qui les rendent plus émetteur de C02 sur leur cycle de vie que le nucléaire... Le solaire fabriqué en Chine (coucou Charbon) a une dette CO2 tellement importante qu'il ne la rattrapera jamais sur son cycle de vie en plus c''est subventionné au taquet avec nos impots.
- Qu'on évoque le cout de l'électricité produites par les EnR
- Qu'avec un facteur de charge de 28% il faut 1500 éolienne de 2MW pour produire une moyenne de 1000MWh alors que c'est ce que produit 1 centrale nucléaire en étant bon marché, abondant et pilotable...
- Quid du ravage d'espace sauvage et des superficies considérables à leurs installations d'EnR contrairement à une centrale
- Quid des l'exploitation minières, une heure ou la presence de métaux prélevé par tonne de minerai extrait est en chute libre avec des mines de plus en plus profondes, les besoins seront tel qu'il est prévu d'extraire sur les 35 prochaines année autant de métaux que depuis l'antiquité à nos jours... Un panneau solaire c'est 20 metaux différent, le maillage des circuits électriques des parcs éolien c'est des métaux en pagaille etc...
Petit Rappel des emissions de C02 avec les technologies actuelles sur un cycle de vie
Nucléaire 4g CO2/Kw
Eolien 14g CO2/Kwh
Solaire 55g CO2/Kwh
Dans un monde ou l'on doit se passer des energies fossiles et limiter au max nos emissions de CO2 ( ce qui est le seul combat qui doit primer ), l'urgence du réchauffement fait qu'on se doit de prioriser une technologie que l'on connait, c'est pas le moment de partir à tâtons sans savoir ou on va.
En France on avait 90% de notre mix énergétique décarboné nucléaire + hydroélectricité, qu'est ce qu'on est aller y mettre le bordel ?? ( ya pas d'autres mots)
En 95 un français c'était 5 tonnes de c02/an, un allemand 11.5...
Apres je suis d'accord sur une chose dans l'argumentaire des anti c'est qu'il faut qu'on consomme moins ça c'est une certitude, des habitudes à changer car un jour ça va devenir subi et là on va pas rire du tout....
Pour ma part, le soucis avec ce débat pour ou contre le nucléaire, c'est qu'on oublie que l'urgence climatique est mondial, que la France soit à 95% de mix énergétique ELECTRIQUE en nucléaire/hydro, ne va rien changer au problème mondial. La seule chose bénéfique, c'est que localement (la France) va émettre moins de CO2, mais elle se prendra tout autant la claque des impacts du changement climatique.
Et l'autre problème, c'est de ne parler que de l'énergie électrique et de ne pas parler de l'énergie total ou globale (40% de l'énergie consommée en France est électrique, 60% pour le transport et autres d'origine fossile), la question d'avenir serait comment on double notre production électrique pour remplacer les énergies fossiles.
Et je me réfère à mon première paragraphe : comment fait on pour que l'ensemble des pays du monde fasse une transition énergétique ?
Sachant que personne n'a abandonné les énergies fossiles pour des énergies "propres"
Le problème des débats pro-nucléaires/anti-nucléaires c'est que c'est un peu toujours la même chose. Les pro-nucléaires se basent sur des faits, des retours d'expérience, du concret, alors que les anti s'appuient sur la subjectivité, la peur, les raccourcis...
Regardez ce qui se passe en Allemagne et en Espagne :
« les ENR » ne PERMETTENT PAS de se passer de modes de production pilotables : gaz, charbon, fuel, nucléaire, hydraulique.
Il faut donc DEUX parcs de machines 😳😳😳
Dans un monde « sans pétrole /gaz / charbon » , vu la quantité d’énergie que nous consommons, il n’y a pas le choix ; c’est :
* retour à la consommation/ mode de vie des années 50’,
* ET nucléaire de 4eme génération ( à sels fondus) pour pouvoir utiliser l’uranium 238 (plus abondant) et pour plus de sûreté…. en espérant qu’on aura un cycle de l’eau connu et maîtrisé sur les 50 années qui viennent 😅
Pablo dit une énorme connerie, la Belgique l'Allemagne, l'Ukraine, ont ou ont eu du nucléaire pourtant n'ont pas d'Arsenal nucléaire !!
J'ai regardé 40 secondes de la vidéo, et je vois déjà un problème d'ignorance flagrant de la réalité.
Le charbon est issue de l'exploitation minière et contient des particules d'uranium et de nombreux autres métaux en fonction de la géologie des sites d'extraction, comme c'est le cas pour toute production minière, c'est tout à fait officiel et documenté, les gisement sont toujours composé de plusieurs minerais et il est impossible de trier et séparer certains matériaux exploités à l'échelle des particules fines sans changer leurs caractéristiques et sans es rendre inutilisables.
On peut raffiner les métaux en les chauffant, mais le charbon est justement destiné à être chauffé et il se consume à chaud, il conserve donc les particules de métaux qui s'y trouvent, y compris ceux qui sont radioactifs.
Les endroits ou les mesures de la radioactivité donnent les résultats les plus élevés se trouvent toujours autour des centrales à charbon, même si elles sont passé à la biomasse.
C'est juste causé par le dépôt de poussières et de résidus de combustion de ce charbon contaminé, qui se retrouvent dans l'air et dont les retombés s'accumulent pendant des décennies dans les environs des sites de production d'électricité.
Les quantités ne dépassent pas les seuils réglementaires, mais sont toujours plus importantes qu'ailleurs, y compris autour des centrales nucléaires, qui ne rejettent pas de particules issues de la combustion de ces isotopes.
C'est donc autour des centrales à charbon que l'impact de la radioactivité est le plus grand sur la santé et la biodiversité et ça sera toujours le cas, partout ou l'homme brule du charbon en masse, il contamine l'environnement avec des isotopes radioactifs.
Et donc on peut dire qu'il est préférable de vivre à côté d'une centrale nucléaire, plutôt que d'une centrale à charbon pour être en bonne santé car c'est vrai.
C'est vrai parce que la toxicité de l'air et des retombées est plus forte autour des centrales à charbon.
Mais c'est faux de sous entendre une opposition dans la nature de cette pollution, c'est soit une ignorance dramatique quand on prend la parole en public sur le sujet, et c'est choquant qu'aucun autre invité n'ait vraiment l'air de le maitriser.
PS: j'ai regardé la suite mais je n'ai pas tenu jusqu'à la fin.
Nous ne vivons pas dans un monde parfait dans lequel on pourrait se passer du nucléaire. l'Allemagne a, pour des "raisons écologiques" renoncé au nucléaire pour revenir aux centrales au charbon et au gaz...
Le monde n'est pas en capacité de réduire sa dépendance aux énergies au point de pouvoir se passer d'énergie nucléaire.
Et croire que renoncer aux centrales nucléaires nous prémunirait du risque du nucléaire militaire est très naïf.
Les électro-écolos se pignolent sur la valeur des poules mais n'ont pas compris les vrais enjeux si on veut améliorer la situation écologique et donc aussi climatique.
Ce n'est pas tant comment on fabrique l'énergie industrielle le problème, c'est en premier lieu ce qu'elle alimente : un monde machine qui ne sera jamais "durable".
Exactement ! Voir et écouter, pour compléter ce que vous dites en résumé, Aurélien Barrau au Shift Project (chez Jancovici, donc) en accès libre ici même sur TH-cam.
@@lionelgrenelle je conseille également cette vidéo: un discours brillant. Ou aussi son intervention au MEDEF, dont les punchlines ont été reprises par l'Obs
0:03 Lunaire ! Non madame, toutes les zones n'ont pas été décontaminées.
Pour exemple: les forêts qui ont été touchées ne peuvent être décontaminées car cela impliquerai de devoir les raser, de curer la terre et d'enfouir le tout, ce qui est tout bonnement impossible à réaliser (même a Tchernobyl il ne l'ont pas fait).
Par conséquent, les zones décontaminées à proximité se retrouvent contaminées à nouveau, au gré des précipitations et de la météo ; cela a été attesté par les relevés dans ces mêmes zones, effectués après le travail de décontamination.
Libre à vous sachant cela, d'aller vivre là-bas mais par pitié, ne laissez pas vos enfants subir les conséquences de votre ignorance et/ou de votre dénis.
D'accord avec Mme Bregeon👍
Comment débattre du nucléaire sans même invité Jean-Marc Jancovici ? Je m'interroge sur les compétences des invités pour aborder la thématique. Par exemple, parler de "risque" nucléaire sans identifier sérieusement ce risque est juste anxiogène et absurde.
0:58 On en aurait tout autant à dire de celles et ceux qui sont dans le camp des pro-nucléaire ; l'unscear en est le parfait exemple, quand on fait l'effort de lire leurs rapport rédigés au conditionnel et employant allégrement le concept de probabilité.
Ce n'est sûrement pas avec les alternatives renouvelables bourrées de subventions aux prix de revient prohibitifs aléatoires sans compter que l'on ne calcule pas le coût fabrication/exploitation en mode "tout renouvelable" cad net de tous hydrocarbures que l'on va s'en sortir. Vive le Nucléaire et faisons taire un ramassis d'illuminés bornés...
On a massivement subventionné le nucléaire fut un temps. Les ENR sont subventionnés pour booster la recherche et permettre à ces technologie de se rentabiliser. C'est en train d'arriver, notamment en Espagne où des Eoliennes très prometteuses sont en projet (Monopales, plus petites, beaucoup moins besoin de vent et beaucoup moins chers à produire), ou aux Paysbas avec les Hydroliennes. Bref le Nucléaire faut le voir comme les roulettes du premier vélo du gamin, un moment faut passer aux choses sérieuses et les retirer.
@@TB2241 Les Mirages à l'état pur. Quand on sera avec la vérité des coûts actuellement objets de subventions astronomiques notamment en mer et si elles marchent sans vent et que les terrestres soient dans des tunnels c'est une solution. Par prudence vaut mieux renforcer à fond le Nucléaire Un tient vaut mieux que deux tu l'auras..
Flamanville c'est déjà 10 ans de retard et un coût estimé au départ de 3,4 milliards, alors que ça sera minimum 12,7 milliards. Le devis initial est à pisser de rire.
En comparaison l'argument de l'aléatoire des courants marins par exemple ou du vent, c'est présumer que ceux qui installent ces parcs énergétiques nettement plus "verts" seraient des incompétents pendant que ceux qui s'occupent du parc nucléaire seraient totalement infaillibles.
Le nucléaire est devenu une impasse, on parle rarement des déchets enfouis qui représentent une menace latente, des innombrables microfissures, et je rejoins l'argument sur l'instabilité politique, si Zaporija pète on verra encore les pro-nucléaires regarder leurs pompes comme au moment de Tchernobyl ou Fukushima.
Sans parler de Vlad le cinglé qui a le doigt sur le bouton rouge.
Bref, les "illuminés" pourraient bien ne pas être ceux auxquels certains pensent.
Comment tu fais tourner des centrales nucléaires dans un monde où les rivières sont à sec de plus en plus longtemps dans l'année et où le niveau de la mer monte?
C'est pas sérieux de compter sur le nucléaire
L'avenir c'est de compter l'eau qu'on consomme et on peut pas dépendre d'une énergie qui est la première utilisatrice d'eau douce devant l'agriculture et qui malgré que la majeure partie de cette eau soit rejeté dans les rivières, reste tout de même la deuxième consommatrice d'eau douce derrière l'agriculture, et la première consommatrice sur le bassin versant du Rhône (sources france info)
Est ce qu'on va sacrifier nos besoins primaires aka boire et manger, tout ça pour produire de l'énergie basé sur des ressources limitées qu'on ne possède pas et qui produit des déchets pour lesquelles ont a pas de solution contre les radiations, tout ça parce que c'est une énergie qui "n'émet pas de co2"
C'est complètement hors sol de sérieusement pensé que le nucléaire c'est le future
@@linconnu6957 Je suis pas assez spécialiste pour toutes les questions nucléaires d'autres s'en occupent et ne semblent pas inquiets du tout! Jancovici inclu. Ce qui est sûr c'est que le mythe Renouvelable ne serait-ce que par son alternance ne tient pas la route car le Fossile est son SOS et net de subventions il est une ruine pour le Consommateur. Entre Charybde (Nucléaire) et Scylla (ENR) mon choix est sans appel.
Il faudrait un jour enlever toutes les eol.terrestres où déjà des sabotages sont un indicateur de la colère qui monte (en mer aussi effet destructeur). J'ai un ami d'un ami près d'une éolienne. Si vous voulez lui rendre visite prenez...un garde du corps!!! Faut arrêter avec ces Mirages.
Un débat entre Pablo Servigne et Jean Marc Jancovici pourrait être passionnant !
Non
En fait il y a 2 chemins possible pour agir, qui sont différents, mais vont globalement dans la même direction:
-1- "Janco" propose de passer aux énergies décarbonées le plus rapidement possible pour faire un phénomene tampon, pour que notre "décroissance/sobriété énergétique" se passe "en douceur" (non la chute va être très violente, c'est de l'ironie)
-2- Servigne (ou Aurélien Barrau) sont pour une "décroissance énergétique" la plus rapide possible , qui relève d'un acte militantisme voir révolutionnaire. C'est à dire on ne fait pas un avion zéro carbone, on arrête l'avion car nous n'en avons pas "besoin" pour survivre, vivre et vivre heureux.
Perso je soutiens les 2 chemins. Tant que c'est possible, Il faut rapidement apprendre à se passer de certaines (nombreuses?) choses et investir dans du durable, pour que ce soit moins rude lorsqu'il n'y aura plus, a cause du cout de fabrication ou du prix a l'achat... Et en même temps limiter a maximum les conséquences critiques que décrit Jancovici en misant a fond sur les energies décarbonnées, pour que les plus vulnérables survivent! car la sobriété non choisie, ça s'appelle la pauvreté.
@@mosinchilem4024 Là je ne comprends pas...
Vous êtes contre la vente de livres ? Pour leur gratuité ? êtes-vous anticapitaliste ?
Le idées se sont toujours propagées par les livres. Sauf sous quelques dictatures.
Les personnes que vous citez sont toutes ingénieures. Et publient toutes des livres.
Et ces personnes sont toutes spécialisées dans les énergies, le climat, les ressources...
Je ne vois pas ou est le problème. Peut-être êtes vous totalitaire ?
@@mosinchilem4024 Ce sont les ingénieurs qui sont en partie responsables de la situation actuelle, pas les essayistes, ni les conférenciers.
@@mosinchilem4024 Vous avez tout bien compris.
Passer doucement au nucléaire permet d'aller vers des énergies "souveraines" tout en fournissant du travail aux gens. Quant aux risques, sans stresser, on peut anticiper ... Un peu comme si on avait si anticiper pour le COVID. Mais ça nos gouvernents courtermistes sont incapables de le faire
Il y a aussi un risque de ne pas avoir de vent ou de soleil en hiver et donc ne pas avoir d'énergie pour se chauffer. Donc un risque de tuer des centaine de millions d'individus à cause d'un manque d'énergie.
C'est plutôt curieux de couper entre une question et la réponse. Habituellement on incite a aller voir le contenu intégral après une réponse pas après une question. je trouve cela irrespectueux pour les spectateurs. C'est vraiment inhabituel et dérangeant. Je mets un Pouce en bas pour la méthode que je trouve "petite"
Je vous souhaite de vous améliorer.
A quand un débat Servigne/Jancovici...
3:22 Faux ! C'est facilement vérifiable en consultant la liste des accidents et incidents des centrales nucléaire Françaises, le premier datant de 1969 à Saint-Laurent-des-Eaux.
C’est vrai et même 2 à Saint Laurent
Le minier est moins pire que le fossile ?
Pablo Service : " Un barrage qui saute, ça n'a rien a voir avec une centrale nucléaire ou une guerre atomique..."
=> L'hydraulique est plus dangereux/meurtrier que le nucléaire civil
Pablo Servigne : " Choisir le nucléaire, c'est choisir la guerre atomique..."
Faut peut être faire attention aux raccourcis non ?
Bref, un vieux opinion écolo qui a pour conséquence la situation énergétique désastreuse qu'on a en France aujourd'hui... Merci les gars, on mettra des plaids cette hiver
Je n'habiterai pas près d'une centrale nucléaire mais pas non plus sous un barrage . le soleil et l'éolien faisant de la planche à voile c'est totalement aléatoire donc non pilotable donc inapproprié pour l'électricité c'est une idée plaisante mais totalement inadapté
Et donc tu propose quoi 😂😂😂
Tu as peur de quoi près d une centrale nucléaire ?
Moi je préfère 100 centrales nucléaires dans mon jardin qu une éolienne !
Ceux qui veulent pas de nucléaire se manifestent, en cas de pénurie d électricité, ce sont les premiers à qui rte devra couper le jus !!!
Je n'aimerai pas habiter proche d'une décharge, des routes à voies rapides, etc. Pourtant il en faut. Le Not In My Backyard n'est pas un argument. C'est opposer l'intérêt général à des intérêts particuliers.
@@trorisk
Ça me rappelle l éternel dilemme, à savoir : je veux tout le confort en étant opposé au fait que pour l obtenir ça puisse être une source de désagrément pour moi...
Franchement je savait que servigne n’était pas très solide techniquement, mais la c’est vraiment nul. Pitié quoi, arrêtez d’inviter des gens qui se contrefout de l’honnêteté intellectuelle et qui n’ont que très peu de connaissances techniques juste dans le but de créer un débat contradictoire artificiellement.
Oui, il a mené une étude questionnant le nucléaire pour l'après pétrole.
5 minute : il n'est pas climatosceptique, c'est l'inverse ! Il n'oppose pas les NRJ, il les différencie entre elles, pointant les aspects + et - . S'il y a trop de négatif pour l'une, c'est à questionner.
Bien sûr que si, l'argent tombe du ciel !! C'est l'humain qui a créé l'argent, libre à lui, donc, d'en créer davantage en modifiant la production et distribution.
Oui, le maintien du nucléaire est lié aux agressions graves et à un blocage régressif dans le passé pour certains.
Vous n'imaginez pas respecter et discuter des heures durant avec des climatosceptiques ? He bien, dans d'autres domaines, c'est pareil : on ne parle pas pendant 100 heures avec des adultes qui nient que les violences sur enfants existent et nient que mettre un bébé devant tv + lui apprendre l'alphabet à 9 mois ne lui feront pas du bien ! Le recul scientifique a infiltré TOUS les domaines, TOUTES les disciplines !!
Madame de la Renaissance vous vous trompez ou vous nous trompez: ce n'est pas par précaution que EDF répare ses fuites, c'est par cnécessité sinon, et ben, ça fuit! Ce n'est pas "au cas où" mais par ce qu'il n'y a plus le choix!
Vous vous trompez aussi.ca fuit pas. La CSC ne présente même aucun risque sûreté. Elle est juste en dehors des normes.
@@jele1835
source IRSN : 'Le circuit d’injection de sécurité est un système de sauvegarde qui injecte de l’eau borée dans le circuit primaire principal du réacteur pour refroidir le cœur en cas de brèche sur le circuit primaire. L’objectif est ainsi de maintenir un inventaire en eau suffisant dans le cœur permettant de refroidir le combustible.'
Si ce n’était pas une histoire de normes, il y aurait de quoi avoir très peur.
@@mxmep oui ce sont des corrosions sous contrainte détectées sur des coudes d'environ 400mm de diamètre sur le circuit appelé "RIS".
Pour autant ça n'enlève en rien que ces corrosions ne présentent pas de risque de sûreté à ce jour et que le circuit pouvait et peut fonctionner comme ça sans aucun problème.
On répare pour répondre à un cahier des charges. Et comme dans tout ce qui est risqué on prend des marges plus ou moins grandes
@@jele1835
Si je comprends bien le rôle de ce circuit, il faut espérer qu'il n'ait jamais à fonctionner.
@@mxmep si il fonctionne un jour c'est qu'il y a un accident effectivement.
Mais ces corrosions n'altèrent pas son fonctionnement.
Faudrait quand même relativisé sur l'accident nucléaire... mais ca c'est une autre histoire qui prend du temps à développer.
Bonsoir, le Niveau est bien bas, à quand invités qui connaissent le sujet ? En fait les journalistes sont des littéraires qui sont incapables de parler de technique.Aller voir le Reveilleur pour vous expliquer et vulgariser
Et toutes les videos de Jean-Marc Jancovici...
Cette femme a mille fois raison car personne ne parle de tout ce que l'Allemagne avec les centrales a charbon
"Choisir le nucléaire c'est choisir la guerre atomique" wtf comment on peut lâcher une dinguerie pareil et ne même pas détailler ?
Qql à compris son argument ?
c'est juste de la dramaturgie à deux sous.
Quel est le rapport entre une centrale nucléaire et une bombe atomique ? Sérieusement, les deux technologies sont issue de la d'une même découverte mais sont indépendante.
C'est comme si le travail de l'acier était à remettre en cause parce qu'il existait des grenades shrapnel. Ça n'a aucun sens et c'est le signe d'un manque flagrant de connaissance (et dans ce cas pourquoi peut-il s'exprimer sur un sujet qu'il ne connait pas) soit d'un énorme manque d'intelligence, accordant le bénéfice du doute je penche premièrement pour le premier.
En fait, notre choix de technologie sur le nucléaire a été fait pour développer des bombes atomiques...
La vitalité d’esprit de ces gens qui informent la population me rassure du coup 😂
Non mais j'en peut plus des débats d'idée stériles avec Micheline et Michel qui n'y CONNAISSE RIEN! bon dieux mais il faut arrêter les médias avec ces conneries! Je suis 100% pour une transition énergétique et écologique! j'aime énormément les livres de Pablo Servigne! Mais franchement confondre énergie nucléaire et bombe nucléaire.. sans rire non... (L'argument sinon est le même pour tout! genre pétrole -> char d'assaut pourtant d'autres choses en tout cas aujourd'hui ne tournerai pas sans pétrole genre le tracteur du paysan (et tout écolo que je soit je suis cohérant sur le fait que actuellement on peut pas s'en passer! ) Donc, on arrêtes les centrales nucléaire, ok! mais les centrales ne sont pas des bombes, ça veut pas dire qu'on vas les désarmer!
Sinon es ce que quelqu'un sur ce plateau est capable de nous dire par combien d'éolienne on remplace une centrale comme celle de Fessenheim? 1 900 éoliennes environ et il faut du vent! Es ce que quelqu'un sur ce plateau c'est que l'on rejette plus d'uranium dans la nature en faisant cramer une tonne de charbon (3g) que toutes les centrale française sur toute leurs vie?
Par pitié je ne dit pas qu'il ne faut que des expert mais la moitié du plateau ça ne ferait pas de mal! Et pas que des experts pro hein! Bref informer nous FAITES VOTRE TRAVAIL DE MEDIA!
En conclusion aujourd'hui si on veut vraiment décarboner: du nucléaire, des transports en commun 100x plus développer électrifier , du transport de marchandise par le rail, de la relocalisation au maximum, des logement ISOLES et chauffer par l'électricité, moins de production de viande (bah ouai jean-mi le viandar, vas falloir te calmer (et je te demande même pas de t'arrêter, ce qui devrait être fait pourtant de mon point de vue!)) et moins de foutage de gueule et de désinformation! Et c'est encore qu'une paille dans toute la botte!
Bref, c'était nul comme pseudo débat. Une parodie.
"On peut pas comparer un accident nucléaire à une rupture de barrage"....c'est vrai, une rupture de barrage génère bien plus de dégâts et de morts ;)
Démiurge : le nucléaire n'est pas la partie avancée de la recherche technologique actuelle. C'est d'ailleurs une technologie en perte de vitesse pour la France puis ce que limitée à des approvisionnements extérieurs. Vous avancez des arguments fallacieux vers un publique qui n'a que très rarement la capacité de faire la différence. Soyez pédagogues et non porte drapeaux.
Curieux de savoir si en 2030 on aura assez d'eau à disposition pour refroidir les centrales , des risque de tsunamis sur des centrales causerait qu'elle effets, c'est question ont-elles trouvez leurs réponses ?
Oui le sujet du refroidissement des centrales a été abordé dans cette émission là.
Quels risques de tsunami ? On est en France pas au japon
@@GenomicWizard le changement climatique mon ami, les chance qu'un tsunami frappe la France ne sont pas de 0%, selon l'unesco 100% de chance qu'un tsunami de plus de 1 mètre frappe la France d'ici 30 ans , on ne peut prédire le future mais la question mérite d'être posée, en 2021 nous avons aussi 3u un tsunami, certes ici on a pas des vague de 20 mètre mais quand même.
@@gomugomunoashura5502 MDR le changement climatique ne crée pas de tsunami. Renseigne-toi un peu bordel.
@@GenomicWizard ah bon a quelle échelle( +3 ou +9°) ? 🤣🤣 c'est le principe d'un dérèglement enfin bon , le fait est que pas plus tard qu'en 2021 il y a eu un tsunami en France , le dérèglement climatique qu'il sois la ou non , il y a et aura toujours des tsunami en France
OK Pablo et tous les autres anti nucléaire. J'aimerais savoir ce que vous proposez comme alternative?
La décroissance démographique elle existe déjà en Europe. Perso je serais pour qu'on taxe fortement et progressivement au niveau français, européen et mondial, tous les couples à partir de 2enfants. Mais je crois que l'Afrique, l'Amérique et l'Asie ne veulent pas entendre parler de décroissance démographique.
Le chaos
Que des réponses intelligente 🥱
@@trorisk attention, l'Afrique, que vous donnez en exemple, n'est responsable que de 4% des émissions dans le monde. La France, 2% à elle seule. Donc une diminution par 2 des français aurait autant d'impact que 1 quart de tout le continent africain en moins. Bref balayons devant notre porte d'abord, surtout quand on ne peut pas changer grand chose la bas.
@@Studio23creation
-Alors déjà c'est très compliqué d'être précis sur les émissions de CO² en Afrique car ils minimisent volontairement ce qu'ils produisent, c'est officiellement à 5% et plus raisonnablement autour de 20% !
-Ensuite il y a une diminution des émissions de CO² en Europe alors que les émission de CO² sont en augmentation constante en Afrique...
-Et pour finir. On peut influencer la politique de tous les pays chez qui nous avons une embrassade. Par exemple en disant que si ils ne font rien on refuse tout visa et que nous renvoyons les ressortissants de leurs pays qui sont chez nous. Que nous arrêtons tout investissement, humanitaire, économique, etc chez eux.
Il y a un manque de pragmatisme. Il faut savoir ce que l'on veut pour pouvoir savoir quoi mettre en place pour y arriver. Je crois que nous avons autour de cette table des tas d'imaginaire différent. Certains voudraient continuer notre société de consommation et d'autres seraient pour une décroissance. Je pense que si nous regardons les faits, nous n'aurons pas le choix, la décroissance est en route et comme dit Jancovici, il faut rapidement en prendre acte et faire le maximum pour amortir la chute (violente). Le nucléaire en est une. Ce n'est pas la panacée, mais c'est le moins mauvais pour le court terme. Après pour le moyen et long terme il faudra certainement s'en passer. Mais le monde sera complétement différent et la question sera peut-être plus simple à prendre.
Je tiens à rappeler que les énergies renouvelables sont pour la plupart intermittentes. Et l'été dernier a montré que l'hydraulique aussi. Hors cela implique d'avoir du pilotable en back up à moins d'accepter de sortir la bougie de temps en temps. Donc on sacrifie le nucléaire pour utiliser des hydrocarbures?? WTF !!!
Non mais qu'est ce que c'est débat ? Un journaliste (Reporterre) pas du tout documenté sur le sujet et même dans son ensemble, et un agronome pour parler de technologie nucléaire. Mais de qui se moque t-on ??
Il faut aller dire ça à ceux qui ont vécu Tchernobyl.
Fukushima : 0 mort à cause des radiations. 100 morts à cause des suicides à cause du déplacement de la population, et 2000 morts à cause du sanitaire malpropé et mal adapté après le déménagement de la population.
si le coeur d'une centrale nucléaire de France explose : la radiation reste dans la centrale. Si la centrale est attaquée militairement : Les risques sont pas grands. C'est juste chiant de déménager tout le monde.
Par contre si faire une centrale nucléaire permet de fermer 2 centrale à charbon : La centrale nucléaire sauve des gens de la mort causée par le charbon.
Comparer Tchernobyl à une centrale nucléaire d'aujourd'hui : C'est physiquement et mathématiquement mauvais. C'est un argument contre-productif, basé sur l'émotionnel, qui n'est pas réaliste.
Oulala, c'est, selon moi bien sûr, affligeant de voir des intervenant si peu au fait de la réalité de la mesure des risques induits par chaque solution énergétique proposée...
on débats 95% du temps sur 5 % à 10 % du mix énergétique mondial et ça choque personne ?
L'intervention de Pablo Servigne elle est assez décevante, il à du mal à comprendre que le nucléaire évite plus de risques qu'il n'en crée.
Mon dieu, mais Pablo raconte N.I.M.P.O.R.T.E quoi !!
C'est le moins qu'on puisse dire. Il fait de la dramaturgie à deux sous en confondant centrales et armes nucléaires.
@@pristusrana8468et pourtant l'un a été créé grâce à l'autre
5:40 : sécurité de la ressource quand 100% de la filière photovoltaïque est en Chine 🤣 quel bande de crétins c'est sidérant.
Le nucléaire est le meilleur compromis entre bénéfice risque
La religion de l'effet de serre et de l'anthropocène est vraiment pour les crétins.
bonsoir, plusieurs erreurs ne sont pas relevées. 1) il y a eu plusieurs accidents nucléaires en France. Comme c'est le nucléaire, c'est secret défense... on apprend 50 ans plus tard au mieux.
2) parler de sécurité nucléaire sans parler des conditions de travail des employés du nucléaire, de la situation financière du constructeur et de l'exploitant... bref, du buzz typique de la TV et aucune des pro-nucléaire que parle de formation de qualité, de maintien des compétences sur le long terme...
3) évidemment on ne parle jamais de thermodynamique ni d'entropie... et pourtant, la seule méthode pour arrêter le changement climatique c'est la décroissance qui se fera par la guerre ou par le partage convivial d'une ressource nécessairement décroissante.
... et je ne parle pas des déchets dont la durée de vie excède toutes les durées des grandes civilisations... de la place du nucléaire dans le mix énergétique, 5% même en doublant le parc, nous n'aurions encore rien fait.
Bref, nous nageons en plein délire hubristique
Le débat était plié à partir du moment ou le second intervenant se présente comme journaliste. lol Face à deux ingénieurs c'est ridicule. Il dit plusieurs fois n'importe quoi le pauvre ... on ne lui en veut pas du reste. Ce n'est pas son métier.
Quand aux énergies décarbonées eh bien le nucléaire l'est deux à trois fois plus que l'éolien. Sans compter le gaz que nécessite l'éolien intermittent face au nucléaire pilotable.
Pablo, tu m as déçu définitivement !!!
ce charlatant complétement à côté de la plaque
J'ai peur que les personnes d'orientation écolo se focalisent sur des débats théoriques et stériles sans mesurer la nature du problème et sans comprendre que l'on ne souhaite pas diminuer de niveau de vie...
Dans les années 80,on a poussé les gens à s'équiper en électrique,souvent bas de gamme.En parallèle,les normes d'isolation des maisons,étaient très justes.Donc en région froide on poussait forcément le chauffage,Il y a eu sans doute,entente entre BTP et Edf..ouf on avait le nucléaire !
Donc,vue cette manipulation du bon peuple,on est circonspect...
le niveau du débat... effarant
Entre Kempf qui raconte n'importe quoi comme d'habitude et Servigne qui mélange tout.
Pablo Pablo Pablo, Hervé, Hervé Hervé ils sont mignons mais on a pas besoin de mignonerie ici on a besoin de gens sérieux et eux à par exhiber leur peur irrationnel du nucléaire ils ne servent pas à grand chose.
Dans le milieu l’ASN est surnommée « La Gestapo » où « Les Ayatollahs de la Sûreté »
On voit bien que ces "écolos" n'ont pas d'esprit logique.
pffffffffffffffff ces kons en sont restés aux KINDER BUENIO !!!!!!!!!!!! RIEN COMPRIS ? ce n'est pas avec ces tâches
que l'on va éviter 50° à l'ombre dans 10 ans!
Plutôt dans 5 ans, le changement climatique suit la courbe du développement humain et de ses pollutions qui sont exponentielles.
La question c'est plutôt, aurons nous 60° à l'ombre dans 10 ans ? En Espagne c'est certains, en France ça pourrait arriver si on continue de vivre "comme d'habitude".
Sachant que le système climatique possède une grande inertie, on évitera rien du tout pour les 10 000 ans qui viennent, même si on ne pollue plus du tout.
@@jamesmarrel8087 c'est clair!
Pk je préfère écouter un scientifique tel jancovici qu'un journaliste qui passe son temps à chercher des écrits qui expliquent les dangers du nucléaire. Donnons rdv en 2050
Jancovici était présent dans C Politique 4 jours auparavant th-cam.com/video/dnT_Fu3CLPw/w-d-xo.html on proposait autre chose
oui le nucléaire est moins dangereux, ça fait moins de morts , c'est factuel
MAIS C EST QUOI CE TITRE ? Vous faites un placement de produit ?
C’est une citation de Jean Marc Jancovici
Le mec d'un coup te parle de bombe...WTF???
Les centrales nucléaire françaises, contrairement aux Russes ont une double coque d'où la gravité de l'accident de Tchernobyl.......
La sachante macronienne qui croit tout savoir comme tout macroniste qui se respecte ne peut pas s empêcher de donner des leçons à tout le plateau avec la dose de mépris qui va avec bien sûr
J'ai beau ne pas être macroniste, je pense qu'écouter qlq'un sur un sujet dont c'est son domaine d'expertise, c'est plutôt sain. Elle est au départ ingénieur nucléaire avant d'être député, et elle ne donne pas de leçon elle parle de faits et de consensus scientifique
@@aurelienhb oui on connaît sont tous des experts on voit où on est aujourd'hui : on n a jamais autant été dans la merde et c est pas fini et c est pas le tout numérique et la dématérialisation de tout qui va arranger les choses bien au contraire....
@@francoiseportafaix4591 je vois pas trop le rapport mais passons, bonne journée
Servir ne n’a pas le Niveau technique et Kempf est un dogmatique sans argument
y a simplement trop de monde sur terre mais ça personne n'a le courage d'en parler car le boom démographique c'est l'asie et l'afrique et là les bonnes consciences ont trop peur.
Un français c'est 10 africains en terme d'impact écologique, donc on sait bien ou faut dégonfler en premier... Pour info l'Afrique en entière pollue seulement 2 fois plus que juste la France en émissions eqc02. (4% mondial vs 2%).
Mais oui il y a trop de monde, si mon ne prend que ce souci. Mais on pourrait encore être plus en régulant un autre souci : l'intensité carbone de notre économie. Mais ça ça implique de vivre bien différemment et avec moins de pouvoir d'achat... on peut retour er l'équation de kaya dans tous les sens, en gros ce sont les deux soucis. Et le souci c'est qu'on a pas le temps de faire dégonfler la population dans les 30ans à venir et ce même si plus aucune naissance , à part en tuant du monde. Donc il faut travailler sur le 2eme paramètre, tout en évitant de faire encore monter la courbe de croissance démographique.
@@Studio23creation "vivre autrement" comme tu dis c'est nourrir moins de monde donc aller vers de terribles famines et épidémies... Donc ce ne sont pas deux équations mais une seule. Mais je vois que toi aussi tu te voile la face car tu as peur en tant "qu'écolo" d'assumer l'idée de génocider des milliards de personnes au nom de l'environnement.
Toutes les émissions commençant par 'C' , bah 'C' de la merde
Déçu par Pablo Servigne et son positionnement anti nuke
Comme d'habitude. Très bonne émission de débat.
PS : mettez vos épisodes en entier sur youtube svp 😊
Une èresi la transition énergétique quel foutaise
Infantilisation des téléspectateurs
Euh ?
Quel mytho le mec de reporterre
Le nucléaire repose sur l'industrie miniere (comme les eolienne d'ailleur) qui est l'industrie la plus polluante de la planete tous secteur confondus. Arreter de faire les shadok ! Tous a commencer a ce barrer en couille quand on a inventer la machine a vapeur qui servait au tout début a pomper l'eau dans les mine de charbon pour pouvoir extraire plus de charbon. (Pour pouvoir faire marcher plus de machine a vapeur.) Arreter de vouloir a tout prix creer des systemes pour gouverner sur le plus grand nombre possible. Arreter d'applaudire ca et d'appeller ca la réussite sourrire aux levres. Arreter de vouloir etre des bons eleves de tous ca. Les heros n'existe pas. Il y a des prédateur et des prédaté. N'appellez pas société des gens qui s'entre bouffent au nom du profit ou de la réussite sociale. Le monde vous deteste et vous vous detestez vous meme. Quand est ce qu'on arrete ?
@@gruski8459
J'ai plus qu'un doute sur ces chiffres, vous prenez en compte l'extraction d'uranium et l'enfouissement des déchets qui est une pollution également, le béton des centrales etc ?
Sources svp
@@gruski8459
Je me permets de répéter :
Sources svp ?
Et effectivement l'enfouissement est relativement négligeable en terme de pollution, mais c'est un problème qui sera l'héritage de l'Humanité pour des millions d'années, donc si il y a un souci dans ce large laps de temps ce sera autrement polluant.
Toujours pareil avec le nucléaire, bonne source d'énergie tant qu'il n'y a pas de pépins. Et il y en a déjà eu quelques-uns en seulement 80 ans.
@@gruski8459 c'est quoi la quantité de béton armé pour construire une centrale ?
Est ce que les centrales seront démolies et le sol rendu "naturel" après leur exploitation, ou restera-t-il des ruines fantômes ?
J'ai de très gros doutes ...
@@gruski8459
Merci d'avance 👍
@@gruski8459
J'attends les sources.
Je ne suis pas surpris, mais j'attends la preuve de ces chiffres astronomiquement délirants.
Le nucléaire sa fait 😟😬😖😓🥵😇
🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡
bla bla insipide
Pour les centrales, c'est étrange qu'elles doivent être fermées pour vétusté puis rouvertes. Pour le nombre à construire, il ne suffit pas qu'un pays soit politiquement stable, Il faut que la géologie démontre que le sol est également stable, et je pense qu'il ne reste pas tant de zones que cela. De même pour l'enfouissement des déchets que l'on ne peut plus enrichir, traiter ou convertir en MOX. Il me semble également qu'un amiral américain ayant fait pratiquement toute sa carrière dans le domaine du nucléaire a déclaré lors de son départ à la retraite dans les années 90, qu'il fallait abandonner le nucléaire même dans la recherche, même dans le médical. Alors quelle certitude avoir sur le sujet ? Peut-on espérer une autre approche, novatrice dans la production et l'utilisation de l'énergie ? Il me semble que l'on bloque sur des idées d'après deuxième guerre mondiale. Et qui des usages militaires : Qui l'évoque ? Quelles garanties dans le temps à ce sujet ?
Le problème c'est qu'on ne nous propose pas d'autre alternatives. Les usines à charbon les champs de panneaux solaires et autre source d'energie sont des bombe environnementale et sociale. Le nucléaire et l'hydroélectrique sont actuellement les 2 moyens les moins néfaste pour le climat si tenté que ce soit la priorité. Or non!!! Il est important de diminuer le réchauffement climatique mais quand on peux constater que 67% de la faune et de la flore on disparu ces dernières années. La devrais être notre première priorité
@@MaxTafary Entièrement d'accord avec vous.
"Il me semble également qu'un amiral américain ayant fait pratiquement toute sa carrière dans le domaine du nucléaire a déclaré lors de son départ à la retraite dans les années 90, qu'il fallait abandonner le nucléaire même dans la recherche, même dans le médical." Pourquoi ?
Juste une crise de nerf peut être ? Il arrive que certains grands scientifiques bascule d'un jour ou l'autre dans le camps des obcurantistes, c'est rare mais ça arrive (ex: Alexandra Henrion Caude)
@@GenomicWizard Je vous invite à vous procurer l'article paru dans la revue "La recherche" dans les années 1990 à ce sujet.
@@FreddyGonthier "Il me semble également qu'un amiral américain ayant fait pratiquement toute sa carrière dans le domaine du nucléaire a déclaré, lors de son départ à la retraite dans les années 90, qu'il fallait abandonner le nucléaire, même dans la recherche, même dans le médical." Finalement j'ai trouvé de qui tu parlais, il a travaillé pour la force navale américaine pour construire des sous-marins militaires, et c'est normal qu'à la fin de sa carrière il exprime du remord en se demandant s'il a bien fait. Mais après il disait qu'il ne regrettait pas vraiment parce que c'était un mal nécessaire. Bref tout façon ça n'a rien à voir avec le nucléaire civile.
"Pour le nombre à construire, il ne suffit pas qu'un pays soit politiquement stable"
C'est le cas dans la plupart des pays développé
"Il faut que la géologie démontre que le sol est également stable, et je pense qu'il ne reste pas tant de zones que cela."
Pas forcément, on sait construire des centrales nucléaires résistants aux séismes. Et l'Europe du nord-ouest et l'est des états unis sont des zones très stables.
La, jeune femme habillée en rose c est elle qui a raison à bien posé le problème
Bof. La tarte à la crème de l’énergie nucléaire vue comme symbole du mythe prométhéen, c’est très classique, et c’est plus une posture morale justifiée à grand coup de symbolisme plus que par des considérations réalistes.
Pour myrtho tripati habite en France et non pas à Fukushima… qu’elle n’hésite pas à acheter une maison sur place elle aura sans aucun doute un bon prix !!
Moi je suis preneur !!!
Vive le nucléaire !!!
Je préfère 10 Fukushima qui a fait aucun mort aux centrales à charbon et au dérèglement climatique qui va avec.
Être contre le nucléaire c est un crime contre l humanité et j espère que bientôt un Nuremberg se tiendra pour juger les responsables du futur génocide du dérèglement climatique !!!
@@robertpiccin7095 Le truc c'est que t'as pas besoin de t'enflammer comme ça pour défendre le nucléaire. Visiblement t'es en panique que la filière tombe à zéro ?
Tripathi tweet régulièrement contre les EnR, et participe à cette guéguerre débile et ultra chronophage pour rien.
Si elle était si scientifique que ça, elle dirait qu'effectivement les nucléaire en France d'ici 2035... bah il suffira PAS DU TOUT, et que donc les EnR sont indispensables.
Et même d'ici 2050, on n'aura sans doute qu'une dizaine voire quinzaine de nouveaux EPR mais apparemment pas plus. Donc faire du blablabla en expliquant que le nucléaire est indispensable c'est gentil, mais ça ne vaut rien si en face les EnR sont dénigrées (et la sobriété et l'efficacité oubliées au passage!)
Enfin, tes histoires de crime contre l'humanité hein... j'espère que t'es déjà à moins de 2tCO2eq/an et que tu milites réellement pour que les choses bougent sinon commence par là avant d'appeler à un Nuremberg, merci t'es bien gentil hein.
Merci Maud Bregeon !
Expliquez moi pourquoi, a aucun moment ces personnes adorent la question de l’enfouissement des déchets radioactifs, projet CIGEO sur le site de Bure ?
Si nous continuons à utiliser le nucléaire comme énergie dite « verte ». Des quantités astronomiques de déchets autrement radioactifs seront sous nos pieds pendant plus de 100 000 ans. Avec des accidents techniques vite arrivés et qui ne sont même pas encore maîtriser par le projet. C’est aberrant de débattre sur l’industrie nucléaire sans parler de la gestion de ses déchets !!
"Des quantités astronomiques", vous êtes sûr ?
Bon, en France on produit 360 tonnes par an de ces déchets à haute activité qu'on prévoit d'enterrer. C'est environ 15 000 tonnes au total depuis le début du nucléaire en France. Une centrale au charbon produit 35 000 tonnes de cendres PAR JOUR.
Astronomique vous dîtes ?
"Astronomique" 🤣
Rectification : quelques piscines olympiques
Astronomique, merci de sourcer cela, vous vous rendrez compte que c'est faux, surtout en relation avec les polluants des autres productions électriques, en particulier le charbon. Ensuite, on est vraiment proche du risque zéro d'impact quel qu'il soit à court ou long terme sur cigeo. Et enfin, quand les anti cigeo proposent la solution criminelle de le garder en surface en attendant de trouver une solution, ça me fait bien peur... dans un futur de plus en plus incertain, léguer cette merde à nos enfants dans un potentiel chaos énergétique, geopolitique, non merci. Je les préfère de loin à 400m sous terre dans un sous sol qui ne bouge absolument pas pour des millions d'années, sans possibilité de migration même en cas de fuite du combustible.
"Astronomique" mon dieu, ce niveau catastrophique... c'est affligeant.
l energie nucléaire est une énergie très chère.très polluante .très dangereuse .et non renouvelable .bref c est l énergie du passé.
@Flou Bidou les énergies du présent sont les énergies fossiles.cela ne vous a pas échappé j espère et les énergies du futur sont les énergies renouvelables.(on a pas le choix) .
@@gruski8459 ces déchets miniers sont ils radioactifs. ? Et doit on évacuer 2 millions de personnes lorsque qu un parc éolien pète?est ce qu il y a que les éoliennes comme énergies renouvelables ??? Ducon
@@gruski8459 ce sont des parametres a prendre en compte .ce qui malheureusement n enleve rien a l extreme dangerosité et nocivité du nucleaire ...
@@gruski8459 exact la meilleure énergie etant celle que l on ne consomme pas .et ne soyez pas si sûr de nos centrales .32 réacteurs sont a l arrêt .et nos cours d eau ne peuvent plus les refroidir.
Mes félicitations pour avoir réussi ssui à exprimer autant d’âneries en si peu de mots.