Indulgent ?? Elle est génial, qu'es qu'on pourrait te reprocher ? Faut pas nous habitué à une telle qualité sinon a la moindre bavure on va te geulé dessus ;)
Vidéo très intéressante et vraiment bien foutue. En piste d'amélioration, je te conseillerais de laisser l'affirmation principale annotée dans un coin de l'écran, pour ne pas perdre le fil.👍
Bon t'as répondu à cette question avec brio, on voit un travail très rigoureux y'a des sources des explication. Merci pour ton éclaircissement cependant les OGM ont-ils un impact sur l'environnement ?
Oui ça peut être le cas et sur ce point qu'il faut avoir un questionnement sur les OGM. Je t'invite à faire des recherches sur le soja Roundup ready, c'est un soja modifier pour résister au Roundup. Ce soja s'est hybrider avec des adventices et les a rendu résistante au Roundup, les agriculteurs on donc du augmenter les doses de désherbant utiliser. Et donc augmenter leurs impacts néfastes sur l'environnement. Mais ce n'est qu'un exemple et répondre à t'a questions dans l'absolu et beaucoup plus compliqué puisque qu'ils existent une infinité de modification pouvant être apportées à un génome. Et l'impact que c'est nouvelles espèces peuvent avoir sur l'environnement sont intrinsèquement lié à la modification qui a été apportées. On peut donc imaginer des espèces avec un impact positif comme nul ou négatif sur l'environnement.
@@charlesblanc1536 j'imagine que la réponse ne pourra pas être universelle. En soit, on peut avoir le même raisonnement pour les problèmes de santé ( bon je n'y connais rien donc mon exemple sera sans doute nul mais...) par exemple si l'on inclut de l'arsenic à un légume, il y a peu de chance qu'il soit bon pour la santé. 😉
un OGM a un impact sur l'environment tout comme un non-ogm avec les même caractéristiques aurait un impact sur un environment nouveau (le plus grand problème c'est le transfert de gènes entre plantes les mauvaises herbes peuvent capter les gène de résistence aux herbicides par ex.)
oui car si cette espèce génétiquement modifiée ce retrouve a ce développer dans la nature alors, il pourrait y avoir des résultat surement très négatif sur la biodiversité de la zone.
Salut, si tu souhaites continuer le sujet ça serait intéressant d'en faire une qui porterait sur juste "les OGM sont-ils dangereux" car il y a d'autre question qu'amène l'utilisation des OGM. Comme par exemple le transfert horizontale qui peut s'effectuer de façon naturelle en de très rares occasions, mais qui permet de faire passer un gène d'une espèce à une autre même sans lien de parenté. Du coup ça pourrait avoir de lourde conséquences sur la biodiversité par exemple en faisant passer un gène résistant au pesticides d'une plante à un insecte. Après ce n'est qu'une des possibilités et c'est pour cela que ça pourrait être super que tu fasses une vidéo dessus. Au fait, super travail !
Tes chaines Dimension me font beaucoup penser à Kurzgesagt. J’aime les chaines youtubes scientifiques qui mettent l’accent sur l’intégrité, la pertinence et la rigueur. Sources citées, propos nuancés, pas de sensationnalisme, et jolies animations pour aider à vulgariser. 10/10
Je tiens à préciser un sophisme aussi dont je ne connais pas le nom utilisez dans cette vidéo Le fais de dire que une chose + et une - se contrebalancent forcément. Là il est dit que les OGM utilisent moins de pesticides, puis qu'ils en utilisent plus donc on considère que ça fais rien Si ça se trouve en réalité les pesticipes que l'on va utiliser au final sont 300 fois plus dangeureux que ceux qu'on utilise pas ou bien on va au final quand même en utiliser moins. Mais je tiens à préciser que ça arrive à tout le monde d'utiliser un sophisme sans pour autant avoir fais exprès.
je suis d'accord avec l'argument, cependant je pense que la vidéo se concentre sur l'effet des OGM indépendamment de l'utilisation de pesticides. Mais on est d'accord qu'il faudrait regarder dans le détail quels pesticides sont utilisés pour la production des produits qu'on achète et leurs effets sur la santé
@@gabesteamcore C'est généralement ce qui est fait dans les études qui ne montrent aucun risque. Malheureusement, évaluer une plante OGM résistante à un herbicide (qu'elle absorbe sans mourir, et contient donc dans ses cellules) sans l'herbicide en question, mais juste comme une plante (principe d'équivalence en substance utilisé par les agences d'évaluation) est tout aussi pertinent que de tester la sureté d'un avion, mais uniquement au sol sans le faire voler.
enfin du travail serieux sur le sujet la plupart des youtubers scientifique n efont que survoller le sujet en donnant des conclusion ambiguë le plus précis de ceux que je connaisse étant dirty biology qui a dit dans une vidéo que l'on a aucune preuve pour dire que les ogm sont dangereux pour la santé sinon très bonne vidéo plaisante à regarder. J'attend avec impatience la prochaine
Tu peux faire la méthode baisiliene sur : y'a t-il de la vie hors du système solaire ? Sa serait intéressant de voir le pourcentage et je pense que tout va être modifié si on prend en compte que l'univers est infini ou pas mais après même si l'univers est infini, il y a une infime partie de chance qu'il n'y est pas de vie mais il y en a une. Je pense que le pourcentage sera très proche de 100% si l'univers est infini et si il n'est pas infini tout dépendra de la grandeur car on il y a juste l'univers observable qu'on connait(et encore). Sa dépendra aussi des planètes qu'on a observé et qu'on a vue qu'il n'y est pas de vie ce qui diminuera le pourcentage. Ca c'est mon avis
Très bonne vidéo, cepandant, un argument qui reviens souvent est la présence de lobbying dans le monde de la recherche en particulier dans l'agro-alimentaire, et moi même je me pose des questions, ça pourrait être intéressant d'aborder ça dans une vidéo.
Très bonne vidéo très complète que j'attendais depuis son annonce ^^ J'ai trouvé ça très bien réalisé et c'est très cool que tu mette toutes les sources en description mais à mon avis tu devrai les mettre tout en haut de la description. Mais sinon encore une super vidéo !
Intéressant mais tu oublies plusieurs point je penses, la consommation d'OGM n'est peut être pas nocive directement mais si tu prend en compte l'épuisement des sols et la dépendence qu'elle crée chez les ageiculteurs (notamment avec le fait que les OGM ne font pas de graines) elle crée beaucoup de morts, peut être pas chez les consommateurs mais des morts quand même.
Je ne commente pas souvent mais... regardons aussi qui a publié les études affirmant qu'ils ne sont pas nocifs, ou remettant en cause les études (indépendantes autofinancement)... vous trouverez toujours Monsanto. Toutes les études, tous les laboratoires de recherches, les organisations sont financés par cette entreprise :) Parlons de l'origine des ogm et pesticide, parlons des Monsanto Papers et de la puissance du lobby :)
Moi j'avais appris en cours (en 3ème) que les OGM pouvaient provoquer des cancers, et tout un tas d'autre truc que j'ai oublié. Merci pour ton éclaircissement.
malheureusement rien de plus vrai que l'expression 'ya des cons partout', et ça devient assez triste quand l'on s'en rend compte dans des domaines comme l'éducation
Salut Dimension je te suis depuis tes toutes premières video je suis fasciné par ton travail sachant que tu fais tout tout seul , j'attend ta prochaine video sur dimension depuis longtemps ,tu dis que chacune de tes video se ressembles et que tu te repète mais non chacune de tes videos sont a chaque fois a la hauteur de l'attente , toujours autant interessant ,divertissant et super bien faite sans parler du montage ou des animation juste super .bref sache juste que nous attendons toujours ta prochaine video sur dimension et que la notif de celle-ci nous fera tous sourire
Pour dimension code tu pourrais faire une simulation d evolution d un champs au fil du temps (avec l'intervention des hommes ou pas ,la météo etc...)et pour la simulation du virus pourrais tu ajouter un facteur de mutation.
Sur la question des pesticides, oui, c'est contrebalancé mais en plus, cela ne répondrait pas à la question. Que les pesticides soient dangereux pour la santé est une question différente. On peut très bien dire que les OGMs et les pesticides sont dangereux et que donc il faut « cultiver du bio de manière naturelle ». Ce serait intéressant de faire la même chose pour les pesticides d'ailleurs. Je pense que l'impact doit être identique sur les consommateurs, c'est-à-dire quasi-nul. En revanche, il serait intéressant de poser aussi la question sur la santé de ceux qui cultivent et de l'environnement impacté par les OGMs ou les pesticides. Dit clairement : est-ce que les OGMs (ou les pesticides) sont dangereux pour la faune et la flore ? J'ai à titre personnel un préjugé positif (c'est dangereux) sur cette question.
Super vidéo ! Je me demandais juste si la conclusion répondais à la question initiale car si ça se trouve, manger des aliments non OGM serait moins "dangereux" qu'en manger des OGM. Pour faire une comparaison, il faudrait connaître la probabilité que ça sois "dangereux" de manger des aliments non OGM, non ? En tout cas, bonne continuation !
Super vidéo ! Belle analyse de la situation actuelle, d'un point de vue logique : S'il n'implante pas quelque chose de "mal" dans une autre plante etc. Il n'y a *aucune* raison ( d'après moi ) que l'OGM ( ici une plante quelconque ) soit nocif pour l'être humain. A mon avis, c'est juste faire de bon sens, mais bon, sait on jamais, je peut être tort ^^.
Bonjour, La démonstration est excellente mais la question est très mal posée à la base, car elle occulte tout simplement le fait que 90% des OGMs cultivés sur la planète sont des variétés tolérantes aux pesticides conçus pour fonctionner avec, et dont les brevets sont précisément détenus pas les fabricants de pesticides. De ce fait, si les OGMs ne sont pas dangereux en tant que tels, c'est bel et bien en tant qu'éponge à pesticides, notamment indirectement, via l'alimentation animale, qu'ils posent un énorme problème de santé publique. Votre démonstration est si brillante par ailleurs, que je crois totalement en votre bonne foi. Mais les études et les probabilités ne font pas tout, et sur un sujet comme les OGMs il convient de considérer la pratique et non la théorie. D'ailleurs, j'aurais apprécié un petit mot sur les OGM cachés, ceux obtenus par mutagenèse, qu'on appelle aussi VrTH (Variété Tolérante aux Herbicides), qui ne sont pas stricto sensu des OGMs, car aucun gène n'est inséré, mais qui sont obtenus en soumettant les plantes à une exposition intense à des agents mutagènes, de façon à sélectionner les seules plantes devenues résistantes aux pesticides/herbicides/fongicides. Je sais bien qu'on ne fait pas de morale ici, mais peut-on avoir confiance en des gens qui font tout pour contourner la loi via de telles pratiques ? La question de la confiance est-elle du domaine de la morale d'ailleurs ?
Tant qu'on le régule bien entendu. Parce que techniquement si vous développez une tomate pour qu'elle ai un goût particulier par exemple, rien ne nous empêche de croire qu'elle pourrait ddvenir toxique pour je sait pas moi, les nourissons. Donc il faut garder en tête que non, les ogms ne sont pas dangereux mais des ogms peuvent l'être. Nuance TRES importante je pense.
C'est vraie je suis d'accord les animations sont exceptionnel mais aussi t'a manière de raconter elle est incroyable De plus tu donne envie d'aimer la science les débats...
Belle vidéo surtout pour la première belles diapositives c’est travailler et tout biensure en peu de temps tu n’aurais pas pue tout aborder mais une étude qui ne fais l’ unanimité n’est pas une étude fausse pour autant paster était seule et quand aux ogm elle constituent un risque d’augmentation des maladies à cause du glocausphate qui détruit la flore intestinale le risque 0 n’existe pas même en science sinon rien à redire
Aaaah... Comme quoi, il faut éviter de se fier à des paroles en l'air parfois. J'étais convaincu que c'était mauvais pour la santé, mais il faut croire que non, même si, au fond de moi, je persiste à penser que les OGM sont néfastes, sans finalement, trop savoir pourquoi
Il me semble que prendre en compte les effets des ogm sur la biodiversité notamment du a la propagation par reproduction des plantes des des genes modifiée et les risque d'un dérèglement de la biodiversité est important
Je ne dis pas que les OGM ont un effet sur l'Homme. Mais pour moi tu aurais du parler un peu des lobbys qui "peuvent " Influencer les résultats a grande échelle. Cela t'aurais permis de nuancer un peu ton propos .
Premièrement, ceux qui font les études sont obligés de citer leurs potentiels conflits d’intérêts, ensuite, tu parles de "lobby des OGM" mais ça marche dans les deux sens, je peux dire que les "lobby du bio" cherchent à faire croire que les OGM sont toxiques par exemple, de plus, je n'ai pas parlé de 3 ou 4 études mais de plusieurs milliers faites par des organismes indépendants, et enfin, malgré tout ce que j'ai dit, j'ai volontairement baissé la force des arguments contenant des études juste au cas où. Ah et nuancer un propos juste dans le but de le nuancer n'a aucun sens.
Je ne suis pas vraiment daccord sur le 1er argument, c’est vrai que les elements naturel ont autant de chance d’etre dangereux que des element non naturel mais la on parle d’alimentation, si l’evolution fais que l’on mange des fruits/legume/viande animale c’est que cette alimentation est adaptée a notre organisme et donc oui le fait de changer le patrimoine génétique de ces element initialement adaptés a notre organisme peut être dangereux a priori, apres comme tu l’a dis les OGM sont tres surveillé quant à leurs dangerosité donc sa contrebalance plus ou moins.
Bonjour, J'aurais une question pour une futur vidéo quelque peu particulière.. J'ai eu quelque débat avec mes proches concernant un personnage politique. Il a été dit que cette personne était un menteur. Jaimerai savoir si il etait possible ( tout en respectant les règles de ces videos) de faire une vidéo pour parler ca et étudier le personnage. Cordialement !
A-t-on regardé le taux d'apparition de cancers ou autres maladies à partir du moment où les OGM ont été consommé par une population quelconque ? Et quid des études demandées par des labos privés ? Sinon bonne vidéo comme dab
@@dimensiondebat4441 De nombreuses entreprises privées sont prêtes à jouer à payer pour avoir des études donnant un certain résultat (sans la jouer complot mondial etc). Du coup il faudrait également check toutes les études pour savoir si elles sont indépendantes ou non
@@alexistitou8736 Ha les intérêt caché ou autre c'est bien pratique pour fermé les yeux sur les meilleurs peuvent que peut produire l'humanité ! Il vaut mieux lire le livre sans source et véritable étude, écrie par un gourou qui gagne uniquement de l'argent avec la vente de c'est bouquin.
Super vidéo ! Cependant, je crois que l’humanité a encore beaucoup de choses à découvrir sur la santé, par conséquent il est difficile de faire une étude là-dessus et en conclure que les OGM n’ont aucun effet sur la santé. Il y a quand même des chances que ça ait un effet indétectable pour l’instant mais qu’on le découvrira dans le futur ... Continue comme ça ! Ta chaîne est très instructive !
Un des arguments qui aurait été intéressant d'aborder c'est "Ci Li lobby qui font des fausses études", enfin metargument souvent employé ayant pour but de décrédibiliser les autres arguments.
Ha les lobby c'est bien pratique pour fermé les yeux sur les meilleurs peuvent que peut produire l'humanité ! Il vaut mieux lire le livre sans source et véritable étude, écrie par un gourou qui gagne uniquement de l'argent avec la vente de c'est bouquin.
J'ai tiqué sur les pesticides. Tous ne se valent pas, donc que les OGM en réduisent l'utilisation ou l'augmente n'est pas vraiment le problème en soi. Le problème c'est s'il favorise l'utilisation de pesticides nocifs ou au contraire la diminue. Peut-être que dans les faits il en réduit l'utilisation de certains autant qu'il l'augmente pour d'autres (de nocivité à peu près égale bien sûr) mais balancé comme ça je trouve l'argument incomplet et pas trop recevable pour le coup.
Comme je l'ai dit dans la vidéo, au final ça se compense (sources en description), de plus, rien ne dit que les pesticides sont dangereux pour la santé, il faudrait que j'en fasse une vidéo pour en être sûr
Le fait qu'un pesticide soit nocif ou pas à haute dose ne dit pas grand chose sur sa nocivité à très faible dose dans les résidus. Ce qui compte c'est de tester la nocivité des OGM en contexte (traités avec les pesticides autorisés). Que les pesticides utilisés soient plus nocifs ou pas ne change rien à ce qui est montré dans les études sur ce sujet. D'ailleurs, la plupart des OGM résistants aux herbicides permettent d'utilisation du glyphosate à la place d'autres herbicides plus toxiques et plus chers. Ils en utilisent probablement plus puisque c'est moins cher, mais c'est au final probablement moins toxique pour l'environnement et les agriculteurs.
Si vous utilisez la même méthode pour répondre à la question: « Les non-OGM sont-ils plus dangereux pour la santé que les OGM ? » vous obtiendrez un résultat similaire. Ill y a également un léger pourcentage de chance pour que les non-OGM soient plus dangereux pour la santé que les OGM.
Mais alors, pourquoi certains ogm sont interdits dans l'ue ? S'il n'y avait pas de risques sur la santé, ils seraient encouragés ! Je pense donc qu'il faut relativiser un peu plus la conclusion !
Alors je préfère prévenir que je vais répondre ce que je pense car je suis loin de connaître parfaitement ce sujet... A mon avis l'interdiction de produire certains OGM en EU vient plus du problème environnemental qu'alimentaire. Si je ne dis pas de bêtises (aucune source, ma mémoire, donc à prendre avec des pincettes), il y a certains OGM qu'on ne produit pas mais qu'on importe. Et vu les catastrophes environnementales dont les origines sont les OGM, on peut comprendre la démarche (même si techniquement c'est un peu contradictoire 😂)
Je n'ai aucun préavis sur le sujet car je ne me suis que très peu renseigner La vidéo est très intéressante car elle va à l'encontre des stéréotypes Cependant j'aurais bien aimé savoir quelles sont les études qui prouvent l'indifférence ou même la différence (peut importe la conclusion) au delà de n'avoir que les conclusions Pour comprendre nous même au lieu d'accepter les conclusions (En soit je suis assez d'accord avec ta conclusion et je pense que c'est scientifiquement vrai) cependant il n'y a pas de démonstration théorique mais uniquement empirique (peut importe le camp) c'est pour cela que je suis assez gêné
1:30 Qui se charge de vérifier ? Le secteur de la recherche semble tourner en milieu fermé, financé en grande partie par des boîtes privées (cf AMI DES LOBBIES #2, le scandale du PFA, des ouvrages sur les procédés employés dans les labo' ou des documentaires sur le sujet… désolé je n'ai pas de source plus précise à part une récente de Thinkerview "L’agroalimentaire vu de l’intérieur, intoxication ? Christophe Brusset [EN DIRECT]" qui donne quelques pistes de recherches au niveau de l'établissement de normes et de l'application de celles-ci.) Ça ne change rien à la qualité de cette vidéo qui s'appuie uniquement sur des stats issues de faits factuels et sourcés.
Cette vérification n'est pas liée aux OGM, un problème peut arriver avec des mutations naturelles, et ces vérifications, comme dans tous les domaines, ce sont des normes fixés par les pays (ou l'UE par exemple), les entreprises doivent fournir des preuves.
Au contraire, les plantes OGM sont plus résistantes. Elle réduisent donc l'entretient nécessaire et les pertes. Les petits producteurs n'ont que des avantages à les utiliser.
@@guigui853 Oui mais je veut dire par là que un petit producteur utilisera plus d'argent pour des produit bio mais les grands producteur utilisent les OGM qui permettent de produire plus de produits à moindre cout
Super vidéo par contre j'ai beau regarder ta vidéo des règle plusieurs fois j'ai vraiment du mal comprendre ce que tu fais mon cerveau n'arrive pas m'expliquer comment tu procédé je suis le seul dans ce cas ou pas ?
Problème majeur avec l'approximation bayésienne que tu utilise : Des choses ayant des causes communes sont calculé comme étant indépendantes. Ses choses sont les études scientifique. Si elles ont des biais commun ? Si elles oubliaient de vérifier une chose spécifique ? Si complot ? Il me semble que ses trois possibilité représentent nettement plus (en échelle exponentiel) que 10^-8% de chance. (en échelle absolue, ça reste faible) Si vous voulez, je suis près à miser 0.1€ contre 1 000 000€. je vous donne 10 centimes aujourd'hui, et si en 2040, il est prouvé que les OGM utilisé en 2020 étaient dangereux, vous me donnez 1 million d'euro.
La méthode bayésienne se base sur des faits, à moins d’avoir une preuve incontestable (et non un argument irréfutable) le complot n’est donc qu’une supposition , et utiliser une supposition c’est ignoré la méthode scientifique. Pour la possibilité d’oubli, il faut pas oublier que les articles sont toujours sur vérifier et que même si une erreur passe, la communauté scientifique le remarquera assez vite, mais de toutes façon ,cette argument reste qu’une supposition , pas un fait. En résumé: « ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve »-Rasoir de Hitchens Il y a un autre majeur problème dans ton raisonnement c’est que tu part d’une conclusion idéologique, tu part du fait que tu pense que les ogm sont dangereux et cherchent des faits pour le prouver, même si le fait que les ogm soit dangereux et faible mais possible, une conclusion ne doit pas se baser ainsi mais sur une méthode scientifique, tu prends les faits et Ensuite tu en fait la conclusion. (Ce qui me fait penser ça est ton dernier paragraphe) Je tiens tout de même à dire que je suis pas "contre" le fait que les ogm soit possiblement dangereux, si quelque chose le prouve , alors je changerai d’avis , car personnellement je me focalise sur les faits, je ne mets pas en avant des suppositions pour contredire quelqu’un sur quelque chose où je ne suis pas en accord.
@@Aradusss serais-tu près à parier un millions d'euro face à mes dix centimes ? La 1ere partie est hors sujet, c'est pas ça que je voulait dire. Un exemple extrême : j'ai une pièce pipé, tu doit deviner en faveur de quelle face. je lance la pièce, et ça fait pile. tu réobservé la pièce (sans que je la relance), et elle est toujours sur pile. tu l'observe une 3eme fois, et elle est toujours pile. Et cela 1000 fois. Tu ne pourras pas avoir une bonne estimation de la bonne réponse, car il y a biais dans les observations : tu as observé 1000 le résultat du mème lancé. Le problème de l'approximation bayésienne qu'il utilise, c'est qu'elle calcule tout comme si chaque observation était indépendante. "tu part d’une conclusion idéologique" est faux. Par exemple, je suis près à parier 10 centime contre 1 millions d'euro pour "les OGM sont dangereux", et à parier 10 euro contre 1 euro pour "les OGM ne sont pas dangereux". (et partir d’une estimation "idéologique", c'est le principe de l'à-priory bayésien. mais il faut ètre près à le modifier avec les nouvelles informations)
@@paulamblard3836 Je m’excuse donc sur ce que j’avais mis dans mon premier paragraphe car j’avais mal interprété mais la vraie raison crée un autre problème de raisonnement, en soit l’argument est logique mais comment faire cela sur des études ne concernant pas le même sujet ? Bien sûr c’est possible sur celle avec des sujets similaires mais de toutes façon il y a toutes les sources en description où tu pourrais me donner un exemple de ce que tu avance. (En attendant, ça reste un supposition) Et concernant la conclusion idéologique, je ne dis pas ça concernant le fait de vouloir parier une faible somme, mais le fait de dire que la méthode bayésienne est une conclusion et idéologique, ça ne marche que si les études et les faits choisis sont intentionnelle , sauf que dans la méthode actuelle, Dimension propose même de lui envoyer par commentaire des études qu’il pourrait utiliser pour ajuster la méthode, il est donc près à modifier son schéma bayésien (je savais pas comment définir ça 😅), ce n’est donc pas une conclusion idéologique.
ne pas mettre tout le monde dans le même sac, il existe des écolos qui t'explique pourquoi le label "bio" est commercial et que "naturel" ça veut rien dire.
donc on arrete de taper sur les OGM mais on tape sur l'economie autour ;) (Ps: ça arrange bien l'économie de tout ceux qui font du bio un argument marketing)
Est ce que tu réponds vraiment à la quesiton que tu a posé au départ, à svoir: "la consommation d'OGM est plus dangereuse pour la santé humaine que celle des autres produits" ? J'ai l'impression que tu réponds surtout à la question " Les OGM sont-ils dangereux pour la santé ? ". Ces 2 questions n'ont rien à voir et les réponses qu'on peut apporter changent complètement la conclusion. A part ça, je tiens à souligner la qualité du travail effectué. La vidéo illustre très bien tes propos. On sent que tu as fais un vrai travail de recherche (merci) et je vois que tu as mis tes sources en description (c'est super). Pour ma part, je ne connais pas plus le sujet que quelqu'un qui s'est un peu renseigné donc je peux pas te dire si tu as loupé des arguments importants.
Je répond à la question "la consommation d'OGM est plus dangereuse pour la santé humaine que celle des autres produits", l'autre question n'a pas de sens Merci !
@@dimensiondebat4441 Pourquoi l'autre question n'a pas de sens? J''ai aussi l'impression que vous répondez à la question "la consommation d'OGM est-elle dangereuse pour la santé ?" Et qu'est-ce que ça veut dire "les autres produits"? On ne devrait pas définir avec précision chaque notion d'une problématique ? Serait-ce du sophisme de s'intéresser aux auteurs et financeurs des études et journaux cités afin de mieux jauger leur valeur? Est-ce que c'est bien "mathématique" de considérer un consensus, une sorte d'autorité intellectuelle pas exempt de conflits d'intérêts comme absolument vrai? La vérité n'est-elle pas plus compliquée? Ça reste intéressant de nous exposer cette méthode.
Il dit que les études faites répondent à la question : « les ogm sont-ils plus dangereux pour la santé que les produits non ogm » , après il faut juste faire confiance au sérieux des études qui semblent porter un consensus.
Très bonne vidéo, et intéressante. J'ai une idée pour un prochain sujet : les ondes électromagnétiques qui nous entourent (Wi-Fi, Bluetooth, téléphones, etc) sont elles dangereuses pour la santé ?
@@Andrijeli Oui merci je sais mdr, mais je pense que c'est mieux d'avoir une vidéo un peu plus constructive avec des preuves et des contre preuves aux "études" démontrant qu'elles provoquaient le cancer (notamment celle de la fondation ARC). Pour l'instant, j'ai vu aucun vidéo sérieuse qui en parlait de manière claire et sans partir dans le complot
Bah on sait, à cour terme que les ondes électromagnétiques (WI-FI ect) ne sont pas dangereuses pour la santé ( j'ai pas les sources là mais tu peux les trouver rapidement je pense) et ont très (très) peu de risque de provoqué des cancers à long-terme. Par contre on leurs associe souvent des effets plutôt lié au nocebo et il y a pas d'étude à long-terme pour l'instant.
Merci pour ta vidéo. Mais les arguments qu'on m'envoie-moi, c'est du style "Oui mais ça peut affecter/contaminer les autres plantes (un champs non ogm pourrait devenir OGM ?), qu'en est-il des effets sur la biodiversité ? Je répond quoi à ça ? J'ai essayé de répondre en disant qu'il existe le même risque avec la sélection naturelle, mais ce n'est pas suffisant
Soyez indulgents svp, c'est ma première vidéo sur un vrai sujet, j'essayerai de m’améliorer par la suite.
t jai zu
Indulgent ?? Elle est génial, qu'es qu'on pourrait te reprocher ?
Faut pas nous habitué à une telle qualité sinon a la moindre bavure on va te geulé dessus ;)
Bah elle est déjà super ta vidéo je vois mal comment l’améliorer 👍
Bah elle est très bien comme ça
Quelle modestie. Elle est parfaite cette vidéo. Merci.
Vidéo très intéressante et vraiment bien foutue.
En piste d'amélioration, je te conseillerais de laisser l'affirmation principale annotée dans un coin de l'écran, pour ne pas perdre le fil.👍
Je sens que y en a qui vont gueuler dans les commentaires vu la réponse que tu donnes à la fin xD
En tout cas super vidéo !
Bon t'as répondu à cette question avec brio, on voit un travail très rigoureux y'a des sources des explication. Merci pour ton éclaircissement cependant les OGM ont-ils un impact sur l'environnement ?
Je ne sais pas, ce sera peut-être le sujet d'une prochaine vidéo !
Oui ça peut être le cas et sur ce point qu'il faut avoir un questionnement sur les OGM.
Je t'invite à faire des recherches sur le soja Roundup ready, c'est un soja modifier pour résister au Roundup. Ce soja s'est hybrider avec des adventices et les a rendu résistante au Roundup, les agriculteurs on donc du augmenter les doses de désherbant utiliser. Et donc augmenter leurs impacts néfastes sur l'environnement.
Mais ce n'est qu'un exemple et répondre à t'a questions dans l'absolu et beaucoup plus compliqué puisque qu'ils existent une infinité de modification pouvant être apportées à un génome. Et l'impact que c'est nouvelles espèces peuvent avoir sur l'environnement sont intrinsèquement lié à la modification qui a été apportées. On peut donc imaginer des espèces avec un impact positif comme nul ou négatif sur l'environnement.
@@charlesblanc1536 j'imagine que la réponse ne pourra pas être universelle. En soit, on peut avoir le même raisonnement pour les problèmes de santé ( bon je n'y connais rien donc mon exemple sera sans doute nul mais...) par exemple si l'on inclut de l'arsenic à un légume, il y a peu de chance qu'il soit bon pour la santé. 😉
un OGM a un impact sur l'environment tout comme un non-ogm avec les même caractéristiques aurait un impact sur un environment nouveau (le plus grand problème c'est le transfert de gènes entre plantes les mauvaises herbes peuvent capter les gène de résistence aux herbicides par ex.)
oui car si cette espèce génétiquement modifiée ce retrouve a ce développer dans la nature alors, il pourrait y avoir des résultat surement très négatif sur la biodiversité de la zone.
Salut, si tu souhaites continuer le sujet ça serait intéressant d'en faire une qui porterait sur juste "les OGM sont-ils dangereux" car il y a d'autre question qu'amène l'utilisation des OGM. Comme par exemple le transfert horizontale qui peut s'effectuer de façon naturelle en de très rares occasions, mais qui permet de faire passer un gène d'une espèce à une autre même sans lien de parenté. Du coup ça pourrait avoir de lourde conséquences sur la biodiversité par exemple en faisant passer un gène résistant au pesticides d'une plante à un insecte. Après ce n'est qu'une des possibilités et c'est pour cela que ça pourrait être super que tu fasses une vidéo dessus.
Au fait, super travail !
Bonjour ; th-cam.com/video/EM9HscV_Ghw/w-d-xo.html
Tes chaines Dimension me font beaucoup penser à Kurzgesagt. J’aime les chaines youtubes scientifiques qui mettent l’accent sur l’intégrité, la pertinence et la rigueur. Sources citées, propos nuancés, pas de sensationnalisme, et jolies animations pour aider à vulgariser. 10/10
Je tiens à préciser un sophisme aussi dont je ne connais pas le nom utilisez dans cette vidéo
Le fais de dire que une chose + et une - se contrebalancent forcément.
Là il est dit que les OGM utilisent moins de pesticides, puis qu'ils en utilisent plus donc on considère que ça fais rien
Si ça se trouve en réalité les pesticipes que l'on va utiliser au final sont 300 fois plus dangeureux que ceux qu'on utilise pas ou bien on va au final quand même en utiliser moins.
Mais je tiens à préciser que ça arrive à tout le monde d'utiliser un sophisme sans pour autant avoir fais exprès.
je suis d'accord avec l'argument, cependant je pense que la vidéo se concentre sur l'effet des OGM indépendamment de l'utilisation de pesticides. Mais on est d'accord qu'il faudrait regarder dans le détail quels pesticides sont utilisés pour la production des produits qu'on achète et leurs effets sur la santé
@@gabesteamcore C'est généralement ce qui est fait dans les études qui ne montrent aucun risque. Malheureusement, évaluer une plante OGM résistante à un herbicide (qu'elle absorbe sans mourir, et contient donc dans ses cellules) sans l'herbicide en question, mais juste comme une plante (principe d'équivalence en substance utilisé par les agences d'évaluation) est tout aussi pertinent que de tester la sureté d'un avion, mais uniquement au sol sans le faire voler.
enfin du travail serieux sur le sujet la plupart des youtubers scientifique n efont que survoller le sujet en donnant des conclusion ambiguë le plus précis de ceux que je connaisse étant dirty biology qui a dit dans une vidéo que l'on a aucune preuve pour dire que les ogm sont dangereux pour la santé
sinon très bonne vidéo plaisante à regarder. J'attend avec impatience la prochaine
J'adore tes vidéos, elles sont super bien expliqués.👏👏
Tu peux faire la méthode baisiliene sur : y'a t-il de la vie hors du système solaire ?
Sa serait intéressant de voir le pourcentage et je pense que tout va être modifié si on prend en compte que l'univers est infini ou pas mais après même si l'univers est infini, il y a une infime partie de chance qu'il n'y est pas de vie mais il y en a une. Je pense que le pourcentage sera très proche de 100% si l'univers est infini et si il n'est pas infini tout dépendra de la grandeur car on il y a juste l'univers observable qu'on connait(et encore). Sa dépendra aussi des planètes qu'on a observé et qu'on a vue qu'il n'y est pas de vie ce qui diminuera le pourcentage.
Ca c'est mon avis
cherches "équation de Drake"
Très bonne vidéo, cepandant, un argument qui reviens souvent est la présence de lobbying dans le monde de la recherche en particulier dans l'agro-alimentaire, et moi même je me pose des questions, ça pourrait être intéressant d'aborder ça dans une vidéo.
Effectivement, je suis un petit chenapan ^^
Très bonne vidéo très complète que j'attendais depuis son annonce ^^
J'ai trouvé ça très bien réalisé et c'est très cool que tu mette toutes les sources en description mais à mon avis tu devrai les mettre tout en haut de la description. Mais sinon encore une super vidéo !
Intéressant mais tu oublies plusieurs point je penses, la consommation d'OGM n'est peut être pas nocive directement mais si tu prend en compte l'épuisement des sols et la dépendence qu'elle crée chez les ageiculteurs (notamment avec le fait que les OGM ne font pas de graines) elle crée beaucoup de morts, peut être pas chez les consommateurs mais des morts quand même.
Je ne commente pas souvent mais... regardons aussi qui a publié les études affirmant qu'ils ne sont pas nocifs, ou remettant en cause les études (indépendantes autofinancement)... vous trouverez toujours Monsanto. Toutes les études, tous les laboratoires de recherches, les organisations sont financés par cette entreprise :)
Parlons de l'origine des ogm et pesticide, parlons des Monsanto Papers et de la puissance du lobby :)
Bonsoir, je n'ai pas trouvé. Le fait que vous m'ayez menti me fait maintenant penser que votre commentaire est absurde.
Comptes-tu faire une vidéo sur les ogm et leur impact sur l'environnement ? Ça permettrait de compléter celle-ci qui est vraiment bien je trouve.
Oui sûrement !
Wha ! Quel vidéo !! Une des meilleures pour ma part ! Merci !
Bonjour,
Merci pour votre vidéo !
À quand votre prochaine vidéo : les OGM sont-ils dangereux pour l’environnement 😉 !
Bravo pour cette vidéo de qualité ! Franchement j'aurai pas cru que c'était le cas ducoup c'est cool en vrai !
Merchi dimension ^^
Super vidéo, un montage de qualité, tout est très bien expliqué, je n'est rien a redire. Le sujet est très intéressent et m'a appris pas mal de chose.
Moi j'avais appris en cours (en 3ème) que les OGM pouvaient provoquer des cancers, et tout un tas d'autre truc que j'ai oublié. Merci pour ton éclaircissement.
malheureusement rien de plus vrai que l'expression 'ya des cons partout', et ça devient assez triste quand l'on s'en rend compte dans des domaines comme l'éducation
@@korok2619 oui ça fait peur de savoir un truc de source sur qui est complètement faux
@Le prof des cavernes ok j'y penserai
Moi perso mon prof de SVT nous avait dit que le réchauffement climatique n’existait pas donc ...
@@korok2619 Surtout que, du moment que l'information vient du corps enseignant, les élèves vont l'assimiler comme vérité absolue et vérifiée
Est ce que tu continues de faire des videos sur ta chaine principale (parce que je trouve tes video sur Dimension super intéressantes)?
Comme je l'ai déjà dit, oui
@@dimensiondebat4441 super continu comme ca alors 😃
Salut Dimension je te suis depuis tes toutes premières video je suis fasciné par ton travail sachant que tu fais tout tout seul , j'attend ta prochaine video sur dimension depuis longtemps ,tu dis que chacune de tes video se ressembles et que tu te repète mais non chacune de tes videos sont a chaque fois a la hauteur de l'attente , toujours autant interessant ,divertissant et super bien faite sans parler du montage ou des animation juste super .bref sache juste que nous attendons toujours ta prochaine video sur dimension et que la notif de celle-ci nous fera tous sourire
Pour dimension code tu pourrais faire une simulation d evolution d un champs au fil du temps (avec l'intervention des hommes ou pas ,la météo etc...)et pour la simulation du virus pourrais tu ajouter un facteur de mutation.
Bonjour,
Merci pour votre vidéo !
À quand votre prochaine vidéo sur : les OGM sont-ils dangereux pour l’environnement 😉
Cette vidéo est vraiment bonne! On remarque beaucoup de progrès! Bravo tu es mon TH-camur scientifique préféré !!!
Sur la question des pesticides, oui, c'est contrebalancé mais en plus, cela ne répondrait pas à la question. Que les pesticides soient dangereux pour la santé est une question différente. On peut très bien dire que les OGMs et les pesticides sont dangereux et que donc il faut « cultiver du bio de manière naturelle ». Ce serait intéressant de faire la même chose pour les pesticides d'ailleurs. Je pense que l'impact doit être identique sur les consommateurs, c'est-à-dire quasi-nul.
En revanche, il serait intéressant de poser aussi la question sur la santé de ceux qui cultivent et de l'environnement impacté par les OGMs ou les pesticides. Dit clairement : est-ce que les OGMs (ou les pesticides) sont dangereux pour la faune et la flore ? J'ai à titre personnel un préjugé positif (c'est dangereux) sur cette question.
Super vidéo !
Je me demandais juste si la conclusion répondais à la question initiale car si ça se trouve, manger des aliments non OGM serait moins "dangereux" qu'en manger des OGM.
Pour faire une comparaison, il faudrait connaître la probabilité que ça sois "dangereux" de manger des aliments non OGM, non ?
En tout cas, bonne continuation !
Les études montrent justement qu'il n'y a pas de différences notables entre les deux
Super vidéo ! Belle analyse de la situation actuelle, d'un point de vue logique : S'il n'implante pas quelque chose de "mal" dans une autre plante etc. Il n'y a *aucune* raison ( d'après moi ) que l'OGM ( ici une plante quelconque ) soit nocif pour l'être humain.
A mon avis, c'est juste faire de bon sens, mais bon, sait on jamais, je peut être tort ^^.
Une qualité incroyable, je n'ai pas vu le temps passer, bravo!
Ce serait bien de détailler un peu plus les calculs. ;)
Les calculs ne sont pas intéressants ici, surtout que c'est toujours le même, et je l'ai déjà fait dans ma vidéo sur les règles de cette chaîne
ok avec toi sur la conclusion juste quelle est l'impact sur la nature et la bio diversité et les écosystème?
Ça mérite largement plus de vues
Bonjour,
La démonstration est excellente mais la question est très mal posée à la base, car elle occulte tout simplement le fait que 90% des OGMs cultivés sur la planète sont des variétés tolérantes aux pesticides conçus pour fonctionner avec, et dont les brevets sont précisément détenus pas les fabricants de pesticides. De ce fait, si les OGMs ne sont pas dangereux en tant que tels, c'est bel et bien en tant qu'éponge à pesticides, notamment indirectement, via l'alimentation animale, qu'ils posent un énorme problème de santé publique.
Votre démonstration est si brillante par ailleurs, que je crois totalement en votre bonne foi.
Mais les études et les probabilités ne font pas tout, et sur un sujet comme les OGMs il convient de considérer la pratique et non la théorie.
D'ailleurs, j'aurais apprécié un petit mot sur les OGM cachés, ceux obtenus par mutagenèse, qu'on appelle aussi VrTH (Variété Tolérante aux Herbicides), qui ne sont pas stricto sensu des OGMs, car aucun gène n'est inséré, mais qui sont obtenus en soumettant les plantes à une exposition intense à des agents mutagènes, de façon à sélectionner les seules plantes devenues résistantes aux pesticides/herbicides/fongicides.
Je sais bien qu'on ne fait pas de morale ici, mais peut-on avoir confiance en des gens qui font tout pour contourner la loi via de telles pratiques ?
La question de la confiance est-elle du domaine de la morale d'ailleurs ?
Tant qu'on le régule bien entendu. Parce que techniquement si vous développez une tomate pour qu'elle ai un goût particulier par exemple, rien ne nous empêche de croire qu'elle pourrait ddvenir toxique pour je sait pas moi, les nourissons. Donc il faut garder en tête que non, les ogms ne sont pas dangereux mais des ogms peuvent l'être. Nuance TRES importante je pense.
Propre ! Pour une première la qualité est la ! Et enfin quelqu'un qui dit que les OGM n'est pas cancérigène ou dangereux :D
Les OGM ne sont pas plus cancérigènes que les aliments sans OGM la distinction est importante.
Excellent, félicitations pour ton travail.
Les animations 3D sont incroyable gg
C'est vraie je suis d'accord les animations sont exceptionnel mais aussi t'a manière de raconter elle est incroyable
De plus tu donne envie d'aimer la science les débats...
Ta vidéo est vachement similaire à celle de DirtyBiology (c'est pas un reproche juste un constat)
Es ce que tu pourrais faire le même type de vidéos sur le sujet des pesticides que tu as évoqué .
Je pense que ceci est un bon sujet.
Excellent comme d'habitude !
Belle vidéo surtout pour la première belles diapositives c’est travailler et tout biensure en peu de temps tu n’aurais pas pue tout aborder mais une étude qui ne fais l’ unanimité n’est pas une étude fausse pour autant paster était seule et quand aux ogm elle constituent un risque d’augmentation des maladies à cause du glocausphate qui détruit la flore intestinale le risque 0 n’existe pas même en science sinon rien à redire
Aaaah... Comme quoi, il faut éviter de se fier à des paroles en l'air parfois. J'étais convaincu que c'était mauvais pour la santé, mais il faut croire que non, même si, au fond de moi, je persiste à penser que les OGM sont néfastes, sans finalement, trop savoir pourquoi
Je ne parle pas dans cette vidéo de leur possible impact sur l’environnement, l'économie, ou autre
@@dimensiondebat4441 En effet
Très bonne vidéo de vulgarisation
Merci pour ta vidéo, pourrais-tu s'il te plait faire la même chose en évaluant l'effet des OGM sur la biodiversité ?
Bonjour, il serait intéressant de faire une vidéo avec : "Les OGM sont-ils dangereux pour la biodiversité ?" :)
Merci pour cette vidéo, il faut la même pour le réchauffent climatique ^^
Vraiment excellent, ta deuxième chaîne promet !
Il me semble que prendre en compte les effets des ogm sur la biodiversité notamment du a la propagation par reproduction des plantes des des genes modifiée et les risque d'un dérèglement de la biodiversité est important
Pour les effets sur la santé ? Non c'est un autre sujet ça
Je ne dis pas que les OGM ont un effet sur l'Homme.
Mais pour moi tu aurais du parler un peu des lobbys qui "peuvent " Influencer les résultats a grande échelle. Cela t'aurais permis de nuancer un peu ton propos .
Premièrement, ceux qui font les études sont obligés de citer leurs potentiels conflits d’intérêts, ensuite, tu parles de "lobby des OGM" mais ça marche dans les deux sens, je peux dire que les "lobby du bio" cherchent à faire croire que les OGM sont toxiques par exemple, de plus, je n'ai pas parlé de 3 ou 4 études mais de plusieurs milliers faites par des organismes indépendants, et enfin, malgré tout ce que j'ai dit, j'ai volontairement baissé la force des arguments contenant des études juste au cas où. Ah et nuancer un propos juste dans le but de le nuancer n'a aucun sens.
Mec tu m’apprends quelque chose😧
Maintenant tu devrais faire une vidéo sur les effets éventuels de ceux-ci sur leur environnement, c'est plutôt la le débat je pense.
Je ne suis pas vraiment daccord sur le 1er argument, c’est vrai que les elements naturel ont autant de chance d’etre dangereux que des element non naturel mais la on parle d’alimentation, si l’evolution fais que l’on mange des fruits/legume/viande animale c’est que cette alimentation est adaptée a notre organisme et donc oui le fait de changer le patrimoine génétique de ces element initialement adaptés a notre organisme peut être dangereux a priori, apres comme tu l’a dis les OGM sont tres surveillé quant à leurs dangerosité donc sa contrebalance plus ou moins.
Bonjour,
J'aurais une question pour une futur vidéo quelque peu particulière..
J'ai eu quelque débat avec mes proches concernant un personnage politique.
Il a été dit que cette personne était un menteur. Jaimerai savoir si il etait possible ( tout en respectant les règles de ces videos) de faire une vidéo pour parler ca et étudier le personnage.
Cordialement !
C qui?
A-t-on regardé le taux d'apparition de cancers ou autres maladies à partir du moment où les OGM ont été consommé par une population quelconque ? Et quid des études demandées par des labos privés ?
Sinon bonne vidéo comme dab
Une telle étude ne voudrait rien dire, c.f. cette vidéo : th-cam.com/video/4EWKAoKGAyg/w-d-xo.html
Pas compris la deuxième question.
@@dimensiondebat4441 De nombreuses entreprises privées sont prêtes à jouer à payer pour avoir des études donnant un certain résultat (sans la jouer complot mondial etc). Du coup il faudrait également check toutes les études pour savoir si elles sont indépendantes ou non
@@alexistitou8736 Ha les intérêt caché ou autre c'est bien pratique pour fermé les yeux sur les meilleurs peuvent que peut produire l'humanité ! Il vaut mieux lire le livre sans source et véritable étude, écrie par un gourou qui gagne uniquement de l'argent avec la vente de c'est bouquin.
c'est super intéressant, tes vidéos !
Superbe vidéo vraiment, continue
Excelent, hate de voir la suite !
Wow, beau travail !
KEKW propre la vidéo
C'est du propre !
Super vidéo ! Cependant, je crois que l’humanité a encore beaucoup de choses à découvrir sur la santé, par conséquent il est difficile de faire une étude là-dessus et en conclure que les OGM n’ont aucun effet sur la santé. Il y a quand même des chances que ça ait un effet indétectable pour l’instant mais qu’on le découvrira dans le futur ... Continue comme ça ! Ta chaîne est très instructive !
Ça fait 30 ans là quand même
Pourquoi dire cela seulement pour les ogms ? Tu peux dire exactement la même chose pour tout les aliments sur terre.
Oui c’est vrai ... Mais le futur nous en dira plus ...
Bah on peut carrément dire ça sur tout ... Ah... la philo !
Un des arguments qui aurait été intéressant d'aborder c'est "Ci Li lobby qui font des fausses études", enfin metargument souvent employé ayant pour but de décrédibiliser les autres arguments.
Ha les lobby c'est bien pratique pour fermé les yeux sur les meilleurs peuvent que peut produire l'humanité ! Il vaut mieux lire le livre sans source et véritable étude, écrie par un gourou qui gagne uniquement de l'argent avec la vente de c'est bouquin.
Après il y a la question éthique, surtout quand il s'agit des animaux
Il a déjà dit qu'il ne traitait pas des questions "morale" sur cette chaîne
J'adore dimension c'est le top
Very interesting ! I'm waiting for the next episode. Et je parle français.
incroyable
Bientôt une vidéo sur la PMA GPA?
La ,c un débat morale donc non il le fera pas
Bonne vidéo.
Les OGM sont bons pour certains trucs et mauvais pour d'autres !!
Merci pour cette informations, je vais m'empressez de l'oublier.
J'ai tiqué sur les pesticides. Tous ne se valent pas, donc que les OGM en réduisent l'utilisation ou l'augmente n'est pas vraiment le problème en soi. Le problème c'est s'il favorise l'utilisation de pesticides nocifs ou au contraire la diminue. Peut-être que dans les faits il en réduit l'utilisation de certains autant qu'il l'augmente pour d'autres (de nocivité à peu près égale bien sûr) mais balancé comme ça je trouve l'argument incomplet et pas trop recevable pour le coup.
Comme je l'ai dit dans la vidéo, au final ça se compense (sources en description), de plus, rien ne dit que les pesticides sont dangereux pour la santé, il faudrait que j'en fasse une vidéo pour en être sûr
Le fait qu'un pesticide soit nocif ou pas à haute dose ne dit pas grand chose sur sa nocivité à très faible dose dans les résidus.
Ce qui compte c'est de tester la nocivité des OGM en contexte (traités avec les pesticides autorisés).
Que les pesticides utilisés soient plus nocifs ou pas ne change rien à ce qui est montré dans les études sur ce sujet.
D'ailleurs, la plupart des OGM résistants aux herbicides permettent d'utilisation du glyphosate à la place d'autres herbicides plus toxiques et plus chers. Ils en utilisent probablement plus puisque c'est moins cher, mais c'est au final probablement moins toxique pour l'environnement et les agriculteurs.
alors teckniquement y a un très léger % de chance que se soit plus dangereux que les autres produits
mais sa reste très néglijable
Rien n'est jamais à 0% ou à 100%
@@dimensiondebat4441 oui
Si vous utilisez la même méthode pour répondre à la question: « Les non-OGM sont-ils plus dangereux pour la santé que les OGM ? » vous obtiendrez un résultat similaire.
Ill y a également un léger pourcentage de chance pour que les non-OGM soient plus dangereux pour la santé que les OGM.
Fais sur dimension code une simulation de volcan like😐😐😐😀😀😮😶:-)
qu'est-ce que la nature ?
Mais alors, pourquoi certains ogm sont interdits dans l'ue ? S'il n'y avait pas de risques sur la santé, ils seraient encouragés ! Je pense donc qu'il faut relativiser un peu plus la conclusion !
Alors je préfère prévenir que je vais répondre ce que je pense car je suis loin de connaître parfaitement ce sujet...
A mon avis l'interdiction de produire certains OGM en EU vient plus du problème environnemental qu'alimentaire. Si je ne dis pas de bêtises (aucune source, ma mémoire, donc à prendre avec des pincettes), il y a certains OGM qu'on ne produit pas mais qu'on importe. Et vu les catastrophes environnementales dont les origines sont les OGM, on peut comprendre la démarche (même si techniquement c'est un peu contradictoire 😂)
Les gens qui votent les lois sont très très loin d'être des scientifiques, de plus, les OGM peuvent poser d'autres problèmes que la santé
Si tel était le cas on serait déjà mort ou tous malades car on en mange tous les jours et de façon inconscient
Je n'ai aucun préavis sur le sujet car je ne me suis que très peu renseigner
La vidéo est très intéressante car elle va à l'encontre des stéréotypes
Cependant j'aurais bien aimé savoir quelles sont les études qui prouvent l'indifférence ou même la différence (peut importe la conclusion) au delà de n'avoir que les conclusions
Pour comprendre nous même au lieu d'accepter les conclusions
(En soit je suis assez d'accord avec ta conclusion et je pense que c'est scientifiquement vrai) cependant il n'y a pas de démonstration théorique mais uniquement empirique (peut importe le camp) c'est pour cela que je suis assez gêné
Toutes les sources sont en description, tu peux donc accéder très facilement à toutes les études présentées dans la vidéos !
2:30 c’est contre nature han
🤔
?
1:30 Qui se charge de vérifier ? Le secteur de la recherche semble tourner en milieu fermé, financé en grande partie par des boîtes privées (cf AMI DES LOBBIES #2, le scandale du PFA, des ouvrages sur les procédés employés dans les labo' ou des documentaires sur le sujet… désolé je n'ai pas de source plus précise à part une récente de Thinkerview "L’agroalimentaire vu de l’intérieur, intoxication ? Christophe Brusset [EN DIRECT]" qui donne quelques pistes de recherches au niveau de l'établissement de normes et de l'application de celles-ci.)
Ça ne change rien à la qualité de cette vidéo qui s'appuie uniquement sur des stats issues de faits factuels et sourcés.
Cette vérification n'est pas liée aux OGM, un problème peut arriver avec des mutations naturelles, et ces vérifications, comme dans tous les domaines, ce sont des normes fixés par les pays (ou l'UE par exemple), les entreprises doivent fournir des preuves.
Je suis d'accord mais les OGM sont au détriment des petits producteur mais ce n'est pas le sujet donc tkt
Au contraire, les plantes OGM sont plus résistantes. Elle réduisent donc l'entretient nécessaire et les pertes. Les petits producteurs n'ont que des avantages à les utiliser.
@@guigui853 Oui mais je veut dire par là que un petit producteur utilisera plus d'argent pour des produit bio mais les grands producteur utilisent les OGM qui permettent de produire plus de produits à moindre cout
@@liamhaar2575 Oui ce que l'on veut c'est nourrie toute la planète pas uniquement les bobos en mal de reconnaissance.
Les prochaines vidéos arrivent quand ? Si tu peux pas poster pour divers raisons, prévient au moins ta communauté, c'est le minimum
Déjà fait, il faut me suivre sur Twitter
Super vidéo par contre j'ai beau regarder ta vidéo des règle plusieurs fois j'ai vraiment du mal comprendre ce que tu fais mon cerveau n'arrive pas m'expliquer comment tu procédé je suis le seul dans ce cas ou pas ?
Tu n'as peut-être pas regardé ma vidéo sur les règles de cette chaîne ?
@@dimensiondebat4441 il viens de dire qu'il là vue
Tj +
Le "naturel" c'est bon pour la santé... se genre d'arguments cité par nos grands parents croyant 😂
Je te crois sur parole et je ne vais pas vérifier tes propos.
Oh, wait
Y a encore des gens ici ?
je suis un petit chenapan yes
Problème majeur avec l'approximation bayésienne que tu utilise :
Des choses ayant des causes communes sont calculé comme étant indépendantes.
Ses choses sont les études scientifique. Si elles ont des biais commun ? Si elles oubliaient de vérifier une chose spécifique ? Si complot ?
Il me semble que ses trois possibilité représentent nettement plus (en échelle exponentiel) que 10^-8% de chance. (en échelle absolue, ça reste faible)
Si vous voulez, je suis près à miser 0.1€ contre 1 000 000€. je vous donne 10 centimes aujourd'hui, et si en 2040, il est prouvé que les OGM utilisé en 2020 étaient dangereux, vous me donnez 1 million d'euro.
La méthode bayésienne se base sur des faits, à moins d’avoir une preuve incontestable (et non un argument irréfutable) le complot n’est donc qu’une supposition , et utiliser une supposition c’est ignoré la méthode scientifique.
Pour la possibilité d’oubli, il faut pas oublier que les articles sont toujours sur vérifier et que même si une erreur passe, la communauté scientifique le remarquera assez vite, mais de toutes façon ,cette argument reste qu’une supposition , pas un fait.
En résumé: « ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve »-Rasoir de Hitchens
Il y a un autre majeur problème dans ton raisonnement c’est que tu part d’une conclusion idéologique, tu part du fait que tu pense que les ogm sont dangereux et cherchent des faits pour le prouver, même si le fait que les ogm soit dangereux et faible mais possible, une conclusion ne doit pas se baser ainsi mais sur une méthode scientifique, tu prends les faits et Ensuite tu en fait la conclusion. (Ce qui me fait penser ça est ton dernier paragraphe)
Je tiens tout de même à dire que je suis pas "contre" le fait que les ogm soit possiblement dangereux, si quelque chose le prouve , alors je changerai d’avis , car personnellement je me focalise sur les faits, je ne mets pas en avant des suppositions pour contredire quelqu’un sur quelque chose où je ne suis pas en accord.
@@Aradusss serais-tu près à parier un millions d'euro face à mes dix centimes ?
La 1ere partie est hors sujet, c'est pas ça que je voulait dire.
Un exemple extrême : j'ai une pièce pipé, tu doit deviner en faveur de quelle face. je lance la pièce, et ça fait pile. tu réobservé la pièce (sans que je la relance), et elle est toujours sur pile. tu l'observe une 3eme fois, et elle est toujours pile. Et cela 1000 fois.
Tu ne pourras pas avoir une bonne estimation de la bonne réponse, car il y a biais dans les observations : tu as observé 1000 le résultat du mème lancé.
Le problème de l'approximation bayésienne qu'il utilise, c'est qu'elle calcule tout comme si chaque observation était indépendante.
"tu part d’une conclusion idéologique" est faux.
Par exemple, je suis près à parier 10 centime contre 1 millions d'euro pour "les OGM sont dangereux", et à parier 10 euro contre 1 euro pour "les OGM ne sont pas dangereux".
(et partir d’une estimation "idéologique", c'est le principe de l'à-priory bayésien. mais il faut ètre près à le modifier avec les nouvelles informations)
@@paulamblard3836 Je m’excuse donc sur ce que j’avais mis dans mon premier paragraphe car j’avais mal interprété mais la vraie raison crée un autre problème de raisonnement, en soit l’argument est logique mais comment faire cela sur des études ne concernant pas le même sujet ? Bien sûr c’est possible sur celle avec des sujets similaires mais de toutes façon il y a toutes les sources en description où tu pourrais me donner un exemple de ce que tu avance.
(En attendant, ça reste un supposition)
Et concernant la conclusion idéologique, je ne dis pas ça concernant le fait de vouloir parier une faible somme, mais le fait de dire que la méthode bayésienne est une conclusion et idéologique, ça ne marche que si les études et les faits choisis sont intentionnelle , sauf que dans la méthode actuelle, Dimension propose même de lui envoyer par commentaire des études qu’il pourrait utiliser pour ajuster la méthode, il est donc près à modifier son schéma bayésien (je savais pas comment définir ça 😅), ce n’est donc pas une conclusion idéologique.
J'espère bien que c'est pas mauvais pour la santé, sinon je connais un prof de SVT qui va devoir démissionner mdr
Zzz
c'est bizarre j'aurai dit le contrer 6:34
Prouve le
Les jean écolo en sueur
ne pas mettre tout le monde dans le même sac,
il existe des écolos qui t'explique pourquoi le label "bio" est commercial et que "naturel" ça veut rien dire.
Je suis d'accord sur le fait que c'est pas dangereux mais en même temps 70% des OGM vendus dans le monde servent uniquement à vendre des pesticides...
donc on arrete de taper sur les OGM mais on tape sur l'economie autour ;) (Ps: ça arrange bien l'économie de tout ceux qui font du bio un argument marketing)
La consommation de glyphosate oui.
Source ?
@@dimensiondebat4441 A toi de faire une vidéo sur les pesticides ^^
@@fatalpigeon0097 c'est pas vraiment un argument ça
Est ce que tu réponds vraiment à la quesiton que tu a posé au départ, à svoir: "la consommation d'OGM est plus dangereuse pour la santé humaine que celle des autres produits" ?
J'ai l'impression que tu réponds surtout à la question " Les OGM sont-ils dangereux pour la santé ? ". Ces 2 questions n'ont rien à voir et les réponses qu'on peut apporter changent complètement la conclusion.
A part ça, je tiens à souligner la qualité du travail effectué. La vidéo illustre très bien tes propos. On sent que tu as fais un vrai travail de recherche (merci) et je vois que tu as mis tes sources en description (c'est super).
Pour ma part, je ne connais pas plus le sujet que quelqu'un qui s'est un peu renseigné donc je peux pas te dire si tu as loupé des arguments importants.
Je répond à la question "la consommation d'OGM est plus dangereuse pour la santé humaine que celle des autres produits", l'autre question n'a pas de sens
Merci !
Savoir si quelque chose est dangereux est relatif, et donc dans les deux cas, c'est relatif par rapport aux produits normaux, donc ça revient au même.
Quoiqu'il en soit, il serait préférable de faire attention aux formulations, de sorte à éviter toute ambiguïté ou mauvaise interprétation de ce genre
@@dimensiondebat4441 Pourquoi l'autre question n'a pas de sens? J''ai aussi l'impression que vous répondez à la question "la consommation d'OGM est-elle dangereuse pour la santé ?" Et qu'est-ce que ça veut dire "les autres produits"? On ne devrait pas définir avec précision chaque notion d'une problématique ? Serait-ce du sophisme de s'intéresser aux auteurs et financeurs des études et journaux cités afin de mieux jauger leur valeur? Est-ce que c'est bien "mathématique" de considérer un consensus, une sorte d'autorité intellectuelle pas exempt de conflits d'intérêts comme absolument vrai? La vérité n'est-elle pas plus compliquée? Ça reste intéressant de nous exposer cette méthode.
Il dit que les études faites répondent à la question : « les ogm sont-ils plus dangereux pour la santé que les produits non ogm » , après il faut juste faire confiance au sérieux des études qui semblent porter un consensus.
Très bonne vidéo, et intéressante.
J'ai une idée pour un prochain sujet : les ondes électromagnétiques qui nous entourent (Wi-Fi, Bluetooth, téléphones, etc) sont elles dangereuses pour la santé ?
Je te répond très brièvement, non
@@Andrijeli Oui merci je sais mdr, mais je pense que c'est mieux d'avoir une vidéo un peu plus constructive avec des preuves et des contre preuves aux "études" démontrant qu'elles provoquaient le cancer (notamment celle de la fondation ARC). Pour l'instant, j'ai vu aucun vidéo sérieuse qui en parlait de manière claire et sans partir dans le complot
Bah on sait, à cour terme que les ondes électromagnétiques (WI-FI ect) ne sont pas dangereuses pour la santé ( j'ai pas les sources là mais tu peux les trouver rapidement je pense) et ont très (très) peu de risque de provoqué des cancers à long-terme. Par contre on leurs associe souvent des effets plutôt lié au nocebo et il y a pas d'étude à long-terme pour l'instant.
J'adore le concept, vidéo bien montée et des idées pertinentes :-) Continuez comme ça :)
Merci pour ta vidéo.
Mais les arguments qu'on m'envoie-moi, c'est du style "Oui mais ça peut affecter/contaminer les autres plantes (un champs non ogm pourrait devenir OGM ?), qu'en est-il des effets sur la biodiversité ?
Je répond quoi à ça ?
J'ai essayé de répondre en disant qu'il existe le même risque avec la sélection naturelle, mais ce n'est pas suffisant
Bonne video 👍
Très bonne vidéo continue comme ça.