วีดีโอ

On peut aussi analyser le problème en se plaçant du point de vue du présentateur : Il a personnellement choisi, grâce à un tirage au sort, derrière quelle porte il placerait la voiture. Il demande au candidat de choisir une porte parmi les trois. Il attend sa réponse pour savoir quelle porte il va ouvrir. Pour lui, il n'y a pas 50 possibilités, il n'y en a que 2 : 1 : le candidat me désigne la bonne porte, j'en ouvre une au hasard parmi les deux restantes. 2 : le candidat me désigne une mauvaise porte, je n'ai pas d'autre choix que d'ouvrir l'autre mauvaise porte. Or, combien le candidat a t-il de chances de me désigner la bonne porte ? 1 sur 3. Autrement dit, le candidat a 2 fois plus de chances de me désigner une mauvaise porte. Auquel cas, j'ouvre l'autre mauvaise porte et il gagnera si il modifie son choix.

Prenez un autre exemple, car il existe des hommes qui ne dont que des garcons, d'autres des fils et d'autres les deux 😂😂😂

Mais on sen fous quil ouvre une porte ou lautre. Il aurait pu prendrr la 3eme porte que sa ne changerai rien. Pourquoi passer 1/2 a 2/3. Envoie moi le code stp je suis dev. Et sa ma lair impossible ton cas. Par ailleurs tu obliges quil soit dans le cas ou il doit ouvrire la porte 1, sa tarrange bien ... et sil ouvre lautre porte ...

Pour les dèche n resclambla comment faire pour connaître les conditions.

C'est pour ça que la théorie ne reste que théorie , Si tu choisis bien au départ et que change ... Les statistiques n'ont rien perdue c'est toi t'as perdu une voiture , et la tu te sentiras bien con et tu re dira pour quoi j'ai pas gardé mon choix de départ !!

refait de vidéo s'il te plait

Merci bcp. Est-il possible d'avoir le détails des calculs de la deuxième question svp ? Pas très clair le passage de 1/3 à 7/27, 7/27 et 13/27...

J’avais réussi !

Conclusion : JLM est un con.

Merci Las Vegas 21

En fait ca depend, si le presentateur hésite pour choisr la porte quil veut ouvrir alors il ne faut pas changer, si il n'hésite pas , alors il faut changer

Je repense a ça quelques années plus tard, mais si on raisonne par l'absurde, ca devient evident. Imaginons qu'il y a 1 million de porte et quon en choisissent. Si on élimine 999 998 autres portes ca devient logique que la voiture est deriere celle quon a pas ouverte a moins davoir eu la chance infime sur 1 million

Oui, mais admettons que la personne à l’origine du jeu, soit au courant des règles de probabilité. Comment prendre en compte l’intention ? Cad, le fait que la personne à l’origine du jeu, biaise intentionnellement les règles en plaçant la voiture derrière la troisième porte de manière à ce que le candidat ne gagne pas?

sauf que la chance du premier choix est illusoire, dans tous les cas il ouvrira une porte perdante, donc dès le début il y a 1/2 chance de choisir la bonne bonne, de plus pk la 1/3 viendrait s'ajouter a celle qu'on a pas choisi ? Cette chance se divise juste entre les portes restantes..

- Tu gardes ton choix? Mais tu n'as qu'une chance sur trois de gagner! - Non, non, je viens de tirer à pile ou face, j'ai une chance sur deux de gagner maintenant, ça me va. 😅

Le gros problème du nucléaire est humain, le nucléaire fais peur et a une très mauvaise image alors que le solaire par example parait clean et sûr Un influenceur ou un politicien pourait très bien renverser l'opinion avec quelques chiffres truqués, et puis les business man ont cette idée en tête: "Pourquoi me lancer dans le nucléaire si la moindre erreur peut faire de moi un ennemi de la société au yeux du monde ?"

J'avoue qu'un détail des calculs du théorème de Bail aurait été très utile. j'ai essayé de refaire les calculs, et je me suis viandé. XD

Mais au début la probabilité qu'on cherche est : "Quel est la chance que le deuxième enfant soit un garçon sachant que le premier est un garçon" , or ici la probabilité est de 1/2 car le sexe du deuxième n'est pas dépendant du premier, donc il a une chance sur 2 d'être un garçon à son tour car il y a seulement des cas avec soit fille soit garçon, la réponse 1/3 est correct a partir du moment ou la probabilité cherché est : "Quel est la chance pour qu'au moins un des deux bébé soit un garçon?" , ici nous avons bel et bien 3 cas sur 4 où il y a au moins un garçon.

Bonjour, j'ai lu les commentaires, lu la page wikipédia du problème et je ne suis toujours pas d'accord avec cette théorie des 2/3 1/3, pour moi quand il reste 2 portes il y a 1/2 pour chaque. En effet, si on admet que la voiture se trouve derrière la porte 2, que le candidat choisi la 3 et que l'animateur élimine la 1, alors d'après votre théorie on a 2/3 chances que la voiture soit dans la 2. Dans ce cas on change de porte, on ouvre la 2 et bingo il y a la voiture on est content. Mais toujours d'après cette théorie, si le candidat choisit la porte 2 au départ, que l'animateur élimine la 1, alors il y aurait 2/3 chances que la voiture soit dans la 3, donc on change de porte et malheureusement on perd puisqu'elle était derrière la 2. Donc il y a bien 1 chance sur 2 d'avoir la bonne porte à la fin Je veux bien que quelqu'un essaye de me faire comprendre avec d'autres mots (même avec le pb des 100 portes je ne suis pas d'accord), merci !

Je suis en L2 de philo, je discutais avec un professeur et je ne demande pas un arbitre mon propos est une interaction entre deux calculs Bayésiens qui se chevauchent et comment comment les faire cohabiter. Il m’a parlé d’un sac de boules. Il me dit que je tire une rouge. De mon côté je réponds que j’en induis que nécessairement, il n’y a que des boules rouges. J’ignore combien il y a de boules au total. Je sais que j’ai 1 boule, elle est rouge. Il me semble dès lors qu’on est dans un cas sauvage de survie, on avise avec les moyens du bord. Dans ce monde imaginaire où j’ai ma boule rouge je sais que j’ai une boule rouge. Maintenant, je soutiens que mon univers est 1 boule rouge et que j’ai apriori 1 boule rouge parmi tous mes tirages. Donc j’ai 100% de probabilité de boule rouge, et mon hypothèse est donc il n’y a que des boules rouges. Si Br est faux, alors 0% sinon 100%. Mon prof soutien que je ne peux pas faire ceci. Que je dois nécessairement attendre plusieurs tirages pour induire. Je lui soutiens que non, en faisant comme lui, on se retrouve dans le piège d’un seuil arbitraire. L’arbitraire c’est l’ennemi de la raison. Et de plus, procéder à des inductions successives entre chaque tirages permet de réagir plus vite et de plus vite répondre juste. Même s’il existe des cas avec une pièce pile ou face de se biaiser, dans la nature on n’attaque pas un lion 30x pour induire qu’on va y rester, on avise dès le premier essai si on survie. Le cerveau fonctionne ainsi, et je défends mon approche. Voilà que je tire une autre boule, rouge. J’ai un univers de 2 avec 2 boules rouges. Maintenant je tire encore une boule rouge. J’ai alors une autre idée en tête : Si je tire une pièce, j’ai 1/2 puis en recommençant 1/3 puis 1/5 ; 1/7 ; 1/n+2 chances d’avoir pile je crois. Enfin bref, j’ai donc beaucoup moins de chances de tirer trois de suite des boules rouges si ce ne sont pas les seules. Et même s’il n’y avait qu’une boule bleue, il resterait rationnel que j’induise mon hypothèse selon laquelle il n’y a que des rouges. Se chevauche à la première l’inférence selon laquelle mon hypothèse est vraisemblable sachant que j’ai tiré trois fois des boules rouges en imaginant que l’hypothèse soit fausse. Ainsi je me demande comment faire cohabiter ces deux approches ? (Mais tout ceci repose aussi sur l’idée que je n’ai pas la connaissance du nombre de boules du sac. De même que je ne sais pas combien il y a de cygnes au monde. C’est une donnée de luxe. Imaginons maintenant qu’on sache qu’il y ai 1000 boules. J’ai du mal à cerner précisément ce qui change. J’imagine que j’ai 1/1000 que les autres boules soient rouges, puisque je n’ai aucune raison de considérer que ce soit 2 types ou 3, soit aucunes soit toutes sont similaires, rien d’arbitraire. Mais alors, cette information condamne à ne pas pouvoir inférer correctement avant des dizaines de tirages.)

Plus maintenant

⚧

J'ai fait mon petit programme sur python et les résultats montre que tu a raison : 33% de réussite en gardant la porte initiale, 66% de réussite en changeant de porte.

donc globalement les seuls gros problèmes du nucléaire c'est que c'est que les pays développer qui peuvent l'avoir + les déchets ?

Salut tu as fait une super vidéo merci Et je pense que tu pourrais rajouter la dimension temporelle. J'entends par là le temps nécessaire à créer 1MW car il me semble que ce chiffre sera bien différent de la biomasse au nucléaire. Peut être en considérant le temps nécessaire de lapport en matériaux jusqu'à la creation de notre MW d'électricité . Voilà sinon tu fais un super boulot que ce soit sur cette chaînes ou bien sur les autres donc continu comme ça ; )

J'aime bien l'argument "l'éolienne altère le paysage". C'est vrai que par contre le nucléaire pas du tout...

et la production de dechets ? impact radiactivité ? les accidents ? dans les morts tu a compté tout les cancers causé par les accident ? une deuxieme video ou tu donne envie de vomir ...

argument 2 : tu ose poser la question ? "les pesticide sont t'ils dangereux pour la santé ? non tkt un bol de round up tout les matin ca va te faire le plus grand bien . de plus les insectes développent des tolérances du coup on change les recettes et on repends toujours plus de produits toxiques dans la nature Mais tu es sérieux naïf ou tu as pris un GROS CHEQUE de la part de BAYER ou LIMAGRAIN ??? seralini dis vrai et si cela a été recadré par l EFSA entre autre c est parce que la législation dit que les études doivent porter sur 3 mois , hors les tumeurs arrivent en masse au 4 eme . chez l EFSA il y a a mort de gens placé par les lobbies ... serieu tu me donne envie de vomir .... privatiser la nature ca te parais normal ??? rendre les graine stériles pour que les agriculteurs les rachètent ca te parait normal ? 75% du vivants végétal détenu par 4 société ca te parait normal ?? les semences paysannes interdites ca te parait normal ? de plus tu ne cite pas tes sources ... Un argument apporté sans preuves peut être réfuté sans preuves ...

Je ne remets pas en cause la validité mathématique de la démonstration, mais je crois qu’il s’agit surtout d’un artéfact mathématique. En effet, la plupart des gens considèrent intuitivement qu’aucune corrélation ne lie le sexe des deux enfants, et donc que le fait que l’un soit un garçon ne peut pas influer sur le sexe de l’autre, fait qu’on observe empiriquement pour autant que je sache. Dès lors, la manière dont le problème est posé crée artificiellement un lien entre les deux (d’autant plus en omettant la chronologie des évènements) et, par conséquent, déforme les statistiques.

Après je comprends ça doit dure puis t'as une vie mais je viens de me taper exactement 34,26 min (dimension débat) + 106,45 min (dimension) + 17,43 min (dimension code) et tu m'as toujours pas rassasié (ou rassasier je sais plus) en terme de contenu j'arrive un peu tard mais j'espère que tu continueras 🖤 (je l'ai écris sur tes trois chaînes espérant que tu le voit (ou vois je sais plus non plus)

Ça me fait cruellement chiez de t'avoir connu que trop tard

Vraiment reprend tes chaînes ton contenu est vraiment super

Non mais mec

Tu aurais du parler des déchets nucléaire, qui sont un facteur extrêmement important dans les comparaisons.

mais du coup sa marche aussi avec les filles ?

dommage que le pétrole ne soit pas représenté

Nuke is best

Si les gens se trompent c'est qu'implicitement ils pensent qu'il y a une relation d'ordre alors que non. Je suis pas sûr que ce soit une question de bayesianisme, plus de compréhension du sujet

On fait comment quand on a plus d'uranium ?

Je fais partie des responsable du démantèlement des éoliennes pour faire du renouvèlement , je peux vous affirmer que les socles en béton sont détruit et concasser pour être réutilisé pour les routes bâtiment etc .... une éolienne est 100 % recyclable même les pales qui aujourd'hui sont construite avec des matériaux réutilisable. merci a vous.

La démonstration magistrale d'une vidéo simple et efficace

Nucléaire et hydrolique, c'est tout.

C’est bizarre que le pourcentage de chance que les 2 soit des garçons augmente si l’enfant est né un mardi, car on ne fait pas de différence entre les jours (lundi mardis mercredi…) donc, dans la première hypothèse l’enfant est forcément né un jour mais comment ce fait il que les chances d’avoir un deuxième garçon (si un des deux en est un) augmente en précisant de quel jour il s’agit ?

Je commente un peu tard mais, est-ce quelqu’un pourrait m’expliquer pourquoi dans les hypothèses on prend en compte l’âge (ainé ou non) ? je comprend pas trop pourquoi on a ajouté « fille ainé/garçon » et « garçon aîné/fille »

Nucléaire: impasse sur les déchets comme sur la "difficulté" de construction (EPR...). Nucléaire: émissions (6g eqCO2/KWe) mensongères 6g eqCO2/KWhe de l'UNECE sont donnés pour correspondant aux papiers de M. Lenzen et de E. Warner et G. Heath, alors même que le premier retient "between 10 and 130 g CO2-e/kWhel, with an average of 65 g" (hop, un ordre de grandeur!) Les larges intervalles sont causés par l'impact croissant de l'extraction (l'uranium facile à obtenir se raréfiant, il faut à mesure davantage polluer pour l'obtenir). L'«étude» le précise (cf. "Box 6. Ore grad") en termes clairs ("a lowering ore grade may lead to tripling life-cycle GHG emissions by 2050 in case of a sustained growth of installed nuclear capacity") mais n'en tient pas compte et retient une valeur mini inférieure au plancher optimiste: 5.1 Émissions solaire/éolien et matériaux: impasse sur le recyclage (certes longtemps nul). Empreinte foncière: néglige l'éolien off-shore (l'éolien est l'EnR prépondérante et son pan off-shore le plus prometteur). Victimes: non, voir le dossier d'ourworldindata "What are the safest and cleanest sources of energy?". Intermittence: foisonnement géographique (la réduisant de façon déterminante) ignoré...

ce n'est pas clair on additionne des probabilité qui ne sont pas les mêmes: que la voiture soit derriere la porte 1 et ensuite on parle de probabilité que le presentateur ouvre la porte 1 si la voiture est derrière la porte 2/3...

Zzz

Bonjour, Merci pour votre vidéo ! À quand votre prochaine vidéo : les OGM sont-ils dangereux pour l’environnement 😉 !

Bonjour, Merci pour votre vidéo ! À quand votre prochaine vidéo sur : les OGM sont-ils dangereux pour l’environnement 😉