Pascal : L'expérience est-elle le fondement de la connaissance? La vérité (bac philo cours 8 ).
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 19 ก.ย. 2024
- Au programme de cette petite vidéo : -Un aperçu de la "Préface pour un traité sur le vide de Pascal" et de la controverse scientifique entre les partisans d'Aristote et les partisans de l'existence du vide (Galilée, Torricelli, Pascal...). -Un développement du concept "d'expérience cruciale" issu du "Novum Organum" De Francis Bacon et sa mise en pratique au niveau scientifique.
-La description de la fameuse expérience du Puy de dôme et ses conclusions au niveau de l'avancement de la vérité en science dès l'émergence de la physique moderne au 17ème siècle.
Ma page fb : / philo-man-106007574829774
Cela me fait penser à un cours sur Pascal et Aristote. C’est vrai que la citation « la nature a horreur du vide » est intéressante car d’un côté il s’agit d’une métaphore, mais de l’autre elle suppose une intention de la nature, qui tient vers une fin. Mais quel est le but ultime de la nature chez Aristote?
Si on accepte cette personnification de la nature alors on pourrait dire que la nature a pour finalité de porter chaque être naturel vers son plus grand bien : tout être étant attiré naturellement vers son "lieu naturel" (dont il provient originellement, par exemple : je suis attiré vers le sol car je suis fait de chair et d'os destinés à redevenir poussière) et se mouvant selon un but en rapport avec la forme de son corps (penser si l'on est un homme, se reproduire si l'on est un animal, croître si l'on est un végétal, etc...). Par ailleurs, cette idée d'Aristote est parfaitement métaphysique car chaque être naturel est mû par le bien particulier qui le caractérise à l'échelle de son espèce et par un premier moteur immobile (divin) responsable du mouvement présent dans la nature qui est objet d'amour...
@@philo-man511 Merci pour cette réponse très clair. Cela renvoie au fait que l’homme est à la fois animal et intelligence. D’où une double finalité ? Vivre et bien vivre?
@@svetap9710 oui, plus précisément le "vivre" (la vie au sens biologique) n'est qu'un moyen en vue du bien-vivre (la vie intellectuelle) chez l'Homme, là où vivre et bien vivre sont entièrement assimilés pour les autres être naturels.
@@philo-man511 c’est intéressant de dire (et assez évident en fait) que le vivre soit la condition du bien -vivre (il est nécessaire de vivre dans des conditions correctes pour philosopher), alors que cela n’est pas une évidence pour les stoïciens.