Hallo Maurice, eine Frage - kennst du ein gutes Buch/Paper/etc., wo das System von Bretton Woods und sein Zusammenbruch erklärt wird? Ich habe dazu bisher imer deutschsprachigen Raum nichts gefunden. Aber ich würde gern Geld und Finanzen stärker in meinen Unterricht mit einbauen (Geschichtslehrer) und diese Bezüge zu Goldstandard/oder nicht sind da ja nicht unwichtig, wenngleich ich noch nicht ganz verstanden, wie da wirklich alles miteinander zusammenhängt. Lg
Zum ersten Mal in zwei Sätzen verstanden, was zur Finanzkrise geführt hat. Natürlich ist es komplexer als 2 Sätze… Ich finde Du kannst super erklären. Danke!
Immer wieder erhellend, wenn vernünftig denkende Ökonomen mal klar und deutlich die Giralgeldschöpfung erklären. Leider musste ich feststellen, dass es selbst in Banken gibt genug Menschen, die entweder glauben: Banken verleihen Spareinlagen ODER Banken verleihen Zentralbankgeld. Das ist einfach erschütternd. Viel Aufklärung noch nötig! PS: Über ein nachgelagertes Video zum Thema Misstände in der Bankenregulierung würde ich mich freuen.
ich habe einige Kollegen, die in Banken und Investmentbanken arbeiten - keiner von ihnen versteht das Geldsystem oder die Makroökonomie besser als ein Wirtschaftsstudent..in anderen Worten: ihr Wissensstand hat sich seit ihrem Uniabschluss nicht verändert oder falls überhaupt sogar zurückgebaut - sie verstehen ebenjenen Teil, der für die Erwirtschaftung von Gewinnen in ihrem Geschäftsbereich relevant sind, sei das der Zusammenhang von Wirtschaftszyklen auf IPOs, Zinsveränderungen auf Leverage-Profile und Profiterwirtschaftung in ihrem Sektor oder anderes, immer allerdings sind diese Variablen in ihrem Verständnis exogen, also von außen gegeben..wie SIE in diesen Kreislauf passen, was ihre Arbeit bedingt und was sie eigentlich im Kontext des Wirtschaftssystem tun, ist ihnen aber meist nur sehr eingeschränkt bewusst - mehr BWL als VWL im Bankenwesen trotz der systemischen Verstrickung in die Makroökonomie und Geldwirtschaft
Ich habe noch nie eine Abbuchung auf meinem Konto gesehen, wo beistand, wurde verliehen. Oder jemand geht zur Bank, und fragt nach einem Kredit , und man sagt ihm, im Moment ist gerade kein Geld da, wir warten auf Einzahlungen, wir tragen sie in die Warteliste ein.
Maurice, es scheint mir, wir brauchen auch noch ein Video, wie Banken zusätzlich Giralgeld schöpfen, um z.B. die Löhne der Bankangestellten zu bezahlen oder um Vermögenswerte anzukaufen. Es hält sich hier bei einigen hartnäckig das Gerücht, dass weniger Geld geschöpft wird, als für die Tilgung des Kredites samt Zinsen nötig wäre.
Das ist ganz einfach. Alle Löhne die die Bank an ihre Mitarbeiter auszahlt, bezahlt sie von ihren Eigenkapital, was Sie durch den Zins und Zinseszins bekommt und durch eigene Wertpapiere. Wenn du zum Beispiel deine Immobilie an eine Bank verkaufen tust, dann bekommst du das Geld in Giralgeldform überwiesen. Dieses Geld muss sie aber nicht zwangsläufig von Beginn an vollständig als Eigenkapital haben. Sie muss dann das Geld wieder refinanzieren durch eigene Werte oder den Wiederverkauf der Immobilie. Also alle Gelder, wo die Bank keinen Kreditnehmer und dessen Schuldschein in Form eines Kreditvertrages hat im Rücken muss sie mit Eigenkapital decken. Gruß rTT Dracdeus
@@SpatzalsDracheident Jo weiß ich ja, aber einige Zinseszinskritiker scheinen der Meinung zu sein, dass durch die Kreditvergabe stets nur die Kreditsumme geschaffen wird, aber nicht das Geld, das zur Tilgung der Zinsen nötig wäre. Und das stimmt eben so nicht, denn Zinszahlungen erhöhen das Eigenkapital der Bank, und dieses wird per Passivtausch von der Bank auch wieder zu Sichteinlagen umgewandelt. Also auch die Bankeinkommen aus Zinsen werden *zusätzlich* geschöpft. Das Eigenkapital der Bank zählt nämlich auch nicht zur Geldmenge, d.h. die Geldmenge erhöht sich und es wird damit Geld "geschöpft", wenn die Bank durch Passivtausch das Eigenkapital in Sichteinlagen umwandelt. Die Bundesbank schreibt es selbst in ihrem FAQ zur Geldschöpfung: _"Dennoch entsteht für sich genommen zusätzliches Geld, wenn eine Bank die Löhne auf die Konten ihrer Beschäftigten zahlt. Durch diesen Vorgang wird nämlich vorhandenes Eigenkapital der Bank, das nicht zur Geldmenge zählt, in Kontoguthaben von Nichtbanken umgewandelt, die Teil der Geldmenge sind. Dieser Geldschöpfungsvorgang unterscheidet sich von der Geldschöpfung durch Kreditgewährung bzw. von derjenigen durch den Erwerb von Aktiva (z.B. Wertpapiere) gegen Gutschrift von Sichteinlagen. Der Unterschied liegt darin, dass die Geldschöpfung durch Lohnzahlung für die Geschäftsbank keine Bilanzverlängerung, sondern einen Passivtausch darstellt."_ Deshalb sollte man vllt mal ein Video darüber machen.
Ja, die Erträge aus Zinsen mehren das Eigenkapital (EK). Aus diesen Zinserträgen kann das Kreditinstitut z.B. seine Angestellten entlohnen, was das EK wieder entsprechend mindert, ebenso wie ein etwaiger Ausfalll des Kreditnehmers ... bis das Kreditinstitur "pleite" ist ... dann sind Einlagen (wahrscheinlich nicht alle Einlagen) für die Sparer ... verloren. Weg sind sie nicht. Die hat nur ein Anderer. Die Bilanz geht immer auf, "bezahlt" wird immer, ... von wem, ist eine andere Frage. Aber ... die Zinsbeträge werden nicht geschöpft, wie der Kreditbetrag. Deshalb "verschwinden" diese Beträge auch nicht .... oder?
Kannst du mir erklären woher das Geld für die Zinsen her kommt? Es muss doch auch erst aus dem Nichts geschöpft werden? Also hat man das Problem das immer einer verliert damit ein anderer den Zins zurück zahlen kann? Ich verstehe das System einfach nicht. Kann mir das bitte jemand richtig erklären? Gruß
@@DimiProjects Jo klar, also kurz gesagt wird das Geld, dass zur Zinszahlung vom Schuldner aufgebracht werden muss, durch Passivtausch erzeugt. Dabei wird der Posten "Eigenkapital" auf der Passivseite der Banken in Einlagen umgewandelt(ebenfalls ein Posten auf der Passivseite, daher der Begriff Passivtausch). Das passiert, wenn die Bank Löhne zahlt, andere Firmen für Dienstleistungen (z.b. für die Bankinfrastruktur) bezahlt, oder Gewinne an die Eigentümer der Bank ausschüttet. Die Bank schöpft sozusagen zusätzliches Geld in Höhe der Zinseinnahmen (die das Eigenkapital der Bank erhöhen). Diese zusätzlichen Guthaben können dann bei den Schuldnern landen (z.b. wenn der Bankmitarbeiter mit seinem Lohn bei Bäcker Lutze Brötchen kauft während Bäcker Lutze mit den Einnahmen seine Kreditzinsen für den Ofen tilgt). Es ist allerdings so, dass ein Teil der Zinszahlungen aus den Guthaben kommt, die durch noch ausstehende Kredite in Umlauf sind, weil die Bank den Passivtausch erst nach Erhalt der Rate mit Zins machen darf. Daher laufen die Kredite immer etwas voraus (Staatsverschuldung mal außen vor gelassen). Es ist aber nicht so, dass immer mehr Kredit aufgenommen werden muss oder dass die Zinslast stetig zunimmt. Ich hoffe das war nicht zu kompliziert.
Ich hatte vor einigen Jahren an der HSG einen Dozenten, der MMT treffend und richtig erklärt und befürwortet hat. Das hat mich damals auch ziemlich überrascht. War allerdings auch ein Gastdozent von einer deutschen Uni ...
Ja bitte ein Video zu Bankreformen. 🤩Lehre war bei mir bisher leider nur auf US/UK beschränkt. Mich würde interessieren, ob Securitisation in Schland eine Rolle gespielt hat.
Ich hatte mal gelernt es müsse 10% Sicherheitseinlage vorhanden sein, von der vergebenen Kreditsumme. Was damals aber auch schon nicht wirklich stimmte. Ich hatte mich immer gewundert, warum dies die Inflation nicht beeinflusst.
Frage: Die Bank verlängert ihre Bilanz um eine Forderung gegen Bäcker Lutze über 5000€ auf der Aktiva und eine Verbindlichkeit über 5000€ auf der Passiva Seite. Wer ist der Gläubiger dieser Verbindlichkeit?
Kam das Geld, was an den Bäcker überwiesen wurde nicht bereits von jemand anderem (Sparguthaben) und wurde einfach weitergeleitet. Dann kam es nicht aus dem Nichts.
Ich sehe das auch kritisch mit dem Bankensystem. Aber in diesem Video gibt es ein paar Fragezeichen, die in meinen Augen nicht ganz stimmen. So einfach mal eben als Geschäftsbank „Geld aus dem Nichts“ erschaffen, ist das nicht. Natürlich gibt es immer Tricks oder vielleicht (hoffentlich nicht) illegale Sachen. Aber das ist ja trotzdem keine Normalität.
Moin Maurice empfehle zum Thema aktuelle Literatur von Aaron Sahr: "Keystroke-Kapitalismus" und "Die monetäre Maschine". Ein Fokus liegt auf dem Geldschöpfungsprivileg privater Banken. Sahr geht ebenfalls auf staatliche Geldschöpfung und MMT ein. Auf den Seiten 366 und 369 der monetären Maschine gibt er "Mythos Geldknappheit" eines gewissen Höfgen (2020) als Quelle an 🙂
Hallo, Maurice. Gutes Video! Nur eine Verständnisfrage: Schöpfen Banken mit dem Knopfdruck wirklich "Kaufkraft" oder schöpfen sie Geld und verteilen mit dem neu geschaffenen Geld einen Teil der bereits vorhandenen Kaufkraft zu dem Kreditnehmer um?
Sie schaffen so mehr Kaufkraft in der Gegenwart indem sie sie aus der Zukunft in die Gegenwart verlagern. Denn nimmt der Schuldner in der Zukunft Geld ein, dann kauft er damit nicht sondern tilgt den Kredit. Wer Geld spart, der macht das genaue Gegenteil. Der senkt die Kaufkraft in der Gegenwart und verlagert sie in die Zukunft zu der er das Geld ausgeben will. Damit das funktioniert, müssen die Verschuldungspläne und die Vermögensbildungspläne in einer Gesellschaft zueinander passen. Sparen die Leute im Schnitt länger als die Kreditlaufzeiten der Schuldner, dann können die nicht alle tilgen. Da eher mehr gespart wird, ist das Setting deflationär, d.h. es wird mehr Kaufkraft in die Zukunft verschoben als von dort geholt. Geld und Schulden sind eine Form des Umgangs mit der Zeit. Das kapiert fast kein Ökonom, der glaubt, dass wir in einer Tauschwirtschaft leben. In der gibt es nur die Gegenwart, d.h. keinen Faktor Zeit.
Hallo Maurice, Mir sind zwei Dinge aufgefallen, zu denen ich eine Frage hätte: Zum einen sagst du: "Banken haben eine Mindestreserve von 1%" und "Banken brauchen kein Zentralbankgeld zur Kreditvergabe" aber dann sagst du, dass bei einem Kredit von 5000€ 1% als Reserve gehalten werden muss. Das würde doch aber bedeuten, dass die Bank sehr wohl Zentralbankgeld zur Kreditvergabe benötigt. Zweitens: Wenn bei einem Kredit an Bäcker Lutze über 5000€ die Banken mit Zentralbankgeld ihre Zahlungen ausgleichen, dann benötigen die Banken doch Zentralbankgeld zum transferieren. Damit würde es doch nicht stimmen, dass die Bank Geld aus dem Nichts schöpft, sondern dann würde der Kreditnehmer lediglich über den Transfer von Zentralbankgeld verfügen. Was aber ist dann die Geldmenge M3 - die ja in der Wirtschaft zirkuliert? Entweder du hast es widersprüchlich formuliert oder es ist ein Widerspruch darin enthalten
es ist tatsächlich kein Widerspruch in deiner Aussage und dem Video. Die Banken können das Geld erstmal frei von allem anderen Schöpfen, eine Reservehinterlegung erfolgt dann nachträglich (oder die Strafzinszahlung), die Reserve wird aktiv erst gebraucht wenn das Geld dann auch bewegt werden muss (dann ist es aber ja schon lange in den Büchern).
@@larswachs9661aber dann ist das ganze doch witzlos oder? Weil ein Kredit wird ja meistens ausgegeben und überwiesen und dann braucht die Bank doch das Zentralbankgeld
@@julianb8726 Die Banken überweisen sich keine 5000€ Beträge untereinander, das stimmt so nicht und wurde nur zur Veranschaulichung simplifiziert. Die Banken verrechnen die Überweisungen die untereinander passieren gegeneinander auf und erst am Tagesende wird geschaut, wer wem wie viel Geld schuldet. Diese Differenz wird dann mit Zentralbankgeld ausgeglichen aber auch das muss nicht von der Zentralbank kommen sondern kann dadurch kommen, dass man Forderungen gegen eine anderen Bank hat. Erst wenn nach dem ganzen Gegengerechne zu wenig Zentralbankgeld hat, muss man sich welches bei selbiger leihen. Je größe deine Bank ist um so größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Überweisungen einfach intern bei dir passieren können, weil Sender und Empfänger bei deiner Bank sind oder dass wenigstens mindestens so viel Zentralbankgeld zu dir fließt, wie du anderen Banken überweist. Bank A führt Überweisungen in Höhe von 110 Milliarden Eure durch. Dabei sind 10 Milliarden Euro innerhalb der eigenen Bank, die können wir also schon einmal gedanklich wegstreichen. Von den verbliebenen 100 Milliarden gehen 60 Milliarden an Bank B und 40 Milliarden an Bank C. Von Bank B erhält Bank A 50 Milliarden, bleibt also schon nur noch eine Differenz von 10 Milliarden Euro. Von Bank C erhält Bank A 45 Milliarden Euro, das sind sogar 5 Milliarden Überschuss die mit der Forderung von Bank B verrechnet werden können. Am ende des Tages hat Bank A 110 Milliarden Euro bewegt und dafür 5 Milliarden Euro Zentralbankgeld benötigt. Wenn sie gegenüber einer Bank D jetzt noch Forderungen von 6 Milliarden Euro gehabt hätte, hätte sie am Tagesende das ganze Geld bewegt ohne einen Cent Zentralbankgeld zu benötigen, im Gegenteil, sie hätte noch 1 Milliarde Euro Zentralbakgeld übrig die sie entweder zum Leitzins bei der Zentralbank über Nacht hätte parken können oder anderen Bank verleihen können, damit diese ihre offenen Forderungen gegen eine dritte Bak bedienen kann. So oder so hätte sie noch einen kleinen Zinsgewinn eingefahren. Als kleine Bank die Regelmässig mehr Geld an die großen überweist, als sie von ihnen erhält, ist das ein kostennachteil den Großbanken gegenüber. Die Antwort ist spät gekommen, aber ich hoffe sie ist noch von Interesse und hilft weiter.
@@larswachs9661Ja, aber wenn alle Banken proportional zu ihren Giralgeldvolumina neue Kredite Vergeben, als neues Giralgeld schöpfen, dann kann erwartet werden, dass über Kurz oder Lang von Bank B ähnlich viel Zentralbankgeld zu Bank A zurückfliesst, wie von A zu B geflossen ist. Solange die Überweisungsaufträge zwischen der Kundschaft der verschiedener Banken sich gegenseitig aufheben (netto 0), brauchen die involvierten Banken nur Zentralbankgeld, um mit ihrer Bilanz der (lächerlich tiefen) Mindestreservevorschrift zu genügen - nicht aber für Transaktionen mit anderen Geschäftdbanken oder der Zentralbank! Geschäftsbanken müssen also nur so viel Zentralbankgeld weitergeben (oder von der Zentralbank leihen), wie sie netto aus dem gesamten Trasaktionen ihrer Kundschaft abnehmende Guthaben verzeichnen müssen. Und selbst abgesehen davon: Nehmen wir an, die Geschäftsbank vergibt einen Kredit für den sie die Mindesreserve neu und vollständig besorgen muss, da sie schon das maximale Volumen an Krediten (= 1/Mindestreservequote) vergeben hat, die ihr aktuelles Zentralbankgeldguthaben erlaubt. Diesa Bank erzielt nun Zinseinnahmen auf 100 % des von ihr vergebenen Kredites, muss aber selbst der Zentralbank (oder einer anderen Geschäftsbank) nur Zinsen auf die neu benötigte Menge Zentralbankgeld bezahlen: Bank zahlt: 3 % (Zins an ZB/andere GB) * 2 % (Annahme: geforderte Mindestreserve von 2 %) * 100 % (Kreditvolumen der Kreditnehmer*in) = 0,08 % Bank kassiert: 4 % (Zinssatz, der von der Kreditnehmer*in für den Bankkredit geschuldet wird) * 100 % (Kreditvolumen der Kreditnehmer*in) = 4 % Quasi ein Goldesel! Und wenn wir noch 1 % Zinsdifferenz-Marge dazurechnen und 3 % Risikoprämie, erhält die Bank: 8 % * 100 % = 8 % Das ist ein Faktor von 100, die Zentralbankgeld-Zinskosten sind also völlig vernachlässigbar, und die Mindestreserve stellt keine Einschränkung der privaten Kreditvergaben bzw. Geldschöpfung dar!
Hey Maurice, du beginnst deine Videos immer mit "in diesem Kanal dreht sich alles um die Frage: wie geht progressive Wirtschaftspolitik". Bisher hast du den Fokus vor allen Dingen aber auf MMT und Geldpolitik gelegt. Was kann der Staat den tun um die Wirtschaft zu unterstützen? Welche Rolle spielen Bildungspolitik, Infrastruktur und der EU-Binnemarkt? Wann sind Subventionen gut, wann sind sie schlecht? Wann sollte man den Markt walten lassen und wann sollte man in den Markt eingreifen? Welche Vor- und Nachteile haben Entbürokratisierung oder Privatisierungen ? Etc.
Die Bank kauft das Bargeld mit ihren Zentralbankgeldreserven von der Zentralbank. Man kann nicht direkt sagen, dass dies die Mindestreserve ist. Die Bank kann ja auch mehr als die Mindestreserve halten, was sie aber in der Regel versucht, zu vermeiden, weil darauf üblicherweise kein Zins gezahlt wird. Einige Länder haben gar keine Mindestreservevorschrift und da kann man sich ja auch Bargeld auszahlen lassen. Wenn die Bank nicht genügend Reserven hat, dann leiht sie sich welche von anderen Banken, oder von der Zentralbank oder sie verkauft z.B. Anleihen, oder sie wirbt Kundeneinlagen an, wodurch Reserven von einer anderen Bank zu ihr fließen (wobei letzteres eher langfristig ist).
Ich bin gerade im VWL/BWL-Studium und verstehe nicht, wie die Bank das Geld aus dem „nichts“ schaffen kann. Die Verbindlichkeiten für die Geldaufnahme sind doch Verbindlichkeiten an die Zentralbank, oder? Die Banken leihen sich dort das Geld doch und müssen es wieder zurückzahlen (Profit aus Zinsen wird behalten abzüglich vorgegebene Zinsen durch die Zentralbank)??? Oder verstehe ich jetzt was falsch?
Habe mir schon immer gedacht, der nette junge Herr kam irgendwie bekannt vor... Und richtig... Harry Potter.... Macht Geld aus dem Nichts, unser Monopoly Zauberer 🤔
Hi, erstmal danke für das Mega Video. Eine Frage habe ich dann aber noch: Wenn ich es richtig verstanden habe, ist es also so, dass eine Bank ja quasi ungebremst Kredite vergeben kann. Aber wenn das Geld anschließend ja weiter überwiesen wird muss doch Zentralbankgeld da sein für die Transaktion zwischen den Banken. Das heißt dann doch aber, das doch nur im Rahmen des Zentralbankgeldes verliehen werden kann. Oder nicht?
Da stimmt etwas nicht. Banken können ihren Kunden, die keine Banken sind, kein Zentralbankgeld geben, weil diese Kunden kein Konto bei der Zentralbank haben? (ca. 13:00 und 16:15) Wenn jemand einen Kredit nimmt und die Summe auf seinem Konto gebucht ist, dann kann er sie sich in Bargeld auszahlen lassen. Er kommt also an Zentralbankgeld. "Zentralbankgeld" umfasst die von der Zentralbank herausgegebenen Banknoten, Münzen und die Guthaben, die Geschäftsbanken auf Konten bei der Zentralbank haben.
@@daspie9907 Nein, negatives Eigenkapital heißt Überschuldung und ist zwingend ein Konkursgrund. Der andere Grund "fehlende Liquidität" ist für Banken eher selten!
Warum hat der Leitzins Auswirkungen auf den Kreditzins von Bäcker Lutze? So wie ich das verstanden habe aus vielen anderen Videos und Texten wird ja nur die Netto-Settlement-Menge für Interbankengeschäfte beschäftigt, und da im großen und ganzen die Ausgaben ähnlich den Einnahmen sind ist die täglich nötige Zentralbankgeldmenge in keinem wirklichen Verhältnis zu den Giralgeldströmen. Dadurch sollte der Kreditzins den der Bäcker zu zahlen hat nicht wirklich von der geliehenen Minimenge an Zentralbankzins beeinflusst werden oder?
Du musst als Bank ja auch Einlagezinsen zahlen, damit du dir die Kreditsumme nicht als Bargeld bei der Zentralbank leihen musst, damit deine Kreditnehmer einkaufen gehen können. Denn den Zahlungsempfängern reicht ja ein Lederportemonnaie. Denn an sich ergibt ein Einlagezins keinen Sinn, wenn das Geld der Sparer nicht verliehen wird. Das Verwalten ihrer Geldvermögen verursacht ja nur Kosten. D.h., um die Netto-Settlement-Menge niedrig zu halten, müssen Banken auch Zinsen zahlen. Das wäre das, was mir dazu einfällt.
Top Video, es ist super, dass du derart know how pushst. Einen Punkt hattest du aber Falsch. Du sagtest, da der Kunde nur ein Konto bei der Sparkasse hat, kann er gar kein EZB Geld bekommen. Später wiederlegst du dich selbst. Sonst super gut. Du könntest mehr deines eigenen Charakters mit rein bringen, dann wäre es spannender.
Wenn wir das Fiatgeld nicht verändern wollen, wie können wir dann demokratische Kontrolle über das Finanzsystem (genauer gesagt über die Giralgeldschöpfung) herstellen?
@@Maurice_Hoefgen Hm, mir geht’s halt ums Klima. Bei profitorientierten Banken braucht‘s dann die Einberechnung von exogenen Risiken, um die Bonität von fossiler Wertschöpfung negativer und von nachhaltiger Wertschöpfung positiver zu bewerten, quasi eine realwirtschaftliche Analyse. Das scheint mit Mainstream-VWL nicht möglich. Trotzdem find ich‘s sehr politisch, dass diese darüber entscheiden können, welches Business-Model jetzt unterstützt wird und welches nicht. Daher würde ich dort nicht nur auf öffentliche Banken setzen wollen…
@@Maurice_Hoefgen Die Geldschöpfung im Euroraum wird zu über 80% vom Privatbankensektor vorgenommen, dominieren trotz PEPP etc und Mindestreserve die Geldmenge. Und üben aus meiner Sicht durch Kreditvergabeentscheidungen einen größeren Einfluss auf Inflation aus als die EZB.
@@EdBangerChives An der Uni Hamburg, jedoch nicht bei Bernd Lucke, sondern bei Michael Paetz. Es gibt auch ein Gastkommentar von Maurice und Michael bei der TAZ. :)
@@adibn278 Michael Paetz, bester Mann. Schreibt auch für Makroskop und hab ich bei den Freiburger Diskursen in Diskussionsrunden gesehen. Richtig cooler Typ. Freut mich, dass es auch Profs gibt, die nicht einfach den Mankiw runterbeten. Macht Hoffnung.
Top Bild, top Ton, top Inhalt, vielen Dank! :) Ich hab noch zwei naive Verständnisfragen an die Community, die ihr mir bestimmt ausräumen könnt. 1. Wenn die Bank das Geld, das an den lieben Herrn Lutze gehen soll, per Dateneintrag seinem Konto gutschreibt, werden bspw. 5000€ "aus dem Nichts" erzeugt. Im Schritt 6, bei der Rückzahlung, wird das Geld dann wieder "gelöscht", Verbindlichkeit und Forderung verschwinden, die Bilanz der Bank "verkürzt" sich. Aber für Lutze kommt zu den anfänglichen 5000€ doch zusätzlich der Zins dazu, sodass Lutze am Ende bspw. 5050€ blecht. Was passiert mit diesen 50€ Zinsen, die bleiben dann erstmal auf dem Konto der Bank als Profit, und die Menge des sich im Umlauf befindenden Gelds erhöht sich, oder wie läuft das? 2. Wenn ein Kredit nicht zurückgezahlt wird, muss die Bank die Forderung abschreiben (schließlich kriegt sie das Geld ja nicht). Warum muss sie aber den ausgefallenen Betrag mit einer Reduzierung ihres Eigenkapitals gegenbuchen, und kann nicht einfach wieder neues Geld in die Datenbank schreiben wie zuvor? (Intuitiv wär das natürlich viel zu einfach, schließlich müsste sie somit ja gar kein Risiko tragen, und wenn die Bank kein Risiko tragen muss wird's wohl auch schwer den Zins zu rechtfertigen. Aber den wirklichen Grund versteh ich trotzdem nicht :D)
In der jeweiligen Arbeit mit der Raiffeisenbank Wildenberg (DOI: 10.1016/j.irfa.2014.07.015 - falls du die Arbeits selbst lesen willst), wurde der Aspekt Zinsen einfach nicht betrachtet. Zitat: > In the event the bank waived the actual interest proceeds, in support of the scientific research project. Allerdings bin ich mir recht sicher, die Zinsen kommen einfach dem Eigenkapital der Bank zugute. Zum Punkt 2: Die Bank muss erstmal Eigenkapital haben, um sich Zentralbankgeld beschaffen zu können. Schade dass Maurice das nicht so explizit erwähnt hat, er hat nur gesagt, die Bank kann sich jederzeit Zentralbankgeld geschaffen, solange gewisse Konditionen erfüllt sind. Eine der "Konditionen" ist, Eigenkapital anbieten zu können. Das ist vergleichbar mit einem Bankkunden, der ein Guthaben bei einer Bank haben will. Irgendeine Sicherheit und ein Einkommen musst du vorweisen, ansonsten bist du nicht kreditwürdig. Genauso muss die Bank gegenüber der Zentralbank Eigenkapital vorweisen können. Manchmal wird auch direkt getauscht, also Assets, die die Bank hält, gegen Zentralbankgeld der ZB, ohne dass es zu einem Kredit kommt. Größtes Beispiel: die Anleihenkaufprogramme, Quantitative Easing. Zurück zum Eigenkapital der Bank: es stellt somit die Fähigkeit der Bank dar, Zahlungsverpflichtungen an andere Banken bedienen zu können. Deswegen ist auch eher das Beispiel interessant, in dem Bäcker Lutze und der Backofenhersteller bei unterschiedlichen Banken sind. Bäcker Lutze kann vielleicht seine Schuld nicht zurückzahlen, aber der Ofen wurde trotzdem bestellt und die Transaktion zur Bank des Herstellers durchgeführt. Wenn aber Lutze nicht dafür haften kann, bleibt nur die Bank. Folglich muss sie ihr Eigenkapital reduzieren.
Was mir mathematisch nicht ganz klar ist: woher soll das Geld für die Rückzahlung der Zinsen kommen, das wurde ja nicht bei der Kreditvergabe "mitgeschöpft"? Das kann ja nur aus dem Wirtschaftskreislauf kommen, was zwar für den einzelnen (also auf mikroökonomischer Ebene) funktionieren kann... ...stellt man aber nun weltweit die Gesamtsumme der erforderlichen Kreditrückzahlungen der Gesamtsumme der ausgegebenen Kredite gegenüber, müsste man ja eigentlich zur Einsicht gelangen, dass eine Kreditrückzahlung aller Kredite (=makroökonomische Ebene) NICHT MÖGLICH ist (die fehlende Summe müsste ja wieder bei einer Bank ausgeborgt werden, was einen logischen Zirkelschluss darstellt)...es entsteht eine schiefe Ebene in Richtung Banken... ...oder anders formuliert: Bäcker Lutze kann zwar wertschöpfen, was er will, aber GELDSCHÖPFEN kann er nicht... (den Unterschied zwischen WERT- und GELDSCHÖPFUNG halte ich in dem Zusammenhang für völlig unterschätzt, weil durch den Geldmangel (=Zinszahlungen) immer eine angeblich notwendige Steigerung der gesellschaftlichen Wertschöpfung (=Wirtschaftswachstum) begründet wird (als ob durch Wertschöpfung automatisch Geldschöpfung stattfinden würde...) Bis mir jemand schlüssig etwas anderes erklärt, muss ich davon ausgehen, dass es sich makroökonomisch eben nicht für alle ausgeht und ich dieses Modell auf theoretisch-philosophisch-moralischer Ebene ablehnen muss (auf praktischer Ebene bin ich leider zur Teilnahme gezwungen)... In Summe halte ich es in dem Fall mit Henry Ford (der ansonsten allerdings ein nicht sonderlich sympathischer Mensch gewesen sein dürfte): "Wenn die Menschen verstehen würden, wie unser Geldsystem funktioniert, gäbe es eine Revolution noch vor morgen früh"...
Hey Maurice, gab es eine Zeit, in der eine solche Fehlvorstellung (Geld von anderen Sparen wird genommen um Kredit zu finanzieren)der Realität entsprach? Und wenn ja, welche Entwicklungen bedingten, dass es heute derart abläuft, wie du es erläutert hast?
Im Prinzip seit es Banken oder bankähnliche Institutionen (z.B. Goldschmiede oder Staaten mit der Zusage Geld in Gold zu einem bestimmten Kurs zu tauschen) gibt, wurde bei einem Kredit (im Gegensatz zum Darlehen) nie das Geld von Anderen (wie z.B. Sparer) als Zahlungsmittel genommen. Immer waren es meist schriftliche Dokument (auch die Kerbhölzer erfüllten diese Funktion) die als Zahlungsmittel akzeptiert wurden. Die eigentliche Entwicklung drückte sich den unterschiedlichen Maßnahmen aus, die die geldschöpfenden Instanzen zur Erzeugung der Zahlungsmittel ausnutzten. Die ständige Münzverschlechterung im Mittelalter war eine beliebte Maßnahme. Auch die Zeiten der goldgestützten Währungen waren von der Preissetzung einer Unze Gold abhängig. Das Bretton Wood System nach dem 2. Weltkrieg gaugelte dem Normalverbraucher diese Sicherheit vor. Wie schon die Goldschmiede vor vielen Jahrhunderten wurde diese "sichere" Beziehung schamlos ausgenutzt, um Zahlungsmittel beliebiger Menge auf Papier zu erzeugen. Die USA hat durch den Vietnam-Krieg soviel Dollar zur Bezahlung erzeugt, das Nixon, dank Anforderung der fransöschen Präsidenten de Gaulle, ihre Dollars in Gold zu tauschen, diese Bindung einfach per Erklärung aufgehoben hat. Kurze Antwort zum Schluss: Es war zu allen Zeiten eine Lüge oder freundlich formuliert eine "Fehlvorstellung"!
Frage mich grad ob nicht auch die Zinsen, die die Geschäftsbank nach der Tilgung des Kredites erhält, als Giralgeld und Gewinn der Bank bestehen bleibt...?
11:06 Also diese Kritik kann ich jetzt nicht ganz so nachvollziehen. Die Versicherungen haben doch selbst wiederum Anreize Profit zu machen und passen die Policen entsprechend an.
Schritt Nr. 6? Warum Verbindlichkeit der Bank ggüber Bäcker lutze? Entweder Reiner aktivtausch (knete Oma erna zu Kredit Bäcker lutze) oder Bank muss sich Geld irgendwo beschaffen (zb ZB)- bilanzberlängerung…. Oder wo ist mein Denkfehler?
Geiler Beitrag, danke! Frage: Der Zins verschwindet ja nicht, nur die Kreditsumme. Hat man damit eine automatische Inflation oder gibt es Ausgleichsmechanismen? Warum ist eine Bankenlizenz eigentlich erlaubt? ^^
Warum verschwindet der Zins nicht. Er wird genauso geschöpft wie das Geld. Die Bank zahlt den Zinsgewinn aus, dieser landet über Umwegen beim Kreditnehmer und der kann komplett tilgen.
@@danchris7179Der Zins wird nie geschöpft, da hierbei die Geldmenge fehlt, er wird "geklaut" von einer anderen Kreditgeldmenge welche damit nicht in der lage ist seinen Kreidt zurückzuzahlen
Guten Tag Ist die Geldschöpfung durch Kreditvergabe ein Schneeballsystem? und Kann man den Gewinn, der durch die Zinsen erhalten wurde, als leistungslos bezeichnen?
Das ist kein Schneeballsystem, da das Geld reale Schulden repräsentiert. Der Schuldner muss ja das schaffen, was man von dem Geld kaufen kann. Dafür darf er schon kaufen, bevor er etwas hergeben kann. Ja, ein Teil der Zinsgewinne sind sicher leistungslose Einkommen.
@@ThomasVWorm Guten Tag Der erste Satz aus dem Artikel "Schneeballsystem" der Wikipedia. Als Schneeballsystem oder Pyramidensystem werden Geschäftsmodelle bezeichnet, die zum Funktionieren eine ständig wachsende Anzahl an Teilnehmern benötigen. Ist das hier nicht der Fall? Das Geld für die Zinsen wird erst durch weitere Schulden erzeugt.
@@ThomasVWorm Diesen Satz finde ich auch interessant. Ist aus demselben Artikel. Mitunter gibt es gar kein oder nur ein überteuertes Produkt, sodass ein Betrugsdelikt vorliegt.
@raeuberradischen Das ist ein Irrtum. Zinsen werden über den Geldfluss bezahlt. Beispiel: 1000€ plus 100€ Zins = Geldmenge 1000€ und Schulden 1100€. Der Schuldner gibt die 1000€ der Bank zurück. Die Bank nimmt sich davon 100€ für die Zinsschulden, die damit getilgt sind. Mit den übrigen 900€ tilgt sie 900€ des Kredits. Restschulden 100€, Restgeldmenge 100€. Die Bank gibt das Geld aus, der Schuldner nimmt es ein und tilgt damit die übrigen 100€ Schulden, womit Geld und Schulden wieder verschwunden sind. Das kann man unendlich oft wiederholen, ohne dass da etwas wachsen muss. Praktisch ist das ohnehin nur Buchführung, weswegen man die Zinsforderung bereits als Schulden und damit aus Sicht der Bank als Geldvermögen sehen kann. Dass der Kunde das Geld nie sieht, das liegt daran, dass er ohnehin nur das Geld bekommt, das er woanders ausgeben will. Die Zinsen kann man als Geld sehen, das der Kunde zuerst bei der Bank ausgibt - weswegen es die Bank von vorne herein einbehalten würde.
@@ThomasVWorm Diese Frage zeigt vielleicht klarer, auf was ich hinaus will. Erzeugt die Zinsforderung, bei der Geldschöpfung durch Kreditvergabe, ein Schneeballsystem?
"Wenn die Musik aufhört zu spielen..." ja, dann hat ein Finanzunternehmen die heiße Kartoffel in der Hand und würde sie fallen lassen... aber je nach Größe sagt sie:" Vater Staat ich bin systemrelevant, also musst du jetzt die heiße Kartoffel in die Hand nehmen!"
Hallo Maurice, vielen Dank für deine Videos! Ich lerne immer sehr viel darüber!! Kannst du nicht mal ein Video machen über das Problem des Phishing bei online Banking machen? Ich hatte ein ganz klaren Fall mit der TF Bank und bleibe jetzt auf den Schaden (2100 €, also fast eine n Monatsgehalt) sitzen, da sich die Bank (obwohl es sich GANZ KLAR um ein Phishing Betrug handelt) sitzen. Ich bin ein alleinerziehender Vater und arbeite im sozialen Bereich. Wie kann es sein, dass die Bank damit durchkommt? Ich habe keine Rechtschutzversicherung, daher wird der Anwalt zu teuer (zumal der Erfolg ist nicht absehbar ist). Wäre super, wenn du über diese sch...TF Bank Mal ein Video machst, damit nicht noch andere auf ihr schlechtes "Sicherheitssystem" reinfallen (ich bin nicht der Einzige) Ansonsten wünsche ich dir viel Erfolg!
Na das klingt doch mach einem völlig gesundem System. Was kann da schon schief gehen? Am fairsten finde ich den Part wo die Bank sich einen Profit dafür einbehält um in ihrer Bilanz eine Zahl zu erhöhen und das am Ende der Ofenbauer 50000€ hat, die es nicht gibt und nach 5 Jahren Bäcker Lutze seiner Bank auch 50000€ plus Zins gegeben hat, die es nicht gibt. Ich bin nach der Arbeit immer müde, vielleicht sollte ich mich mal nach einer Banklizenz erkundigen.
Ich glaube, du hast da was missverstanden. _"und das am Ende der Ofenbauer 50000€ hat, die es nicht gibt"_ Nach dieser Definition gibt es überhaupt kein Geld, denn alles Geld ist entweder laufende Staatsschuld oder laufende private Kreditschuld. Wenn alle Schulden getilgt würden, wäre kein Geld mehr in Umlauf. _"und nach 5 Jahren Bäcker Lutze seiner Bank auch 50000€ plus Zins gegeben hat"_ Die 50000€, die Bäcker Lutze der Bank zurückzahlt, tilgen nur die Kreditschuld. Das ist kein Gewinn der Bank. Das Guthaben ist einfach aus den Büchern gestrichen, das Guthaben ist vernichtet (das Wort tilgen kommt von lat. delere und bedeutet zugrunde richten, zerstören, vernichten). Der Ofenbauer hat zwar 50000€ bekommen aber Bäcker Lutze musste dafür auch 50000€ tilgen, die er anderswo her bekommen muss, z.B. durch den Verkauf von Brötchen. Netto ist danach genauso viel Geld in Umlauf, wie vor dem Kredit. Es ist immer nur so lange mehr Geld in Umlauf, wie der Kredit noch nicht vollständig getilgt ist. Die Bank verdient ausschließlich an dem Zins dabei. Die Rückzahlung des Kredits geht NICHT in die Gewinne der Bank ein. Das Guthaben wird einfach zusammen mit der Schuld gestrichen. Es ist weg. Bilanzverkürzung. _"Ich bin nach der Arbeit immer müde, vielleicht sollte ich mich mal nach einer Banklizenz erkundigen."_ Dann vergibst du aber besser Kredite, die auch zurückgezahlt werden. Sonst bist du Ruck Zuck Pleite.
@@tomwa9170 Es ist ja nicht nur "Geld aus dem Nichts", sondern es entsteht daraus eine reale Forderung gegenüber der Bank. Wenn das Geld ausgegeben wird, muss die Bank sich refinanzieren, um die Forderung zu begleichen. Wieso hältst du das für unfair? Wenn ein Kredit ausfällt, haftet doch die Bank mit ihrem eigenen Kapital. Wieso soll sie das ganze Risiko alleine tragen?
@@trixn4285 also 2008 sind so einige Forderungen ausgefallen, ich meine mich zu erinnern, dass da kaum eine Bank stark geblutet hat. Da gab es „Rettungspakete“ und alles ging weiter wie gehabt. Wer gehaftet hat, waren die armen Trottel die sich vom schnellen „Schuldgeld“ blenden lassen haben und die Steuerzahler.
@@trixn4285 Da gebe ich dir erstmal recht, das Geld, das man sich leihen will muss in Form von Werten auch vorrätig sein. Wenn man es Überweisen will dann braucht die Bank (meist) Zentralbankgeld oder es muss in Bargeld bereitliegen um vom Konto abgehoben werden zu können. Ungesund ist in diesem System, dass durch Zinsen immer mehr Schulden entstehen als Gewinngeld, denn wer sich 100 Euro leiht muss 105€ zurückzahlen, nur wo kommen die 5€ genau her? Entweder er leit sich nochmal Geld oder er hat es von anderen Personen bekommen, die dann jeweils ihren Kredit nicht mehr zurückzahlen können. Dadurch wird die Überschuldung gefördert und sozialer Unfriede gestifftet.
Yo Maurice: wie machen Banken eigentlich Gewinne? Und was bedeutet "Gewinn" für eine Geschäftsbank eigentlich? Die ultimative Währung für eine Geschäftsbank ist dann doch das Zentralbankgeld, oder? Heißt: Die Bank versucht so viel Zentralbankgeld wie möglich zu ergattern. Denn Giralgeld kann sie ja selbst nach Belieben erzeugen.
Wie Volker pispers sagte: Füllt die bank einen Zettel aus wo draufsteht: „ich werde in einem Jahr 10.000€ + Zinsen herangeschafft haben“ kann ich damit einkaufen gehen. Wenn ICH einen solchen Zettel ausfülle wird’s schwierig.
Da wurden mir jetzt noch ein paar Zähne gezogen. Zumindest die Mindestreserve war als hätte Krediteinschränkung noch in meinem Kopf verankert. Wie kann man damit denn erklären. Dass der EZB Leitzins überhaupt noch einen Einfluss auf Zinsen von Verbraucherkrediten hat? Das sollte ja wenn überhaupt nur ein winziger Bruchteil sein und nicht direkt zusammenhängen...?!
@@Maurice_Hoefgen hm .. dann Anschlussfrage: Worauf hat der Leitzins einen direkten Einfluss, abgesehen von dem eher Psychologischen? Hast du dazu ein Video?
@@Maurice_Hoefgen Hab eben Adam Tooze aktuelle Podcastfolge (Ones and Tooze) zur Inflation gehört und dort spricht er auch von dem klaren Zusammenhang von Leitzins zu Kreditzinsen. Ich könnte nicht verwirrter sein...
@@Maurice_Hoefgen Sind aber Zins und Zinseszinsen nicht für das ewige Wachstum verantwortlich, weil man für die Tilgung von Zinsen immer wieder neue Kredite aufnehmen muss?
Wenn das Geld aus dem Nichts geschöpft wird, wieso ist es ein Problem, wenn es nicht zurückgezahlt werden kann. Dann ist die Situation doch so, als ob das Geld nie geschöpft worden wäre. Könnte mir jemand das Problem erklären, bitte?
Was hier nicht erwähnt wird ist, dass in dem Moment wo Bäcker Lutze das Geld für seinen Ofen ausgibt, das Geld irgendwo vorhanden sein muss. Das Bankkonto von Bäcker Lutze sinkt, die Passivseite somit auch um den Betrag. Damit wäre dann die Aktivseite höher als Passivseite was nicht sein kann. In dem Moment, wo das Geld ausgegeben wird, nehmen sie das entweder aus den Reserven die die Bank bei der ZB hat, sprich die Kundeneinlagen oder die Bank nimmt wiederum selbst einen Kredit bei der ZB auf.
@@GreeNade1111Aber nicht, wenn beide betroffenen Konten bei einer Überweisung bei der gleichen Bank sind, oder? Dann wird das einfach intern verrechnet.
Sehr schön und ausführlich erklärt. "Aus dem Nichts Geld schaffen" ist aber m.E. nicht ganz richtig bzw. wird temporär Giralgeld zur Verfügung gestellt. Wenn wir bspw. die Transaktion anhand eines einzigen Kunden einer Bank durchspielen (der das Geld dann an eine andere Bank überweist), kann die Bank keinen Cent aus dem nichts schaffen oder aber wenn alle Kunden den Kredit bar auszahlen lassen wollen, dann genau so wenig.
Deine Aussage ist teilweise richtig, trifft aber nicht den Kern des Problems. Wie Maurice mit dem Beispiel "Es gibt nur eine Geschäftsbank in Deutschland" richtig ausgeführt hat, gäbe es in der Wirtschaft praktisch nur das Giralgeld dieser Bank. Das Bargeld ist als gesetzliches Zahlungsmittel für die Geschäftsbank tatsächlich nur per ZB-Kredit erhältlch. Auch die Salden im Zahlungsverkehr der GBs untereinander müssen mit ZB-Geld (genannt Reserven) oder durch gegenseitige Kredite (Interbanken-Kredite) der GBs ausgeglichen werden. Aber die Kredite vonGBs werden immer ausnahmslos als Giralgeld=Zahlungsmittel erzeugt. Der Bedarf an ZB-Geld entsteht dann in Folge des Geldaustausches zwischen den Banken und ist nur als Saldo aus Ein- und Aus-Zahlungen fällig. Über einen etwas längeren Zeitraum gleichen sich diese Salden meist gegen Null aus, weshalb der Interbanken-Kredit als Ausgleichmedium auch so gut funktioniert. Wenn dieses System mal nicht greift, siehe Bankenkrise 2008, muss die ZB stärker als Kreditgeber herhalten, oft durch Staatsanleihen zu einer Staatsschulden-Krise umgedeutet. Die Barauszahlung eines Kredites, so fern nicht bereits per Kreditvertrag ausgeschlossen, ist eher ein Sonderfall und nur für kleinere Beträge für den Kreditnehmer sinnvoll. Wer will schon Tonnen von Bargeld mit dem Lastwagen von seiner Bank abholen, um sie dann wieder bei einer anderen Bank einzuzahlen?
es ist immer wieder auffällig das Leute die nicht in Banken arbeiten solche Verschwörungstheorien verbreiten, wenn der Kredit nicht zurückgezahlt wird, trägt die Bank den Verlust, wenn sie Geldschöpfung betreiben könnte, dann wäre es wohl kaum der Fall, dass das Ekap geringer wird. Die Geschäftsbanken müssen vergebene Kredite immer refinanzieren, wenn sie nicht ausreichend Einlagen haben, müssen sie es leihen. Es ist total abwegig das es grundsätzlich irgendeine Relevanz hat ob die Bank Guthaben bei der Zentralbank hat, die Bank kann auch woanders Geld haben, zum Beispiel bei anderen Banken. Es ist wirklich so ein Kokolores den man vorallem im deutschsprachigen Raum immer wieder von Ökonomen hört.
man muss auch noch dazu sagen, das die Kreditvergabe unterm strich ein aktivtausch ist, und keine Bilanzmehrung denn ich habe zunächst zwar die Bilanzmehrung, wenn ich dem Kunden das Kreditvolumen auf einem Konto zur Verfügung stelle, in dem Moment wo er es abhebt mindert sich die Bilanz dann aber auch wieder um selben Betrag und es bleibt nur der tausch von zum Beispiel Forderung ggü. Kunden an Bundesbank (also das könnte ein Buchungssatz sein, dabei wird Forderungen mehr und Bundesbank weniger)
Präziser formuliert sie hat nicht genügend gesetzliches Zahlungsmittel sprich Bargeld, welches sie dann als Kredit von der ZB beschaffen muss. Ist die Bank "systemrelevant" wird sie in jedem Fall von der ZB "gerettet"! Siehe auch Bankenkrise 2008, umdefiniert als Staatsschulden-Krise!
Wenn nach deinem Beispiel die Bank erst 5.000 Euro schöpft und dann Bäcker Lutze 5.000 Euro wieder zurück zahlt, dann währe die Bilanzsumme der Bank 0 und die Bank hätte keine Gewinne gemacht Hier fehlt der Zins und Zinseszins.
Müsste die Summe auf dem Konto nicht "-5000 EUR" sein, und Bäcker Lutzes Teilzahlungen bringen das Konto dann auf null?
2 หลายเดือนก่อน
Dann wäre es eigentlich egal, ob das Geld zurückbezahlt wird oder nicht. Da das Geld sowieso vorher nicht existiert hat so wie man es einfach erstellt hat, könnte man es auch einfach löschen
Theoretisch ja, aber dann wäre Geld ja nichts mehr wert. Dann könnte ja jeder zur Bank gehen, sich ne Million holen und nicht zurückzahlen und damit verschwenderisch umgehen. Und damit steigt die Inflation.
Geld repräsentiert Schulden. Das Geld dient primär nur dazu, um später auch beim Schuldner zu kaufen. Danach wird das Geld gelöscht. Löschst du das Geld vorher, dann konnte nur der Schuldner damit kaufen und nur er hat so etwas bekommen. Der Verkäufer, der ja auch etwas will, geht dann leer aus. Geld musst du dir wie ein Schuldschein vorstellen (ursprünglich waren das Schuldscheine). Man erzeugt den, wenn man von jemandem etwas bekommt und man zerreißt ihn, nachdem man ebenfalls etwas gegeben und so die Schuld getilgt hat. Dazwischen kann der, der den Schuldschein hat, den Schuldschein weitergeben und so Schulden, die er macht, mit den Schulden verrechnen, die jemand anderes bei einem hat. Banken nehmen hier die Funktion von Mittelsmännern ein, die Buch über diese Schulden führen.
Wenn das Geld erst geschöpft und dann wieder vollständig vernichtet wird, woher kommt dann das Geld, welches als Zins zusätzlich bezahlt werden muss? Die Frage stellt sich unter der Voraussetzung, dass alle Geldschöpfungsprozesse so funktionieren oder gibt es noch andere?
Auch dieses Geld wird durch Kreditvergabe geschöpft, da aber nie alle Kredite gleichzeitig getilgt werden, ist das kein Problem. Tatsächlich gibt es aber auch noch eine Möglichkeit, wie Zentralbankguthaben entstehen (=die Geldbasis M0 steigen) kann, und zwar indem die Zentralbank den Geschäftsbanken Wertpapiere abkauft (z.B. Anleihenkäufe). Solange die Zentralbank die Wertpapiere nicht wieder verkauft, existiert das Geld, das sie für den Kauf geschöpft hat.
@@Victormitc Heißt das dann nicht, dass die Gesamtkreditsumme immer weiter steigen muss (zumindest über einen längeren Zeitraum)? Was wären die makroökonomischen Konsequenzen hieraus und kann dies auch über einen längeren Zeitraum stabil funktionieren oder wird dies irgendwann instabil?
genau das ist der Grund warum wir ständiges Wachstum und ständig mehr Schulden/Kredite brauchen. Ich vermute aber kein Zins löst das Problem nicht. "Würden alle nur sparen wäre wir alle in drei Monaten arbeitslos". (Zitat Flassbeck) Das ist auch das gefährliche an der Deflation. Allerdings gab es, so weit ich weiß, eine Deflations-Krise nur ein mal, in der Great Deprssion. Wegen der Frage "...gibt es noch andere?" Es gibt noch die Sonderziehungsrechte des IWF, das ist auch Geldschöpfung. Der Digitale Euro der EZB, Helikopter Money auf hohem Nivau, wird möglicherweise auch so etwas. Dann können normale Bürger noch einen Wechsel erstellen, im Grunde ist auch das Geldschöpfung. Möglicherweise ist Regional Geld Geldschöpfung. Wobei es strafbar wäre damit Steurn zu zahlen. Und das schöpfen von Geld eines Fremden Landes , es gibt da historische Beispiele, ist ein kriegerischer Akt.
@@moritz5121 Zinsen sind einfach eine Umverteilung wie jede andere. Die Zinsen sind die Erlöse aus dem Bankgeschäft, genau wie Bäcker Lutze Erlöse aus dem Verkauf von Brötchen generiert. Die Bank gibt ja die Zinsen auch wieder aus, indem sie Angestellte bezahlt, die wiederum die Brötchen kaufen usw. Das ist ein Kreislauf. Von irgenwas muss die Bank ja auch die realen Kosten decken, die durch das Bankgeschäft entstehen. Die Zinsen sind einfach der Umsatz, so wie jedes andere Unternehmen auch Umsätze generiert. Problematisch wäre es nur, wenn die Bank alle Zinsen behält und bunkert. Das gleiche Problem wäre aber, wenn Bäcker Lutze seine ganzen Gewinne aus dem Brötchengeschäft behält. Für den Zins müssen keine zusätzlichen Kredite geschaffen werden. Das ist ein Missverständnis. Sieh die Zinsen einfach wie eine Bezahlung für eine Dienstleistung an. Du würdest ja auch nicht sagen, dass neue Kredite vergeben werden müssen, wenn du deinen Friseur bezahlst. Neues Geld muss höchstens geschaffen werden, wenn die Sparquote steigt, weil das die umlaufende Geldmenge reduziert. Dabei ist es aber egal, ob die Bank die Zinsen spart, oder Bäcker Lutze die Erlöse aus dem Brötchenverkauf.
Unser Geld System ist komplett broken. Das Bild mit der heißen Kartoffel hat ungefähr die gleiche Qualität wie die Ketchup Flasche von Sinn. Danke für die Demonstration.
Das System ist ziemlich gut. Wenn es denn verstanden und genutzt würde. Dann ist es super geeignet, alle gesellschaftlich notwendigen (also politisch erkannten und gewollten) Aufgaben zu finanzieren, ohne Ausübung von Zwang oder Gewalt. Wenn die Leistungsfähigkeit der Wirtschaft das zulässt und die intellektuellen Ressourcen für Veränderungen vorhanden sind . .. naja ... die Hoffnung stirbt zuletzt.
Um wie christian Lindner zu fragen: Fehlt nicht der Schritt wo die Bank das erzeugte Geld an Aldi meldet, damit Aldi schnell die Preise um 0,1% pro 100.000.000€ anheben kann?
Hallo, ich habe eine naive technische Frage: Was passiert technisch mit den Gewinnen der Bank? Wenn Bäcker Lutze seinen Kredit zurück zahlt, dann verschwindet wegen Zinsen mehr Geld von seinem Konto, als bei der Kreditvergabe auf seinem Konto geschöpft wurde, oder? Ich frage mich, auf welche Art verdient die Bank daran? Kann mir zweitens bitte jemand sagen, wie die Bank ihre Angestellten bezahlt °o°? Sie hat ja nirgendwo selbst ein Girokonto. Bezahlt sie ihre Angestellten nicht mit neu-geschöpftem Geld, oder?
_"Ich frage mich, auf welche Art verdient die Bank daran? "_ Der Zins ist der Gewinn der Bank, aus der alle Kosten bezahlt werden, die eine Bank so hat. Also alle Angestellten, die ganze Infrastruktur usw. Außerdem muss die Bank ihre Verluste (ausgefallene Kredite) damit decken. _"Kann mir zweitens bitte jemand sagen, wie die Bank ihre Angestellten bezahlt"_ Eine Bank ist ein ganz normaler Arbeitgeber. Das Gehalt wird an das private Konto des Angestellten überwiesen, da gibt es keine Besonderheit. Und das Geld kommt aus den Zinsgewinnen (und anderen Einnahmequellen einer Bank, wie Kontoführungsgebühren, Beratung und sowas). Das ist kein neu geschaffenes Geld. Eine Bank darf frisches Geld nur verleihen, wenn sie einen Kredit vergibt. Da ist dann ja vereinbart, dass der Kredit in voller Höhe + Zinsen zurückgezahlt wird und diese Vereinbarung ist sozusagen das Asset der Bank, das dem neu geschaffenen Geld buchhalterisch gegenüber steht. Löhne müssen ja nicht zurückgezahlt werden ^^
@@trixn4285 Vielen Dank für deine Antwort! Ich hab nur eine Verständnislücke: Wenn ich einen Kredit aufnehme, entsteht Geld auf meinem Kontostand. Und wenn ich den Kredit + Zinsen zurückzahle, verschwindet der Betrag + Zinsen von meinem Kontostand. Macht das Sinn? XD ich verstehe nicht, wie die Bank dadurch liquider ist, um ihre Ausgaben zu bezahlen.
@@choson5153 Der Betrag, den die Bank dir geliehen hatte, wird bei Rückzahlung vernichtet. Die Zinsen allerdings nicht. Das ist der Gewinn der Bank. Zinsen sind das Einkommen der Bank. Damit finanziert sie sich. _"Wenn ich einen Kredit aufnehme, entsteht Geld auf meinem Kontostand"_ Das entstandene Geld ist eine Verbindlichkeit der Bank dir gegenüber und gleichzeitig entsteht aber auch eine Forderung der Bank dir gegenüber über die geliehene Summe. Bei Tilgung des Kredits wird dein Kontoguthaben sozusagen zusammen mit der Forderung wieder gelöscht. Aber der Zins bleibt. Dieses Geld wurde von Bäcker Lutze zur Bank umverteilt und kommt aus den Erlösen aus dem Verkauf von Brötchen von Bäcker Lutze. Damit finanziert sich die Bank und bezahlt ihre Angestellten usw. _"ich verstehe nicht, wie die Bank dadurch liquider ist, um ihre Ausgaben zu bezahlen"_ Das kommt darauf an, was du mit liquide meinst. Meinst du Zentralbankguthaben der Bank? Wir haben ja ein Zweistufiges Geldsystem. Wenn Bäcker Lutze Zinsen zahlt oder seinen Kredit tilgt, fließen der Bank auch Zentralbankguthaben zu.
@@trixn4285 Ahhh so vielen Dank, FAST hab ich's XD. Ich hab deine Dienste jetzt zweimal in Anspruch genommen, aber wenn du mir nur noch eine Sache erklären kannst: Wie kann ich mir das vorstellen? Also ich tilge meinen Kredit und mein Kontostand sinkt. In welcher Form hat dann die Bank meine Zinsen? Ich meine das jetzt ganz technisch. Also die Bank hat ja keinen Tresor, wo wir unsere Zinsen bar einzahlen. Aber die Bank hat auch kein Konto bei sich selbst, auf die meine Zinsen kommen. Verstehst du, wo meine Verwirrung ist? Ich frag mich ganz technisch, wie ist der Weg von "ich zahle meine Zinsen" zu "die Bank bezahlt damit ihre Mitarbeiter"?
@@choson5153 Ja, verstehe. Also du zahlst ja mehr zurück, als du geliehen hast, nämlich die Kreditsumme + Zinsen. Die Kreditsummme tilgt eins zu eins die Kreditschuld. Dieses Geld ist einfach gestrichen. Der zusätzlich gezahlte Zins erscheint als Vermögen in der Bilanz der Bank. Die Bilanzen der Banken werden von der BaFin überwacht. Eine Bank führt buch über Vermögen und Verbindlichkeiten. Wenn die Bank Angestellten Gehalt zahlt usw., macht sich das als Reduzierung des Vermögens der Bank bemerkbar und als neue Forderung des Angestellten gegenüber der Bank in Form von Guthaben, je nachdem, ob der Angestellte sein Konto bei einer anderen, oder der selben Bank hat. Wenn Zinsen an die Bank gezahlt werden, erhöht sich das Vermögen der Bank. Letztendlich ist dein Kontoguthaben auch nur eine Zeile in der Bilanz der Bank. Also das Konto darf man sich auch nicht als Tresor vorstellen, sondern eher als ein Bucheintrag. Man kann sich das auch als Konto der Bank bei sich selbst vorstellen, wenn man will, auf das die Zinszahlungen gebucht werden. Ist aber letztendlich nichts anderes, als Buchführung über die Vermögen und Verbindlichkeiten der Bank. Man kann sich das am besten veranschaulichen, wenn man die Bilanzen mit Vermögen und Verbindlichkeiten (doppelte Buchführung) betrachtet. Ist leider sehr schwierig, das in einem YT Kommentar in Textform zu beschreiben. Ich wette, wenn ich es dir aufzeichne, dann ist es sofort klar.
Ich hab eine frage. Wieso können Banken das Geld schöpfen aber nicht verschenken? Wieso sagt die Bank nach der Zahlungsunfähigkeit des Bäcker Lutzes nicht einfach tough shit. Better Luck next time und schreibt in deren Excel Tabelle nicht einfach wieder 0 rein? Somit hat man dem Bäcker halt was geschenkt. Das wäre halt super, dann mache ich morgen meine eigene Bank auf und fange an Geld an Maurice Höfgen zu verschenken. ;)
@@ungetuemer Das System hat doch eh schon intrisisch eine eingebaute Inflation. Denn wer sich Geld leiht, der bezahlt es zwar zurück (Strich in der Buchführung) Aber zusätzlich noch die Zinsen dafür. Dieses Geld muss auch irgendwo als Kredit existieren von einer anderen Institution oder Person. Aber auch dafür werden Zinsen fällig. Das führt zu einer Spirale der Schulden die nie zurückgezahlt werden können da immer mehr schulden existieren als Guthaben.
Das passiert ja im Grunde bei der Insolvenz von Bäcker Lutz. Es wird in der Regel aber so sein, dass in der Excel-Tabelle schon längst die Null beim Girokonto von Herrn Lutz steht, weil er das Geld ausgegeben hat durch Überweisungen oder Bargeldentnahme. Das hat dann die Bank in der Regel Zentralbankgeld gekostet. Aber egal, on Zentralbankgeld oder nicht, die eingegangene Verpflichtung der Bank bleibt dann bestehen, die Forderung an Herrn Lutz fällt jedoch weg. Das ist, egal ob man das in Geld denkt oder nicht, immer ein Verlust. Wie der sich in jedem Einzelfall technisch realisiert kann man für jeden denkbaren Fall (Bargeldabhebung, Überweisungsempfängerkonto bei derselben Bank, einer anderen inländischen Bank, einer ausländischen Bank etc.) durchdeklinieren, ist aber zum Verständnis nicht notwendig.
@@daspie9907 Guthaben sind die Schulden anderer bei dir. Zinskritik, so wie ich das hier rausgehört habe, ist nicht der Grund wieso alles teurer wird und wir uns alle weiter Verschulden müssen. Hierzu empfehle ich das Video zur Zins-Kritik von Wohlstand für alle.
Ich hab da mal eine ganz simple Frage. Wenn alles Geld immer nach den Regeln eines Kredites erzeugt wurde und wird, sprich eine zusätzliche Geldforderung, genannt Zins, bei allen Krediten oben drauf auf den Schulden dabei ist, woher kommt dann das Geld für den Zins, von dem die Banken ja angeblich sich selbst finanzieren müssten? Übrigens, man sollte nicht selbst alle Märchen glauben, sondern selbst nachdenkend mal das gesagte überprüfen. Denn der Zins soll ja angeblich ein Risikoausfall sein. Sprich, je höher das Risiko des Ausfalls desto höher die zusätzliche Geldforderung. Dann würde dies ja bedeuten, dass die zusätzliche Geldforderung steigt je geringer die Chance ist, den Kredit zurückzahlen zu können. Doch ist es denn nicht so, dass je höher die Geldforderungen sein werden, ansich sowieso die Chance sinkt, den Kredit tilgen zu können? Denn je höher Forderungen sein werden, desto geringer wird damit automatisch von selbst die Möglichkeit sein, dass die Forderung beglichen werden kann. Denn je mehr man fordert, desto geringer die Chance, die Forderung begleichen zu können. Ist doch ein ganz simpler logischer Zusammenhang. Also ist es eher umgekehrt. Der Zins selbst erhöht immer nur das Risiko, die Gesamtforderungen nicht begleichen zu können.
Kann man so sehen, muss man aber nicht. Der hohe Zins ist auch die höhere Prämie für eine Absicherung und eine Ausfall. Stichwort Profitabilität. Zudem hat ein hoher Zins eine Abschreckende Wirkung und wird dann tendenziell nicht genommen. Also kein Risiko. Lt der kruden Kapitalkostentheorie ist es sogar ein Anreiz für Unternehmen eine starke Bonität vorweisen zu können. Wie der Zins bezahlt wird, habe ich schon in einem anderen Kommentar beschrieben - durch zusätzlichen Entzug von Kaufkraft des Kreditnehmers über den Kredit hinaus. Fertig. Keine Hexerei.
Diesen Einwand bzw. Gedankengang brachte ich schon vor 30 Jahren in einer Vorlesung. Ich kann mich an keine zufriedenstellende Antwort erinnern, nur viele erstaunte Gesichter. Auch als ich später im Bankerkollegenkreis die Frage stellte, wie viele Kredite denn wohl wegen der (hohen) Zinslast defaulten, zunächst Erstaunen und dann die sinngemäße Antwort: nein, haben wir keine Zahlen, aber wer schon seine Zinsen nicht bedienen kann, ist wohl nicht mehr kreditwürdig. Wir kommen jetzt in eine Phase mit steigenden Kreditzinsen und stark sinkendem verfügbaren Einkommen - allein inflationsgetrieben. Eine gefährliche Kombination, wir werden vermutlich einen signifikanten Anstieg von Privatinsolvenzen beobachten müssen.
@@ungetuemer Der Zins wird also durch den zusätzlichen Entzug von Kaufkraft bezahlt. Aha. Das jagt wohl auch Wasser auf dem Mond herab bis in die Farbe Rot, weil die Sonne so schnell lacht. Auf diesem Niveau ist deine Antwort. Denn sinnlose Begriffe aneinanderreihen kann jeder. Eine Forderung nach Geld kann nur mit Geld beglichen werden und nicht mit Kaufkraft. Woher kommt nun das Geld für den Zins, wenn nie nur durch ein Kredit die gleiche Menge an Geld geschaffen wird, die genauso hoch ist wie die Schuld bei jeden Kredit, wenn alles Geld nur durch die Regeln des Kredites entstand?
@@The_dream_of_flying Worte sind nicht sinnlos, nur weil man sie nicht versteht. Man kann um Erklärung bitten oder rumpöbeln 😘 Woher das Geld kommt, zwei einfache Wege: Entweder schaffst du mit dem Kredit etwas, was einen Mehrwert bietet und du mehr Geld einnimmst, zB auch um den Zins zu begleichen (du bist effektiver, verschaffst dir einen Vorteil oä). Das bedeutet, andere Zahlen ihn für dich, indem du es von ihnen forderst (Preiserhöhung) oder sie es dir freiwillig geben (zB hast einen Trend gesetzt oä). Das zweite wäre Verzicht. Damit meine ich die persönliche Kaufkraft. Indem du irgendwo selbst an Ausgaben sparst, schaffst du Liquidität zum abzahlen des Kindes über die Kreditsumme hinaus. Muss man wahnsinnig kreativ sein um auf beide antworten zu kommen?
Das mit dem Eintrag in einer Excel-Tabelle ist gar nicht so weit hergeholt, da beispielsweise Dynamics NAV im Hintergrund mit Tabellen arbeitet. Deshalb gehe ich davon aus, dass das bei anderer Software dieser Art ähnlich ist. Es interessiert mich wirklich wie die grafischen Interfaces der Programme, die die Banken bzw. die EZB benutzen, aussehen.
Vermutlich wird jede Bank mit einer Art SLQ, also Datenbanken (wie in einfacher Form Exel) arbeiten. Nur dass diese Datenbanken sehr warscheinlich redundant, also auf vielen verschiedenen Computern gespeichert sind damit wenn einer ausfällt das Kassenbuch nicht futsch ist.
@@antonnonym1953 Maurice hat bei allem, was er hier vorträgt, vollständig recht. Und man muss das nicht glauben. Man kann es selber recherchieren. Und ja, auch mir wurde an der Universität im Fach Volkswirtschaftslehre völliger Unsinn erzählt. Nicht nur beim Thema Geld. Aber da war es sehr auffällig.
Hallo Maurice, wieder mal Danke schön! Wenn das Geld eines Kredits neu geschöpft wird, warum heißt es dann _zurückzahlen?_ Ich musste bei dem Video an die große Bankenkrise 2008 denken. Kann man es so zusammenfassen: _Die Banken haben damit Geld verdient, dass es überhaupt zur Krise kommen konnte, haben damit Geld verdient, damit sie beendet wurde und sie verdienten hinterher Geld damit, dass die Sozialstaaten zusammengekürzt wurden._ Da überlege ich mir ja schon, warum eigentlich Banken selbst Geld schöpfen können sollen. Oder warum ich als Bürger keinen Kredit bei der EZB nehmen kann; um Zahlen in Exceltabellen einzugeben, braucht man keine/n Bankberater:in.
Es heißt ja auch "einen Kredit tilgen". Tilgen ist aus dem Altenglischen ādīlegian hervorgegangen, was eine Entlehnung des lateinischen Worts dēlēre ist und "zugrunde richten, zerstören, vernichten" bedeutet. Das Wort delete ist dir bestimmt aus dem Englischen geläufig. _"Oder warum ich als Bürger keinen Kredit bei der EZB nehmen kann"_ Könnte man machen, aber irgendwer muss eben über die Kreditwürdigkeit entscheiden. Und das soll möglichst nach neutralen Gesichtspunkten passieren, also z.B. nicht nach Parteibuch. Die Annahme ist, dass private Banken profitorientiert agieren, und deshalb selbst optimal versuchen, die Kreditwürdigkeit eines potentiellen Kreditnehmers einzuschätzen.
@@trixn4285 Ich kenne sehr wenige Menschen, die "einen Kredit tilgen" sagen - freu mich aber, wieder einen gefunden zu haben. :-) Ja, ich kenne _delere_ und _delete;_ es geht mir aber eher um die nachfolgende Generation, die die Kredite als schwere Belastung an der Backe haben. Wenn es so ist, dass Kredite die Geldmenge erhöhen und durch Konsum ein Gegengewicht erzeugt wird, ist Verschuldung nicht zwangsläufig negativ. Darauf wollte ich hinaus. Die Kreditvergaberichtlinien und der zu zahlende Zins ist massiv ungerecht und die Kreditwürdigkeit wird viel zu wenigen Menschen zugesprochen.
@@immanuelmarx4203 _"Ich kenne sehr wenige Menschen, die "einen Kredit tilgen" sagen"_ True. Aber die Bank sagt es. Die wissen also bescheid, was sie da machen :-D _"es geht mir aber eher um die nachfolgende Generation, die die Kredite als schwere Belastung an der Backe haben"_ Welche Kredite meinst du? Private Kredite? Die werden ja in der Regel zu Lebzeiten abbezahlt und sind ja auch eine Grundlage dafür, dass andere ein Einkommen haben können. Und Staatsschulden (die ja private Vermögen sind) sind keine Belastung für zukünftige Generationen. Wohlstandsverluste durch ausbleibende Investition sind eine Belastung. Das wurde ja auf diesem Kanal schon hinreichend dargelegt. _"Die Kreditvergaberichtlinien und der zu zahlende Zins ist massiv ungerecht und die Kreditwürdigkeit wird viel zu wenigen Menschen zugesprochen"_ Stimmt schon. Aber irgendwas muss auch die Bank verdienen, weil diese hat ja Angestellte und Infrastruktur zu bezahlen. Einen gewissen Zins oder eine Gebühr wäre deshalb schon gerechtfertigt. Und Kreditausfallrisiken muss man auch berücksichtigen. Sie darf sich nur nicht übermäßig bereichern können. Da muss ein Riegel vorgeschoben werden. Kreditvergabe ist eine sehr hohe soziale Verantwortung. Und ein anderer Grund, warum zu wenige Zugang zu Krediten haben, ist ja auch, dass Vermögen so ungerecht verteilt ist. Wer hat, der kann. Wenn man keine Sicherheiten vorzeigen kann, ist man vom Spiel ausgeschlossen.
@@trixn4285 Ich habe mich ungenau ausgedrückt, was die nächste Generation angeht. Dies bezog sich auf die Staatsverschuldung, nicht auf private Kredite. Ansonsten haben stimme ich Ihnen zu.
@@immanuelmarx4203 Okay, aber inwiefern belastet die Staatsverschuldung zukünftige Generationen? Glaube eher, das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Keiner muss dieses Geld jemals zurückzahlen, und selbst wenn, dann nur in Situationen, wo wir sowieso nahe an Vollbeschäftigung sind und zusätzliche Ausgaben nicht mehr Wohlstand, sondern nur Inflation erzeugen. Da sind wir aber sowieso in der Vergangenheit nie wirklich gewesen. Das ist dann aber keine "Belastung", sondern dann sind wir bereits an der Wohlstandsgrenze angekommen. Es ist ganz einfach: Staatsschulden werden nicht zurückgezahlt. Punkt. Was soll also die Belastung sein? Es ist genau anders herum. Unterlassene Staatsverschuldung, wenn sie nötig gewesen wäre, erzeugt reale Belastungen für die zukünftigen Generationen. Oder habe ich dich da irgendwie falsch verstanden? Also wenn du meintest, die Bankverluste dürfen nicht verstaatlicht werden, während die Gewinne privat bleiben, dann gebe ich dir absolut Recht. Die Banken müssen an einer viel kürzeren Leine gehalten werden. Sie erfüllen ja eine wichtige öffentliche Aufgabe.
Theoretisch Könnte doch eine Bank einen Kredit an jeden daher gelaufenen Typen vergeben, ob gute Bonität oder nicht oder? Denn jede Zinszahlung ist doch schon ein Profit, denn das Geld war ja vorher nie da.🤣
Beim Erstellen des Kredits braucht die Bank noch kein Zentralbankgeld, aber in dem Moment in dem man das Geld überweisen oder abheben will, braucht die Bank Zentralbankgeld um diese Aktionen durchzuführen. Das die Banken also einfach neues Geld schöpfen ist also nur halb wahr. Sie schöpfen neues Geld, müssen sich aber in dem Moment in dem irgendetwas mit dem Geld gemacht wird mittels Zentralbankgeld refinanzieren. Darauf geht er meiner Meinung nach etwas zu wenig ein.
Wenn am Ende das Geld zurückgezahlt wird und somit wieder gelöscht ist, weshalb ist dann die Geldmenge so rasant gestiegen? Würde das nicht bedeuten das jeder Anstieg ein getilgter Kredit ist und somit einfach alle reicher geworden sind? Weshalb wird dieses System eigentlich problematisiert? Sobald es tatsächlich Vollbeschäftigung gibt und Überhitzung des Marktes drohen, verteuert man das Geld und fertig.
@@Maurice_Hoefgen Nicht ganz: Der Zins bleibt immer als Restschuld übrig. Ob man ihn durch neue Kredite refinanziert oder von anderen erhällt, die dafür dann selber einen Kredit aufnemen müssen: Es wird durch dieses System wegen Zinsen immer mehr schulden geben als Guthaben. Das ist die intrisisch eingebaute Inflation und führt zwangsläufig irgendwann zu Sozialen unruhen. (Die schulden werden durch handel immer zu den Schwächsten durchgereicht, meist der Staat)
Wo genau soll das sein "Denkfehler" sein? Er hat nirgendwo gesagt, dass Schulden nicht ständig weiter wachsen. Eine Anleihe wird getilgt, aber dann wird sie in der Regel umgewälzt und eine neue Anleihe verkauft. Die Schulden bleiben also. Das ist gar kein Widerspruch zur MMT. Und nein, die Schulden des Staates sind keine "Verbindlichkeiten". Die Schulden des Staates sind am Ende nur die Vermögen der Privatwirtschaft. Niemand muss die zurückzhalen. Und mehr Geld bedeutet auch nicht automatisch mehr Inflation, solange keine Vollbeschäftigung herrscht oder Ressourcen ausgeschöpft sind.
@@stephanschulz9610wenn Schulden ewig umgewälzt werden, sind es keine Schulden mehr. Geld, das daraus resultiert, das ist dann daher auch kein Vermögen mehr. Außerdem schulden die Bürger dem Staat das Geld, das er ausgibt. Daher ist das kein Vermögen für die Bürger sondern für den Staat. Du verwechselst die Buchführung mit dem, worüber buchgeführt wird.
@@ThomasVWormDu hast lediglich Thesen gebracht, die ohnehin bereits widerlegt wurden, aber keine einzigen Argumente. Ich habe mir daher die Mühe gespart und die KI die Arbeit machen lassen: „Das ist eine irreführende Aussage. Lassen Sie uns die Unterschiede zwischen Staatsschulden und privaten Schulden erklären: Staatsschulden funktionieren grundlegend anders als private Schulden: 1. Staatliche Kreditaufnahme: - Staaten können Schulden über Staatsanleihen aufnehmen - Sie haben eine andere Tilgungslogik als private Kredite - Staaten können Schulden durch Wirtschaftswachstum und Steuereinnahmen bedienen 2. Wirtschaftliche Bedeutung: - Staatsschulden sind kein bloßes Umwälzen, sondern Teil der Finanzpolitik - Sie ermöglichen Investitionen in Infrastruktur, Bildung und Wirtschaftsförderung - Können gesamtwirtschaftlich sinnvoll sein, wenn sie produktiv eingesetzt werden 3. Wesentliche Unterschiede zu privaten Schulden: - Staaten haben eine kontinuierliche Einnahmequelle (Steuern) - Sie können nicht "insolvent" gehen wie Privatpersonen - Haben Zugang zu Refinanzierungsmöglichkeiten Die Behauptung, Staatsschulden seien keine echten Schulden, ist wirtschaftlich nicht haltbar. Es handelt sich um ein komplexes Finanzinstrument mit eigenen Mechanismen.
@@ThomasVWormUnd weiter im Text: „Diese Aussage ist ebenfalls nicht korrekt. Tatsächlich sind Staatsschulden komplexer und können durchaus Vermögen für die Bevölkerung darstellen: 1. Staatsanleihen als Vermögen: - Bürger können Staatsanleihen kaufen und besitzen - Diese sind sichere Anlageformen mit garantierter Rendite - Werden oft von Privatpersonen, Versicherungen und Pensionsfonds gehalten 2. Investitive Verwendung der Schulden: - Staatliche Schulden finanzieren oft Infrastruktur, Bildung, Gesundheit - Diese Investitionen kommen direkt der Bevölkerung zugute - Schaffen langfristigen Mehrwert für alle Bürger 3. Wirtschaftlicher Kreislauf: - Staatsausgaben stimulieren die Wirtschaft - Generieren Arbeitsplätze und Wirtschaftswachstum - Steuereinnahmen profitieren letztlich wieder von diesen Investitionen 4. Rechtliche Perspektive: - Die Bürger sind nicht persönlich verschuldet - Der Staat schuldet das Geld seinen Gläubigern, nicht umgekehrt - Steuern sind der Mechanismus zur Schuldentilgung, keine direkte Verschuldung der Bürger Die Behauptung ignoriert die komplexe wirtschaftliche Realität von Staatsfinanzen.“
@@ThomasVWorm Das ist eine ziemlich oberflächliche und missverständliche Argumentation. Die Kritik zeigt, dass die Person die grundlegenden Mechanismen von Staatsfinanzen nicht versteht: 1. Buchführung ist GENAU der Mechanismus, der Transparenz und Nachverfolgbarkeit von Finanzströmen ermöglicht - Sie dokumentiert nicht nur Zahlen, sondern erklärt deren Herkunft und Verwendung - Ist ein wesentliches Instrument der Kontrolle und Rechenschaftspflicht 2. Die Buchführung selbst ist der Nachweis der wirtschaftlichen Realität - Sie bildet ab, was tatsächlich passiert - Ist nicht getrennt von dem, worüber Buch geführt wird, sondern dessen präzise Darstellung 3. Bei Staatsfinanzen bedeutet das: - Jeder Euro Schuld wird dokumentiert - Herkunft und Verwendung sind nachvollziehbar - Dient der demokratischen Kontrolle staatlicher Ausgaben Die Aussage klingt nach einer Verschwörungstheorie, die grundlegende Mechanismen der Wirtschafts- und Finanzkommunikation nicht begreift.
alles soweit richtig....wichtig ist noch folgendes......der Kreditnehmer muss der Bank Zentralbankgeld zurückzahlen.....die Banken wissen aber, daß nicht jeder der einen Kredit bekommt diesen auch zurückzahlen kann (weil das Zentralbankgeld für seine Rückzahlung ja vorher gar nicht im System war)....dafür bekommen die Banken dann die Sicherheiten (Haus, Auto, Grundstück, Gold, etc)....die Bank bekommt also Wert gegen Buchgeld......sehr interessantes Konzept....früher nannte man das Raubrittertum.
"der Kreditnehmer muss der Bank Zentralbankgeld zurückzahlen" Nein, der Kreditnemner hat doch garkein Zentralbankgeld sondern er bekommt durch den Kredit lediglich Giralgeld. Das Raubrittertum ist dadurch geschaffen, dass du bei jedem Kredit mehr zurückzahlen musst als du dir geliehen hast. Das bedeutet du musst entweder einen neuen Kredit aufnemen oder einen anderen finden, der das tut um dir Geld zu geben. Damit wird es immer mehr Schulden als Guthaben geben und diese Schulden wachsen exponentiell an.
@@daspie9907 ....geh nochmal zur Schule...natürlich ist das zuerst Giralgeld in Zentralbankeinheiten zurückzuzahlen, das ist ja der Trick....natürlich muss die Bank zwischendurch mindestens Teile des Kredites ebenfalls als Zentralbankgeld zur Verfügung stellen...und ich hatte ja beschrieben, daß es für alle quasi unmöglich ist den Zins zurückzuzahlen, da dieser ja in der Geldmenge vorher nicht da war....das weiss die Bank und freut sich schon auf echte Sicherheiten, die Wert haben.
@@keinervondaoben720 Du hast recht dass die anwachsenden Schulden durch die von Schuldnern aufgebrachten Sicherheiten in echte Werte umgewandelt werden. Das Raubrittertum besteht aber nicht darin, dass die Schulden umgewandelt werden sondern dass es durch dieses System immer mehr Schulden geben muss als Guthabengeld. Es muss also zwangsweise immer Menschen oder Entitäten geben, die ihre Schulden nicht bezahlen können. Und genau das ist das Raubrittertum des Geldsystems.
@@daspie9907 ....richtig....das hatte ich so beschrieben...vielleicht ist es nicht so rübergekommen....Geld (erstmal Giralgeld) entsteht durch Kreditaufnahme (Schuldgeld) und Bilanzverlängerung bei der Bank...jetzt haben wir Giralgeld.....der Kreditnehmer möchte jetzt im schlechtesten Fall dieses Geld an eine andere Bank überweisen, um z.B. eine Maschine zu kaufen...dann muss die Bank natürlich den ganzen Kreditbetrag in Zentralbankgeld zur Verfügung stellen...oder aber sie hat Glück, und sie ist gleichzeitig auch die Hausbank des Maschinenherstellers, dann bucht sie das Geld nur von links nach rechts und muss gar kein Zentralbankgeld ausgeben......in der Realität wird sich ein Durchschnitt herausbilden, wobei gilt...je grösser die Bank, desto weniger Zentralbankgeld braucht sie pro Kunde.....UND desto mehr Kunden können den Kredit sicher nicht zurückzahlen UND die Bank greift sich die Sicherheiten ab. Ist doch toll...... Ach ja.....in unserem aktuellen Geldsystem gibt es noch etwas was hahnebüchen ist....Staaten dürfen von ihrer eigenen Zentralbank kein Geld als Kredit nehmen.....daher nehmen die Geschäftsbanken den Kredit für den Staat auf und geben ihn dann mit Gewinn weiter.....ist doch toll so eine Gelddruckmaschine ....oder?
Hier geht es zum Bonus-Video: mauricehoefgen.substack.com/p/bank-geld-kredit-ersparnisse
Hallo Maurice,
eine Frage - kennst du ein gutes Buch/Paper/etc., wo das System von Bretton Woods und sein Zusammenbruch erklärt wird? Ich habe dazu bisher imer deutschsprachigen Raum nichts gefunden. Aber ich würde gern Geld und Finanzen stärker in meinen Unterricht mit einbauen (Geschichtslehrer) und diese Bezüge zu Goldstandard/oder nicht sind da ja nicht unwichtig, wenngleich ich noch nicht ganz verstanden, wie da wirklich alles miteinander zusammenhängt. Lg
Bäcker Lutze's Bäckerei muss mittlerweile ja schon ein Luxusladen sein bei der ganzen Investition in seine Geräte
😂
Ich wette, Maurice hat sich bereits den Namen gesichert und investiert in Bäcker Lutze ;)
Bei den Brötchenpreisen heutzutage ist es wie Luxus...
Zum ersten Mal in zwei Sätzen verstanden, was zur Finanzkrise geführt hat. Natürlich ist es komplexer als 2 Sätze… Ich finde Du kannst super erklären. Danke!
Immer wieder erhellend, wenn vernünftig denkende Ökonomen mal klar und deutlich die Giralgeldschöpfung erklären. Leider musste ich feststellen, dass es selbst in Banken gibt genug Menschen, die entweder glauben: Banken verleihen Spareinlagen ODER Banken verleihen Zentralbankgeld. Das ist einfach erschütternd. Viel Aufklärung noch nötig! PS: Über ein nachgelagertes Video zum Thema Misstände in der Bankenregulierung würde ich mich freuen.
ich habe einige Kollegen, die in Banken und Investmentbanken arbeiten - keiner von ihnen versteht das Geldsystem oder die Makroökonomie besser als ein Wirtschaftsstudent..in anderen Worten: ihr Wissensstand hat sich seit ihrem Uniabschluss nicht verändert oder falls überhaupt sogar zurückgebaut - sie verstehen ebenjenen Teil, der für die Erwirtschaftung von Gewinnen in ihrem Geschäftsbereich relevant sind, sei das der Zusammenhang von Wirtschaftszyklen auf IPOs, Zinsveränderungen auf Leverage-Profile und Profiterwirtschaftung in ihrem Sektor oder anderes, immer allerdings sind diese Variablen in ihrem Verständnis exogen, also von außen gegeben..wie SIE in diesen Kreislauf passen, was ihre Arbeit bedingt und was sie eigentlich im Kontext des Wirtschaftssystem tun, ist ihnen aber meist nur sehr eingeschränkt bewusst - mehr BWL als VWL im Bankenwesen trotz der systemischen Verstrickung in die Makroökonomie und Geldwirtschaft
Ich habe noch nie eine Abbuchung auf meinem Konto gesehen, wo beistand, wurde
verliehen. Oder jemand geht zur Bank, und fragt nach einem Kredit , und man sagt ihm,
im Moment ist gerade kein Geld da, wir warten auf Einzahlungen, wir tragen sie in die
Warteliste ein.
Bankenregulierung mega spannend, unbedingt machen
Maurice, es scheint mir, wir brauchen auch noch ein Video, wie Banken zusätzlich Giralgeld schöpfen, um z.B. die Löhne der Bankangestellten zu bezahlen oder um Vermögenswerte anzukaufen. Es hält sich hier bei einigen hartnäckig das Gerücht, dass weniger Geld geschöpft wird, als für die Tilgung des Kredites samt Zinsen nötig wäre.
Das ist ganz einfach. Alle Löhne die die Bank an ihre Mitarbeiter auszahlt, bezahlt sie von ihren Eigenkapital, was Sie durch den Zins und Zinseszins bekommt und durch eigene Wertpapiere.
Wenn du zum Beispiel deine Immobilie an eine Bank verkaufen tust, dann bekommst du das Geld in Giralgeldform überwiesen. Dieses Geld muss sie aber nicht zwangsläufig von Beginn an vollständig als Eigenkapital haben. Sie muss dann das Geld wieder refinanzieren durch eigene Werte oder den Wiederverkauf der Immobilie.
Also alle Gelder, wo die Bank keinen Kreditnehmer und dessen Schuldschein in Form eines Kreditvertrages hat im Rücken muss sie mit Eigenkapital decken.
Gruß
rTT Dracdeus
@@SpatzalsDracheident Jo weiß ich ja, aber einige Zinseszinskritiker scheinen der Meinung zu sein, dass durch die Kreditvergabe stets nur die Kreditsumme geschaffen wird, aber nicht das Geld, das zur Tilgung der Zinsen nötig wäre. Und das stimmt eben so nicht, denn Zinszahlungen erhöhen das Eigenkapital der Bank, und dieses wird per Passivtausch von der Bank auch wieder zu Sichteinlagen umgewandelt. Also auch die Bankeinkommen aus Zinsen werden *zusätzlich* geschöpft. Das Eigenkapital der Bank zählt nämlich auch nicht zur Geldmenge, d.h. die Geldmenge erhöht sich und es wird damit Geld "geschöpft", wenn die Bank durch Passivtausch das Eigenkapital in Sichteinlagen umwandelt.
Die Bundesbank schreibt es selbst in ihrem FAQ zur Geldschöpfung: _"Dennoch entsteht für sich genommen zusätzliches Geld, wenn eine Bank die Löhne auf die Konten ihrer Beschäftigten zahlt. Durch diesen Vorgang wird nämlich vorhandenes Eigenkapital der Bank, das nicht zur Geldmenge zählt, in Kontoguthaben von Nichtbanken umgewandelt, die Teil der Geldmenge sind. Dieser Geldschöpfungsvorgang unterscheidet sich von der Geldschöpfung durch Kreditgewährung bzw. von derjenigen durch den Erwerb von Aktiva (z.B. Wertpapiere) gegen Gutschrift von Sichteinlagen. Der Unterschied liegt darin, dass die Geldschöpfung durch Lohnzahlung für die Geschäftsbank keine Bilanzverlängerung, sondern einen Passivtausch darstellt."_
Deshalb sollte man vllt mal ein Video darüber machen.
Ja, die Erträge aus Zinsen mehren das Eigenkapital (EK). Aus diesen Zinserträgen kann das Kreditinstitut z.B. seine Angestellten entlohnen, was das EK wieder entsprechend mindert, ebenso wie ein etwaiger Ausfalll des Kreditnehmers ... bis das Kreditinstitur "pleite" ist ... dann sind Einlagen (wahrscheinlich nicht alle Einlagen) für die Sparer ... verloren. Weg sind sie nicht. Die hat nur ein Anderer. Die Bilanz geht immer auf, "bezahlt" wird immer, ... von wem, ist eine andere Frage.
Aber ... die Zinsbeträge werden nicht geschöpft, wie der Kreditbetrag. Deshalb "verschwinden" diese Beträge auch nicht .... oder?
Kannst du mir erklären woher das Geld für die Zinsen her kommt? Es muss doch auch erst aus dem Nichts geschöpft werden? Also hat man das Problem das immer einer verliert damit ein anderer den Zins zurück zahlen kann? Ich verstehe das System einfach nicht. Kann mir das bitte jemand richtig erklären? Gruß
@@DimiProjects Jo klar, also kurz gesagt wird das Geld, dass zur Zinszahlung vom Schuldner aufgebracht werden muss, durch Passivtausch erzeugt. Dabei wird der Posten "Eigenkapital" auf der Passivseite der Banken in Einlagen umgewandelt(ebenfalls ein Posten auf der Passivseite, daher der Begriff Passivtausch). Das passiert, wenn die Bank Löhne zahlt, andere Firmen für Dienstleistungen (z.b. für die Bankinfrastruktur) bezahlt, oder Gewinne an die Eigentümer der Bank ausschüttet. Die Bank schöpft sozusagen zusätzliches Geld in Höhe der Zinseinnahmen (die das Eigenkapital der Bank erhöhen). Diese zusätzlichen Guthaben können dann bei den Schuldnern landen (z.b. wenn der Bankmitarbeiter mit seinem Lohn bei Bäcker Lutze Brötchen kauft während Bäcker Lutze mit den Einnahmen seine Kreditzinsen für den Ofen tilgt). Es ist allerdings so, dass ein Teil der Zinszahlungen aus den Guthaben kommt, die durch noch ausstehende Kredite in Umlauf sind, weil die Bank den Passivtausch erst nach Erhalt der Rate mit Zins machen darf. Daher laufen die Kredite immer etwas voraus (Staatsverschuldung mal außen vor gelassen). Es ist aber nicht so, dass immer mehr Kredit aufgenommen werden muss oder dass die Zinslast stetig zunimmt. Ich hoffe das war nicht zu kompliziert.
Hab heute in der Uni im Modul VWL 2 an der HHU zum Glück dies genau richtig lehrt bekommen 😊
Das ist doch schön! :)
Ich hatte vor einigen Jahren an der HSG einen Dozenten, der MMT treffend und richtig erklärt und befürwortet hat. Das hat mich damals auch ziemlich überrascht. War allerdings auch ein Gastdozent von einer deutschen Uni ...
Ja bitte ein Video zu Bankreformen. 🤩Lehre war bei mir bisher leider nur auf US/UK beschränkt. Mich würde interessieren, ob Securitisation in Schland eine Rolle gespielt hat.
Ich hatte mal gelernt es müsse 10% Sicherheitseinlage vorhanden sein, von der vergebenen Kreditsumme. Was damals aber auch schon nicht wirklich stimmte. Ich hatte mich immer gewundert, warum dies die Inflation nicht beeinflusst.
Frage: Die Bank verlängert ihre Bilanz um eine Forderung gegen Bäcker Lutze über 5000€ auf der Aktiva und eine Verbindlichkeit über 5000€ auf der Passiva Seite. Wer ist der Gläubiger dieser Verbindlichkeit?
Die EZB. Die vergibt dann Klapse auf Hände wenn scheiße gewirtschaftet wurde in der Bank.
Kam das Geld, was an den Bäcker überwiesen wurde nicht bereits von jemand anderem (Sparguthaben) und wurde einfach weitergeleitet. Dann kam es nicht aus dem Nichts.
Ich sehe das auch kritisch mit dem Bankensystem. Aber in diesem Video gibt es ein paar Fragezeichen, die in meinen Augen nicht ganz stimmen. So einfach mal eben als Geschäftsbank „Geld aus dem Nichts“ erschaffen, ist das nicht. Natürlich gibt es immer Tricks oder vielleicht (hoffentlich nicht) illegale Sachen. Aber das ist ja trotzdem keine Normalität.
Moin Maurice empfehle zum Thema aktuelle Literatur von Aaron Sahr: "Keystroke-Kapitalismus" und "Die monetäre Maschine". Ein Fokus liegt auf dem Geldschöpfungsprivileg privater Banken. Sahr geht ebenfalls auf staatliche Geldschöpfung und MMT ein. Auf den Seiten 366 und 369 der monetären Maschine gibt er "Mythos Geldknappheit" eines gewissen Höfgen (2020) als Quelle an 🙂
Aarons Buch kann ich empfehlen. Siehe auch hier die Leseprobe :-) mauricehoefgen.substack.com/p/die-monetaere-maschine-aaron-sahr-geld?s=r&
Hallo, Maurice. Gutes Video!
Nur eine Verständnisfrage:
Schöpfen Banken mit dem Knopfdruck wirklich "Kaufkraft" oder schöpfen sie Geld und verteilen mit dem neu geschaffenen Geld einen Teil der bereits vorhandenen Kaufkraft zu dem Kreditnehmer um?
Sie schaffen so mehr Kaufkraft in der Gegenwart indem sie sie aus der Zukunft in die Gegenwart verlagern. Denn nimmt der Schuldner in der Zukunft Geld ein, dann kauft er damit nicht sondern tilgt den Kredit.
Wer Geld spart, der macht das genaue Gegenteil. Der senkt die Kaufkraft in der Gegenwart und verlagert sie in die Zukunft zu der er das Geld ausgeben will.
Damit das funktioniert, müssen die Verschuldungspläne und die Vermögensbildungspläne in einer Gesellschaft zueinander passen. Sparen die Leute im Schnitt länger als die Kreditlaufzeiten der Schuldner, dann können die nicht alle tilgen.
Da eher mehr gespart wird, ist das Setting deflationär, d.h. es wird mehr Kaufkraft in die Zukunft verschoben als von dort geholt.
Geld und Schulden sind eine Form des Umgangs mit der Zeit. Das kapiert fast kein Ökonom, der glaubt, dass wir in einer Tauschwirtschaft leben. In der gibt es nur die Gegenwart, d.h. keinen Faktor Zeit.
Hallo Maurice,
Mir sind zwei Dinge aufgefallen, zu denen ich eine Frage hätte:
Zum einen sagst du: "Banken haben eine Mindestreserve von 1%" und "Banken brauchen kein Zentralbankgeld zur Kreditvergabe" aber dann sagst du, dass bei einem Kredit von 5000€ 1% als Reserve gehalten werden muss. Das würde doch aber bedeuten, dass die Bank sehr wohl Zentralbankgeld zur Kreditvergabe benötigt.
Zweitens: Wenn bei einem Kredit an Bäcker Lutze über 5000€ die Banken mit Zentralbankgeld ihre Zahlungen ausgleichen, dann benötigen die Banken doch Zentralbankgeld zum transferieren. Damit würde es doch nicht stimmen, dass die Bank Geld aus dem Nichts schöpft, sondern dann würde der Kreditnehmer lediglich über den Transfer von Zentralbankgeld verfügen. Was aber ist dann die Geldmenge M3 - die ja in der Wirtschaft zirkuliert? Entweder du hast es widersprüchlich formuliert oder es ist ein Widerspruch darin enthalten
es ist tatsächlich kein Widerspruch in deiner Aussage und dem Video. Die Banken können das Geld erstmal frei von allem anderen Schöpfen, eine Reservehinterlegung erfolgt dann nachträglich (oder die Strafzinszahlung), die Reserve wird aktiv erst gebraucht wenn das Geld dann auch bewegt werden muss (dann ist es aber ja schon lange in den Büchern).
@@larswachs9661aber dann ist das ganze doch witzlos oder? Weil ein Kredit wird ja meistens ausgegeben und überwiesen und dann braucht die Bank doch das Zentralbankgeld
@@julianb8726 Die Banken überweisen sich keine 5000€ Beträge untereinander, das stimmt so nicht und wurde nur zur Veranschaulichung simplifiziert. Die Banken verrechnen die Überweisungen die untereinander passieren gegeneinander auf und erst am Tagesende wird geschaut, wer wem wie viel Geld schuldet. Diese Differenz wird dann mit Zentralbankgeld ausgeglichen aber auch das muss nicht von der Zentralbank kommen sondern kann dadurch kommen, dass man Forderungen gegen eine anderen Bank hat. Erst wenn nach dem ganzen Gegengerechne zu wenig Zentralbankgeld hat, muss man sich welches bei selbiger leihen. Je größe deine Bank ist um so größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Überweisungen einfach intern bei dir passieren können, weil Sender und Empfänger bei deiner Bank sind oder dass wenigstens mindestens so viel Zentralbankgeld zu dir fließt, wie du anderen Banken überweist.
Bank A führt Überweisungen in Höhe von 110 Milliarden Eure durch. Dabei sind 10 Milliarden Euro innerhalb der eigenen Bank, die können wir also schon einmal gedanklich wegstreichen. Von den verbliebenen 100 Milliarden gehen 60 Milliarden an Bank B und 40 Milliarden an Bank C. Von Bank B erhält Bank A 50 Milliarden, bleibt also schon nur noch eine Differenz von 10 Milliarden Euro. Von Bank C erhält Bank A 45 Milliarden Euro, das sind sogar 5 Milliarden Überschuss die mit der Forderung von Bank B verrechnet werden können. Am ende des Tages hat Bank A 110 Milliarden Euro bewegt und dafür 5 Milliarden Euro Zentralbankgeld benötigt.
Wenn sie gegenüber einer Bank D jetzt noch Forderungen von 6 Milliarden Euro gehabt hätte, hätte sie am Tagesende das ganze Geld bewegt ohne einen Cent Zentralbankgeld zu benötigen, im Gegenteil, sie hätte noch 1 Milliarde Euro Zentralbakgeld übrig die sie entweder zum Leitzins bei der Zentralbank über Nacht hätte parken können oder anderen Bank verleihen können, damit diese ihre offenen Forderungen gegen eine dritte Bak bedienen kann. So oder so hätte sie noch einen kleinen Zinsgewinn eingefahren.
Als kleine Bank die Regelmässig mehr Geld an die großen überweist, als sie von ihnen erhält, ist das ein kostennachteil den Großbanken gegenüber.
Die Antwort ist spät gekommen, aber ich hoffe sie ist noch von Interesse und hilft weiter.
@@larswachs9661Ja, aber wenn alle Banken proportional zu ihren Giralgeldvolumina neue Kredite Vergeben, als neues Giralgeld schöpfen, dann kann erwartet werden, dass über Kurz oder Lang von Bank B ähnlich viel Zentralbankgeld zu Bank A zurückfliesst, wie von A zu B geflossen ist.
Solange die Überweisungsaufträge zwischen der Kundschaft der verschiedener Banken sich gegenseitig aufheben (netto 0), brauchen die involvierten Banken nur Zentralbankgeld, um mit ihrer Bilanz der (lächerlich tiefen) Mindestreservevorschrift zu genügen - nicht aber für Transaktionen mit anderen Geschäftdbanken oder der Zentralbank!
Geschäftsbanken müssen also nur so viel Zentralbankgeld weitergeben (oder von der Zentralbank leihen), wie sie netto aus dem gesamten Trasaktionen ihrer Kundschaft abnehmende Guthaben verzeichnen müssen.
Und selbst abgesehen davon: Nehmen wir an, die Geschäftsbank vergibt einen Kredit für den sie die Mindesreserve neu und vollständig besorgen muss, da sie schon das maximale Volumen an Krediten (= 1/Mindestreservequote) vergeben hat, die ihr aktuelles Zentralbankgeldguthaben erlaubt.
Diesa Bank erzielt nun Zinseinnahmen auf 100 % des von ihr vergebenen Kredites, muss aber selbst der Zentralbank (oder einer anderen Geschäftsbank) nur Zinsen auf die neu benötigte Menge Zentralbankgeld bezahlen:
Bank zahlt:
3 % (Zins an ZB/andere GB) * 2 % (Annahme: geforderte Mindestreserve von 2 %) * 100 % (Kreditvolumen der Kreditnehmer*in) = 0,08 %
Bank kassiert:
4 % (Zinssatz, der von der Kreditnehmer*in für den Bankkredit geschuldet wird) * 100 % (Kreditvolumen der Kreditnehmer*in) = 4 %
Quasi ein Goldesel!
Und wenn wir noch 1 % Zinsdifferenz-Marge dazurechnen und 3 % Risikoprämie, erhält die Bank: 8 % * 100 % = 8 %
Das ist ein Faktor von 100, die Zentralbankgeld-Zinskosten sind also völlig vernachlässigbar, und die Mindestreserve stellt keine Einschränkung der privaten Kreditvergaben bzw. Geldschöpfung dar!
Hey Maurice, du beginnst deine Videos immer mit "in diesem Kanal dreht sich alles um die Frage: wie geht progressive Wirtschaftspolitik". Bisher hast du den Fokus vor allen Dingen aber auf MMT und Geldpolitik gelegt. Was kann der Staat den tun um die Wirtschaft zu unterstützen? Welche Rolle spielen Bildungspolitik, Infrastruktur und der EU-Binnemarkt? Wann sind Subventionen gut, wann sind sie schlecht? Wann sollte man den Markt walten lassen und wann sollte man in den Markt eingreifen? Welche Vor- und Nachteile haben Entbürokratisierung oder Privatisierungen ? Etc.
Nur MMT und Geldpolitik ist es nun wahrlich nicht, nehme den Impuls aber gerne auf
@@Maurice_Hoefgen Nein, das will ich auch nicht so gesagt haben. :)
Ein Video zur Bankenregulierung wäre super hilfreich! :)
26:20 Auf welcher Höhe beläuft sich dann das verschobene Zentralbankgeld? Dieses ist ja nicht genau so hoch wie der Kreditbetrag oder doch?
Eine Frage zu dem Thema:
Was ist wenn sich Sparer Bargeld auszahlen lassen wollen, kommt das dann aus der Mindestreserve?
Die Bank kauft das Bargeld mit ihren Zentralbankgeldreserven von der Zentralbank. Man kann nicht direkt sagen, dass dies die Mindestreserve ist. Die Bank kann ja auch mehr als die Mindestreserve halten, was sie aber in der Regel versucht, zu vermeiden, weil darauf üblicherweise kein Zins gezahlt wird. Einige Länder haben gar keine Mindestreservevorschrift und da kann man sich ja auch Bargeld auszahlen lassen. Wenn die Bank nicht genügend Reserven hat, dann leiht sie sich welche von anderen Banken, oder von der Zentralbank oder sie verkauft z.B. Anleihen, oder sie wirbt Kundeneinlagen an, wodurch Reserven von einer anderen Bank zu ihr fließen (wobei letzteres eher langfristig ist).
Ich bin gerade im VWL/BWL-Studium und verstehe nicht, wie die Bank das Geld aus dem „nichts“ schaffen kann. Die Verbindlichkeiten für die Geldaufnahme sind doch Verbindlichkeiten an die Zentralbank, oder? Die Banken leihen sich dort das Geld doch und müssen es wieder zurückzahlen (Profit aus Zinsen wird behalten abzüglich vorgegebene Zinsen durch die Zentralbank)??? Oder verstehe ich jetzt was falsch?
Verbindlichkeit ist gegenüber dem Kunden.
Habe mir schon immer gedacht, der nette junge Herr kam irgendwie bekannt vor... Und richtig... Harry Potter.... Macht Geld aus dem Nichts, unser Monopoly Zauberer 🤔
An welcher Stelle kommt Basel III hierbei ins Spiel? Warum wurde das hier in der Erklärung zu den "Einschränkungen" weg gelassen? Danke
Hi, erstmal danke für das Mega Video.
Eine Frage habe ich dann aber noch:
Wenn ich es richtig verstanden habe, ist es also so, dass eine Bank ja quasi ungebremst Kredite vergeben kann. Aber wenn das Geld anschließend ja weiter überwiesen wird muss doch Zentralbankgeld da sein für die Transaktion zwischen den Banken. Das heißt dann doch aber, das doch nur im Rahmen des Zentralbankgeldes verliehen werden kann. Oder nicht?
Da stimmt etwas nicht.
Banken können ihren Kunden, die keine Banken sind, kein Zentralbankgeld geben, weil diese Kunden kein Konto bei der Zentralbank haben? (ca. 13:00 und 16:15)
Wenn jemand einen Kredit nimmt und die Summe auf seinem Konto gebucht ist, dann kann er sie sich in Bargeld auszahlen lassen. Er kommt also an Zentralbankgeld.
"Zentralbankgeld" umfasst die von der Zentralbank herausgegebenen Banknoten, Münzen und die Guthaben, die Geschäftsbanken auf Konten bei der Zentralbank haben.
Aber das macht fast niemand heutzutage, also braucht die Bank Zentralbankgeld nur un homöopathischen Dosen.
Hey :) also eine Bank darf per Gesetz nicht in eine negative Bilanz rutschen. Was passiert denn, wenn sie es trotzdem macht? Muss sie dann schließen?
Naja, vermutlich muss sie dann Strafzinsen zahlen 😅
@@daspie9907 Nein, negatives Eigenkapital heißt Überschuldung und ist zwingend ein Konkursgrund. Der andere Grund "fehlende Liquidität" ist für Banken eher selten!
Warum hat der Leitzins Auswirkungen auf den Kreditzins von Bäcker Lutze? So wie ich das verstanden habe aus vielen anderen Videos und Texten wird ja nur die Netto-Settlement-Menge für Interbankengeschäfte beschäftigt, und da im großen und ganzen die Ausgaben ähnlich den Einnahmen sind ist die täglich nötige Zentralbankgeldmenge in keinem wirklichen Verhältnis zu den Giralgeldströmen. Dadurch sollte der Kreditzins den der Bäcker zu zahlen hat nicht wirklich von der geliehenen Minimenge an Zentralbankzins beeinflusst werden oder?
Du musst als Bank ja auch Einlagezinsen zahlen, damit du dir die Kreditsumme nicht als Bargeld bei der Zentralbank leihen musst, damit deine Kreditnehmer einkaufen gehen können. Denn den Zahlungsempfängern reicht ja ein Lederportemonnaie.
Denn an sich ergibt ein Einlagezins keinen Sinn, wenn das Geld der Sparer nicht verliehen wird. Das Verwalten ihrer Geldvermögen verursacht ja nur Kosten. D.h., um die Netto-Settlement-Menge niedrig zu halten, müssen Banken auch Zinsen zahlen.
Das wäre das, was mir dazu einfällt.
Top Video, es ist super, dass du derart know how pushst.
Einen Punkt hattest du aber Falsch. Du sagtest, da der Kunde nur ein Konto bei der Sparkasse hat, kann er gar kein EZB Geld bekommen. Später wiederlegst du dich selbst.
Sonst super gut. Du könntest mehr deines eigenen Charakters mit rein bringen, dann wäre es spannender.
Auf dem Sparkassenkonto kann er auch kein EZB-Geld bekommen. Er kann nur sein Sparkassengeld gegen Bargeld tauschen.
Wenn wir das Fiatgeld nicht verändern wollen, wie können wir dann demokratische Kontrolle über das Finanzsystem (genauer gesagt über die Giralgeldschöpfung) herstellen?
Haben wir doch mit Staatsausgaben und öffentlichen Banken.
@@Maurice_Hoefgen Hm, mir geht’s halt ums Klima. Bei profitorientierten Banken braucht‘s dann die Einberechnung von exogenen Risiken, um die Bonität von fossiler Wertschöpfung negativer und von nachhaltiger Wertschöpfung positiver zu bewerten, quasi eine realwirtschaftliche Analyse. Das scheint mit Mainstream-VWL nicht möglich.
Trotzdem find ich‘s sehr politisch, dass diese darüber entscheiden können, welches Business-Model jetzt unterstützt wird und welches nicht. Daher würde ich dort nicht nur auf öffentliche Banken setzen wollen…
@@Maurice_Hoefgen aber die privaten Institute können doch Schöpfen wie sie wollen oder?
@@ikarus8911 innerhalb (!) staatlicher Regulierung
@@Maurice_Hoefgen Die Geldschöpfung im Euroraum wird zu über 80% vom Privatbankensektor vorgenommen, dominieren trotz PEPP etc und Mindestreserve die Geldmenge. Und üben aus meiner Sicht durch Kreditvergabeentscheidungen einen größeren Einfluss auf Inflation aus als die EZB.
Lol das Thema hatten wir in der heutigen Vorlesung und zum Glück wird uns das von unserem jetzigen Dozenten richtig dargestellt/erklärt.
Darf man fragen an welcher Uni? :)
@@EdBangerChives An der Uni Hamburg, jedoch nicht bei Bernd Lucke, sondern bei Michael Paetz. Es gibt auch ein Gastkommentar von Maurice und Michael bei der TAZ. :)
@@adibn278 Michael Paetz, bester Mann. Schreibt auch für Makroskop und hab ich bei den Freiburger Diskursen in Diskussionsrunden gesehen. Richtig cooler Typ. Freut mich, dass es auch Profs gibt, die nicht einfach den Mankiw runterbeten. Macht Hoffnung.
Top Bild, top Ton, top Inhalt, vielen Dank! :)
Ich hab noch zwei naive Verständnisfragen an die Community, die ihr mir bestimmt ausräumen könnt.
1. Wenn die Bank das Geld, das an den lieben Herrn Lutze gehen soll, per Dateneintrag seinem Konto gutschreibt, werden bspw. 5000€ "aus dem Nichts" erzeugt. Im Schritt 6, bei der Rückzahlung, wird das Geld dann wieder "gelöscht", Verbindlichkeit und Forderung verschwinden, die Bilanz der Bank "verkürzt" sich. Aber für Lutze kommt zu den anfänglichen 5000€ doch zusätzlich der Zins dazu, sodass Lutze am Ende bspw. 5050€ blecht. Was passiert mit diesen 50€ Zinsen, die bleiben dann erstmal auf dem Konto der Bank als Profit, und die Menge des sich im Umlauf befindenden Gelds erhöht sich, oder wie läuft das?
2. Wenn ein Kredit nicht zurückgezahlt wird, muss die Bank die Forderung abschreiben (schließlich kriegt sie das Geld ja nicht). Warum muss sie aber den ausgefallenen Betrag mit einer Reduzierung ihres Eigenkapitals gegenbuchen, und kann nicht einfach wieder neues Geld in die Datenbank schreiben wie zuvor? (Intuitiv wär das natürlich viel zu einfach, schließlich müsste sie somit ja gar kein Risiko tragen, und wenn die Bank kein Risiko tragen muss wird's wohl auch schwer den Zins zu rechtfertigen. Aber den wirklichen Grund versteh ich trotzdem nicht :D)
In der jeweiligen Arbeit mit der Raiffeisenbank Wildenberg (DOI: 10.1016/j.irfa.2014.07.015 - falls du die Arbeits selbst lesen willst), wurde der Aspekt Zinsen einfach nicht betrachtet.
Zitat:
> In the event the bank waived the actual interest proceeds, in support of the scientific research project.
Allerdings bin ich mir recht sicher, die Zinsen kommen einfach dem Eigenkapital der Bank zugute.
Zum Punkt 2:
Die Bank muss erstmal Eigenkapital haben, um sich Zentralbankgeld beschaffen zu können. Schade dass Maurice das nicht so explizit erwähnt hat, er hat nur gesagt, die Bank kann sich jederzeit Zentralbankgeld geschaffen, solange gewisse Konditionen erfüllt sind. Eine der "Konditionen" ist, Eigenkapital anbieten zu können.
Das ist vergleichbar mit einem Bankkunden, der ein Guthaben bei einer Bank haben will. Irgendeine Sicherheit und ein Einkommen musst du vorweisen, ansonsten bist du nicht kreditwürdig. Genauso muss die Bank gegenüber der Zentralbank Eigenkapital vorweisen können. Manchmal wird auch direkt getauscht, also Assets, die die Bank hält, gegen Zentralbankgeld der ZB, ohne dass es zu einem Kredit kommt. Größtes Beispiel: die Anleihenkaufprogramme, Quantitative Easing.
Zurück zum Eigenkapital der Bank: es stellt somit die Fähigkeit der Bank dar, Zahlungsverpflichtungen an andere Banken bedienen zu können.
Deswegen ist auch eher das Beispiel interessant, in dem Bäcker Lutze und der Backofenhersteller bei unterschiedlichen Banken sind.
Bäcker Lutze kann vielleicht seine Schuld nicht zurückzahlen, aber der Ofen wurde trotzdem bestellt und die Transaktion zur Bank des Herstellers durchgeführt. Wenn aber Lutze nicht dafür haften kann, bleibt nur die Bank. Folglich muss sie ihr Eigenkapital reduzieren.
Was mir mathematisch nicht ganz klar ist: woher soll das Geld für die Rückzahlung der Zinsen kommen, das wurde ja nicht bei der Kreditvergabe "mitgeschöpft"?
Das kann ja nur aus dem Wirtschaftskreislauf kommen, was zwar für den einzelnen (also auf mikroökonomischer Ebene) funktionieren kann...
...stellt man aber nun weltweit die Gesamtsumme der erforderlichen Kreditrückzahlungen der Gesamtsumme der ausgegebenen Kredite gegenüber, müsste man ja eigentlich zur Einsicht gelangen, dass eine Kreditrückzahlung aller Kredite (=makroökonomische Ebene) NICHT MÖGLICH ist (die fehlende Summe müsste ja wieder bei einer Bank ausgeborgt werden, was einen logischen Zirkelschluss darstellt)...es entsteht eine schiefe Ebene in Richtung Banken...
...oder anders formuliert: Bäcker Lutze kann zwar wertschöpfen, was er will, aber GELDSCHÖPFEN kann er nicht...
(den Unterschied zwischen WERT- und GELDSCHÖPFUNG halte ich in dem Zusammenhang für völlig unterschätzt, weil durch den Geldmangel (=Zinszahlungen) immer eine angeblich notwendige Steigerung der gesellschaftlichen Wertschöpfung (=Wirtschaftswachstum) begründet wird (als ob durch Wertschöpfung automatisch Geldschöpfung stattfinden würde...)
Bis mir jemand schlüssig etwas anderes erklärt, muss ich davon ausgehen, dass es sich makroökonomisch eben nicht für alle ausgeht und ich dieses Modell auf theoretisch-philosophisch-moralischer Ebene ablehnen muss (auf praktischer Ebene bin ich leider zur Teilnahme gezwungen)...
In Summe halte ich es in dem Fall mit Henry Ford (der ansonsten allerdings ein nicht sonderlich sympathischer Mensch gewesen sein dürfte): "Wenn die Menschen verstehen würden, wie unser Geldsystem funktioniert, gäbe es eine Revolution noch vor morgen früh"...
Hey Maurice, gab es eine Zeit, in der eine solche Fehlvorstellung (Geld von anderen Sparen wird genommen um Kredit zu finanzieren)der Realität entsprach? Und wenn ja, welche Entwicklungen bedingten, dass es heute derart abläuft, wie du es erläutert hast?
Im Prinzip seit es Banken oder bankähnliche Institutionen (z.B. Goldschmiede oder Staaten mit der Zusage Geld in Gold zu einem bestimmten Kurs zu tauschen) gibt, wurde bei einem Kredit (im Gegensatz zum Darlehen) nie das Geld von Anderen (wie z.B. Sparer) als Zahlungsmittel genommen. Immer waren es meist schriftliche Dokument (auch die Kerbhölzer erfüllten diese Funktion) die als Zahlungsmittel akzeptiert wurden. Die eigentliche Entwicklung drückte sich den unterschiedlichen Maßnahmen aus, die die geldschöpfenden Instanzen zur Erzeugung der Zahlungsmittel ausnutzten. Die ständige Münzverschlechterung im Mittelalter war eine beliebte Maßnahme. Auch die Zeiten der goldgestützten Währungen waren von der Preissetzung einer Unze Gold abhängig. Das Bretton Wood System nach dem 2. Weltkrieg gaugelte dem Normalverbraucher diese Sicherheit vor. Wie schon die Goldschmiede vor vielen Jahrhunderten wurde diese "sichere" Beziehung schamlos ausgenutzt, um Zahlungsmittel beliebiger Menge auf Papier zu erzeugen. Die USA hat durch den Vietnam-Krieg soviel Dollar zur Bezahlung erzeugt, das Nixon, dank Anforderung der fransöschen Präsidenten de Gaulle, ihre Dollars in Gold zu tauschen, diese Bindung einfach per Erklärung aufgehoben hat.
Kurze Antwort zum Schluss: Es war zu allen Zeiten eine Lüge oder freundlich formuliert eine "Fehlvorstellung"!
Danke Harry!
Frage mich grad ob nicht auch die Zinsen, die die Geschäftsbank nach der Tilgung des Kredites erhält, als Giralgeld und Gewinn der Bank bestehen bleibt...?
Nein. Solange die Bank das Geld für den Zins hat, ist der Kredit nicht getilgt. Die Zinsen sind Teil des Kredits. Zinsen sind Schulden.
ich wünsche mir das Video zur Bankenregulierung vor und nach der Finanzkrise!
11:06 Also diese Kritik kann ich jetzt nicht ganz so nachvollziehen. Die Versicherungen haben doch selbst wiederum Anreize Profit zu machen und passen die Policen entsprechend an.
Schritt Nr. 6? Warum Verbindlichkeit der Bank ggüber Bäcker lutze? Entweder Reiner aktivtausch (knete Oma erna zu Kredit Bäcker lutze) oder Bank muss sich Geld irgendwo beschaffen (zb ZB)- bilanzberlängerung…. Oder wo ist mein Denkfehler?
Geiler Beitrag, danke!
Frage:
Der Zins verschwindet ja nicht, nur die Kreditsumme. Hat man damit eine automatische Inflation oder gibt es Ausgleichsmechanismen?
Warum ist eine Bankenlizenz eigentlich erlaubt? ^^
Warum verschwindet der Zins nicht. Er wird genauso geschöpft wie das Geld. Die Bank zahlt den Zinsgewinn aus, dieser landet über Umwegen beim Kreditnehmer und der kann komplett tilgen.
@@danchris7179Der Zins wird nie geschöpft, da hierbei die Geldmenge fehlt, er wird "geklaut" von einer anderen Kreditgeldmenge welche damit nicht in der lage ist seinen Kreidt zurückzuzahlen
Wie ist das eigentlich mit Schulden von Städten/Gemeinde/Bundesländern? Was sagt die MMT dazu?
Habe schon ein Video „Rettet die Kommunen“
Guten Tag
Ist die Geldschöpfung durch Kreditvergabe ein Schneeballsystem?
und
Kann man den Gewinn, der durch die Zinsen erhalten wurde, als leistungslos bezeichnen?
Das ist kein Schneeballsystem, da das Geld reale Schulden repräsentiert. Der Schuldner muss ja das schaffen, was man von dem Geld kaufen kann. Dafür darf er schon kaufen, bevor er etwas hergeben kann.
Ja, ein Teil der Zinsgewinne sind sicher leistungslose Einkommen.
@@ThomasVWorm
Guten Tag
Der erste Satz aus dem Artikel "Schneeballsystem" der Wikipedia.
Als Schneeballsystem oder Pyramidensystem werden Geschäftsmodelle bezeichnet, die zum Funktionieren eine ständig wachsende Anzahl an Teilnehmern benötigen.
Ist das hier nicht der Fall? Das Geld für die Zinsen wird erst durch weitere Schulden erzeugt.
@@ThomasVWorm Diesen Satz finde ich auch interessant. Ist aus demselben Artikel.
Mitunter gibt es gar kein oder nur ein überteuertes Produkt, sodass ein Betrugsdelikt vorliegt.
@raeuberradischen Das ist ein Irrtum. Zinsen werden über den Geldfluss bezahlt.
Beispiel: 1000€ plus 100€ Zins = Geldmenge 1000€ und Schulden 1100€.
Der Schuldner gibt die 1000€ der Bank zurück. Die Bank nimmt sich davon 100€ für die Zinsschulden, die damit getilgt sind. Mit den übrigen 900€ tilgt sie 900€ des Kredits.
Restschulden 100€, Restgeldmenge 100€.
Die Bank gibt das Geld aus, der Schuldner nimmt es ein und tilgt damit die übrigen 100€ Schulden, womit Geld und Schulden wieder verschwunden sind.
Das kann man unendlich oft wiederholen, ohne dass da etwas wachsen muss.
Praktisch ist das ohnehin nur Buchführung, weswegen man die Zinsforderung bereits als Schulden und damit aus Sicht der Bank als Geldvermögen sehen kann. Dass der Kunde das Geld nie sieht, das liegt daran, dass er ohnehin nur das Geld bekommt, das er woanders ausgeben will. Die Zinsen kann man als Geld sehen, das der Kunde zuerst bei der Bank ausgibt - weswegen es die Bank von vorne herein einbehalten würde.
@@ThomasVWorm Diese Frage zeigt vielleicht klarer, auf was ich hinaus will.
Erzeugt die Zinsforderung, bei der Geldschöpfung durch Kreditvergabe, ein Schneeballsystem?
Warum klären Beamte/Bankangestelle solche Mythen nicht auf?
Die haben keine Ahnung ...können nicht einmal (mehr) eine Bilanz lesen.
haben mW. selbst eher wenig Wissen. Kundendienst ist kein Theoretikerjob, er muss wissen, wie er produkte verkauft.
@@joeybru der Großteil sicherlich, aber es wird ja auch einige vor allem in den mehr leitenden Bereichen, die das ja selbst machen.
"Wenn die Musik aufhört zu spielen..." ja, dann hat ein Finanzunternehmen die heiße Kartoffel in der Hand und würde sie fallen lassen... aber je nach Größe sagt sie:" Vater Staat ich bin systemrelevant, also musst du jetzt die heiße Kartoffel in die Hand nehmen!"
Hallo Maurice, vielen Dank für deine Videos! Ich lerne immer sehr viel darüber!! Kannst du nicht mal ein Video machen über das Problem des Phishing bei online Banking machen? Ich hatte ein ganz klaren Fall mit der TF Bank und bleibe jetzt auf den Schaden (2100 €, also fast eine n Monatsgehalt) sitzen, da sich die Bank (obwohl es sich GANZ KLAR um ein Phishing Betrug handelt) sitzen. Ich bin ein alleinerziehender Vater und arbeite im sozialen Bereich. Wie kann es sein, dass die Bank damit durchkommt? Ich habe keine Rechtschutzversicherung, daher wird der Anwalt zu teuer (zumal der Erfolg ist nicht absehbar ist). Wäre super, wenn du über diese sch...TF Bank Mal ein Video machst, damit nicht noch andere auf ihr schlechtes "Sicherheitssystem" reinfallen (ich bin nicht der Einzige) Ansonsten wünsche ich dir viel Erfolg!
Na das klingt doch mach einem völlig gesundem System. Was kann da schon schief gehen? Am fairsten finde ich den Part wo die Bank sich einen Profit dafür einbehält um in ihrer Bilanz eine Zahl zu erhöhen und das am Ende der Ofenbauer 50000€ hat, die es nicht gibt und nach 5 Jahren Bäcker Lutze seiner Bank auch 50000€ plus Zins gegeben hat, die es nicht gibt. Ich bin nach der Arbeit immer müde, vielleicht sollte ich mich mal nach einer Banklizenz erkundigen.
Ich glaube, du hast da was missverstanden.
_"und das am Ende der Ofenbauer 50000€ hat, die es nicht gibt"_
Nach dieser Definition gibt es überhaupt kein Geld, denn alles Geld ist entweder laufende Staatsschuld oder laufende private Kreditschuld. Wenn alle Schulden getilgt würden, wäre kein Geld mehr in Umlauf.
_"und nach 5 Jahren Bäcker Lutze seiner Bank auch 50000€ plus Zins gegeben hat"_
Die 50000€, die Bäcker Lutze der Bank zurückzahlt, tilgen nur die Kreditschuld. Das ist kein Gewinn der Bank. Das Guthaben ist einfach aus den Büchern gestrichen, das Guthaben ist vernichtet (das Wort tilgen kommt von lat. delere und bedeutet zugrunde richten, zerstören, vernichten). Der Ofenbauer hat zwar 50000€ bekommen aber Bäcker Lutze musste dafür auch 50000€ tilgen, die er anderswo her bekommen muss, z.B. durch den Verkauf von Brötchen. Netto ist danach genauso viel Geld in Umlauf, wie vor dem Kredit. Es ist immer nur so lange mehr Geld in Umlauf, wie der Kredit noch nicht vollständig getilgt ist. Die Bank verdient ausschließlich an dem Zins dabei. Die Rückzahlung des Kredits geht NICHT in die Gewinne der Bank ein. Das Guthaben wird einfach zusammen mit der Schuld gestrichen. Es ist weg. Bilanzverkürzung.
_"Ich bin nach der Arbeit immer müde, vielleicht sollte ich mich mal nach einer Banklizenz erkundigen."_
Dann vergibst du aber besser Kredite, die auch zurückgezahlt werden. Sonst bist du Ruck Zuck Pleite.
Noch fairer ist dass die Bank Deine realen Sicherheiten einkassiert wenn Du Deinen Kredit ( Geld aus dem Nichts ) mal nicht zurückzahlen kannst 😉
@@tomwa9170 Es ist ja nicht nur "Geld aus dem Nichts", sondern es entsteht daraus eine reale Forderung gegenüber der Bank. Wenn das Geld ausgegeben wird, muss die Bank sich refinanzieren, um die Forderung zu begleichen. Wieso hältst du das für unfair? Wenn ein Kredit ausfällt, haftet doch die Bank mit ihrem eigenen Kapital. Wieso soll sie das ganze Risiko alleine tragen?
@@trixn4285 also 2008 sind so einige Forderungen ausgefallen, ich meine mich zu erinnern, dass da kaum eine Bank stark geblutet hat. Da gab es „Rettungspakete“ und alles ging weiter wie gehabt. Wer gehaftet hat, waren die armen Trottel die sich vom schnellen „Schuldgeld“ blenden lassen haben und die Steuerzahler.
@@trixn4285 Da gebe ich dir erstmal recht, das Geld, das man sich leihen will muss in Form von Werten auch vorrätig sein. Wenn man es Überweisen will dann braucht die Bank (meist) Zentralbankgeld oder es muss in Bargeld bereitliegen um vom Konto abgehoben werden zu können. Ungesund ist in diesem System, dass durch Zinsen immer mehr Schulden entstehen als Gewinngeld, denn wer sich 100 Euro leiht muss 105€ zurückzahlen, nur wo kommen die 5€ genau her? Entweder er leit sich nochmal Geld oder er hat es von anderen Personen bekommen, die dann jeweils ihren Kredit nicht mehr zurückzahlen können. Dadurch wird die Überschuldung gefördert und sozialer Unfriede gestifftet.
Yo Maurice: wie machen Banken eigentlich Gewinne? Und was bedeutet "Gewinn" für eine Geschäftsbank eigentlich? Die ultimative Währung für eine Geschäftsbank ist dann doch das Zentralbankgeld, oder? Heißt: Die Bank versucht so viel Zentralbankgeld wie möglich zu ergattern. Denn Giralgeld kann sie ja selbst nach Belieben erzeugen.
Die Zinsen und eventuelle Gebühren sind die Gewinne der Banken, jedenfalls im Kreditgeschäft.
Wie Volker pispers sagte: Füllt die bank einen Zettel aus wo draufsteht: „ich werde in einem Jahr 10.000€ + Zinsen herangeschafft haben“ kann ich damit einkaufen gehen. Wenn ICH einen solchen Zettel ausfülle wird’s schwierig.
Da wurden mir jetzt noch ein paar Zähne gezogen. Zumindest die Mindestreserve war als hätte Krediteinschränkung noch in meinem Kopf verankert.
Wie kann man damit denn erklären. Dass der EZB Leitzins überhaupt noch einen Einfluss auf Zinsen von Verbraucherkrediten hat? Das sollte ja wenn überhaupt nur ein winziger Bruchteil sein und nicht direkt zusammenhängen...?!
Ja stimmt. 👍🏻
@@Maurice_Hoefgen hm
.. dann Anschlussfrage: Worauf hat der Leitzins einen direkten Einfluss, abgesehen von dem eher Psychologischen? Hast du dazu ein Video?
@@Maurice_Hoefgen Hab eben Adam Tooze aktuelle Podcastfolge (Ones and Tooze) zur Inflation gehört und dort spricht er auch von dem klaren Zusammenhang von Leitzins zu Kreditzinsen. Ich könnte nicht verwirrter sein...
Ist es kein Problem, dass die Zinsen und Zinseszinsen nicht mit von den Banken erzeugt werden bei der Kreditvergabe?
Die sind wir Profite eine Verteilungsfrage
@@Maurice_Hoefgen
Sind aber Zins und Zinseszinsen nicht für das ewige Wachstum verantwortlich, weil man für die Tilgung von Zinsen immer wieder neue Kredite aufnehmen muss?
Wenn das Geld aus dem Nichts geschöpft wird, wieso ist es ein Problem, wenn es nicht zurückgezahlt werden kann. Dann ist die Situation doch so, als ob das Geld nie geschöpft worden wäre. Könnte mir jemand das Problem erklären, bitte?
Was hier nicht erwähnt wird ist, dass in dem Moment wo Bäcker Lutze das Geld für seinen Ofen ausgibt, das Geld irgendwo vorhanden sein muss. Das Bankkonto von Bäcker Lutze sinkt, die Passivseite somit auch um den Betrag. Damit wäre dann die Aktivseite höher als Passivseite was nicht sein kann. In dem Moment, wo das Geld ausgegeben wird, nehmen sie das entweder aus den Reserven die die Bank bei der ZB hat, sprich die Kundeneinlagen oder die Bank nimmt wiederum selbst einen Kredit bei der ZB auf.
@@GreeNade1111Aber nicht, wenn beide betroffenen Konten bei einer Überweisung bei der gleichen Bank sind, oder? Dann wird das einfach intern verrechnet.
Sehr schön und ausführlich erklärt. "Aus dem Nichts Geld schaffen" ist aber m.E. nicht ganz richtig bzw. wird temporär Giralgeld zur Verfügung gestellt. Wenn wir bspw. die Transaktion anhand eines einzigen Kunden einer Bank durchspielen (der das Geld dann an eine andere Bank überweist), kann die Bank keinen Cent aus dem nichts schaffen oder aber wenn alle Kunden den Kredit bar auszahlen lassen wollen, dann genau so wenig.
Deine Aussage ist teilweise richtig, trifft aber nicht den Kern des Problems. Wie Maurice mit dem Beispiel "Es gibt nur eine Geschäftsbank in Deutschland" richtig ausgeführt hat, gäbe es in der Wirtschaft praktisch nur das Giralgeld dieser Bank. Das Bargeld ist als gesetzliches Zahlungsmittel für die Geschäftsbank tatsächlich nur per ZB-Kredit erhältlch. Auch die Salden im Zahlungsverkehr der GBs untereinander müssen mit ZB-Geld (genannt Reserven) oder durch gegenseitige Kredite (Interbanken-Kredite) der GBs ausgeglichen werden. Aber die Kredite vonGBs werden immer ausnahmslos als Giralgeld=Zahlungsmittel erzeugt. Der Bedarf an ZB-Geld entsteht dann in Folge des Geldaustausches zwischen den Banken und ist nur als Saldo aus Ein- und Aus-Zahlungen fällig. Über einen etwas längeren Zeitraum gleichen sich diese Salden meist gegen Null aus, weshalb der Interbanken-Kredit als Ausgleichmedium auch so gut funktioniert. Wenn dieses System mal nicht greift, siehe Bankenkrise 2008, muss die ZB stärker als Kreditgeber herhalten, oft durch Staatsanleihen zu einer Staatsschulden-Krise umgedeutet.
Die Barauszahlung eines Kredites, so fern nicht bereits per Kreditvertrag ausgeschlossen, ist eher ein Sonderfall und nur für kleinere Beträge für den Kreditnehmer sinnvoll. Wer will schon Tonnen von Bargeld mit dem Lastwagen von seiner Bank abholen, um sie dann wieder bei einer anderen Bank einzuzahlen?
es ist immer wieder auffällig das Leute die nicht in Banken arbeiten solche Verschwörungstheorien verbreiten, wenn der Kredit nicht zurückgezahlt wird, trägt die Bank den Verlust, wenn sie Geldschöpfung betreiben könnte, dann wäre es wohl kaum der Fall, dass das Ekap geringer wird. Die Geschäftsbanken müssen vergebene Kredite immer refinanzieren, wenn sie nicht ausreichend Einlagen haben, müssen sie es leihen. Es ist total abwegig das es grundsätzlich irgendeine Relevanz hat ob die Bank Guthaben bei der Zentralbank hat, die Bank kann auch woanders Geld haben, zum Beispiel bei anderen Banken. Es ist wirklich so ein Kokolores den man vorallem im deutschsprachigen Raum immer wieder von Ökonomen hört.
man muss auch noch dazu sagen, das die Kreditvergabe unterm strich ein aktivtausch ist, und keine Bilanzmehrung denn ich habe zunächst zwar die Bilanzmehrung, wenn ich dem Kunden das Kreditvolumen auf einem Konto zur Verfügung stelle, in dem Moment wo er es abhebt mindert sich die Bilanz dann aber auch wieder um selben Betrag und es bleibt nur der tausch von zum Beispiel Forderung ggü. Kunden an Bundesbank (also das könnte ein Buchungssatz sein, dabei wird Forderungen mehr und Bundesbank weniger)
Thx
Zählt dispo überziehen auch als Kredit im Sinne dieses Videos?
Ja
@@Maurice_Hoefgen okay. Danke. Der nächste Bankbeamter wird dann gleich ausgefragt … äh abgefragt 😅😂
@@impossiblephysix2633 Der arme überfordete Bankbeamte. Das sind ja selten die hellsten Kerzen auf der Torte ...:-))
2. Schritt darf aber nicht disruptiv und progrssiv neu seine, sonst wird die Gefahr des Geldverleihsystems gefährdet.
Die Versicherung für Kreditausfälle ist doch nicht absolut, deckt keine 100% aller Ausfälle, sondern immer nur einen Teil.
Sehr gut :D
Aber wie erklärt sich dann, dass die Bank nicht genügend Liqudität zur Verfügung hat bei einer Bank Run ?!
Dafür braucht sie Zentralbankgeld
Präziser formuliert sie hat nicht genügend gesetzliches Zahlungsmittel sprich Bargeld, welches sie dann als Kredit von der ZB beschaffen muss. Ist die Bank "systemrelevant" wird sie in jedem Fall von der ZB "gerettet"! Siehe auch Bankenkrise 2008, umdefiniert als Staatsschulden-Krise!
Wenn nach deinem Beispiel die Bank erst 5.000 Euro schöpft und dann Bäcker Lutze 5.000 Euro wieder zurück zahlt, dann währe die Bilanzsumme der Bank 0 und die Bank hätte keine Gewinne gemacht Hier fehlt der Zins und Zinseszins.
Und wir fragen uns warum wir immer wieder in eine Inflation geraten.
Müsste die Summe auf dem Konto nicht "-5000 EUR" sein, und Bäcker Lutzes Teilzahlungen bringen das Konto dann auf null?
Dann wäre es eigentlich egal, ob das Geld zurückbezahlt wird oder nicht. Da das Geld sowieso vorher nicht existiert hat so wie man es einfach erstellt hat, könnte man es auch einfach löschen
Theoretisch ja, aber dann wäre Geld ja nichts mehr wert. Dann könnte ja jeder zur Bank gehen, sich ne Million holen und nicht zurückzahlen und damit verschwenderisch umgehen. Und damit steigt die Inflation.
Geld repräsentiert Schulden. Das Geld dient primär nur dazu, um später auch beim Schuldner zu kaufen. Danach wird das Geld gelöscht.
Löschst du das Geld vorher, dann konnte nur der Schuldner damit kaufen und nur er hat so etwas bekommen. Der Verkäufer, der ja auch etwas will, geht dann leer aus.
Geld musst du dir wie ein Schuldschein vorstellen (ursprünglich waren das Schuldscheine). Man erzeugt den, wenn man von jemandem etwas bekommt und man zerreißt ihn, nachdem man ebenfalls etwas gegeben und so die Schuld getilgt hat. Dazwischen kann der, der den Schuldschein hat, den Schuldschein weitergeben und so Schulden, die er macht, mit den Schulden verrechnen, die jemand anderes bei einem hat.
Banken nehmen hier die Funktion von Mittelsmännern ein, die Buch über diese Schulden führen.
@ beste Erklärung
Mal wieder wirtschaftsliberalen Mythen widerlegt, danke👍🏽
Kredit hat schon lange nichts mehr mit Vertrauen zu tun, sondern mit Konformität
Super! Und wer es bei Maurice nicht kapiert kann sich nochmal Meister Pispers dazu ansehen: th-cam.com/video/g-pNlHa07P4/w-d-xo.html
Wenn das Geld erst geschöpft und dann wieder vollständig vernichtet wird, woher kommt dann das Geld, welches als Zins zusätzlich bezahlt werden muss? Die Frage stellt sich unter der Voraussetzung, dass alle Geldschöpfungsprozesse so funktionieren oder gibt es noch andere?
Woher wohl, es wird zusätzlich gespart und der Wirtschaft entzogen.
Auch dieses Geld wird durch Kreditvergabe geschöpft, da aber nie alle Kredite gleichzeitig getilgt werden, ist das kein Problem.
Tatsächlich gibt es aber auch noch eine Möglichkeit, wie Zentralbankguthaben entstehen (=die Geldbasis M0 steigen) kann, und zwar indem die Zentralbank den Geschäftsbanken Wertpapiere abkauft (z.B. Anleihenkäufe). Solange die Zentralbank die Wertpapiere nicht wieder verkauft, existiert das Geld, das sie für den Kauf geschöpft hat.
@@Victormitc Heißt das dann nicht, dass die Gesamtkreditsumme immer weiter steigen muss (zumindest über einen längeren Zeitraum)? Was wären die makroökonomischen Konsequenzen hieraus und kann dies auch über einen längeren Zeitraum stabil funktionieren oder wird dies irgendwann instabil?
genau das ist der Grund warum wir ständiges Wachstum und ständig mehr Schulden/Kredite brauchen. Ich vermute aber kein Zins löst das Problem nicht.
"Würden alle nur sparen wäre wir alle in drei Monaten arbeitslos". (Zitat Flassbeck) Das ist auch das gefährliche an der Deflation. Allerdings gab es, so weit ich weiß, eine Deflations-Krise nur ein mal, in der Great Deprssion.
Wegen der Frage "...gibt es noch andere?"
Es gibt noch die Sonderziehungsrechte des IWF, das ist auch Geldschöpfung. Der Digitale Euro der EZB, Helikopter Money auf hohem Nivau, wird möglicherweise auch so etwas.
Dann können normale Bürger noch einen Wechsel erstellen, im Grunde ist auch das Geldschöpfung. Möglicherweise ist Regional Geld Geldschöpfung. Wobei es strafbar wäre damit Steurn zu zahlen. Und das schöpfen von Geld eines Fremden Landes , es gibt da historische Beispiele, ist ein kriegerischer Akt.
@@moritz5121 Zinsen sind einfach eine Umverteilung wie jede andere. Die Zinsen sind die Erlöse aus dem Bankgeschäft, genau wie Bäcker Lutze Erlöse aus dem Verkauf von Brötchen generiert. Die Bank gibt ja die Zinsen auch wieder aus, indem sie Angestellte bezahlt, die wiederum die Brötchen kaufen usw. Das ist ein Kreislauf. Von irgenwas muss die Bank ja auch die realen Kosten decken, die durch das Bankgeschäft entstehen. Die Zinsen sind einfach der Umsatz, so wie jedes andere Unternehmen auch Umsätze generiert. Problematisch wäre es nur, wenn die Bank alle Zinsen behält und bunkert. Das gleiche Problem wäre aber, wenn Bäcker Lutze seine ganzen Gewinne aus dem Brötchengeschäft behält. Für den Zins müssen keine zusätzlichen Kredite geschaffen werden. Das ist ein Missverständnis. Sieh die Zinsen einfach wie eine Bezahlung für eine Dienstleistung an. Du würdest ja auch nicht sagen, dass neue Kredite vergeben werden müssen, wenn du deinen Friseur bezahlst. Neues Geld muss höchstens geschaffen werden, wenn die Sparquote steigt, weil das die umlaufende Geldmenge reduziert. Dabei ist es aber egal, ob die Bank die Zinsen spart, oder Bäcker Lutze die Erlöse aus dem Brötchenverkauf.
Super Erklärung, vor allem die Bilanzverlängerung bzw. -verkürzung. Und Lutze, ist klar.
Ja, bitte mal ein Video, wie du Banken regulieren würdest!
Wäre super. Da wird’s schnell sehr tricky.. makroprudenzielle Regulation wäre schon erleuchtend, aus Maurice‘ (mmt) Sicht
Unser Geld System ist komplett broken. Das Bild mit der heißen Kartoffel hat ungefähr die gleiche Qualität wie die Ketchup Flasche von Sinn. Danke für die Demonstration.
Und was daran ist "Brillen"?
Das System ist ziemlich gut. Wenn es denn verstanden und genutzt würde. Dann ist es super geeignet, alle gesellschaftlich notwendigen (also politisch erkannten und gewollten) Aufgaben zu finanzieren, ohne Ausübung von Zwang oder Gewalt. Wenn die Leistungsfähigkeit der Wirtschaft das zulässt und die intellektuellen Ressourcen für Veränderungen vorhanden sind . .. naja ... die Hoffnung stirbt zuletzt.
Bimmelim, Kommentar für den Algorythmus.
Um wie christian Lindner zu fragen:
Fehlt nicht der Schritt wo die Bank das erzeugte Geld an Aldi meldet, damit Aldi schnell die Preise um 0,1% pro 100.000.000€ anheben kann?
Hallo, ich habe eine naive technische Frage: Was passiert technisch mit den Gewinnen der Bank? Wenn Bäcker Lutze seinen Kredit zurück zahlt, dann verschwindet wegen Zinsen mehr Geld von seinem Konto, als bei der Kreditvergabe auf seinem Konto geschöpft wurde, oder? Ich frage mich, auf welche Art verdient die Bank daran?
Kann mir zweitens bitte jemand sagen, wie die Bank ihre Angestellten bezahlt °o°? Sie hat ja nirgendwo selbst ein Girokonto. Bezahlt sie ihre Angestellten nicht mit neu-geschöpftem Geld, oder?
_"Ich frage mich, auf welche Art verdient die Bank daran? "_
Der Zins ist der Gewinn der Bank, aus der alle Kosten bezahlt werden, die eine Bank so hat. Also alle Angestellten, die ganze Infrastruktur usw. Außerdem muss die Bank ihre Verluste (ausgefallene Kredite) damit decken.
_"Kann mir zweitens bitte jemand sagen, wie die Bank ihre Angestellten bezahlt"_
Eine Bank ist ein ganz normaler Arbeitgeber. Das Gehalt wird an das private Konto des Angestellten überwiesen, da gibt es keine Besonderheit. Und das Geld kommt aus den Zinsgewinnen (und anderen Einnahmequellen einer Bank, wie Kontoführungsgebühren, Beratung und sowas). Das ist kein neu geschaffenes Geld. Eine Bank darf frisches Geld nur verleihen, wenn sie einen Kredit vergibt. Da ist dann ja vereinbart, dass der Kredit in voller Höhe + Zinsen zurückgezahlt wird und diese Vereinbarung ist sozusagen das Asset der Bank, das dem neu geschaffenen Geld buchhalterisch gegenüber steht. Löhne müssen ja nicht zurückgezahlt werden ^^
@@trixn4285 Vielen Dank für deine Antwort! Ich hab nur eine Verständnislücke: Wenn ich einen Kredit aufnehme, entsteht Geld auf meinem Kontostand. Und wenn ich den Kredit + Zinsen zurückzahle, verschwindet der Betrag + Zinsen von meinem Kontostand. Macht das Sinn? XD ich verstehe nicht, wie die Bank dadurch liquider ist, um ihre Ausgaben zu bezahlen.
@@choson5153 Der Betrag, den die Bank dir geliehen hatte, wird bei Rückzahlung vernichtet. Die Zinsen allerdings nicht. Das ist der Gewinn der Bank. Zinsen sind das Einkommen der Bank. Damit finanziert sie sich.
_"Wenn ich einen Kredit aufnehme, entsteht Geld auf meinem Kontostand"_
Das entstandene Geld ist eine Verbindlichkeit der Bank dir gegenüber und gleichzeitig entsteht aber auch eine Forderung der Bank dir gegenüber über die geliehene Summe. Bei Tilgung des Kredits wird dein Kontoguthaben sozusagen zusammen mit der Forderung wieder gelöscht. Aber der Zins bleibt. Dieses Geld wurde von Bäcker Lutze zur Bank umverteilt und kommt aus den Erlösen aus dem Verkauf von Brötchen von Bäcker Lutze. Damit finanziert sich die Bank und bezahlt ihre Angestellten usw.
_"ich verstehe nicht, wie die Bank dadurch liquider ist, um ihre Ausgaben zu bezahlen"_
Das kommt darauf an, was du mit liquide meinst. Meinst du Zentralbankguthaben der Bank? Wir haben ja ein Zweistufiges Geldsystem. Wenn Bäcker Lutze Zinsen zahlt oder seinen Kredit tilgt, fließen der Bank auch Zentralbankguthaben zu.
@@trixn4285 Ahhh so vielen Dank, FAST hab ich's XD. Ich hab deine Dienste jetzt zweimal in Anspruch genommen, aber wenn du mir nur noch eine Sache erklären kannst: Wie kann ich mir das vorstellen? Also ich tilge meinen Kredit und mein Kontostand sinkt. In welcher Form hat dann die Bank meine Zinsen? Ich meine das jetzt ganz technisch. Also die Bank hat ja keinen Tresor, wo wir unsere Zinsen bar einzahlen. Aber die Bank hat auch kein Konto bei sich selbst, auf die meine Zinsen kommen. Verstehst du, wo meine Verwirrung ist? Ich frag mich ganz technisch, wie ist der Weg von "ich zahle meine Zinsen" zu "die Bank bezahlt damit ihre Mitarbeiter"?
@@choson5153 Ja, verstehe. Also du zahlst ja mehr zurück, als du geliehen hast, nämlich die Kreditsumme + Zinsen. Die Kreditsummme tilgt eins zu eins die Kreditschuld. Dieses Geld ist einfach gestrichen. Der zusätzlich gezahlte Zins erscheint als Vermögen in der Bilanz der Bank. Die Bilanzen der Banken werden von der BaFin überwacht. Eine Bank führt buch über Vermögen und Verbindlichkeiten.
Wenn die Bank Angestellten Gehalt zahlt usw., macht sich das als Reduzierung des Vermögens der Bank bemerkbar und als neue Forderung des Angestellten gegenüber der Bank in Form von Guthaben, je nachdem, ob der Angestellte sein Konto bei einer anderen, oder der selben Bank hat. Wenn Zinsen an die Bank gezahlt werden, erhöht sich das Vermögen der Bank. Letztendlich ist dein Kontoguthaben auch nur eine Zeile in der Bilanz der Bank. Also das Konto darf man sich auch nicht als Tresor vorstellen, sondern eher als ein Bucheintrag.
Man kann sich das auch als Konto der Bank bei sich selbst vorstellen, wenn man will, auf das die Zinszahlungen gebucht werden. Ist aber letztendlich nichts anderes, als Buchführung über die Vermögen und Verbindlichkeiten der Bank.
Man kann sich das am besten veranschaulichen, wenn man die Bilanzen mit Vermögen und Verbindlichkeiten (doppelte Buchführung) betrachtet. Ist leider sehr schwierig, das in einem YT Kommentar in Textform zu beschreiben. Ich wette, wenn ich es dir aufzeichne, dann ist es sofort klar.
Ich hab eine frage. Wieso können Banken das Geld schöpfen aber nicht verschenken?
Wieso sagt die Bank nach der Zahlungsunfähigkeit des Bäcker Lutzes nicht einfach tough shit. Better Luck next time und schreibt in deren Excel Tabelle nicht einfach wieder 0 rein? Somit hat man dem Bäcker halt was geschenkt. Das wäre halt super, dann mache ich morgen meine eigene Bank auf und fange an Geld an Maurice Höfgen zu verschenken. ;)
So funktionieren Buchhaltung und Bilanzierung eben nicht
In dem Fall wäre es schon so, dass man mit der steigenden Geldmenge auch vom Inflation durch den schwindenden Geldwert ausgehen könnte.
@@ungetuemer Das System hat doch eh schon intrisisch eine eingebaute Inflation. Denn wer sich Geld leiht, der bezahlt es zwar zurück (Strich in der Buchführung) Aber zusätzlich noch die Zinsen dafür. Dieses Geld muss auch irgendwo als Kredit existieren von einer anderen Institution oder Person. Aber auch dafür werden Zinsen fällig. Das führt zu einer Spirale der Schulden die nie zurückgezahlt werden können da immer mehr schulden existieren als Guthaben.
Das passiert ja im Grunde bei der Insolvenz von Bäcker Lutz. Es wird in der Regel aber so sein, dass in der Excel-Tabelle schon längst die Null beim Girokonto von Herrn Lutz steht, weil er das Geld ausgegeben hat durch Überweisungen oder Bargeldentnahme. Das hat dann die Bank in der Regel Zentralbankgeld gekostet. Aber egal, on Zentralbankgeld oder nicht, die eingegangene Verpflichtung der Bank bleibt dann bestehen, die Forderung an Herrn Lutz fällt jedoch weg. Das ist, egal ob man das in Geld denkt oder nicht, immer ein Verlust. Wie der sich in jedem Einzelfall technisch realisiert kann man für jeden denkbaren Fall (Bargeldabhebung, Überweisungsempfängerkonto bei derselben Bank, einer anderen inländischen Bank, einer ausländischen Bank etc.) durchdeklinieren, ist aber zum Verständnis nicht notwendig.
@@daspie9907 Guthaben sind die Schulden anderer bei dir. Zinskritik, so wie ich das hier rausgehört habe, ist nicht der Grund wieso alles teurer wird und wir uns alle weiter Verschulden müssen. Hierzu empfehle ich das Video zur Zins-Kritik von Wohlstand für alle.
Bilanzverlängerung.
Ich hab da mal eine ganz simple Frage.
Wenn alles Geld immer nach den Regeln eines Kredites erzeugt wurde und wird, sprich eine zusätzliche Geldforderung, genannt Zins, bei allen Krediten oben drauf auf den Schulden dabei ist, woher kommt dann das Geld für den Zins, von dem die Banken ja angeblich sich selbst finanzieren müssten?
Übrigens, man sollte nicht selbst alle Märchen glauben, sondern selbst nachdenkend mal das gesagte überprüfen.
Denn der Zins soll ja angeblich ein Risikoausfall sein. Sprich, je höher das Risiko des Ausfalls desto höher die zusätzliche Geldforderung.
Dann würde dies ja bedeuten, dass die zusätzliche Geldforderung steigt je geringer die Chance ist, den Kredit zurückzahlen zu können.
Doch ist es denn nicht so, dass je höher die Geldforderungen sein werden, ansich sowieso die Chance sinkt, den Kredit tilgen zu können?
Denn je höher Forderungen sein werden, desto geringer wird damit automatisch von selbst die Möglichkeit sein, dass die Forderung beglichen werden kann.
Denn je mehr man fordert, desto geringer die Chance, die Forderung begleichen zu können.
Ist doch ein ganz simpler logischer Zusammenhang.
Also ist es eher umgekehrt. Der Zins selbst erhöht immer nur das Risiko, die Gesamtforderungen nicht begleichen zu können.
Kann man so sehen, muss man aber nicht. Der hohe Zins ist auch die höhere Prämie für eine Absicherung und eine Ausfall. Stichwort Profitabilität. Zudem hat ein hoher Zins eine Abschreckende Wirkung und wird dann tendenziell nicht genommen. Also kein Risiko. Lt der kruden Kapitalkostentheorie ist es sogar ein Anreiz für Unternehmen eine starke Bonität vorweisen zu können.
Wie der Zins bezahlt wird, habe ich schon in einem anderen Kommentar beschrieben - durch zusätzlichen Entzug von Kaufkraft des Kreditnehmers über den Kredit hinaus. Fertig. Keine Hexerei.
Diesen Einwand bzw. Gedankengang brachte ich schon vor 30 Jahren in einer Vorlesung. Ich kann mich an keine zufriedenstellende Antwort erinnern, nur viele erstaunte Gesichter. Auch als ich später im Bankerkollegenkreis die Frage stellte, wie viele Kredite denn wohl wegen der (hohen) Zinslast defaulten, zunächst Erstaunen und dann die sinngemäße Antwort: nein, haben wir keine Zahlen, aber wer schon seine Zinsen nicht bedienen kann, ist wohl nicht mehr kreditwürdig.
Wir kommen jetzt in eine Phase mit steigenden Kreditzinsen und stark sinkendem verfügbaren Einkommen - allein inflationsgetrieben. Eine gefährliche Kombination, wir werden vermutlich einen signifikanten Anstieg von Privatinsolvenzen beobachten müssen.
@@stadtursel der Zins steht im Vorfeld fest und wird nicht gewürfelt. Man hat Verträge und ein allgemeines Verständnis von den Folgen eines Kredites.
@@ungetuemer
Der Zins wird also durch den zusätzlichen Entzug von Kaufkraft bezahlt. Aha.
Das jagt wohl auch Wasser auf dem Mond herab bis in die Farbe Rot, weil die Sonne so schnell lacht.
Auf diesem Niveau ist deine Antwort. Denn sinnlose Begriffe aneinanderreihen kann jeder.
Eine Forderung nach Geld kann nur mit Geld beglichen werden und nicht mit Kaufkraft.
Woher kommt nun das Geld für den Zins, wenn nie nur durch ein Kredit die gleiche Menge an Geld geschaffen wird, die genauso hoch ist wie die Schuld bei jeden Kredit, wenn alles Geld nur durch die Regeln des Kredites entstand?
@@The_dream_of_flying Worte sind nicht sinnlos, nur weil man sie nicht versteht. Man kann um Erklärung bitten oder rumpöbeln 😘
Woher das Geld kommt, zwei einfache Wege:
Entweder schaffst du mit dem Kredit etwas, was einen Mehrwert bietet und du mehr Geld einnimmst, zB auch um den Zins zu begleichen (du bist effektiver, verschaffst dir einen Vorteil oä). Das bedeutet, andere Zahlen ihn für dich, indem du es von ihnen forderst (Preiserhöhung) oder sie es dir freiwillig geben (zB hast einen Trend gesetzt oä).
Das zweite wäre Verzicht. Damit meine ich die persönliche Kaufkraft. Indem du irgendwo selbst an Ausgaben sparst, schaffst du Liquidität zum abzahlen des Kindes über die Kreditsumme hinaus.
Muss man wahnsinnig kreativ sein um auf beide antworten zu kommen?
Das mit dem Eintrag in einer Excel-Tabelle ist gar nicht so weit hergeholt, da beispielsweise Dynamics NAV im Hintergrund mit Tabellen arbeitet. Deshalb gehe ich davon aus, dass das bei anderer Software dieser Art ähnlich ist.
Es interessiert mich wirklich wie die grafischen Interfaces der Programme, die die Banken bzw. die EZB benutzen, aussehen.
Vermutlich wird jede Bank mit einer Art SLQ, also Datenbanken (wie in einfacher Form Exel) arbeiten. Nur dass diese Datenbanken sehr warscheinlich redundant, also auf vielen verschiedenen Computern gespeichert sind damit wenn einer ausfällt das Kassenbuch nicht futsch ist.
@@daspie9907 Davon ist auszugehen, dass die Redundanzen haben.
"meistverkauften", nicht "meistverkauftesten" ,,, Bitte bleibe sachlich :-))
@@antonnonym1953 Maurice hat bei allem, was er hier vorträgt, vollständig recht. Und man muss das nicht glauben. Man kann es selber recherchieren. Und ja, auch mir wurde an der Universität im Fach Volkswirtschaftslehre völliger Unsinn erzählt. Nicht nur beim Thema Geld. Aber da war es sehr auffällig.
Außerdem ist seine Muttersprache bestimmt rheinländisch... Normal... :-)
Ich würd mich über das Video zur Bankenregulierung freuen☝️
Er und sein lieblingslutze
Hallo Maurice, wieder mal Danke schön! Wenn das Geld eines Kredits neu geschöpft wird, warum heißt es dann _zurückzahlen?_ Ich musste bei dem Video an die große Bankenkrise 2008 denken. Kann man es so zusammenfassen: _Die Banken haben damit Geld verdient, dass es überhaupt zur Krise kommen konnte, haben damit Geld verdient, damit sie beendet wurde und sie verdienten hinterher Geld damit, dass die Sozialstaaten zusammengekürzt wurden._ Da überlege ich mir ja schon, warum eigentlich Banken selbst Geld schöpfen können sollen. Oder warum ich als Bürger keinen Kredit bei der EZB nehmen kann; um Zahlen in Exceltabellen einzugeben, braucht man keine/n Bankberater:in.
Es heißt ja auch "einen Kredit tilgen". Tilgen ist aus dem Altenglischen ādīlegian hervorgegangen, was eine Entlehnung des lateinischen Worts dēlēre ist und "zugrunde richten, zerstören, vernichten" bedeutet. Das Wort delete ist dir bestimmt aus dem Englischen geläufig.
_"Oder warum ich als Bürger keinen Kredit bei der EZB nehmen kann"_
Könnte man machen, aber irgendwer muss eben über die Kreditwürdigkeit entscheiden. Und das soll möglichst nach neutralen Gesichtspunkten passieren, also z.B. nicht nach Parteibuch. Die Annahme ist, dass private Banken profitorientiert agieren, und deshalb selbst optimal versuchen, die Kreditwürdigkeit eines potentiellen Kreditnehmers einzuschätzen.
@@trixn4285 Ich kenne sehr wenige Menschen, die "einen Kredit tilgen" sagen - freu mich aber, wieder einen gefunden zu haben. :-)
Ja, ich kenne _delere_ und _delete;_ es geht mir aber eher um die nachfolgende Generation, die die Kredite als schwere Belastung an der Backe haben.
Wenn es so ist, dass Kredite die Geldmenge erhöhen und durch Konsum ein Gegengewicht erzeugt wird, ist Verschuldung nicht zwangsläufig negativ. Darauf wollte ich hinaus. Die Kreditvergaberichtlinien und der zu zahlende Zins ist massiv ungerecht und die Kreditwürdigkeit wird viel zu wenigen Menschen zugesprochen.
@@immanuelmarx4203 _"Ich kenne sehr wenige Menschen, die "einen Kredit tilgen" sagen"_
True. Aber die Bank sagt es. Die wissen also bescheid, was sie da machen :-D
_"es geht mir aber eher um die nachfolgende Generation, die die Kredite als schwere Belastung an der Backe haben"_
Welche Kredite meinst du? Private Kredite? Die werden ja in der Regel zu Lebzeiten abbezahlt und sind ja auch eine Grundlage dafür, dass andere ein Einkommen haben können. Und Staatsschulden (die ja private Vermögen sind) sind keine Belastung für zukünftige Generationen. Wohlstandsverluste durch ausbleibende Investition sind eine Belastung. Das wurde ja auf diesem Kanal schon hinreichend dargelegt.
_"Die Kreditvergaberichtlinien und der zu zahlende Zins ist massiv ungerecht und die Kreditwürdigkeit wird viel zu wenigen Menschen zugesprochen"_
Stimmt schon. Aber irgendwas muss auch die Bank verdienen, weil diese hat ja Angestellte und Infrastruktur zu bezahlen. Einen gewissen Zins oder eine Gebühr wäre deshalb schon gerechtfertigt. Und Kreditausfallrisiken muss man auch berücksichtigen. Sie darf sich nur nicht übermäßig bereichern können. Da muss ein Riegel vorgeschoben werden. Kreditvergabe ist eine sehr hohe soziale Verantwortung.
Und ein anderer Grund, warum zu wenige Zugang zu Krediten haben, ist ja auch, dass Vermögen so ungerecht verteilt ist. Wer hat, der kann. Wenn man keine Sicherheiten vorzeigen kann, ist man vom Spiel ausgeschlossen.
@@trixn4285 Ich habe mich ungenau ausgedrückt, was die nächste Generation angeht. Dies bezog sich auf die Staatsverschuldung, nicht auf private Kredite. Ansonsten haben stimme ich Ihnen zu.
@@immanuelmarx4203 Okay, aber inwiefern belastet die Staatsverschuldung zukünftige Generationen? Glaube eher, das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Keiner muss dieses Geld jemals zurückzahlen, und selbst wenn, dann nur in Situationen, wo wir sowieso nahe an Vollbeschäftigung sind und zusätzliche Ausgaben nicht mehr Wohlstand, sondern nur Inflation erzeugen. Da sind wir aber sowieso in der Vergangenheit nie wirklich gewesen. Das ist dann aber keine "Belastung", sondern dann sind wir bereits an der Wohlstandsgrenze angekommen. Es ist ganz einfach: Staatsschulden werden nicht zurückgezahlt. Punkt. Was soll also die Belastung sein? Es ist genau anders herum. Unterlassene Staatsverschuldung, wenn sie nötig gewesen wäre, erzeugt reale Belastungen für die zukünftigen Generationen.
Oder habe ich dich da irgendwie falsch verstanden? Also wenn du meintest, die Bankverluste dürfen nicht verstaatlicht werden, während die Gewinne privat bleiben, dann gebe ich dir absolut Recht. Die Banken müssen an einer viel kürzeren Leine gehalten werden. Sie erfüllen ja eine wichtige öffentliche Aufgabe.
Gute Arbeit
Wie viele Brötchen zahlt dir eigentlich Bäcker Lutze für die häufige Namensnennung? 😉
Bäcker Lutze ist Maurice' Schwager. Damit sollte klar sein, was Maurice für die Namensnennung bekommen hat. ;)
Theoretisch Könnte doch eine Bank einen Kredit an jeden daher gelaufenen Typen vergeben, ob gute Bonität oder nicht oder? Denn jede Zinszahlung ist doch schon ein Profit, denn das Geld war ja vorher nie da.🤣
Beim Erstellen des Kredits braucht die Bank noch kein Zentralbankgeld, aber in dem Moment in dem man das Geld überweisen oder abheben will, braucht die Bank Zentralbankgeld um diese Aktionen durchzuführen. Das die Banken also einfach neues Geld schöpfen ist also nur halb wahr. Sie schöpfen neues Geld, müssen sich aber in dem Moment in dem irgendetwas mit dem Geld gemacht wird mittels Zentralbankgeld refinanzieren. Darauf geht er meiner Meinung nach etwas zu wenig ein.
Support...👍
Wenn am Ende das Geld zurückgezahlt wird und somit wieder gelöscht ist, weshalb ist dann die Geldmenge so rasant gestiegen?
Würde das nicht bedeuten das jeder Anstieg ein getilgter Kredit ist und somit einfach alle reicher geworden sind?
Weshalb wird dieses System eigentlich problematisiert? Sobald es tatsächlich Vollbeschäftigung gibt und Überhitzung des Marktes drohen, verteuert man das Geld und fertig.
Geldmenge steigt bei Vergabe, sinkt bei Tilgung
@@Maurice_Hoefgen Nicht ganz: Der Zins bleibt immer als Restschuld übrig. Ob man ihn durch neue Kredite refinanziert oder von anderen erhällt, die dafür dann selber einen Kredit aufnemen müssen: Es wird durch dieses System wegen Zinsen immer mehr schulden geben als Guthaben. Das ist die intrisisch eingebaute Inflation und führt zwangsläufig irgendwann zu Sozialen unruhen. (Die schulden werden durch handel immer zu den Schwächsten durchgereicht, meist der Staat)
Quatsch…hier wird es doch gut erklärt 😅 th-cam.com/video/oC-hnOUYgRQ/w-d-xo.html
Dein Denkfehler ist, dass in Summe die Schulden nicht getilgt werden, sondern ständig wachsen. Schulden = Verbindlichkeiten = Geld = Inflation ...
Wo genau soll das sein "Denkfehler" sein? Er hat nirgendwo gesagt, dass Schulden nicht ständig weiter wachsen. Eine Anleihe wird getilgt, aber dann wird sie in der Regel umgewälzt und eine neue Anleihe verkauft. Die Schulden bleiben also. Das ist gar kein Widerspruch zur MMT. Und nein, die Schulden des Staates sind keine "Verbindlichkeiten". Die Schulden des Staates sind am Ende nur die Vermögen der Privatwirtschaft. Niemand muss die zurückzhalen. Und mehr Geld bedeutet auch nicht automatisch mehr Inflation, solange keine Vollbeschäftigung herrscht oder Ressourcen ausgeschöpft sind.
@@stephanschulz9610wenn Schulden ewig umgewälzt werden, sind es keine Schulden mehr. Geld, das daraus resultiert, das ist dann daher auch kein Vermögen mehr.
Außerdem schulden die Bürger dem Staat das Geld, das er ausgibt. Daher ist das kein Vermögen für die Bürger sondern für den Staat.
Du verwechselst die Buchführung mit dem, worüber buchgeführt wird.
@@ThomasVWormDu hast lediglich Thesen gebracht, die ohnehin bereits widerlegt wurden, aber keine einzigen Argumente. Ich habe mir daher die Mühe gespart und die KI die Arbeit machen lassen:
„Das ist eine irreführende Aussage. Lassen Sie uns die Unterschiede zwischen Staatsschulden und privaten Schulden erklären:
Staatsschulden funktionieren grundlegend anders als private Schulden:
1. Staatliche Kreditaufnahme:
- Staaten können Schulden über Staatsanleihen aufnehmen
- Sie haben eine andere Tilgungslogik als private Kredite
- Staaten können Schulden durch Wirtschaftswachstum und Steuereinnahmen bedienen
2. Wirtschaftliche Bedeutung:
- Staatsschulden sind kein bloßes Umwälzen, sondern Teil der Finanzpolitik
- Sie ermöglichen Investitionen in Infrastruktur, Bildung und Wirtschaftsförderung
- Können gesamtwirtschaftlich sinnvoll sein, wenn sie produktiv eingesetzt werden
3. Wesentliche Unterschiede zu privaten Schulden:
- Staaten haben eine kontinuierliche Einnahmequelle (Steuern)
- Sie können nicht "insolvent" gehen wie Privatpersonen
- Haben Zugang zu Refinanzierungsmöglichkeiten
Die Behauptung, Staatsschulden seien keine echten Schulden, ist wirtschaftlich nicht haltbar. Es handelt sich um ein komplexes Finanzinstrument mit eigenen Mechanismen.
@@ThomasVWormUnd weiter im Text:
„Diese Aussage ist ebenfalls nicht korrekt. Tatsächlich sind Staatsschulden komplexer und können durchaus Vermögen für die Bevölkerung darstellen:
1. Staatsanleihen als Vermögen:
- Bürger können Staatsanleihen kaufen und besitzen
- Diese sind sichere Anlageformen mit garantierter Rendite
- Werden oft von Privatpersonen, Versicherungen und Pensionsfonds gehalten
2. Investitive Verwendung der Schulden:
- Staatliche Schulden finanzieren oft Infrastruktur, Bildung, Gesundheit
- Diese Investitionen kommen direkt der Bevölkerung zugute
- Schaffen langfristigen Mehrwert für alle Bürger
3. Wirtschaftlicher Kreislauf:
- Staatsausgaben stimulieren die Wirtschaft
- Generieren Arbeitsplätze und Wirtschaftswachstum
- Steuereinnahmen profitieren letztlich wieder von diesen Investitionen
4. Rechtliche Perspektive:
- Die Bürger sind nicht persönlich verschuldet
- Der Staat schuldet das Geld seinen Gläubigern, nicht umgekehrt
- Steuern sind der Mechanismus zur Schuldentilgung, keine direkte Verschuldung der Bürger
Die Behauptung ignoriert die komplexe wirtschaftliche Realität von Staatsfinanzen.“
@@ThomasVWorm Das ist eine ziemlich oberflächliche und missverständliche Argumentation.
Die Kritik zeigt, dass die Person die grundlegenden Mechanismen von Staatsfinanzen nicht versteht:
1. Buchführung ist GENAU der Mechanismus, der Transparenz und Nachverfolgbarkeit von Finanzströmen ermöglicht
- Sie dokumentiert nicht nur Zahlen, sondern erklärt deren Herkunft und Verwendung
- Ist ein wesentliches Instrument der Kontrolle und Rechenschaftspflicht
2. Die Buchführung selbst ist der Nachweis der wirtschaftlichen Realität
- Sie bildet ab, was tatsächlich passiert
- Ist nicht getrennt von dem, worüber Buch geführt wird, sondern dessen präzise Darstellung
3. Bei Staatsfinanzen bedeutet das:
- Jeder Euro Schuld wird dokumentiert
- Herkunft und Verwendung sind nachvollziehbar
- Dient der demokratischen Kontrolle staatlicher Ausgaben
Die Aussage klingt nach einer Verschwörungstheorie, die grundlegende Mechanismen der Wirtschafts- und Finanzkommunikation nicht begreift.
alles soweit richtig....wichtig ist noch folgendes......der Kreditnehmer muss der Bank Zentralbankgeld zurückzahlen.....die Banken wissen aber, daß nicht jeder der einen Kredit bekommt diesen auch zurückzahlen kann (weil das Zentralbankgeld für seine Rückzahlung ja vorher gar nicht im System war)....dafür bekommen die Banken dann die Sicherheiten (Haus, Auto, Grundstück, Gold, etc)....die Bank bekommt also Wert gegen Buchgeld......sehr interessantes Konzept....früher nannte man das Raubrittertum.
"der Kreditnehmer muss der Bank Zentralbankgeld zurückzahlen"
Nein, der Kreditnemner hat doch garkein Zentralbankgeld sondern er bekommt durch den Kredit lediglich Giralgeld. Das Raubrittertum ist dadurch geschaffen, dass du bei jedem Kredit mehr zurückzahlen musst als du dir geliehen hast. Das bedeutet du musst entweder einen neuen Kredit aufnemen oder einen anderen finden, der das tut um dir Geld zu geben. Damit wird es immer mehr Schulden als Guthaben geben und diese Schulden wachsen exponentiell an.
@@daspie9907 ....geh nochmal zur Schule...natürlich ist das zuerst Giralgeld in Zentralbankeinheiten zurückzuzahlen, das ist ja der Trick....natürlich muss die Bank zwischendurch mindestens Teile des Kredites ebenfalls als Zentralbankgeld zur Verfügung stellen...und ich hatte ja beschrieben, daß es für alle quasi unmöglich ist den Zins zurückzuzahlen, da dieser ja in der Geldmenge vorher nicht da war....das weiss die Bank und freut sich schon auf echte Sicherheiten, die Wert haben.
@@daspie9907 ...ach ja, Banken untereinander bezahlen sich ja auch nur mit Zentralbankgeld, denn Giralgeld ist ja wertlos.
@@keinervondaoben720 Du hast recht dass die anwachsenden Schulden durch die von Schuldnern aufgebrachten Sicherheiten in echte Werte umgewandelt werden. Das Raubrittertum besteht aber nicht darin, dass die Schulden umgewandelt werden sondern dass es durch dieses System immer mehr Schulden geben muss als Guthabengeld. Es muss also zwangsweise immer Menschen oder Entitäten geben, die ihre Schulden nicht bezahlen können. Und genau das ist das Raubrittertum des Geldsystems.
@@daspie9907 ....richtig....das hatte ich so beschrieben...vielleicht ist es nicht so rübergekommen....Geld (erstmal Giralgeld) entsteht durch Kreditaufnahme (Schuldgeld) und Bilanzverlängerung bei der Bank...jetzt haben wir Giralgeld.....der Kreditnehmer möchte jetzt im schlechtesten Fall dieses Geld an eine andere Bank überweisen, um z.B. eine Maschine zu kaufen...dann muss die Bank natürlich den ganzen Kreditbetrag in Zentralbankgeld zur Verfügung stellen...oder aber sie hat Glück, und sie ist gleichzeitig auch die Hausbank des Maschinenherstellers, dann bucht sie das Geld nur von links nach rechts und muss gar kein Zentralbankgeld ausgeben......in der Realität wird sich ein Durchschnitt herausbilden, wobei gilt...je grösser die Bank, desto weniger Zentralbankgeld braucht sie pro Kunde.....UND desto mehr Kunden können den Kredit sicher nicht zurückzahlen UND die Bank greift sich die Sicherheiten ab.
Ist doch toll......
Ach ja.....in unserem aktuellen Geldsystem gibt es noch etwas was hahnebüchen ist....Staaten dürfen von ihrer eigenen Zentralbank kein Geld als Kredit nehmen.....daher nehmen die Geschäftsbanken den Kredit für den Staat auf und geben ihn dann mit Gewinn weiter.....ist doch toll so eine Gelddruckmaschine ....oder?