Danke für das Video! Ich glaube, dass hinter den argumentativen Einwänden auch eine kulturell geprägte Grund-Skepsis besteht. Viele halten es erst einmal für nicht denkbar, dass es bei Staatsausgaben und Währungsregimen auch um Souveränität, Gemeinwohl und internationale Kooperation statt um Sparen, Rentabilität und Konkurrenz gehen darf.
Danke Maurice für deinen Beitrag. Wir haben in Deutschland verschiedene staatliche Ebenen. Ein Teil der öffentlichen Schulden entfällt auf die Bundesländer und die Kommunen. Auch dort haben wir einen Investitionsstau. Hier würde mich interessieren, ob der Bund die Länder und die Kommunen entschulden sollte, damit diese wieder handlungsfähiger werden. Vielleicht kannst du in einem deiner nächsten Videos mal darauf eingehen. Mach weiter so! 👍
Ich denke die Aufteilung in richtig und falsch ist nicht sinnvoll. Die MMT ist wie auch die Neoklassik, der Keynesianismus uvw. ein Modell. Es dient dazu die Realität so gut wie möglich zu beschreiben. Generell arbeitet aber auch jedes Modell mit Vereinfachung, da die Realität schlicht zu komplex ist um sie vollumfänglich zu erfassen. Wir sollten die verschiedenen Modelle vielmehr als Näherung an "die Wahrheit" begreifen. Hier kann man nun aber eben unterscheiden, welches Modell wann die bessere Näherung ist. Die Neoklassik als "führendes" Modell hat ihre Schwächen und deswegen braucht es andere Modelle wie z.B. die MMT um bestimmte Dinge erklären zu können. Wichtig ist denke ich nur, dass man bei jeder(!) Theorie stets kritisch hinterfragt wo dessen Grenzen erreicht sind und sich beim Überschreiten dieser dann über andere Konzepte Gedanken machen. Ein Modell alleine wird niemals die gesamte Realität abbilden können, jedoch muss sie das auch gar nicht um in einzelnen Bereichen eine sehr hohe Aussagefähigkeit zu besitzen. Das ist zumindest das, was ich als Naturwissenschaftler zum Thema Modelle für das wissenschaftliche Arbeiten gelernt habe. Für mich ist das alles auch auf die Wirtschaftswissenschaften übertragbar. Leider bekommt man oft eher das Gefühl, dass das in der VWL zum "Glaubenskrieg" zwischen den einzelnen Lagern führt, da viele sich die Schwächen und Grenzen "ihres" jeweiligen Modells nicht eingestehen können.
@@JoshAndBooze Wie gesagt: es gibt bessere und schlechtere Theorien. Der Punkt ist eben: auch die allgemeine Relativitätstheorie spiegelt nicht die Wahrheit wider. Das wusste bereits ein Albert Einstein. Dennoch hat sie uns bei der Beschreibung der Realität deutlich weiter gebracht. Aus meiner Sicht sollten die Wirtschaftswissenschaften genau so denken. Ich verstehe die Sichtweise, dass die mmt der neoklassik überlegen ist vollkommen. Man sollte sie gleichzeitig jedoch nicht für unfehlbar halten und an einigen Punkten ist die Kritik an ihr auch richtig. Das ändert aber eben nichts daran, dass sie viele Dinge auch sehr gut beschreiben kann, besser als z.b. auch die neoklassik.
@@ErC0411 Sehr gesunde Einstellung. Man darf jedenfalls nie aufhören, die Schlussfolgerungen aus einem Modell kritisch zu hinterfragen und mit der Realität abzugleichen. Das ist es ja, wovor sich die Neoklassik verschließt. Die Erwartungen aus den Erklärungsmodellen treffen nicht ein, trotzdem wird an ihnen festgehalten. Auch die MMT muss sich einzelnen Kritikpunkten stellen, denn nur so kann das Modell auch verbessert werden. Man darf eben nie glauben, man wäre für alle Zeiten fertig, denn das bedeutet Stillstand, gerade in sich dynamisch verändernden Systemen wie Volkswirtschaften ist das fatal.
@@ErC0411 grundsätzlich richtig. Nur ist es doch genau die Neoklassik, die seit einiger Zeit versagt die Realität vorherzusagen bzw. zu erklären und es sind insbesondere die Neoliberalen, die eine empirische Überprüfung der eigenen Dogmen nicht vorsehen und ablehnen. Dieses Verhalten kann ich bei Maurice jedenfalls nicht beobachten, der doch für einen offenen Diskurs zu haben ist, auch mit Gegenstimmen.
Sowohl die Modern Monetary Theory (MMT) als auch konservative ökonomische Ansätze bringen spezifische Herausforderungen und potenzielle Fallstricke mit sich. Diese umfassen verschiedene Aspekte der Wirtschaftspolitik, darunter die Geldschöpfung, fiskalische Disziplin und die sozioökonomische Gleichheit. **Fallstricke der Modern Monetary Theory (MMT):** 1. **Inflation**: Ein zentraler Kritikpunkt an der MMT ist das Risiko der Inflation. Die Theorie argumentiert, dass Länder, die ihre eigene Währung ausgeben, die Geldmenge erhöhen können, um Staatsausgaben zu finanzieren, ohne notwendigerweise eine Inflation zu verursachen. Kritiker befürchten jedoch, dass ein Übermaß an Geldschöpfung die Preise steigern kann, insbesondere wenn die Produktionskapazitäten der Wirtschaft nicht erweitert werden, um mit der erhöhten Geldmenge Schritt zu halten. 2. **Fiskalpolitische Disziplin**: MMT könnte zu einer geringeren fiskalpolitischen Disziplin verleiten, indem sie den Eindruck erweckt, dass Regierungen ihre Ausgaben einfach durch zusätzliches Drucken von Geld finanzieren können, ohne auf herkömmliche Finanzierungsquellen wie Steuern oder Kredite zurückgreifen zu müssen. Dies könnte langfristig zu einer ungesunden Abhängigkeit von der Geldschöpfung führen. 3. **Auswirkungen auf Wechselkurse und internationale Beziehungen**: Ein übermäßiger Einsatz der Geldpresse könnte den internationalen Wert der Währung beeinträchtigen, was negative Folgen für den Außenhandel und die Fähigkeit eines Landes haben könnte, seine in Fremdwährung denominierten Schulden zu bedienen. **Fallstricke konservativer ökonomischer Theorien:** 1. **Einschränkung des Wirtschaftswachstums**: Durch die Betonung der Notwendigkeit, Haushaltsdefizite zu vermeiden, und der Verlass auf Steuereinnahmen als primäre Finanzierungsquelle für staatliche Ausgaben könnten konservative Ansätze in Zeiten wirtschaftlicher Rezession oder Krise die Regierung daran hindern, ausreichend in die Wirtschaft zu investieren. Solche Investitionen könnten jedoch notwendig sein, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln oder um soziale Sicherheitsnetze zu stärken. 2. **Soziale Ungleichheit**: Konservative ökonomische Theorien, die oft Steuersenkungen für Unternehmen und wohlhabende Individuen fördern, in der Hoffnung, dass dies zu mehr Investitionen und Arbeitsplätzen führt, haben sich nicht immer als effektiv erwiesen, um soziale Ungleichheit zu verringern. Dieser Ansatz, auch bekannt als "Trickle-Down-Economics", kann dazu führen, dass die Einkommens- und Vermögensungleichheit weiter zunimmt. In der Praxis können beide ökonomischen Philosophien wertvolle Einsichten bieten, jedoch erfordert ihre Anwendung eine sorgfältige Abwägung der potenziellen Risiken und Nebenwirkungen.
Als ich das so gelesen habe, ist mir ne Idee zu nem neuen Spiel gekommen: ChatGPT Jeopardy. Man muss erraten, welche Frage gestellt wurde, um diese Nachricht zu generieren.
Ein großes Dankeschön für diesen Beitrag. Mein Bauchgefühl schreit bei MMT ganz laut auf. * Kein Staat kann mit Geld umgehen. * Wir sehen, wie abhängig wir vom Export und Import sind. Wir müssten soziale Maßnahmen gegen die Wettbewerbsfähigkeit abwägen. Wir beobachten bereits eine Tendenz zur Deindustrialisierung. * Der Staat orientiert sich oft mehr am "Bauchgefühl" der Bürger als an dem, was für die Wirtschaft notwendig ist.
Gutes Video. Gegen den 3. Einwand würde ich noch politisch argumentieren. Die Unabhängigkeit der Zentralbank ist eine politische Entscheidung und keine ökonomie-theoretische. Die Idee der Unabhängigkeit der Zentralbanken ist auch nicht so alt. Laut Wullweber aus den 90er (Wullweber, J.: Zentralbankkapitalismus. 2021. S. 43). (Ferner würde ich mit Wullweber noch ergänzen, dass die Zentralbank nicht nur eine Aufgabe (Preisstabilität) hat. Die Fed hat 2020 die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit sogar als oberstes Ziel gesetzt. (Wullweber. 2021. S. 44).
Ist es nicht ein bisschen machtblind, wenn man die Länder ganz isoliert betrachtet einfach in eine Skala von monetärer Souveränität einordnet? Denn das Souveränitätsdefizit eines Landes ist ja, in monetärer wie in politischer Hinsicht, der "Souveränitätsüberschuss" eines anderen Landes! Das, was viele Entwicklungsländer in der Entflatung ihrer monetären Programme hemmt sind ja nicht nur ideologsiche Pendants zu Schuldenbremse, Debtceiling & Co., sondern die Übermacht anderer Währungen wie dem Dollar und dem Euro. Wie du richtig gesagt hast, kommt das maßgeblich durch die Import- und damit Devisenabhängigkeit dieser Länder zum Kauf von Technologien und teilweise industriellen Vorprodukten zustande. Aber wie ist man denn in diese Lage gekommen? Natürlich durch Jahrhunderte der Ausbeutung und des Imperialismus, welche heutzutage durch eine wenig verschleierte westliche Hegemonie mit einer Vielzahl von Machtmechanismen vorgesetzt wird - und dabei ist der "Dollar-Imperialismus" eben nicht zu vernachlässigen. Nicht, indem eine geheime Finanzelite magisch die Finanzströme zu ihren Gunsten dirigiert, sondern indem er objektiv im internationalen Handel dem Mutterland des Dollars viel größere Handlungsspielräume, Anlageoptionen, Investitionsmöglichkeiten etc. verschafft - die Nachfrage also immens ist, wie du richtig gesagt hast. Macht die MMT nicht blind gegenüber diesen Strukturen, wenn sie (natürlich, wie du ausgeführt hast, längst nicht nur, aber immer wieder exemplarisch und primär-) sagt, was für ein Musterstaat die USA zur Anwendung der aus der MMT abgeleiteten Vorschläge ist, wie man doch dort so viel umsetzen könnte, würde sie sich bloß diese ideologischen Hemmschuhe ausziehen? Müsste man nicht im Sinne einer Postimperialistischen monetären Theorie soetwas wie eine Weltwährung fordern, oder zumindest ein System, welches die globalen Ex- und Importbilanzen ausgleicht, um so ein Nachfragegleichgewicht unter den Währungen herbeizuführen?
Eine Weltwährung würde aber auch einen politischen Weltstaat fordern oder eine Supranationale Organisation, wie die EU. Dann wäre die geldpolitische Souveränität tatsächlich maximal für alle. Das stimmt. Die andere Alternative wäre, wenn man Programme aufsetzt, die zu einer "Ent-Dollarisierung" und der Etablierung einheimischer Währung führt. Ich denke China von Öffnung 1997 bis heute ist eventuell ein Beispiel, an der sich gelungene Emanzipation der eigenen Währung anschauen kann. Das Renmibi ist heute eine frei konvertible Währung. Ist natürlich kein Kochrezept. Sie haben ihren wirtschaftlichen Aufstieg zumindest teilweise einem autoritären Regime zu verdanken. Will vielleicht nicht jedes Land haben. Daher muss man schauen, wie man den Weg zur eigenen Währung auch liberaler gestalten kann.
Das wäre eine Mögliche Anwendung der MMT. Daran erkennt man auch gut, dass es eine politische neutrale Theorie ist. Jede politische Strömung kann sich eigene Handlungspläne davon ableiten. Steuern kann man aber für anderes Nutzen, bspw. setzen von Anreizen oder Ausgleich von Ungleichheit.
Hallo Maurice, die Bundesbank schreibt in ihrem Lehrbuch "Auf längere Frist ist Inflation stets ein monetäres Phänomen" (Geld und Geldpolitik, S. 139). Liegt sie aus Deiner /MMT Sicht falsch?
Zumindest gibt es keine Daten, die diese Annahme stützen würden. Ist auch schon von vorneherein merkwürdig. Hättest du einen Laden und müsstest die Preise festlegen, würdest du dann immer erstmal checken, wie groß die Geldmenge M0 gerade ist?
Wieder ein Top video, vielleicht könntest du ja mal ein Video zum Cantillion Effekt machen der häufig von Bitcoinern als Argument für den Bitcoin angeführt wird :)
Maurice ich frag mich ob du hier und da mal zweifel an die ein oder andere Aussage von dir hast. Oder wenn diese sich in einem video als falsch oder kurzgedacht herausstellst wie du dann damit umgehst.
2 ปีที่แล้ว +2
Sehr seltsam die "Wirtschaftswischenschaften" wo sich jeder sein eigenes Modell zusammenbastelt und behauptet alle anderen liegen falsch. Kann nicht jeder mal mit Hilfe seines Modells eine Prognose erstellen und in 5 Jahren schauen wir nach wer recht gehabt hat?
Ich glaube das das Problem dabei ist das nicht jeder seine Reform Ideen umsetzen kann weil diese teils unvereinbar sind. Das Macht eine überprüfung schwierig.
Dein Channel wird im nächsten Jahr so extrem wachsen. Es ist so unglaublich wichtig das jemand mit Sachverstand den Florian Homms und Dr. Rieks dieser Welt widerspricht.
😅 der war gut. Muss mal jemand den Venezolanern anrufen, dass die in Wirklichkeit keine Hyperinflation haben und gefälligst den Bolivar wieder 1:1 zum Dollar tauschen sollen.
Hallo, für den Binnenmarkt kommt mir die Mmt wie eine gute Beschreibung vor. Ich frage mich, wie der Handel zwischen verschiedenen Währungsräumen und der Tausch von Währungen aus Sicht der Mmt zu erklären ist. Wenn zum Beispiel Öl an der Börse nur in US -Dollar gehandelt wird und die USA können Dollar frei schöpfen, dann können sie Öl aus anderen Währungsräumen quasi beliebig erwerben. Das würde wiederum Vertrauensprobleme in den Dollar nach sich ziehen, denke ich. Zumal auch niemand will, dass ein Land derart mächtig kaufen kann. Ich habe da jetzt wirklich keine Ahnung von, das schicke ich nochmal mit, nur einleuchten will es mir auch nicht, wie der Handel global funktionieren soll.
Es wäre mal schön mehr zur Jobgarantie zu hören. Ehnts hat in seinem kurzen Buch dazu nur "die Jobs dürfen nicht mit der Privatwirtschaft konkurrieren" geschrieben. Mich würde aber mal konkret interessieren, welche Jobs denn nicht mit den privaten Unternehmen konkurrieren. Es gab in der BRD mal Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, die eben zu starken Verdrängungs- und Stigmatisierungseffekten geführt haben. Das ist ja genau das Gegenteil von dem, was die Jobgarantie erreichen will. Vlt könntest du da ja mal genauer drauf eingehen oder mir Literatur empfehlen.
Kannst du erklären bzw. Gibt's schon ein Video dazu wie viele resourcen in der Wirtschaft genau frei sind? gibt's da statistiken zu (auch abseits der Arbeitslosenquote bzw. Auch noch genauer wie viele Prozent der Arbeitslosen direkt einstellbar wären)?Und wieso die Wirtschaft nicht (wie die neoklassik sagen würde) vom Markt automatisch ausgelastet wird? Weil wenn die ja schon automatisch wahnsinnig ausgelastet wäre (wie neoklassiker wahrscheinlich sagen würden) könnte man ja auch nicht viel mehr Geld als mit Schuldenbremse?
Dazu gibt es schon Videos! Kann dir aber gerade nicht sagen, welche es genau sind. Ich würde nur noch anmerken, dass "der Markt" sich nicht selbst regulieren kann und auch nicht ein wirtschaftliches Potenzial völlig ausschöpft. Gerade weil private Akteure Währungsnutzer sind, haben sie nur ein beschränkten finanziellen Spielraum. Selbst wenn diese also expandieren wollen, sind sie von der Konjunktur abhängig, ob sich Investionen rentieren. Sie müssen ja bei jeder Handlung darauf achten mehr Geld einzunehmen als auszugeben. Und jeder Arbeitssuchende ist ein Beleg, dass das wirtschaftliche Mögliche einer Volkswirtschaft noch lange nicht erreicht ist. Arbeit die nicht getan wird/"werden kann", ist ein eindeutiger und relaer Verlust an potenziellem Vermögenszuwachs einer Gesellschaft. Wenn man über marxistische Sicht es betrachtet, ist Arbeitslosigkeit für Kapitalisten auch nötig, um ein Lohndruck gegenüber den Arbeitern auszuüben. Man kann somit unliebsame Arbeiter (die für mehr Rechte/Mitbestimmung und höhere Löhne kämpfen) mit Entlassung und Arbeitslosigkeit drohen. Die neoliberale Vorstellung (NAIRU) hält ja die Arbeitslosigkeit für unabdingbar und vermeidet jegliche Klassenfrage.
@@substanceandevidence Ja, stimmt. Bloß könnte man dann ja über eine Jobgarantie hinaus gar kein Geld als Staat ausgeben. Es gibt ja auch viele Menschen die in Teilzeit arbeiten und so weiter, die sind ja auch nicht arbeitslos, aber trotzdem vielleicht noch verfügbare resourcen?
5:40 Die Geldmenge in bestimmten Sektoren ist schon relevant. Nämlich dann, wenn der Nachfrage nicht genügend Angebot gegenüber steht. Das ist zwar oft ein angebodsseitiges Problem, aber zu wenig Angebod gegenüber zu viel Nachfrage ist die andere Seite der selben Münze. Ein weiteres Beispiel wäre, wenn man jetzt massiv Coronahilfsgelder, z.B. 50.000 EUR, an jeden Bürger ausschütten würde, würde das zu Inflation führen, da die Menschen plötzlich viel mer Geld hätten, aber die Angebodsseite das Angebot nicht zur Verfügung stellen kann. 14:00 Die Fed hat ein Dualmandat: Preisstabilität & minimierung der Arbeitslosenquote. Ich vermute mal die EZB hat auch ein Dualmandat und nicht nur die Preisstabilität im Blick.
Wenn die Nationalbank wirklich so unabhängig ist, so ist es wie nicht wirklich die Währung des Staates. Ich halte Geld sowieso für die schlechte Messgrösse.
Nein, da als Folge unser Wirtschaftssystem aufgrund zu hoher Inflation ineffizient würde, daraus resultierend ein Zusammenbruch der Gesellschaft droht und reiche wenn dann ein neues System integriert wurde rein historisch immer noch die meisten Vermögensgüter(Produktionsanlagen, Immobilien, sonstige Sachwerte) besitzen. Könnte man sich noch deutlich detaillierter drauf eingehen. Wenn einem das alles egal ist nur für die kleine Hoffnung, dass das neue System sozial fairer werden könnte ist man linksradikal.
Wurde halt mal so festgelegt. Eine gewisse Inflation ist wichtig, da bei Deflation der Anreiz bestünde, Geld zu sparen, anstatt es auszugeben, da man ja davon ausgehen müsste, dass es in Zukunft mehr wert ist, was wiederum den Konsum schwächen würde.
Deine Definition von "Inflation" ist doch total an der wahren Definition vorbei. Inflation beschreibt eine Erhöhung des Geldumlaufs im Verhältnis zur Produktion, welche mit Preissteigerungen verbunden ist. Du kannst nicht einfach die Definition des Wortes verändern und dann darauf aufbauen argumentieren, dass deine Kritiker im Unrecht wären. Die benutzen ja die richtige Definition und nicht deine erfundene. Wenn die von Inflation sprechen, meinen die daher etwas ganz anderes als das, was du in deiner Antwort adressierst. Aber netter Taschenspielertrick um dieser Kritik, auf die du scheinbar keine Antwort hast, auszuweichen. Scheint ja bei vielen Leuten zu funktionieren...
@@Misufasil "bessere" Definition bringt dir nichts, wenn die allgemein akzeptierte Definition eben eine andere ist. Eine Definition hat man ja um intersubjektiv Klarzustellen über was geredet wird.
@@gargoyle7863 Ne. Geld ist ein soziales Konstrukt und keine Naturkonstante. Geld verhält sich also unter anderen Rahmenbedingungen anders und somit sind weitere Phänomene wie Inflation anders begründbar.
9:22 Hier verstehe ich nicht ganz. Könnte er nicht einfach eigene Währung schöpfen und damit Dollar kaufen und hiermit dann zahlen? Also klar, kann er dann bspw. keine Dollar selbst schöpfen, aber er könnte doch mit der eigenen Währung Dollar kaufen? Und die eigene Währung kann der Staat ja einfach schöpfen...
Der Wechselkurs ist aber nur solange gut, wie dein geschöpftes Geld genug Kaufkraft hat sonst sieht es düster aus und keiner will dir noch Dollar verkaufen: 1923 war der schlechteste Wechselkurs der Mark 4,2 Billionen für einen US$.
"Ein Staat mit eigener Währung ...". Nun hat Deutschland keine eigene Währung, sonder den Euro. Wie passt die Aussage auf Deutschland? OK, teilweise beantwortet. Das bedeutet also das dir Beurteilung von Inflation europäisch betrachtet werden muss. Also anhand der europäischen Wirtschaftsleistung und Auslastung?
Ja wir haben ja auch ein Inflationsziel an das sich eigentlich alle Länder halten sollten damit es keine merkantilistischen Auswüchse gibt. Alle müssten in der Währungsunion an einem Strang ziehen und Deutschland macht von allen Ländern am wenigsten mit durch Unterschreitung des Inflationsziels in den letzten 10 Jahren. Die Folge war Massenarbeitslosigkeit und hohe Verschuldung der Südstaaten
@@AceKingston von 2000 bis 2005 wich Deutschland durchschnittlich um 0,6% vom Inflationsziel ab, Griechenland hatte Raten von durchschnittlich 3,5%, Portugal und Spanien 3,2%, demnach Abweichungen, die fast doppelt so hoch waren wie die Deutschlands. Gefüttert durch einen Immobilienboom, der nicht tragbar war. Davon abgesehen, dass die gesamte öffentliche Verschuldung in Griechenland durch Klientelpolitik sehr viel schwerer zunahm als durch Außenhandelsdefizite. Griechenland verlor 2009 das Vertrauen der Kapitalmärkte, weil es sein Haushaltsdefizit enorm geschönt hatte.
@@theprofessional1375 wenn ein Land das Inflationsziel unterschreitet ist es schlimmer als es zu überschreiten da man Markteinteile wegnimmt selbst wenn alle anderen das Inflationsziel perfekt treffen, wie zum Beispiel bei Frankreich. Da sind die Lohnstückkosten perfekt gestiegen und trotzdem haben sie an Deutschland Markteinteile verloren. Wenn man das Inflationsziel überschreitet schadet man niemandem außer sich selbst. Wenn man das Inflationsziel unterschreitet schadet man allen anderen in der Währungsunion.
@@AceKingston das ist auch richtig, aber Ihre Aussage war, dass Deutschland beim Einhalten des Inflationsziels die schlechteste Bilanz hatte, was nicht zutreffend ist. Selbst wenn Deutschland wie Frankreich die Vorgaben eingehalten hätte, wäre die Auslandsverschuldung Spaniens und Portugals hoch gewesen und sie wären von den privaten Anleihenmärkten ausgeschlossen gewesen. Die heimischen Spekulationsblasen wären gleichfalls eingebrochen, was zur Rezession geführt hätte. Man braucht Korrekturen von allen Mitgliedern, nicht nur Deutschland. Ohne Regeldisziplin gegenüber Inflationsüberziehern können genauso große Divergenzen entstehen wie andersherum.
@@theprofessional1375 ja selbstverständlich. Ich mag nur nicht immer dieses rumgehacke auf den Südstaaten. Natürlich müssen alle etwas machen. Deshalb schrieb ich auch im ersten Kommentar dass alle an einem Strang ziehen müssen.
Ein neues richtiges Finanzsystem kann nur auf nachvollziehbare Realwirtschaft beruhen. Alles andere wäre unseriös und auf länger Sicht falsch. Warum kompliziert, wenn es einfach geht. Bei Geldsachen ist es umso wichtiger.
@@1Gelidus1 Im Endeffekt schon. Warum sollte das Bauunternehmen einen privaten Auftrag annehmen, wenn der Staat ihn mit Geld zuschütten kann. Und ganz schnell wird nur noch das produziert, was der Staat will, nicht was die Bürger wollen.
Die Analyse der MMT ist zusammengefasst: Der Staat kann sich verschulden, um die Auslastung des Produktionspotenzials zu erhöhen - es sei denn, es entsteht dabei Inflation. Was ist der Mehrwert im Vergleich zur Neu-Keynesianischen Analyse, die genau das sagt? Unterhalb des GG ist Fiskalpolitik sogar mit einem Multiplikator wirksam, darüber erzeugt sie Inflation. Im Grunde genommen ist das die gleiche Aussage, nur dass die Neu-Keynesianische Analyse darüber hinaus noch den historisch gut belegten und statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Geldmenge und Inflation (quasi kostenlos on top) erklären kann.
Ja aber die letzten 10 Jahre hat MMT dasselbe vorhergesagt wie Mainstream, deshalb kann man sich einbilden was neues erfunden zu haben. Gerade wirds natürlich immer schwerer die geldmengenbedingte Inflation zu ignorieren, aber die MMTler halten das bestimmt noch nen paar Jahre durch
@@eli-rt2ol Offensichtlich nicht richtig zugehört. MMT zieht die Grenze bei real existierenden Parametern, wie zb. Produktionskapazitäten. Warum haben wir gerade Inflation? Wegen Lieferengpässen. Eigentlich bestärkt das die MMT Theorie gerade: Die schwarze Null ist viel zu undifferenziert. Hat man auch schon am Beispiel Japan gesehen.
@@eli-rt2ol Geldmengenbedingte Inflation? Wo? Die aktuelle Inflation liegt an Krieg, Lieferengpässen und Corona, mit der Geldmenge hat sie wenig bis gar nichts zu tun.
Also zusammengefasst: Schulden sind egal, selbst wenn Schulden unendlich groß sind, gibt es keine negativen Auswirkungen. Also theoretisch zumindest. 😂
Wie lässt sich denn jetzt analysieren wie hoch die Verschuldung eines jeweiligen Staates sein kann, bis Inflation eintritt? Gibt es eine Möglichkeit dies zu evaluieren und an Zahlen auszumachen? Kann man sagen ab Summe X wird’s kritisch?
Nein, für Währungsherausgeber, die sich in eigener Währung verschulden, niemals! "Verschulden" ist auch ein sau schlechter Begriff, um diesen Prozess zu beschreiben und ist irreführendes Framing.
Die Schulden eines Staates können unbeschränkt sein, ohne dass spürbare Inflation eintreten muss. Der Staat erhöht er bei Schuldenaufnahme/Ausgabe die Inflation/ erhöht Umlaufgeschwindigkeit.
@@zeke2408 ich bin wirklich grade erst neu hier, und versuche das Ganze mal irgendwie zu begreifen und versuchen zu fassen. Wenn es aber so ist, dass ein Staat quasi unendlich investieren kann, wieso machen die bisherigen Regierungen das nicht?wirklich aus purer Unwissenheit und Dummheit ?
@@Maralein.03 Weil es Grenzen gibt, außerhalb der (scheinbaren) Grenzen des Geldes. Sagen wir, der Staat möchte richtig viel ins Schienennetz investieren, laut MMT kann er das Geld her schaffen (bzw. der € Währungsraum, das macht es ja auch komplizierter). Dann hat man immer noch gewaltige Probleme. Wo sollen die Arbeiter her kommen (auch die, die das Erz in der 3. Welt abbauen)? Wie will man so viel Material plötzlich transportieren? Der Staat hat unendlich viel Geld eigener Währung, aber nicht unendlich viele Ressourcen. Man kann sehr viel mehr investieren, aber nicht unendlich.
Auch lustig wenn man gegen etwas argumentiert, was nie jemand so gesagt hat. Nie hat jemand ernsthaft gesagt, dass die Geldmenge der einzige Grund ist für Inflation, sondern einer unter mehreren. Zudem ist natürlich keine moderne Wirtschaft abgeschottet.
Aus meiner Sicht ist die MMT durchaus eine Theorie, wie die Geldpolitik in einem Land betrieben werden kann. Es ist auch das Ziel deren Anhänger, die Geldpolitik des Landes zu beeinflussen. 1) Schon die erste Grundannahme der MMT ist, aus meiner Sicht, falsch: Geld ist eine knappe Ressource! Was ist Geld? Geld widerspiegelt ein Anrecht auf einen prozentualen Anteil an allen ökonomisch zu verteilenden Gütern. Der Geldbetrag bestimmt den Umfang dieses Anrechts. Einer bestimmten Geldmenge wird einem gegebenen Umfang an Waren und Dienstleistungen gegenübergestellt. Wenn die Geldmenge erhöht wird, ohne dass der Umfang an Waren und Dienstleistungen erhöht wird, wird ein größerer Geldbetrag dem gleichen Umfang an Waren und Dienstleistungen gegenübergestellt. Damit ist das Geld weiterhin eine knappe Ressource, denn es wird nicht unbegrenzt vom Umfang her erweitert. Der Effekt ist lediglich, dass dem erhöhten Geldwertbetrag lediglich der gleiche Umfang an Waren und Dienstleistungen gegenübergestellt bleibt. Damit sinkt der Umfang des Anrechts auf Güter, der einen bestimmten Geldbetrag gegenübersteht. Damit wird die Ressource Geld nicht in dem Sinne erweitert, dass diesem Geld mehr Waren und Dienstleistungen gegenübergestellt werden. Wenn mit Geldknappheit gemeint ist, dass der Zahlenwert des Geldes, der einer bestimmten Waren- und Dienstleistungsmenge gegenübergestellt wird, keine knappe Ressource ist, dann stimmt das. Der kann zwar beliebig verändert werden, doch wird immer der Zusammenhang zwischen einem gegebenen Waren- und Dienstleistungsumfang gegenüber den veränderten Zahlenwerten bleiben. Absolute Zahlen des Geldwertes sind dabei relativ bedeutungslos! 2) MMT führt zur Inflation. Durch erhöhte Geldemission werden, wie unter 1) beschrieben, die Anrechtsumfänge pro Geldeinheit an Waren- und Dienstleistungen für Unternehmen, Privatpersonen usw. verändert. In der Folge werden die Preise erhöht. Da die zusätzlichen Gelder jedoch üblicherweise nicht gleichmäßig an alle Mitglieder der Gesellschaft (Unternehmen, Institutionen, Organisationen, Privatpersonen usw.) verteilt werden, kommt es auf diesem Weg zu Bereichen der Gesellschaft, die bevorzugt werden. An die bevorzugten Bereiche werden in der Folge Anrechte von den Mitgliedern der Gesellschaft, die ihre Gelder ordnungsgemäß erarbeitet haben bzw. denen sie aus sozialen Gründen ordnungsgemäß zugeordnet wurden, umgeleitet. Das sind Enteignungen, die an Tarifverträgen, Rentenzahlungen usw. vorbei vorgenommen werden. Folglich führt die Geldausweitung zur Inflation und zur Enteignung von durch zusätzliche Gelder nicht bevorteilte Wirtschaftsteilnehmer. 3) MMT wirkt nur für die USA Theoretisch würde die Anwendung der MMT-Ideologie auf alle Länder gleich wirken. Doch in den USA werden zusätzliche Gelder nicht in zusätzlichen Sozialausgaben versenkt, es werden dort nicht zusätzliche und vor allem gesellschaftsschädigende NGOs und Stiftungen finanziert. Wenn z.B. in die NASA investiert wird, vergibt diese der Regierung unterstellte Organisation, Unteraufträge an weitere Firmen, was immer wieder zu Technologieschüben und damit üblicherweise zu einem Gewinn für die Gesellschaft wird. Hier wird anders verfahren. Neben den weiter oben genannten Geldsenken würden hier Investitionen ganz andere folgen haben. Würde in die Raumfahrt investiert werden (die hier nicht annähernd so attraktiv wie in den Staaten ist und folglich weniger Innovationsschübe auslösen würde), würde hier in auch in veraltete Technik investiert werden - z.B. ist die Ariane 6 bereits jetzt technologisch überholt. Damit würden Investitionen ineffektiv verwendet werden. Würde in die Pharma- oder Chemieindustrie investiert werden, würden die Unternehmen trotzdem insgesamt nicht effektiv arbeiten, da zu hohe Strom- und Gaskosten, zu hohe Lohnkosten, zu viele Vorschriften und zu viel Bürokratie würden die Investitionsobjekte in Geldsenken der Zukunft verwandeln. In die Chipindustrie wird investiert. Aber die kommt nicht, weil in Deutschland gut produziert werden kann, sondern weil jeder Arbeitsplätz mit Millionen subventioniert wird. Solche Investitionen würden in der Folge auch zu noch mehr Ineffektivität der Wirtschaft beitragen. Es ist folglich ein riesiger Unterschied, ob die Gedanken der MMT hier oder in den USA angewendet werden. 4) Die eigentliche Rolle der Zentralbank wird hier aus ideologischen Gründen ausgehebelt. Sie betreibt praktisch eine Geldpolitik, die den Gedanken der MMT entspricht. In der Folge geht es mit der EU und vor allem mit Deutschland mächtig abwärts!
1) Geld ist KEINE knappe Ressource. Arbeitskraft ist die knappe Ressource. 2) Einfach falsch und lange widerlegt (jahrelang minimale Inflation trotz hohen Geldmengenwachstums). Du unterstellst, dass die Volkswirtschaft in keiner Weise auf eine erhöhte Geldmenge reagiert und das Angebot an Waren und Dienstleistungen gleich bleibt. In der Realität führen z. B. kreditfinanzierte staatliche Investitionen (Erhöhung der Geldmenge) natürlich zu mehr Wertschöpfung und es entsteht nicht notwendigerweise Inflation. Das wäre nur der Fall, wenn die Volkswirtschaft voll ausgelastet ist (Vollbeschäftigung, keine Arbeitskräfte zur Verfügung) 3) Deutschland wäre wohl kaum die weltweit drittgrößte Volkswirtschaft, wenn hier nicht effektiv gearbeitet werden könnte. Es gibt etliche Investitionsmöglichkeiten in Deutschland, die sich sehr lohnen würden. Da sind sich auch alle Ökonomen einig. 4) Die grundsätzliche Funktionsweise der EZB (und auch der Fed) entspricht der MMT, weil die MMT im Kern eine Beschreibung des Geldsystems ist (Geldschöpfung durch Kredit, Steuerung der Zinsen, etc.). Wenn du die konkrete Geldpolitik der EZB meinst, entspricht diese ganz sicher nicht den Wünschen der MMTler. Die starken Zinserhöhungen als Reaktion auf den Energiepreisschock z. B. waren alles andere als MMT-Logik. Auch die strikten Schuldenregeln der EU und die Schuldenbremse sind so ziemlich das Gegenteil von einer MMT-basierten Politik.
@@xphilster Zu 1) Geld ist auf jeden Fall eine knappe Ressource! Geld ist ein Wertäquivalent für Waren und Dienstleistungen. Mit zusätzlicher Geldemission werden keine zusätzlichen Waren und Dienstleistungen in Umlauf gebracht. Dafür wird der Anteil von Waren und Dienstleistungen je Geldeinheit vermindert. Das führ zur Inflation, weil für den gleichen Umfang an Waren und Dienstleistungen mehr Geldeinheiten abgegeben werden müssen. Zu 2) Völliger Blödsinn! Sowohl in der EU als auch in Deutschland ist die Inflation durch permanente Geldemission seit langem deutlich spürbar. Kreditfinanzierte staatliche Investitionen führen nicht zu mehr Waren und Dienstleistungen! Die zusätzlichen Gelder werden in teuren Ideologieprojekten versenkt, in immer mehr Sozialleistungen und in einen immer größeren Beamtenapparat! Zu 3) Links-grüne Ökonomen wie Fratzscher sind sich einig, dass immer mehr Schulden immer mehr Wohlstand bringen. Die Realität zeigt, dass dieses Land immer mehr verelendet. Zu 4) Es gibt keine strengen Schuldenregeln in der EU! Außerdem werden durch das Target System die Schulden immer mehr umverteilt - an Deutschland! Neue Schulden führen zusätzlich zu einer immer ineffektiveren und ineffizienteren Volkswirtschaft. Warum das so ist und wie das funktioniert, habe ich in einem Video dargestellt: 2024-07-25 - Gedanken zu neuen Schulden - kurz erklärt, V4 Core th-cam.com/video/mbavhFvg3zI/w-d-xo.html Die Vertreter der MMT verkennen, dass die Wirtschaft in Sprüngen evolutioniert wird, nicht kontinuierlich: Mit dem Webstuhl begann es. Investitionen in Webstühle lohnten sich, es wurden immer mehr gefertigt und genutzt, der Wohlstand stieg, weil immer mehr Kleidung billiger gefertigt werden konnte. Doch irgendwann brachten weitere Investitionen in Webstühle keinen Gewinn mehr. Es musste erst eine neue Technologie her. Das war die Dampfmaschinen. Investitionen in diese Technologie lohnten sich, bis es auch dann zu einem Stillstand kam. Die Eisenbahn war das nächste, was sich lohnte. Doch auch damit war irgendwann eine Grenze erreicht. Es folgten Telefon, Auto, Flugzeug, Computer, PC, Smartphone usw. - es ist immer das Gleiche - irgendwann lohnen sich weitere Investitionen nicht mehr. Dazu kommt, dass der Staat ein sehr schlechter Unternehmer ist - das habe ich auch in meinem Video begründet!
@@rainerlippert Jetzt wird es langsam lächerlich. "Die zusätzlichen Gelder werden in teuren Ideologieprojekten versenkt" - Ideologie ist nur diese völlig haltlose Behauptung. "Links-grüne Ökonomen" - Wer unironisch "links-grün" sagt, qualifiziert sich höchstens noch für Diskussionen auf Twitter/X. "Es gibt keine strengen Schuldenregeln in der EU!" - Wie sehr kann man die Realität verweigern? "[...] in Deutschland ist die Inflation durch permanente Geldemission seit langem deutlich spürbar" - Faktisch einfach falsch. Die gesamten 2010er Jahre kämpfte die EZB gegen zu NIEDRIGE Inflation. Dabei stiegen die Geldmengenaggregate sehr stark und trotzdem passierte rein gar nichts. Selbst der neoklassischste Ökonom dieses Landes würde bei deinen Ausführungen Kopfschmerzen bekommen. Dein Video kannst du behalten. Wir können weiter diskutieren, wenn du eine einzige deiner "Thesen" mit konkreten Zahlen oder wissenschaftlicher Evidenz belegt hast.
Maurice: Die Geldmenge wird erhöht, ausgegeben und konsumiert ohne nennenswerte Steigerung der Produktivität. Auf Pump. Wer bezahlt denn dafür? Wir in der Zukunft, und zwar mit Zins und Zinseszinz!
naja aber wir gehen ja davon aus dass für die aktuelle hohe Produktivität nicht genügend Geld im Umlauf ist. Die Leute arbeite und arbeiten, bringen Produkte und Dienstleistungen auf den Markt, könnten sogar noch mehr arbeiten (keine Vollbeschäftigung) aber sie haben nicht genug Geld um diese erarbeiteten Güter zu konsumieren. FALLS es umgedreht wäre, wir also zu viel Geld auf zu wenig Produktivität hätten, dann würde ich dir Recht geben, denn dann müsste man über Steuern das Geld wieder einziehen.
Warum sollte die Zentral Bank die Geldmenge wieder reduzieren wollen? Wenn die Inflation langfristig die Preise in den meisten Bereichen erhöht ist es doch gar nicht so schlecht das auch mehr Geld im umlauf ist.
Was ist Geld? Ein Tauschmittel für produzierte Güter und erbrachte Dienstleistungen. Kann man den Lebensstandard erhöhen indem man Papier druckt bzw. auf Pump lebt? Ja, kurzfristig. Aber die Zeche wird kommen, mit Zins und Zinseszins!
@@mas7185 Nein selbstverständlich nicht. Ich glaube nur nicht den Mythos das eine Reduzierung der Geldmenge automatisch zu einem Rückgang der Inflation führt.
Hier geht es zum Artikel über die Geldmenge: mauricehoefgen.substack.com/p/inflation-preise-geldmenge-geldflut-ezb-mmt
Danke für die Erklärung, jetzt habe ich einiges besser verstanden.
Das Video war für mich sehr wichtig, um die Bedenken im Hintergrund abzuräumen. Thx
Danke Maurice für deine Erklärung ;)
Danke für das Video!
Ich glaube, dass hinter den argumentativen Einwänden auch eine kulturell geprägte Grund-Skepsis besteht. Viele halten es erst einmal für nicht denkbar, dass es bei Staatsausgaben und Währungsregimen auch um Souveränität, Gemeinwohl und internationale Kooperation statt um Sparen, Rentabilität und Konkurrenz gehen darf.
Danke Maurice für deinen Beitrag. Wir haben in Deutschland verschiedene staatliche Ebenen. Ein Teil der öffentlichen Schulden entfällt auf die Bundesländer und die Kommunen. Auch dort haben wir einen Investitionsstau. Hier würde mich interessieren, ob der Bund die Länder und die Kommunen entschulden sollte, damit diese wieder handlungsfähiger werden. Vielleicht kannst du in einem deiner nächsten Videos mal darauf eingehen. Mach weiter so! 👍
Danke dir! Habe ein Video zu „rettet die Kommunen“ :-)
Gute Erwiderung der häufigsten Argumente gegen die MMT und ein hilfreicher Beitrag für zukünftige Diskussionen.
Ich denke die Aufteilung in richtig und falsch ist nicht sinnvoll. Die MMT ist wie auch die Neoklassik, der Keynesianismus uvw. ein Modell. Es dient dazu die Realität so gut wie möglich zu beschreiben. Generell arbeitet aber auch jedes Modell mit Vereinfachung, da die Realität schlicht zu komplex ist um sie vollumfänglich zu erfassen. Wir sollten die verschiedenen Modelle vielmehr als Näherung an "die Wahrheit" begreifen. Hier kann man nun aber eben unterscheiden, welches Modell wann die bessere Näherung ist. Die Neoklassik als "führendes" Modell hat ihre Schwächen und deswegen braucht es andere Modelle wie z.B. die MMT um bestimmte Dinge erklären zu können. Wichtig ist denke ich nur, dass man bei jeder(!) Theorie stets kritisch hinterfragt wo dessen Grenzen erreicht sind und sich beim Überschreiten dieser dann über andere Konzepte Gedanken machen. Ein Modell alleine wird niemals die gesamte Realität abbilden können, jedoch muss sie das auch gar nicht um in einzelnen Bereichen eine sehr hohe Aussagefähigkeit zu besitzen.
Das ist zumindest das, was ich als Naturwissenschaftler zum Thema Modelle für das wissenschaftliche Arbeiten gelernt habe. Für mich ist das alles auch auf die Wirtschaftswissenschaften übertragbar. Leider bekommt man oft eher das Gefühl, dass das in der VWL zum "Glaubenskrieg" zwischen den einzelnen Lagern führt, da viele sich die Schwächen und Grenzen "ihres" jeweiligen Modells nicht eingestehen können.
Neoklassik zu MMT = Kepplersche Himmelsmechanik zu Allgemeine Relativitätstheorie.
Wow, ich bin richtig stolz auf mich für diesen Vergleich.
@@JoshAndBooze Wie gesagt: es gibt bessere und schlechtere Theorien. Der Punkt ist eben: auch die allgemeine Relativitätstheorie spiegelt nicht die Wahrheit wider. Das wusste bereits ein Albert Einstein. Dennoch hat sie uns bei der Beschreibung der Realität deutlich weiter gebracht. Aus meiner Sicht sollten die Wirtschaftswissenschaften genau so denken. Ich verstehe die Sichtweise, dass die mmt der neoklassik überlegen ist vollkommen. Man sollte sie gleichzeitig jedoch nicht für unfehlbar halten und an einigen Punkten ist die Kritik an ihr auch richtig. Das ändert aber eben nichts daran, dass sie viele Dinge auch sehr gut beschreiben kann, besser als z.b. auch die neoklassik.
@@ErC0411 Sehr gesunde Einstellung. Man darf jedenfalls nie aufhören, die Schlussfolgerungen aus einem Modell kritisch zu hinterfragen und mit der Realität abzugleichen. Das ist es ja, wovor sich die Neoklassik verschließt. Die Erwartungen aus den Erklärungsmodellen treffen nicht ein, trotzdem wird an ihnen festgehalten. Auch die MMT muss sich einzelnen Kritikpunkten stellen, denn nur so kann das Modell auch verbessert werden. Man darf eben nie glauben, man wäre für alle Zeiten fertig, denn das bedeutet Stillstand, gerade in sich dynamisch verändernden Systemen wie Volkswirtschaften ist das fatal.
@@ErC0411 grundsätzlich richtig. Nur ist es doch genau die Neoklassik, die seit einiger Zeit versagt die Realität vorherzusagen bzw. zu erklären und es sind insbesondere die Neoliberalen, die eine empirische Überprüfung der eigenen Dogmen nicht vorsehen und ablehnen. Dieses Verhalten kann ich bei Maurice jedenfalls nicht beobachten, der doch für einen offenen Diskurs zu haben ist, auch mit Gegenstimmen.
ich musste bei der cap irgendwie ans „hello fellow kids“-meme denken :D
top video mal wieder✌🏽
Sowohl die Modern Monetary Theory (MMT) als auch konservative ökonomische Ansätze bringen spezifische Herausforderungen und potenzielle Fallstricke mit sich. Diese umfassen verschiedene Aspekte der Wirtschaftspolitik, darunter die Geldschöpfung, fiskalische Disziplin und die sozioökonomische Gleichheit.
**Fallstricke der Modern Monetary Theory (MMT):**
1. **Inflation**: Ein zentraler Kritikpunkt an der MMT ist das Risiko der Inflation. Die Theorie argumentiert, dass Länder, die ihre eigene Währung ausgeben, die Geldmenge erhöhen können, um Staatsausgaben zu finanzieren, ohne notwendigerweise eine Inflation zu verursachen. Kritiker befürchten jedoch, dass ein Übermaß an Geldschöpfung die Preise steigern kann, insbesondere wenn die Produktionskapazitäten der Wirtschaft nicht erweitert werden, um mit der erhöhten Geldmenge Schritt zu halten.
2. **Fiskalpolitische Disziplin**: MMT könnte zu einer geringeren fiskalpolitischen Disziplin verleiten, indem sie den Eindruck erweckt, dass Regierungen ihre Ausgaben einfach durch zusätzliches Drucken von Geld finanzieren können, ohne auf herkömmliche Finanzierungsquellen wie Steuern oder Kredite zurückgreifen zu müssen. Dies könnte langfristig zu einer ungesunden Abhängigkeit von der Geldschöpfung führen.
3. **Auswirkungen auf Wechselkurse und internationale Beziehungen**: Ein übermäßiger Einsatz der Geldpresse könnte den internationalen Wert der Währung beeinträchtigen, was negative Folgen für den Außenhandel und die Fähigkeit eines Landes haben könnte, seine in Fremdwährung denominierten Schulden zu bedienen.
**Fallstricke konservativer ökonomischer Theorien:**
1. **Einschränkung des Wirtschaftswachstums**: Durch die Betonung der Notwendigkeit, Haushaltsdefizite zu vermeiden, und der Verlass auf Steuereinnahmen als primäre Finanzierungsquelle für staatliche Ausgaben könnten konservative Ansätze in Zeiten wirtschaftlicher Rezession oder Krise die Regierung daran hindern, ausreichend in die Wirtschaft zu investieren. Solche Investitionen könnten jedoch notwendig sein, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln oder um soziale Sicherheitsnetze zu stärken.
2. **Soziale Ungleichheit**: Konservative ökonomische Theorien, die oft Steuersenkungen für Unternehmen und wohlhabende Individuen fördern, in der Hoffnung, dass dies zu mehr Investitionen und Arbeitsplätzen führt, haben sich nicht immer als effektiv erwiesen, um soziale Ungleichheit zu verringern. Dieser Ansatz, auch bekannt als "Trickle-Down-Economics", kann dazu führen, dass die Einkommens- und Vermögensungleichheit weiter zunimmt.
In der Praxis können beide ökonomischen Philosophien wertvolle Einsichten bieten, jedoch erfordert ihre Anwendung eine sorgfältige Abwägung der potenziellen Risiken und Nebenwirkungen.
Als ich das so gelesen habe, ist mir ne Idee zu nem neuen Spiel gekommen: ChatGPT Jeopardy. Man muss erraten, welche Frage gestellt wurde, um diese Nachricht zu generieren.
Ein großes Dankeschön für diesen Beitrag. Mein Bauchgefühl schreit bei MMT ganz laut auf.
* Kein Staat kann mit Geld umgehen.
* Wir sehen, wie abhängig wir vom Export und Import sind. Wir müssten soziale Maßnahmen gegen die Wettbewerbsfähigkeit abwägen. Wir beobachten bereits eine Tendenz zur Deindustrialisierung.
* Der Staat orientiert sich oft mehr am "Bauchgefühl" der Bürger als an dem, was für die Wirtschaft notwendig ist.
Wie wirkt sich die MMT auf Länder aus, die den Dollar verwenden. Aber nicht an den Ausgaben der Regierung teilnehmen.
@@system1k es ist halt alles deutlich komplexer als uns das diese ganzen Influencer und Aufmerksamkeitssucher/ökonomen glauben machen wollen!
@@system1k verstehe die frage nicht.
Gutes Video. Gegen den 3. Einwand würde ich noch politisch argumentieren. Die Unabhängigkeit der Zentralbank ist eine politische Entscheidung und keine ökonomie-theoretische. Die Idee der Unabhängigkeit der Zentralbanken ist auch nicht so alt. Laut Wullweber aus den 90er (Wullweber, J.: Zentralbankkapitalismus. 2021. S. 43).
(Ferner würde ich mit Wullweber noch ergänzen, dass die Zentralbank nicht nur eine Aufgabe (Preisstabilität) hat. Die Fed hat 2020 die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit sogar als oberstes Ziel gesetzt. (Wullweber. 2021. S. 44).
Stimmt
Gut erklärt mal wieder, danke!
Ist es nicht ein bisschen machtblind, wenn man die Länder ganz isoliert betrachtet einfach in eine Skala von monetärer Souveränität einordnet? Denn das Souveränitätsdefizit eines Landes ist ja, in monetärer wie in politischer Hinsicht, der "Souveränitätsüberschuss" eines anderen Landes! Das, was viele Entwicklungsländer in der Entflatung ihrer monetären Programme hemmt sind ja nicht nur ideologsiche Pendants zu Schuldenbremse, Debtceiling & Co., sondern die Übermacht anderer Währungen wie dem Dollar und dem Euro. Wie du richtig gesagt hast, kommt das maßgeblich durch die Import- und damit Devisenabhängigkeit dieser Länder zum Kauf von Technologien und teilweise industriellen Vorprodukten zustande. Aber wie ist man denn in diese Lage gekommen? Natürlich durch Jahrhunderte der Ausbeutung und des Imperialismus, welche heutzutage durch eine wenig verschleierte westliche Hegemonie mit einer Vielzahl von Machtmechanismen vorgesetzt wird - und dabei ist der "Dollar-Imperialismus" eben nicht zu vernachlässigen. Nicht, indem eine geheime Finanzelite magisch die Finanzströme zu ihren Gunsten dirigiert, sondern indem er objektiv im internationalen Handel dem Mutterland des Dollars viel größere Handlungsspielräume, Anlageoptionen, Investitionsmöglichkeiten etc. verschafft - die Nachfrage also immens ist, wie du richtig gesagt hast. Macht die MMT nicht blind gegenüber diesen Strukturen, wenn sie (natürlich, wie du ausgeführt hast, längst nicht nur, aber immer wieder exemplarisch und primär-) sagt, was für ein Musterstaat die USA zur Anwendung der aus der MMT abgeleiteten Vorschläge ist, wie man doch dort so viel umsetzen könnte, würde sie sich bloß diese ideologischen Hemmschuhe ausziehen? Müsste man nicht im Sinne einer Postimperialistischen monetären Theorie soetwas wie eine Weltwährung fordern, oder zumindest ein System, welches die globalen Ex- und Importbilanzen ausgleicht, um so ein Nachfragegleichgewicht unter den Währungen herbeizuführen?
Linke sind machtblind
Eine Weltwährung würde aber auch einen politischen Weltstaat fordern oder eine Supranationale Organisation, wie die EU. Dann wäre die geldpolitische Souveränität tatsächlich maximal für alle. Das stimmt.
Die andere Alternative wäre, wenn man Programme aufsetzt, die zu einer "Ent-Dollarisierung" und der Etablierung einheimischer Währung führt. Ich denke China von Öffnung 1997 bis heute ist eventuell ein Beispiel, an der sich gelungene Emanzipation der eigenen Währung anschauen kann. Das Renmibi ist heute eine frei konvertible Währung.
Ist natürlich kein Kochrezept. Sie haben ihren wirtschaftlichen Aufstieg zumindest teilweise einem autoritären Regime zu verdanken. Will vielleicht nicht jedes Land haben. Daher muss man schauen, wie man den Weg zur eigenen Währung auch liberaler gestalten kann.
Super erklärt und auf den Punkt gebracht, danke! Da scheint ja gerade wirklich einiges in Bewegung zu geraten in der VWL.
man kann es nur hoffen.
immer wieder gut
wenn die Geldmenge überhaupt nicht interessiert, eliminire doch alle steuer und finanziere alles über Geldemission💩🤡
Das wäre eine Mögliche Anwendung der MMT. Daran erkennt man auch gut, dass es eine politische neutrale Theorie ist. Jede politische Strömung kann sich eigene Handlungspläne davon ableiten.
Steuern kann man aber für anderes Nutzen, bspw. setzen von Anreizen oder Ausgleich von Ungleichheit.
Hallo Maurice, die Bundesbank schreibt in ihrem Lehrbuch "Auf längere Frist ist Inflation stets
ein monetäres Phänomen" (Geld und Geldpolitik, S. 139). Liegt sie aus Deiner /MMT Sicht falsch?
Zumindest gibt es keine Daten, die diese Annahme stützen würden. Ist auch schon von vorneherein merkwürdig.
Hättest du einen Laden und müsstest die Preise festlegen, würdest du dann immer erstmal checken, wie groß die Geldmenge M0 gerade ist?
Wieder ein Top video, vielleicht könntest du ja mal ein Video zum Cantillion Effekt machen der häufig von Bitcoinern als Argument für den Bitcoin angeführt wird :)
Ich weiß noch nicht ob ich der MMT Glauben schenken sollte. Aber super erklärt, vielen Dank!
Maurice ich frag mich ob du hier und da mal zweifel an die ein oder andere Aussage von dir hast.
Oder wenn diese sich in einem video als falsch oder kurzgedacht herausstellst wie du dann damit umgehst.
Sehr seltsam die "Wirtschaftswischenschaften" wo sich jeder sein eigenes Modell zusammenbastelt und behauptet alle anderen liegen falsch. Kann nicht jeder mal mit Hilfe seines Modells eine Prognose erstellen und in 5 Jahren schauen wir nach wer recht gehabt hat?
Ich glaube das das Problem dabei ist das nicht jeder seine Reform Ideen umsetzen kann weil diese teils unvereinbar sind. Das Macht eine überprüfung schwierig.
So funktioniert das in allen Geisteswissenschaften. Wenig konstruktiv, aber kommt schon trotzdem oft was Schlaues dabei raus.
@@TASCOLPes geht ja in seinem Kommentar nicht um die Umsetzung, sondern um Prognosen
Hast du dich auch schon mit Wolfgang Stützels Saldenmechanik beschäftigt? Sehe da viele Berührungspunkte mit der MMT.
Ohne die Saldenmechanik ist die MMT aus meiner Sicht kaum zu denken.
Dein Channel wird im nächsten Jahr so extrem wachsen. Es ist so unglaublich wichtig das jemand mit Sachverstand den Florian Homms und Dr. Rieks dieser Welt widerspricht.
🤡
😅 der war gut. Muss mal jemand den Venezolanern anrufen, dass die in Wirklichkeit keine Hyperinflation haben und gefälligst den Bolivar wieder 1:1 zum Dollar tauschen sollen.
Mit diesen Videos nehmt ihr höchstens die Kommilitonen im Che Guevara Café neben der AStA Hops
Hallo,
für den Binnenmarkt kommt mir die Mmt wie eine gute Beschreibung vor. Ich frage mich, wie der Handel zwischen verschiedenen Währungsräumen und der Tausch von Währungen aus Sicht der Mmt zu erklären ist.
Wenn zum Beispiel Öl an der Börse nur in US -Dollar gehandelt wird und die USA können Dollar frei schöpfen, dann können sie Öl aus anderen Währungsräumen quasi beliebig erwerben. Das würde wiederum Vertrauensprobleme in den Dollar nach sich ziehen, denke ich. Zumal auch niemand will, dass ein Land derart mächtig kaufen kann.
Ich habe da jetzt wirklich keine Ahnung von, das schicke ich nochmal mit, nur einleuchten will es mir auch nicht, wie der Handel global funktionieren soll.
Inflation is transitory
Du hast dich aber schnell an Christian Lindner gewöhnt. 😂
MMT ist so genial, wie die BWL in der Schule, in der Praxis unbrauchbar 😂
Perfekt zusammengefasst. Immer wenn einzelne Playern steuern wollen oder sollen, ist jede angewandte Theorie zum scheitern verurteilt.
@@TheCopyabd Danke 🙏
@@TheCopyabd
"Einzelne Player" steuern jetzt schon Ausgaben für Infrastruktur oder Zinsen
Wo kommt das argument gegen die mmt?
@@dererik9070 Prof. Dr. Christian Rieck YT mmt
Es wäre mal schön mehr zur Jobgarantie zu hören. Ehnts hat in seinem kurzen Buch dazu nur "die Jobs dürfen nicht mit der Privatwirtschaft konkurrieren" geschrieben. Mich würde aber mal konkret interessieren, welche Jobs denn nicht mit den privaten Unternehmen konkurrieren. Es gab in der BRD mal Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, die eben zu starken Verdrängungs- und Stigmatisierungseffekten geführt haben. Das ist ja genau das Gegenteil von dem, was die Jobgarantie erreichen will. Vlt könntest du da ja mal genauer drauf eingehen oder mir Literatur empfehlen.
Kannst du erklären bzw. Gibt's schon ein Video dazu wie viele resourcen in der Wirtschaft genau frei sind? gibt's da statistiken zu (auch abseits der Arbeitslosenquote bzw. Auch noch genauer wie viele Prozent der Arbeitslosen direkt einstellbar wären)?Und wieso die Wirtschaft nicht (wie die neoklassik sagen würde) vom Markt automatisch ausgelastet wird? Weil wenn die ja schon automatisch wahnsinnig ausgelastet wäre (wie neoklassiker wahrscheinlich sagen würden) könnte man ja auch nicht viel mehr Geld als mit Schuldenbremse?
Dazu gibt es schon Videos! Kann dir aber gerade nicht sagen, welche es genau sind.
Ich würde nur noch anmerken, dass "der Markt" sich nicht selbst regulieren kann und auch nicht ein wirtschaftliches Potenzial völlig ausschöpft. Gerade weil private Akteure Währungsnutzer sind, haben sie nur ein beschränkten finanziellen Spielraum. Selbst wenn diese also expandieren wollen, sind sie von der Konjunktur abhängig, ob sich Investionen rentieren. Sie müssen ja bei jeder Handlung darauf achten mehr Geld einzunehmen als auszugeben.
Und jeder Arbeitssuchende ist ein Beleg, dass das wirtschaftliche Mögliche einer Volkswirtschaft noch lange nicht erreicht ist. Arbeit die nicht getan wird/"werden kann", ist ein eindeutiger und relaer Verlust an potenziellem Vermögenszuwachs einer Gesellschaft.
Wenn man über marxistische Sicht es betrachtet, ist Arbeitslosigkeit für Kapitalisten auch nötig, um ein Lohndruck gegenüber den Arbeitern auszuüben. Man kann somit unliebsame Arbeiter (die für mehr Rechte/Mitbestimmung und höhere Löhne kämpfen) mit Entlassung und Arbeitslosigkeit drohen. Die neoliberale Vorstellung (NAIRU) hält ja die Arbeitslosigkeit für unabdingbar und vermeidet jegliche Klassenfrage.
@@substanceandevidence Ja, stimmt. Bloß könnte man dann ja über eine Jobgarantie hinaus gar kein Geld als Staat ausgeben. Es gibt ja auch viele Menschen die in Teilzeit arbeiten und so weiter, die sind ja auch nicht arbeitslos, aber trotzdem vielleicht noch verfügbare resourcen?
@@zeke2408 vielen Dank für die ausführliche Antwort!
@@jakobjager6878 Kein Problem! Auch wenn die Antwort zwischen Tür und Angel in der S-Bahn entstand. ;)
@@zeke2408 Wie ekelhaft ihr redet!
Hey, wie bist du eig das erste mal auf postkeynesianismus gestoßen und könntest du vllt mal eine folge zu dieser schule machen?
Was meinst du überhaupt mit "überhitzt"?
Zu viel Nachfrage für zu geringes Angebot.
@@YlL-ji2sl *Zu viel Nachfrage für zu geringes Angebot, bei Vollauslastung der Wirtschaft - sprich Vollbeschäftigung.
5:40 Die Geldmenge in bestimmten Sektoren ist schon relevant. Nämlich dann, wenn der Nachfrage nicht genügend Angebot gegenüber steht. Das ist zwar oft ein angebodsseitiges Problem, aber zu wenig Angebod gegenüber zu viel Nachfrage ist die andere Seite der selben Münze. Ein weiteres Beispiel wäre, wenn man jetzt massiv Coronahilfsgelder, z.B. 50.000 EUR, an jeden Bürger ausschütten würde, würde das zu Inflation führen, da die Menschen plötzlich viel mer Geld hätten, aber die Angebodsseite das Angebot nicht zur Verfügung stellen kann.
14:00 Die Fed hat ein Dualmandat: Preisstabilität & minimierung der Arbeitslosenquote. Ich vermute mal die EZB hat auch ein Dualmandat und nicht nur die Preisstabilität im Blick.
Ne die EZB hat eben nur Preisstabilität, widmet sich jedoch auch anderen Themen, wodurch sie ihr Mandat regelmäßig überschreitet
Wenn die Nationalbank wirklich so unabhängig ist, so ist es wie nicht wirklich die Währung des Staates. Ich halte Geld sowieso für die schlechte Messgrösse.
Waere eine kurzzeitige Hyperinflation nicht auch sinnvoll um extreme Ungleichheit abzubauen?
Nein, da als Folge unser Wirtschaftssystem aufgrund zu hoher Inflation ineffizient würde, daraus resultierend ein Zusammenbruch der Gesellschaft droht und reiche wenn dann ein neues System integriert wurde rein historisch immer noch die meisten Vermögensgüter(Produktionsanlagen, Immobilien, sonstige Sachwerte) besitzen.
Könnte man sich noch deutlich detaillierter drauf eingehen.
Wenn einem das alles egal ist nur für die kleine Hoffnung, dass das neue System sozial fairer werden könnte ist man linksradikal.
Wieso sind 2% Inflation angepeilt? Es hätten auch 1% oder 0% sein.
2% Inflation bedeutet gesundes Wirtschaftswachstum. Ohne Inflation kein Wachstum.
@@caelso08 wie kommt man dann auf die 2%? Könnten auch 1,5 oder 1,7% sein...
Wie wurden die 2% berechnete oder wurden die gewürfelt?
Wurde halt mal so festgelegt. Eine gewisse Inflation ist wichtig, da bei Deflation der Anreiz bestünde, Geld zu sparen, anstatt es auszugeben, da man ja davon ausgehen müsste, dass es in Zukunft mehr wert ist, was wiederum den Konsum schwächen würde.
Deine Definition von "Inflation" ist doch total an der wahren Definition vorbei. Inflation beschreibt eine Erhöhung des Geldumlaufs im Verhältnis zur Produktion, welche mit Preissteigerungen verbunden ist.
Du kannst nicht einfach die Definition des Wortes verändern und dann darauf aufbauen argumentieren, dass deine Kritiker im Unrecht wären. Die benutzen ja die richtige Definition und nicht deine erfundene. Wenn die von Inflation sprechen, meinen die daher etwas ganz anderes als das, was du in deiner Antwort adressierst.
Aber netter Taschenspielertrick um dieser Kritik, auf die du scheinbar keine Antwort hast, auszuweichen. Scheint ja bei vielen Leuten zu funktionieren...
Endlich sagst mal einer! ... die MMTler leben eben in einer Welt, wo es so etwas wie den Außenwert der Währung gar nicht zu geben scheint.
Die Definition ist leider falsch und die MMT hat eine bessere Definition.
@@Misufasil "bessere" Definition bringt dir nichts, wenn die allgemein akzeptierte Definition eben eine andere ist. Eine Definition hat man ja um intersubjektiv Klarzustellen über was geredet wird.
@@gargoyle7863 Ne. Geld ist ein soziales Konstrukt und keine Naturkonstante. Geld verhält sich also unter anderen Rahmenbedingungen anders und somit sind weitere Phänomene wie Inflation anders begründbar.
@@Misufasil Meinetwegen. In einem dürfte die MMT recht haben: die aktuelle Inflation ist durch ungezügelte Staatsausgaben begründet.
top
9:22 Hier verstehe ich nicht ganz. Könnte er nicht einfach eigene Währung schöpfen und damit Dollar kaufen und hiermit dann zahlen? Also klar, kann er dann bspw. keine Dollar selbst schöpfen, aber er könnte doch mit der eigenen Währung Dollar kaufen? Und die eigene Währung kann der Staat ja einfach schöpfen...
Der Wechselkurs ist aber nur solange gut, wie dein geschöpftes Geld genug Kaufkraft hat sonst sieht es düster aus und keiner will dir noch Dollar verkaufen: 1923 war der schlechteste Wechselkurs der Mark 4,2 Billionen für einen US$.
"Ein Staat mit eigener Währung ...". Nun hat Deutschland keine eigene Währung, sonder den Euro. Wie passt die Aussage auf Deutschland?
OK, teilweise beantwortet.
Das bedeutet also das dir Beurteilung von Inflation europäisch betrachtet werden muss. Also anhand der europäischen Wirtschaftsleistung und Auslastung?
Ja wir haben ja auch ein Inflationsziel an das sich eigentlich alle Länder halten sollten damit es keine merkantilistischen Auswüchse gibt. Alle müssten in der Währungsunion an einem Strang ziehen und Deutschland macht von allen Ländern am wenigsten mit durch Unterschreitung des Inflationsziels in den letzten 10 Jahren. Die Folge war Massenarbeitslosigkeit und hohe Verschuldung der Südstaaten
@@AceKingston von 2000 bis 2005 wich Deutschland durchschnittlich um 0,6% vom Inflationsziel ab, Griechenland hatte Raten von durchschnittlich 3,5%, Portugal und Spanien 3,2%, demnach Abweichungen, die fast doppelt so hoch waren wie die Deutschlands. Gefüttert durch einen Immobilienboom, der nicht tragbar war.
Davon abgesehen, dass die gesamte öffentliche Verschuldung in Griechenland durch Klientelpolitik sehr viel schwerer zunahm als durch Außenhandelsdefizite. Griechenland verlor 2009 das Vertrauen der Kapitalmärkte, weil es sein Haushaltsdefizit enorm geschönt hatte.
@@theprofessional1375 wenn ein Land das Inflationsziel unterschreitet ist es schlimmer als es zu überschreiten da man Markteinteile wegnimmt selbst wenn alle anderen das Inflationsziel perfekt treffen, wie zum Beispiel bei Frankreich. Da sind die Lohnstückkosten perfekt gestiegen und trotzdem haben sie an Deutschland Markteinteile verloren. Wenn man das Inflationsziel überschreitet schadet man niemandem außer sich selbst. Wenn man das Inflationsziel unterschreitet schadet man allen anderen in der Währungsunion.
@@AceKingston das ist auch richtig, aber Ihre Aussage war, dass Deutschland beim Einhalten des Inflationsziels die schlechteste Bilanz hatte, was nicht zutreffend ist. Selbst wenn Deutschland wie Frankreich die Vorgaben eingehalten hätte, wäre die Auslandsverschuldung Spaniens und Portugals hoch gewesen und sie wären von den privaten Anleihenmärkten ausgeschlossen gewesen. Die heimischen Spekulationsblasen wären gleichfalls eingebrochen, was zur Rezession geführt hätte.
Man braucht Korrekturen von allen Mitgliedern, nicht nur Deutschland. Ohne Regeldisziplin gegenüber Inflationsüberziehern können genauso große Divergenzen entstehen wie andersherum.
@@theprofessional1375 ja selbstverständlich. Ich mag nur nicht immer dieses rumgehacke auf den Südstaaten. Natürlich müssen alle etwas machen. Deshalb schrieb ich auch im
ersten Kommentar dass alle an einem Strang ziehen müssen.
Ein neues richtiges Finanzsystem kann nur auf nachvollziehbare Realwirtschaft beruhen. Alles andere wäre unseriös und auf länger Sicht falsch. Warum kompliziert, wenn es einfach geht. Bei Geldsachen ist es umso wichtiger.
Sozialismus 2.0? Nein danke.
Planwirtschaft ist etwas anderes als MMT 😅
Planwirtschaft ist etwas anderes als MMT 😅
@@1Gelidus1 Im Endeffekt schon. Warum sollte das Bauunternehmen einen privaten Auftrag annehmen, wenn der Staat ihn mit Geld zuschütten kann. Und ganz schnell wird nur noch das produziert, was der Staat will, nicht was die Bürger wollen.
Jo die Cap Diggi was geht.
Die Analyse der MMT ist zusammengefasst: Der Staat kann sich verschulden, um die Auslastung des Produktionspotenzials zu erhöhen - es sei denn, es entsteht dabei Inflation. Was ist der Mehrwert im Vergleich zur Neu-Keynesianischen Analyse, die genau das sagt? Unterhalb des GG ist Fiskalpolitik sogar mit einem Multiplikator wirksam, darüber erzeugt sie Inflation. Im Grunde genommen ist das die gleiche Aussage, nur dass die Neu-Keynesianische Analyse darüber hinaus noch den historisch gut belegten und statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Geldmenge und Inflation (quasi kostenlos on top) erklären kann.
Ja aber die letzten 10 Jahre hat MMT dasselbe vorhergesagt wie Mainstream, deshalb kann man sich einbilden was neues erfunden zu haben. Gerade wirds natürlich immer schwerer die geldmengenbedingte Inflation zu ignorieren, aber die MMTler halten das bestimmt noch nen paar Jahre durch
@@eli-rt2ol Offensichtlich nicht richtig zugehört. MMT zieht die Grenze bei real existierenden Parametern, wie zb. Produktionskapazitäten. Warum haben wir gerade Inflation? Wegen Lieferengpässen. Eigentlich bestärkt das die MMT Theorie gerade: Die schwarze Null ist viel zu undifferenziert. Hat man auch schon am Beispiel Japan gesehen.
@@eli-rt2ol Geldmengenbedingte Inflation? Wo? Die aktuelle Inflation liegt an Krieg, Lieferengpässen und Corona, mit der Geldmenge hat sie wenig bis gar nichts zu tun.
Und wenn die EU Mitglieder sich einstimmig dafür entscheiden eine neue Währung einzuführen brauchen sie die EZB auch nicht zu fragen.
Oder sie entscheiden sich einstimmig dafür, dass die EZB nicht mehr formal unabhängig ist. Das wäre vielleicht einfacher.
Also zusammengefasst: Schulden sind egal, selbst wenn Schulden unendlich groß sind, gibt es keine negativen Auswirkungen. Also theoretisch zumindest. 😂
Wie lässt sich denn jetzt analysieren wie hoch die Verschuldung eines jeweiligen Staates sein kann, bis Inflation eintritt?
Gibt es eine Möglichkeit dies zu evaluieren und an Zahlen auszumachen?
Kann man sagen ab Summe X wird’s kritisch?
Japan sagt nein
Nein, für Währungsherausgeber, die sich in eigener Währung verschulden, niemals! "Verschulden" ist auch ein sau schlechter Begriff, um diesen Prozess zu beschreiben und ist irreführendes Framing.
Die Schulden eines Staates können unbeschränkt sein, ohne dass spürbare Inflation eintreten muss.
Der Staat erhöht er bei Schuldenaufnahme/Ausgabe die Inflation/ erhöht Umlaufgeschwindigkeit.
@@zeke2408 ich bin wirklich grade erst neu hier, und versuche das Ganze mal irgendwie zu begreifen und versuchen zu fassen. Wenn es aber so ist, dass ein Staat quasi unendlich investieren kann, wieso machen die bisherigen Regierungen das nicht?wirklich aus purer Unwissenheit und Dummheit ?
@@Maralein.03 Weil es Grenzen gibt, außerhalb der (scheinbaren) Grenzen des Geldes. Sagen wir, der Staat möchte richtig viel ins Schienennetz investieren, laut MMT kann er das Geld her schaffen (bzw. der € Währungsraum, das macht es ja auch komplizierter).
Dann hat man immer noch gewaltige Probleme. Wo sollen die Arbeiter her kommen (auch die, die das Erz in der 3. Welt abbauen)? Wie will man so viel Material plötzlich transportieren? Der Staat hat unendlich viel Geld eigener Währung, aber nicht unendlich viele Ressourcen.
Man kann sehr viel mehr investieren, aber nicht unendlich.
Was ein Blödsinn!
Danke maurice. Du hälst wirklich lang genug die leute dumm damit ich weiter mehr sats stacken kann. Cya
Gravitation ist die Anziehung von Massen. Scheint mir nicht das beste Beispiel für den Unterschied von Beschreibung und Schlussfolgerung zu sein
Die Gravitationstheorie führt aber nicht zur Anziehung von Massen, sondern ist eine Theorie.
@@Piggeldi0 Aber Gravitation lässt sich beobachten während die MMT auch mal irgendwo ihre Gültigkeit zeigen müsste.
Auch lustig wenn man gegen etwas argumentiert, was nie jemand so gesagt hat. Nie hat jemand ernsthaft gesagt, dass die Geldmenge der einzige Grund ist für Inflation, sondern einer unter mehreren. Zudem ist natürlich keine moderne Wirtschaft abgeschottet.
MMT = andere Bezeichnung für Sozialismus
Sozialismus braucht keine MMT.
Unisnn
Aus meiner Sicht ist die MMT durchaus eine Theorie, wie die Geldpolitik in einem Land betrieben werden kann. Es ist auch das Ziel deren Anhänger, die Geldpolitik des Landes zu beeinflussen.
1) Schon die erste Grundannahme der MMT ist, aus meiner Sicht, falsch: Geld ist eine knappe Ressource!
Was ist Geld? Geld widerspiegelt ein Anrecht auf einen prozentualen Anteil an allen ökonomisch zu verteilenden Gütern. Der Geldbetrag bestimmt den Umfang dieses Anrechts.
Einer bestimmten Geldmenge wird einem gegebenen Umfang an Waren und Dienstleistungen gegenübergestellt.
Wenn die Geldmenge erhöht wird, ohne dass der Umfang an Waren und Dienstleistungen erhöht wird, wird ein größerer Geldbetrag dem gleichen Umfang an Waren und Dienstleistungen gegenübergestellt.
Damit ist das Geld weiterhin eine knappe Ressource, denn es wird nicht unbegrenzt vom Umfang her erweitert. Der Effekt ist lediglich, dass dem erhöhten Geldwertbetrag lediglich der gleiche Umfang an Waren und Dienstleistungen gegenübergestellt bleibt. Damit sinkt der Umfang des Anrechts auf Güter, der einen bestimmten Geldbetrag gegenübersteht.
Damit wird die Ressource Geld nicht in dem Sinne erweitert, dass diesem Geld mehr Waren und Dienstleistungen gegenübergestellt werden.
Wenn mit Geldknappheit gemeint ist, dass der Zahlenwert des Geldes, der einer bestimmten Waren- und Dienstleistungsmenge gegenübergestellt wird, keine knappe Ressource ist, dann stimmt das. Der kann zwar beliebig verändert werden, doch wird immer der Zusammenhang zwischen einem gegebenen Waren- und Dienstleistungsumfang gegenüber den veränderten Zahlenwerten bleiben. Absolute Zahlen des Geldwertes sind dabei relativ bedeutungslos!
2) MMT führt zur Inflation.
Durch erhöhte Geldemission werden, wie unter 1) beschrieben, die Anrechtsumfänge pro Geldeinheit an Waren- und Dienstleistungen für Unternehmen, Privatpersonen usw. verändert.
In der Folge werden die Preise erhöht.
Da die zusätzlichen Gelder jedoch üblicherweise nicht gleichmäßig an alle Mitglieder der Gesellschaft (Unternehmen, Institutionen, Organisationen, Privatpersonen usw.) verteilt werden, kommt es auf diesem Weg zu Bereichen der Gesellschaft, die bevorzugt werden.
An die bevorzugten Bereiche werden in der Folge Anrechte von den Mitgliedern der Gesellschaft, die ihre Gelder ordnungsgemäß erarbeitet haben bzw. denen sie aus sozialen Gründen ordnungsgemäß zugeordnet wurden, umgeleitet. Das sind Enteignungen, die an Tarifverträgen, Rentenzahlungen usw. vorbei vorgenommen werden.
Folglich führt die Geldausweitung zur Inflation und zur Enteignung von durch zusätzliche Gelder nicht bevorteilte Wirtschaftsteilnehmer.
3) MMT wirkt nur für die USA
Theoretisch würde die Anwendung der MMT-Ideologie auf alle Länder gleich wirken.
Doch in den USA werden zusätzliche Gelder nicht in zusätzlichen Sozialausgaben versenkt, es werden dort nicht zusätzliche und vor allem gesellschaftsschädigende NGOs und Stiftungen finanziert.
Wenn z.B. in die NASA investiert wird, vergibt diese der Regierung unterstellte Organisation, Unteraufträge an weitere Firmen, was immer wieder zu Technologieschüben und damit üblicherweise zu einem Gewinn für die Gesellschaft wird.
Hier wird anders verfahren. Neben den weiter oben genannten Geldsenken würden hier Investitionen ganz andere folgen haben.
Würde in die Raumfahrt investiert werden (die hier nicht annähernd so attraktiv wie in den Staaten ist und folglich weniger Innovationsschübe auslösen würde), würde hier in auch in veraltete Technik investiert werden - z.B. ist die Ariane 6 bereits jetzt technologisch überholt. Damit würden Investitionen ineffektiv verwendet werden.
Würde in die Pharma- oder Chemieindustrie investiert werden, würden die Unternehmen trotzdem insgesamt nicht effektiv arbeiten, da zu hohe Strom- und Gaskosten, zu hohe Lohnkosten, zu viele Vorschriften und zu viel Bürokratie würden die Investitionsobjekte in Geldsenken der Zukunft verwandeln.
In die Chipindustrie wird investiert. Aber die kommt nicht, weil in Deutschland gut produziert werden kann, sondern weil jeder Arbeitsplätz mit Millionen subventioniert wird. Solche Investitionen würden in der Folge auch zu noch mehr Ineffektivität der Wirtschaft beitragen.
Es ist folglich ein riesiger Unterschied, ob die Gedanken der MMT hier oder in den USA angewendet werden.
4) Die eigentliche Rolle der Zentralbank wird hier aus ideologischen Gründen ausgehebelt. Sie betreibt praktisch eine Geldpolitik, die den Gedanken der MMT entspricht.
In der Folge geht es mit der EU und vor allem mit Deutschland mächtig abwärts!
1) Geld ist KEINE knappe Ressource. Arbeitskraft ist die knappe Ressource.
2) Einfach falsch und lange widerlegt (jahrelang minimale Inflation trotz hohen Geldmengenwachstums). Du unterstellst, dass die Volkswirtschaft in keiner Weise auf eine erhöhte Geldmenge reagiert und das Angebot an Waren und Dienstleistungen gleich bleibt. In der Realität führen z. B. kreditfinanzierte staatliche Investitionen (Erhöhung der Geldmenge) natürlich zu mehr Wertschöpfung und es entsteht nicht notwendigerweise Inflation. Das wäre nur der Fall, wenn die Volkswirtschaft voll ausgelastet ist (Vollbeschäftigung, keine Arbeitskräfte zur Verfügung)
3) Deutschland wäre wohl kaum die weltweit drittgrößte Volkswirtschaft, wenn hier nicht effektiv gearbeitet werden könnte. Es gibt etliche Investitionsmöglichkeiten in Deutschland, die sich sehr lohnen würden. Da sind sich auch alle Ökonomen einig.
4) Die grundsätzliche Funktionsweise der EZB (und auch der Fed) entspricht der MMT, weil die MMT im Kern eine Beschreibung des Geldsystems ist (Geldschöpfung durch Kredit, Steuerung der Zinsen, etc.). Wenn du die konkrete Geldpolitik der EZB meinst, entspricht diese ganz sicher nicht den Wünschen der MMTler. Die starken Zinserhöhungen als Reaktion auf den Energiepreisschock z. B. waren alles andere als MMT-Logik. Auch die strikten Schuldenregeln der EU und die Schuldenbremse sind so ziemlich das Gegenteil von einer MMT-basierten Politik.
@@xphilster
Zu 1) Geld ist auf jeden Fall eine knappe Ressource!
Geld ist ein Wertäquivalent für Waren und Dienstleistungen. Mit zusätzlicher Geldemission werden keine zusätzlichen Waren und Dienstleistungen in Umlauf gebracht. Dafür wird der Anteil von Waren und Dienstleistungen je Geldeinheit vermindert. Das führ zur Inflation, weil für den gleichen Umfang an Waren und Dienstleistungen mehr Geldeinheiten abgegeben werden müssen.
Zu 2) Völliger Blödsinn! Sowohl in der EU als auch in Deutschland ist die Inflation durch permanente Geldemission seit langem deutlich spürbar.
Kreditfinanzierte staatliche Investitionen führen nicht zu mehr Waren und Dienstleistungen! Die zusätzlichen Gelder werden in teuren Ideologieprojekten versenkt, in immer mehr Sozialleistungen und in einen immer größeren Beamtenapparat!
Zu 3) Links-grüne Ökonomen wie Fratzscher sind sich einig, dass immer mehr Schulden immer mehr Wohlstand bringen. Die Realität zeigt, dass dieses Land immer mehr verelendet.
Zu 4) Es gibt keine strengen Schuldenregeln in der EU! Außerdem werden durch das Target System die Schulden immer mehr umverteilt - an Deutschland!
Neue Schulden führen zusätzlich zu einer immer ineffektiveren und ineffizienteren Volkswirtschaft.
Warum das so ist und wie das funktioniert, habe ich in einem Video dargestellt:
2024-07-25 - Gedanken zu neuen Schulden - kurz erklärt, V4 Core
th-cam.com/video/mbavhFvg3zI/w-d-xo.html
Die Vertreter der MMT verkennen, dass die Wirtschaft in Sprüngen evolutioniert wird, nicht kontinuierlich: Mit dem Webstuhl begann es. Investitionen in Webstühle lohnten sich, es wurden immer mehr gefertigt und genutzt, der Wohlstand stieg, weil immer mehr Kleidung billiger gefertigt werden konnte. Doch irgendwann brachten weitere Investitionen in Webstühle keinen Gewinn mehr. Es musste erst eine neue Technologie her. Das war die Dampfmaschinen. Investitionen in diese Technologie lohnten sich, bis es auch dann zu einem Stillstand kam. Die Eisenbahn war das nächste, was sich lohnte. Doch auch damit war irgendwann eine Grenze erreicht. Es folgten Telefon, Auto, Flugzeug, Computer, PC, Smartphone usw. - es ist immer das Gleiche - irgendwann lohnen sich weitere Investitionen nicht mehr.
Dazu kommt, dass der Staat ein sehr schlechter Unternehmer ist - das habe ich auch in meinem Video begründet!
@@rainerlippert Jetzt wird es langsam lächerlich.
"Die zusätzlichen Gelder werden in teuren Ideologieprojekten versenkt"
- Ideologie ist nur diese völlig haltlose Behauptung.
"Links-grüne Ökonomen"
- Wer unironisch "links-grün" sagt, qualifiziert sich höchstens noch für Diskussionen auf Twitter/X.
"Es gibt keine strengen Schuldenregeln in der EU!"
- Wie sehr kann man die Realität verweigern?
"[...] in Deutschland ist die Inflation durch permanente Geldemission seit langem deutlich spürbar"
- Faktisch einfach falsch. Die gesamten 2010er Jahre kämpfte die EZB gegen zu NIEDRIGE Inflation. Dabei stiegen die Geldmengenaggregate sehr stark und trotzdem passierte rein gar nichts.
Selbst der neoklassischste Ökonom dieses Landes würde bei deinen Ausführungen Kopfschmerzen bekommen.
Dein Video kannst du behalten. Wir können weiter diskutieren, wenn du eine einzige deiner "Thesen" mit konkreten Zahlen oder wissenschaftlicher Evidenz belegt hast.
Die Kappe geht gar nicht.
Weniger Staat und mehr freier Markt und weniger Schulden machen wären sinnvoll !
Ohne Schulden funktioniert der freie Markt halt nicht.
So ein Schwachsinn!
Warum ist es gut, wenn Nettogeldvermögen vom Bürger zum Staat fließt und die Bürger so sukzessive verarmen?
@@glanzgewimmel Solange der Staat die Währung ausgibt, funktioniert ohne Staatsschulden nichts.
Die einzige MMT die ich kenne hat Schulden und eine steigende Inflation
Warum verstehen wichtige politische Entscheidungsträger diese makroökonomischen Zusammenhänge immer noch nicht?
Meinst du den Quatsch, den der Typ mit der Cap hier erzählt?
Maurice: Die Geldmenge wird erhöht, ausgegeben und konsumiert ohne nennenswerte Steigerung der Produktivität. Auf Pump. Wer bezahlt denn dafür? Wir in der Zukunft, und zwar mit Zins und Zinseszinz!
naja aber wir gehen ja davon aus dass für die aktuelle hohe Produktivität nicht genügend Geld im Umlauf ist. Die Leute arbeite und arbeiten, bringen Produkte und Dienstleistungen auf den Markt, könnten sogar noch mehr arbeiten (keine Vollbeschäftigung) aber sie haben nicht genug Geld um diese erarbeiteten Güter zu konsumieren.
FALLS es umgedreht wäre, wir also zu viel Geld auf zu wenig Produktivität hätten, dann würde ich dir Recht geben, denn dann müsste man über Steuern das Geld wieder einziehen.
Warum sollte die Zentral Bank die Geldmenge wieder reduzieren wollen? Wenn die Inflation langfristig die Preise in den meisten Bereichen erhöht ist es doch gar nicht so schlecht das auch mehr Geld im umlauf ist.
Du findest also gut, dass wir mit unserem Einkommen immer weniger kaufen können, der Lebensstandard immer weiter sinkt?
Was ist Geld? Ein Tauschmittel für produzierte Güter und erbrachte Dienstleistungen. Kann man den Lebensstandard erhöhen indem man Papier druckt bzw. auf Pump lebt? Ja, kurzfristig. Aber die Zeche wird kommen, mit Zins und Zinseszins!
@@mas7185 Nein selbstverständlich nicht. Ich glaube nur nicht den Mythos das eine Reduzierung der Geldmenge automatisch zu einem Rückgang der Inflation führt.